1

C ă t r e Judecătoria Galați

-dosar 10480/233/2015-

Subscrisele: UNIUNEA JUDEȚEANĂ C.N.S.R.L. ˝FRĂȚIA˝ Filiala Galați

înființată prin DECIZIA 17/31.08.1993 a Tribunalului București, persoană juridică înregistrată prin Sentința civilă nr. 612/2004, CIF 3952235 cu sediul în Municipiul Galaţi, Strada Domnească nr. 58, cod poştal 800008, reprezentată legal prin Frunză Ștefan în calitate de Președinte, CNP: 1600910170362, CI seria GL nr. 466625 SPCLEP GL 08.09.2006, Domiciliat în Galați, Str. Podul Înalt nr. 1, Bloc L2A, sc. 2, ap. 1, email frunzastefan@yahoo.com

Sindicatul Lucrătorilor de la Dunăre ˝FARUL˝-SLD ˝FARUL˝ persoană juridică înregistrată sub nr. 6/PJ/1994, cu sediul în Municipiul Galaţi, Strada Domnească nr. 58, cod poştal 800008 reprezentată legal prin Frunză Ștefan în calitate de Președinte, CNP: 1600910170362, CI seria GL nr. 466625 SPCLEP GL 08.09.2006, Domiciliat în Galați, Str. Podul Înalt nr. 1, Bloc L2A, sc. 2, ap. 1, email frunzastefan@yahoo.com și

cu DOMICILIUL ALES la SEDIU PROFESIONAL SECUNDAR al CABINETULUI de AVOCAT Teodorescu Nicușor, CIF 28187651, Municipiul Galați, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc CFR, ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, Oficiul poștal 9,

prin reprezentant convențional, AVOCAT Teodorescu Nicușor, legitimarea și dovedirea calității de avocat fiind dovedite prin ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 19 și 20/26.06.2015 UNBR BAROUL IAȘI transmise separat prin poșta română cu scrisoare recomandată, conform Art. 151 alin. (2) din Lege 134/2010 R1 coroborat cu Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995 R2,

membru al ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR cu0 ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României și Art. 60 alin. (4înscris pe TABLOUL AVOCAȚILOR postat public pe http://www.unbr-legal.ro/

în contradictoriu cu:

˝Biroul Executorului Judecătoresc˝ Postelnicu Ștefan, cu sediul în Municipiul Galați, Strada Regiment nr. 11 Siret, nr. 43, Bloc E9, Ap. 2, parter, Județul Galați, Cod poștal 800313, CIF 21387733 și

Primăria Municipiului Galați (Municipiul Galați) cu adresa de corespondență în Municipiul Galați, Strada DOMNEASCĂ nr. 58, Județul Galați, neexistând sediu atribuit prin act de înființare,reprezentată

2

legal prin Stan Marius și convențional prin CONSILIER JURIDIC (din cei cca 40 câti sunt angajați cu atribuții de serviciu în scopul efectuării reprezentării juridice),

în urma comunicării în data de 17.06.2015 a întâmpinării NEÎNREGISTRATE la registratura ˝Municipiului Galați˝, semnată de FALS AVOCAT Constantin Angela, care nu face parte din nici o ASOCIAȚIE PROFESIONALĂ a AVOCAȚILOR UNBR-BAROU cu ACTE de ÎNFIINȚARE, singurele asociații profesionale ale avocaților fiind cele înființate pe baza HOTĂRÂRII DEFINITIVE a Judecătoriei Tg. Jiu care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI, ÎNFIINȚATE în anul 2004,

În PRINCIPAL, în temeiul Art. 718 alin. (4), pct. 1 coroborat cu Art.

448 și 633 din Lege nr. 134/2010 R1, FĂRĂ nici o cauțiune, solicităm să dispuneți SUSPENDAREA sentinței NEDEFINITIVE executată ilegal nefiind reglementată prin textele de lege indicate și reproduse ca având caracter EXECUTORIU, neavând mențiunea ˝EXECUTORIE˝ în DISPOZITIV, solicităm judecătorului să-și îndeplinească obligația legală, dispunând GRATUIT, SUSPENDAREA EXECUTĂRII Sentinței ˝civile˝ nr. 10914/30.10.2014, executată ilegal pe baza unei copii după o ALTĂ COPIE NESEMNATĂ de JUDECĂTOR, dispunând de îndată, cu citarea părților, conform Art. 719 alin. (1) din Lege 134/2010 R1, ANULAREA EXECUTĂRII ÎNSEȘI:

ART. 718 Suspendarea executării (4) Suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară dacă: 1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;

ART. 448 Executarea provizorie de drept (1) Hotărârile primei instanţe sunt executorii de drept când au ca obiect: 1. stabilirea modului de exercitare a autorităţii părinteşti, stabilirea locuinţei minorului,

precum şi modul de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu minorul; 2. plata salariilor sau a altor drepturi izvorâte din raporturile juridice de muncă, precum şi a

sumelor cuvenite, potrivit legii, şomerilor; 3. despăgubiri pentru accidente de muncă; 4. rente ori sume datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau alocaţie pentru copii,

precum şi pensii acordate în cadrul asigurărilor sociale; 5. despăgubiri în caz de moarte sau vătămare a integrităţii corporale ori sănătăţii, dacă

despăgubirile s-au acordat sub formă de prestaţii băneşti periodice; 6. reparaţii grabnice; 7. punerea sau ridicarea sigiliului ori facerea inventarului; 8. cereri privitoare la posesie, numai în ceea ce priveşte posesia; 9. hotărârile pronunţate în temeiul recunoaşterii de către pârât a pretenţiilor reclamantului,

pronunţate în condiţiile art. 436; 10. în orice alte cazuri în care legea prevede că hotărârea este executorie. (2) Executarea hotărârilor prevăzute la alin. (1) are caracter provizoriu. ART. 633 Hotărârile EXECUTORII Sunt hotărâri executorii: 1. hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel;

3

2. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părţile au convenit să exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2).

În subsidiar, solicităm să luați act de următoarele

falsuri comise prin ÎNTÂMPINARE de către FALS AVOCAT Constantin Angela:

1. Pentru a înlătura prezumția de legalitate a actelor întocmite de avocat, ne înscriem în fals cu legitimația de avocat emisă pe numele lui Constantin Angela și a tuturor avocaților care reprezintă partea adversă, cu orice împuternicire avocațială a avocaților părții adverse, cu ÎNTÂMPINAREA și orice înscris semnat de avocații părții adverse, fiind evidentă exercitarea profesiei de avocat fără drept:

mai înainte de emiterea ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale UNBR-BARORI impuse pentru toate ASOCIAȚIILE PROFESIONALE și

mai înainte de emiterea ACTELOR de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE ale BAROURILOR impuse de Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995 R2;

mai înainte de emiterea ACTELOR de ÎNFIINȚARE pentru orice entitate, cu sau fără personalitate juridică, impuse de Legea 287/2009 R1.

CAPACITATEA luând naștere DOAR DE LA DATA ÎNFIINȚĂRII, funcționarea FĂRĂ ÎNFIINȚARE reprezentând FAPTE JURIDICE ILICITE. Primul FALS comis de către Constantin Angela a fost acela de se pretinde ˝AVOCAT˝ fiind de notorietate că NIMENI NU A ÎNFIINȚAT BAROURILE și UNBR din care face parte iar ZECI de HOTĂRÂRI DEFINITIVE au atestat că LEGEA 51/1995R2 NU A ÎNFIINȚAT nici un BAROU și nici un UNBR. SĂ NE PREZINTE ACTE de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR, autentificate la notariat, cum au asociațiile profesionale ale avocaților din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor.

2. Al 2-lea FALS comis de către fals avocat Constantin Angela, stă în invocarea mincinoasă, cu rea-credință, drept ˝temei legal˝, prevederi din ˝Codul de procedură civilă ANTERIOR˝, ˝Codul de procedură civilă VECHI˝, ˝VECHIUL Cod de procedură civilă˝, NEAPLICABILE la EXECUTAREA HOTĂRÂRILOR, DE LA DATA INTRĂRII ÎN VIGOARE a LEGII nr. 134/2010 R1 Codul de procedură civilă iar Legea 134/2010 R1 NU A atribuit caracter DEFINITIV HOTĂRÂRILOR primei instanțe ATACATE cu RECURS (neexistând faza apelului). A știut otreapa falsă ˝avocat˝ că în faza executării silite este incidentă Legea 134/2010 R1 (Noul Cod de procedură civilă) și a invocat josnic o lege abrogată:

4

2.1. FALSUL AVOCAT cu rea-credință, a omis să contraargumenteze argumentul legal de la pct. I.2, reprodus din nou, din contestația la executare:

˝I.2. Executarea hotărârilor judecătorești se face potrivit noilor dispoziții procesuale-Legea 134/2010 R1, prin urmare nu se mai poate pune problema că se execută hotărâri ˝IREVOCABILE˝ ci doar Hotărâri DEFINITIVE, conform Art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă:

ART. 8 De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă şi irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înţelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "DEFINITIVĂ".

Nefiind nici o hotârâre ˝ȘI IREVOCABILĂ˝ era evident și pentru un căruțaș că pârâta și executorul nu au fost niciodată în posesia unei ˝sentințe DEFINITIVE˝.

2.2. Acțiunea atacată cu apel, are ca obiect ACȚIUNE în REZILIERE CONTRACT, EVACUARE și DESPĂGUBIRI, atacată cu recurs (neexistând faza apelului), falsul avocat afirmând mincinos caracterul ˝DEFINITIV˝ al sentinței executate în copie NESEMNATĂ de JUDECĂTOR și fără mențiune ˝DEFINITIVĂ˝ în DISPOZITIV, fiind de rea-credință, în condițiile în care la Pct. I.4. din contestația la executare, v-am reprodus Art. 634 din Lege 134/2010 R1, proba că NU A EXISTAT HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ, fiind pe rol recurs:

5

CAP. II TITLUL EXECUTORIU

ART. 634 Hotărârile DEFINITIVE (1) Sunt HOTĂRÂRI DEFINITIVE: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; 2. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu

recurs; 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul

pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. (2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului

de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării.

Este de necontestat FALSUL comis de FALSA AVOCATĂ, Art. 634 din Lege 134/2010 R1, incident la executarea silită, neincluzând hotărârile atacate cu recurs în categoria ˝hotărârilor definitive˝.

2.3. Atribuiea de caracter ˝EXECUTORIU˝ acțiunii în evacuare,

constituie ALT FALS:

Nici Art. 448 și nici Art. 633 reproduse, din Legea 134/2010 R1,

neincluzând ˝acțiunea în evacuare˝ atacată cu recurs de drept, fără

înțelegerea părților, lipsind calea de atac a apelului, în rândul

hotărârilor EXECUTORII. Dacă ar fi fost executorie judecătorul

consemnata în DISPOZITIV mențiunea: ˝EXECUTORIE˝ conform Art.

din Legea....nr..... Caracterul EXECUTORIU nu se deduce ci trebuie

prevăzut expres de lege în vigoare și în HOTĂRÂRE.

3. Interpretarea dată de falsa avocată a Art. 633 pct. 2 din Lege

134/2010 R1, invocând caracterul executoriu al sentinței atacate în

calea ordinară de atac-recursul-lipsind apelul în Codul de procedură

civilă de la 1865, este josnică, motivat de faptul că potrivit Legii

134/2010, există o singură CALE ORDINARĂ de ATAC APELUL. Legea

134/2010 R1 se referă la hotărârile de primă instanță FĂRĂ CALE de

ATAC-DEFINITIVE. Este evident pentru oricine că FALSUL MAJOR

constă în executarea cu motivarea MINCINOASĂ a CARACTERULUI

6

DEFINITIV și nu ˝executoriu˝. Nu au scris că execută ˝sentință

executorie˝ ci ˝sentință DEFINITIVĂ˝, dovedit prin SOMAȚIA emisă la

28.04.2015 în dosar de executare nr. 301/2015 și prin ÎNCHEIEREA nr. 2 din 28.04.2015, emisă la 28.04.2015 în dosar de executare nr. 301/2015, atestând mincinos că ar deține titlu executoriu valabil constând în ˝sentință DEFINITIVĂ˝, cunoscând că se judecă RECURSUL împotriva sentinței :

..............................................................................................................................................

7

...............................................................................................................................................

Nouă, raportat la ˝caracterul DEFINITIV˝ invocat la executare,

trebuia să ne reproducă din Legea 134/2010 R1 că este DEFINITIVĂ o

hotărâre atacată în calea de atac ordinară a recursului și că judecătorul ar

fi scris pe sentință ˝DEFINITIVĂ˝. Nimeni nu poate acoperi aceste FALSURI

JOSNICE.

4. Atestarea de către la final de către FALSA AVOCATĂ, din

NEÎNFIINȚATE ˝asociații profesionale ale avocaților˝, cum că ar deține uși

ar fi executat un titlu ˝DEFINITIV și EXECUTORIU˝, constituie o formă

continuată a infracțiunii de FALS, fiind de necontestat:

4.1. că raportat la Art. 634 din Lege 134/2010, este

CERT că NU A EXISTAT ˝hotărâre DEFINITIVĂ˝;

4.2. că la executarea silită BEJ Postelnicu Ștefan nu

a invocat caracterul ˝executoriu˝;

4.3. că pe sentința NESEMNATĂ de JUDECĂTOR

nu este scrisă în dispozitiv nici mențiunea ˝DEFINITIVĂ˝ nici mențiunea

˝IREVOCABILĂ˝

Reproduc falsul final:

8

4.5.DOVADĂ că în hotărâre trebuia menționat în dispozitiv

˝EXECUTORIE˝ o fac reproducând extras din ÎNCHEIEREA din 20.04.2007 a

Tribunalului Galați:

......................................................................................................................................................................

4.6. DOVADA că dacă era hotărâre DEFINITIVĂ,

JUDECĂTORUL era cel care avea obligația de a consemna în

DISPOZITTIVUL hotărârii, o fac reproducând extras din DECIZIA nr.

385/2014:

9

...........................................................................................................................................................................

Luați act Domnule/Doamnă judecător, că în FALSUL NESEMNAT de JUDECĂTOR pus în executare, judecătorul NU A SCRIS nici ˝EXECUTORIE˝ și nici ˝DEFINITIVĂ˝ , fiind cert că BEJ Postelnicu Ștefan NU A AVUT o HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ conform Art. 634 din Lege 134/2010 R1, FALSUL comis de un ANONIM grefier neavând valoare juridică.

5. Raportat la FALSUL ˝certificat de grefier ANONIM˝, constând în COPIE efectuată DUPĂ ALTĂ COPIE NESEMNATĂ de JUDECĂTOR, aveți obligația să anulați copia de pe copie, pentru NESEMNARE LEGALĂ cu NEINDICAREA NUMELUI, PRENUMELUI și FUNCȚIEI, pentru violarea regimului probațiunii legale Art. 286 alin. (4) din Lege 134/2010 R1, ANONIMUL atestând în fals mențiunea ˝DEFINITIVĂ˝ pe o COPIE efectuată de pe ALTĂ COPIE NESEMNATĂ de JUDECĂTOR și pentru violarea Art. 286 alin. (3) coroborat cu Art. 538 alin. (2) din Lege 134/2010 care a instituit ca fiind UN FALS eliberarea de copii din dosar FĂRĂ SEMNĂTURA JUDECĂTORULUI. Alt motiv de anulare a copiei după copia sentinței NESEMNATĂ de JUDECĂTOR, constă în violarea Art. 128 alin. (8) ROI aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005:

Art. 128 (8) La eliberarea copiilor de pe hotărâri sau a certificatelor referitoare la soluţiile pronunţate de instanţă se va face menţiunea dacă hotărârea respectivă este rămasă DEFINITIVĂ sau IREVOCABILĂ, în ce mod, ARĂTÂNDU-SE ŞI DATA de când aceasta a rămas DEFINITIVĂ sau irevocabilă. ANONIMUL :

Trebuia să scrie dacă hotărârea a rămas DEFINITIVĂ, fără alte adăugiri, Legea 134/2010 R1 nefacând referire la termenul ˝IREVOCABILĂ˝. Dacă era reglementat în lege termenul ˝IREVOCABILĂ˝, trebuia să aleagă ORI DEFINITIVĂ ori IREVOCABILĂ;

Trebuia să indice ÎN CE MOD a rămas DEFINITIVĂ;

10

A OMIS să indice DATA la care AR FI RĂMAS DEFINITIVĂ (neexistând sentință DEFINITIVĂ conform Art. 634 din Lege nr. 134/2010 R1.

În concluzie, în temeiul Art. 718 alin. (4), pct. 1 coroborat cu Art. 448 și 633 din Lege nr. 134/2010 R1, FĂRĂ nici o cauțiune, solicităm să dispuneți de îndată SUSPENDAREA sentinței NEDEFINITIVE executată ilegal nefiind reglementată prin textele de lege indicate și reproduse ca având caracter EXECUTORIU, neavând mențiunea ˝EXECUTORIE˝ în DISPOZITIV, solicităm judecătorului să-și îndeplinească obligația legală, dispunând GRATUIT, SUSPENDAREA EXECUTĂRII Sentinței ˝civile˝ nr. 10914/30.10.2014, executată ilegal pe baza unei copii după o ALTĂ COPIE NESEMNATĂ de JUDECĂTOR, dispunând de îndată, cu citarea părților, conform Art. 719 alin. (1) din Lege 134/2010 R1, ANULAREA EXECUTĂRII ÎNSEȘI.

Solicităm să luați act că v-am sesizat cu infracțiuni de fals, fiind culpa judecătorului pentru OMISIUNEA SESIZĂRII ORGANELOR JUDICIARE.

Transmit prezentele apărări prin email Judecătoriei Galați și părții adverse, în format pdf semnat electronic. 29 iunie 2015 AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor