Logica Si Gandire Critica II Gandirea Critica Texte Doc

of 188 /188
1 III. GÂNDIREA CRITICĂ 1. Gândirea critică şi logica argumentării 1. O consecinţă a faptului de a nu gândi critic este pierderea propriei liber- tăţi. Dacă accepţi pasiv opiniile ce ţi-au fost transmise de familia sau de cultura ta, atunci acele opinii realmente nu-ţi aparţin. Dacă ele nu sunt realmente perso- nale şi le laşi să-ţi ghideze alegerile şi acţiunile, atunci ele – nu tu – îţi determină propria ta viaţă. Opiniile întreţinute de tine îţi sunt proprii numai dacă tu eşti acela care le-a examinat critic pentru a vedea dacă se sprijină sau nu pe o bună raţiune. Unii cred că gândirea critică îi face pe oameni cinici, emoţional-reci, şi le restrânge drastic creativitatea. Nu există însă nici un fel de temei sănătos pentru aşa ceva. În mod necesar, gândirea critică nu conduce la cinism. Ea poate supli- menta simţămintele noastre, ajutându-ne să le sortăm. În plus, ea nu ne limitează creativitatea, ci ne ajută să ne-o perfecţionăm. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 2. Natura constructivă a percepţiei explică faimoase iluzii astronomice – canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dată, în 1877, astronomul italian Schiaparelli. Au fost popularizate, în perioada timpurie a secolului 20, de astro- nomul american Percival Lowell […] Lowell a susţinut că acele canale au fost construite de o civilizaţie marţiană avansată tehnologic. Carl Sagan şi P. Fox, în 1975, au comparat hărţile canalelor marţiene cu imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase întreaga suprafaţă a lui Marte. Examinarea actuală a suprafeţei lui Marte a dovedit că acolo nu există nici un fel de canale şi nici un fel de alte aspecte care ar putea explica ceea ce ne-au relatat Schiaparelli şi Lowell. Ca ata- re, de unde au apărut canalele marţiene? Sagan şi Fox declară: „vasta majoritate a canalelor pare a fi în cea mai largă măsură autogenerată de observatorii vizuali din şcoala canalelor şi, în condiţiile dificultăţilor de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului ochi – minte – acţiune caracteristic omu- lui.” Terence Hines, Pseudo-science and the Paranormal, 1988, Buffalo, Prometeus Books, New York 3. Amintirile mărturiilor vizuale sunt de o notorie irelevanţă. Unul din motive este că amintirea unui eveniment văzut poate fi alterată, dacă ulterior în- registrării lui sunt recepţionate noi informaţii legate de acel eveniment. Cerce- tarea ştiinţifică arată că cele memorate se pot modifica în acest fel. Vei fi însă sincer convins că memoria alterată este chiar memoria originală. Studiile de spe- cialitate au pus în evidenţă acest fenomen, în mod repetat. Odată, un bărbat (pe care îl voi numi Mike) s-a nimerit să fie martor la un furt armat dintr-un maga-

Transcript of Logica Si Gandire Critica II Gandirea Critica Texte Doc

  • 1

    III. GNDIREA CRITIC 1. Gndirea critic i logica argumentrii 1. O consecin a faptului de a nu gndi critic este pierderea propriei liber-ti. Dac accepi pasiv opiniile ce i-au fost transmise de familia sau de cultura ta, atunci acele opinii realmente nu-i aparin. Dac ele nu sunt realmente perso-nale i le lai s-i ghideze alegerile i aciunile, atunci ele nu tu i determin propria ta via. Opiniile ntreinute de tine i sunt proprii numai dac tu eti acela care le-a examinat critic pentru a vedea dac se sprijin sau nu pe o bun raiune. Unii cred c gndirea critic i face pe oameni cinici, emoional-reci, i le restrnge drastic creativitatea. Nu exist ns nici un fel de temei sntos pentru aa ceva. n mod necesar, gndirea critic nu conduce la cinism. Ea poate supli-menta simmintele noastre, ajutndu-ne s le sortm. n plus, ea nu ne limiteaz creativitatea, ci ne ajut s ne-o perfecionm.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

    2. Natura constructiv a percepiei explic faimoase iluzii astronomice canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dat, n 1877, astronomul italian Schiaparelli. Au fost popularizate, n perioada timpurie a secolului 20, de astro-nomul american Percival Lowell [] Lowell a susinut c acele canale au fost construite de o civilizaie marian avansat tehnologic. Carl Sagan i P. Fox, n 1975, au comparat hrile canalelor mariene cu imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase ntreaga suprafa a lui Marte. Examinarea actual a suprafeei lui Marte a dovedit c acolo nu exist nici un fel de canale i nici un fel de alte aspecte care ar putea explica ceea ce ne-au relatat Schiaparelli i Lowell. Ca ata-re, de unde au aprut canalele mariene? Sagan i Fox declar: vasta majoritate a canalelor pare a fi n cea mai larg msur autogenerat de observatorii vizuali din coala canalelor i, n condiiile dificultilor de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului ochi minte aciune caracteristic omu-lui.

    Terence Hines, Pseudo-science and the Paranormal, 1988, Buffalo, Prometeus Books, New York

    3. Amintirile mrturiilor vizuale sunt de o notorie irelevan. Unul din motive este c amintirea unui eveniment vzut poate fi alterat, dac ulterior n-registrrii lui sunt recepionate noi informaii legate de acel eveniment. Cerce-tarea tiinific arat c cele memorate se pot modifica n acest fel. Vei fi ns sincer convins c memoria alterat este chiar memoria original. Studiile de spe-cialitate au pus n eviden acest fenomen, n mod repetat. Odat, un brbat (pe care l voi numi Mike) s-a nimerit s fie martor la un furt armat dintr-un maga-

  • 2

    zin de produse tehnico-sanitare. Houl a cotrobit talme-balme prin magazin, vnturnd o arm argintie; finalmente, el a furat toi banii. Apoi, ca un fel de re-acie tardiv, houl a nfcat un calculator de mn i un ciocan, pe care le-a n-desat n rucsac n timp ce prsea n grab magazinul. Poliia a fost alertat ime-diat, dar pn la sosirea poliitilor, martorul a discutat cu o cumprtoare (pe care o voi numi Maria) i ea martor la furt. Maria i-a relatat lui Mike c l-a v-zut pe ho nfcnd calculatorul i o urubelni pe care le-a nghesuit n rucsac n momentul fugii din magazin. Poliitii venii la faa locului l-au interogat pe Mike, care le-a descris cu anumite detalii cum s-a petrecut furtul: Mike le-a rela-tat despre arma argintie, despre banii i calculatorul luate de ho. Poliitii i-au spus lui Mike c au auzit c houl luase i o unealt i l-au ntrebat: Ai observat ce fel de unealt a fost, un ciocan sau o urubelni?, Mike a rspuns ferm: O u-rubelni!

    Elizabeth Lofts, Hunter G. Hoffman, Misinformation and Memory: The Creation of New Memories, Journal of Experimental Psychology:

    General, 118 (1), martie 1989, pp.100-104) 4. Multe studii demonstreaz efectul ateptrilor i al credinelor asupra percepiilor noastre, dar unul din studiile clasice este de-a dreptul ocant. Cu ani n urm, cercettorii au cerut studenilor s examineze cu atenie o fotografie i s descrie ce vd n ea. Fotografia prezenta doi brbai aezai alturi ntr-un va-gon de metrou. Unul era un alb, cellalt un negru. Brbatul alb inea n mn un cuit cu lam lung retras n mner, asemenea unui briceag. Mai trziu, s-a ce-rut studenilor s-i reaminteasc ce au vzut n fotografie. Jumtate din ei au declarat c cuitul se afla n mna brbatului de culoare.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

    5. Cuvntul falacios deriv din latinul fallax (neltor, care indu-ce n eroare) i din fallere (a mini, a nela, a amgi). Acest concept este important n viaa oamenilor, ntruct o mare parte a gndirii umane se am-gete singur dar, n acelai timp, i nal i i amgete pe ceilali. Mintea ome-neasc nu dispune de un factor natural care s-o ndrume spre adevr, dar ea nici nu iubete n mod natural adevrul. Ceea ce este pe deplin caracteristic minii umane este faptul c ea se iubete pe sine, c iubete tot ce i servete, tot ce o flateaz, c iubete acel ceva care i ofer ceea ce i dorete i totodat iubete orice lovete i distruge tot ceea ce ar constitui o ameninare la adresa ei. Studiul gndirii falacioase poate fi derulat n dou feluri diferite. Pe de o parte, el poate fi abordat n maniera tradiional: se definesc, se explic i sunt oferite exemple privind felurile n care pot fi produse argumentele falacioase i modalitile prin care se face n aa fel nct ni se pare c ele sunt corecte. Pe de alt parte, studiul gndirii falacioase poate fi fcut ntr-o manier aprofundat care presupune raportarea la construirea argumentelor eronate n legtur cu

  • 3

    scopul urmrit de autorul lor i anume, acela de a-i servi propriile interese i de a-i satisface propriile dorine iraionale. n cazul folosirii primei metode de abordare, cel care studiaz argumentele eronate nu ctig dect o memorare a denumirilor i a definiilor erorilor de raionare. Curnd, respectivele denumiri i definiii vor fi uitate. Mintea lui va rmne complet neatins i, ca atare, total neschimbat. Dimpotriv, cea de a doua metod de abordare a erorilor de raio-nare face posibil o achiziionare de durat a capacitii de nelegere a felului n care mintea lui, dar i mintea celorlali, folosete argumente incorecte, apeleaz la nelciuni sau minciuni intelectuale pentru a atinge anumite deziderate.

    Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA

    6. Tendina noastr de a percepe uneori lucruri care nu exist n realitate devine pronunat atunci cnd stimulii sunt vagi sau ambigui. De exemplu, pu-tem percepe stimuli absolut lipsii de form: nori, fum, zgomote albe, voci trunchiate, desene haotice, imagini neclare, lumini pe cerul nopii, pete pe tavan i cu toate acestea s credem c observm imagini sau sunete reale extrem de precise. n absena formelor precise, putem vedea fantome sau nfiri i pu-tem auzi cuvinte, cntece, gemete, scncete sau avertizri. De fapt, este posibil s vedem i s auzim ceea ce sperm s vedem i s auzim i nu ceea ce exist efectiv. Altfel spus, doar firava sugestie despre ceva ce ar trebui s percepem ne ajut s-l i percepem. Acest fenomen este un fel de iluzie cunoscut sub numele de pareidolia (nlucire). Pentru acest motiv oamenii pretind c aud mesaje sa-tanice cnd n apropierea lor se cnt muzic rock, s susin c vd o stnc gi-gantic n imaginile imprecise de pe suprafaa lui Marte sau chipuri asemntoa-re lui Isus n aburul ce iese dintr-o tigaie n care se prjete o plcint de mlai.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

    7. Oamenii de tiin sunt profund preocupai de influena distonant a a-teptrilor asupra percepiilor noastre, aa c ncearc s proiecteze experimen-te care s o reduc la minim. La rndul nostru, trebuie s reducem la minim po-sibil aceast influen negativ. Puternicele noastre sperane i ateptri sunt un semnal c este obligatoriu s controlm de dou ori informaiile provenite de la simuri i s manifestm o deosebit pruden fa de concluziile derivate pe ba-za lor: Dac un om aflat n deert vede un miraj, el nu percepe un obiect real, deoarece oaza despre care gndete c o vede nu exist n realitate

    A.J. Ayer, The Foundation of Empirical Knowledge

    8. Venim pe lume fr opinii, judeci, valori sau puncte de vedere, iar acum capul ne este suprasaturat de ele. Dac ai ncerca s le redai n scris, ai fi ocupat pentru tot restul vieii (i, probabil, ai ctiga titlul de cel mai plictisitor om din lume). Ele te ajut s-i gseti drumul prin lume. Te orienteaz, deopo-

  • 4

    triv, spre eec sau spre succes, te fac ignorant sau nelept, s fi bun sau ru, te paralizeaz sau i dau putere. Unele din credinele tale ntr-adevr i vor da in-formaii utile, iar altele te vor orbi. Unele sunt adevrate, altele nu. ntrebarea este: care din ele sunt ntr-un fel i care altfel? Acest tip de ntrebare o ntreba-re despre calitatea credinelor tale este preocuparea fundamental a gndirii critice. Determinarea valorii sau a calitii credinelor noastre este o funcie a gndirii, iar tipul de gndire care ndeplinete cel mai bine aceast sarcin este gndirea critic o aptitudine pe care educaia superioar tinde s o edifice. Aceasta nseamn c gndirea critic nu se refer la ce gndeti, ci la cum gn-deti.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

    9. Exist nu puine situaii n care eludarea exigenelor logice n raionare ia i o alt form. Astfel, se ntmpl adesea, n controverse de pild, ca unul dintre parteneri s foloseasc premise inacceptabile pentru interlocutorul su, cu toate c acele premise sunt relevante pentru concluzia pe care urmeaz s o jus-tifice. Din perspectiva logicii i a gndirii critice, aceast inacceptabilitate a premiselor este una din sursele principale ale erorilor de raionare, ale sofis-melor. (Lewis Vaughn) O asemenea situaie corespunde ntructva celei sesizate de teoria mode-lelor mentale avansat de psihologia cognitiv, care afirm c cea mai importan-t parte a erorilor de raionare i-ar afla cauza n faptul c modelele mentale pe care se fundamenteaz premisele argumentului nu sunt singurele modele men-tale posibile pentru aceleai premise (Ph. N. Johnson-Laird).

    10. Noi, oamenii, suntem suficient de inteligeni pentru a trimite nave cos-mice dincolo de graniele Sistemului Solar, pentru a combina material genetic cu ajutorul cruia modificm diferite varieti de via, pentru a construi maini ca-re i scot din joc pe marii maetri ai ahului, dar, cu toate acestea, comitem frec-vent erori logice. n ciuda impresionantelor realizri ale intelectului uman, orici-ne se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu erori, cu o jude-care deficitar. ntr-un recent sondaj Gallup, 18% din cei chestionai credeau c Soa-rele se rotete n jurul Pmntului. Unul din colegii notri a descoperit c peste jumtate din studenii si cred c primul om care a pit pe Lun a fost Lance Armstrong.

    n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oa-recare Robyn Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi, procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pen-tru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular care evolueaz rapid. Avem tot dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi ia din timp n

  • 5

    timp astfel de hotrri decizii lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus, greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robyn are nevoie de un an de tratament i de transplant de cornee pentru a-i salva vederea.

    B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 11. Gndirea critic este sistematic deoarece implic proceduri i metode distincte. Ea presupune evaluri i formulri clare, ntruct este folosit, deopo-triv, n evaluarea opiniilor existente (ale tale sau ale altora) i n proiectarea al-tora noi. Ea opereaz conform standardelor raionale, prin aceea c opiniile sunt judecate din perspectiva felului n care ele sunt raional ntemeiate. Gn-direa critic implic, desigur, logica. Logica este studiul bunei raionri sau al inferen-elor bune i a regulilor care le guverneaz. Gndirea critic este ns mai cu-prinztoare dect logica, ntruct presupune nu doar logica, ci i adevrul sau falsitatea declaraiilor, evaluarea argumentelor i a dovezilor, folosirea analizei i a investigaiei, aplicarea mai multor competene care ne ajut s decidem ce merit s credem sau s facem. [] Acum, fr ndoial, unii oameni ncearc s foloseasc gndirea critic n scopuri ofensive, dar aceast abordare merge mpotriva gndirii critice. Ceea ce este critic n gndirea critic este folosibil n sensul de exercitare sau implicare plin de pruden i grij n evaluare judici-oas. Gndirea critic urmrete a determina ce anume este justificat s cre-dem, iar aceasta implic o deschidere spre alte puncte de vedere, toleran fa de perspectivele opuse, concentrare asupra aspectelor aflate la dispoziie, eva-luri fairplay (corecte, lipsite de prtinire i orice fel de subiectivism) a argu-mentelor i dovezilor (probelor). Pentru a parafraza, iat o observaie oarecum neobinuit, dar precis: Gndirea critic nu produce cinici, oamenii produc ci-nisme

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

    12. Beneficiile aduse de exersarea i dezvoltarea abilitilor logice (abili-ti de gndire critic) sunt localizabile n cel puin trei domenii: persuadarea, cunoaterea i cooperarea. Abilitile logice de acceptare a unei credine pe baza argumentelor solide sau a evidenei constrngtoare pot proteja indivizii umani de efectele colaterale ale persuadrii (reclamele comerciale, manipularea prin mass-media, promisiunile politice etc.). Exersarea abilitilor logice i pot conduce, de asemenea, la extinderea cunoaterii prin raionare: n sensul inferrii unor informaii noi (concluzii) din cunotinele lor anterioare (premise) i nu n sensul dependenei de generalizri vagi sau de sloganuri, obinuine i stereotipuri de gndire. Beneficiile abilitilor logice se manifest i n viaa public a indivizilor atunci cnd i nva pe acetia s intre n relaii de cooperare sau de subordonare pe baza scopurilor de comun acord mprtite. Gndirea logic deopotriv

  • 6

    critic i constructiv este conceput nu att ca fundament al colaborrii fru- ctuoase, ct ca semn al prezenei i manifestrii liderului de opinie.

    Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 2. Locul argumentelor n gndirea critic 13. De ce deducia? Unul din motive este importana sa intrinsec: ea joa-c un rol crucial n rezolvarea multor sarcini. Avem nevoie de deducie pen-tru a construi planuri i pentru a evalua aciuni; pentru a determina consecinele pre-supunerilor i ipotezelor noastre; pentru a interpreta i a formula instruciuni, re-guli i principii generale; pentru a ne angaja n argumentare i n negocieri; pen-tru a cntri valoarea dovezilor i a evalua datele; pentru a decide ntre teorii concurente i pentru a soluiona problemele. O lume lipsit de deducie ar fi o lume lipsit de tiin, tehnologie, legi, convenii sociale i cultur. Iar dac do-reti s conteti aceast cerin, va trebui s atestm validitatea argumentelor ta-le. Cellalt motiv pentru studierea deduciei este acela c ea confer maturitate soluiilor. Spre deosebire de alte procese de gndire, deducia a fost suficient studiat pentru a fi n atenia noastr. Psihologii au acumulat 80 de ani semnifi-cativi de experimente asupra raionrii deductive (a se vedea: Wason i Johnson-Laird, 1972; Evans, 1982); au propus teorii asupra mecanismelor de procesare a informaiilor (vezi: Erickson, 1974; Brain, 1978; Johnson-Laird, 1983), iar spe-cialitii n inteligen artificial au dezvoltat o mulime de programe de calcula-tor care deruleaz deducii (vezi: Reiter, 1973; Doyle, 1979; Robinson, 1979; McDermott, 1987) Actuala carte se concentreaz asupra propriilor noastre cerce-tri, iar planul ei este simplu. n capitolul acesta oferim o scurt, dar necesar, prezentare a fundamentelor sale din logic.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    14. Este desigur foarte bine s lum poziie ntr-o anume controvers, dar dac aceast disput este important pentru noi, ne dorim a fi capabili s oferim un suport opiniei noastre. Aici este locul n care intervin argumentele ele con-in suportul de care avem nevoie. Dac disputa este simpl, de felul celei n care ne ntrebm dac cheia va deschide sau nu broasca, argumentul s-ar baza numai pe faptul c putem face o observaie relevant sau c dispunem de o informaie solid dintr-o surs de ncredere. Dar, dac controversa este mai complicat, asemntoare celei referitoare la cauza bolii de care sufer ulmul olandez, ce-rina este cu mult mai mare. Indiferent de problem, argumentele sunt cele pe care le folosim pentru a o rezolva, uneori mpreun cu observaiile directe i cu informaii provenite din surse demne de ncredere.

    B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York

  • 7

    15. Multe erori de raionare se explic prin aceea c nu acordm suficient atenie situaiilor n care ne aflm. Acesta este un adevr n situaiile familiare. Tocmai aceast familiaritate este cauza ce ne face s producem judeci lipsite de grij despre fapte ce se gsesc chiar n faa noastr. nelegem greit o situaie deoarece o tratm superficial, cnd n fond ceea ce trebuie s facem este s o studiem cu atenie. Deseori, despre o situaie familiar presupunem c nu va fi cu nimic mai mult dect o repetare a unei situaii familiare trit anterior. n sens strict ns, nu exist nimic care se repet aidoma. Fiecare situaie este unic i este necesar s manifestm o grij deosebit legat de unicitatea ei. ndemnul fi atent! este plin de miez. El ne reamintete c atenia valo-reaz ceva. Atenia impune un rspuns activ, consumator de energie, la fiecare situaie, persoane, locuri i lucruri din care este constituit situaia. Este impo-sibil s fi cu adevrat atent i n acelai timp pasiv. Nu doar s priveti, s vezi. Nu doar s auzi, ascult. Pregtete-te, antreneaz-te pentru a te concentra pe de-talii. Lucrurile mici nu trebuie neglijate, deoarece tocmai lucrurile mici sunt cele care ne conduc la lucrurile mari.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    16. tiina nu se mulumete cu certitudinea psihologic, ntruct simpla

    intensitate cu care este promovat o opinie nu este o garanie a adevrului su. tiina reclam i caut fundamente logice adecvate pentru aseriunile pe care le avanseaz

    M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London

    17. Argumentul exprim inima raionrii, iar inferena este micare a gn-dirii; n forma sa cea mai simpl, argumentul ne invit s acceptm ca adevrat o idee pe baza altor idei. Primul lucru care trebuie atestat, n evaluarea unui ar-gument, este dac ntr-adevr este vorba sau nu de un argument. Cu alte cuvinte, exist dou elemente de baza n alctuirea unui argument, premisele i conclu-zia, sunt toate acestea prezente? Uneori, n ceea ce superficial pare a fi un argu-ment, avem de fapt un discurs n care, ntr-o varietate de feluri, este enunat vi-guros un punct de vedere, dar fr a fi acompaniat de vreo idee discernabil cu rol de dovad justificativ. O propoziie lipsit de justificare este doar o opinie, pe care suntem liberi s-i apreciem sau nu valoarea. De ndat ce suntem pe drept ncreztori c avem de a face cu un argu-ment, am dori s-i analizm imediat premisele care sprijin concluzia sa. Mai nti, i aceasta de cele mai multe ori, sunt oare adevrate premisele? Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi totdeauna dat printr-un simplu da sau nu. Pe par-cursul firesc al evenimentelor, ne vom ntlni cu puine argumente ale cror premise sunt efectiv false. Adesea, cele mai seductoare argumente, ale cror premise nu sunt evident false, se ocup ns n aa fel cu adevrul nct acesta

  • 8

    este n mare msur falsificat. Aceasta este situaia n care este necesar s fim foarte ateni la subtilitile de limbaj. Dup ce ne-am asigurat c avem de a face cu premise adevrate, trebuie s testm puterea lor, n termenii relevanei, pentru concluzia pe care sper s o sprijine. Urmtorul aspect pe care trebuie s-l determinm este dac argumentul este structurat concludent sau nu. Oare face el ntr-adevr o legtur critic ntre ideile de care depinde concludena concluziei? Dac un argument pretinde s avanseze o concluzie care urmeaz cu necesitate din premise, dar el nu face asta, atunci argumentul cade. n cazul argumentelor care avanseaz concluzii probabi-le, gradul de probabilitate al adevrului acestor concluzii depinde de nivelul n care datele ce constituie premisele confer un suport puternic i convingtor a ceea ce susine concluzia. n analiz final, fora unui argument depinde de msura n care el reflect ordinea obiectiv a lucrurilor. Argumentm bine pentru c nainte de toate raio-nm bine, iar scopul ambelor argumentare i raionare este acela de a ne con-feri capacitatea s ne realizm mai liber i mai eficient dezideratele de care sun-tem animai n via.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    18. Dac exist un aspect prin care oamenii difer n modul cel mai funda-

    mental de celelalte animale, acesta este probabil abilitatea noastr superioar de a raiona despre lume i de a o nelege. Cel mai important rezultat al raionrii noastre i, de asemenea, cel mai important instrument de nelegere sunt, desi-gur, principalele noastre reprezentri despre lume: sistemul opiniilor noastre.

    Dou dimensiuni ale evalurii opiniilor unei persoane ne vin n minte imediat. Prima i cea mai evident, este acurateea opiniilor. Ele pot prezenta lu-mea mai mult sau mai puin exact i, se pare, cu ct sunt mai exacte cu att sunt mai bune. Mult vreme filosofii au fost interesai i de o alt dimensiune n eva-luarea opiniilor. Unele opinii sunt mai raionale dect altele. Cu toate c aceste dimensiuni, cea a acurateei i cea a raionalitii, pot fi bine legate una de alta, n mod evident ele nu sunt totui de acelai fel. Un nebun poate susine o opinie iraional, dar cu toate acestea se poate ntmpla ca opinia sa s se bucure de acuratee. Invers, un detectiv s-ar putea s susin o opinie pe baza unei atente i complete examinri a tuturor dovezilor relevante ntr-o manier paradigmatic raional i totui este posibil ca dovezile s-l orienteze greit, iar opinia deri-vat pe baza lor s-ar putea dovedi a fi pe dinafar.

    Aspectul evalurii raionalitii i acurateei unei opinii are sigur de a face cu tendina noastr de a estima calitile de susintor ale celui care o avanseaz. Procednd astfel, ncercm s scoatem ceva dintr-un fel de hazard sau acciden-talitate. Nebunul nu este un mai bun gnditor datorit faptului c a ghicit corect. Detectivul nu este un gnditor mai neajutorat datorit faptului c a ajuns la o so-

  • 9

    luie greit. Opiniile raionale, se pare, sunt cele izvorte din gndirea bun, in-diferent dac gndirea s-a soldat sau nu cu succes n descifrarea adevrului.

    D. Christensen, Putting Logic in its Place Formal Constraints on Rational Belief, 2004, Oxford University Press, New York

    19. Un argument este dedicat s probeze ceva, s ofere o justificare pentru

    acceptarea unei aseriuni. Dup cum se tie, uneori argumentele reuesc, alteori nu. Cauza pentru care argumentul nu reuete poate fi falsitatea premiselor, fap-tul c argumentul este greit sau ambele. Oricum un astfel de argument este de-ficitar, ru, neltor numii-l cum vrei. [] Argumentele eronate sunt de-seori ademenitoare; ele par plauzibile. Totodat, cu toate c ele sunt neputin-cioase logic, sunt psihologic persuasive.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York

    20. Un matematician a trimis unei reviste de specialitate un studiu despre

    spaii Banach, n al crui final a introdus o not de subsol n care a precizat: da-c ipoteza mea este adevrat, atunci calculul funcional este complet, iar dac este fals, atunci este corect ipoteza lui Fermat. Redactorul revistei i transmi-te c studiul este acceptabil, dar nota final este cel puin perplex. La aceasta matematicianul a replicat c, probabil, redactorul revistei nu pricepe nelesul corect al expresiilor dac , atunci i implic pe care el le folosete cu sensul bine cunoscut, atestat de logicieni, astfel nct, dac ipoteza sa despre spaiile Banach este fals, ea implic orice, iar n cazul n care calculul funcio-nal este complet, aceast tez este implicat de orice. La citirea acestor cuvinte, redactorul a contraatacat spunnd c pricepe exact sensul tehnic al respectivelor expresii i felul n care ele sunt definite de logicieni, dar pentru a admite nota de subsol din finalul studiului, ar fi trebuit ca autorul s probeze c ceea ce susine n studiul su este un antecedent relevant pentru concluzia derivat cu referire la teorema de completitudine i la supoziia lui Fermat, dar autorul studiului nu a oferit nici o dovad de acest fel.

    A.R. Anderson, N.D. Belnap, The Pure Calculus of Entailment,1962, Journal of Symbolic Logic, vol. 21, No. 1

    21. n timp ce adevrul premiselor este condiie necesar pentru un argu-ment concludent, el nu este ns i o condiie suficient pentru acesta. Dac pre-misele adevrate reprezint un suport srccios pentru concluzie, este posibil ca premisele adevrate s nu contribuie prea mult la finalitatea argumentului. S ne reamintim c scopul premiselor este de a oferi un suport (un temei, o justificare) concluziei, rolul lor este s ne ofere o anume convingere raional pentru ac-ceptarea ei; dac ns premisele, dei sunt adevrate, sunt slabe, ele nu pot face aa ceva. O slbiciune a premiselor este aceea de a nu fi focalizate spre conclu-zie. S lum n considerare exemplul:

  • 10

    X a fost un juctor n liga de fotbal american X a ncasat peste un milion de dolari nainte de a fi fost folosit n compartimentul de trei-sferturi al echipei X arat bine i are un zmbet cuceritor Prin urmare, X ar trebui s fie ales n postul de guvernator

    S presupunem c tot ce se spune n premise despre domnul X este adevrat. A fost ntr-adevr juctor de fotbal american, a ncasat peste un milion de dolari nainte de a juca n trei-sferturile echipei, arat bine i este posesorul unui zm-bet cuceritor. Dar, dei toate acestea sunt adevrate, ele nu sunt relevante pentru concluzia dat. Premisele nu ne spun nimic despre competenele specifice pe ca-re ar trebui s le posede domnul X pentru a-l abilita s-i asume dificilele res-ponsabiliti asociate funciei de guvernator al statului. S considerm acum un doilea argument, acesta fiind n favoarea contra-candidatului su:

    Y a petrecut patru ani n Corpul Pcii El este unul din juritii aflai n componena Curii Constituionale Timp de dou legislaturi a fost primar n Center City Timp de doisprezece ani a lucrat n organul legislativ al statului Prin urmare, Y ar trebui ales n funcia de guvernator

    n acest nou argument, premisele se afl ntr-o legtur mai direct cu concluzia, dect n argumentul anterior. Probabil c nu vom fi constrni de ele, dar ar tre-bui s rezistm n a le respinge ca neavnd nimic de a face cu concluzia.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    22. Erorile (de raionare) pot fi repartizate n dou categorii cuprinztoare:

    (1) cele n care premisele sunt irelevante i (2) cele ale cror premise sunt inac-ceptabile. Premisele irelevante nu ofer nici un fel de suport concluziei. S-ar p-rea c argumentul ar oferi temeiuri pentru acceptarea concluziei, dar temeiuri-le n-au nimic de a face cu concluzia. Premisele inacceptabile sunt relevante pentru concluzie, dar sunt totui ndoielnice ntr-un anume fel. Argumentul dis-pune de premise care au legtur cu concluzia, dar ele nu sunt adecvate pentru a-i oferi suport. Premisele pot fi inacceptabile, deoarece sunt la fel de dubioase ca i cerina pe care au intenia s o sprijine, ntruct dovezile oferite de ele sunt prea slabe pentru a oferi un temei adecvat concluziei, sau pentru c ele sunt defi-citare n aa fel nct nu ofer nici un suport concluziei. Astfel, n argumentele bune premisele trebuie s fie cu necesitate, deopotriv, relevante i acceptabile. n argumentele greite, cel puin una din condiii nu este satisfcut.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York

  • 11

    3. Argumente deductive i argumente inductive 23. Una din importantele distincii ce trebuie fcut de la nceput este cea dintre Raionarea Deductiv i Raionarea Inductiv. O utilizare familiar a Ra-ionrii Deductive este cea din soluionarea problemelor matematice. n particu-lar, ea este bine ilustrat de demersul demonstraiilor din geometrie. Vom gsi ns Raionarea Deductiv ca fiind folosit, de asemenea, n limbajul obinuit, dei n aceast situaie s-ar putea s nu fie deloc recunoscut. Dac, de pild, ci-neva declar: George nu este student, aa c nu particip la cursuri, cu greu putei aprecia aceast declaraie ca un exemplu de raionament. Dac facem ns anumite modificri i operm unele adugiri avnd grij s conservm nele-sul original al declaraiei putem s o reorganizm n aa fel nct s fie ntr-adevr recunoscut ca un exemplu particular de Raionare Deductiv:

    George nu este student Cu excepia studenilor, nimeni altcineva nu particip la cursuri Prin urmare, George nu particip la cursuri

    Acest argument este valid i, lund n considerare forma sa, sistemul logicii poa-te dovedi validitatea sa.

    N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 24. Fiecare argument pretinde c premisele sale ofer justificarea adevru-lui concluziei sale. ntr-adevr, aceast pretenie este semnul unui argument. Exist ns dou clase majore de argumente: deductive i inductive. Aceste dou clase difer fundamental prin felul n care concluziile lor sunt sprijinite de pre-misele lor. [] Un argument deductiv emite pretenia conform creia conclu-zia sa este justificat conclusiv de ctre premisele sale. Dimpotriv, un argument in-ductiv nu emite o astfel de pretenie. Dac n interpretarea unui pasaj gndim c este emis o astfel de pretenie, tratm argumentul ca fiind deductiv; dac gn-dim c o astfel de pretenie nu este emis, tratm argumentul ca fiind indu-ctiv. ntruct orice argument emite sau nu pretenia de a fi conclusiv, orice argu-ment este sau deductiv, sau inductiv.

    I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA)

    25. Am observat c muli psihologi accept distincia logicienilor dintre inferene deductive i inductive, dar nu toi fac acest lucru. Unii cercettori, care susin prerea c la baza argumentelor deductive stau modele mentale, continu s susin c modelele mentale sunt implicate i n raionarea inductiv, astfel nct nu ar exista nici o deosebire calitativ ntre raionarea deductiv i cea in-ductiv (de exemplu, P.N. Johnson-Laird, 1997). Problema existenei a dou ti-puri de raionamente sau a unuia singur este fundamental i recent a fost stu-

  • 12

    diat i la nivel neurologic, prin cel puin dou experimente de scanare cerebra-l. [] Ceea ce este important este c n ambele cazuri subiecii raioneaz n termenii probabilitii concluziei de a fi adevrat, adic gndesc concluzia n termenii probabilitii, indiferent de felul n care o calculeaz. Un numr de arii cerebrale erau active n timpul raionrii deductive, dar nu i n timpul raionamentului inductiv, iar ntr-un numr de arii cerebrale sche-ma de raionare era invers. Aceste rezultate sunt n acord cu ipoteza c raiona-mentul deductiv i cel inductiv sunt mediate de mecanisme diferite. [] Dife-rena dintre ariile cerebrale activate poate fi consecina folosirii de materiale di-ferite, dar faptul c ambele experimente au pus n eviden structuri neuronale diferite pentru raionarea deductiv i pentru cea inductiv conduce la ideea c n cele dou feluri de raionare sunt implicate dou mecanisme diferite de gndi-re. Aceste cercetri ofer un nceput de nelegere a raionrii la nivel neurolo-gic.

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a

    division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 26. Deducia ne ofer concluzii care sunt certe ntruct aceste concluzii nu sunt altceva dect implicaii necesare ale premiselor noastre. Inducia, pe de alt parte, ne ofer concluzii care sunt doar probabile. Deducia se bazeaz pe premi-se i reguli care sunt, ct de mult posibil, n divor cu experiena. Ea studiaz formele i operaiile care n mod deliberat sunt purificate de raportri la lume i la percepii senzoriale. Pe de alt parte, inducia este n cea mai mare msur in-tim asociat cu experienele activitii senzoriale. Observaia i experimentul sunt pai fundamentali n procesul inductiv.

    N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 27. Argumentele sunt de dou feluri deductive i inductive. Un argu-ment deductiv este intenionat pentru a oferi un suport logicete conclusiv con-cluziei sale. n schimb, un argument inductiv este avansat cu intenia de a oferi un suport probabil dar nu conclusiv concluziei sale. [] A se reine, totui, c argumentele deductive valide pot avea premise adevrate sau false, iar con-cluzia lor poate fi adevrat sau fals. Mai exact, argumentele deductive valide pot avea premise false i concluzie fals, premise false i concluzie adevrat, premise adevrate i concluzie adevrat. n schimb, argumentele deductive va-lide nu pot avea premise adevrate i concluzie fals. [] Un argument inductiv bun trebuie, de asemenea, s aib premise adevrate. De exemplu,

    Studiile tiinifice arat c 99% dintre cini au trei ochi; ca atare, este posibil ca urmtorul cine pe care-l voi ntlni s aib trei ochi

    Acesta este un argument inductiv puternic, dar nu este un argument bun, deoarece premisa lui este fals. Cnd argumentele inductive puternice au pre-

  • 13

    mise adevrate, se spune c ele sunt convingtoare (serioase). Argumentele in-ductive bune sunt convingtoare. Argumentele inductive rele (deficitare, n.n.) nu sunt convingtoare.

    Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York

    28. Printre tipurile de gndire direcionat, raionarea debuteaz cu un punct de plecare definit un set de observaii sau premise i astfel poate fi di-fereniat de procesele de creativitate, care se pot nate fr nici un punct de ple-care n spatele lor, s spunem, o pnz alb sau o coal de hrtie goal. Exist trei varieti principale de raionare: calculul, deducia i inducia. Calculul este aplicarea unei proceduri de rutin cunoscut pe din afar, ca n aritmetica men-tal. Deducia este un proces mai puin sistematic n care scopul este de a deriva valid o concluzie din premise. Inducia sacrific validitatea pentru plauzibilitate. Asemntor lui Sherlock Holmes, deseori nu dispunem de suficiente informaii care s ne abiliteze s construim o inferen valid. Asociativitatea, creativitatea, inducia, deducia i calculul stau la baza tu-turor formelor de gndire i, ca atare, o teorie complet asupra gndirii trebuie s le explice pe fiecare n parte.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    29. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv nseamn capacitatea de a reveni asupra modului propriu de gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest fel este, n fond, un proces de auto-direcionare i auto-corecta-re a gndirii potrivit standardelor i metodelor corecte de raionare. Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea dinspre logic (pre-zentarea coerent sau necontradictorie a ideilor) i psihologic (examinarea cri-tic a deciziilor luate) nspre comunicaional (a examina argumentele altora). Obiectivitatea n sens comunicaional nu presupune neutralitatea, non partiza-natul sau indiferena, ci imparialitatea n aprecierea argumentelor celorlali. Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe care o adopi fa de raionamentele altora i care este imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de argumentare, precum:

    1) a identifica i evalua argumentele auzite; 2) a discerne cu claritate punctele de vedere susinute; 3) a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile utilizate; 4) a ine cont de diferitele contexte de argumentare.

    [] Sporirea performaelor gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de aciune. Validitatea acestor standarde constituie obiectul de studiu al logicii generale, iar

  • 14

    aplicabilitatea lor la problemele vieii de zi cu zi reprezint domeniul logicii in-formale sau al gndirii critice.

    Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 4. Forma logic; schem formal i coninut intuitiv 30. Forma logic este, desigur, o necesitate pentru indiferent orice teorie a deduciei bazat pe reguli formale de inferen. Kempson (1988) susine c ma-inria inferenial a minii este formal i c forma logic este, prin urmare, in-terfaa dintre gramatic i cogniie. Structura ei corespunde celor specifice sis-temului deductiv, dar, contrar teoriei chomskyene, ea pretinde c forma logic nu este parte a gramaticii, ntruct cunoaterea general poate juca un rol n de-terminarea relaiilor reprezentate de ea. De exemplu, interpretarea natural a enunului:

    Oricine a folosit un taxi a plvrgit cu oferul

    este c fiece individ a discutat cu oferul taxiului n care el sau ea s-a urcat. Ori-cum, aceast interpretare depinde de cunoaterea general i astfel forma logic nu este o chestiune de gramatic.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    31. Merit a fi repetat: Traducem enunurile obinuite n forme-standard de enunuri categorice, astfel nct le putem manipula mai eficient. Dorim s le manipulm eficient pentru a putea astfel s evalum validitatea argumentelor al-ctuite din propoziii categorice. Traducerea este necesar pentru a pune n evi-den structura (forma logic, n.n.) care st n spatele enunurilor i pe care ele se fundamenteaz. Aceast traducere este important, deoarece limbajul obinuit n care sunt exprimate este prea imprecis i ambiguu pentru a fi folosit n analiza enunurilor i a argumentelor. Vei aprecia mai mult acest fapt pe m-sur ce vei lucra cu enunuri categorice.

    L. Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York

    32. Exist dou ci prin care aceasta se poate nfptui, una este direct, cealalt este indirect. Acest studiu este parte a unui proiect mai larg menit a arta c modul direct este modul corect. [] Forma logic a gndurilor, con-form viziunii prevalente, urmeaz a fi descoperit pe parcursul descoperirii for-mei logice a enunurilor specifice limbajului natural. Proiectul urmeaz a con-strui un limbaj formal cu forme logice explicite care captureaz structura adnc aflat n spatele enunu-rilor i pe care acestea se fundamenteaz, de pild, enun-urile limbii engleze. [] Astfel, dac urmeaz a descoperi, trebuie s adoptm calea tehnicilor formale la nsi coninutul gndurilor, mai degrab de-ct ceea

  • 15

    ce este pus pe seama lor. Cea mai mare parte a acestui studiu este dedi-cat unui argument mpotriva modului indirect de caracterizare a formei logice a gnduri-lor.

    M. Hahn, How to Draw the de re/de dicto Distinction, n J. Macnamara, G.E Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994

    Oxford University Press, New York 33. Cu toate c mecanismele care dau indivizilor posibilitatea s fac de-ducii nu sunt disponibile introspeciei, dovezile experimentale arat cum coni-nutul diferit al premiselor care au exact aceeai form logic poate avea efect decisiv asupra concluziilor pe care oamenii le deriv din ele. [] n acelai timp, dovezile arat c atunci cnd oamenii raioneaz ei sunt preocupai de semnificaie i de adevr. Oamenii sunt influenai de ceea ce cred ei c este ade-vrat, fapt care afecteaz att concluziile formulate pentru ei nii, ct i evalua-rea dat de ei concluziilor ce le sunt oferite. Cnd deriv propriile lor concluzii, ei conserv informaia semantic din premise i trateaz ca fiind improprii pre-misele ce se deprteaz de aceast informaie.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    34. Regulile logice nu acoper toate aspectele gndirii deductive. Aceste

    reguli sunt declanate de forma logic a propoziiilor, dar capacitatea noastr de a evalua un argument deductiv depinde deseori de coninutul propoziiilor. Pu-tem ilustra acest lucru cu ajutorul a dou experimente (n primul, subiecii se confrunt cu restricie relativ abstract, n al doilea logic echivalent cu primul restricia valorific experiena cotidian, n.n.). [] Rezultatele (acestor expe-rimente, n.n.) arat c de fapt nu folosim totdeauna reguli logice cnd rezolvm probleme de raionare deductiv. Mai exact, adesea folosim reguli care sunt mai puin abstracte i mai relevante pentru problemele cotidiene reguli pragmatice.

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a

    division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 35. Forma logic este forma unui raionament exprimat ntr-o reprezen-tare simbolic a crei structur nvedereaz procedeul de raionare adoptat. [] Pentru a reda forma unui raionament, este necesar s se dea o reprezentare stru-cturii logice a propoziiilor ce intr n alctuirea lui s li se atribuie o form lo-gic. Aceast reprezentare trebuie, bineneles, s satisfac cerina de a face mai evidente interdependenele dintre respectivele propoziii, deoarece aici inte-reseaz s tim n ce fel adevrul sau falsitatea unora dintre ele afecteaz adev-rul sau falsitatea altora.

    Antony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, 1996, Humanitas, Bucureti

  • 16

    36. Un ghid mai ortodox al analizei logice poate fi descoperit n lingvisti-c. Muli lingviti au propus analiza formei logice a enunurilor i deseori au presupus existena regulilor de inferen, care fac posibil ca deduciile s fie de-rivate din ele. Astfel de analize au fost iniial inspirate de gramaticile transfor-maional-generative Leech, 1969; Seuron, 1969; Johnson-Laird, 1970; Lakoff, 1970; Keenan, 1971; Harman, 1972; Jackendoff, 1972. Ceea ce au n comun aceste abordri este c, n limba englez, cuantorii se conformeaz cuantorilor logici doar indirect.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    37. Cele dou proceduri descrise mai sus aplicarea de reguli pragmatice i construcia de modele mentale au ceva n comun. Ambele sunt produse de coninutul problemei n discuie i nu de aplicarea regulilor logice care nu ar tre-bui deloc s fie afectate de coninutul problemei n cauz. De cele mai multe ori, tendina noastr pregnant de a ne baza pe coninutul problemelor ne mpie-dic s procedm n rezolvrile de probleme ca i cum am fi logicieni (adic, bazndu-ne pe forme i legi logice, n.n.)

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a

    division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 38. Cu toate acestea, noiunea de form a unei deducii a fost central n dez-voltarea logicii. Forma este o chestiune de sintax: ea depinde de poziia anumitor cuvinte, cum ar fi toi i unii i de a altor termeni din premise i din concluzie. Ca atare, logica formal este n esen un instrument sintactic pentru a testa dac forma unui argument este valid sau nu. ntr-adevr, Leibniz (1666) a visat un sistem universal care ar abilita rezolvarea tuturor disputelor cu ajutorul unor asemenea calcule propoziionale. Un pas spre realizarea acestui vis a fost inventarea, n seco-lul al nousprezecelea, a calculului propoziional.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    39. Forma logic este o noiune extrem de general i, asemntor tuturor generalizrilor, ea acoper un mare numr de idei particulare. Dac ns aceste variate idei particulare urmeaz a fi numite printr-un singur nume general, ele trebuie s aib ceva un aspect general n comun. Dar ce le este comun, s spunem, forma de declinare i de conjugare ntr-o limb dat, topografia speci-fic unui continent? Ambele sunt forme n sens firesc. Care este puntea ce poate fi aruncat peste golul dintre astfel de noiuni de o mare diversitate cum este forma unui continent i secvena ordonat a cuvintelor dintr-o limb? Exist o justificare pentru aplicarea aceleiai noiuni la elemente att de diferite? Puntea care unete toate nelesurile variate ale formei de form geo-

  • 17

    metric la forma unui ritual sau al unei etichete de purtare este noiunea stru-ctur. Forma logic a unui obiect este felul n care obiectul este construit, felul n care prile sale sunt puse mpreun. Orice obiect care are o form definit es-te construit ntr-un anumit fel. Aceasta nu nseamn, desigur, c aceste com-ponente au fost deliberat puse mpreun de cineva; formele trebuie s fie pre-concepute, sau trebuie s fie naturale. [] Pn acum ne-am ocupat pe de-a n-tregul cu diferite forme ce pot fi obinute din acelai material i care pot s-l fac s par ca un lucru esenial diferit n fiecare caz. Materialul poate s nu fie de-loc fizic; cuvintele materie i substan nu sunt ntrutotul fericite, de-oarece ele doar ne sporesc prejudiciul de care suferim n mod natural de a favo-riza imaginarea formei ca aspect exterior, dat fiind c orice are form ca o nfi-are, un cadru. Logicienii evit de regul aceast conotaie, mediul n care este exprimat o form fiind numit coninut al acesteia. Putem atunci spune c pn n acest punct am luat n considerare cum unul i acelai coninut poate s apar n c-teva forme. Este ns la fel de important c una i aceiai form poate fi exem-plificat prin coninuturi diferite. Diferite obiecte pot avea ns exact aceiai for-m.

    S.K. Langer, An Introduction to Symbolic Logic, 1967, Dover Publications, Inc., New York

    40. n seciunea 3 am dovedit c exist resurse logice nenvate i am oferit dou criterii pentru a decide dac o resurs logic este nvat sau nu: re-sursa este primitiv i ea este asociat uneia sau mai multora caracteristici per-ceptive distincte. Pentru a ajuta n a decide dac o resurs este primitiv am su-gerat dou criterii: resursa este lexical exprimat n toate sau aproape n toate limbile naturale; resursa este disponibil copiilor de vrst fraged, dup cum este dovedit de aciunile i cuvintele lor. Nu am selectat totui nici un fel de re-surse logice pentru statutul de a fi nenvate. Dac aplicm criteriile noastre la enunurile reprezentnd cunotinele achiziionate de cel care nva la punctul nvrii unui nume propriu, am des-coperit ca fiind primitive urmtoarele:

    (1) egalitatea (5) cuvnt (2) calitatea de a fi membru a ceva (6) cine (3) predicaia (a spune despre) (7) indexare (acesta) (4) folosire/menionare (semnele citrii) (8) nume propriu

    Fiecare limb posed mijloace lexicalizate pentru exprimarea identitii i pentru aceea de a fi membru de un anume fel, pentru predicare i este clar c nainte de a vorbi copii le neleg. De exemplu, ei apreciaz identitatea prin refu-zul de a merge la nimeni altcineva dect propria mam. Ei pun n eviden faptul c neleg statutul de a fi un individ de un anumit fel, tratnd prjiturile diferit de farfurie. Ei pun n eviden stpnirea predicaiei, de exemplu, prin tratarea unor

  • 18

    obiecte ca fiind proprii lor. Este desigur admisibil c, n astfel de chestiuni, com-portamentul cinilor nu este dect superficial diferit de cel al copiilor mici, dar nimeni nu atribuie cinilor puterile logice pe care le atribuie copiilor. Aa cum ne-a nvat Quine cu exemplul su ocant (1960), strile intenionale ale copii-lor sunt o chestiune rezonabil, dar ele nu sunt evaluabile sub forma unei de-monstraii. Cnd evalum strile intenionale ale copiilor mici este admisibil s antropologizm, dar nu facem (de regul) acelai lucru n cazul cinilor. Dincolo de toate, un copil mic este un anthropos, n timp ce cinele nu este.

    J. Macnamara, G.E. Reyes, Foundational Issues in the Learning of Proper Names, Count Names and Mass Names, n J. Macnamara, G.E. Reyes, The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press

    41. Am constatat c este posibil s avem un argument care nu este de-fectuos ca form logic, dar produce o concluzie fals datorit faptului c premi-sele sale sunt false. n acest caz, forma logic a argumentului este corect, dar coninutul nu este. Invers, este posibil s avem un argument ale crui premi-se sunt perfect adevrate dar a crui concluzie este fals, iar aceasta se ntmpl n-truct forma argumentului este defectuoas. [] Rezultatul imediat al nevali-ditii (al defeciunii structurale a) argumentului este faptul c nu permite terme-nilor argumentului de a fi n aa fel conectai nct s produc cu necesitate o concluzie adevrat.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    42. Aristotel, care prin opera sa a fost primul logician, a notat c anumite inferene sunt valide n virtutea formei lor (a se vedea: Kneale i Kneale 1962). Astfel, argumentul:

    Toate vitele sunt mamifere Toate mamiferele au snge cald Prin urmare, toate vitele au snge cald

    are forma:

    Toi A sunt B Toi B sunt C Prin urmare, toi A sunt C

    Indiferent ce termeni sunt substituii lui A, B, i C, rezultatul va fi o deducie va-lid, de exemplu

    Toi politicienii sunt autoritari Toi cei autoritari sunt virtuoi Prin urmare, toi politicienii sunt virtuoi

  • 19

    Putei obiecta c aceast ultim concluzie este fals. Ea este chiar aa, dar s ne reamintim c o concluzie valid este cu necesitate adevrat numai dac pre-misele sale sunt adevrate. n acest caz premisele sunt false; dac ele ar fi fost adevrate, concluzia ar fi fost de asemenea adevrat.

    P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA)

    5. Limbajul simbolic n tiin i n gndirea critic 43. Paii infereniali din argumente nu sunt validai de nici un fel de fapte referitoare la poei, preedini, copii n vrst de trei ani sau elefani. Mai exact, aceste argumente sunt n totalitatea lor valide pentru acelai motiv i anume, pentru sensul lui nici un i al lui nu este i pentru felul n care aceste conce-pte logice sunt distribuite n premise i n concluzie. De fapt, avem: Orice inferen de tipul:

    Nici un F nu este G n nu este F Deci, n nu este G

    este valid. Ca i pn acum F i G stau pentru predicate expresii care atribuie proprieti, ca de pild a fi femeie, a nelege mecanica cuantic iar n i-ne locul unui nume. A se nota nc odat c, n principiu, acest fel de folosire a simbolurilor nu este indispensabil. Am putea spune de exemplu O inferen di-rect alctuit dintr-o premis care spune c nimic de un anume tip nu are o proprietate dat, a crei cealalt premis spune c un anumit individ este de ti-pul dat i a crui concluzie spune c individul n chestiune nu posed proprie-tatea specificat este valid, dar este mai transparent dac folosim simboluri. S fim clari, n a proceda aa n folosirea simbolurilor F, G i n, nu este implicat nimic de esen matematic. Pur i simplu am exploatat doar faptul c este mai uor s vorbim despre forma logic a inferenei cu ajutorul acestor sim-boluri, n loc s ncercm a o descrie cu ajutorul cuvintelor deseori neclare i di-ficil de neles

    P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK)

    44. Este perfect adevrat c folosirea pe scar larg a procedurilor simbo-lice a nsemnat o aa de mare deschidere, deopotriv, ca noutate i ca impor-tan, nct logica simbolic a devenit un studiu imens de profund i de extins n raport cu logica de tradiie. Au ieit la lumin noi implicaii ale principiilor logi-ce acceptate, au fost identificate i eliminate ambiguiti i erori trecute anterior cu vederea, au fost realizate noi generalizri imposibil de formulat clar fr un

  • 20

    simbolism precis i compact; preocuprile de logic s-au extins considerabil i ea a intrat n noi relaii cu alte discipline tiinifice. Aceste schimbri trebuiau s apar ca rezultat al unui mai precis fel de re-prezentare i nu va fi deloc surprinztor dac vom lua n considerare un caz ana-log din matematic. Dintru nceput, aritmetica a avut nevoie de un mediu mai special dect cel oferit de limbajul obinuit. Matematicienii din Grecia Antic nu aveau un simbol pentru zero i foloseau literele alfabetului pentru celelalte nu-mere. Ca rezultat, le-a fost imposibil s formuleze vreo regul pentru mprire pentru a da doar un exemplu. Operaii pe care, datorit notaiei moderne, le poa-te realiza astzi orice copil de clasa a IV-a au taxat cele mai ilustre mini de ma-tematicieni din epoca lui Pericle.

    C.I.Lewis, C.H. Langforg, Symbolic Logic, 1959, Dover Publication, Inc., New York, (USA)

    45. Orice simbolizare presupune capacitatea de a analiza clar conceptele, altfel nu exist garania unei simbolizri corecte. [] Introducerea simbolis-mului n logic a atras dup sine diferite denumiri: logica simbolic, logica ma-tematic, algebra logic .a. Era vorba de a diferenia ntre vechea logic i no-ua logic. [] Limbajul uzual continu totui s fie utilizat n paralel sau si-multan, el fiind necesar n anumite privine, mai ales n ceea ce se numete me-talogic. ns comunicarea permanent dintre cele dou limbaje este impus, n primul rnd, de doi factori: a) logica trebuie s rmn un bun comun al tuturor oamenilor (indiferent dac ei folosesc sau nu limbajul matematic) i b) gndirea intuitiv rmne o surs inepuizabil de sugestii pentru dezvoltarea logicii i a aplicaiilor logicii.

    Gh. Enescu, Dicionar de Logic, 2003, Editura Tehnic, Bucureti 5. Exigenele logice fundamentale i gndirea critic 46. Principiul identitii nu este o tautologie sau un truism. Formula A este A precizeaz c A (un obiect, o noiune, un termen) este el nsui i nu este niciodat altceva. Verbul este are n acest context un neles deosebit. Vocabula noastr nu exprim n acest caz nici posesia unei nsuiri (e.g.: omul este bun), nici apartenena la o clas (e.g.: Bucureti este o metropol), nici incluziunea subclasei ntr-o clas (e.g.: balenele sunt mamifere), nici pur i simplu existena (e.g.: este cald) i nici chiar operaia de identificare (e.g.: Bucureti este capitala Romniei). Pare paradoxal, dar principiul identitii (n deosebire de legea iden-titii din calculele logice) nu se refer la simpla relaie de identitate dintre obie-cte sau noiuni, ci enun ceva mai profund, persistena substanei, a esenei lu-crurilor, dincolo de vicisitudinile accidentelor. [] Omul este om i nu altceva, obiectul indicat de termenul om este omul i nu alt fiin sau lucru. Argumentarea corect nu se poate nchega fr respectarea principiului identitii. Nu putem face nici un pas nainte pe calea raionrii, dac, referindu-

  • 21

    ne la ceva, nelegem de fapt altceva. Dac A este B i B este C, putem stabili (n anumite condiii) o relaie ntre A i C (A este C), numai dac B reprezint ace-lai obiect n ambele afirmaii. Oamenii nu s-ar putea nelege ntre ei, dac ter-menii pe care i folosesc nu ar avea aceleai nelesuri.

    Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

    47. Principiul identitii a fost atacat pe baza faptului c obiectele se schimb i c totdeauna sufer modificri. Astfel, de exemplu, enunurile care erau adevrate despre Statele Unite pe vremea cnd erau compuse din doar 13 state nu mai sunt adevrate n momentul n care din componena Statelor Unite fac parte 50 de state. Aceast situaie nu submineaz principiul identitii. Pro-poziia Exist numai 13 state n componena Statelor Unite este incomplet i este o formulare eliptic a enunului n 1790 existau numai 13 state n compo-nena Statelor Unite iar aceast propoziie este adevrat i astzi, dup cum era n 1790. Cnd ne restrngem la formulri complete i neeliptice ale propozi-iilor, observm c adevrul (sau falsitatea) lor nu se modific n timp. Principiul identitii este adevrat i el nu interfereaz cu recunoaterea continuitii schim-brilor.

    I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA)

    48. Aproape fiecare grup cruia i aparinem are un set implicit sau expli-cit de credine, atitudini i comportamente pe care le consider corecte. Orice membru al grupului care se abate de la aceste norme sociale risc izolarea i dezaprobarea social. [] n acest fel, grupurile pot determina identificarea. Da-c respectm sau admirm ali indivizi sau alte grupuri, este posibil s adoptm credinele, atitudinile i comportamentele lor pentru a fi ca ei i pentru a ne iden-tifica cu ei.

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a

    division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut)

    49. A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anu-mit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit sta-tut. Nevoia de identitate are, presupunem, un substrat biologic. Astfel, anima-lele de aceeai specie se constituie n diverse formaii (cast, turm) n cadrul crora membrii se accept, pentru c se recunosc reciproc. Intruii sunt ex-clui, chiar dac aparin aceleiai specii.

    M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti

  • 22

    50. Conform M. Klein, prin identitate proiectiv, se nelege, un meca-nism arhaic prin care copilul introduce prile rele din el nsui n personalitatea mamei, astfel nct are convingerea c o va putea controla din interior.

    Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane De Agostini, 2004, All Educational, Bucureti

    51. [] identitatea nu nseamn dect disocierea ntre calitile observa-

    bile, a acelora care rmn neschimbate de acelea care se modific. J. Piaget, Epistemologia Genetic, 1973, Editura Dacia, Cluj-Napoca

    52. Identitatea social const din persistena experienei de sine a indivi-

    dului care se nelege i se recunoate pe sine nsui n raport cu ateptrile al c-ror obiect este.

    D. Cristea, Tratat de Psihologie Social, 2000, Editura Pro Transilvania, Bucureti

    53. Cu rare excepii, specia uman cuprinde dou sexe, iar majoritatea co-

    piilor i nsuesc o apartenen ferm la sexul masculin sau cel feminin, dezvol-tnd ceea ce psihologii numesc identitatea de gen. Procesul de achiziie a acelor comportamente i caracteristici considerate, n cadrul unei culturi, ca fiind adec-vate sexului de care aparine copilul, este cunoscut sub denumirea de compor-tament specific sexului. Trebuie menionat c identitatea de gen nu este acelai lucru cu comportamentul specific sexului.

    R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti

    54. Operaiile mentale au un caracter ideal, nonsubstanial i se caracteri-

    zeaz printr-o serie de proprieti specifice, precum: reversibilitatea, reflexivita-tea, simetria, asociativitatea, tranzitivitatea .a. [] Reflexivitatea este o trans-formare identic, de raportare a unui obiect la el nsui, ceea ce se exprim sim-bolic prin relaia A A (A este identic cu A). Valoarea cognitiv a acestei pro-prieti rezid n conservarea identitii obiectului n pofida unor fluctuaii situa-ional-accidentale ale unor caracteristici nemijlocit perceptibile. [] A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut.

    M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 55. S spunem cel puin pentru moment c o contradicie este o pere-che de propoziii, C mpreun cu opusa sa exact, adic cu non-C (sau ceea ce apare a fi acelai lucru: C i non-C). Ce face ca acest principiu s fie util? S presupunem c un grup de premise plus S realmente antreneaz logic o contra-dicie. n aceste condiii, nu exist nici o situaie n care S plus celelalte premise sunt toate adevrate (cu alte cuvinte, o situaie n care contradicia derivat ar fi

  • 23

    ea nsi adevrat nu este posibil). Astfel, orice situaie n care toate premisele sunt adevrate, S trebuie s fie fals. Deci, premisele antreneaz logic falsitatea lui S, adic implic non-S.

    P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK)

    56. Principiul non-contradiciei a fost atacat de hegelieni i de marxiti pe baza faptului c contradicia autentic este universal, c lumea este dominat de inevitabile conflicte ntre fore contradictorii. Faptul c exist fore contradictorii n lumea real este desigur adevrat, dar a numi aceste fore contradictorii n-seamn o abatere de la nelesul su autentic i conduce la erori n folosirea aces-tui termen. Sindicatele i proprietarii unitilor industriale private se pot afla ntr-adevr n conflict, dar nici una din prile aflate n conflict, nici sindicatele i nici proprietarii, nu este negaia, anularea sau contradictoria celeilalte. Principiul non-contradiciei, n sensul strict n care este neles de logicieni, este ireproabil i perfect adevrat.

    I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA)

    57. Doctrina lipsei de sens a contradiciei are consecine metodologice ca-

    re o fac imposibil, n principiu, chiar pentru a imagina o prob cu privire la ce-ea ce are sens i ceea ce este lipsit de sens. Ne-ar fi totdeauna imposibil s sta-bilim exact dac un ir de semne (cuvinte, formule etc.) are sau nu neles pentru noi i, cu att mai mult, pentru alii.

    W.V.O. Quine, From a Logical Point of View, 1961, Harvard University Press, Cambridge (Mass.)

    58. Era fericit. Nu-mi pot imagina ceea ce i s-a ntmplat. Niciodat n-a

    fost un nvins. Lucra cu o plcere deosebit la reparat aparate de radio, n maga-zinul d-lui Mitchell. Domnul Mitchell este extrem de perfecionist i nu cred c vreo alt persoan, spre deosebire de Edward, ar fi rmas angajat acolo mai mult de cteva luni. n schimb, Edward a lucrat acolo permanent, simindu-se foarte bine. Dup ce termina programul de lucru, cnd venea acas, obinuia s spun: Nu mai rezist acolo nici mcar un minut n plus!

    T. Tomyczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag New York, Inc. 59. Principiul necontradiciei (non-contradiciei, n.n.) reprezint deci o condiie necesar a gndirii logice. Dac se neag principial exigena necontra-diciei, nsi posibilitatea limbajului logic este anihilat. De fapt, principiul este respectat n chip spontan. Dar se ntmpl ca, sub presiunea intereselor i a pa-siunilor, cineva s se dezic n cursul unei argumentri, intrnd n contrazicere cu propriile opinii exprimate anterior, fr ca aceasta s fie efectul unei evoluii n atitudine. [] A argumenta corect nseamn n primul rnd a nu te contrazice.

  • 24

    Principiul identitii este mai greu de nclcat n argumentarea omului normal i adult. Dar se ntmpl deseori ca oamenii s se contrazic n propriile lor preri, atunci cnd se nfrunt tendine i interese contrarii. [] Principiul necontradic-iei ntemeiaz n chip direct anumite inferene. ntr-adevr, dac ne sunt date dou propoziii contradictorii, adevrul uneia din ele ne asigur de falsitatea ce-leilalte. Dac s-a demonstrat c A este B, suntem siguri c A nu este B este fals.

    Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

    60. Cuvntul contradicie provine din latin, din dou surse: contra (mpotriv) i dicere (a spune). De fapt, o declaraie contradictorie enun mpotriva ei nsi, deoarece ea spune ceva ce realmente nu corespunde faptelor despre care vorbete. Prin urmare, evitarea contradiciei este evitarea falsitii. Dac scopul prioritar al logicii este atingerea adevrului, atunci este clar c ni-mic nu poate fi mai important dect ceea ce este opus adevrului. Uneori, ntreinem contradicii fr a realiza c sunt contradicii, ntruct suntem ignorani cu privire la obiectivitatea faptelor. Aceast situaie este scuza-bil atta timp ct nu suntem responsabili de propria ignoran. Dac ns facem n mod deliberat declaraii despre chestiuni importante ntr-un context serios, suntem obligai s ne asigurm c declaraiile noastre se potrivesc exact aspecte-lor despre care vorbim. Aceasta ne reamintete ct este de important s fim ateni.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    61. Principiul terului exclus a fost contestat pe baza faptului c ar exista i o alt posibilitate pe lng adevrul sau falsitatea unei propoziii. Astfel, se pretinde c nu este necesar ca una din urmtoarele propoziii s fie adevrat: El este mai vrstnic dect fratele su i El este mai tnr dect fratele su, ntruct exist posibilitatea ca El s fie de aceeai vrst cu fratele su. Aceast obiecie ns confund contrarietatea propoziiilor cu contradicia lor. Contradictoria pro-poziiei El este mai n vrst dect fratele su nu este propoziia El este mai t-nr dect fratele su, ci propoziia El nu este mai n vrst dect fratele su. Principiul terului exclus se aplic la aceast pereche de propoziii contradictorii.

    M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London

    62. Principiul terului exclus a fost obiectul multor critici pe baza faptului c ar conduce la orientarea bivalent care oblig obiectele din univers s fie albe sau negre i care obstrucioneaz realizarea de compromisuri, n ciuda gradaiei absolute. La rndul su, aceast obiecie se nate dintr-o greit ne-legere. Desigur, declaraiile Acesta este alb i Acesta este negru n care Acesta se refer la acelai obiect nu pot fi mpreun adevrate. Dar, cu toate

  • 25

    c aceste declaraii nu pot fi ambele adevrate, ele pot fi ambele false. Acesta poate s nu fie nici negru i nici alb; cele dou declaraii sunt contrare, nu contradictorii. Contradictoria declaraiei Acesta este alb este declaraia Ace-sta nu este alb (cu condiia ca alb s fie folosit n exact acelai sens n ambele declaraii) i una din ele este cu necesitate adevrat, iar cealalt fals. Principiul terului exclus este inevitabil. Tuturor acestor trei legi de gndire (identitatea, non-contradicia i ter-ul exclus, n.n.) nu li se poate reproa nimic att timp ct ele sunt aplicate la enunuri care conin componente neambigui, ne eliptice i termeni precii. Ele nu au statutul onorific ce le-a fost atribuit de unii filosofi, dar sunt nendoielnic adevrate.

    I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA)

    63. Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate, i pe de alt par-te, s acceptm propoziiile demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism), sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit (scepticism, ag-nosticism) constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente, izvorte din atitudini retrograde. K. Ajdukievicz crede c acest principiu este identic cu exigena gndirii critice: s nu acordm ncrederea noastr cu uurin oricror preri, ci s cre-dem numai ceea ce este ntemeiat suficient. Cerina gndirii critice se opune ori-crui fel de dogmatism, adic acceptrii necontrolate a aseriunilor. ntemeierea propoziiilor se realizeaz nu numai indirect, cu ajutorul deduciilor din alte pro-poziii, ci i pe cale direct, din experiena extern sau intern. Ne putem sprijini nu numai pe experiena noastr, ci vom exploata i experiena altora, dac este nsoit de garanii tiinifice (este opera unui specialist, care nu urmrete s ne nele). Ajdukievicz ne atrage atenia asupra primejdiei pe care o include pute-rea sugestiv a cuvintelor i a persoanelor. Anumii termeni strini, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea sau sigurana de sine a unor personaliti sau a unor prieteni pot influena judecata noastr fr s ne dm seama, ca i dorinele noa-stre intime, mrturisite sau tinuite. mpotriva acestor capcane ne fortific de-prinderea de a reclama dovezi suficiente pentru oricare informaie.

    P. Botezatu, Introducere n Logic I, 1994, Editura Graphix, Iai 64. Principul raiunii suficiente nu spune c lucrurile pur i simplu se n-tmpl. Exist o cauz a faptului c ele se ntmpl. Nu deinem cauzele a orice, dar tim c orice are o cauz. n calitatea noastr de creaturi raionale, o bun parte a energiilor noastre este pus n slujba cutrii cauzelor. Dorim s aflm de ce se ntmpl diferite lucruri. Cunoaterea cauzelor poate fi, dintr-un punct de

  • 26

    vedere teoretic, extrem de satisfctoare, ntruct a cunoate cauzele lucrurilor nseamn a dispune ntr-adevr de profunda lor nelegere. n plus, cunoaterea cauzelor are de asemenea o larg arie de implicaii practice, deoarece n multe situaii, a cunoate cauzele nseamn a fi api s le controlm, iar a controla cau-zele nseamn a controla efectele. Dac tim c o anumit bacterie este cauza unei maladii particulare, putem fi n poziia de a elimina boala (efectul) prin anularea aciunii cauzale a bacteriei.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    65. Cuvntul cauz este uneori folosit cu sensul de condiii necesare,

    iar alteori n sensul de condiii suficiente. Atunci cnd problema de care ne ocupm este eliminarea unui fenomen indezirabil, el este cel mai des folosit cu sensul de condiie necesar. Pentru a le elimina, trebuie doar s fie descoperite condiiile necesare pentru ca el s existe i apoi s fie eliminate acele condiii. Astfel, un medic caut s descopere ce fel de germen este cauza unei anumite afeciuni cu scopul de a vindeca acea boal prin prescrierea unui medicament care va distruge respectivul germen. Se spune c acel germen ar fi cauza bolii prin aceea c el este o condiie necesar pentru prezena maladiei, deoarece n absena sa afeciunea nu poate s apar. []

    Cnd suntem interesai de producerea a ceva dorit, mai degrab dect de eliminarea a ceva indezirabil, cuvntul cauz este folosit cu sensul de condi-ie suficient. Metalurgitii doresc s descopere ce anume produce o mai mare rezisten a aliajelor metalice, iar cnd descoper c un anumit proces de ame-stec prin nclzire i rcire conduce la rezultatul dorit, spun c acel proces este cauza rezistenei superioare a aliajului.

    Exist ns un alt neles comun, dar inexact, al cuvntului cauz, strns legat de sensul su de condiie suficient. S-ar putea s fie cunoscut c un fe-nomen dat tinde a fi asociat cu anumite rezultate, fiind pe cale s-i atribuim rol cauzator ca, de exemplu, cnd asertm c fumatul produce cancer. Spunnd astfel, cu siguran c nu nelegem c fumatul este o condiie necesar a apari-iei cancerului, deoarece tim c multe din apariiile cancerului se produc n ab-sena fumatului. Nu este sigur c fumatul are ca rezultat cancerul nici pentru c obiceiul de a fuma poate continua timp ndelungat fr s apar vreo form de cancer. Dar fumatul, n conjuncie cu anumite circumstane biologice, poate juca deseori un rol n dezvoltarea cancerului, ceea ce ne face s gndim c este rezo-nabil a pretinde c fumatul este cauza cancerului.

    I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA)

    66. O tiin este un corp organizat de cunotine nzestrat cu principii prime. Primele principii ale oricrei tiine sunt acele adevruri fundamentale pe care este ntemeiat tiina i de care sunt avizate toate activitile sale. n cali-

  • 27

    tatea sa de tiin, logica are propriile principii prime, dar logica st ntr-o relaie unicat cu toate celelalte tiine, ntruct primele principii ale logicii se aplic nu doar n logic, ci n toate tiinele. ntr-adevr, acoperirea lor este i mai cuprin-ztoare, deoarece ele se aplic raiunii umane, astfel nct, ele oricum pot fi fo-losite. Lucrurile stnd n acest fel, despre termenii principiile prime ale logicii i principiile prime ale raiunii se poate spune c se refer la acelai lucru.

    D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

    67. Mintea omeneasc este o minunat mulime de structuri i sisteme. Ea este centrul contientizrii i al aciunii. Ea ne confer o identitate unicat. Ea gndete. Ea simte. Ea vrea. Ea ptrunde adevrul i suprim erorile. Ea reali-zeaz intuiii subtile i tot ea fabric prejudeci. Ambele, adevrurile folositoare i periculoasele concepii greite sunt produsele ei combinate. Ea poate foarte uor s cread c este fals ceea ce este de fapt adevrat. Ea poate descoperi frumuseea bunei conduite i poate totodat s justifice ceea ce este flagrant imoral. Ea poate iubi i poate ur. Poate fi bun sau crud. Ea poate avansa pe linia cunoaterii sau pe cea a erorilor. Ea poate fi intelectua-licete umil sau intelectualicete arogant. Ea se poate dovedi o autoritate ntr-un domeniu sau poate dovedi chiar acolo ngustime de minte. Poate fi deschis sau nchis. Ea se poate angaja n direcia extinderii cunoaterii sau se poate can-tona ntr-o stare de cras ignoran. Poate face dintr-o persoan un diplomat care negociaz cu elegan sau un om care i insult pe cei inoceni i pe cei plini de noblee prin autoamgirea i cruzimea de care d dovad. Oare cum pot crea oamenii n propria lor minte un astfel de amalgam ntre raional i iraional? Rspunsul este auto nelarea. n fond, probabil c cea mai exact i util definiie a omului este c el ar fi animalul care se neal singur. Amgirea, duplicitatea, sofisticarea, deziluzia i ipocrizia sunt produse funda-mentale ale naturii umane aflat n starea sa natural de persoan needucat. n loc s reduc aceste tendine, de cele mai multe ori colirea i influenele so-ciale suferite nu fac dect s-i redirecioneze pe oameni, fcndu-i mai sofisti-cai, mai dibaci i mai ascuni.

    Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA

    II. LOGIC I PSIHOLOGIE

    1. Aspecte de natur istoric 1. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a primului laborator experimental pentru stu-

  • 28

    diul fenomenelor psihice. n acest context, definitorii pentru prezentrile i in-terpretrile filosofice ale vieii psihice erau caracterul lor speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete.

    M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 2. Dei filosofii i oamenii de tiin au fost de-a lungul secolelor con-tinuu interesai de funcionarea minii i a corpului, de regul, se consider c psihologia tiinific a aprut la sfritul secolului al XIX-lea ca urmare a nfiin-rii, de ctre Wilhelm Wundt, la Universitatea din Leipzig, a primului laborator de psihologie. Ideea care l-a ghidat pe Wundt n nfiinarea laboratorul a fost opinia sa c mintea i comportamentul pot face obiectul investigaiei tiinifice, asemntor plantelor, substanelor chimice sau organelor umane.[ ] William James, distins psiholog la Universitatea Harvard, a avansat opinia c analiza componentelor contiinei, pe care o considera fluid, este mai puin important dect nelegerea naturii ei.

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut)

    3. Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit, i i-a descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii. El a constatat c actul de repliere al gndirii asupra ei nii, actul de autoreflexie al gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n concepia lui Aristotel. A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a gndi asupra gndirii.

    A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 4. Cnd scrierile lui Aristotel au fost strnse de ctre discipolii si dup moartea sa n 322 .Hr., un numr dintre tratatele sale despre raionament au fost grupate la un loc i colecia a ajuns cu timpul s fie numit Organon sau in-strument al tiinei. Cuvntul logic n-a dobndit sensul su modern dect cu 500 de ani mai trziu, cnd a fost ntrebuinat de Alexandru din Afrodisia. Dar domeniul cercetrii numite mai trziu logic a fost determinat de coninutul Or-ganon-ului.

    W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea Logicii I, 1974, Dacia, Cluj Napoca 5. Din acest punct de vedere, logica are o situaie special. Ea nu se redu-ce numai la ultimele legi tiinifice stabilite n acest domeniu, ci nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga ei devenire, este n-sumarea tuturor momentelor istoriei sale. neleas n acest fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin care ia natere i crete odat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o unitate perfect, integrnd critic n corpul ei tot ce s-a fcut n aceast materie i n acelai timp nermnnd str-

  • 29

    in conceptului de tiin n general, perfectibil n mod continuu. [] Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva dect acceptarea aforismului heraclitean sufletului i este propriu lgosul care se sporete pe si-ne atunci nimeni nu poate s ignore logica lui Aristotel (i, n general, nici un moment al logicii), fiindc aceste faze nu reprezint dect explicitri ale lo-gosului.

    A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 6. Rdcinile psihologiei ne pot conduce pn la marii filosofi ai Greciei antice. Cei mai renumii, Socrate, Platon i Aristotel, au pus ntrebri fundamen-tale despre viaa mental: Ce este contiina?, Oamenii sunt inerent raionali sau iraionali?, Exist n realitate liberul arbitru?. Aceste ntrebri i multe altele ase-mntoare lor sunt la fel de importante i azi ca i acum 2000 de ani. Ele se refe-r la natura minii umane i la cea a proceselor mentale, care sunt probleme che-ie din perspectiva cognitiv din psihologie.

    E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut)

    2. Psihologismul i logicismul orientri unilaterale

    7. Spre deosebire de tiinele zise exacte, devenirea psihologiei ca tiin a parcurs un drum incomparabil mai dificil i sinuos. [] Marele filosof german Im. Kant se numr printre cei mai vehemeni contestatari ai posibilitii des-prinderii psihologiei de filosofie i de constituire a ei ntr-o tiin independent. Formulnd pentru tiin necesitatea utilizrii msurrii i a metodei matematice, el a ncercat s demonstreze c psihologia nu poate s satisfac aceast exigen. De ce? Pentru c, afirma el, psihicul nu posed dect o singur dimensiune cea a duratei (dimensiunea temporal), iar cu o singur dimensiune nu se poate con-strui un sistem de msurtori comparative, din care s se desprind corelaii.

    M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti

    8. Unii logicieni presupun, ce-i drept, principii psihologice n logic. Dar a introduce astfel de principii n logic este tot aa de nepotrivit ca i a deduce morala din desfurarea vieii. Dac am lua principiile din psihologie, adic din observaiile asupra intelectului nostru, atunci am vedea doar modul n care func-ioneaz gndirea i n care este supus diferitelor obstacole i condiii su- biective; ceea ce ne-ar conduce deci la cunoaterea legilor pur accidentale. Dar n logic nu este vorba de reguli accidentale, ci necesare; nu se pune problema cum gndim, ci cum ar trebui s gndim. Regulile logicii nu trebuie s fie deri-vate din aplicarea accidental a intelectului, ci din cea necesar, care exist n sine, independent de orice psihologie. n logic nu ne intereseaz cum este inte-lectul, cum gndete i cum a procedat pn acum n gndire, ci cum ar trebui s

  • 30

    procedeze. Logica trebuie s ne nvee aplicarea corect a intelectului, adic aceea care concord cu sine nsui.

    I. Kant, Logica General, 1996, Editura Trei, Bucureti 9. Curentul psihologist, mergnd mai departe, ncearc s explice obiectul i operaiile logice prin imagini i prin procese psihologice i s le deduc, prin urmare, din factori i legi psihologice, adic, n definitiv, din factori pur subie-ctivi. Prin aceasta, logica devine ns un capitol al psihologiei i de aceea acea-st concepie, prin extremismul ei, este eronat. Gndirea logic reflect forme obiective, care deci nu sunt i nu pot fi numai procese psihice subiective. [] Curentul psihologist n logic nseamn de fapt o devalorizare a funciei logice a cunoaterii. Gnditorii care au atacat problema logicii dintr-un asemenea punct de vedere exclusivist au ajuns, n general, la concluzii defavorabile pentru logic i valoarea ei cognitiv.

    A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti

    10. Aceast observaie c oamenii sunt iraionali este probabil mai rspn-dit dect aceea c oamenii sunt bipezi, cu toate c a doua opinie este mult mai evident. Chiar confruntai cu dovezi bazate pe experimente de felul experimen-tului referitor la conjuncie schiat mai sus, muli tind s reziste tezei c oamenii sunt iraionali. Diferii filosofi i psihologi au dezvoltat argumente creative i convingtoare pentru a arta c aceste experimente sunt eronate sau eronat inter-pretate, ntruct oamenii sunt obligatoriu raionali. Oricare dintre aceste argu-mente, dac are succes, va oferi o important aprofundare a naturii umane. Ast-fel de argumente vor antrena, de asemenea, ideea c exist limite a ceea ce tiin-a are puterea s dezvluie, n special tiina nu poate dovedi c oamenii sunt ira-ionali. Finalmente, aceste argumente n favoarea raionalitii umane au im-plicaii semnificative n epistemologie, filosofia tiinei, filosofia minii i filoso-fia limbajului.

    Edward Stein, Whithout Good Reason, 1997, Oxford Clarendon Press Oxford (UK), New York (USA)

    11. Husserl a vzut n tendina psihologist din logic una dintre cele mai mari erori al filosofiei i i-a luat sarcina de a combate aceast concepie i de a nfia apoi logica ca o tiin independent de psihologie i ca o tiin pur i a priori. [] Concepia lui Husserl, care cuprinde elemente pozitive (combate-rea psihologismului, apelul modern la noiunea greceasc de Logos etc.) eueaz totui ntr-un subiectivism absolut, n care pierde orice contact cu realitatea.

    A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 12. Aceasta a fost o dezbatere despre autentica relaie dintre logic i psi-hologie: O parte a susinut c fundamentele logicii stau pe baze psihologice; c

  • 31

    adevrul cerinelor logice i al corectitudinii regulilor de inferen sunt garantate de faptele psihologiei. n deplina ei putere, aceast poziie s-ar origina la Jakob Fries (1763-1844) i la Friedrich Beneke (1798-1854) i a fost mprtit de muli logicieni din secolul al XIX-lea, incluzndu-l i pe John Stuart Mill. Dis-puta s-a ncheiat, spre satisfacia celor mai muli, prin apariia a dou cri: Got-tlob Frege (1884), The Foundations of Arithmetic i Edmund Husserl (1900), Logical Investigations. Aceste cri au argumentat:

    (i) C logica nu i deriv principiile de baz din psihologie (ii) C logica nu descrie stri sau evenimente psihologice

    Elliot Sober (1978) surprinde ceva din atmosfera acelor timpuri: n timp ce psi-hologii plecau, filosofii au trnti ua n spatele lor. Aceasta pune n lumin o a treia poziie, pe care Susan Haack (1978) i-o atribuie lui Frege:

    (iii) Logica n-are nimic de a face cu procesele mentale

    Dac Frege a susinut cu certitudine c logica n-a avut nimic de nvat din psi-hologie, nu este deloc clar, dup cum subliniaz Notturno (1984), c el ar fi ne-gat c psihologia ar putea nva din logic.

    John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994,

    Oxford University Press, New York 13. Cu toate c n perioada recent logica formal a fost obiect al atacuri-lor radicale i virulente venite din diverse domenii, logica continu i probabil va continua mult vreme s fie una din cele mai frecvente discipline de interes n colegii i universiti de aici i din strintate. Dac reflectm asupra faptului c cele mai serioase atacuri la adresa logicii formale, acelea ndreptate mpotriva silogismului, sunt la fel de vechi ca nsui Aristotel care se pare c a fost conti-ent de ele, nici nu trebuie s fim surprini de aceast situaie. Dar, n timp ce rea-litatea logicii pare perfect asigurat mpotriva atacurilor venite din afara ei, n acestea exist o mare cantitate de nefericite confuzii. Cu toate c sub aspectul coninutului lor, aproape toate crile de logic urmeaz (chiar i multe dintre ilustraii) standardul impus de Organon-ul lui Aristotel termeni, propoziii, si-logisme i forme adiacente de inferen, metoda tiinific, probabilitatea i so-fismele exist un veritabil Turn Babel n ceea ce privete limbile n care se vorbete despre ce este logica. coli diferite, cea tradiional, cea lingvistic, cea psihologic, cea epistemologic i cea matematic vorbesc limbi diferite i fieca-re o privete pe cealalt ca realmente neocupndu-se cu logica.

    M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London

    14. Dac oamenii sunt sau nu raionali este o chestiune interesant i im-

  • 32

    portant cu privire la natura uman. Discuia mea din urmtoarele capitole va sublinia legtura, pe de o parte, dintre raionalitatea uman, epistemologie, psi-hologie, filosofie i filosofia limbajului i, pe de alt parte, dintre raionalitatea uman, tiina cognitiv, neurotiin, teoria evoluionist i teoria calculabili-tii. Raionalitatea uman este de asemenea interesant i important pentru multe alte temeiuri. Aristotel gndea c raionalitatea este o parte a esenei uma-ne i un aspect al excelenei omeneti. Are oare el dreptate? Unii politologi au argumentat c viabilitatea democraiei depinde de raionalitatea oamenilor ca ageni politici. Dac oamenii sunt iraionali, este democraia o form rea de gu-vernare? Economitii, n baza celei mai larg acceptate viziuni din domeniu, re-clam prezumia c oamenii sunt raionali. Dac oamenii sunt iraionali, nu cumva sunt subminate toate teoriile economice? n aceast carte nu voi ncerca s dezvolt conexiunile dintre proiectul meu i aceste probleme. Le menionez aici doar cu scopul de a arta spre variatele temeiuri de care trebuie s inem seama indiferent dac faptul c oamenii sunt raionali cade sau nu n afara epis-temologiei, filosofiei tiinei i filosofiei psihologiei. Trebuie, de asemenea, s menionez c tipul de iraionalitate care m inte-reseaz n aceast carte este cel puin parial diferit de cellalt tip de iraionali-tate i pe care o numesc aciune iraional, adic aciune care pare s mearg mpotriva finalitilor unui agent, a celor mai bune din interesele sale .a.m.d. Un exemplu de aciune iraional este s continui s fumezi, cu toate c doreti s trieti ct mai mult cu putin i ti c fumatul scade sperana de via. Con-tinui s fumezi fr a viola vreun principiu normativ de raionare; aciunea ta iraional ar putea fi atribuit unei adicii fizice la nicotin, unei slbiciuni de voin sau la altceva dect devierea de la o norm. Iraionalitatea este preocupa-re mea din aceast carte, tocmai n acest sens de aciune iraional i n msura n care ea este legat de o raionare iraional.

    E. Stein, Without Good Reason, 1997, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA)

    15. Poziia aceasta, cunoscut sub numele de psihologism, s-a rspndit n a doua jumtate a secolului trecut (secolul al XIX-lea, n.n.), impunndu-se ca o victorie a spiritului pozitivist ntr-o vreme n care psihologia se scientifica rapid. Se considera atunci c tiinele filosofice (gnoseologia, logica, etica, estetica, so-ciologia) pot i trebuie s primeasc o fundamentare psihologic. Marile tratate ale timpului [] J. St. Mill susine c logica nu este o tiin distinct de psiho-logie, ci este doar o parte sau o ramur a psihologiei, deosebindu-se de aceasta ca partea de ntreg i ca arta de tiin. Ca o reacie mpotriva psihologismului s-a afirmat logicismul, n sens de antipsihologism, mai nti n cadrul fenomenologiei. Husserl a putut s demon-streze mpotriva lui Sigwart c teoremele i demonstraiile logicii formale nu an-treneaz nici un fel de factori psihici. Cnd afirmm c dac unii S sunt P,

  • 33

    atunci unii P sunt S (care este o lege logic), constatm c validitatea acestei te-oreme nu depinde n nici un fel de date psihologice. [] Dar, n urma acestui succes, logicismul a mbrcat forme extreme, susinndu-se c formele logice nu au nici o legtur cu gndirea, logica fiind o tiin a relaiilor i nu a legilor gndirii (J. Lukasiewicz) sau chiar ajungndu-se la un realism platonic. Pe de alt parte, nici psihologismul nu a dezarmat complet. Acesta ne solicit atenia sub forma epistemologiei genetice (J. Piaget), care urmrete s ne dezvluie cum se constituie operaiile logice i procesele de cunoatere n ontogenez. Aceste consideraii ne conduc la teza c logica i psihologia sunt tiine indepen-dente ntr-adevr, dar nu fr relaii de colaborare.

    P. Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

    3. Concluzii: raportul logic p