Ioan Lesuan Logic i argumentare

2

IOAN LESUAN

LOGIC I ARGUMENTARE

3

4

CUPRINS1. CE ESTE ARGUMENTAREA? .................................................................................. 7 1.1. DEFINIREA ARGUMENTRII ...................................................................................... 8 1.2. STRUCTURA ARGUMENTRII .................................................................................. 13 1.3. IDENTIFICAREA ARGUMENTELOR ........................................................................... 17 2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU ANALIZA ARGUMENTRII .......................................................................................................................................... 21 2.1. PRINCIPIILE LOGICE ................................................................................................ 22 2.1.1. Principiul identitii ...................................................................................... 24 2.1.2. Principiul noncontradiciei............................................................................ 26 2.1.3. Principiul terului exclus ............................................................................... 27 2.1.4. Principiul raiunii suficiente.......................................................................... 28 2.2. LOGICA TERMENILOR SAU NOIUNILOR .................................................................. 29 2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor............................................................... 31 2.2.2. Clasificarea termenilor.................................................................................. 33 2.2.3. Raporturi ntre termeni.................................................................................. 38 2.2.4. Operaiuni logice cu termeni ......................................................................... 392.2.4.1. Definiia................................................................................................................40

2.3. LOGICA PROPOZIIILOR .......................................................................................... 50 2.3.1. Logica propoziiilor categorice ..................................................................... 53 2.3.2. Logica propoziiilor modale .......................................................................... 56 3. TEHNICI SAU STRATEGII DE ARGUMENTARE.............................................. 58 3.1. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE SILOGISTIC....................................... 59 3.1.1. Tehnici imediate de argumentare silogistic ................................................. 59 3.1.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic .................................................. 683.1.2.1. Silogismul categoric descriere i structur........................................................68 3.1.2.2. Legile silogismului................................................................................................70 3.1.2.3. Figuri i moduri silogistice...................................................................................73 3.1.2.4. Forme eliptice i compuse de argumentare silogistic .........................................78

3.2. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE INFERENIAL ................................... 79 3.2.1. Despre propoziiile compuse ......................................................................... 80 3.2.2. Negaia .......................................................................................................... 81 3.2.3. Conjuncia ..................................................................................................... 82 3.2.4. Disjuncia ...................................................................................................... 83 3.2.5. Condiionalul................................................................................................. 85 3.2.6. Echivalena .................................................................................................... 87 3.2.7. Incompatibilitatea.......................................................................................... 88 3.2.8. Excluziunea.................................................................................................... 89 3.2.9. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali ................................... 90 EXERCIII ..................................................................................................................... 98

5

6

1. CE ESTE ARGUMENTAREA?1.1. Definirea argumentrii 1.2. Structura argumentrii 1.3. Identificarea argumentelor

Termeni cheieArgumentare Demonstraie Premise Concluzie Inferen Indicatori ai argumentrii Indicatori ai premiselor Indicatori ai concluziei Context Operator/calificativ modal Temei Persuasiune Raionament deductiv Silogism

n fiecare zi, individul uman este expus, fie n viaa privat, fie n cea profesional, la numeroase ncercri de convingere, din partea celorlali, i chiar din partea sa ntr-o comunicare intrapersonal, pe care fiecare o are, n sine, cu contiina sa, n ncercarea de a decide ce anume trebuie s fac ntr-o situaie sau alta, de a cntri avantajele i dezavantajele alegerilor pe care le face sau i se impun.Exemple: Trebuie s nvei. Cumprai detergentul X pentru c este mai bun dect toate celelalte. Votai-l pe Z c el ne reprezint cel mai bine interesele. Este ciocolata bun sau rea pentru sntate? etc.

Toate acestea sunt ncercri din partea celorlali de a ne convinge s realizm sau nu o anumit aciune, s avem o opiune sau nu .a.m.d. Desigur, multe dintre ndemnurile celorlali sunt de bun credin, bine intenionate, dar exist i situaii n care acestea sunt neltoare sau chiar ru voitoare. Cum putem s distingem ntre bunele intenii i cele destinate a ne manipula, instrumentaliza, a ne duce n eroare, a ne determina s facem ceva mpotriva voinei sau contiinei noastre? n genere, se accept c ajutorul vine din partea gndirii noastre, de la ceea ce numim gndire critic. A ne raporta critic la preteniile celorlali este unul dintre 7

elementele care de difereniaz n lumea existenelor, fiind considerat o aptitudine natural. Altfel spus, avem capacitatea de a analiza i de a accepta sau nu un sfat, un ndemn, un argument. Ce este ns un argument i de ce trebuie s-l acceptm? Cum l identificm i mai ales cum tim c el este unul corect? Iat cteva din ntrebrile la care vom ncerca a rspunde n paginile urmtoare.

1.1. Definirea argumentriiNoiunea de argumentare este una polisemic i vag. Sensurile principale fiind cele de (1) raionament deductiv; (2) premise din care deducem o concluzie; (3) procesul prin care aducem n sprijinul unei teze anumite idei. Dicionarul explicativ al limbii romne (DEX, 1998) se mrginete la a ne oferi sinonime ale acestei noiuni - argument, argumentez, vb. I. Tranz. A susine, a ntri, a dovedi, a demonstra ceva cu argumente. Mai mult, termenii de argument, argumentare i argumentaie sunt utilizai nedifereniat, dei se poate realiza o oarecare difereniere ntre ei. i anume, un argument este un act de argumentare, iar rezultatul acestui act este o argumentaie. Un alt impediment n descifrarea sensului noiunii de argumentare este faptul c ea este abordat de mai multe discipline: logica care abordeaz argumentarea pentru ea nsi fcnd abstracie de subieci; retorica argumentarea este analizat din punct de vedere a oratorului, iar publicul este privit pasiv; dialectica unde argumentarea este privit ca un proces prin care contradictoriul sau punctele de vedere opuse pot conduce, n final la adevr, cei doi actori avnd un rol activ n acest demers. Pe lng aceste trei discipline clasice, argumentarea a intrat i n vizorul unor discipline moderne cum ar fi: gndirea critic care cerceteaz procesul raional i reflexiv a producerii argumentelor, abilitile de a evalua informaia i opiniile; logica informal ce evalueaz modul cum un argument este folosit ntr-un context dat de conversaie, fiind o abordare logic a cotidianului; semiotica analizeaz argumentul dintr-o tripl perspectiv: sintactic (cum se leag semnele); semantic (ce anume i cum desemneaz semnele) i pragmatic (raportul dintre cei care folosesc semnele i semne). n literatura de specialitate, asupra a ceea ce nseamn argumentarea, exist numeroase ncercri de definire. Iat n continuare cteva asemenea definiii ale argumentrii.

8

James A. Herrick vede argumentarea ca o raiune a raiunilor avansate n sprijinul anumitor concluzii1. n Internet Encyclopedia of Philosphy (IEP) regsim urmtoarea definiiei: un argument este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, unele dintre ele oferind suport, justificare sau eviden pentru adevrul unei alte afirmaii sau propoziii. Argumentul se compune din una sau mai multe premise i o concluzie. Premisele sunt acele afirmaii care sunt luate ca suport sau eviden; concluzia este aceea pe care premisele o sprijin.2Exemplu: Pedeapsa cu moartea trebuie adoptat doar dac mpiedic crima. Totui, aceasta s-ar putea face dac criminalii ar nelege consecinele actelor lor nainte de a aciona, i de vreme ce nu se ntmpl astfel, trebuie s respingem adoptarea pedepsei cu moartea. Concluzia acestui argument este ultima afirmaie trebuie s respingem pedeapsa cu moartea. Celelalte afirmaii sunt premise; ele ofer raiune sau justificare pentru aceast afirmaie. Premisele unui argument sunt numite i date sau motive ori sprijin, susinere oferit pentru acceptarea concluziilor.

Routledge Encyclopedia of Philosophy (REP) ne ofer urmtoarea definiie a argumentului: noiune de baz a logicii. Argumentul cel mai simplu este un set de propoziii divizat n dou: (1) un set de propoziii numite colectiv ca premise; i (2) o singur propoziie numit concluzie. Argumentele complexe sunt construite prin punerea n ordine a unui numr de argumente simple sau pai. Premisele, luate mpreun, trebuie s ofere raiune pentru a crede concluzia n urmtoarele sensuri: ele articuleaz adevrul care este presupus ori garantat (n cazul deduciei, argumentelor demonstrative sau non-aplificative) sau sprijin ntr-un mai puin grad adevrul concluzie (n cazul induciei, amplificrii sau argumentelor non-demonstrative)3. Constantin Slvstru n lucrarea sa Teoria i practica argumentrii vorbete despre argumentarea ca despre o organizare de propoziii cu ajutorul

1 James Herrick, Critical Thinking: The Analysis of Arguments, Arizona, Gorsuch Scarisbrick, Publisher, 1990, p. 3. 2 http://www.iep.utm.edu/argument/ (accesat 30.09.2010) 3 Michael Detlefsen, David Charles McCarty and John B. Bacon (1998). Logical and mathematical terms, glossary of: 'Argument'. In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Retrieved February 06, 2007, http://www.rep.routledge.com/article/GLOSSITEM22

9

raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei4. Gheorghe Enescu arat c: argumentarea este un proces prin care cutm s determinm pe cineva (o persoan, o colectivitate) s ne accepte ideile, s fie de acord cu noi ntr-o privin5. Andrei Marga n Introducere n metodologia i argumentarea filosofic ne propune urmtoarea definiie: argumentarea este o form de ntemeiere, alturi de demonstraie, dar deosebit de aceasta, ntruct promovarea unei concluzii nu depinde doar de necesitatea logico-formal, ci i de acceptarea prealabil a unor premise i de condiiile pragmatice, aici lipsind n general o astfel de necesitate6. Richard Epstein Un argument este o colecie de afirmaii, una dintre acestea numit concluzie, a crei adevr argumentul ncearc s-l stabileasc; celelalte sunt numite premise, care se presupune c duc la concluzie, sau conving c concluzia este adevrat. Calitatea unui argument este de a convinge c o afirmaie concluzia este adevrat7. Un alt autor, i anume, Pierre Olron vede argumentarea ca demers prin care o persoan sau un grup urmrete s determine auditoriul s adopte o poziie prin a recurge la prezentri sau aseriuni argumente care urmresc s-i arate validitatea sau buna ntemeiere8. Dup cum se poate observa definiiile date argumentrii difer ntre ele. Fr pretenia unui principiu taxonomic riguros, le putem mpri n dou mari grupe: a) concepii dup care argumentul ca atare este o structur logic unitar, ce cuprinde baza argumentrii (premisele), inta argumentrii (concluzia) i strategia de argumentare (stabilirea legturii dintre cele dou); b) concepii dup care argumentul este doar o component a argumentrii, aflat ntr-o relaie dialectic mijloc-scop, argumentul prezentndu-se ca un mijloc de realizare a argumentrii. Astfel, elaborarea unui argument, este un act de argumentare, iar rezultatul acestui act este o argumentaie. Un alt criteriu prin care putem s difereniem definiiile este acela c unele dintre ele asimileaz argumentarea i demonstraia sau raionamentul formal, deductiv, n timp ce altele se realizeaz tocmai pe baza stipulrii acesteiConstantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 34. Gheorghe Enescu, op. cit., p. 286. (sublinierea aparine autorului) 6 Andrei Marga, Introducere n metodologia i argumentarea filosofic, Cluj Napoca, Editura Dacia, 1992,p. 134. 7 Richard L. Epstein, Critical Thinking, Belmont, Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 5. 8 Pierre Olron, Largumentation, Paris, Presses Universitaires de France, Ediia a patra, 1996.5 4

10

diferene. Primul caz este specific i limbajului cotidian, unde argumentarea i demonstraia le nelegem adesea ca fiind echivalente. Deci, care este diferena ntre argumentare i demonstraie? Demonstraia este sinonim cu dovada sau raionamentul deductiv din premise axiomatice, certe ce se impun datorit evidenei lor intuitive. n logica tradiional raionamentul deductiv sau silogismul este cel ce are premise adevrate i fundamentale, necesare. Argumentarea, n schimb, se caracterizeaz prin premise probabile, acceptate de subieci sub forma opiniilor. Dup cum afirm Andrei Marga deosebirea dintre ele se concentreaz n modalitatea derivrii tezei de ntemeiat din fundamentele (probele) luate ca temeiuri logice: n timp ce n cazul demonstraiei avem modalitatea necesar, n cazul argumentrii avem modalitatea posibil9. Altfel spus, argumentarea vizeaz verosimilul, plauzibilul, urmrind persuadarea, convingerea, fiind un proces de influenare care nu apeleaz doar la partea raional, ci i la partea emoional afectiv. n timp ce demonstraia vizeaz ideile clare, urmrind a forma certitudini. Persuadarea urmrete aderarea la un anumit punct de vedere, i ea este specific retoricii, dup cum susine Aristotel. n lucrarea sa, Retorica, Aristotel vorbete de trei tipuri de demonstraii artistice, adic stimuli pe care un agent persuasiv i poate crea ori manipula pentru a convinge, denumindu-le ethos, pathos i logos. Ethos-ul vizeaz persoana celui care persuadeaz, fiind vorba de reputaia acestuia; pathos-ul presupune apel la pasiune i voin, urmrind punctele noastre sensibile, emoionale n terminologia contemporan, pathos-ul fiind echivalentul stimulilor psihologici. n fine, logos-ul se refer la stimulii intelectului sau la latura raional a fiinei umane. El se sprijin pe abilitatea publicului de a prelucra date statistice, exemple sau mrturii ntr-un mod logic, trgnd diferite concluzii. Constantin Slvstru face o distincie clar ntre logic (care se preocup cu raionamentul deductiv) i argumentare, artnd c logica realizeaz o analiz n sine, ca expresie a raionalitii pure, dintr-o perspectiv static, decupat parc din mediul n care el se manifest practic () Ea este o ncercare cu privire la ceea ce trebuie s fie. n timp ce argumentarea investigheaz latura dinamic a raionamentului: argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica folosit n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru ai convinge. Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a cotidianitii, n

9

Andrei Marga, op. cit. p. 134.

11

msur s explice, dar i s eficientizeze relaiile discursive ale individului cu cotidianul10. Aceeai idee a diferenierii ntre logica formal i argumentare o regsim i la Jean-Jacques Robrieux care arat c: argumentarea nu se deosebete de raionamentele formale prin obiectivele sale, ci doar prin modalitile sale. Este vorba, n ambele cazuri, de a face s progreseze gndirea pornind de la cunoscut pentru a face s se admit necunoscutul11. Aadar, diferena dintre argumentare i raionamentul formal const n aceea c demonstraia sau raionamentul formal intete exclusiv adevrul sau falsul, independent de consecinele pragmatice, n timp ce argumentarea numit i art a convingerii sau a persuadrii urmrete inocularea acordului la o idee n virtutea unor considerente pragmatice sau interese acionale. Argumentarea se regsete n orice activitate a noastr, toi fiind consumatori i productori de argumente. Discuiile cotidiene, dezbaterile din media, rspunsul unui student la examen, susinerea unei cauze de ctre un avocat etc. toate implic avansarea i evaluarea de argumente. Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit destinatar. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un discurs orientat ctre interlocutor exprim o alt diferen fa de logic, de raionamentul formal: ambele ntemeiaz o tez, dar n timp ce raionamentul formal ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul ei adevrat sau fals (adic pentru ea nsi), argumentarea ntemeiaz teza pentru a arta interlocutorului c ea este adevrat sau fals. Scopul unui argument este de a convinge, de a ne convinge pe noi dar i pe alii de adevrul concluziei. Astfel concluzia devine o problem n dezbatere ce se poate soluiona doar prin intermediul comunicrii. Aadar, n desfurarea procesul de comunicare identificm un punct zero, cel al argumentrii pure logica, urmat ndeaproape de argumentare, care aduce un plus n cmpul discursiv i anumite aspecte ce in de natura omului. Logica sau argumentarea pur nu se las influenat de figuri de stil sau sentimente. Acest mod de a raiona nu apare niciodat (poate doar n cazuri excepionale) ntre oameni, deoarece prin natura sa fiina uman se definete n dou dimensiuni raional-logic i emotiv-intuitiv, ci el este specific limbajului main, algoritmului ce l regsim n programul de calculator. n acest caz argumentarea produce cunoatere pentru c limbajul main este informaie pur, ce produce imediat

10 11

Constantin Slvstru, op. cit. p. 34. Jean-Jacques Robrieux, , lments de Rhtorique et dArgumentation, Paris, DUNOD, 1993.

12

aciune, e un grad zero, pentru c nu implic nimic uman, perceptibil sau de descoperit12. Aurel Codoban pune pe acelai plan, din acest punct de vedere, limbajul main cu logos-ul divin, deoarece i acesta din urm produce imediat aciune. Omul, neavnd natura mainii i nici pe aceea a divinitii dect ntr-un anumit grad, folosete n interaciunea sa cu ceilali argumentarea de gradul nti, adic acea argumentare ce implic i natura sa emotiv-intuitiv. Toate aceste lmuriri conceptuale le putem situa ntr-un sistem de axe, n care, aa cum am mai spus, punctul zero este argumentarea pur. Pe treapta urmtoare se situeaz argumentarea ce urmrete convingerea n virtutea unor considerente pragmatice sau interese acionale. Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit destinatar. Ea se realizeaz prin intermediul comunicrii, care este iniiat n vederea atingerii unui scop, n vederea unor interese, fiind orientat spre schimbarea atitudinii celuilalt, a deciziilor celuilalt, a atitudinii sau comportamentului celuilalt. Argumentarea este o folosire a limbajului (nelegem att limbajul actelor de vorbire ct i limbajul nonverbal), o folosire discursiv care este un fenomen de comunicare. Argumentul nu se afl n propoziii, ci n oameni; el nu este un lucru ci un concept deschis, o perspectiv n care se situeaz indivizii umani. Argumentarea poate fi privit ca un salt inferenial de la credinele existente la una nou (avem aici o alt diferen fa de raionamentul deductiv sau silogism, n care concluzia este coninut n premise), ca o alegere ntre dou sau mai multe puncte de vedere (silogismul constrnge ctre o concluzie unic). Astfel, argumentarea este o ncercare de reglementare, de reducere a incertitudinii, o disponibilitate de a risca o confruntare cu alte puncte de vedere.

1.2. Structura argumentriiDup cum se poate observa din definiiile date argumentrii, acestea conin doi termeni care la rndul lor se cer definii: premise sau asumii i concluzie. Termenul de premis vine din limba latin praemisus ce nsemna situat n fa, fiind partea argumentrii are ofer temei concluziei. James A. Herrick afirm c premisele sunt: afirmaii avansate ca justificare pentru a crede alte afirmaii.

Aurel Codoban, Manipulare, seducie i ideologie ostensiv, n Journal for the Study of Religions and Ideologies, Year 2003, No 4, p. 125.

12

13

n Dicionar de filosofie i logic Antony Flew arat c n orice raionament, unul dintre enunuri din care este dedus alt enun (concluzia) sau n raport cu care concluzia e prezentat drept o consecin este premisa. Aceste enunuri, din care se pretinde c decurge concluzia, constituie supoziiile pe care concluzia se sprijin13. Constantin Slvstru susine c ntr-o argumentare se aduc probe n favoarea sau n defavoarea tezei susinute sau respinse. Aceste probe se concretizeaz n coninutul informaional al unor propoziii care descriu fapte, situaii, evenimente, aciuni etc. Destul de rar, aceste probe sunt de ordin material (n argumentarea juridic, de exemplu, pot fi aduse i probe materiale: arma cu care s-a nfptuit crima, pete de snge de pe mbrcmintea victimei etc.)14.Exemplu: Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii pentru c pe aceast cale vei putea raiona mai bine i v vei mri ansele de a obine ceea ce urmrii. Premise: (1) Dac studiai logica i teoria argumentrii, vei putea raiona mai bine. (2) Prin studiu logicii i al argumentrii v dezvoltai capacitatea de a convinge n mod raional pe alii de justeea opiniilor voastre. Concluzia: Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii.

Trecerea de la premise la concluzie are loc printr-o inferen, care n mod obinuit nseamn un anume tip de argument, dar el desemneaz i procesul de trecere de la premise la concluzii, fiind o operaiune mental de a ajunge la o concluzie. Aceast nelegere a structurii argumentului pstreaz o confuzie posibil cu raionamentul, mai exact cu cel formal, care i el este alctuit tot din premise i concluzie. Unii autori au avansat structuri mai complexe ale argumentrii ncercnd s determine structura innd seama de caracteristicile acestuia i care l difereniaz de raionament. Vorbind de structura procesului de argumentare Constantin Slvstru arat c acesta cuprinde: - coninutul argumentrii argumentele sau dovezile concretizate n propoziiile-probe - tehnicile de argumentare organizarea propoziiilor cu ajutorul raionamentelor13 14

Antony Flew, Dicionar de filozofie i logic, Bucureti, Editura Humanitas, 1999, p. 277. Constantin Slvstru, op. cit., p. 34 35.

14

- finalitatea argumentrii organizarea coninutului cu ajutorul tehnicilor de argumentare ce urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei15. Stephen Toulmin propune o structur mai complex a argumentrii ce conine urmtoarele elemente:16 - date/ fapte (D) [datum] - concluzia / teza de argumentat (C) [conclusion] - garanii/ justificarea (W) [warrant] - temei/ sprijin (B) [backing] - operator/calificativ modal (Q) [modal qualifiers] - condiii de excepie (R) [rebuttal] Schema argumentrii, potrivit filosofului englez, are urmtoarea form:D So, Q, C

deoarece W

n afar de cazul cnd R

n virtutea faptului c B

Exemplu 1: Concluzia c Harry este cetean britanic, poate fi aprat prin apelul la informaia c sa nscut n Bermuda, aceste date sprijin concluzia noastr datorit garaniilor/justificrii implicite din Legea naionalitii britanice; dar argumentul nu este prin el nsui convingtor n absena asigurrii despre paternitate sau despre faptul c el nu i-a schimbat naionalitatea de cnd s-a nscut. Ceea ce informaiile noastre vor s fac este de a stabili c concluzia este probabil valabil, sub condiia clauzelor corespunztoare.Harry s- a nsc ut n Ber muda dec i, probab il, Harry este c et ea n B r ita nic

deoarece U n o m ns c ut n Be rmuda este n ge nere cete a n br ita nic15 16

n a far de ca zul c nd A mb ii prini s unt str ini/ e l a de ve nit cet ea n A merica n

Ibidem. n of Argument, Cambrige, Cambridge University Press, 2003, Stephen Edelston Toulmin, The Uses virtutea Le gii naio na lit ii p. 91 99. br ita nice

15

Exemplu 2: Corpurile aflate n atmosfer cad (C); Corpurile sunt grele (D); Un corp greu cade (W); Orice corp greu aflat n atmosfer cade n virtutea legii gravitaiei (B); Q = n mod necesar; R = exceptnd cazul n care este susinut de o for oarecare.Corpurile sunt grele. deoarece exceptnd cazul n care Un corp greu cade este susinut de o for oarecare Orice corp greu aflat n atmosfer cade n virtutea legii gravitaiei n mod necesar Corpurile aflate n atmosfer cad.

Privind cele dou exemple observm c exist o diferen dat de operatorul sau calificativul modal: n primul caz acesta este probabil, iar n al doilea necesar. Este, de fapt, tocmai ceea ce difereniaz demonstraia de argumentare, aa cum sa artat mai sus. Un al doilea lucru de remarcat este faptul c, schema propus de Toulmin pentru argumentare este valabil i pentru demonstraie, cu anumite diferenieri. Aceste diferenieri au fost subliniate de Jrgen Habermas, care a distins ntre discursul teoretic i discursul practic. Criteriul de delimitare este cel al scopului: discursul teoretic se desfoar n jurul preteniei de adevr al susinerilor, cerndu-se o ntemeiere teoretic, n timp ce discursul practic se desfoar n jurul preteniei de justee a aprecierilor, ordinelor. 17C Pretenia de validitate controversat Ceea ce este solicitat de oponeni D W B Discurs teoretico-empiric Susineri Adevrul Explicaii Cauze (la evenimente) Motive (la aciuni) Uniformiti empirice, ipoteze privind legile etc. Observaii rezultate ale interogrii, constatri etc. Discurs practic Ordine/aprecieri Justeea/adecvarea Justificri Temeiuri Norme sau principii de aciune sau apreciere Indicarea trebuinelor semnificative (valorilor) etc.

Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului n Cunoatere i comunicare, Bucureti, Editura Politic, 1983, p. 442.

17

16

1.3. Identificarea argumentelorAa cum am vzut, argumentarea este un demers prezent tot timpul n viaa noastr, dar nu orice afirmaie pe care noi o facem sau pe care o fac ceilali este un argument. Argumentarea apare atunci cnd cineva intenioneaz a aduce un set de premise pentru a susine sau a demonstra ceva. Aceast intenie este relevat, cel mai adesea, de prezena unor cuvinte caracteristice, numite i indicatori ai argumentrii. Acetia sunt de dou feluri: indicatori ai concluziei, adic cuvinte care ne arat c propoziia care le conine sau pe care o prefixeaz este o concluzie rezultat din anumite premise, i indicatori ai premisei(lor), care nu indic c propoziiile pe care le prefixeaz sunt premise. Iat cteva exemple din fiecare, fr ca lista s fie epuizat: Indicatori ai concluziei prin urmare astfel deci aadar din acest motiv n consecin corespunztor rezult c morala este ceea ce dovedete c ceea ce nseamn c din acestea putem concluziona ca rezultat n concluzie deoarece Indicatori ai premisei(lor) n raport cu ntruct pentru c presupunnd c vznd c n acord cu motivul este c acest lucru este adevrat, deoarece avnd n vedere faptul c aa cum arat faptele dat fiind faptul c n msura n care nu se poate pune la ndoial faptul c cci fiindc

Indicatorii concluziei i premiselor sunt principalele semnale pentru identificarea unei argumentri i pentru analiza structurii sale. ns, aceste cuvinte pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, altfel spus, prezena lor poate s indice o argumentare. Atunci cnd un indicator este plasat ntre dou propoziii care formeaz o afirmaiei compus, un indicator de concluzie ne arat c prima propoziie este o premis, iar a doua este concluzia ce rezult din aceasta (eventual mpreun cu altele). n acelai context, un indicator al premisei ne arat tocmai reversul. 17

Exemplu: n urmtoarea afirmaie: El nu este acas, deoarece este plecat la film. indicatorul concluziei deoarece ne indic c el este plecat la film este o concluzie susinut de premisa c el nu este acas. n afirmaia c: El nu este acas, ntruct el a plecat la film. indicatorul premisei ntruct ne arat c el a plecat la film este premisa care susine concluzia c el nu este acas. Afirmaia poate fi reformulat astfel: ntruct el nu este acas, el a plecat la film.

Indicatorii argumentrii, respectiv indicatorii concluziei i indicatorii premisei(lor), ne arat i forma argumentrii, adic cei ai concluziei ne indic o argumentare progresiv, (motiv pentru care unii autori, cum este Constantin Slvstru, i numesc i indicatori ai ntemeierii progresive), iar cei ai premisei indicnd o argumentare regresiv ( indicatori ai ntemeierii regresive). Aceast numire a indicatorilor, argumenteaz Constantin Slvstru18, ne ofer i sugestii n privina naturii ntemeierii pe care astfel de categorii de indicatori argumentativi o susin. Astfel, indicatorii argumentrii progresive sau indicatorii concluziei sugereaz i o anumit ordine temporal n privina ntemeierii concluziei: nti se dau premisele (probele) i dup aceea, pe baza lor se trage concluzia. Regsim aici o linie progresiv a actelor noastre de gndire: pornind de la ceea ce este dat i ajungem la ceea ce se poate obine din ceea ce este dat. Indicatorii argumentrii regresive sau indicatorii premiselor dezvluie o alt secven temporal a relaiei dintre premise i concluzie: nti se d teza i dup aceea se caut premise sau dovezi care o susin. Actul nostru de gndire urmeaz aici o linie regresiv: pornim de la rezultat i trebuie s descoperim factorii care l-au determinat. n practic, nu ntlnim ntotdeauna indicatori ai argumentrii, i mai mult, nu este de fiecare dat evident dac afirmaia este un argument i dac ntemeierea este una progresiv sau regresiv.

18

Constantin Slvstru, op. cit., p. 60.

18

Exemplu: Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob. Ea nu-l va suna. Acest fragment de discurs poate avea dou interpretri posibile ca argumentaie, i anume: 1. (argumentare regresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deoarece ea nu-l va suna. 2. (argumentare progresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deci ea nu-l va suna. Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob este n primul caz concluzie, iar n al doilea caz premis. n primul caz ea nu-l va suna este premis, iar n al doilea este concluzie. Fragmentul original nu ne ofer nicio indicaie care s ne arate care interpretare este corect. Dac afirmaia este una verbal, intonaia vorbitorului ar putea oferi un indiciu n acest sens.

De obicei, susinerea implicit i argumentarea apar ntr-un context, care ne poate ajuta s clarificm susinerea. Continund discuia exemplului de mai sus, dac cineva tie c cei doi au fost mpreun pn de curnd, atunci acel cineva are suficiente elemente pentru a spune care din cele dou interpretri posibile este corect. Aadar, alturi de indicatorii argumentaiei, contextul este un alt element necesar n identificarea unui argument. Comunicarea dintre indivizi, i ca urmare i susinerile acestora au loc ntotdeauna ntr-un context, ntr-un cadru sau ntr-o situaie acional, care pot fi fizic-naturale sau social-istorice. Identificarea corect a contextului ne permite s nu numai s stabilim dac avem sau nu de-a face cu un argument, ci i de al evalua. De asemenea, aa cum am menionat deja, cuvintele care sunt de obicei indicatori argumentrii pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, astfel nu se poate invoca simpla lor prezen, pentru existena unui argument.Exemplu: (1) Ar trebui s-i iei umbrela, deoarece la prognoza meteo au anunat c va ploua. (2) Strzile sunt umede, deoarece a plouat azi noapte. Prima afirmaie este o argumentaiei, cuvntul deoarece indicnd o premis, n timp ce n a doua afirmaie, chiar dac este prezent cuvntul deoarece nu avem o argumentaie, ci o explicaie. Cuvntul deoarece, n a doua afirmaie introduce o propoziie a crei funcie intenional nu este de a dovedi sau de a stabili, ci de a explica de ce strzile sunt umede.

19

Doina Olga tefnescu propune pentru stabilirea dac o afirmaie sau un text conine sau nu o argumentare strbaterea urmtorilor pai: a) cutarea cuvintelor care ar putea indica prezena argumentrii i verificarea dac n text sau n afirmaie au rol de indicatori ai acesteia sau au alte roluri. b) stabilirea propoziiei din text sau afirmaie care exprim ideea de baz i analiza restului pasajului pentru a vedea dac ne d informaii n plus pentru a ne convinge s admitem aceast idee. Dac textul nu d informaii n plus, atunci nu este vorba de argumentare. c) verificarea dac vreuna din propoziiile textului are rol de concluzie, indiferent unde este plasat. Dac stabilim c niciuna nu are un asemenea rol, atunci nu avem o argumentare. d) dac am identificat concluzia i premisa(ele), este bine s prelucrm textul aranjndu-l n ordinea argumentrii. Ordinea expunerii s-ar putea s nu fie i ordinea argumentrii i de aceea reordonarea textului ne poate ajuta s nelegem ce idee este susinut i n ce fel.19

19

Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit, p. 15.

20

2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU ANALIZA ARGUMENTRII2.1. Principiile logice 2.2. Logica termenilor 2.3. Logica propoziiilor

Termeni cheiePrincipii logice Cuvnt Termen Noiune Argumentare Demonstraie Premise Concluzie Justificare Inferen Operator/calificativ modal Temei Persuasiune Raionament deductiv Silogism

n capitolul precedent ne-am ocupat, n principal, de definirea i identificarea argumentrii, fr a ne preocupa de analiza sa din punct de vedere al corectitudinii. Motiv pentru care, subiectul prezentului capitol este oferirea ctorva elemente de logic formal necesare n analiza argumentrii. Aa cum am vzut, argumentarea este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, unele dintre ele oferind suport, justificare sau eviden (numite premise) pentru adevrul unei alte afirmaii sau propoziii (numit concluzie). Aadar, argumentarea se realizeaz cu ajutorul propoziiilor, care la rndul lor sunt compuse din cuvinte. Dar ce sunt i care este structura propoziiilor, respectiv a cuvintelor? La aceast ntrebare gsim rspunsuri n logica clasic sau formal, care s-a preocupat ndeaproape de aceste probleme. Dar nainte de a vedea ce nseamn o noiune i/sau o propoziie, i care este structura lor, credem c este de cuviin a ne opri asupra unor condiii de maxim generalitate care ne permit a raiona, a gndi, i anume principiile logice. 21

2.1. Principiile logiceLa baza gndirii stau anumite condiii formale numite principii logice sau legi de raionare, fr de care aceasta nu ar fi posibil. Ele nu exprima raionamente, ci condiii generale ale raionamentelor indiferent de tipul de propoziii cu care formulam inferena. Dei aceste principii nu sunt suficiente pentru o gndire perfect logic de altfel, aa cum am vzut anterior, aceast calitate este un ideal pentru individul uman ele ofer un ndreptar, iar respectarea lor, oarecum instinctiv i intuitiv, permite urmarea unui fir logic n gndire. Negarea sau nesocotirea lor antreneaz consecine absurde. Aceste principii care sunt n numr de patru, au fost identificate i formulate de Aristotel i Leibniz. Ele sunt: 1. Principiul identitii fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple cte vrei. A este A, B este B. (Leibniz); 2. Principiul noncontradiciei este peste putin ca unuia i aceluiai obiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unui i acelai predicat (Aristotel); 3. Principiul terului exclus dac nu e cu putin nici s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau s fie negat fiecare predicat, orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals. (Aristotel); 4. Principiul raiunii suficiente niciun fapt nu poate fi adevrat sau real, nicio propoziie veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu astfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu pot fi cunoscute. (Leibniz). Dup cum arat Gheorghi Mateu i Arthur Mihil, n literatura filosofic s-a subliniat c principiile logice prezint urmtoarele caracteristici:20 - sunt fundamentale,n raport cu legile i regulile logice. Aceasta nseamn c legile i regulile logice presupun principiile logice i in seama de ele cu ocazia fiecrei operaii logice. Validitatea reprezint problema central a logicii i argumentrii, iar operaiile logice i de fundamentare sunt valide doar dac satisfac cerinele exprimate de principiile logice. - sunt formale adic ele regizeaz procesele de raionare i nu ofer nicio informaie privind caracteristicile determinate ale obiectelor.

20

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, Logica juridic, Bucureti, Editura Lumina Lex, 1998, p. 66 67.

22

nu sunt simple convenii de limbaj aceasta nseamn c renunnd la principiile logice ar trebui s renunm la adevr; ele nu au un temei n limbaj sau n structurile logice, ci exprim trsturi de maxim generalitate a realitii. - sunt ntemeiate. ntemeierea principiilor nu poate fi, ns, dect indirect, ntruct, fiind legi de maxim generalitate,principiile logice nu pot fi derivate din legi mai generale. Principiile logice au forme diferite n funcie de domeniul n care sunt formulate, respectiv ontologic, gnoseologic sau logic. n formularea ontologic principiile sunt formulate n termeni de obiect, proprietate,posesie: - principiul identitii: un obiect cu o anumit proprietate are acea proprietate; - principiul noncontradiciei: este imposibil ca un obiect s posede i s nu posede o proprietate; - principiul terului exclus: un obiect cu o anumit proprietate sau o posed sau nu posed aceea proprietate; - principiul raiunii suficiente: orice proprietate are un temei, orice efect are o cauz. Formularea gnoseologic a principiilor logice se face n termenii de propoziie, valoare,adevr i fals: - principiul identitii: o propoziie adevrat este adevrat; - principiul noncontradiciei: o propoziie nu poate s fie i s nu fie adevrat; - principiul terului exclus: o propoziie este sau nu este adevrat; - principiul raiunii suficiente: orice propoziie adevrat are temei n alte propoziii adevrate. Formularea logic se face n termeni de subiect i predicat: - principiul identitii: n acelai timp i sub acelai raport un subiect care are un predicat, are acel predicat; - principul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un subiect s aib sau s nu aib acelai predicat; - principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un subiect are sau nu are un predicat, a treia posibilitate fiind exclus; - principiul raiunii suficiente: orice propoziie are un temei.

-

23

2.1.1. Principiul identitii Dei formularea acestui principiu i este atribuit lui Leibniz, el este menionat i de Aristotel n mai multe rnduri. De exemplu, Aristotel arat c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie n acord cu sine nsui.21 Unii autori, precum T. Kotarbinski sau J. Lukasiewicz22 susin ns c principiul identitii nu exist pur i simplu la Aristotel, gsindu-se doar o tez ce se apropie de aceasta lege n Primele analitice, sau c principiul identitii nu figureaz deloc n opera aristotelic. Potrivit acestui principiu: n acelai timp i sub acelai raport orice lucru este identic cu sine. Simbolic el este exprimat de relaia AA. Acest principiu solicit gndirii ca ntr-un demers raional s-i pstreze nelesul este o cerin de precizie. Identitatea nu semnific, n acest caz, o simpl tautologie, ci postuleaz o constan a obiectelor dincolo de schimbare, adic face apel la acele proprieti ce fac ca un obiect s fie ceea ce este. Altfel spus, principiul identitii nu se rezum la afirmarea c un obiect se afl n relaie de identitate cu sine, el afirm c mnunchiul de proprieti care-i confer calitatea are o anumit constan (exprimat prin este), chiar dac restul proprietilor sufer modificri. Argumentele i demonstraiile,precum i inferenele deductive i inductive trebuie s respecte acest principiu. Ele nu vor fi corecte dac referindu-ne la ceva, de fapt, noi nelegem altceva.Exemplu: Fie raionamentul: Acest om este bolnav. Acest om este tnr. Acest om este bolnav i tnr. n a doua judecat acest om este presupus a fi acelai cu acest om din prima judecat (se face abstracie de eventuala schimbare a omului, deci avem ndeplinit condiia n acelai timp ). La fel, acest om din a treia judecat (concluzia) este acelai cu acest om din primele dou (premise). Apoi, omul (acesta) este bolnav sub un anumit unghi de vedere, tnr sub un anumit unghi de vedere,i n trecerea de la premise la concluzie aceste unghiuri de vedere nu se schimb.

21 22

Aristotel, Primele analitice, I, 32, 47a. Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. I, Bucureti, Editura Tehnic, 1993, p. 212.

24

Dac ntr-un raionament se face schimbarea timpului i raportului, atunci se realizeaz o eroare de argumentare, un sofism.Exemplu: Ursul este iret iretul este de mtase Ursul este de mtase n cadrul acestui raionament, termenul iret are dou nelesuri diferite, n prima premis el desemneaz o trstur de caracter, n timp ce n a doua premis numete o bucat ngust de bumbac, esut tubular sau n fie, care, petrecut prin butoniere speciale, servete pentru a lega sau a strnge nclmintea sau diferite obiecte de mbrcminte. Astfel, concluzia este fals.

Un exemplu celebru este sofismul litigiosului sau al lui Protagoras i Euathlus. Protagoras s-a angajat s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor. Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti. Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul. Avnd n vedere cele menionate mai sus, principiul identitii apare ca i condiie fundamental pentru un raionament corect. Consecinele la care conduce aplicarea acestui principiu sunt: a) univocitatea exprim raportul unui termen notat A (sau non A) cu el nsui (AA sau non Anon A); b) precizia extensiunii presupune nlturarea din discurs a afirmaiilor incompatibile; vagul, confuzul, nesigurana n operarea cu termeni i propoziii sunt dovezi de slbiciune n argumentare; c) claritatea afirmaiei de susinut sau de atacat este asigurat prin definirea termenilor.

25

2.1.2. Principiul noncontradiciei Acest principiu a fost considerat de Aristotel drept principiul fundamental al cunoaterii, i este tratat pe larg n cartea IV (I) din Metafizica unde gsim i formularea ontologic a acestui principiu: Este imposibil ca cineva s poat concepe c acelai lucru este i n acelai timp nu este.23 Sub o alt form, tot n Metafizica, Stagiritul enun principiul noncontradiciei astfel: ntr-adevr, deoarece este imposibil ca predicate contrare s aparin n acelai timp aceluiai subiect, rezult c este imposibil ca acelai om s conceap c acelai lucru poate s fie i s nu fie, fiindc acesta s-ar nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii contrare. Iat pentru ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom, fiindc aceasta este, dup natur,principiul tuturor celorlalte axiome.24 Acest principiu este, n fapt, formularea negativ a principiului identitii: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un obiect s fie i s nu fie, sau n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Principiul logic al noncontradiciei sau al contradiciei excluse, cum mai este numit, se bazeaz pe presupoziia c o propoziie oarecare nu poate fi dect adevrat sau fals i susine c nu putem admite c una i aceeai propoziie este, n acelai timp i privit n acelai context, totodat adevrat i fals. Cu alte cuvinte, o afirmaie i negaia ei nu pot fi adevrate n acelai timp, formula care exprim aceast regul fundamental a logicii fiind: Este exclus A i non A. Aplicat la raionament i n argumentare acest principiu cere ca un obiect s aib aceleai proprieti n premise i n concluzie. Din punctul de vedere a acestui principiu, dou judeci, n care una neag ceea ce afirm cealalt, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate. Acest principiu al noncontradiciei are o eviden spontan, chiar i la nivelul simului comun. Nimeni nu are nevoie de un studiu sistematic al logicii teoretice pentru a-i da intuitiv seama de faptul c o demonstraie sau un discurs n care susinem propoziii contradictorii sunt incorecte, iar concluziile lor inacceptabile. Cu att mai mult, n elaborarea unor sisteme formale, logico-matematice, excluderea contradiciei se impune ca o prim i elementar cerin, cci a demonstra sau a argumenta corect nseamn, n primul rnd, a nu te contrazice. Respectarea acestui principiu asigur consecvena logic a argumentrii i demonstraiei.

23 24

Aristotel, Metafizica, IV, 3, 1005b. Bucureti, Editura IRI, 1996, p. 129. Ibidem.

26

2.1.3. Principiul terului exclus Principiul terului exclus nu are o eviden axiomatic, aa cum este n cazul principiului noncontradiciei; el este mai degrab un postulat care susine c nu exist dect dou valori logice adevrat i fals. Aristotel este cel care a enunat acest principiu; astfel, n Metafizica gsim urmtoarea formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s fie adevrate n acelai timp25, iar n Analiticele secunde din dou judeci contradictorii una este necesarmente adevrat, cealalt fals i nu este intermediar posibil.26. Filosoful grec nu acord ns acestui principiu valoarea unui principiu ce se impune n mod imperios ca cel al noncontradiciei, considernd c aplicarea regulii tertium non datur (cum va deveni cunoscut ulterior) este util numai n demonstraia indirect. De altfel, dup cum ne spune Anton Dumitriu27, se pare c nsi Aristotel a admis o excepie, un caz cnd principiul terului nu funcioneaz: anume, actele care depind de liberul arbitru al omului i sunt realizabile n viitor nu sunt supuse acestui principiu. Aceste acte viitoare care au fost numite ulterior futura contingentia (viitorii contingeni) scap jurisdiciei acestui principiu. Logica tradiional s-a constituit pe principiul bivalenei, potrivit creia propoziiile nu pot avea dect una sau alta din dou i numai dou valori logice adevrat i fals condiie care face posibil principiul terului exclus. n logica modern i-au fcut apariia i logici care admit mai mult de dou valori logice, cum este logica polivalent sau logica modal. Dar acest lucru nu face ca principiul terului exclus s devin desuet, sunt multe situaii n care el i pstreaz validitatea. Dup cum nsui Aristotel arta, acest principiu face posibil demonstraia prin reducere la absurd (un procedeu des utilizat). ntruct dou propoziii contradictorii nu pot fi ambele false, rezult c probnd falsitatea propoziiei care neag teza de demonstrat i pe care nu o putem demonstra direct am dovedit, totodat c teza este adevrat. Apoi, n drept, acest principiu exprimat prin adagiul qui dicit de uno, negat de altero ne arat c ori de cte ori un text de lege prevede un anumit lucru,se presupune c el neag contrariul, o a treia posibilitate fiind exclus.

25 26

Aristotel, Metafizica, IV, 4, 1007b. Aristotel, Analiticele secunde, I, 2. 27 Anton Dumitriu,op. cit. p. 213.

27

2.1.4. Principiul raiunii suficiente Formulat de ctre Leibniz, ca piatr unghiular a filosofiei sale, principiul raiunii suficiente nu este, propriu zis, o regul formal de construcie a inferenelor,ci mai degrab o regul metodologic. Leibniz n lucrarea sa Monadologia, afirm urmtoarele: raionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul contradiciei,n virtutea cruia socotim fals tot ceea ce cuprinde n sine o contradicie, i adevrat ceea ce este opus falsului, adic n contradicie cu acesta; i principiul raiunii suficiente, n virtutea cruia considerm c niciun fapt nu poate fi adevrat sau real, nicio propoziie veridic, fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute.28 Acest principiu al raiunii suficiente i este de ajutor lui Leibniz pentru a-i expune concepia sa metafizic asupra lumii, care postuleaz o conexiune universal: toate elementele care alctuiesc Universul, orict de mici monade, cum le numete filosoful german se leag ntr-o armonie prestabilit, fiecare monad oglindete toate schimbrile din Univers i fiece modificare nluntrul unei monade se rsfrnge n toate celelalte. Un alt filosof german, Arthur Schopenhauer a abordat problema raiunii suficiente n susinerea ideii sale c lumea este reprezentarea noastr. Astfel, el distinge mai multe formele ale principiului raiunii suficiente, fiecare corespunznd felului de reprezentare pe care o avem. Facultatea de reprezentare se divide, potrivit lui Schopenhauer, n patru specii: gndire, intuiie, sensibilitate i contiina de sine. n consecin, avem patru categorii de obiecte corespunztoare: concepte, intuiii pure, intuiii sensibile i subiectul ca obiect al contiinei de sine. Principiul raiunii suficiente va cpta, pentru fiecare clas de obiecte, o anumit nfiare: - principiul raiunii suficiente a devenirii el guverneaz clasa obiectelor reprezentrii empirice, corespunztoare facultii sensibilitii. Principiul raiunii suficiente ia forma legii cauzalitii: orice stare este precedat de o alta din care rezult cu necesitate; - principiul raiunii suficiente a cunoaterii clasa guvernat de acest principiu este cea a conceptelor sau reprezentrilor abstracte, corespunztoare facultii gndirii. O judecat trebuie s aib un temei logic, temei care este dat de alte propoziii din care propoziia n cauz poate fi derivat pe baza unui procedeu

28

G. W. Leibniz, Monadologia, 31. 32., Bucureti, Editura Humanitas, 1994, p. 63.

28

logic. Principiile care stau la baza adevrului judecilor noastre sunt principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente. - principiul raiunii suficiente a existenei clasa obiectelor asupra crora se aplic este cea a obiectelor date de intuiia pur, prin care ele sunt situate n spaiu i timp; n spaiu i timp obiectele sunt legate n aa fel nct se determin i se condiioneaz; - principiul raiunii suficiente a aciunii acioneaz asupra clasei de obiecte dat de facultatea de reprezentare a simului intern ce sunt guvernate de legea motivaiei, care este o expresie a voinei subiectului i determin raiunea suficient a oricrei aciuni; pentru orice hotrre de aciune exist un temei.29 Acest principiu este temeiul a ceea ce se numete gndire critic, dac o propoziie are temeiuri suficiente ea poate fi admis ca adevrat, iar dac o propoziie nu are temeiuri suficiente, ea trebuie respins. n primul caz este nlturat scepticismul, iar n al doilea dogmatismul.

2.2. Logica termenilor sau noiunilorPentru a deslui ce anume presupune argumentarea, care st la baza formrii convingerii sau instrumentul prin care aceasta se realizeaz, trebuie s facem un detur explicativ prin cuvinte i propoziii. De altfel, n mod tradiional, logica, ca studiu al propoziiilor i a modului n care ele sunt folosite n procesul de raionare, se mparte n: logica termenilor, logica propoziiilor i logica sau teoria raionamentului. n limbajul cotidian cuvnt este folosit ca sinonim cu noiune, termen, vorb, zicere. n logic este preferat n locul cuvntului termen sau noiune i el este analizat prin prisma unui ntreg ce cuprinde trei componente logico-semantice: - cuvnt sau componenta lingvistic noiune sau componenta cognitiv - obiectul sau componenta ontologic. Doina Olga tefnescu i colaboratorii definesc termenul ca un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune i care se refer la unul sau mai multe obiecte, reale sau ideale30.

29 30

Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. III, Bucureti, Editura Tehnic, 1997, p. 264 265. Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit., p. 34.

29

Prin modul n care un termen este utilizat i n funcie de context, prin termen vom nelege: - n planul limbajului expresia lingvistic a acestuia, i anume cuvntul sau grupul de cuvinte - n plan mintal se nelege noiunea sau concept - n planul realitii termenul desemneaz un anumit obiect sau o clas de obiecte, care se constituie n referina termenul n cauz. Gheorghe Enescu n Tratat de logic prefer noiunea (pe care o folosete sinonim cu termen) i pe care o definete ca un ansamblu de determinri gndite de care dispunem despre un obiect real, presupus real sau imaginat31. Aceast definiie a noiunii este realizat doar n planul mintal i n cel al realitii, nefiind interesat de aspectul pragmatic, al folosirii ei n comunicare. Acesta este modul n care ea a fost i este abordat n logic, care are n vedere o abordare a limbajului n el nsui, lsnd la o parte folosirea sa cotidian, care potrivit tradiiei este de domeniul retoricii vzut ca arta exprimrii i persuadrii. Noiunea este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune unei anumite realiti. nelesul asociat unui termen este dat de context, care este dat de mulimea cuvintelor organizate n propoziii i fraze, care conin termenul. Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea pe care o nsoete. Teoria sau logica termenilor i are nceputurile n Organon-ul lui Aristotel, unde filosoful grec se preocup de ceea ce el consider ca fiind obiectul logicii, i anume, formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile (de unde i denumirea de logic formal logica are n vedere studiul formelor abstracte, a conceptelor care sunt reflecii ale lucrurilor n intelect). Aristotel s-a concentrat asupra noiunilor cele mai generale categoriile, care sunt necesare pentru a studia natura i felul predicaiei, adic a judecii. Orice act de cunoatere este un act care funcioneaz n baza unor termeni logici, care sesizeaz universalul, forma, adic onticul din realitatea concret: termenii nu implic, n sine i prin sine, o afirmaie sau o negaie; numai prin legarea acestor termeni iau natere propoziiile afirmative sau negative. Cci fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cum se tie, s fie ori adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate, nici false.32Gheorghe Enescu, op. cit., p. 17. (sublinierile aparin autorului) Aristotel, Categoriile, 4, 2a, n Aristotel, Organon, vol. I, Bucureti, Editura tiinific, 1957, p. 124.32 31

30

Termenii sunt raportai fie la subiect, fie la predicatul unei enunri. A fi enunat despre nseamn a fi aplicat la, a fi asertat despre, a fi atribuit. Raportarea la subiect presupune o distincie esenial ntre a fi enunat despre i a fi ntr-un subiect, dup cum explic Gheorghe Enescu,33 astfel, om este enunat despre un anumit om luat ca subiect (ex. Socrate). Se disting patru cazuri: 1. a fi enunat despre un subiect, dar nu ntr-un subiect (ex. om despre Socrate), 2. a fi ntr-un subiect, dar nu enunat despre un subiect (ex. o cunotin gramatical este n suflet ca subiectul ei, dar nu este enunat despre vreun subiect), 3. a fi enunat despre un subiect i a fi ntr-un subiect (ex. cunotina este n suflet ca subiectul ei i este enunat despre gramatic ca subiectul ei), 4. a nu fi ntr-un subiect i nici enunat despre un subiect (ex. Socrate). Noiunea a fi ntrun subiect este precizat astfel de Aristotel: prin a fi ntr-un subiect nu neleg a fi cum sunt prile ntr-un ntreg, ci a nu putea s existe n afar de subiectul n care este.34 Termenii reprezint forma logic cea mai simpl. Acetia rein n coninutul lor caracterele generale, comune tuturor indivizilor ce aparin unei clase. Noiunea este cea care se refer la unul sau mai multe obiecte sau un ansamblu de cuvinte. Cum noiunea poate fi exprimat prin expresii diferite, putem vorbi, arat Aristotel, de sinonimia termenilor: se cheam sinonime lucrurile la care att numele ct i noiunea corespunztoare numelui sunt comune; omonimia termenilor: se cheam omonime lucrurile care, dei au acelai nume, difer n noiunea corespunztoare numelui, i paronimia termenilor: se cheam, n sfrit, paronime,lucrurile care i trag numele dintr-un alt nume, dar care se deosebesc ndeobte printr-o terminaie.35 2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea care o nsoete. Fiind o form logic distinct, termenul are o structur proprie. Astfel, termenul se compune din: a) sfera sau extensiunea termenului b) coninutul sau intensiunea termenului. Prin sfera sau extensiunea unui termen nelegem totalitatea obiectelor care cad sub incidena termenului, adic a obiectelor la care termenul poate fi aplicat,Gheorghe Enescu, op.cit., p. 24. Aristotel, Categoriile, 2, 1a, op. cit. p. 122. 35 Aristotel, Categoriile, 1, 1a, op. cit., p. 119 121. Obiect nu trebuie neles ca fiind ntotdeauna un lucru real i concret, cci referina unui termen poate fi obiecte abstracte sau ideale (ex. numr, proprietate etc.)34 33

31

la care termenul se poate aplica cu sens, altfel spus referina termenul. Obiectele care alctuiesc sfera sau extensiunea unui termen sunt desemnate sau denotate de termenul respectiv.Exemple: Termenul animal se aplic tuturor fiinrilor care sunt animale. Sfera termenul vertebrate const din peti, reptile, batracieni, psri i mamifere.

Coninutul sau intensiunea unui termen se refer la totalitatea determinrilor cuprinse n noiunea corespunztoare, reprezentnd nelesul acelui termen. Proprietile care alctuiesc intensiunea unui termen sunt conotate de acel termen. Determinrile se mai numesc i note, care sunt de dou feluri: note definitorii i note generale (sau note nedefinitorii).Exemplu: Nota sau determinarea ptratului de a fi patrulater cu laturile egale i cu unghiuri drepte este definitorie, pe cnd nota a fi patrulater sau cu unghiuri drepte nu sunt definitorii.

Dac extensiunea (sfera) unui termen este astfel nct ea cuprinde extensiunea (sfera) altui termen, atunci spunem c ele se afl n raport de generalitate (prima este mai general dect a doua). Termenul mai general se numete gen, iar cel subordonat specie. Genul este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd un numr foarte mare de specii diferite n unitatea lor. Genul arat ce este un lucru, el este primul rspuns, cel mai general la ntrebarea ce este?, din aceast cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n coninut. Specia este determinat nuntrul unui aceleai gen, adugnd la caracterele genului, caracteristicile care disting un grup din interiorul genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este, deci, determinat de genul creia i aparine i de diferena care o caracterizeaz. n cazul raportului de generalitate acioneaz legea raportului invers sau regula variaiei inverse a extensiunii n relaiei cu intensiunea: cu ct extensiunea este mai larg, cu att coninutul este mai srac i cu ct extensiunea este mai ngust cu att coninutul este mai bogat. 32

Exemple: Termenul de animal este mai larg dect cel de mamifer, iar coninutul su mai srac, cci lipsesc notele specifice mamiferelor; invers, termenul de mamifer este mai ngust, dar coninutul su mai bogat, cci pe lng notele termenului de animal i aparin i notele sale specifice (ex. a nate pui vii i a-i hrni cu lapte). Schema de mai jos ilustreaz raportul dintre coninut i sfer n cazul termenilor poligon i ptrat. (Sensul termenului poligon avut n vedere n acest exerciiu este celde figur geometric format dintr-o linie frnt nchis i nu pe cel de teren pentru trageri de instrucie cu arme de foc.)

2.2.2. Clasificarea termenilor Clasificarea termenilor este o operaie indispensabil pentru studierea modului n care acetia interacioneaz i pentru studiu propoziiilor i a raionamentelor. Termenii pot fi clasificai dup diverse criterii; un criteriu des folosit este cel al intensiunii i extensiunii. Din punct de vedere intensional termenii se clasific n: 1. Termeni absolui i termeni relativi Spunem despre un termen c este absolut dac exprim proprieti ale unor obiecte, putnd fi neles n mod independent de ali termeni, adic are un sens de sine stttor. Termenii relativi sau corelai sunt termenii care nu au sens dect n raport cu ali termeni. 33

Exemple: Om este un termen absolut, pentru c el desemneaz la fel fiecare om, luat n mod izolat din mulimea oamenilor. Printe este un termen relativ, el se aplic la o pereche de oameni, primul fiind printe numai n raport cu altul, care este fiu sau fiic; la fel, so soie. O specie a termenilor relativi sunt termenii contrari: bun ru, frumos urt, cald rece etc.

2. Termeni pozitivi i termeni negativi Un termen poate fi caracterizat drept pozitiv prin faptul c el indic prezena unei proprieti, iar un termen este negativ atunci cnd exprim lipsa unei proprieti sau altfel spus o absen n raport cu o prezen. Astfel, om este un termen pozitiv, n timp ce non-om este negativ. Termenii negativi se exprim printr-o prefixare negativ de genul a-, anti-, non-, ne-, in-, i-. n principiu, pentru formarea termenilor negativi ne folosim de negaia ne, fie de negaia non (din latin). n ciuda aparenei, ne din limba romn nu exprim ntotdeauna o absen, de aceea, n logic, se prefer negarea prin non. De asemenea, trebuie s fim ateni, ntruct forma logic nu corespunde ntotdeauna celei lingvistice a termenului. Astfel, termeni precum incontestabil, incoruptibil, indispensabil, inevitabil .a.m.d., ce sugereaz o form negativ (prin prezena prefixrii in-, n aceste exemple) sub raport lingvistic, sunt n fapt termeni pozitiv din punct de vedere logic (incontestabil = cert, incoruptibil = cinstit, indispensabil = obligatoriu, inevitabil = sigur). Cu privire la interpretarea termenului negativ (non-A), exist trei posibiliti: a) absena lui A pur i simplu; b) orice n afar de A c) orice lucru diferit de A din genul lui A.

Exemplu: Termenul non-legal care poate fi exprimat i prin ilegal sau prin ceea ce nu este legal,va nsemna: a) absena legalitii b) orice nu este legal c) orice fapt, aciune care nu este legal.

3. Termeni simpli i termeni compui 34

Termenii simpli constau dintr-un singur cuvnt (ex. om, animal, carte, punct, numr etc.), n timp ce termenii compui sunt cei formai din mai multe cuvinte (ex. capitala Romniei, autorul poemului Luceafrul, pedeaps contravenional, etc.). Termenii singulari care fac parte din termenii compui, fiecare, luat separat, se refer la un obiect, iar prin asociere n termenul compus se refer la un alt obiect sau clas de obiecte diferit de cel desemnat de termenii singulari care l compun. Din punct de vedere extensional termenii pot fi: 1. Termeni vizi, termeni nevizi i termeni ideali Spunem c un termen este vid dac extensiunea acestuia, clasa obiectelor denotate de el, nu cuprinde niciun element. Aici trebuie s facem o distincie ntre termenii logici vizi i factual vizi. Termenii factual vizi sunt vizi numai n raport cu experiena noastr, nu n raport cu orice experien posibil. Termenii logici vizi sunt, de obicei, cei care conin o contradiciei logic.Exemple: Termeni vizi: cel mai mare numr natural, ptrat rotund, centaur, infractor nevinovat, balaur cu apte capete etc. Termeni logici vizi: ptrat rotund cuprinde doi termeni care se contrazic prin definiie; la fel infractor nevinovat. Termenul cel mai mare numr natural este logic vid pentru c el vine n contradicie cu infinitatea numerelor naturale. Termeni factual vizi: centaur, balaur cu apte capete. Aa cum aminteam, aceti termeni sunt vizi doar n raport cu experiena noastr. De exemplu, s-a crezut mult timp c biped este o nsuire esenial a omului, iar om cu trei picioare este un termen vid. Or, naterea unui copil cu trei picioare a fcut ca termenul s nu mai fie factual vid.

Referitor la termenii logici vizi, Gheorghe Enescu arat c, ei sunt actual sau potenial nevizi, deoarece exist expresii care dau impresia c sunt logic contradictorii: curat murdar (vezi I.L. Caragiale), bun ru, tare slab, ceea ce nu e cazul. Este un mod de a exprima, arat logicianul romn, limita absolut a unei nsuiri, ca n cazul nostru limita murdarului sau intensitatea deosebit a nsuirii: nemaipomenit de bun, extrem de slab. Printr-un paradox de exprimare se accentueaz nsuirea.36 Termenii ideali sunt rezultatul procesului de idealizare. Acetia desemneaz obiecte ideale care apar ca rezultat al gndirii limitei, fiind rezultatul unei tendine

36

Gheroghe Enescu, op. cit., p. 44.

35

reale exprimat de sintagma din ce n ce mai (de ex. punct, dreapt, corp solid etc.). Aceti termeni ideali ocup o poziie intermediar ntre termenii vizi i cei nevizi (motiv pentru care unui autori nici nu-i includ n clasificri, aa cum este aceasta). Pe de o parte nu exist obiect ideal ca atare, pe de alt parte, ei nu sunt contradictorii,cum sunt termenii logic vizi. 2. Termeni singulari, generali i categoriali Termenii singulari sunt termenii care, n virtutea formei lor lingvistice i al nelesului pe care l au, se refer la un anumit obiect individual. Termenii generali au ca extensiune o clas cu mai mult de un obiect/individ. Ei determin clase de obiecte (concrete sau abstracte), fiind sinteze, dar avnd o anumit referin n realitate. Termenii generali care nu au nicio referin n realitate, altfel spus, sunt indifereni n coninut, sunt numii i termeni categoriali. Categoriile sunt termeni caracterizai printr-o extrem generalizare (summum genus). Aceti termeni exclud posibilitatea unui gen superior.Exemple: Termeni singulari: sunt n principal numele proprii, precum Ionescu, Ion, Aristotel, Europa, Polul Nord etc. sau expresii descriptive, de tipul: satelitul natural al Pmntului, colegul meu de banc, profesorul de filosofie a lui Alexandru Macedon (Aristotel) etc. Termeni generali: om, mamifer, carte, planet, student etc. Acetia permit specificaii cantitative: un om, doi oameni, toi oamenii, unii oameni etc. Un caz aparte, din acest punct de vedere, l constituie termenii concrei pentru proprieti care nu admit cuantificare: de ex. verde, bun, cinstit etc. Nu putem spune un verde, doi verzi, orice verde. Termeni categoriali: termenul spaiu desemneaz un ansamblu de proprieti ale corpurilor, dar nu exist obiecte spaiu, dei toate corpurile sunt spaiale. La fel, i termeni precum timp, substan, fiin.

3. Termeni distributivi i termeni colectivi Prin termen distribuit nelegem c un termen se poate aplica la fiecare element al unei clase de obiecte sau altfel spus dac o proprietate se enun despre un obiect se enun i despre fiecare component a acestuia. Termenii colectivi sunt termeni care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se conserv prin trecerea de la ntreg la parte, clasele de obiecte nefiind o multiplicitate ci un sistem sau colecii de obiecte.Exemple: Termeni distributivi: animal termenul se aplic la orice individ care este animal, cu alte cuvinte, poate fi predicat despre astfel de indivizi; la fel, carte, 36 student, om, copac etc. Termeni colectivi: pdure nu este distributiv n raport cu componentele sale (copaci, arbuti, plante erbacee, animale etc.); la fel, clas, echip, armat etc.

4. Termeni vagi i termeni precii Termen precis este acel termen care are o extensie bine determinat, adic cunoatem ce obiecte sunt desemnate de el. Termenul vag sau imprecis are o sfer care nu poate fi delimitat clar, deoarece criteriile nu au fost stabilite ferm.Exemple: Termeni precii: om, triunghi, anorganic etc. n cazul acestor termeni putem s ne pronunm n mod clar i univoc dac un obiect aparine extensiunii unui astfel de termen. Termeni vagi sau imprecii: tnr, nelept, bun etc. de exemplu, n cazul termenul tnr este dificil s apreciem care indivizi sunt cuprini n sfera sa.

5. Termeni cognitivi i termeni pragmatici Termenii cognitivi sunt acei termeni a cror extensiune este dat n mod obiectiv i i pstreaz nelesul n orice situaie. Termenii pragmatici sunt termeni a cror extensiune este dat de o convenie i se poate modifica n funcie de contextul social-istoric.Exemple: Termenul om este un termen cognitiv, cci realitatea determinat de el rmne constant. Termenul infraciune este statuat prin convenii n fiecare ar, el diferind i timp, motiv pentru care, extensiunea acestui termen nu poate fi stabilit dect plasnd-o ntr-un context istoric i geografic, adic ceea ce ntr-o ar poate fi considerat infraciune, n alta nu este sau ceea ce nseamn acum infraciune, n urm cu un anumit timp nu era considerat ca atare. Aadar, termenul infraciune este un termen pragmatic.

Aceast clasificare nu epuizeaz ntreaga posibilitate de clasificare a termenilor. Pot fi identificate i alte criterii de clasificare; ceea ce trebuie reinut 37

este c aceste clasificri nu se exclud ntre ele, unul i acelai termen poate fi considerat din punct de vedere al diferitelor clasificri. De exemplu, termenul om este un termen general, distributiv, precis, cognitiv etc. 2.2.3. Raporturi ntre termeni ntre termeni se pot stabili raporturi extensionale sau din punct de vedere al sferei lor i raporturi din punct de vedere al coninutului lor sau raporturi intensionale. 1. Raporturile de sfer sunt: a) raportul de identitate, care apare atunci cnd sfera termenilor coincide, adic ei se aplic aceleai clase de obiecte. Termenii difer cel puin prin expresie. Este cazul cuvintelor sinonime cu aceeai sfer i coninut. Identitatea de sfer nu presupune nemijlocit identitatea de coninut, dar identitatea de coninut implic identitatea de sfer. b) raportul de ordonare (incluziune) ntre termeni se stabilete atunci cnd extensiunea unui termen este inclus strict n extensiunea altui termen sau, altfel spus, sfera unuia dintre termeni este cuprins total n sfera celuilalt. Incluziunea sau ordonarea st la baza relaiei dintre gen i specie, ntruct extensiunea speciei va fi cuprins ntotdeauna n extensiunea genului. c) raportul de ncruciare sau intersectare apare atunci cnd numai o parte a termenilor este identic, adic cnd extensiunile termenilor au elemente comune, fr, ns, o extensiune s o cuprind strict pe cealalt. d) raportul de excludere exist atunci cnd doi termeni au sfere total diferite sau altfel spus, mulimile denotate de termenii respectivi nu au nici un element comun.Exemple: Raport de identitate: ex. nea omt zpad; ipocrit perfid; cinstit onest; Raport de ordonare (incluziune): ex. ptrat i poligon; pisic i felin, prozator i scriitor; Raport de ncruciare: ex. termenii student i drept, adic sunt studeni care studiaz dreptul, dar nu toi studenii studiaz dreptul; animal amfibiu i mamifer; minge i sfer; Raport de excludere: ex. termenii reptil i mamifer nu au nimic n comun; prob i viciu.

2. Raporturile de coninut ntre termeni sunt: 38

a) raportul de identitate apare atunci cnd difer doar forma lingvistic, aa cum s-a vzut mai sus; b) raportul de diferen simpl sau simpl difereniere fiecare termen este determinat n interiorul aceluiai gen; c) raportul de opoziie apare atunci cnd ntre mulimile denotate de termenii respectivi nu exist nici un element comun. Acest raport poate, la rndul lui, fi de dou feluri: - raport de contradicie atunci cnd un termen este determinat negativ fa de altul, n cadrul aceluiai univers de discurs. Acest raport st la baza clasificrilor dihotomice. - raport de contrarietate atunci cnd termenii nu pot fi aplicai simultan i sub acelai raport unui obiect.Exemple: Raport de diferen simpl: termenii avocat, procuror, judector n cadrul genului de jurist. Raport de contradicie: vertebrat nevertebrat, un animal se gsete n una din aceste extensiuni ale termenului animal, i numai n una dintre ele. Altfel spus, un animal este fie vertebrat, fie nevertebrat, a treia posibilitate fiind exclus. Raport de contrarietate: verde albastru; triunghi cerc; munte cmpie etc. Termenii contrari au intermediari sau sunt intermediari, ei fiind extremele unui ir de termeni sau o parte din acel ir, de exemplu: ntre alb i negru se afl toate culorile, iar verde albastru sunt intermediari ntre extremele alb i negru.

2.2.4. Operaiuni logice cu termeni Pentru formarea termenilor utilizm mai multe operaiunii logice. Aceste operaii logice n raport cu termenii pot fi mprite n dou mari categorii: - operaii constructive adic se pornete de la obiecte i se ajunge la termeni; - operaii formale termenii noi sunt obinui prin derivare din ali termeni. 1. Operaii constructive n cadrul operaiilor constructive ntlnim: comparaia, abstractizarea, generalizarea, clasificarea i idealizarea.

Un univers de discurs reprezint un domeniu de referin, respectiv o categorie de obiecte de un anumit gen.

39

a) Comparaia este operaiunea prin care raportnd dou sau mai multe obiecte, unele la altele, punem n eviden proprietile prin care ele se aseamn i proprietile prin care se deosebesc. Pornind de la proprietile prin care se aseamn formm o noiune comun respectivelor obiecte, iar pornind de la proprietile care le deosebesc formm noiuni deosebite subordonate noiunii comune. b) Abstractizarea este un procedeu prin care separm proprietile comune de cele care difer. Abstractizarea implic dou sensuri: a abstrage (a scoate) proprietile comune i a face abstracie de proprietile diferite. c) Generalizarea este operaia prin care extindem o proprietate de la o mulime dat de obiecte la o clas ale crei obiecte satisfac aceast proprietate. Vom spune astfel c toate obiectele care satisfac o anumit condiie (definitorie pentru clas) satisfac i proprietatea dat i astfel obinem o noiune a crei sfer este clasa respectiv. d) Clasificarea este operaia prin care grupm obiectele dintr-un univers de obiecte dat n clase dup anumite criterii, formnd astfel o mulime de noiuni diferite, fiecare din ele exprimnd o clas i fiind subordonat noiunii corespunztoare universului de obiecte. e) Idealizarea este operaiunea prin care formm concepte la limit, adic ducem la limit o tendin real care ns n realitate nu este atins niciodat. 2. Operaii formale Aceste operaii presupun operaiile constructive, anume existena noiunilor. Ele sunt ci logice prin care se formeaz numeroi termeni, care stau la baza discursurilor, argumentrilor. Aceste operaiuni formale cu termeni sunt: a) Determinarea adic trecerea de la o noiune general la alta mai puin general prin introducerea unor note specifice. Cea mai important specie de determinare este definiia (motiv pentru care ne vom ocupa de ea n mod special). b) Generalizarea formal este trecerea de la o noiune la alta prin suprimarea notelor specifice; este o operaie invers a determinrii. c) Diviziunea formal este operaia de trecere de la o noiune dat la o n noiuni cosubordonate n funcie de un anumit criteriu dat. 2.2.4.1. Definiia Ne este aproape imposibil s cunoatem toate cuvintele unei limbi (chiar materne) sau toi termenii aflai n circulaie. De aceea, este firesc s ntlnim termenii pe care nu tim sau nu putem preciza exact ce sens au sau la ce anume se 40

aplic. n mod obinuit, pentru a iei din astfel de situaii apelm la dicionare, care sunt colecii de definiii. Etimologic, cuvntul definiie provine din limba latin definio, care este un verb cu sensul de a mrgini, a stabili, a pune hotar. Din punct de vedere logic, definiia este un caz particular al operaiei determinare, prin care se indic notele caracteristice unui termen, care l deosebesc de orice alt termen. Sau altfel spus, definiia este operaia logic de determinare a nsuirilor unui obiect prin care, ntre doi termeni, respectiv dou expresii, se introduce un raport de identitate. Structura standard a unei definii poate fi redat prin urmtoare formul: A=dfB n care, A este definitul (n latin definiendum), =df relaia de definire, iar B definitorul (n latin definiens). Definitul este ceea ce trebuie definit (termenul); definitorul ceea ce definete, iar relaia de definire reprezint relaia (de identitate) ce se stabilete ntre definit i definitor.

Exemple: Ptrat =df romb cu toate unghiurile egale Cal =df mamifer domestic erbivor de talie mare, caracterizat prin copit nedespicat, folosit la clrit i traciune

Trebuie remarcat faptul c definitorul nu reprezint el nsui nelesul definitului, ci doar exprim acelai neles ca i acesta. Presupunnd c noi tim ceea ce nseamn definitorul vom spune c acesta ne ajut s nelegem sensul definitului. n istoria logicii definiia a fost neleas n moduri diferite: - operaie de dezvluire a esenei unui obiect (Aristotel) - operaie de stabilire a nelesului unui nume (Hobbes) - operaie de traducere a unei expresii dintr-un limbaj n altul (Wittgenstein) - operaia de substituire reciproc a unor expresii nuntrul aceluiai limbaj (Carnap).37 Pentru a fi n prezena unei definiii corecte trebuie respectate anumite reguli, i anume:37

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, op. cit. p. 97.

41

1. Regula adecvrii definitorului la coninutul definitului Aceast regul cere ca definitorul s fie astfel alctuit nct s corespund ntregului definit i numai lui. Altfel spus, definitorul trebuie s selecteze din totalitatea notelor existente n intensiunea definitului pe cele care, mpreun, formeaz un temei suficient pentru a preciza care este clasa reprezentat de definit. Asemenea note sunt comune tuturor obiectelor din aceast clas, nu aparin i altor obiecte, i permit identificarea clasei respective. n cazul nerespectrii acestei reguli, ntre definit i definitor nu ar exista un raport de identitate, iar definiia este incorect. nclcarea acestei reguli conduce la urmtoarele situaii: - sfera definitorului este prea larg, adic termenul definitor este supraordonat termenului definit. Notele care formeaz definitorul aparin i altor elemente din clasa respectiv. - sfera definitorului este prea ngust, adic termenul definitor este subordonat termenului definit. Notele pe care le exprim definitorul nu aparin ntregului definit. - sfera definitorului i definitului se afl ntr-un raport de ncruciare, acoperindu-se reciproc numai parial din punct de vedere al extensiunii. - sferele definitorului i definitului se resping reciproc.Exemple: Definiia: Fizica =df tiina care studiaz fenomenele naturale este prea larg, deoarece notele definitorului nu caracterizeaz numai fizica, ci i alte tiine ale naturii, cum ar fi chimia sau biologia. n schimb definiia: Matematica =df tiina care studiaz operaiile cu numere este prea ngust, pentru c notele definitorului nu aparin ntregului definit; n matematic exist, pe lng aritmetic, i alte domenii, care nu studiaz operaii cu numere, ci alte entiti sau relaii ideale, aa cum este, de exemplu, cazul geometrie. n cazul definiiei: Filosofia =df cunoaterea omului avem de a face cu un raport de ncruciare i nu cu unul de identitate, cci pe de o parte, de om se ocup numeroase alte domenii de reflecie pe lng cea filosofic, iar pe de alt parte, filosofia nu se concentreaz sub aspect tematic n mod exclusiv asupra umanitii, ci se preocup i de alte probleme. n definiia: Cocoul =df este mamifer. sferele definitorului i definitului nu se intersecteaz deloc.

42

2. Regula ireflexivitii sau evitrii circularitii Potrivit acestei reguli, definitul nu trebuie s se regseasc n definitor. Dac se ntmpl acest lucru, definiia este tautologic. Aceste definiii nu sunt false, ns, ci lipsite de valoare informativ, n sensul c nu comunic nimic despre definit.

Exemplu: Definiia: Psihologia =df tiina care studiaz procesele i particularitile psihologice este circular pentru c definitorul conine definitul (psihologic).

Dei par tautologice, definiiile prin sinonime (definiii lexicale) nu ncalc aceast regul pentru c ele explic un termen printr-un alt termen, ntre definit i definitor pstrndu-se diferena esenial dintre cunoscut i necunoscut. 3. Regula asimetriei Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit, ci s fie un termen independent de acesta. Dac nu se respect aceast regul, definiia este circular, fiind o eroare cunoscut sub numele de cerc vicios.

Exemplu: Definiia: Logica =df tiina gndirii corecte n conformitate cu legile logice ncalc aceast regul, deoarece pentru a defini logica trebuie s definim anterior i independent tiina gndirii corecte, care este gndirea n conformitate cu legile logice.

-

4. Regula claritii i univocitii Potrivit acestei reguli definitorul trebuie: s nu conin termeni confuzi, necunoscui sau termeni vizi s nu aib n componena sa termeni figurai, metafore, figuri de stil s se limiteze strict la acele elemente care formeaz un temei suficient pentru identificarea definitului.

43

Exemple: Definiia: Norm =df lege formulat de om cuprinde termenul ambiguu lege, care poate desemna att o propoziie a tiinei, ct i o convenie. sau Aspirina =df este un medicament care conine acid acetilsalicilic nu spune nimic unui om care nu are cunotine de farmacie. Definiia dat de Pascal omului: Omul =df o trestie gnditoare este frumoas, dar nu ne este util din punct de vedere al cunoaterii, nu ne spune ce este de fapt definitul, ci ncearc s ne sugereze o imagine, o impresie subiectiv.

5. Regula formei logic afirmative Aceast regul ne cere ca definitorul s ne spun, pe ct posibil, ce este definitul i nu ce nu este. Dac definiia unui termen ar spune ce nu este nelesul sau extensiunea lui, atunci el ne-ar lsa ntr-o stare de necunoatere a intensiunii, respectiv extensiunii termenului pe care l definim.

Exemplu: Definiia: Alb =df culoare care nu este nici negru, nici rou, oranj, galben, verde, albastru, indigo sau violet nu ne formeaz o imagine despre intensiunea i nici despre extensiunea termenului alb.

Totui, sunt situaii n care definiiile negative nu pot fi evitate. De pild, atunci cnd nu exist definiii afirmative pentru un anumit termen sau cnd n rolul definitului avem un termen negativ (termen care sugereaz absena unei proprieti care n mod firesc ar trebuie s fie prezent).

Exemplu: Srac =df persoan lipsit de mijloace materiale Amorf =df obiect lipsit de form Paralele =df drepte care orict ar fi prelungite nu se ntlnesc niciodat

6. Regula consistenei definiiei 44

Aceast ultim regul cere ca definiia s nu intre ntr-un raport de opoziie (contradicie logic) cu alte definiii sau propoziii acceptate n acel moment n domeniul din care face i ea parte.

Exemplu: Definiia: Clor =df element chimic gazos de culoare galben-verzuie, cu un miros neptor, sufocant, toxic, cu proprieti decolorante intr n contradicie cu definiia: Gaz =df nume generic dat corpurilor fluide cu densitate redus, incolore, uor deformabile i expansibile, care, din cauza conexiunii moleculare slabe, nu au o form stabil i tind s ocupe ntreg volumul pe care l au la dispoziie

Aa cum se poate observa i din exemplele de pn acum, exist numeroase tipuri de definiii. Ele pot fi clasificate dup diverse criterii, cum ar fi: 1. Dup procedura de definire se disting urmtoarele tipuri de definiie: a) definiii prin gen proxim i diferen specific, care constau din urmtoarele: - introducerea termenul de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama de asemnrile cu ali termeni; - diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor sau diferenelor. Definiia prin gen proxim i diferen specific trebuie s satisfac urmtoarele cerine: - genul s fie proxim, adic supraordonat imediat; - diferena s fie specific, altfel spus, s constea ntr-o not proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n termenul proxim.Exemplu: n definiia: Ptrat =df dreptunghi cu toate laturile egale termenul ptrat exprim un termen specie care apare ca obiect al acestei definiii, termenul dreptunghi este genul su proxim, iar cu toate laturile egale red diferena specific ce corespunde speciei menionate, altfel spus ceea ce difereniaz termenul ptrat de termenul dreptunghi din mulimea poligoanelor.

De reinut este faptul c acest mod de definire nu se poate aplica dect 45

termenilor generali, care desemneaz specii, ea nu se poate aplica termenilor singulari, deoarece, n cazul lor nu dispunem de o diferen specific logicsuficient, ceea ce ar conduce la o enumerare de nsuiri neeseniale, nct definitorul s-ar transforma ntr-o descriere sau caracterizare a obiectului definiiei, ceea ce ar duce la nclcarea regulii privind claritatea i univocitatea. Pe de alt parte, acest procedeu de definire nu se aplic nici termenilor cu un grad mare de generalitate (categoriilor), ntruct clase desemnate de ei nu pot fi gndite ca specii fa de alte clase corespunztoare, ceea ce face problematic ideea genului proxim. Altfel spus, categoriile fiind termeni de maxim generalitate, nu pot fi definite prin gen proxim, pentru simplu fapt c ele nu au un gen proxim. b) definiii prin enumerare sunt acele definiii n care definitorul enumer complet sau parial obiectele cunoscute din clasa definitului. Definiiile enumerative complete sunt preferabile celor pariale, deoarece permit precizarea definitului cu mai mult exactitate. Este evident c procedura prin enumerare complet nu poate fi aplicat dect atunci cnd clasa redat de definit conine un numr mic de obiecte.Exemple: Tar scandinav =df Danemarca, Suedia, Finlanda i Norvegia. este o definiie prin enumerare complet jocuri sportive =df volei, fotbal, tenis, rugby, baschet etc. este o definiie prin enumerare incomplet.

c) definiii prin indicare sau ostensive sunt acele definiii n care precizarea definitului se face indicnd efectiv (artnd) printr-un gest oarecare obiecte care fac parte din clasa redat de definit, folosindu-se expresii precum: aceasta este , n fa avem , iat un/o etc. d) definiii operaionale sunt acelea n care definitorul indic o serie de operaii, experimente sau probe care, luate laolalt, sunt suficiente pentru a delimita obiectul definiiei oarecum indirect, n sensul c orice obiect care trece cu succes toate aceste probe este un exemplu din clasa denotat de ctre definit.Exemplu: Numrul par =df numrul a crui rezultat n urma mpririi cu 2 este un numr ntreg.

e) definiii constructive i/sau genetice sunt definiiile n care definitorul indic sursa din care provine obiectul definit i felul n care acesta ajunge s fie 46

ceea ce este. n unele clasificri definiiile constructive sunt separate de cele genetice, artndu-se c primele sunt rezultatul unei construcii abstracte, realizate de om, iar cele din urm sunt rezultatul unui proces natural.Exemple: Definiia: Stalactita =df formaiune calcaroas conic, fixat la baz de tavanul golurilor subterane (peteri, galerii) constituit prin depuneri succesive ale carbonatului de calciu dizolvat n apa care se scurge treptat ca rezultat al infiltrrii ei constante prin straturile superioare, bogate n carbonat de calciu. este o definiie genetic, adic descrie procesul natural prin care apare ceea ce numim stalactit. Iar definiia: Cerc =df loc geometric rezultat prin secionarea unui cilindru pe un plan paralel cu baza este o definiie constructiv.

2. Dup obiectul definiiei redat de definit exist urmtoarele tipuri de definiie: a) definiii reale sunt cele care ne spun ce este un lucru, care este natura lui sau care sunt trsturile sale eseniale. Prin acest tip de definiie se dezvluie notele definitului i pe aceast cale nsuirile, relaiile, proprietile etc. obiectului la care se refer definitul. b) iar definiiile nominale sunt cele care urmresc precizarea sensului unui termen, indiferent dac acesta are sau nu un corespondent n realitate.

Exemple: Definiia: Satelit =df obiect (natural sau artificial) care se rotete pe o orbit eliptic n jurul unui corp ceresc este o definiie real, n timp ce definiia: Inorog =df animal fantastic, ntlnit n mitologia mai multor popoare din vechime, reprezentat ca un cal cu un corn lung i ascuit n frunte este o definiie nominal.

Este destul de greu de precizat dac o definiie este real sau nominal, deoarece de multe ori aceeai definiie poate fi luat att nominal, ct i real, n funcie de inteniile definirii. 47

Exemplu: n cazul definiiei: Avocat =df persoan care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten juridic pe de o parte putem spune c avocatul este (sau reprezint) persoana a crei activitate este de a acorda asisten juridic pe baza pregtirii i calitii pe care o are, iar pe de alt parte, ea ne precizeaz nelesul cuvntului avocat: prin avocat se nelege persoana care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten juridic. n primul caz, cuvntul avocat este folosit, iar n al doilea acesta este menionat.

La rndul lor, definiiile nominale pot fi: - definiii lexicale sau explicative adic acele definiii care indic felul n care este folosit termenul ntr-o limb natural. Definiiile de dicionar sunt, n general, definiii lexicale, ele preciznd toate sensurile n care poate fi utilizat un cuvnt ntr-o anumit limb - definiiile stipulative sunt definiii care confer o nou accepie unui termen deja existent datorit utilizrii lui ntr-un context nou sau introduc termeni noi. Diferena fa de definiiile lexicale, care stabilesc starea de facto n care sunt folosite cuvintele, este c n definiia stipulativ se specific starea de iure, adic modul n care trebuie nelese unele cuvinte sau expresii lingvistice. Aceste definiii corespund unor stri concrete, cum ar fi: (i) o descoperire, o invenie ce impun introducerea unui termen nou n vocabularul limbii. Acest termen poate fi o construcie nou sau un termen mprumutat dintr-o alt limb. (ii) cuvintele existente ntr-o limb pot primi, la un moment dat, noi nelesuri. (iii) fiind dat faptul c unele cuvinte sunt polisemice, adic au mai multe nelesuri, pentru a evita confuzia se impun precizri privind sensul n care este utilizat n