UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

Sistemul logic al dreptului

- norme constitutionale, organice, ordinare

- sistemul de norme este completat de un sistem de principii juridice principii ale intregului drept roman (pr democratiei, pr egalitatii in fata legii, pr separatiei puterilor in stat) si principii de ramura (pr proprietaatii, pr legalitatii incriminarii si pedepsei)

Proprietatile unui sistem juridic

Proprietile logice esteniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i consistena Astfel, un sistem juridic este omogen daca este n acelai timp complet i consistent.

Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei pb juridice.

Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele dintre normele sale ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai comportament n aceleai mprejurri. Metode de interpretare ale normelor juridice

Interpretarea autentica - fcut de organul care a emis actul normativ

-- este obligatorie fiind oficial

Interpretare neoficiala - Interpretarea fcut de altcineva dect de organele care au emis legea e

- nu se aplic n mod general ci este limitat la cazul respectiv

- de obicei se face de ctre judector, avocat i procuror dar ea este deseori prefigurat de doctrin.

Sistemul de common law mai mare libertate de interpretare

Sistemul derivat din dr roman/ francez libertatea de interpretare este mai restransa, interpretarea se aplica doar atunci cand legea este ambigua/lacunara

Interpretarea calificare - are drept scop s determine crui tip de act in abstracto i corespunde un act concret, n acest caz fiind vorba doar de identificarea legii care se aplic unui fapt juridic.

Cerinte ale metodelor de interpretare:

a) Neutralitatea metoda nu tb sa ne impinga cu necesitate spre un rezultat prefiguratb) Coerena tb sa conduc spre obinerea unei imagini coerente a ordinii juridice c) Simplitatea - tb s fie usor si rapid de aplicatd) Verificabilitatea - toate propoziiile obinute cu ajutorul unei metode trebuie s poat fi verificate. Ele nu tb formulate sofisticat, nici sa ascund deficiente cognitive/sofismeMetode de interpretare:

1. Interpretarea gramaticala presupune cercetarea textului supus interpretarii aplicand regulile gramaticale, analiza morfologica, sintactica, sensul cuvintelor, topica, punctuatia

-- conduce la intelegerea literei legii

2. Interpretarea istoric -- face apel la cunoterea epocii n care a fost emis legea i a lucrrilor pregtitoare (dezbateri parlamentare sau n cadrul comisiei legislative care a pregtit proiectul de lege).3. Interpretarea sistematic presupune determinarea continutului normei prin stabilirea locului pe care il ocupa in sistemul normativ al dreptului respectiv4. Interpretarea logic se realizeaza prin aplicarea principiilor si regulilor logicii la analiza continutului si a formei textului normativ5. Interpretarea hermeneutic

Prin hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor legale, nelesul lor adevrat.

Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de lege poate fi interpretat diferit de subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura personal a interpretului, de gradul de ncifrare a mesajului, de acurateea cu care sunt identificate motivele i inteniile legiuitorului.

Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau inconsistente i din aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile.

6. Metoda dogmatic - Premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice teoretice, principii afirmate de juriti cu pretenia de a fi valabile oricnd i oricum. Cei care aplic metoda dogmatic sunt convinsi c o coala juridic (coala de la Cluj, Iai sau Bucureti de pild) sau un autor au autoritate i competen n domeniul respectiv i, n consecin aplic intotdeauna soluiile sugerate de autorii respectivi. Metoda dogmatic are avantajul c este o metod simpl i economic - juristul trebuie doar s transpun explicaia gsit in sursa respectiv sau s o adapteze situaiei din spe. 7. Metoda intuitiv

Intuiia ncepe acolo unde se oprete sau ovie inteligena, acolo unde nu exist indicii sau fundamente de la care s se porneasc.Astfel, atunci cnd se afl n faa unei situaii juridice total nou, care nu este reglementat de vreo lege, judectorii sunt nevoii s se pronune plecnd de la nimic i apelnd la o judecat in equitas, conform a ceea ce ei consider c este in acord cu spiritul echitii i cu ideea de justiie.Limbajul juridic-- Limbajul juridic are diverse funcii: de fixare a cunotinelor, de comunicare, constitutiv a universului juridic i argumentativ. -- Universul discursului juridic reprez mulimea termenilor juridici i a celor din limbajul natural folosii n sens juridic.

-- Avantajul limbajului juridic specializat este eliminarea polisemiei. De aceea termenii juridici trebuie s fie monosemici i monorefereniali. Bineineles c n practic acest lucru nu se ntmpl ntotdeauna. De pild, datorit faptului c autorii codului civil folosesc uneori alternativ termenii de convenie i de contract pentru a desemna aceeai realitate juridic, n literatura de specialitate s-a iscat o disput asupra faptului dac aceste dou cuvinte sunt sau nu sinonime, disput ce putea fi evitat printr-o mai clar precizare a coninutului celor doi termeni sau prin definirea lor.-- Una dintre particularitile limbajului juridic este faptul c el abund n reguli, maxime i adagii (argumente) formulate n limba latin. -- Maximele = scurte definiii ce prezint principii care se aplic diferitelor tipuri de cazuri.

-- Adagiile (aforisme/ argumente) sunt propoziii, formule generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. -- Ex maxime juridice:Mala grammatica non vitiat chartam gramatica defectuoas nu afecteaz validitatea unui act juridic. Chiar dac unii termeni sunt greii dpdv ortografic sau gramatical actul n sine e valid putnd fi aplicat. Formalismul excesiv nu-i are locul n majoritatea actelor juridice.

Error communis facit ius eroarea comun este creatoare de drept. n cazul n care exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin actul respectiv rmne valid. De pild s-a decis c sunt valide cstoriile ncheiate de o persoan necompetent care i-a asumat n mod public calitatea de delegat de stare civil.

Accesorium sequitur principale accesoriul urmeaz principalul. Atunci cnd este vndut o cldire sunt vndute i cheile sale iar proprietarul nu poate de pild s i nsueasc instalaiile sanitare sau geamurile motivnd c a vndut doar cldirea n sine. Idem est non esse et non probari a fi sau a nu fi probat este tot una

Nemo auditur propriam turpitudinem nimeni nu poate invoca propria ticalosie.

FORMELE LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE- sunt noiunea, judecata i raionamentul. Noiunile se exprim prin cuvinte, judecile prin propoziii gramaticale iar raionametele prin fraze. Principii logice care guverneaz gndirea juridic

Principiile logice = legi de generalitate maxim care guverneaz validitatea operaiilor logice. n logica formal au fost identificate patru principii logice: principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente.

1) Principiul identitii: un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport.Principiul identitii cere ca o noiune folosit s-i pstreze n cadrul aceluiai discurs sensul, adic s reflecte acelai obiect. Folosirea unor noiuni aparent sinonime poate duce uneori la erori atunci cnd expresiile lingvistice au sfere diferite. Acest lucru devine evident in cazul tratatelor internaionale atunci cand termenul tradus in alta limb nu este identic cu cel din tratatul original. Pentru a se evita aplicarea diferita a aceluiai tratat se desemneaz versiunea standard intr-o limba (de obicei limba engleza) iar in cazul aparitiei unor nelamuriri se va examina intelesul noiunii in aceast limba. 2) Principiul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s fie i s nu fie sau, ntr-un caz mai particular, n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest principiu prevede c dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt a afirmat, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate.De ex, cineva poate s fie un so ru neglijndu-i soia sau un infractor dar acest lucru nu l mpiedica s fie un printe bun. 3) Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O propoziie poate fi deci adevrat sau fals, a treia variant nefiind posibil. 4) Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice adevr este condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr o raiune justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei.n dreptul penal aplicarea principiului raiunii suficiente presupune stabilirea vinoviei i a formelor sale - intenie, culp sau peterintenie. Uneori ntre aciune i rezultat se interpun unele condiii care determin rezultatul. De ex,o lovitur aplicat unei persoane cu o boal cardiac va provoca rezultate mai grave dect aceeai lovitur aplicat unei pesoane sntoase. Noiunea juridic

Definiie

Noiunile mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte. Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau particulare.

Contextul este mulimea de cuvinte organizate n propoziii i fraze care conin termenul dat. n domeniul dreptului contextul este alctuit din mulimea termenilor cu semnificaie juridic. Determinarea, n fiecare caz, a contextului juridic nltur omonimia i polisemia termenilor juridici circumscriind totodat i extensiunea lor.

Structura noiunilor juridice

Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente: sfera si coninutul.Sfera = acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. De pild noiunea de drept subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat.

Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din proprietile comune obiectelor juridice la care se refer noiunea. De pild n cazul dreptului de proprietate, el este un drept absolut i inviolabil, deplin i exclusiv, perpetuu i transmisibil i include trei atribute fundamentale usus, fructus si abusus.ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va micora.Clasificarea noiunilor1. n f (gradul de generalitate) tipuri si categorii.Tipul este expresia abstract a caracteristicilor ideale pe care trebuie s le aib un obiect. De pild tipul bunului proprietar sau a bunului tat de familie din dreptul roman.

Categoriile sunt noiuni caracterizate printr-o extrem generalitate. n tiina dreptului ntlnim o mare varietate de categorii cum ar fi de pild cele de raport juridic, drept subiectiv, obligaie etc.2. n f (modul de determinare a coninutului) noiunile pot fi cognitive sau pragmatice.

Noiunile cognitive - cele ale cror extensiune este dat n mod obiectiv i i pstreaz nelesul n orice situaie. (ex: notiunea de om)Noiunile pragmatice - acelea a cror extensiune este dat de o convenie i se poate modifica n funcie de contextul socio-istoric. (ex: notiunea de infractor)3. n f (precizia cu care sunt determinate) noiunile pot fi precise sau imprecise (fuzzy).

Noiunile precise sunt cele care au o extensiune bine determinat, adic la care se cunoate cu precizie care obiecte fac parte din sfera lor.

Noiunile imprecise au o sfer care nu poate fi bine determinat deoarece criteriile de delimitare a sferei nu au fost stabilite ferm. (ex: notiunea de tnr) 4. n f (gradul de concretitudine), de ancorare n real, noiunile pot fi concrete sau abstracte.

Noiunile concrete sunt acelea care au o extensiune real, perceptibil. (om, infractor, avocat)Noiunile abstracte nu desemneaz un obiect real, ci un construct teoretic. (drept subiectiv, rap jur)5. n f (relaia pe care o au cu alte noiuni), noiunile pot fi absolute i noiuni relative.

Noiunile absolute sunt cele care au un neles de sine stttor (avocat, infractor, contract, etc.).

Noiunile relative sunt cele care nu au nici un neles dect atunci cnd se afl n raport cu alte noiuni corelative. (noiunile de so-soie, prini-copii, drept-nedrept, bun-ru, etc.)6. n f (caracterul obiectelor desemnate) noiunile pot fi vide, nevide sau ideale.

Noiunile vide sunt cele care nu cuprind nici un obiect n extensiunea lor. Ele sunt de dou feluri: noiuni logic-vide , care cuprind o contradicie logic (de exemplu noiunea de infractor nevinovat) i noiuni factual-vide care sunt vide doar n raport cu experiena noastr factual (extraterestru, monstrul din Loch Ness, etc.).

Noiunile nevide sunt acelea ale cror sfer cuprinde obiecte din realitate.

Noiunile ideale sunt noiuni rezultate printr-un proces de idealizare (de ex noiunile de drept subiectiv, linie dreapt, etc.).7. n f (gradul lor de complexitate) noiunile pot fi simple sau complexe.

Noiunile simple constau intr-un singur cuvnt (ho, contractant, judector, etc.)

Noiunile complexe sunt formate din mai multe cuvinte i deci rezult prin combinarea a dou sau mai multe noiuni (pedeaps contravenional, drept subiectiv civil, etc.).

Erori cauzate de ncadrarea greit n tipologia noiunilor

ncadrarea greit a unei noiuni duce la construirea unor raionamente eronate care conduc spre un rezultat fals. Acest lucru este cauzat deseori de plasarea noiunii ntr-un context prea srac, sau o definire deficitar care las loc ambiguitii.

Unele noiuni pot fi considerate abstracte sau concrete n funcie de contextul n care sunt folosite. De pild noiunea de sentin este o noiune concret dac se refer la informaia nmagazinat n bucata de hrtie pe care sunt nscrise deciziile judectorului dar ea poate fi abstarct dac desemneaz aciunea de elaborare a sentinei.

Erorile cauzate de nedeterminarea sferei i coninutului unei noiuni sunt generate de faptul c aceeai expresie poate fi folosit cu trei sensuri diferite:

1) suppositio simplex, atunci cnd expresia este folosit pentru a desemna un obiect concret, existent n realitate. De pild Judectorul a dat sentina

2) suppositio formalis, atunci cnd cuvintele servesc drept nume pentru o ntreag clas de obiecte. De pild Judectorul este un element esenial al sistemului de drept romnesc.

3) Suppositio materialis, cnd numele este dat expresiei lingvistice a noiunii. De pild Judectorul este un substantiv format din unsprezece litere.

Erori frecvente sunt cauzate i de noiunile confuze, vagi, imprecise. Atunci cnd o lege statueaz unele ndatoriri sau avantaje acordate tinerilor este destul de greu s determinm n special limita superioar de vrst a celor care pot fi considerai tineri.

Raporturile dintre noiunintre noiunile juridice se pot stabili raporturi att dpdv al sferei ct i dpdv al coninutului. Din punctul de vedere al sferei se pot stabili urmtoarele raporturi:a) de identitate, cnd dou noiuni juridice au aceeai sfer. De pild noiunea de prezumie i consecina pe care legea sau instana judectoreasc o trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.

b) de excludere, cnd dou noiuni juridice au sfere total diferite. De pild probele i viciile de consimmnt.

c) de ncruciare, cnd o parte din sfera unei noiuni juridice este identic cu o parte a sferei altei noiuni juridice. De pild noiunile de avocat i de romn.

d) de ordonare, cnd sfera unei noiuni juridice se cuprinde cu totul n sfera altei noiuni juridice, inversa nefiind valabil. De pild cea de omor i cea de infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii. Din punctul de vedere al coninutului noiunile pot fi:

a) comparabile, cnd notele noiunilor juridice se refer la acelai domeniu al realitii juridice. De pild noiunile de raport de complicitate i de legtur subiectiv.

b) necomparabile, cnd notele noiunilor juridice se refer la domenii diferite ale realitii juridice. De pild, noiunile de contract i cea de pluralitate intermediar.

Noiunile comparabile se pot afla n urmtoarele raporturi:

a) de identitate, cnd difer doar ca form lingvistic. De pild cea de apelant i inculpat.

b) de simpl difereniere, n cadrul aceluiai gen. De pild, avocat, procuror sau judector n cadrul genului de jurist;

c) de contrarietate, cnd dou noiuni nu pot fi aplicate n acelai timp i sub acelai raport, aceluiai obiectz. Ele pot fi ns simultan absente. De pild, recurent i intimat ntr-un proces penal:

d) de contradicie, cnd dou noiuni nu pot fi mpreun nici prezente i nici absente, n acelai timp i sub acelai raport. De pild noiunile de infractor i de nevinovat.

Operaii logice asupra noiunii juridice

operaii logice = derivri ale unor noiuni din alte noiuni. Prin intermediul operaiiloor logice se construiesc noi noiuni. Sunt posibile urmtoarele forme de operaii logice: definiia, specificarea, generalizarea, diviziunea, clasificarea, diferenierea, integrarea, analiza, sinteza.

1) Definitia = operaia logic prin care se indic notele caracteristice ale unei noiuni, care o deosebesc de oricare alt noiune juridic. A defini nseamn a determina doar notele eseniale ale realitii definite.Structura definiiei def sunt exprimate sub forma unor propoziii care conin urmtoarele elema) un termen de definit, numit definitul.b) o parte prin care se definete numit definitorul c) o relaie de echivalen a semnificaiilor ntre cele dou pri, relaia de definiie.

Procedee de definire- definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri:

a) prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De pild Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul.

b) prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa definitului.

c) prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una din expresiile. acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild: fapta inculpatului este o infraciune de furt.

d) prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed acelai neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege.

e) prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru viitor (ntr-un context specific, ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de juruspruden): prin x vom nelege.

f) prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin urmtoarele operaii:

- introducerea termenului de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama de asemnrile cu ali termeni;

- diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor sau diferenelor.Acest procedeu presupune stabilirea unor relaii de subordonare i, respectiv, coordonare. Definiia prin gen i diferen trebuie s satisfac urmtoarele cerine:- genul s fie proxim, adic supraordonat imediat.- diferena s fie specific, adic s constea ntr-o nota proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n genul proxim

Reguli ale definirii corecte.

1. Regula adecvrii - definitorul i definitul trebuie sa fie exprimai prin termeni coextensivi, sfera definitorului trebuind s coincid perfect cu cea a definitului. Aceast regul poate fi nclcat n patru situaii: atunci cnd sfera definitorului este prea larg, atunci cnd ea este prea ngust, cnd sferele definitorului i definitului se intresecteaz i atunci cnd ele se exclud total.2. Regula ireflexivitii - definitorul s nu repete definitul. 3. Regula asimetriei - termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie un termen independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete cerc vicios.

4. Regula claritii i univocitii- definitorul s conin numai cuvinte cunoscute, altfel riscam sa explicm un termen necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia trebuie s nu conin termeni ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii figurate, ci s indice precis notele caracteristice ale definitorului.

5. Regula formei afirmative- definitorul trebuie s indice ce este definitul, nu ce nu este. Aceasta nseamn c definiia nu trebuie s fie negativ.n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele genuri de definiii: definiii legale, definiii doctrinare, definiii de aplicare

Definiiile legale au drept autori legiuitorii i sunt impuse obligatoriu neputnd fi neglijate sau modificate.

Definiiile doctrinare au drept autori teoreticienii i sunt propuse fiind supuse argumentrii. Ele se mai numesc i opinabile pentru cpot fi contestate i modificate.

Definiiile de aplicare au drept autori practicienii dreptului i n special judectorii putnd fi admisibile sau nu. Ele sunt acele definiii elaborate pentru calificarea unor fapte i ncadrarea lor ntr-un articol de lege:

SpecificareaSpecificarea este operaia logic prin care se construiete specia dintr-un gen al su. Prin aceast operaie se realizeaz trecerea de la un termen dat la un termen subordonat care, din aceast cauz, are o extensiune mai mic. De pild se trece de la termenul hotrre judectoreasc la cel de sentin, care are o extensiune mai mic desemnnd hotrrile judectoreti pronunate n prim instan.

Generalizarea

Generalizarea este operaia logic prin care se construiete genul dintr-o specie a sa. Prin aceast operaie se ajunge la un tremen supraordonat care are o extensiune mai mare. De pild se ajunge de la noiunea de reclamant n dosarul X la cea de reclamant n general, pentru a se vedea dac sunt ndeplinite sau nu cerinele procedurale cerute de lege pentru a fi reclamant ntr-un proces.

DiviziuneaDiviziunea este operaia logic prin care se descompune genul n speciile sale. De pild tremenul drept se descompune n drept public i drept privat, termenul de nulitate se descompune n nulitate relativ i nulitate absolut. Clasificarea

Clasificarea este operaia logic prin care se alctuiete genul din speciile sale. Ea const n gruparea obiectelor n mulimi. De pild eroarea, dolul, violena i leziunea formeaz mpreun clasa viciilor de consimmnt.n opera de calificare juridic efectuat de legiuitor n alctuirea codurilor de legi diviziunea i clasificarea reprezint operaiuni eseniale de sistematizare i realizare a unui sistem juridic logic i coerent.

Diferenierea

Diferenierea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se refer la un ntreg un tremen care se refer la una dintre prile ntregului.

De pild n acest fel se explic formarea dezmembrmintelor dreptului de proprietate (uzufructul, uzul, abitaia i superficia). Proprietatea poate fi dezmembrat pn la punctul reinerii de ctre proprietar numai a dreptului de a dispune ceea ce i rmne n acel moment fiind proprietatea nud.

Integrarea

Integrarea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se refer la una dintre prile unui ntreg un termen care se refer la un ntreg.

AnalizaAnaliza este operaia logic prin care se construiete din termenul care se refer la un ntreg mulimea termenilor care se refer la prile sale.

SintezaSinteza este operaia logic prin care din mulimea termenilor care se refer la prile unui ntreg se construiete termenul care se refer la un ntreg.

Judecat= form logic care const ntr-o afirmaie sau ntr-o negaie (de tipul S este P sau S nu este P)

Clasificare:a) Judecile cognitive -- care transmit o informaie cu o anumit valoare/ logic, sunt transpuse de obicei sub forma unei afirmaii -- (ex: orice convenie este un act juridic).

categorice -- afirm sau neag predicatul despre subiect fr nici o condiie modale -- posibil, imposibil, necesar, ntmpltor

ipotetice--condiioneaz relaia subiect-predicat

dizjunctive -- au predicate alternativeb) Judecile pragmatice-- relev intenia de a-l determina pe cel cruia i se adreseaz s efectueze o aciune deontice = judeci normative care statueaz o obligaie (Trebuie s respeci legile) o permisiune (Este permis s fumezi n locurile amenajate n acest scop) o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri nemarcate) imperative -- transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student silitor!, Vino aici!). interogative -- cer un rspuns din partea subiectului (Cine a furat maina?, Cum te cheam?).c) Judecile axiologice -- au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest tablou este frumos)Forme de judeci cognitive (categorice) -- orice judecat cognitiv poate fi -- afirmativ (A este B) sau negativ (A nu este B)

-- universal (dac A este afirmat sau negat de ctre un B n ntreaga sa sfer:Toi A sunt B, Nici un A nu este B) sau particular (dac A este afirmat sau negat de ctre B doar ntr-o parte a sferei sale: Unii A sunt B, Unii A nu suntB).Pornind de la aceste clasificri, prin combinarea lor, judecile pot fi universal-afirmative; universal-negative; particular-afirmative; particular-negative.Judecat i adevr Adevrul a fost definit de Aristotel astfel: A enuna c ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat este aceea prin care spunem c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este.

O propoziie poate s fie adevrat pentru o persoan i fals pentru alta. Propoziia Ploaia este folositoare este adevrat pentru agricultori dar nu i pentru oreni iar n caul primilor nu este adevrat dac vorbim de ploi abundente care cauzeaz inundaii. O propoziie care este vdit fals la o simpl analiz a cuvintelor care o compun (de pild propoziia Elefantul este o pasre) este o propoziie inconsistent. Pentru a proba falsitatea unei propoziii de acest tip este suficient s analizm semnificaia fiecrui termen.

Validitatea altor propoziii poate fi dovedit doar atunci cnd le raportm la realitate sau la un punct de referin. Cnd spunem Infractorul este nalt avem de-a face cu o noiune ambigu, cea de nalt. Pentru un om de 1,60 m, a fi nalt nseamn s ai mai mult de 1,70 m n timp ce pentru un om de 1,90 criteriile de determinare a nlimii au o tachet mai ridicat.

Judecile modale - rezultate prin modificarea unei judeci categorice prin modalizarea verbului (ex: Infraciunea este posibil omor, Infraciunea este necesar omor, Infraciunea este ntmpltor omor)

Judecile ipotetice - n care relaia dintre subiect i predicat este condiionat. (De pild: dac este vinovat atunci trebuie pedepsit)

Pot fi exclusive -at cnd condiia este suficient i necesar pentru consecin, iar consecina e necesar i suficient pentru condiie (Atunci i numai atunci) sau neexclusive, at cnd condiia este suficient pentru consecin iar consecina este necesar pentru condiie.

Judecile disjunctive - care pun dou sau mai multe predicate ca alternative pentru subiect din care doar o variant este adevrat (A este B sau C).Raionamentul

Judecata ntemeiat pe cale de raionament se numete concluzie iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc premise. Raionamentul este un ansamblu de judeci dintre care una, numit concluzie, este susinut de celelalte, numite premise. Un raionament este valid dpdv logic dac adevrul premiselor lui garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate premisele sunt adevrate atunci concluzia nu poate fi fals.

Raionamentul urmeaz dou ci:

-- De la particular la general inducia

-- De la general la particular deducia / silogismul. Raionamentul juridic menionat de legiuitor in Codul Civil se numete deducie pt c pornete de la o universal, care este legea, aplicabil tuturor indivizilor i ajunge la o situaie particular.

Inducia = o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu cazuri singulare la judeci generale.

Induciile sunt de dou feluri: de la particular la general i de la particular la particular. Inferenele de la particular la general sunt de fapt generalizri. Inducia de acest tip poate fi: Complet, cnd trecerea de la particular la general se face n cadrul unei clase finite de obiecte. Ea presupune examinarea fiecrui obiect al clasei, constaterea c fiecare obiect al clasei posed aceei proprietate i concluzia c toat clasa posed proprietatea.

Incomplet, atunci cnd clasa conine un numr foarte mare de obiecte, uneori chiar infinit. Concluzia este n acest caz incert, ea fiind doar probabil adevrat pentru c datele de la care se pornete sunt doar un eantion ce poate fi sau nu reprezentativ.

Inducia de la particular la particular poate fi de dou tipuri:

Transducia, care se deruleaz de la singular la singular dac exist o idee mediatoare, una sau mai multe proprieti importante comune.

Analogia, care se caracterizeaz prin faptul c transferarea proprietii de la un obiect la altul se face pe baza relaiei de asemnare dintre obiecte. n acest caz obiectele au nsuiri comune i nsuiri diferite iar ntre diferitele nsuiri ale aceluiai obiect exist relaii de dependen. Atunci cnd nsuirile comune prevaleaz putem presupune c n situaii similare cele dou obiecte vor reaciona similar.Metode inductive: potrivit acestei metode... Metoda concordanei - dac exist o serie de cazuri ale unui fenomen i dac aceste cazuri, avnd numai o circumstan comun, concord ntr-o singur situaie, atunci aceasta este cauza sau efectul fenomenului.

Metoda diferenei - dac un caz n care un fenomen este prezent i un caz n care fenomenul este absent au aceleai circumstane, n afar de una, care apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast mprejurare este cauza sau efectul fenomenului.

Metoda combinat a concordanei i diferenei - dac dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o singur circumstan comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri asemntoare cu primele au n comun doar absena acestei circumstane, atunci circumstana prin care cele dou grupuri de cazuri difer este efectul sau cauza fenomenului.

Metoda variaiilor concomitente - un fenomen care variaz ntr-un anumit loc de fiecare dat cnd un alt fenomen variaz la fel este o cauz sau un efect al acestui fenomen.

Metoda rmielor - dac se scade dintr-un fenomen partea cu privire la care se tie c este efectul unor antecedente atunci restul fenomenului este efectul antecedentelor rmase.Silogismul

Se numesc silogisme raionamentele deductive cu dou premise, indiferent de forma acestora. De pild: Toi hoii produc pagube - Unii infractori sunt hoi - Deci unii infractori produc pagube. Astfel, Silogismul poate fi definit ca un raionament n care din dou judeci categorice care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni termenii necomuni ai primelor.

Silogismul are urmtoarea structur:

Termenul mediu = termenul comun al celor dou premise (hoii). El nu apare n concluzie.

Termenii extremi = termenii care apar n concluzie i n cte una din cele dou premise.Extremul care n concluzie are rolul de predicat se numete termen major al silogismului ( produc pagube). Extremul care are rol de subiect n concluzie se numete termenul minor al silogismului (unii infractori).

Premisa major este premisa care conine termenul major al silogismului iar premisa minor este cea care conine termenul minor. Stabilirea legturii enunate n concluzie ntre cei doi membri extremi se face prin intermediul termenului mediu.Pt a fi valid silogismul trebuie formulat avndu-se n vedere urmtoarele legi generale de validitate:

Un silogism conine trei termeni i numai trei.

Termenul mediu trebuie s fie distribuit - dac termenul mediu nu ar fi distribuit n ambele premise el nu ar realiza legtura ntre extremi i nu am putea desprinde cu necesitate nici o concluzie.

Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege se poate ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului respectiv majorului (eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un termen nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise.

Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. => c din dou premise negative nu rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid cu ambele premise negative.

Cel puin o premis trebuie s fie universal =>c din dou premise particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism valid cu ambele premise particulare.

Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ.

Cnd o premis este afirmativ i una negativ concluzia nu poate fi dect negativ Cnd o premis este particular concluzia nu poate universal. Ultimele 2 reguli evidentiaza faptul c concluzia urmeaz premisa cea mai slab.

Silogismul judiciar are o structur asemntoare cu a oricrui tip de silogism cu deosebirea c ntotdeauna majora sa este norma juridic iar minora fapta ce trebuie ncadrat n lege. REGULI DE INTERPRETARE A JURIDICITII

Teoria lacunei juridice

Exist o lacun a dreptului (sau a legii) atunci cnd ntr-un sistem de drept nu exist o norm pe care judectorul s o poat aplica la un caz determinat sau atunci cnd norma existent este incomplet i pe baza ei nu poate fi formulat nici o soluie. Astfel, se consider c atunci cnd o lege nu prevede modul n care trebuie reglementat o situaie juridic legiuitorul intenioneaza s de-a judectorului libertatea de a alege, pornind doar de la faptul concret i de la principiile dreptului pentru a formula soluia cea mai potrivit n spe.

Puterea judectorului de a complini legea, de a umple lacunele existente este ns limitat n domeniul dr public. n Dreptul penal judectorul este legat de principiul nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege fiind obligat s se limiteze la o interpretare strict a legii, care se restrnge la traducerea i interpretarea termenilor din norma juridic fr a se folosi analogia sau trimiterile la alte legi asemntoare. Aici lacuna nu poate fi rezolvat de judector ci va fi complinit de legiuitor de lege ferenda. n dip, atunci cnd judectorul ajunge la concluzia c un drept sau unele obligaii nu sunt prevzute de ordinea jurudic el se poate abine de la soliionarea cazului formulnd o decizie de non liquet.

Lacun i antinomie

Lacuna juridic nu trebuie confundat cu antinomia. Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A este totodat ordonat i interzis. Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe reglementri, creind astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s umple un gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s foremuleze o motivare valid a opiunii sale.

Situaia de conflict al legilor sau aa numita lacun logic a dreptului, n contrast cu lacunele de lege ferenda poate fi rezolvat prin dou metode:

a) n cazul unei diferene ierarhice de plasare a normelor n sistemul de drept (de exemplu ntre o norm constituional i una ordinar) este valabil maxima Lex superior derogat lex inferiori. n acest caz se aplic legea situat mai sus n ierarhie, deci legea mai puternic.

b) n cazul unor legi plasate pe acelai nivel ierarhic funcioneaz regula Lex posterior derogat lex posteriori aplicndu-se deci ultima lege.

Conform acestor postulate, pentru a exista o antinomie perfect, care s dea natere unei lacune, trebuie ca cele dou norme s aib aceeai for juridic (pentru ca s nu funcioneze criteriul ierarhic) i s fie promulgate n aceeai zi (altfel se presupune c legea anterioar este abrogat tacit).

Cele dou reguli de rezolvare a antinomiilor funcioneaz doar n cadrul unui sistem de drept naional. n dreptul privat internaional exist numeroase cazuri de antinomii deoarece aici cele dou reguli nu sunt aplicabile pentru c avem de-a face nu cu un sistem juridic ci cu dou sau mai multe siteme juridice.

Atunci cnd rezolvarea antinomiei nu este posibil, deoarece ea conduce la o contradicie aparent irezolvabil, antinomia creeaz o lacun n drept.

Tipuri de antinomii:

1. Situaia n care dou norme de drept pozitiv sunt simultan inaplicabile dei ele trebuie s fie aplicate cu privire la aceeai relaie juridic. Este cazul cstoriei sau adopiei care implic persoane de naionalitate diferit, atunci cnd legiuitorii din cele dou ri au prevzut soluii diferite, divergente, n aceast situaie.

2. Antinomia care apare n cazul n care legea naional violeaz ordinea public internaional. Judectorul se gsete n acest caz ntr-un impas, deoarece se presupune c ar trebui s accepte prevederile legislaiei internaionale, dar astfel se pornete de la presupoziia, ce se poate dovedi fals, c legiuitorul nsui nu ar fi dorit s ncalce ordinea juridic internaional. Un caz similar este cel n care o lege face trimitere la un articol al unei legi abrogate anterior n mod explicit. n acest caz ne ntrebm dac este revocat doar abrogarea acelui articol sau sunt valabile i alte prevederi ale legii respective putnd deci s ne referim i la ele.

3. Ne aflm n prezena unei antinomii i atunci cnd este imposibil s aplicm simultan dou norme aa cum sunt ele enunate. Aici este vorba de o antinomie de interpretare care poate disprea dac recurgem la alt tehnic de interpretare. Tehnicile de interpretare pot deci s conduc la evitarea punerii problemei juridice n termenii antinomiei. Cu toarte acestea i aici se pune problema limitelor puterii judectorului atunci cnd concluziile acestuia contrazic flagrant textul legii.

4. Nu este ntotdeauna evident cnd avem de-a face cu o antinomie sau cu o violare a legii de ctre o autoritate ierarhic subordonat. Contextul instituional le permite deseori judectorilor s aleag ntre dou legi situate pe paliere ierarhice diferite dar nu le permite s decid asupra constituionalitii unei legi sau a unui tratat. n acest caz ei nu pot s dea o decizie de non liquet dect n domeniul dreptului internaional public, altfel se fac culpabili de denegare de dreptate.

Reglementarea lacunei juridice n dreptul privatn unele coduri civile europene este prevzut ca metod de eliminare a lacunei i recursul la anlogie, la cutum, apelul la principiile dreptului, etc ns Codul civil romn pstreaz tcerea n aceast privin lsnd o anumit libertate judectorului.

Judectorul nu are numai libertatea de a umple lacuna ci i obligaia de a o face pentru c n caz contrar se face culpabil de denegare de dreptate.. Deci n dreptul civil (i n ramurile derivate din dreptul civil cum ar fi Dreptul familiei, Dreptul comercial, Dreptul Transporturilor, etc.) este interzis decizia de non liquet. Judectorul este obligat s emit o decizie pentru c el servete dreptatea, sistemul dreptului, i poate face apel la principiile nescrise care au dus la crearea legilor respective.

Tipuri de lacune juridicea) Lacune veritabile i lacune false

Lacuna veritabil este cea survenit ntr-un context care nu ofer indicii de interpretare pentru soluionarea cazului.

Lacunele false survin n cazurile n care aplicarea prevederilor legii conduce la o decizie contrar inteniei legiuitorului sau a ordinii de drept. Exist trei tipuri de lacune false:

1) Lacuna lingvistic - apare n cazul unei formulri lingvistice defectuoase a textului sau a folosirii unor expresii incorecte dpdv terminologic.

2) Lacuna politic (sau ideologic) apare n cazul schimbrii unui regim politic sau a ideologiei dominante i are drept rezultat un conflict ntre prevederile legii i noul sistem politico-ideologic.

3) Lacuna creat de legea intrat n desuetudine. n acest caz legea exist i n mod aparent este valabil dar ea a fost formulat cu mult timp nainte i evoluia tiinei a fcut ca directivele normative s fie inoperante, nvechite.

b) Lacune intenionate i lacune neintenionate

Criteriul care st la baza acestei clasificri este voina legiuitorului. Acesta intenioneaz cteodat s ofere o libertate mai mare judectorului, caz n care omite s reglementeze unele situaii. Din aceast cauz lacunele intenionate au fost numite i lacune contiente. Lacunele neintenionate (sau necontiente) au aprut independent de voina legiuitorului datorit neputinei acestuia de a prevedea unele situaii.

c) Lacune primare i lacune secundare

Lacunele primare sunt cele care existau deja n momentul naterii normei. Lacunele secundare au aprut ulterior ca urmare a modificrii sitemului social sau a progresului tehnic.d) Lacune n lege i lacune n drept

Conform prerii unor autori ntr-un sistem de drept evoluat nu exist lacune. Lacuna apare n lege dar ea poate fi rezolvat prin apelul la principiile dreptului. Ali autori consider ns c unele situaii nu pot fi rezolvate nici prin apelul la principiile dreptului, dreptul fiind un sistem n continu evoluie, noile principii aprute lund natere tocmai pentru a soluiona lacunele.e) Lacune provizorii - ssunt cele create de legiuitor prin legea n alb deci prin trimiterile la o reglementare ulterioar. De obicei legiuitorul precizeaz i un termen n care legea de completare trebuie s apar dar acest termen nu este respectat ntotdeauna.f) Lacuna tehnic - apare n cazul n care legiuitorul a statuat o norm general fr s reglementeze n acelai timp i expresia sa mai direct. De exemplu a ordonat plata unor taxe de ctre o categorie de subieci fr s precizeze cine va prelua aceast taxe.g) Lacune critice i diacritice

Lacuna critic const ntr-o imposibilitate de evaluare deontic a unui comportament menionat ntr-o norm. Ele pot fi lacune critice a parte obiecti atunci cnd inem seama de prevederile legii i nu putem stabili dac un comportament se nscrie sau nu n prevedrile sale sau lacune critice a parte subiecti care survin atunci cnd nu putem identifica subiecii crora li se adreseaz norma.

Lacuna diacritic este o imposibilitate de a lua o decizie, de a rezolva un caz, chiar atunci cnd putem identifica subiecii sau comportamentele vizate, pentru c sanciunea prevzut de norm este neclar.h) Lacune de cunoatere - poate surveni n dou ipoteze: 1) Imposibilitatea de a formula o soluie atunci cnd modul de soluionare nu este prevzut de lege sau cnd exist mai multe soluii pentru acelai caz dar nu sunt menionate criteriile de alegere a soluiei n spe i de eliminare a celorlalte opiuni. 2) defect de sistem care poate surveni n dou cazuri n cazul n care lipsete informaia factual, deci nu putem determina cu certitudine faptele i s le ncadrm n norm i n cazul indeterminrii semantice, a impreciziei expresiilor lingvistice, a generalitii termenilor care las mai multe opiuni deschise.Soluionarea lacunelor juridiceObligaia judectorului de a umple lacuna juridic nu-I impune, n cazul codului civil romn, i obligativitatea folosirii unor procese de interpretare a legii. Ba mai mult, soluia nu trebuie s fie n mod necesar logic, ea putnd fi luat prin metode intuitive. Cu toate acestea, faptul c judectorul trebuie sa motiveze decizia impune de cele mai multe ori necesitatea folosirii unor procedee logice de demonstrare a valabilitii raionamentului judiciar.

n alte sisteme de drept se precede o ierarhie, o ordine de aplicare a metodelor de interpretare iar uneori numrul acestora este restrns.Totui, dei nu menioneaz posibilitatea folosirii unor metode de interpretare n cazul legilor Codul civil romn conine o serie de reguli de interpretare a conveniilor care pot fi aplicate i n acest caz.

Interpretarea logic a legilorPrin interpretare se nelege evidenierea sensului termenilor cuprini n actele juridice n general i n lege n special.

Unii autori au considerat c regulile de interpretare a contractelor s-ar putea aplica i la interpretarea legilor deoareceContractul valabil ncheiat are putere de lege ntre prile contractante"Interpretarea unui contract nseamn descifrarea nelesului exact al acelui contract. Necesitatea de apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci cnd formularea dat de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune. Interpretarea contractului este deci o operaiune excepional, ntruct contractele trebuie s fie clare, explicite i complete.

1. Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres primatul inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. 2. n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul prevede c toate clauzele contractelor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete c actul, in ntregul lui, are o structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul unei clauze s fie gsit printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul contractului n ntregul su.

3. Clauzele vor fi interpretate n sensul n care pot produce efecte iar nu n acela care nu ar putea produce niciunul.

4. Judectorul trebuie s stabileasc intenia prilor deoarece "Contractul nu cuprinde dect lucrul asupra cruia prile i-au propus a contracta, orict de generali ar fi termenii folosii". Legiuitorul dorete s i ocroteasc pe cei care nu au cunotine juridice i folosesc termeni juridici eronai. Interpretarea cuprinde deci pe de o parte un proces de nlturare a clauzelor sau termenilor pe care prile le-au introdus din eroare dei nu doreau s o fac i pe de alt parte un proces de adugare a unor clauze pe care parile au dorit s le adauge dar din cauza formulrii defectuoase acestea nu pot fi desprinse literal din text.

5. In cazul n care n pofida aplicrii acestor reguli de interpretare contractul rmne neclar clauzele se interpreteaz n favoarea celui care se oblig iar stipulaiile din contractele de adeziune se nterpreteaz mpotriva celui care le-a propus. Prin aceast din urm prevedere legiuitorul dorete s nlture abuzurile care apar n astfel de contracte.

n domeniul interpretrii legilor se folosesc dou tipuri de metode de interpretare: metode de interpretare ordinar, pentru cazul n care legea este obscur sau ambigu i metode de interpretare extensiv pentru cazul n care legea e lacunar.

I. Interpretarea ordinar. n cadrul acestui tip de metode ntlnim n special folosirea metodei gramaticale i a metodei logice.--- Metoda gramatical presupune analizarea nelesului etimologic al noiunilor, analiza sintactic i morfologic a propoziiei, afirmarea sensului gramatical al frazelor i clauzelor.--- Interpretarea logic a legii folosete metode specifice logicii juridice limitele de aplicare a acestei metode fiind determinate de fiecare ramur de drept.

Regulile de interpretare logic sunt urmtoarele:

a) Interpretarea logic direct - face trimitere la nsi textul legii, la fel ca i interpretarea gramatical, ns analiza fcut recurge la operaiuni logice.Regulile de interpretare logic direct, adic chiar din termenii ntrebuinai de legiuitor sunt urmtoarele:

Regula principal a interpretrii sensului propriu i direct al termenului: a proprio sensu. Bineneles c se are n vedere sensul juridic al termenului fcndu-se trimitere la definiiile termenului din legea respectiv sau la nelesul dat de contextul n care se afl acesta.

Regulile accesorii cu privire la posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un sens larg (lato sensu) sau ntr-un sens restrns (stricto sensu). Unii termeni pot s aib dou nelesuri - unul mai larg i altul restrns. Interpretarea lor trebuie s poarneasc de la stabilirea extensiunii termenului.

De la aceste 2 din urm reguli pot fi legate cele dou argumente juridice cunoscute sub numele de a generali sensu )adic considerarea termenului n nelesul su larg, general) i a raione legis stricta (adic interpretarea strict care nu adaug termenului alte nelesuri dect cel din alineatul respectiv de lege; interpretarea restrictiv se folosete mai ales n domeniul dreptului penal). O consecin a primului argument ne trimite la interpretarea extensiv pe cnd al doilea argument este reflectat cu fidelitate de regula binecunoscut: ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie s distingem).

Aceste reguli pot fi completate prin folosirea metodei numit argumentum ab absurdum care pleac tot de la lege demonstrnd c n cazul n care am adopta o alt interpretare dect cea care se impune s-ar ajunge la consecine absurde.

b) Interpretarea logic semidirect - pornesc tot de la legea care este interpretat dar de data aceasta nu se limiteaz la text ci caut reguli ce pot fi gsite n structura capitolului de lege sau a materiei tratate. Cele mai des folosite reguli de acest tip sunt: Pro subjecta materia, care recomand folosirea nelesului termenilor aa cum este dat el cu precdere n cadrul acelei ramuri de drept. De pild termenul de familie are o extensiune diferit n materia dreptului familiei i n materia dreptului succesiunilor dei aceste ramuri de drept pot fi ncadrate n dreptul civil.

A topica, este o metod de interpretare care pornete de la anliza succesiunii verbelor, frazelor i alineatelor cutndu-se s se desprind semnificaia termenului prin analiza locului ocupat de acesta n cadrul unei structuri logice, sistemice.

A rubrica, este o metod de interpretare care ine cont de titlurile capitolelor, seciunilor, paragrafelor, adic de rubricile sub care se gsete textul care este analizat, pornindu-se de la presupunerea c titlul poate s ofere indicii cu privire la intenia legiuitorului.c) Interpretarea semiindirect.Regulile de interpretare semiindirect reprezint metode logice care ne trimit la o lege asemntoare sau ncearc s desprind un sens logic al legii, un principiu crmuitor de la care se poate pleca n desprinderea sensului prevederii respective. Cele mai des ntlnite reguli de acest tip sunt: A simili ad simile sau regula identitii de raiune juridic care recomand folosirea soluiilor preconizate de legiuitor ntr-un caz asemntor din cadrul aceleiai ramuri de drept. Acest tip de raionament este numit i analogie sau raionament analogic.

A fortiori ratione sau argumentul per a fortiori care extinde aplicarea unei norme la un caz neprevtut considernd c motivele avute n vedere la stabilirea acestei norme se regsesc cu o i mai mare trie n acel caz.

Regula utilitii logice, care n cazul existenei a dou sau mai multe posibiliti de interpretare trimite la sensul cel mai practic, n conformitate cu scopul legii.

Regula tendinei in favore sau in odio a legii care a fost formulat i n adagiul favorabilia late, odiosia stricte sunt interpretanda. Aceast regul, folosit cu precdere n domeniul dreptului penal, prevede c o interpretare care conduce la consecine favorabile pentru inculpat va fi preferat interpretrii alternative care duce la agravarea situaiei sale.d) Interpretarea indirecta - recurge la surse exterioare legii. Regulile cele mai des folosite n cadrul acestui tip de interpretare sunt: Regula care ne reconamd s cutm argumante n lucrrile preparatorii (ex: dezbaterile parlamentare din cadrul procesului de adoptare a legii) Regula autoritii care ne ndeamn s cutm semnificaia termenilor n doctrin i n soluiile date de jurispruden, adic folosirea de argumente ab auctoritate pornindu-se de la prersupunerea c somitile n materie sunt n msur s desprind nelesul cel mai potrivit al legii.II. Interpretarea extensiv - folosit n cazul n care legea este lacunar. n cazul acestui tip de interpretare se folosesc metodele raionamentului prin analogie, a raionamentului a pari ratione, a contrario sensu, a maiori ad minus, etc.

n cadrul interpretrii extensive se folosesc urmtoarele reguli specifice:

Interpretarea a sensu legis, care caut nelesul legii.

Interpretarea ab intenione legis, care caut s desprind intenia legiuitorului att din analiza lucrrilor preparatorii cat i a dezbaterilor parlamentare ocazionate de promulgarea legii. Acest regul este ntlnit i sub formularea de a scopo legis .

Regula ab occasione legis, care trimite la ocazia cu care a fost emis o lege n special n cazul n care un eveniment istoric a determinat legiuitorul s elaboreze prevederile normative respective.

Regula a ratione legis care ne trimite s desprindem un motiv din nsi textul legii i s-l folosim apoi pentru complinirea lacunei.

Regula ab efficacitate legis care desprinde varianta de interpretare care permite legii s aib un efect.

Regula ab utilitate legis care caut interpretarea cea mai util.

Analogia juridic

= metod de interpretare a normelor juridice ce const n soluionarea unei situaii pentru care nu exist o dispoziie legal, care s o reglementeze n mod direct, prin aplicarea normei cereglementeaz situaia cea mai asemntoareAnalogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de fapt asemntoare s poat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci pe baza similitudinii situaiilor, a unei aa-zise identiti de raiune juridic (a simili ad simile).

Raionamentul analogic se reduce la urmtoarea formul: dou lucruri se aseamn dintr-unul sau mai multe puncte de vedere; o propoziie este adevrat fa de unul dintre aceste lucruri, deci ea este adevrat i fa de cellalt lucru.

Metoda analogiei nu poate fi folosit n urmtoarele situaii:

n dreptul penal, unde folosirea argumentului analogic este mpiedicat de ndoitul adagiu: nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege. Au existat ns i autori care au susinut c este permis aplicarea analogiei n penal cu condiia ca ea s fie limitat la cazurile care ar uura situaia infractorului. n cazul excepiilor, pe care legiuitorul le poate prevedea la legea juridic, conform principiului universal recunoscut potrivit cruia exceptiones strictissima interpretatione sunt (excepiile sunt de strict interpretare).

n cazul prezumiilor legale absolute.Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte. Pentru ca raionamentul analogic s poat fi aplicat ntre cele dou situaii care sunt comparate trebuie s existe asemnri fundamentale sau ca asemnrile s fie mai numeroase i mai importante dect deosebirile. Prin analogie se face completarea lacunelor legii. Problema care se pune n cazul completrii lacunelor este nu aceea de a interpreta un text, ci de a gsi un text care s fie aplicabil la cazul concret, neprevzut de lege.

Completarea lacunelor legii se poate face fie recurgndu-se la norme care guverneaz situaia similar, caz n care avem de-a face cu analogia legii, fie prin recurgerea la principii de drept care au fost aplicate ntr-un caz asemntor, caz n care vorbim de analogia dreptului Nu se poate vorbi de analogie atunci cnd nsi legea se refer la aplicarea prin asemnare a unor prevederi normative din alt lege. n acest caz avem de-a face cu o metod de trimitere la prevederile unei legi care nu sunt repetate din dorina de a se evita redundana.

Regula de interpretare ab absurdum (ab absurdo sensu)-- consta n stabilirea adevrului tezei de demonstrat prin infirmarea tezei care o contrazice. n matem procedeul este deseori ntlnit sub numele de reducere la absurd.-- Procedeul ab absurdum implic dou operaii:1. Presupunerea c teza, respectiv soluia contrar ar fi adevrat;

2. Dovedirea falsitii acestei soluii contrare, cu ajutorul inferenei bazate pe anumite fundamente-- Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea din teza presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a contrario se ajunge la considerarea celeilalte teze ca fiind adevrat.

Argumentarea indirect este frecvent utilizat n practica noastr judiciar. Astfel, n cutarea normei a crei dispoziie ar cuprinde elementele necesare ale situaiei judecate, absurdul este luat sinonim cu injustul, alteori cu imposibilul sau cu nerezolvabilul.

Doctrina folosete argumentul ab absurdum n problemele controversate, pentru combaterea altor argumente ce se invoc n sprijinul opiniei contrare.

Argumentul a contrario sensu

Acest raionament este bazat pe legea logic a terului exclus, n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai una dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista. Valoarea argumentului per a contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o soluie contrar celei prevzute expres de lege.

n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli:1. Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, n acelai timp, c nu a avut loc;

2. Un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc de prob.

Acceptarea unui mijloc de prob exclude acceptarea mijlocului de prob opus. ntr-o situaie justiiabilul nu poate avansa un argument de prob i cu acelai prilej i opusul su referitor la acelai mijloc de prob. Astfel, acest argument apare ca o particularizare a principiului noncontradiciei.

Argumentul a fortiori ratione

Acest argument extinde aplicarea unei norme la un caz neprevzut de ea pentru c motivele avute n vedere la stabilirea acelei norme se gsesc cu i mai mult trie n cazul dat.

De pild, dac este interzis s clcm iarba ntr-un parc public cu atat mai mult este interzis s spm gropi n gazon sau s tiem copacii.

Asadar, procedeul a fortiori ratione implic compararea a dou situaii de trii diferite i extinderea prevederilor de la situaia mai slab la cea mai tare.

Un caz particular de folosire a argumentului a fortiori ratione este exprimat prin maxima: qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate i mai puin). O aplicaie a acestei idei s-a fcut n materia uzucapiunii (prescripieie achizitive). Astfel, dac posesorul de bun credin care are just titlu, dobndete proprietatea unui imobil, prin uzucapiunea decenal (de 10 pn la 20 de ani) cu att mai mult va putea dobndi n aceleai condiii, un dezmembrmnt al dreptului de proprietate cum este de ex uzufructul.Criterii logice de folosire a regulilor de interpretare

1. Norma juridic trebuie interpretat n sensul n care s se aplice, iar nu n sensul nlturrii aplicrii ei - acest criteriu subliniaz faptul c normele juridice sunt edictate pt a fi aplicate, altfel ele nu i-ar gsi rostul2. Acolo unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem - potrivit acestei reguli interpretul nu are voie s restrng aplicaia unui text care este conceput n termeni generali 3. Excepiile sunt de strict interpretare) - textele de excepie trebuie s-i gseasc aplicare doar la situaiile la care se refer, neputnd fi extinse i la alte ipoteze sau cazuri. (ex: interpretarea legii speciale n raport cu legea general -- legea special constituie excepia iar legea general regula)Rezolvarea problemei raportului dintre legea general i legea special se face conform urmtoarelor reguli:

Specialia generalibus derogant (legea special derog de la legea general);

Generalia specialibus non derogant (legea general nu derog de la cea special)

Excepiile pot fi formale (cele prevzute expres de lege prin folosirea expresiilor cu excepia, afar numai dac) sau virtuale (cele ce decurg din natura dispoziiei)Construciile juridice

Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu de sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul de reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale, construcia juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie ideea potrivit creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului.Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt prezumiile i ficiunile.

Prezumiile

Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu.De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul prezumiei i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii pe cnd n cazul ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor reale n scopul atingerii unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem de-a face cu o abatere deliberat de la realitate procedeul folosit este ficiunea.

Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra exactitii unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar trebui dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei dovezi speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, fie n mod provizoriu i cu anumite condiii prezumia relativa. Prin urmare, probei distincte a faptului a crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei probabiliti generale, a priori, valabile pentru toate cazurile.

De pild, voina de a renuna la efectele hotrrii de divor i de a ajunge la reconciliere este prezumat de lege pe baza faptului c soul care a cerut divorul nu cere, nuntrul unui termen de dou luni, efectuarea meniunii despre hotrrea definitiv de divor pe marginea actului de cstorie. (alte ex: prezumia de consumare a fructelor, prezumia de culp, prezumia conform careia bunurile au fost dobndite prin contribuia comun a soilor)Prezumiile legale trebuie s comporte posibilitatea combaterii prin proba contrarie.

Ficiunile

Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care n realiate sunt diferite (uneori chiar contrare).

De pild, asimilarea raporturilor ntre nfiat i nfietor n cazul nfierii cu raporturile fireti dintre printe i copil include n sine o ficiune.Prin acceptarea regulii infans conceptus pro nato habetur, ce asimileaz ca atare, copilul conceput cu cel nscut viabil, scopul de politic legislativ este de a asigura astfel copilului doar conceput beneficiul unor drepturi pe care nu le-ar fi putut avea pentru c el nu poate fi considerat persoan fizic dect din momentul naterii. Scopul acestei ficiuni este de a asigura succesiunea pentru copii nenscui.

Spre deosebire de procedeul prezumiei care se bazeaz pe o punere a semnului egalitii ntre ce e adevrat i ceea ce e verosimil (sau posibil) ficiunea merge pe linia unei contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu falsul. Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce exist, asimileaz lucruri sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n realitate existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au aprut n realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n scopul asigurrii unor decizii juridice echitabile.

n dreptul modern se pot cita numeroase exemple de utilizare a procedeului ficiunii precum sunt:

Ficiunea ndeplinirii condiiei care n realitate nu a fost ndeplinit, n cazurile n care aceast nendeplinire se datoreaz mpiedicrii ei de ctre cel care s-a obligat sub aceast condiie.

Ficiunea inexistenei condiiei imposibile, ilicite sau contrare bunelor moravuri n actele cu titlu gratuit.

Ficiunea continuitii demenei, fundamentnd soluia incapacitii de drept n cazul interzisului a crui demen nu e de fapt continu ci e ntrerupt de intervale de luciditate

Fundamentarea adevrului juridic

Fundamentarea = operaia logic prin care se indic temeiul afirmaiilor fcute.

= o modalitate de stabilire a adevrului i de combatere a afirmaiilor false. Trei teorii cu privire la adevr: teoria corespondenei, teoria coerenei i teoria pragmatist.--teoria corespondenei a fost promovat de Aristotel n "Metafizica". Aristotel considera c un enun este adevrat dac el corespunde realitii. Respectiv e edevrat enunul care spune c nu este ceea ce nu este i c este ceea ce este. -- teoria coerenei consider c adevrul poate fi stabilit atunci cnd o judecat este coerent cu un sistem de judeci care au fost acceptate ca fiind adevrate. -- teoria pragmatist a adevrului consider c o afirmaie este adevrat dac este util. Atunci cnd sunt posibile mai multe interpretri judectorul o alege pe cea care aduce un bine mai mare societii. Legea nu este aplicat orbete. Uneori o lege este considerat desuet i nu este aplicat chiar dac ea nu a fost abrogat. Cele mai importante forme ale fundamentrii sunt demonstraia i argumentarea. Delimitarea ntre cele dou forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor astfel:

Demonstraia se caracterizeaz prin premise certe care se impun datorit evidenei lor intuitive.

Argumentarea se ntemeiaz pe opinii care sunt de fapt premise probabile dar acceptate de subieci.

Diferenta: Demonstraia ine de logica formal fiind alctuit aproape n ntregime din lanuri de silogisme pe cnd argumetarea recurge la logica informal i la retoric. Demonstaia este corect sau incorect pe cnd argumentele sunt doar convingtoare sau mai puin convingtoare, puternice sau slabe. Demonstraia este folosit atunci cnd textul legii n care se ncadreaz faptele este cunoscut iar argumantaia n cazul lacunei sau obscuritii legii. Din aceast cauz n argumentaia punctul de plecare trebuie s fie admis de auditoriul pe care vrem s-l convingem.

Orice demonstraie are trei elemente:

a) Teza de demonstratb) Fundamentul demosnstraiei, format din termeni iniiali, definiii, axiome i alte teorii demonstrate anterior. Fundamentul este acceptat de ctre pri ca fiind alctuit din teze adevrate.

c) Procedeul demonstraiei, care const n inferenele care fac trecerea de la fundament la teza de demonstrat. De obicei procedeul const n aplicarea unui silogism.

Demonstraiile pot fi de dou feluri - directe i indirecte.

O demonstraie este direct atunci cnd stabilete adevrul prin deducerea lui din fundament. Demonstraia este indirect atunci cnd se stabilete falsitatea contradictoriei tezei i de aici rezult, pe baza principiului terului exclus c cealalt propoziie (contradictorie) este adevrat.Demonstraia indirect se poate realiza n dou moduri. n prima variant avem de-a face cu un silogism disjunctiv n cadrul cruia formulm toata alternativele posibile i apoi le eliminm pe rnd pe cele false. Alternativa care rmne va fi considerat adevrat. De pild, n cazul cercetrii penale, atunci cnd avem mai muli suspeci le analizm alibiurile. Dac toi in afar de unul au alibiuri dovedind c nu se puteau afla n locul i la ora svririi infraciunii suspectul fr alibi este cel considerat ca fiin fptuitorul. A doua variant de demonstraie indirect presupune stabilirea adevrului tezei de demonstrat arznd c acceptarea contradictoriei duce la consecine absurde. Aceasta este demonstraia prin reducere la absurd.

O demonstraie este valid dac satisface cteva cerine:

1) Cerine privind teza de demonstrat. Teza trebuie s fie o propoziie clar i precis determinat. Ea trebuie s conin numai termeni care au o semnificaie si un sens acceptat de toate prile i care nu sunt polisemici sau confuzi. 2) Reguli privind fundamentul demonstraiei. Fundamentul tb s conin propoziii adevrate. Fundamentul trebuie s fie raiune suficient pentru tez. Adic prin folosirea unui procedeu demonstrativ adevrul tezei de demonstrat s derive direct din fundament i s nu fie necesare alte date suplimentare care s ne conving de adevr. De pild prezentarea unor amprente ale inculpatului prelevate de la locul infraciunii sau nite urme de ADN ale sale sunt suficiente pentru a atesta prezena sa n locul respectiv.

3) Regula privind procedeul demonstraiei. Teza trebue s rezulte n mod necesar din fundament. ntre tez i fundament trebuie s existe o conexiune necesar derivat printr-un silogism corect sau prin inducie complet. Modul de raionament nu trebuie s se fie incorect sau lipsit de validitate.Argumentarea este o form de ntemeiere folosit atunci cnd se pleac de la opinii sau date incomplete care pot fi interpretate diferit. n acest caz fiecare parte va ncerca s interpreteze faptele sau legea astfel nct s obin avantaje. Pe parcursul argumentrii se folosesc att metode logice ct i procedee retorice care au drept scop convingerea auditoriului. Scopul argumentarii este convingerea auditoriului, ceea ce indic faptul c argumentarea pornete de la o stare de ndoial, de incertitudine. Domeniul argumentrii este cel al plauzibilului sau al probabilului.Trsturi eseniale:

a) Argumentm ntotdeauna n funcie de auditoriul dat (auditoriu particular - tineri, rani, etc, auditoriu specializat - un tribunal, un consiliu medical, etc.). Argumentarea trebuie s in seama de nivelul auditoriului i de ateptrile sale. Atunci cnd auditoriul este format din specialiti se vor folosi argumente complexe i un jargon profesional pe cnd n faa unui auditoriu care nu cunoate domeniul se va prefera folosirea unui limbaj simplu i vor fi definite conceptele.b) Argumentarea utilizeaz ntotdeauna limbajul natural. Limbajul natural este deosebit de maleabil iar faptul c n cazul argumentrii nu sunt folosite formele silogistice ci avem o oarecare libertate conduce uneori la folosirea unui limbaj plastic i a metaforelor sau a altor mijloace retorice. c) Derularea argumentrii nu poate avea rigoarea inflexibil a demonstraiei. Apelul la emoie i sentimente poate s fie mai eficient dect apelul la raiune. d) Argumentarea este prin esena ei polemic. Spre deosebire de demonstraie, care pornete de la teze acceptate de ambele pri argumentarea pleac de la incertitudini iar prile formuleaz de cele mai multe ori poziii contradictorii. Argumentarea presupune parcurgerea urmtoarelor etape: ridicarea unei pretenii de adevr sau de justiie, indicarea mijloacelor de ntemeiere i stabilirea legturii ntre susinerea respectiv i mijloacele de ntemeiere.

Chiar dac argumentarea nu folosete ntotdeauna procedee formale ea trebuie totui s satisfac unele criterii logice. O argumentare valid trebuie de pild s respecte principiul identitii. Argumentele folosite trebuie s fie relevante pentru situaia la care se refer, ele trebuie s susin premizele de baz i s privesc materia care este obiectul disputei. Totodat argumentele trebuie s fie valide n raport cu realitatea obiectiv. Nu putem de pild s folosim ntr-un proces mrturia unei clarvztoare sau a unei ghicitoare, nu putem invoca teorii ale conspiraiei sau vise premonitorii ori alte fenomene paranormale.

Datorit faptului c argumentarea se bazeaz pe probabilitate, diverse argumente au o greutate diferit avnd grade diferite de probabilitate. Este mai probabil de pild ca cineva s fie omort de o persoan cunoscut cu care se afla n relaii de dumnie i cu care avusese conflicte violente anterioare dect de un necunoscut. Este mai probabil ca o femeie s fie ucis de soul sau iubitul su n cadrul unui conflict sentimental determinat de gelozie dect de un ho surprins n timpul svririi unui furt. Argumentele juridice pot fi de dou tipuri: probatorii i legale. Argumentele probatorii sunt cele care privesc concluziile la care ne mping probele. Uneori legea precizeaz diferenele de trie ntre diverse categorii de probe. Astfel inscrisurile autentice au o putere de probaiune mai mare dect nscrisurile pe baz de semntur privat iar un argument bazat pe un inscris sub semntur privat este mai puternic dect argumentul bazat pe depoziiile martorilor.

Argumentele legale sunt metode de fundamentare prin care se apreciaz i se selecteaz normele juridice relevante ntr-o cauza. Argumentele legale sunt utilizate atunci cnd exist o stare de incertitudine n privina normei incidente in situaia respectiv. Cele dou pri vor ncerca s dovedeasc ncadrarea faptei n cadrul normei care i avantajeaz. Procurorul poate susine c avem de-a face cu un omor calificat sau cu un omor deosebit de grav pe cnd avocatul aprrii va susine c fapta respectiv este un omor simplu sau lovituri cauzatoare de moarte.Argumente irelevante - trebuie s fie respinse pentru a se asigura obiectivitatea disputei. Argumentul la persoan = ncercare de argumetare prin referire la calitile persoanei, la caracterul su sau la faptele sale anterioare. Ex: avocatul ncearc s demonstreze c inculpatul este o persoan integr, respectabil, c este cult sau credincios i deci este puin probabil ca el s fi svrit faptele de care este acuzat. Argumentul autoritii face apel la competena sau poziia oficial a unei persoane. Y susine, de pild, c X are dreptate deoarece este un specialist n materie sau are o experien bogat n domeniu.

Argumentul prin apelul la opinia poporului arg demagogic la pasiunile, prejudecile sau sentimentele poporului. Se consider c o idee este adevrat pentru c majoritatea oamenilor o accept. este un adevar statistic.

Argumentul prin apelul la mil - arg folosit atunci cnd vina inculpatului este evident i nu se mai poate face altceva (ex: inculpatul are o familie numeroas pe care trebuie s-o ntrein) Argumentul prin apelul la modestie - nu putem contrazice o autoritate n materie sau o idee acceptat timp ndelungat i c trebuie s fim modeti n raport cu ea.

Argumentul prin flatarea vanitii. Este ncercarea de a obine adeziunea prin flatarea interlocutorului, a judectorului sau a martorului advers: Dumneavoastr care suntei un om deosebit de cult i de inteligent trebuie s fii de acord c

Argumentul bastonului. Este ncercarea de a impune o idee prin ameninri (Dac nu recunoti vei suporta urmtoarele consecine).

PAGE 20