JOHANN GOTTLIEB FICHTE s-a nscut n 1762 la Ram-menau ntr-o familie de estori

Johann Gottlieb Fichte s-a nscut n 1762 la Ram-menau ntr-o familie de estori. Un om nstrit a remarcat extraordinara inteligen nativ a bieelului care ptea gtele pe izlaz i 1-a trimis la studii. Fichte a studiat teologia la Jena i Leipzig. n 1794 a fost numit profesor de filozofie la Universitatea din Jena. ntr-o vreme n care era foarte strmtorat cu banii 1-a vizitat pe Kant la Knigsberg, pentru a solicita un mprumut i pentru a primi sfaturi n privina filozofiei. Nu s-a ales dect cu sfaturi, ns vizita a fost, pn la urm, norocoas. Prima scriere fichtean important, Versuch einer Kriiik aller Offenbarung, a aprut fr numele autorului pe copert. Recenzenii au crezut c este o lucrare a lui Kant i au ludat-o din belug. Fichte a devenit celebru peste noapte n clipa n care s-a aflat c este autorul crii cu pricina. A fost una dintre cele mai spectaculoase aciuni de manipulare a comunitii tiinifice din istoria culturii. Un debutant genial i-a transformat pe Kant i pe cerberii filozofiei oficiale n agenii lui publicitari. Opiniile sale politice i religioase nonconformiste i-au creat lui Fichte numeroi inamici n rndurile puterii. Aceti inamici au ncercat n 1799 s-1 elimine din viaa public. Ei au nscenat o aciune de dezinformare n doi timpi a opiniei publice. Mai nti ei au lansat zvonul c Fichte este autorul unei scrieri anonime n care era atacat cretinismul, apoi l-au acuzat de ateism. Operaiunea nu a reuit. Fichte a continuat s-i in imperturbabil cursurile private n Berlinul ocupat de trupele lui Napoleon, ba mai mult, tematica lor a fost adaptat la mprejurri. Din aceste cursuri a ieit scrierea Reden an die deutsche Nation, n care autorul ncerca s trezeasc sentimentele patriotice ale germanilor. Numit n 1809 profesor la Universitatea din Berlin, Fichte a urcat n ierarhia academic ndeplinind pentru puin vreme, succesiv, funciile de decan al Facultii de filozofie i rector al Universitii (a fost primul rector ales de corpul profesoral). Fichte s-a stins din via n 1814, rpus de tifos. Principalele scrieri: Versuch einer Kritik aller Offenbarung (ncercare de critic a oricrei revelaii, 1792), Wissenschqftslehre (Doctrina ttinei, 1794), Sitt.enleh.re (Etica, 1798), Die Bestimmung des Menschen (Menirea omului, 1800), Reden an die deutsche Nation (Cuvntri ctre naiunea german, 1808, trad. rom. C. Lzres-cu, 1928).Johann Gottlieb FichteDOCTRINA TIINEIHUMANITASCoperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDAREJOHANN GOTTLIEB FICHTEERSTE EINLEHVNG IN DIE WISSENSCHAFTSLEHRE ZWEITE EINLEITUNG IN DIE WISSENSCHAFTSLEHREn Werke, voi. IIIVerlag von Felix Meiner, Lelpzig 1908-1912DARSTELLUNG DER WISSENSCHAFTSLEHRE.Aus dem Jahre 1801n Werke, voi. IV Fritz Eckardt Verlag, Leipzig 1908HUMANTTAS, 1995, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0542-0NOT ASUPRA EDIIEIVolumul de fa reunete trei scrieri care alctuiesc nucleul filozofiei lui Fichte. Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre (Prima introducere n doctrina tiinei) i Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre (A doua introducere n doctrina tiinei) au fost publicate pentru prima dat n Philosophisches Journal, Augsburg, 1797. Pentru traducerea acestor scrieri am folosit volumul III din ediia J. G. Fichtes Werke, Verlag von Felix Meiner in Leipzig, 1908- 1912. Darstellung der Wissenschaftslehre. Aus dem Jahre 1801 (Expunerea doctrinei tiinei. Din anul 1801), tiprit pentru prima dat n Johann Gottlieb Fichtes smt-liche Werke (Operele complete ale lui J. G. Fichte), voi. II, Berlin, Verlag von Veit und Comp., 1845 (ediie ngrijit de Immanuel Hermann Fichte), a fost tradus dup: Johann Gottlieb Fichtes Werke (Auswahl in sechs Bnden, herausgegeben und eingeleitet von Fritz Medicus), Vierter Bnd, Leipzig, Fritz Eckardt Verlag, 1908, care reia fr modificri (excepie fcnd cteva elemente de redactare) ediia princeps din 1845. Am preferat dintre mai multele variante la Doctrina tiinei pe aceasta din 1801, care, fiind mai trzie, ni s-a prut a fi mai elaborat, mai bine articulat i a reprezentat mai adecvat demersul filozofic al lui Fichte.Notele lui Immanuel Hermann Fichte poart n parantez adugirea: Nota ed. germ. Cele care apar fr aceast specificaie aparin lui Fichte nsui.Prima introducere n doctrina tiinei i A doua introducere n doctrina tiinei au fost traduse de Paul Blendea. Expunerea doctrinei tiinei a fost tradus de Radu Gabriel Prvu.TRADUCTORIIPRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEITraducere de PAUL BLENDEAOBSERVAIE PRELIMINARBACO DE VERULAMIO De re, quae agitur, petimus, ut homines eam non opinionem, sed opus esse, cogi-tent ac pro certo habeant, non sectae nos alicujus, aut placiti, sed utilitatis et ampli-tudinis humanae fundamenta moliri. Dein-de, ut, sui commodis aequi, in commune consultant, et ipsi in partem veniant."*Printr-o familiarizare sumar cu literatura filozofic de dup apariia Criticilor kantiene, autorul Doctrinei tiinei a fost foarte curnd convins c acestui om nsemnat nu i-a reuit deloc proiectul de a schimba din temelii modul de gndire al epocii asupra filozofiei i, o dat cu el, asupra ntregii tiine; cci nici unul dintre numeroii si discipoli nu a observat despre ce era vorba de fapt. Autorul a crezut ns c tie; el a decis s-i dedice viaa unei expuneri, total independente de Kant, a acelei mari descoperiri i nu va renuna la aceast hotrire. Dac va reui s se fac neles mai bine n epoca sa, timpul o va dovedi. n orice caz, el tie c nimic din ceea ce este adevrat i folositor nu se pierde o dat ce a fost dobndit de omenire, presupunnd de asemenea c abia generaiile viitoare vor ti s-1 ntrebuineze.Datorit profesiei mele universitare, am scris mai ales pentru auditoriul meu, ntruct sttea n puterea mea s explic oral pn cnd eram neles.* Asupra noastr pstrm tcerea. n ceea ce privete ins lucrul despre care e vorba dorim: ca oamenii s-1 gndeasc nu ca pe o simpl opinie, ci ca pe rezultatul unei ndelungate strduine i s fie convini c noi nu cldim temeliile unei secte filozofice ca oricare alta sau ale unei plcute distracii, ci pe acelea ale bunstrii i ale demnitii omeneti. Mai dorim ca oamenii, ingrijindu-se de propriul lor interes, s delibereze laolalt i s treac ei nii de partea noastr". Baco de Verulamio, Instauratio magna, trad. rom. de N. Bagdasar i E. Moisuc in I. Kant, Critica raiunii pure. Buc, Ed. tiinific, 1969. (N.t.)10J. G. FICHTENu este aici locul s mrturisesc ct de multe motive am, ca s nutresc cele mai bune sperane pentru tiin, avndu-i n vedere pe foarte muli dintre cei care audiau prelegerile. Scrierea aceea a devenit cunoscut i n strintate i despre ea exist preri diverse printre savani. n afar de cele ale auditoriului meu, nu am citit sau auzit mcar o judecat care s alegheze temeiurile; n schimb am auzit batjocur i ponegrire, ca i mrturia general c ei resping categoric aceast doctrin care le e de neneles. n legtur cu ultima afirmaie vreau s-mi asum ntreaga vin pn cnd se va cunoate dintr-o alt scriere coninutul sistemului meu i se va constata c nu este expus chiar att de neinteligibil; fr doar i poate vina mi va aparine n ntregime dac nu voi reui s deschid cititorului pofta de a ptrunde n prezentarea respectiv, n care voi ncerca s fiu ct se poate de clar. Voi continua aceast prezentare atta vreme ct nu snt convins c scriu cu totul n zadar. Scrisul meu este ns zadarnic dac nimeni nu aprofundeaz temeiurile mele.De. asemenea, snt dator s le amintesc cititorilor urmtoarele: am spus dintotdeauna i o repet aici c sistemul meu nu este diferit de cel kantian. Aceasta nseamn c el conine aceeai concepie asupra realitii (Ansicht der Sache), ns ca metod este complet independent de reprezentarea kantian. Am spus toate acestea nu spre a avea acoperire graie unei mari autoriti sau ca s caut pentru doctrina mea un sprijin n afara ei nsei, ci pentru a spune adevrul i a face dreptate.Cred c abia peste douzeci de ani va fi posibil s se demonstreze aceste lucruri. Kant a rmas pn astzi cu faima de autor ermetic, cu excepia unui semn recent pe care l voi meniona mai jos, iar ceea ce s-a descrifrat pn acum din el este tocmai ceea ce nu-i este propriu i nu-i este adecvat, fiind ceea ce el voia s resping.PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI11Scrierile mele nu caut s-1 explice pe Kant sau s fie explicate prin intermediul lui; ele trebuie s existe prin ele nsele, iar Kant rmne n afara discuiei. Nu urmresc ca s fiu sincer nici corectarea, nici completarea conceptelor filozofice aflate n circulaie, fie ele antikantiene sau kantiene, ci urmresc eliminarea lor complet i modificarea total a modului de gndire asupra acestor aspecte ale refleciei n aa fel nct, cu toat seriozitatea i nu numai ntr-o doar, obiectul s fie instituit i determinat prin intermediul facultii de cunoatere, iar nu facultatea de cunoatere prin intermediul obiectului. Prin urmare, sistemul meu poate fi verificat numai prin el nsui i nu prin principiile unei alte filozofii; el trebuie s concorde numai cu sine nsui; el poate fi explicat numai prin el nsui i poate fi demonstrat sau respins numai prin el nsui; trebuie acceptat n totalitate sau respins n totalitate.Dac acest sistem ar fi adevrat, atunci anumite aseriuni nu pot rmne valabile" aici nu se afirm nicidecum aceasta, ntruct nu cred ctui de puin c ar rmne valabil ceea ce este totodat respins.Eu nu neleg aceast scriere" nu nseamn pentru mine altceva dect o spun cuvintele i consider o astfel de mrturisire drept extrem de neinteresant i neinstructiv. Scrierile mele nu pot fi nelese i nu trebuie s fie nelese fr s fi fost studiate; fiindc ele nu conin repetarea unei lecii nvate dinainte, ci, ele snt un lucru absolut nou pentru aceast epoc, cu att mai mult cu ct Kant nu a fost neles.Reproul fr temei nu-mi spune mai mult dect c aceast doctrin nu place i, din nou, aceast mrturisire este absolut lipsit de importan; problema nu este nicidecum dac doctrina place sau nu, ci dac este demonstrat sau nu. Pentru a uura verificarea n conformitate cu temeiurile voi arta peste tot n aceast expunere unde ar trebui atacat sistemul. Scriu numai pentru aceia care mai au simul pentru ceea ce12J. G. FICHTEeste cert sau dubios, clar sau confuz n cunotinele lor, pentru care tiina i convingerea au o valoare i care snt animai de o nflcrare vie ntru cutarea lor. Nu am nimic cu cei care prin ndelungata servitute a spiritului s-au pierdut pe ei nii i totodat au pierdut demnitatea unei convingeri proprii, ca i credina n convingerile altora, cu cei pentru care e o nebunie ca cineva s caute n mod independent adevrul, cu cei care nu vd in tiin nimic altceva dect o cale mai uoar de a-i ctiga existena i care se sperie de orice progres al acesteia ca de o munc n plus, cu cei crora nici un mijloc nu li se pare prea josnic pentru a-1 nbui pe cel care le stric afacerea.Mi-ar prea ru dac m-ar nelege. Pn acum am izbutit s-mi impun dorina n faa lor i sper ca aceast intervenie s-i deruteze att de mult, nct de aici nainte s nu mai vad nimic altceva dect litere, n timp ce, datorit furiei reprimate nuntrul lor, ceea ce nlocuiete la ei spiritul va fi sfiat n toate prile.INTRODUCERElObserv-te pe tine nsui: ntoarce-i privirea de la tot ce te nconjoar spre nluntrul tu este prima cerin pe care filozofia o adreseaz nvcelului ei. Nu este vorba despre nimic din afara ta, ci numai despre tine nsui.Chiar i la cea mai superficial observare de sine fiecare va constata o deosebire demn de luat n seam ntre diferitele determinri nemijlocite ale contiinei sale pe care le putem numi i reprezentri. n spe, unele ne apar ca fiind cu totul dependente de libertatea noastr i ne este imposibil s credem c, fr participarea noastr, le-ar corespunde ceva din afara noastr. Fantezia noastr, voina noastr ne apar ca fiind libere. Pe altele le raportm la un adevr care ar exista independent de noi i care le servete drept model; iar prin condiia c ele trebuie s concorde cu acest adevr ne vedem obligai s determinm aceast reprezentare. n actul cunoaterii nu ne considerm liberi n ceea ce privete coninutul acestor reprezentri. Pe scurt, unele din reprezentrile noastre snt nsoite de sentimentul libertii, altele de sentimentul necesitii.Din punct de vedere raional nu poate aprea ntrebarea: de ce reprezentrile dependente de libertate snt determinate tocmai aa i nu altfel? ntruct, pornind de la premisa c ele sint dependente de libertate, se nltur orice aplicare a conceptului de temei"; ele14J. G. FICOTEsnt aa fiindc aa le-am determinat eu, i dac le-a fi determinat altfel ele ar fi fost altfel.Totui, o ntrebare demn de reflecie este urmtoarea: care este temeiul sistemului de reprezentri nsoite de sentimentul necesitii i al acestui sentiment al necesitii nsei? Rspunsul la aceast ntrebare cade n sarcina filozofiei; i, dup prerea mea, filozofia nu este nimic altceva dect tiina care rezolv aceast sarcin. Sistemul reprezentrilor nsoite de sentimentul necesitii este numit experien: att interioar, ct i exterioar. Drept urmare, ca s-o spun cu alte cuvinte, filozofia trebuie s indice temeiul ntregii experiene.mpotriva celor afirmate mai sus se pot aduce ns trei obiecii. n primul rnd, s presupunem pe cineva care ar nega c reprezentrile exist n contiin nsoite de sentimentul necesitii i raportate la un adevr determinat fr participarea noastr. Cel care ar proceda astfel fie i-ar nega propriile convingeri, fie ar fi altfel fcut dect ceilali oameni; n acest caz, pentru el nici nu ar exista ceea ce neag i nici negaia, iar noi am putea s trecem, firete fr mult vorb, peste obiecia sa. n al doilea rnd, cineva ar putea s spun c la problema pus n discuie nu se poate da nici un rspuns, c asupra acestui punct noi ne-am afla nr-o ignoran de nedepit i ar trebui s rmnem n ea. Este de prisos s ncepi argumentri i contra-argumentri cu acesta. El va fi cel mai bine combtut, rspunznd realmente la aceast ntrebare, lui nerm-nndu-i nimic altceva de fcut dect s verifice ncercarea noastr i s arate unde i de ce nu i se pare satisfctoare. n fine, cineva ar putea s se ocupe de denumirea pe care am dat-o cercetrii noastre i s ntrebe: e filozofie ntr-adevr sau e totodat i altceva n afar de cele menionate? Lui i s-ar putea demonstra uor c dintotdeauna cunosctorii au considerat drept filozofie tocmai ceea ce am menionat i c tot ceea ce el ar pretinde c ar fi, eventual, filozofie, poartPRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI15deja alt nume; c dac cuvntul filozofie ar trebui s desemneze ceva precis, atunci el nu poate desemna dect tiina in cauz.Cum ns nu avem de gnd s intrm n aceast disput infructuoas asupra unui cuvnt, n ce ne privete am abandonat de mult acest nume i am numit Doctrina tiinei tiina care trebuie s rezolve de fapt problema formulat.Putem pune problema temeiului numai n cazul unui lucru pe care-1 considerm contingent, adic n cazul cruia presupunem c ar putea fi i altfel i care nu trebuie totui determinat prin intermediul libertii; el devine contingent pentru acela care interogheaz, prin nsui faptul c pune problema temeiului su. Sarcina de a cuta temeiul unui lucru contingent are urmtoarea semnificaie: s indice ceva diferit, din a crui certitudine s se poat nelege de ce ntemeiatul are tocmai acea determinaie pe care o are dintre numeroasele determinaii ce-i pot reveni. Datorit unei gndiri simpliste asupra lui, temeiul cade in afara ntemeiatului; ambii, ntemeiatul i temeiul, n msura n care snt astfel, se opun unul altuia, snt comparai unul cu cellalt i primul este explicat prin cel de-a[ doilea.Or, filozofia trebuie s indice temeiul ntregii experiene, aadar, obiectul ei se afl n mod necesar n afara oricrei experiene. Acest principiu este valabil pentru ntreaga filozofie i a fost admis ntr-adevr de toi pn n epoca kantienilor i a faptelor lor de contiin i deci a experienei interioare.mpotriva principiului formulat aici nu se poate ridica nici o obiecie, cci premisa major a raionamentului nostru o reprezint analiza simpl a conceptului filozofiei ce a fost stabilit i este dedus din el. Dac cineva ar vrea s reaminteasc faptul c altfel ar tre-16J. G. FICHTEbui explicat conceptul de temei", nu-1 putem mpiedica, ce-i drept, ca prin aceast denumire s-i imagineze ce vrea, ns noi explicm pe bun dreptate c prin definiia de mai sus a filozofiei nu vrem s nelegem nimic altceva dect cele stabilite. Prin urmare, ar trebui, dac aceast semnificaie n-ar fi admis, s fie negat posibilitatea filozofiei n genere n sensul enunat de noi, or aceast problem am avut-o deja n vedere.Fiina raional finit nu cunoate nimic n afara experienei; aceasta este cea care conine tot materialul gndirii sale. Filozoful st n mod necesar sub aceleai condiii; prin urmare, pare de neneles cum ar putea el s se ridice deasupra experienei.ns el poate s abstractizeze, iar aceasta nseamn: s separe prin libertatea gndirii ceea ce este corelat n experien. n experien lucrul care trebuie s fie determinat independent de libertatea noastr i dup care se orienteaz cunoaterea, i inteligena, care trebuie s cunoasc snt inseparabil legate. Filozoful poate face abstracie de unul din cele dou i astfel s fac abstracie de experien i s se ridice mai presus de aceasta. Fcnd abstracie de cel dinti, el reine o inteligen n sine, ceea ce nseamn c face abstracie de raportul ei cu experiena; fcnd abstracie de cea din urm, el reine un lucru n sine ca principiu explicativ al experienei, adic face abstracie de faptul c lucrul apare n experien. Primul procedeu se numete idealism, iar cel de-al doilea dogmatism.Nu snt posibile, iar de aceasta trebuie s fim convini prin cele deja spuse, dect aceste dou sisteme filozofice. Conform primului sistem, reprezentrile nsoite de sentimentul necesitii sint produse ale inteligenei prezumate n explicaie; conform celui de-al doilea,PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI17snt produse ale unui lucru n sine care trebuie pre-zumat.Dac cineva ar vrea s nege acest principiu, atunci ar trebui s demonstreze fie c mai exist o alt cale de a se ridica deasupra experienei dect cea a abstractizrii, fie c in contiina experienei ar exista mai mult dect cele dou pri constitutive.n prima situaie vom ptrunde mai adnc, artnd c ceea ce trebuie s fie inteligen apare ntr-adevr n contiin sub alt predicat, deci nu drept ceva produs numai prin abstractizare; se va arta ns c, pentru om, contiina inteligenei este condiionat de o abstractizare fireasc, bineneles.Nu se neag nicidecum c n-ar fi posibil s se contopeasc ntr-un ntreg fragmentele acestor sisteme eterogene i c aceast munc inconsecvent n-a fost ntreprins ntr-adevr foarte des; dar se neag faptul c n cazul unui demers consecvent ar fi posibile mai mult dect aceste doua sisteme.ntre obiecte vom numi principiul explicativ al experienei stabilit ntr-o filozofie obiectul acestei filozofii, deoarece el pare s existe numai prin i pentru aceasta ntre obiectul idealismului i cel al dogmatismului exist, lund n considerare raportul lor fa de contiin n genere, o deosebire demn de luat n seam. Tot ceea ce contientizez se numete obiect al contiinei. Exist trei feluri de relaii ale acestui obiect cu subiectul reprezentrii. Obiectul fie c apare ca produs al reprezentrii inteligenei, fie exist fr aportul acesteia; iar n ultimul caz obiectul poate ori s fie determinat i dup natura sa, ori s fie pur i simplu in virtutea existenei sale, ns determinabil dup natura sa prin inteligena liber.Prima relaie desemneaz un simplu obiect imaginat, cu sau fr scop, a doua un obiect al experienei,18J. G. FICHTEa treia numai un singur obiect, pe care l vom indica imediat.i anume, eu m pot decide n mod liber s m gn-desc la una sau alta, spre exemplu la lucrul n sine al dogmaticului. Dac fac abstracie acum de obiectul gndit i privesc doar la mine nsumi, atunci devin pentru mine nsumi prin acest obiect, obiectul unei reprezentri determinate. Faptul c mi apar determinat tocmai n acest mod i nu altfel, tocmai gndind, i c dintre toate obiectele posibile m gndesc tocmai la lucrul n sine, trebuie s depind n judecata mea de autodeterminarea mea: eu am devenit n mod liber un astfel de obiect. Dar n-am devenit eu nsumi n sine, ci am fost obligat s m concep dinainte drept cel ce trebuie s fie determinat pentru autodeterminare. Deci eu nsumi snt pentru mine un obiect a crui natur depinde n anumite condiii doar de inteligen, a crui existen ns este ntotdeauna presupus.ns acum tocmai acest eu n sine* este obiectul idealismului. Prin urmare, obiectul acestui sistem apare efectiv n contiin i drept ceva real, nu ca un lucru n sine prin care idealismul ar nceta s mai fie ceea ce este i s-ar transforma n dogmatism, ci ca eu n sine, nu ca obiect al experienei pentru c el nu este determinat, ci se determin doar prin mine, iar fr aceast determinare nu este nimic, fr ea nu exist deloc , ci drept ceva aflat mai presus dect orice experien.Dimpotriv, obiectul dogmatismului face parte dintre obiectele primei categorii, care snt produse numai prin gndire liber; lucrul n sine este o pur nchipuire i nu are nici un fel de realitate. El nu apare n experien ntruct sistemul experienei nu este nimic altceva dect gndirea nsoit de sentimentul necesi-* Pn aici am evitat acest termen pentru a nu genera reprezentarea unui eu ca lucru in sine. Grija mea a fost zadarnic; l accept acum pentru c nu ntrevd pe cine ar trebui s menajez.PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI19taii i nici mcar dogmaticul care, ca orice filozof, trebuie s l ntemeieze, nu poate s-1 prezinte drept altceva. Dogmaticul vrea s-i asigure, ce-i drept, realitate, adic necesitatea de a fi conceput ca principiu al oricrei experiene i el o va face dac probeaz c experiena poate fi explicat ntr-adevr prin acesta, iar n absena acestuia nu poate fi explicat; or tocmai despre asta este vorba aici i nu poate fi presupus ceea ce trebuie demonstrat. n raport cu cel al dogmatismului, obiectul idealismului are avantajul de a fi demonstrat totui n contiin, ns nu ca principiu explicativ al experienei, ceea ce ar fi contradictoriu i ar transforma nsui sistemul ntr-o component a experienei; obiectul dogmatismului, dimpotriv, nu poate conta ca nimic altceva dect ca o simpl nchipuire care ateapt s fie realizat abia o dat cu reuita sistemului.Se menioneaz aceasta doar pentru a uura nelegerea clar a diferenelor dintre cele dou sisteme, nu ns i pentru a trage de aici concluzii potrivnice celui de-al doilea sistem. Departe de a fi n defavoarea unui sistem, faptul c obiectul oricrei filozofii ca principiu explicativ al experienei ar trebui s se afle n afara experienei este reclamat deja de esena filozofiei. nc nu cunoatem motivele pentru care acel obiect ar trebui s apar n plus ntr-un mod aparte n contiin.Dac cineva nu poate fi convins de afirmaia de mai sus, ncrederea sa n ntreg nu trebuie s sufere din aceast pricin, din moment ce aceasta este doar o observaie incidental. Potrivit inteniei mele, vreau totui s am n vedere i aici obieciile posibile. Cineva ar putea nega existena nemijlocitei contiine de sine, despre care am vorbit, ntr-o aciune liber a spiritului. Dar aceluia i-am aminti nc o dat condiiile, indicate de noi, ale acesteia. Acea contiin de sine nu se impune i nu vine de la sine; trebuie s acionezi efectiv n mod liber i, fcnd abstracie de obiect, s nu-l acorzi atenie dect ie nsui.20J. G. FICHTENimeni nu poate fi obligat s fac aceasta i, chiar dac pretinde aa ceva, nu se poate ti ntotdeauna dac a procedat corect i aa cum se cere. ntr-un cu-vnt, nu poate fi dovedit nimnui aceast contiin; fiecare trebuie s o produc n sine nsui prin intermediul libertii. mpotriva celei de-a doua afirmaii, aceea c lucrul n sine este o simpl nchipuire, s-ar putea obiecta ceva numai n situaia n care ea ar fi neleas greit. Autorului unor asemenea obiecii i-am recomanda din nou descrierea de mai sus privitoare la geneza acestui concept.Nici unul dintre aceste dou sisteme nu-1 poate combate pe cel cruia i este opus, cci conflictul lor privete primul principiu, care nu poate fi derivat din altul; concedndu-i-se doar propriul principiu, fiecare dintre cele dou sisteme respinge principiul celuilalt; fiecare neag tot ceea ce aparine sistemului opus i ele nu au nici un punct comun de la care plecnd s se poat nelege reciproc i uni. Cnd ele par s cad de acord asupra termenilor n care este formulat principiul, fiecare le acord un alt sens*.* Aa se explic i faptul c lucrrile lui Kant nu au fost nelese i c doctrina tiinei n-a avut nici un ecou i nici nu va avea prea repede. Sistemul kantian i cel al doctrinei tiinei sint idealiste, nu n sensul obinuit i Imprecis al termenului, ci n sensul precis ce a fost Indicat; filozofii moderni snt ns n totalitate dogmatici l ferm decii s rmn astfel. Kant a fost tolerat doar pentru c a existat posibilitatea de a fi considerat dogmatic; doctrina tiinei, care nu poate fi modificat astfel, este n mod necesar intolerabil pentru aceti filozofi. Expansiunea rapid a filozofiei kantiene, dup ce aceasta a fost neleas cum a fost neleas, nu constituie o dovad a profunzimii, ci a superficialitii acestei epoci. Pe de-o parte, sub aceast form ea este cel mai bizar avorton care a fost produs vreodat de fantezia uman, i faptul c nu neleg aceasta nu onoreaz deloc agerimea adepilor ei. Pe de alt parte, se poate demonstra uor c ea s-a recomandat numai prin aceea c datorit ei s-au nlturat toate specu-PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI21Mai nti de toate, idealismul nu poate combate dogmatismul. Aa cum am vzut, n raport cu cel de-al doilea, primul are fr ndoial avantajul de a putea demonstra la nivelul contiinei principiul explicativ al experienei, inteligena care acioneaz n mod liber. i dogmaticul trebuie s i concead faptul ca atare, cci altfel s-ar dovedi incapabil de a continua discuia; dar, printr-o deducie corect efectuat, pornind de la propriul principiu, el transform acest fapt n aparen i iluzie, fcndu-1 inapt de a fi principiu explicativ al unui alt sistem, ntruct acesta nu se poate afirma singur n filozofia sa. Conform dogmaticului, tot ceea ce survine n contiina noastr este produs de un lucru n sine, prin urmare i determinrile noastre pretins libere i nsoite de opinia nsi c noi am fi liberi. Aceast opinie ne este generat de aciunea lucrului, iar determinrile pe care le deducem din libertatea noastr snt produse tot de aceasta, numai c noi nu o tim i de aceea nu le atribuim nici o cauz, ci le considerm libere. Orice dogmatic consecvent este n mod necesar fatalist; el nu neag faptul de contiin c ne considerm liberi, deoarece aceasta ar fi o absurditate, ns el ncearc s dovedeasc, pornind de la principiul su, falsitatea acestei aseriuni. El neag ntru totul autonomia eului, pe care idealistul i-a construit sistemul, i reduce eul doar la un produs al lucrurilor, la un accident al lumii; dogmaticul consecvent este n mod necesar i materialist. El nu poate fi combtut dect cu ajutorul postulatului libertii i autonomiei eului; ns tocmai pe acesta l neag el.Dar nici dogmatismul nu-1 poate combate pe idealist.Principiul aceluia, lucrul in sine, nu este nimic i, dup cum trebuie s-o recunoasc chiar cel care l apr, nici nu are vreo realitate n afara aceleia, pe carelaiile serioase i s-a considerat c este autorizat s cultive mai departe ndrgitul empirism superficial.22J. G. FICHTEastfel trebuie s-o afirme, anume c experiena poate fi explicat numai pe baza lui. Idealistul anuleaz aceast dovad prin aceea c explic experiena ntr-un alt mod, aadar neag tocmai principiul cu care construiete dogmatismul. Lucrul n sine devine pe de-a-ntre-gul o himer; nu se arat nici un principiu n virtutea cruia ar trebui admis; iar o dat cu el se prbuete ntreaga construcie dogmatic.Din cele spuse mai sus rezult totodat absoluta incompatibilitate a celor dou sisteme, ntruct ceea ce decurge dintr-unul anuleaz concluziile celui de-al doilea; i, prin urmare, inconsecvena fatal a mbinrii lor ntr-unui singur. Peste tot acolo unde se caut aa ceva, componentele nu se mbin i se ivete cte o lacun imens. Cel care ar vrea s se ocupe de cele afirmate mai sus ar trebui s demonstreze posibilitatea existenei unei asemenea mbinri, care presupune o trecere permanent de la materie la spirit sau invers, ori, ceea ce nseamn exact acelai lucru, o trecere permanent de la necesitate la libertate.ntruct, din cele constatate pn acum, ambele sisteme par s aib aceeai valoare din punct de vedere speculativ, nu pot coexista, dar nici nu pot produce un argument valabil unul contra celuilalt, se pune urmtoarea ntrebare: ce l-ar determina pe cel care nelege acestea i e atit de uor de neles s prefere pe unul celuilalt i cum se face c scepticismul, ca renunare total la elucidarea problemei ridicate, nu devine general?Disputa dintre idealist i dogmatic const propriu-zis n a ti dac autonomiei eului i trebuie sacrificat autonomia lucrului sau invers, autonomiei lucrului i trebuie sacrificat autonomia eului. Ce poate totui mpinge un om nzestrat cu raiune s se declare partizanul unuia dintre cele dou sisteme?Filozoful, o dat ajuns la acest punct de vedere, necesar i obligatoriu pentru cel ce vrea s fie considerat filozof, i la care omul ajunge mai devreme ori mai tr-PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI23ziu chiar fr vreun aport special, doar prin progresul gndirii sale, o dat ajuns aici filozoful nu constat de-ct c trebuie s-i reprezinte c n afara lui exist lucruri determinate. Or este imposibil ca omul s se opreasc aici, la acest gnd; gndul simplei reprezentri nu este dect un gnd incomplet, un fragment desprins dintr-un gnd; trebuie s i se adauge ceva care s-i corespund n mod independent de actul reprezentrii. Cu alte cuvinte: reprezentarea nu poate subzista pentru ea nsi, ea nseamn ceva doar corelat cu altceva i nu este nimic pentru ea nsi. Or aceast necesitate a gndirii este tocmai cea care provoac, pornind de la acel punct de vedere, ntrebarea: care este temeiul resprezentrilor sau, ceea ce nseamn acelai lucru, ce le corespunde acestora?Ce-i drept, reprezentarea despre autonomia eului i cea despre autonomia lucrului pot coexista, nu ns i autonomia amndurora. Doar una poate fi cea dinti, iniial i independent; prin aceea c este a doua, cea de-a doua devine n mod necesar dependent de prima, cu care trebuie s se coreleze.Pe care din cele dou trebuie s-o considerm ca fiind prima? Raiunea nu poate oferi nici un argument peremptoriu; cci nu este vorba despre ralierea unui termen la o serie unde snt suficiente numai argumente raionale, ci de nceputul ntregii serii care, ca act prim i absolut, depinde numai de libertatea gndirii. Prin urmare, decidem n mod arbitrar, dar cum decizia liberului arbitru trebuie s aib totui un temei, el este determinat de predispoziie i interes. Temeiul ultim al deosebirii dintre idealist i dogmatic este prin urmare deosebirea dintre interesele lor.Interesul suprem i temeiul celorlalte interese este interesul pentru noi nine. Astfel se ntmpl n cazul filozofului. Interesul care conduce n mod invizibil ntreaga sa gndire este acela de a nu-i pierde inele n raionament, ci de a-1 conserva i de a-1 afirma. Exist apoi dou stadii ale umanitii; iar n progresul stirpei24J. G. FICHTEnoastre, nainte de a atinge toi ultimul stadiu, exist dou categorii principale de oameni. Cei care nu s-au ridicat nc la sentimentul deplin al libertii i al autonomiei lor absolute, se gsesc pe ei nii doar prin actul reprezentrii lucrurilor; ei posed numai acea contiin de sine difuz, ataat de obiecte i care trebuie reunit pornind de la diversitatea acestora. Imaginea le este reflectat doar de ctre lucruri, ca de o oglind; dac ele le snt smulse, inele lor este concomitent pierdut; pentru ei nii, ei nu pot abandona credina n autonomia acestora, deoarece ei nu subzist dect o dat cu aceast credin. Tot ceea ce snt, au ajuns s fie, ntr-adevr, prin mijlocirea lumii exterioare. Acela care nu este n fapt dect un produs al lucrurilor nu se poate considera niciodat altceva, i el va avea dreptate atta timp ct vorbete numai despre sine i despre cei asemenea lui. Principiul dogmaticilor este credina n lucruri de dragul lor nii, aadar, credina mediat de propriul lor sine difuz i susinut numai de ctre obiecte.Cine devine ns contient de autonomia (Selbststn-digkeit) i independena (Unabhngigkeit) sa n raport cu tot ceea ce i este exterior i devine contient numai prin aceea c, independent de toate, devine prin el nsui ceva acela nu are nevoie de lucruri ca punct de sprijin pentru inele su i nu poate avea nevoie de acestea, deoarece ele suprim acea autonomie i o transform ntr-o iluzie goal. Eul pe care l posed i care l intereseaz suprim acea credin n lucruri; el crede prin predispoziie n autonomia sa i o cuprinde cu afectul. Credina sa n sine nsui este nemijlocit.Pe baza acestui interes se pot explica i afectele care n mod obinuit intervin ntru aprarea sistemelor filozofice. Dogmaticul, al crui sistem este atacat, este efectiv n pericol de a se pierde pe sine; el ns nu este pregtit pentru acest atac, deoarece chiar nluntrul su exist ceva care se afl de partea celui care atac;PRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI25de aceea, dogmaticul se apr cu ardoare i ndrjlre. n schimb, idealistul nu se poate stpni s nu arunce o privire plin de dispre dogmaticului, care nu-i poate spune nimic altceva dect ceea ce el tia deja de mult i respinsese ca fiind fals; ntruct, chiar dac nu se ajunge la idealism strbtnd dogmatismul nsui, se poate ajunge mcar datorit predispoziiei pentru el. Dogmaticul se nfierbnt, despic firul n patru i ar ncepe chiar o aciune judiciar dac ar avea puterea s o fac; idealistul este rece i risc s fac haz de dogmatic.Opiunea pentru o filozofie depinde prin urmare de ce fel de om eti, cci un sistem filozofic nu este un mobilier mort la care ai putea renuna sau pe care l-ai putea accepta dup bunul plac, ci el este nsufleit de sufletul omului care l posed. Un caracter vlguit de la natur sau din cauza servitutii spirituale, a luxului rafinat i vanitii, un caracter deformat nu se va nla niciodat pn la idealism.I se poate demonstra dogmaticului insuficiena i inconsecvena sistemului su, despre care deja am vorbit; el poate fi ncurcat i nfricoat din toate prile, ns nu poate fi convins deoarece este incapabil s asculte i s examineze cu calm i la rece ceea ce nu poate suporta n nici un caz. Pentru a fi filozof n cazul n care idealismul se va dovedi a fi singura filozofie adevrat pentru a fi filozof trebuie s te nati cu aceast predispoziie cci nici o putere uman nu te face filozof. De aceea i aceast tiin i promite s fac puini prozelii printre oamenii deja realizai; dac poate spera, ea ateapt mai mult de la tnra generaie, a crei for nnscut nu s-a prbuit nc n lipsa de vigoare a epocii.Dogmatismul ns nu este n stare s explice ceea ce are de explicat, dovedindu-se, aadar, inept.26J. G. FICHTEEl trebuie s explice reprezentarea i se socotete capabil s o fac comprehensibil pornind de la aciunea exercitat de lucrul n sine. Atunci el nu poate nega ceea ce contiina nemijlocit afirm despre reprezentare. i ce anume afirm cu privire la aceasta? Nu intenionez s exprim aici ntr-un concept ceea ce poate fi numai intuit, nici s dezvolt complet elementele pentru a cror dezbatere este rezervat o mare parte a doctrinei tiinei. Voi reaminti doar ceva ce a fost constatat deja de cel care a aruncat o privire ferm n sine nsui.Inteligena, ca atare, se observ pe sine nsi; iar aceast privire asupra ei nsi este corelat nemijlocit cu tot ceea ce i revine, iar natura inteligenei const n aceast corelaie nemijlocit dintre existen (Sein)* i privire. Ceea ce este n ea nsi i ceea ce e ea n genere este pentru sine nsi; i numai n msura n care este pentru sine nsi, ea exist ca inteligen. Eu mi imaginez un obiect sau altul; dar ce nseamn aceasta i cum mi apar mie nsumi n acest act de gndire? Nu altfel dect aa: produc n mine anumite determinri dac obiectul este numai o nchipuire; sau ele exist fr aportul meu dac obiectul trebuie s fie ceva real; i eu observ acea producere sau aceast existen. Ele snt n mine numai n msura n care eu le observ: observarea i existena snt indisolubil legate. Un lucru, n schimb trebuie s fie foarte multe; de ndat ce se pune ns ntrebarea: pentru cine exist oare acesta? nu va fi nimeni care, nelegnd sensul acestor cuvinte, s rspund: pentru sine nsui, ci trebuie conceput suplimentar o alt inteligen pentru care el exist; or, la rindu-i, inteligena este n mod necesar pentru sine nsi ceea ce este i nu e nevoie s se conceap pentru ea nimic suplimentar. Faptul pentru* Am tradus Sein cu existen i nu cu Junta, aa cum procedeaz de exemplu traductorii francezi ai lui Fichte (Grimblot i Philonen-ko), altminteri textul ar deveni obscur. (N.tJPRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI27care ea exist este deja instituit* mpreun cu ea prin instituirea ei ca inteligen. Ca s m exprim plastic, n inteligen exist prin urmare o serie dubl, a existenei i a observrii, a realului i a idealului; esena inteligenei (ea este sintetic) const n unitatea indisolubil a acestei dualiti; lucrului, n schimb, i revine doar o serie simpl, aceea a realului (o simpl instituire). Inteligena i lucrul sint, aadar, de-a dreptul opuse, ele se situeaz n dou lumi ntre care nu exist nici o punte.Dogmatismul caut s explice natura inteligenei n genere i determinaiile ei particulare cu ajutorul principiului cauzalitii; inteligena trebuie s fie termenul cauzat, al doilea n cadrul seriei.ns principiul cauzalitii se refer la o serie real, nicidecum la o serie dubl. Fora celui ce acioneaz se transmite altuia, care i este exterior, opus, i produce n acela o existen, nimic mai mult; o existen pentru o posibil inteligen exterioar lui. Conferii-i obiectului, supus nruririi, o for fie i numai mecanic i el va propaga stimulul receptat ctre obiectul imediat urmtor; astfel micarea pornit de la primul poate strbate seria pe care o putei prelungi ct vrei; dar nici odat nu vei ntlni n aceast serie un obiect care prin el nsui s reacioneze n sens invers. Sau conferii-i obiectului, supus nruririi, proprietatea suprem pe care o putei conferi unui lucru, conferiii senzitivitate, astfel nct el s se conduc prin propria sa for i potrivit legilor naturii sale, iar nu potrivit legilor care i snt date de ctre cel care acioneaz, ca n seria simplului mecanism; atunci el va reaciona ntr-adevr la impuls; iar principiul determinant al existenei sale n cadrul acestei nruriri nu rezid n* n original gesetzt. Am optat pentru termenul instituit, de la insti-tuo (lat. - a pune, a funda, a institui), al crui cimp semantic este cel mai apropiat de al verbului setzen. Traductorii francezi folosesc cuvntul pos. (N.t.)28J. G. FICHTEcauz, ci e doar condiia de a fi n genere ceva; el este i rmne doar o simpl existen pur: o existen pentru o posibil inteligen din afara ei. Nu ajungei niciodat la inteligen dac nu o concepei ca pe ceva prim i absolut, fiindu-v greu s explicai corelaia ei cu acea existen independent de ea. Dup aceast explicaie, seria este i rmne o serie simpl i nu se explic deloc ceea ce trebuia explicat. Ei trebuiau s demonstreze trecerea de la existen la reprezentare; nu fac acest lucru, dar pot oare s-1 realizeze?, cci n principiul lor rezid doar temeiul unei existene, nu ns i cel al actului de reprezentare, pe de-a-ntregul opus existenei. Ei fac un salt uria ntr-o lume total strin de principiul lor.Ei ncearc s ascund acest salt n mod felurit. Judecind riguros i aa procedeaz dogmatismul consecvent, care devine totodat materialism sufletul n-ar trebui s fie nicidecum un lucru, i, n genere, n-ar trebui s fie nimic, ci doar un produs, doar rezultatul intercondiionrii lucrurilor.Dar prin aceasta ia natere ceva doar n lucruri, ns niciodat nu ia natere ceva n afara lucrurilor, dac nu este conceput suplimentar o inteligen care s observe lucrurile. Parabolele pe care le introduc pentru a face comprehensibil sistemul lor, cum este de exemplu aceea a armoniei care apare din acordul mai multor instrumente, fac s ne dm seama tocmai de absurditatea acestuia. Acordul i armonia nu rezid n instrumente; ele nu exist dect in spiritul auditorului care unific in el nsui diversitatea i dac nu concepe un atare auditor ele nu exist nicidecum.Totui, cine poate mpiedica dogmatismul s considere sufletul ca pe unul dintre lucrurile n sine? n acest caz, el se numr printre cele postulate de dogmatism n scopul rezolvrii problemei; i numai astfel principiul inruririi exercitate de lucruri asupra sufletului este utilizabil, deoarece n materialism are loc doar o intercondiionare a lucrurilor, prin intermediulPRJMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI29creia trebuie produs gndul. Pentru a se putea concepe ceea ce este de neconceput s-a cutat chiar s se presupun c lucrul nrurit ori sufletul ori cele dou mpreun ar putea deveni reprezentri datorit nruri-rii. Lucrul nriuritor ar trebui s fie n aa fel, nct nriuririle sale s devin reprezentri, cam aa cum este Dumnezeu n sistemul lui Berkeley. (Sistem care este dogmatic i nicidecum idealist.) Pe aceast cale nu ne aflm deloc ntr-o situaie mai bun ca nainte; nelegem doar nrurirea de tip mecanic i ne este absolut imposibil s concepem o nriurire de alt tip; acea premis conine deci numai vorbe goale i nu are nici un sens. Dac nu cumva sufletul trebuie s fie constituit astfel, nct orice nriurire ce se exercit asupra lui s devin o reprezentare. n acest fel, ne regsim ns n aceeai situaie ca atunci cnd am avut n vedere primul principiu; nu putem pur i simplu s-1 nelegem.Sub orice form apare, dogmatismul procedeaz ntotdeauna la fel. n golul imens care-i rmne neacoperit ntre lucruri i reprezentri, el pune in locul unei explicaii cteva vorbe goale ce pot fi nvate pe de rost i repetate, cu ajutorul crora ns nici un om n-a gn-dit vreodat ceva i nici nu va gndi. Cci, ncercnd s ne imaginm precis modul n care s-ar ntmpla cele pretinse, ntregul concept se nruie.Prin urmare, dogmatismul poate doar s-i repete principiul sub diferite forme, s-1 afirme i s-1 reafirme; dar nu poate trece de la acesta la ceea ce trebuie explicat i nu poate deduce din el. Or n aceast deducere const nsi filozofia. Dogmatismul considerat din punct de vedere speculativ nu este prin urmare o filozofie, ci numai o afirmare i o promisiune neputincioas. Singura filozofie care rmne posibil este idealismul.Ceea ce s-a stabilit aici nu are nimic de-a face cu obieciile cititorului, cci nu i se poate aduce nici o ntmpinare; dar, de fapt, rmne ameninat de inca-30J. G. FICHTEpacitatea absolut a celor muli de a-1 nelege. Nici un om care nelege doar cuvintele nu poate nega ns faptul c orice inriurire e mecanic i c pe cale mecanic nu ia natere nici o reprezentare. Or, tocmai aici se afl dificultatea. Este necesar s se ating un anumit grad de autonomie i de libertate a spiritului pentru a nelege descrierea esenei inteligenei pe care s-a ntemeiat ntreaga noastr respingere a dogmatismului. Muli nu au ajuns niciodat mai departe cu gndirea de nelegerea seriei simple a mecanismului natural; n mod firesc reprezentarea, atunci cnd caut totui s-o conceap, intr i ea, din punctul lor de vedere, n aceast serie, singura trasat n spiritul lor. Reprezentarea devine pentru ei un fel de lucru; n legtur cu aceasta gsim dovezi la filozofi celebri. Pentru acetia, dogmatismul este suficient; pentru ei nu exist nici un gol de vreme ce pentru ei lumea opus nici nu exist. Prin urmare, dogmaticul nici nu poate fi contrazis pe baza demonstraiei fcute, orict de clar ar fi ea, cci el nu i-o poate nsui, deoarece i lipsete capacitatea de a-i nelege premisele.n plus, modul n care dogmatismul este tratat aici contravine gndirii ngduitoare din epoca noastr, gn-dire care a fost, ce-i drept, dintotdeauna extraordinar de rspndit, ns abia n epoca noastr s-a nlat la rangul unei maxime exprimate n cuvintele: n-ar trebui s fim att de riguroi n deducii ntruct n filozofie demonstraiile n-au cum s fie considerate la fel de exacte ca, de pild, n matematic. Dac acest mod de gndire observ doar civa termeni ai succesiunii i sesizeaz regula dup care s-a concluzionat, el completeaz dendat cu ajutorul imaginaiei toat partea rmas i fr a cerceta mai mult timp n ce const ea. Cnd, de pild, un Alexander von Joch le-a declarat: Toate lucrurile snt determinate prin necesitatea naturii, iar reprezentrile noastre depind de proprietile lucrurilor, dar voina noastr depinde de reprezentri, prin urmare, ntreaga noastr voin este determinatPRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI31prin necesitatea naturii, iar ideea de libertate a voinei noastre este o iluzie: demonstraia aceasta este pentru ei foarte inteligibil i evident, dei nu exist nici un pic de bun-sim n ea, i pleac convini i mirai de acuitatea ei. Trebuie s reamintesc c doctrina tiinei se nate din acest mod ngduitor de a gndi i nici nu se bizuie pe el. Dac, n lunga succesiune pe care o are de trasat, exist chiar i numai un singur termen ce nu se leag riguros de cel dinainte, atunci nu este demonstrat absolut nimic.Dup cum am mai spus, idealismul explic determinrile contiinei pornind de la aciunea inteligenei. Aceasta este pentru el doar activ i absolut, iar nu pasiv; nu este pasiv deoarece, conform postulatului idealistului, ea este termenul prim i suprem, care nu este precedat de nimic din care s se poat deduce pasivitatea sa. Din acelai motiv, inteligenei nu i se poate atribui nici existen propriu-zis, nici subzisten (Bestehen), ntruct aceasta este rezultatul unei intercondiionri, or nu exist i nici nu este presupus ceva cu care inteligena ar putea fi pus ntr-un raport de intercondiionare. Pentru idealism inteligena este un act i absolut nimic in plus; nu trebuie s-o numim nici macr ceva activ fiindc aceast expresie trimite la ceva existent cruia i este inerent activitatea. Idealismul nu are ns nici un motiv s presupun acest lucru, ntruct el nici nu exist, n principiul su totul urmnd abia s fie dedus. Or, din aciunea inteligenei trebuie s fie deduse anumite reprezentri, acelea ale unei lumi ce exist fr intervenia noastr, ale unei lumi materiale, situate n spaiu .a.m.d., reprezentri care apar, dup cum se tie, n contiin; ns din ceva nedeterminat nu se poate deduce nimic determinat, formula oricrei deducii, principiul raiunii suficiente, nu poate fi aplicat aici. Prin urmare, acea aciu-32J. G. FICHTEne a inteligenei instituit ca principiu ar trebui s fie o aciune determinat i anume, avnd n vedere c inteligena nsi constituie principiul explicativ suprem, ar trebui s fie o aciune determinat prin ea nsi i prin esena ei, nu prin ceva exterior. Premisa idealismului va fi deci urmtoarea: inteligena acioneaz, dar, n virtutea propriei sale esene, ea poate s acioneze numai ntr-un anumit mod. Dac ne imaginm acest mod necesar de a aciona ca fiind detaat de aciune, l putem numi foarte adecvat legile aciunii; exist aadar legi necesare ale inteligenei. Prin acestea poate fi neles totodat i sentimentul necesitii care nsoete reprezentrile determinate: inteligena nu simte atunci, de pild, un stimul extern, ci simte n acea aciune limitele propriei sale esene. n msura n care idealismul pornete de la aceast premis a legilor necesare ale inteligenei, premis determinat doar pe cale raional i care este efectiv explicativ, el se numete idealism critic sau chiar transcendental Un idealism transcendent* ar fi un sistem care ar deduce reprezentrile determinate din aciunea liber i lipsit complet de legi a inteligenei; s-a amintit deja c aceasta este o premis total contradictorie, cci principiul raiunii suficiente nu este aplicabil unei asemenea aciuni.Legile de aciune ale inteligenei, pe care trebuie s le presupunem, constituie ele nsele un sistem, pe ct de cert trebuie ntemeiate n esena unic a inteligenei; adic faptul c inteligena acioneaz n condiii determinate ntr-un anumit fel se poate explica prin aceea c, n anumite condiii, ea are un mod determinat de aciune; iar aceast ultim afirmaie poate fi explicat la rindu-i pornind de la o lege fundamental* Idealismul transcendental susine existena unor legi ale inteligenei, n timp ce idealismul transcendent neag existena acestor legi. n absena acestora ar trebui s existe ceva dincolo de inteligen, care s explice aciunea ei.PRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI33unic. Acionnd, inteligena i d singur legile; iar aceast legislaie se produce ea nsi datorit unei aciuni necesare superioare sau unui act de reprezentare. De exemplu, legea cauzalitii nu este o lege prim i originar, ci este doar unul dintre multiplele moduri de corelare a diversitii i ea poate fi dedus din legea fundamental a acestei corelri; iar legea acestei corelri a diversitii poate fi dedus, la rindu-i, ca i diversitatea nsi, din legi superioare.Potrivit acestei observaii, nsui idealismul critic poate opera acum ntr-un mod dublu. Fie deduce efectiv din legile fundamentale ale inteligenei acel sistem al modurilor necesare de a aciona i, o dat cu el, reprezentrile obiective care iau natere datorit acestora astfel nct, sub ochii cititorului sau n atenia asculttorului, s apar treptat ntregul cmp al reprezentrilor noastre, fie nelege aceste legi aa cum snt deja aplicate nemijlocit la obiecte, aadar, undeva n stadiul lor interior (n acest stadiu ele se numesc categorii), i atunci afirm: obiectele snt determinate i ordonate de ctre aceste legi.De unde i poate veni totui criticului care procedeaz n cel de-al doilea mod, fr a deduce deci legile presupuse ale inteligenei pornind de la esena acesteia, chiar i numai cunoaterea concret a acestora, cunoaterea c tocmai aceastea snt legea substanialitii sau legea cauzalitii? Cci eu nc nu vreau s-1 sci cu ntrebarea de unde tie c acestea snt simple legi imanente ale inteligenei. Ele snt legile care snt aplicate nemijlocit la obiecte; iar el poate s le fi do-bndit numai prin abstractizare pornind de la aceste obiecte, aadar, numai pe baza experienei. Ce folos dac le obine, pe o cale ocolit, din logic, deoarece logica nsi nu i-a aprut altfel dect prin abstractizare, pornind de la obiecte, i el face doar mijlocit ceea ce ar bate din cale afar la ochi dac ar fi fcut n mod nemijlocit. De aceea, el nu poate s confirme prin nimic c legile gndirii pe care le postuleaz snt ntr-a-34J. G. FICHTEdevr legi ale gndirii, c nu snt ntr-adevr nimic altceva dect legi imanente ale inteligenei; dogmaticul susine contra lui c ar fi proprieti generale ale lucrurilor, proprieti ntemeiate pe esena acestora i nu ne putem da seama de ce ar trebui s acordm mai mult credibilitate afirmaiei nedemonstrate a unuia dect afirmaiei (de asemenea) nedemonstrate a celuilalt. Procednd astfel, nu apare nici o raiune pentru care inteligena ar trebui s acioneze tocmai aa. Pentru aceasta ar trebui stabilit n premise ceva care poate fi atribuit numai inteligenei i din acele premise ar trebui deduse sub ochii notri acele legi ale gndirii.Nu se prea nelege din acest procedeu cum anume ar lua natere obiectul nsui; ntruct chiar dac re-cunoscndu-i-se criticului postulatele lui nedemonstrate, prin ele nu se explic nimic n plus dect nsuirile (Beschaffenheiten) i relaiile lucrului; c, spre exemplu, el exist n spaiu i se manifest n timp, c nsuirile lui secundare (Acddenzen) trebuie s fie raportate la ceva care constituie o substan (Substantielles) .a.m.d. De unde provine ns ceea ce are aceste relaii i nsuiri; de unde provine materia care este primit n aceste forme? n aceast materie se refugiaz dogmatismul i nu ai fcut dect s sporii rul.tim prea bine c lucrul apare ntr-adevr printr-o aciune conform cu aceste legi, c lucrul nu este nimic altceva dect toate aceste relaii sintetizate de ctre imaginaie i toate aceste relaii laolalt constituie lucrul; obiectul este ntr-adevr sinteza originar a tuturor acelor concepte. Form i materie nu snt elemente separate; forma ca totalitate a formelor (gesamte Form-heit) este materie i abia prin analiz obinem forme individuale. ns conform metodei indicate criticul poate numai s dea asigurri; i rmne de vzut de unde tie acest lucru, dac l tie, dac l cunoate. Atta vreme ct lucrul n totalitatea lui nu poate aprea naintea ochilor gnditorului, dogmatismul nu este urmrit pn n ultimul su refugiu. Dar numai dac in-PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI35teligena este lsat s acioneze in toat legitatea ei i nu n legitatea ei divizat.Un atare idealism este, prin urmare, nedemonstrat i nedemonstrabil. El nu are mpotriva dogmatismului alt arm dect asigurarea c ar avea dreptate, iar mpotriva criticismului superior mplinit nu are alt aprare dect o mnie neputincioas i afirmaia c nu s-ar putea merge mai departe, asigurarea c dincolo de el n-ar mai fi teren sigur, astfel devine incomprehensibil pentru el i aa mai departe; toate acestea nu nseamn ns absolut nimic.n fine, ntr-un asemenea sistem snt stabilite numai acele legi conform crora, prin reciprocitatea pur sub-sumatoare, snt determinate numai obiectele experienei exterioare. Or acestea reprezint de departe cea mai mic parte a sistemului raiunii. n domeniul raiunii practice i al facultii de judecare reflectante, semi-criticismul de acest fel bjbie i el, ntruct i lipsete nelegerea ntregului demers al raiunii, fiind la fel de orb ca simplul imitator i folosind la fel de degajat expresii ce-i snt lui nsui pe de-a-ntregul neinteligibile*.* Un atare idealism critic a fost expus de ctre dl. prof. Beck in al su Unicul punct de vedere posibil al filozofiei critice. Dei n aceast viziune gsesc deficienele pe care le-am criticat mai sus, nu trebuie s am rezerve n a dovedi n mod public respectul ce i se cuvine i n a atepta ca timpul s-1 nale i mai mult pe cel care s-a ridicat n mod autonom din confuzia epocii la nelegerea faptului c filozofia kantian nu teoretizeaz un dogmatism, ci un idealism transcendental i c, potrivit ei, obiectul nu este dat nici pe de-a-ntregul, nici pe jumtate, ci este construit. Eu consider opera citat ca pe cel mai folositor dar ce a putut fi fcut epocii noastre i o recomand ca pe cea mai bun lectur pregtitoare celor care vor s studieze pe baza scrierilor mele doctrina tiinei. Ea nu-1 conduce pe drumul acestui sistem, ns distruge cel mai puternic obstacol care bareaz accesul multora. Tonul acestei scrieri a fost gsit ca fiind jignitor i chiar recent a provocat o acuzaie n cuvinte clare ntr-o revist celebr: crus-tula, elementa velit ut discere prima; n ceea ce m privete gsesc tonul ei nc prea blnd, cci nu neleg cu adevrat ce recunotin ar trebui s avem fa de anumii autori pentru faptul c tulbur i degradeaz de un deceniu i mai bine doctrina cea mai nobil i mai36J. G. FICHTEMetoda idealismului transcendental desvrit pe care l stabilete doctrina tiinei am analizat-o deja o dat cu deplin claritate n alt loc*. Nu-mi pot explica cum de nu s-a neles acea analiz; oricum snt asigurat din toate prile c ea nu a fost neleas.Snt de aceea obligat s spun din nou ceea ce am mai spus i s reamintesc c n aceast tiin totul depinde de nelegerea acestui idealism.Acest idealism pornete de la o singur lege fundamental a raiunii, pe care o demonstreaz nemijlocit n contiin. El procedeaz n maniera urmtoare. Invit lectorul sau auditorul s gndeasc n mod liber un concept determinat; dac el va face astfel, va descoperi c este obligat s procedeze ntr-un anumit mod. Snt aici dou lucruri ce trebuie deosebite: pe de-o parte, actul de gndire solicitat acesta este ndeplinit n libertate i cine nu-1 ndeplinete n libertate nu vede nimic din ceea ce arat doctrina tiinei i, pe de alt parte, modul necesar n care este ndeplinit; acesta este dictat de natura inteligenei i nu depinde de liberul arbitru; el este ceva necesar care apare numai n i o dat cu o aciune liber; ceva gsit, a crui gsire este ns condiionat de libertate.Astfel idealismul demonstreaz n contiina nemijlocit ceea ce el afirm. Totui este o simpl presupoziie c acesta ar fi o lege fundamental necesar a ntregii raiuni, c din el se poate deduce ntreg sistemul reprezentrilor noastre necesare, nu numai cele privitoare la o lume i la modul n care obiectele ei sntplin de spirit l de ce ar trebui s le fie solicitat permisiunea pentru a avea dreptate? Eu pot s-1 comptimesc numai de dragul lui din cauza grabei cu care, ntr-o societate, pentru care este mult prea bun, acest autor trece pe deasupra crilor despre care propria contiin ar trebui s-i spun c nu le nelege i c nu poate ti exact cit de adnc poate fl chestiunea.* In lucrarea Ober den Begriff der Wissenschqftslehre, Weimar, 1794.PRIMA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI37determinate prin puterea de judecare subsumatoare i reflectant, ci i reprezentrile privitoare la noi nine ca fiine libere i practice aflate sub legi. Aceast presupoziie trebuie s-o demonstreze idealismul prin deducia real i chiar n aceasta const sarcina lui pro-priu-zis.Aici el procedeaz n felul urmtor. El arat c ceea ce a fost pus mai ntu ca principiu i demonstrat nemijlocit n contiin nu este posibil fr ca n acelai timp s nu se produc altceva, i acesta din urm nu este posibil fr ca n acelai timp s nu se produc un al treilea; i aa mai departe pn cnd condiiile primului termen indicat snt pe de-a-ntregul epuizate i acesta este total inteligibil n virtutea posibilitii sale. Evoluia sa este o progresie continu de la condiionat la condiie. Condiia devine la rindu-i un condiionat i trebuie cutat condiia ei.Dac premisa idealismului este corect i n deducie s-a inferat corect, vom obine n chip de rezultat final, de sum a tuturor condiiilor stabilite anterior sistemul tuturor reprezentrilor necesare sau experiena n totalitate; atare comparaie nu va fi fcut nicidecum in filozofia nsi, ci abia dup aceea.Cci idealismul nu are n vedere aceast experien ca pe un scop ce i era deja cunoscut, la care el ar trebui s ajung; n demersul su el nu tie nimic despre experien i nu i arunc absolut nici o privire; pornind din punctul su iniial, el urmeaz regulile sale nepreocupat de ceea ce va aprea la sfrit. Unghiul drept dup care trebuie s-i traseze dreapta i-a fost dat; are el ntr-adevr nevoie de nc un punct dup care s prelungeasc dreapta? Consider c toate punctele liniei sale i snt date o dat. Vi se d o cifr determinat. Presupunei c ea ar fi produsul unor factori. Deci avei doar de cutat, conform regulii binecunoscute, produsul acestor factori. Dac el concord38J. G. FICHTEcu cifra dat, o vei afla dup ce vei avea mai nti produsul. Cifra dat este experiena n totalitate; factorii snt: ceea ce este dovedit n contiin, precum i legile gndirii; nmulirea este filozofarea. Cei care v sftuiesc s filozofai ntotdeauna cu un ochi ndreptat spre experien, v sftuiesc s modificai puin factorii i s-i nmulii ntr-un mod cam inexact, pn ajungei la cifre concordante; este un procedeu pe ct de necinstit pe att de superficial.n msura n care acele ultime rezultate ale idealismului snt luate ca atare, drept consecine ale raionamentului, ele snt ceea ce este a priori n spiritul uman; i n msura n care acestea, pentru cazul n care raionamentul i experiena concord ntr-adevr, snt luate ca fiind date n experien, ele snt a posteriori Ceea ce este a priori i ceea ce este a posteriori nu snt dou chestiuni diferite, ci una singur, pentru un idealism complet; ns ele snt privite pe dou laturi i snt difereniate doar prin modul n care se ajunge la ele. Filozofia anticipeaz ansamblul experienei, i-o imagineaz ca fiind necesar, i n aceast msur ea este a priori n comparaie cu experiena real. Rezultatul este a posteriori n msura n care este considerat ca fiind dat; i este a priori n msura n care este dedus ca produs al factorilor. Cel care are aici alt prere nu tie ce spune.Dac rezultatele unei filozofii nu concord cu experiena, aceast filozofie este cu siguran fals, deoarece nu satisface promisiunea sa de a deduce i de a explica ansamblul experienei pornind de la actul necesar al inteligenei. Ori premisa indealismului transcendental n genere este incorect, ori a fost tratat incorect n expunerea particular, care nu realizeaz ceea ce trebuie. ntruct misiunea de a clarifica experiena pe baza temeiului ei se gsete tot n raiunea uman i nici un spirit rezonabil nu va admite c nPRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI39ea se poate afla o problem pentru care soluia este absolut imposibil de gsit; ntruct exist numai dou ci pentru a o rezolva, cea a dogmatismului i cea a idealismului transcendental, iar n privina celei dinti trebuie dovedit fr discuie c nu poate ndeplini ceea ce i propune, gnditorul hotrt se va decide ntotdeauna pentru cea de-a doua ca s greeasc numai n cursul deduciei, premisa n sine fiind corect, i nu va fi reinut de nici o tentativ nereuit s ncerce din nou, pn cnd, n cele din urm, va reui.Calea acestui idealism merge, dup cum se vede, de la ceea ce se manifest n contiin, ns numai ca urmare a unui act liber al gndirii, pn la ansamblul experienei. Domeniul su specific se afl ntre acestea. Ea nu este un fapt de contiin, nici nu aparine sferei experienei; cum s-ar putea numi aa ceva vreodat filozofie de vreme ce trebuie s arate temeiul experienei, ns temeiul st cu necesitate n afara a ceea ce este ntemeiat. Ea a fost produs printr-o gndire liber, dar logic. - Aceasta va aprea cu claritate dac privim ceva mai ndeaproape teza fundamental a idealismului.Ea demonstreaz c ceea ce este doar postulat nu este posibil fr condiia unui al doilea, acest al doilea nu e posibil fr condiia unui al treilea .a.m.d.; deci n tot ceea ce stabilete nu poate s existe un termen separat, totui prin reunirea n tot orice termen separat devine posibil. Aadar, conform tezei sale, numai ntregul apare n contiin, iar acest ntreg este tocmai experiena. Idealismul caut s-1 cunoasc mai ndeaproape, de aceea trebuie s l analizeze, i anume nu printr-o tatonare oarb, ci urmnd regulile determinate ale compunerii, n aa fel nct s vad nscndu-se ntregul sub ochii si. El poate face aceasta pentru c poate s abstrag; pentru c poate concepe cu gndirea sa liber individualul separat. n contiin nu apare40J. G. FICHTEdeci numai necesitatea reprezentrilor, ci i libertatea acestora; iar aceast libertate poate, la rindul ei, proceda fie legic, fie conform regulilor. ntregul i este dat din punctul de vedere al contiinei necesare, el l gsete dup cum se gsete pe sine. Numai prin libertate este produs seria nscut din compoziia acestui ntreg. Cine ntreprinde acest act de libertate devine contient de aceasta i schieaz oarecum un nou domeniu n contiina sa; pentru cine nu-1 ntreprinde nu va exista deloc ceea ce este condiionat prin acesta. Chimistul compune un corp, de exemplu, un anumit metal, pornind de la elementele lui. Omul obinuit vede acest metal care lui i este bine cunoscut; chimistul vede coeziunea corpului i a elementelor determinate. Vd oare cei doi lucruri diferite? N-a zice; ei vd acelai lucru, dar ntr-un alt mod. Cel al chimistului este a priori, el vede individualul; cel al omului comun este a posteriori, el vede ntregul. Dar aici apare o diferen: chimistul trebuie s analizeze ntregul nainte de a-1 putea compune, fiindc are de-a face cu un obiect cruia nu-i poate cunoate regula de compunere naintea analizei; dimpotriv, filozoful poate compune fr o analiz prealabil pentru c el cunoate deja regula obiectului su, care este raiunea.Prin urmare, coninutului filozofiei nu-i revine o alt realitate dect aceea a gndirii necesare, cu condiia s se conceap ceva privitor la temeiul experienei. Inteligena poate fi conceput numai ca activ, iar filozofia afirm c inteligena poate fi conceput ca activ numai in acest mod determinat. Aceast realitate i este cu totul suficient deoarece rezult din filozofie c nu exist nici o alta.Doctrina tiinei vrea s determine idealismul critic complet care tocmai a fost descris. Ceea ce a fost spus la urm conine conceptul doctrinei tiinei, i eu nu voi primi reprouri asupra acestui punct, cci nimeniPRIMA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI41nu poate ti mai bine dect mine ceea ce vreau s fac. ncercrile de a demonstra imposibilitatea unui lucru care se realizeaz i care este realizat n parte snt de-a dreptul ridicole. Trebuie s se observe numai i numai execuia i s se examineze dac ea a realizat ceea ce a promis.A DOUA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEIpentru cititorii care au deja un sistem filozoficTraducere de PAUL BLENDEA1Cred c introducerea care a fost publicat n prima parte a acestui Jurnal este absolut suficient pentru simplii cititori, adic pentru aceia care se abandoneaz autorului fr a avea vreo idee preconceput i care nici nu l susin, dar nici nu i se opun. Altfel stau lucrurile cu aceia care au deja un sistem filozofic. Ei au scos, i-au abstras anumite maxime din construirea acestuia, care au devenit principiile lor; ceea ce nu a fost nfptuit dup aceste reguli este pentru ei fals, fr s aib nevoie de o examinare ndelungat sau fr ca mcar s l supun lecturii; trebuie s fie de fapt fals, ntruct este produs mpotriva metodei lor, care numai ea este valabil. Dac acetia nu trebuie s fie abandonai cu totul i de ce ar fi? trebuie mai nti de toate s ndeprtm acest obstacol care ne priveaz de atenia lor; trebuie s le insuflam nencredere n propriile lor reguli.Aceast cercetare prealabil asupra metodei este necesar n mod cu totul deosebit n doctrina tiinei, a crei ntreag structur i semnificaie este complet diferit de structura i semnificaia sistemelor filozofice care au circulat pn acum. Autorii de sisteme pe care i am n minte pornesc de la un concept oarecare; ne-fiind deloc preocupai de unde l-au luat i din ce l-au compus, l analizeaz, l combin cu altele, asupra originii crora snt la fel de nepstori, iar un asemenea raionament este nsi filozofia lor. Filozofia lor con-46J. G. FICHTEst, aadar, n propria lor gndire. Cu totul altfel stau lucrurile cu doctrina tiinei. Ceea ce a devenit obiect al gindirii sale nu este un concept mort, ce s-ar afla pasiv n faa cercetrii ei i din care ea face ceva abia prin propria sa gndire, ci el este ceva viu i activ, care produce cunotinele din sine nsui i prin sine nsui i pe care filozoful doar l observ. Sarcina lui n aceast problem nu este dect s transpun acea realitate vie ntr-o activitate cu o anumit finalitate, s observe activitatea acesteia, s o conceap i s o neleag ca fiind una singur. El realizeaz o experien. Este sarcina lui s aduc obiectul care urmeaz a fi cercetat n situaia n care poate fi realizat clar acea observare, pe care i-a propus-o; este sarcina lui s fie atent la fenomene, s le urmreasc i s le coreleze corect; ns modul n care se manifest obiectul nu cade n sarcina lui, ci a obiectului nsui, iar filozoful ar aciona chiar mpotriva propriului su el, dac nu l-ar lsa pe acesta netulburat, ci ar interveni n desfurarea fenomenului. Dimpotriv, filozoful de primul tip elaboreaz un produs artificial. n obiectul elaborrii sale, el are n vedere numai materia, nu i o for autonom, interioar a acestuia. nainte ca el s purcead la lucru, aceast for interioar trebuie s fie deja moart, altfel ea s-ar opune elaborrii lui. Din aceast mas moart el elaboreaz ceva numai prin propria sa for i doar dup propriul su concept deja schiat, n doctrina tiinei exist dou serii foarte diferite de aciuni ale spiritului: cea a eului, pe care filozoful l observ, i cea a observaiilor filozofului. n filozofiile opuse, la care tocmai m-am referit, exist numai o singur serie a gndirii: cea a gndurilor filozofului, n-truct materia sa nu este introdus ca fiind gnditoare. Un motiv principal al nenelegerii i al multor obiecii nepotrivite la adresa doctrinei tiinei rezid n aceea c ori nu s-a fcut deloc diferenierea ntre aceste dou serii, ori s-a confundat ceea ce aparinea uneia cu ceea ce aparinea celeilalte; iar faptul c s-a procedat astfelA DOUA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI 47a fost generat de aceea c n propria filozofie nu se afl dect o serie. Aciunea aceluia care elaboreaz un produs artificial este firete fenomenul nsui deoarece materia sa nu acioneaz; dar relaia aceluia care a realizat o experien nu este fenomenul nsui, pentru care s se fi fcut, ci conceptul su*.Dup aceast evocare provizorie, a crei aplicare ulterioar va fi cuprins n prezentul studiu cum va opera doctrina tiinei pentru a-i rezolva sarcina?ntrebarea la care ea trebuie s rspund este, dup cum se tie, urmtoarea: De unde provine sistemul reprezentrilor nsoite de sentimentul necesitii? Sau: Cum ajungem s atribuim valabilitate obiectiv la ceva care este doar subiectiv? Sau, avnd n vedere c valabilitatea obiectiv se caracterizeaz prin existen:* Pe aceast confuzie a celor dou serii ale gndirii n idealismul transcendental se poate baza cineva cnd, pe ling i n afara acestui sistem, el gsete c ar mai fi posibil un alt sistem, realist, la fel de bine ntemeiat i consecvent. Realismul care ni se impune tuturor, chiar i celui mai hotrt idealist, atunci cnd e vorba de aciune, adic supoziia c obiectele exist n afara noastr, ntr-un mod cu totul independent de noi, se gsete n idealismul nsui i este explicat i dedus din el: iar deducerea unui adevr obiectiv, att n lumea fenomenal, ct i n lumea inteligibil, este ntr-adevr unicul el al oricrei filozofii. Filozoful spune numai n numele su: Tot ceea ce este pentru eu este graie eului. Eul nsui spune ns n filozofia lui: Dac este adevrat c eu sint i triesc, este adevrat c exist ceva n afara mea care nu exist prin mine. Cum se ajunge la o asemenea afirmaie, filozoful o explic pomind de la principiul filozofiei sale. Primul punct de vedere este cel pur speculativ, cel de-al doilea este acela al vieii i al tiinei (tiina considerat n opoziie cu doctrina tiinei). Cel de-al doilea punct de vedere poate fi neles doar plecnd de la primul; n plus, realismul are de fapt temei, deoarece el ni se impune prin natura noastr; ns el nu are nici un temei inteligibil i cunoscut primul punct de vedere exist numai pentru a-1 face inteligibil pe cel de-al doilea. Idealismul nu poate fi niciodat un mod deaglndi, ci este doar speculaie.48J. G. FICHTECum ajungem s admitem o existen? ntruct aceast ntrebare pornete de la ntoarcerea n sine nsui, de la observaia c obiectul nemijlocit al contiinei este numai contiina nsi, ea nu se poate referi de-ct la o existen-pentru-noi; i ar fi cu totul absurd ca ea s fie considerat identic cu ntrebarea privitoare la o existen care nu se afl n raport cu o contiin, ns n filozofia epocii noastre, tocmai cele mai absurde lucruri le apar de obicei filozofilor ca fiind cele mai normale.ntrebarea pus: Cum este posibil o existen-pentru-noi? face abstracie chiar de ntreaga existen: aceasta nu nseamn c ea concepe o nou-existen prin care acest concept ar fi doar negat fr s se fac ns abstracie de el, ci c ea nu-i imagineaz deloc conceptul de existen", nici pozitiv, nici negativ. Ea vizeaz temeiul predicatului existenei n genere, indiferent dac este admis sau respins; ns temeiul se afl ntotdeauna n afara ntemeiatului, cu alte cuvinte el este contra-pus acestuia. Rspunsul trebuie s fac de asemenea abstracie de ntreaga existen, dac vrea s fie un rspuns la aceast ntrebare i caut s o ptrund cu adevrat. A afirma a priori, nainte de cercetare, c aceast abstracie nu este posibil n rspuns deoarece ea nu este posibil n genere nseamn a afirma c nu este posibil nici n ntrebare, c, prin urmare, nu este posibil nici ntrebarea aa cum a fost pus; prin urmare, c sarcina unei metafizici n sensul pe care l-am indicat, n msura n care este vizat temeiul existenei pentru noi, nu se afl n raiune. Din motive obiective nu ar putea fi susinut absurditatea acestei ntrebri n faa aprtorilor ei, cci acetia afirm c posibilitatea i necesitatea ntrebrii se ntemeiaz pe cea mai nalt lege a raiunii, pe legea autonomiei (legislaia practic), sub care stau toate celelalte legi ale raiunii i prin care snt inteme-iate, dar n acelai timp snt i determinate i limitate la sfera valabilitii lor. Ei vor admite argumentele ad-A DOUA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI 49versarilor, ns vor nega aplicabilitatea acestora n cazul dat; ct dreptate au, adversarul poate s judece numai cu condiia de a se ridica odat cu ei la legea lor suprem, dar cu aceasta se ridic i la necesitatea unui rspuns la ntrebarea contestat i deci nceteaz s fie adversarul lor. Contradicia ar putea proveni numai dintr-o incapacitate subiectiv: din contiina c nu au ridicat niciodat pentru ei nii aceast ntrebare i nici nu au simit nevoia de a primi un rspuns la ea. Pe de alt parte, mpotriva acestei situaii nu putem face nimic, din motive obiective; cci situaia n care rezult de la sine acea ndoial se ntemeiaz pe un act prealabil al libertii, care nu poate fi combtut prin nici o demonstraie.Dar cine e acela care face pretinsa abstracie de ntreaga existen: n care din cele dou serii este situat ea? Evident, n seria raionamentelor filozofice; o alt serie nu exist pn n prezent.Cea la care se oprete el i pornind de la care promite s explice ceea ce trebuie s fie explicat este fiina-contient (das Bewusstseien.de), subiectul, pe care ar trebui s o neleag deci ca fiind neatins de orice reprezentare a existenei, pentru ca tocmai in ea s indice temeiul ntregii existene. ns subiectului nu i revine dect aciunea, dac se face abstracie de ntreaga existen a acestuia i pentru acesta; el este cel care acioneaz n special n raport cu existena. Acela ar trebui s-1 conceap deci n aciunea sa i abia de la acest punct ar ncepe acea serie dubl.Afirmaia fundamental a filozofului, ca atare, este aceasta: Dup cum eul exist numai pentru sine, ii apare totodat, cu necesitate, o existen n afara lui; temeiul acesteia din urm se afl n cel dinii, ultima fiind condiionat de primul: contiina de sine i contiina unui ceva care nu nseamn noi nine sint co-50J. G. FICHTEreiate n mod necesar; ns prima trebuie considerat ca fiind cea care condiioneaz, iar cea de-a doua, ca fiind condiionat. Pentru a dovedi aceast afirmaie, dar nu prin raionament, care este valabil pentru un sistem al existenei n sine, ci prin examinarea demersului originar al raiunii, care este valabil pentru raiune, el ar trebui mai nainte s arate cum eul este i devine pentru sine; apoi c aceast existen pentru sine a eului nu este posibil fr ca n acelai timp s apar i o existen n afara lui.Aadar, prima ntrebare ar fi urmtoarea: Cum este eul pentru sine nsui? Primul postulat: S te concepi, s construieti conceptul sinelui tu i s observi cum faci acest lucru.Oricine ar face asta, afirm filozoful, va constata c, gndind acest concept, activitatea sa ca inteligen se ntoarce n sine, transformndu-se n propriul su obiect.Dac acest postulat este corect i este recunoscut ca atare, nseamn c modul construciei eului, natura existenei sale pentru sine (iar de o alt existen nu este vorba nicieri) snt cunoscute, i filozoful ar putea progresa acum spre a dovedi c aceast aciune nu este posibil fr o alta, prin care eului s-i apar o existen n afara lui.Deci, doctrina tiinei i coreleaz cercetrile aa cum le-am descris acum. n continuare, consideraiile noastre privitoare la ntemeierea cu care ea procedeaz astfel.n primul rind, ce aparine din actul descris filozofului ca filozof i ce, eului care trebuie examinat de acesta? Eului, nimic altceva dect ntoarcerea n sine; restul aparine relaiei filozofului pentru care sistemul ntregii experiene exist deja ca simplu fapt, sistemA DOUA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI 51pe care eul trebuie s-1 produc sub ochii lui pentru ca filozoful s cunoasc modul de formare al acestuia.S-a afirmat c eul se rentoarce n sine nsui. Deci dac el nu exist pentru sine deja naintea acestei rentoarceri i e independent de ea, i dac nu trebuie s existe deja pentru sine ca s poat deveni el nsui scopul unei aciuni, dac este aa, filozofia noastr nu presupune oare tocmai ceea ce ar trebui s lmureasc?Rspund: nicidecum. Abia prin acest act i numai prin el, printr-o aciune viznd chiar o aciune, o aciune cert neprecedat de nici o alt aciune, eul devine originar pentru sine nsui. Ca fapt, el exist anterior numai pentru filozof, ntruct acesta a parcurs deja ntreaga experien. El trebuie s se exprime aa cum se exprim numai pentru a fi neles; i se poate exprima astfel, deoarece a neles de mult toate conceptele necesare.Ce nseamn ns, pentru a privi mai nti eul examinat, aceast ntoarcere n sine; n ce clas a modificrilor contiinei trebuie pus aceast ntoarcere? Ea nu nseamn o nelegere: se ajunge la aceasta abia prin opoziie cu un non-eu i prin determinarea eului n cadrul acestei opoziii. n consecin, este o simpl intuire. Deci nu este nici contiin, nici mcar contiin de sine; i numai pentru c prin acest simplu act nu survine nici o contiin s-a concluzionat apoi asupra unui alt act prin care ne apare un non-eu; numai n acest fel devine posibil un progres al raionamentului filozofic i deducia cerut a sistemului experienei. Prin actul descris eul este transpus doar n posibilitatea contiinei-de-sine i odat cu el a ntregii contiine; dar nu ia natere nc o contiin real. Actul indicat este doar o parte, una ce trebuie delimitat numai de ctre filozof, nu ns o parte delimitat originar a ntregii aciuni a inteligenei prin care ea i zmislete contiina.Ce se ntmpl, n schimb, cu filozoful ca atare?52J. G. FICHTEAcel eu care se construiete singur nu este altul dect propriul su eu. Filozoful nu poate s intuiasc actul indicat al eului dect n sine nsui i pentru a-1 putea intui trebuie s-1 ndeplineasc. El l produce n sine n mod arbitrar i liber.Totui se poate pune ntrebarea, i chiar a fost pus, dac toat aceast filozofie este construit pe ceva produs doar printr-un act al liberului arbitru, nu va fi ea prin aceasta o himer, o simpl nchipuire? Apoi cum va garanta filozoful obiectivitatea acestei aciuni care este numai subiectiv, cum va garanta el caracterul originar pentru ceea ce exist n mod evident doar empiric i se produce n timp n timpul n care filozoful se pregtete s filozofeze? Apoi cum va dovedi el c gndirea sa liber i n act, aflat n mijlocul seriei reprezentrilor sale, corespunde gndirii necesare prin care el chiar a devenit pentru sine i prin care a fost corelat ntreaga serie a acestor reprezentri? Rspund: Aceast aciune este obiectiv n virtutea propriei sale naturi. Eu snt pentru mine; acesta este un fapt. Or, eu nu pot s m fi furit dect printr-o aciune, deoarece snt liber; i numai prin aceast aciune determinat, cci prin aceasta eu m furesc n fiecare moment i cu totul altceva se furete pentru mine cu fiecare alt aciune. Acea aciune este chiar conceptul eului, i conceptul acelei aciuni, amndou snt complet aceleai, iar prin acel concept nu este gndit nimic altceva i nu poate fi gndit nimic altceva dect ceea ce am artat. El este astfel pentru c aa l fac eu. Cnd gndete, filozoful i clarific doar ceea ce gndete efectiv, ceea ce a gndit tot timpul; dar a gndi este pentru el un fapt de contiin nemijlocit. Acea ntrebare privitoare la obiectivitate se ntemeiaz pe premisa ciudat c eul ar fi i altceva dect propriul su gnd i c la baza acestui gnd s-ar afla i altceva dect gndul Dumnezeu tie ce! ceva al crui fel de a fi produce nelinite. Dac se pun ntrebri privitoare la o astfel de valabilitate obiectiv a gndului, la legtu-A DOUA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI 53ra dintre obiect l subiect, voi recunoate c la acest punct doctrina tiinei nu poate da nici o lmurire. Cei care ntreab n-au dect s descopere aceast legtur n acest caz sau n oricare altul; pn cnd i vor da seama c acea necunoscut pe care o cutm este tot gndul nostru i c ceea ce vom pune la baza ei este de asemenea doar gndul nostru i aa la infinit; c nu putem ntreba de fapt nimic i nu putem spune nimic fr s o gndim.n acest act ns, care pentru filozof este ca atare arbitrar i se desfoar n timp, iar pentru eul, pe care n virtutea dreptului su abia demonstrat, i-1 construiete, pentru observaiile i concluziile sale ulterioare, este un act necesar i originar n acest act, zic, filozoful se observ pe sine, intuiete nemijlocit aciunea sa, cunoate ceea ce face, pentru c el o face.Ia natere aici pentru el contiina? Fr ndoial c da, cci el nu numai c intuiete, ci i nelege. nelege actul su ca pe o aciune n genere despre care are deja idee n virtutea experienei sale anterioare; l nelege ca pe o aciune determinat, care se ntoarce n sine de ndat ce el o intuiete n sine; o extrage, prin aceast difereniere caracteristic, din sfera aciunii n genere. Se poate chiar intui ce este aciunea, dar nu se poate dezvolta conceptual i nici mprti cu ajutorul conceptelor; ns ceea ce este dat n aceast intuiie este neles prin opoziie cu simpla existen. Aciunea nu este existen, iar existena nu este aciune; nu exist o alt determinare cu ajutorul conceptului simplu; pentru adevrata esen trebuie s ne ndreptm ctre intuiie.Tot acest demers al filozofului uni apare cel puin acum foarte posibil, foarte uor, foarte firesc i cu greu mi pot Imagina c ar putea aprea altfel cititorilor mei i c ar gsi n el ceva ciudat i misterior. S sperm c fiecare se poate gndi pe sine. S sperm c i va da seama de faptul c fiind ndemnat la aceast gndire este ndemnat la ceva dependent de actlvltatea-sa-per-54J. G. FICHTEsonal, la o aciune interioar, i c ndeplinind ceea ce i este cerut el se manifest prin activitatea-sa-per-sonal, deci acioneaz. S sperm c el va putea deosebi aceasta aciune de cea opus prin care concepe obiecte exterioare lui i va constata c n cazul acesteia din urm ceea-ce-gndete (das Denkende) i ceea-ce-este-gndit (das Gedachte) snt opuse, deci activitatea lui trebuie s vizeze ceva diferit de sine nsui pe cnd, dimpotriv, n ceea ce se cere, ceea-ce-gndete i ce-ea-ce-este-gndit snt identice i, deci, activitatea lui trebuie s se ntoarc n sine. S sperm c el i va da seama c numai n acest fel i apare gndul de sine, prin aceea c, aa cum am constatat, i apare printr-o gndire opus un cu totul alt gnd , va nelege, zic, c gndul de sine nu este nimic altceva dect gndul acestei aciuni, iar cuvntul eu" nu este nimic altceva dect desemnarea acestuia, c eul i aciunea care se ntoarce In sine snt concepte pe de-a ntregul identice. S sperm c el va nelege c dac idealismul transcendental presupune doar n mod problematic c ntreaga contiin s-ar baza pe contiina-de-sine i ar fi condiionat de aceasta o presupunere pe care o face oricum, cu att mai sigur el a ntors spre sine o privire atent i s-a nlat pn la trebuina unei filozofii, a crei corectitudine trebuie s i fie ns categoric demonstrat n filozofia nsi printr-o deducie complet a ntregii experiene din posibilitatea contiinei de sine apoi c el trebuie s conceap acea ntoarcere n sine nainte de orice alte acte ale contiinei ca determinindu-le pe acestea sau, ceea ce nseamn acelai lucru, trebuie s conceap acea ntoarcere n sine ca pe actul cel mai originar al subiectului; i anume, ntruct nu exist nimic pentru el care s nu existe n contiina sa, dar tot ceea ce rmne n ea este condiionat chiar de acest act, aadar, nu-1 poate condiiona, la rindu-i, in aceeai privin , trebuie s conceap acea ntoarcere n sine ca pe un act pe de-a-ntregul necondiionat pentru elA DOUA INTRODUCERE N DOCTRINA TIINEI 55i, deci, absolut; prin urmare, va nelege c acea premis i aceast gndire a eului, ca fiind instituit originar prin sine nsui, sint iari cu totul identice i c idealismul transcendental, atunci cnd opereaz n mod sistematic, nu poate proceda altfel dect procedeaz n cadrul doctrinei tiinei.Pe cel care de aici ncolo va avea ceva de obiectat la acest demers, trebuie s-1 ndrum doar spre descrierea acestuia, dat aici, i s-1 rog s-mi spun precis n care component a seriei lovete, pentru a mai reduce din loviturile n gol.Eu numesc intuiie intelectual aceast intuire de sine pe care o pretindem filozofului la ndeplinirea actului prin care eul ia natere pentru el. Ea reprezint contiina nemijlocit c eu acionez i contiina asupra modului n care acionez; este cea prin care eu cunosc ceva pentru c-1 fac. Faptul c exist o astfel de facultate a intuiiei intelectuale nu poate fi demonstrat conceptual i nici nu poate fi dezvoltat cu ajutorul conceptelor. Ce este aceast facultate, trebuie s gseasc fiecare nemijlocit n sine nsui sau nu o va cunoate niciodat. Pretenia de a demonstra cu ajutorul raionamentului este cu mult mai surprinztoare dect pretenia pe care ar avea-o un orb din natere s i se explice ce snt culorile fr s fie necesar ca el s le vad.Totui, se poate demonstra uor fiecruia, cu ajutorul experienei pe care o recunoate ca fiind a sa, c aceast intuiie intelectual apare n fiecare moment al contiinei sale. Eu nu pot s fac un pas, nici s mic mna ori piciorul, fr s am n aceste aciuni intuiia intelectual a contiinei mele de sine, numai prin aceast intuiie tiu c eu acionez, doar prin ea deosebesc aciunea mea i, n aceasta, m deosebesc de obiectul aciunii, care este deja prezent. Oricine i56J. G. FICHTEatribuie o activitate se bizuie pe aceast intuiie. n ea este izvorul vieii, iar absena ei nseamn moartea. Totui, aceast intuiie nu apare niciodat singur, ca un act complet al contiinei, dup cum nici intuiia sensibil nu apare singur i nici nu mplinete contiina, ci ambele trebuie s fie concepute. n plus, intuiia intelectual este legat permanent de una sensibil. Nu m pot gsi acionnd fr s gsesc un obiect asupra cruia s acionez ntr-o intuiie sensibil pe care o neleg, fr a proiecta o imagine privitoare la ceea ce vreau s produc i pe care o neleg de asemenea. Cum tiu oare ce vreau s produc i cum a putea s tiu aceasta, afar de cazul c m privesc nemijlocit, ca pe o aciune, proiectnd conceptul de finalitate"? Numai aceast stare n ntregime, de reunire a diversitii artate mplinete contiina. Contientizez doar conceptele, cel al obiectului i cel al finalitii, nu ns i cele dou intuiii care se afl la baza lor.Poate doar att au cutat s inculce cei prea pornii mpotriva intuiiei intelectuale, anume faptul c aceasta poate s existe numai n legtur cu una sensibil, o observaie care este important i pe care doctrina tiinei nu o contest. Dac ns prin aceasta se consider ndreptii s tgduiasc intuiia intelectual, am putea s tgduim cu aceeai ndreptire i intuiia sensibil, cci i ea este posibil numai n legtur cu cea intelectual, ntruct tot ceea ce trebuie s devin reprezentarea mea, trebuie s se raporteze la mine, dar eul-contiin provine exclusiv din intuiia intelectual. (n mod ciudat n istoria modern a filozofiei nu s-a neles faptul c tot ceea ce poate fi spus mpotriva afirmrii unei intuiii intelectuale este valabil i mpotriva afirmrii intuiiei sensibile i c loviturile adresate adversarului cad, deci, deopotriv i asupra noastr.)Dac trebuie s admit ns c nu exist o contiin nemijlocit i izolat a intuiiei intelectuale, cum_______A DOUA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI 57ajunge oare filozoful la cunoaterea i la reprezentarea izolat a acesteia? Rspund: fr ndoial, la fel cum ajunge la cunoaterea i la reprezentarea izolat a intuiiei sensibile, printr-o concluzie bazat pe faptele manifeste ale contiinei. Raionamentul prin care filozoful ajunge la aceast afirmare a intuiiei intelectuale este urmtorul: mi propun s gndesc un anumit lucru sau altul, iar gndul dorit apare; mi propun s fac un anumit lucru sau altul, iar reprezentarea c el se produce apare. Acesta este un fapt al contiinei. Dac l privesc doar dup legile contiinei sensibile, in el nu se afl nimic mai mult dect ceea ce a fost deja indicat, o succesiune a anumitor reprezentri; numai de aceast succesiune n seria temporal a fi contient i numai pe ea a putea s-o afirm. A spune doar att: tiu c dup reprezentarea acelui gnd determinat, cu precizarea c el ar trebui s existe, urmeaz nemijlocit n timp reprezentarea aceluiai gnd, cu precizarea c el exist ntr-adevr, c dup reprezentarea acelui fenomen determinat, neles ca fiind unul ce ar trebui s existe, urmeaz nemijlocit n timp reprezentarea aceluiai fenomen, neles ca fiind unul existent cu adevrat; dar n-a putea enuna propoziia urmtoare, total diferit de aceasta: n prima reprezentare se afl temeiul real al celei de-a doua; prin faptul c am gndit-o pe prima mi-a aprut a doua. Rmn doar pasiv, snt doar scena unde o reprezentare urmeaz altei reprezentri, nu ns principiul activ care le produce. Acum admit ns ultima afirmaie i nu pot s abandonez aceast ipotez fr s m abandonez pe mine nsumi, cum de-am ajuns aici? n elementele sensibile citate nu se afl nici un temei pentru aceasta; deci este o contiin particular, i anume o contiin nemijlocit, aadar, o intuiie, i anume, nu o intuiie sensibil care s vizeze o dinuire material, ci o intuiie a simplei activiti care nu este ceva stabil, ci este o progresie, nu este o existen, ci o via.Filozoful gsete deci aceast intuiie intelectual ca fapt al contiinei (pentru el este fapt; iar pentru eul58J. G. FICHTEoriginar este aciune), nu n mod nemijlocit, ca fapt izolat al contiinei sale ci prin aceea c el difereniaz ceea ce apare reunit n contiina comun i descompune ntregul n prile sale componente.Este o sarcin complet diferit aceea de a explica posibilitatea apariiei acestei intuiii intelectuale, care este presupus aici ca fapt i de a o apra, prin aceast explicaie, pornind de la sistemul raiunii in totalitatea ei, mpotriva bnuielii de neltorie i mistificare, bnuial pe care o atrage asupra ei prin opoziia sa la modul de gndire dogmatic care este ntemeiat de asemenea n raiune; de a verifica prin ceva nc mai elevat credina n realitatea ei de la care pleac fr ndoial idealismul transcendental, dup propriile noastre mrturii exprese, i de a demonstra n raiune interesul nsui pe care el se ntemeiaz. Acest fapt se ntmpl doar prin producerea legii morale n noi, n care eul apare ca ceva superior, aflat deasupra oricrei modificri originare produse de ea i n care lui i se pretinde o aciune absolut, care se ntemeiaz numai n el i nicidecum n altceva i, prin urmare, e caracterizat ca ceva activ n mod absolut. n contiina acestei legi, care fr ndoial nu este o contiin provenit din altceva, ci este una nemijlocit, este ntemeiat intuiia spontaneitii i libertatea; mi snt dat prin mine nsumi ca ceva ce trebuie s fie activ ntr-un anumit mod, deci mi snt dat prin mine nsumi ca fiind activ n genere; am viaa n mine nsumi i o primesc din mine nsumi. M vd numai prin mijlocirea legii morale i dac m vd astfel, atunci m vd n mod necesar ca ceva spontan; prin aceasta se produce adaosul cu totul ciudat al eficacitii reale a sinelui meu ntr-o contiin, care altfel ar fi numai contiina unei suite a reprezentrilor mele.Intuiia intelectual este singurul punct de vedere ferm pentru toat filozofia. Pornind de la el, i numai de la el, se poate explica tot ceea ce apare n contiin. Fr contiin de sine nu exist nicidecum con-A DOUA INTRODUCERE IN DOCTRINA TIINEI 59tiin; contiina de sine nu este ns posibil dect n modul indicat: eu snt doar activ. Pornind de la ea nu pot fi mpins mai departe; filozofia mea devine aici complet independent de orice arbitrar, devine un produs al necesitii de fier, in msura n care exist necesitate pentru raiunea liber; adic, un pro