Deosebirile dintre aprrile de fond i excepiile procesualePrincipalele deosebiri dintre aprrile de fond i excepiile procesuale sunt:a) potrivit scopului urmrit, printr-o aprare de fond se urmrete respingerea aciunii ca nentemeiat, deoarece se discut nsui fondul dreptului dedus judecii; printr-o excepie se urmrete mpiedicarea instanei s intre n cercetarea fondului. Astfel, admiterea excepiei mpiedic reclamantul s i valorifice dreptul pn nu nltur neajunsul procedural care a constituit obiectul excepiei ridicate;b) sub aspectul efectelor produse, hotrrea dat asupra unei aprri de fond dobndete autoritate de lucru judecat, pe cnd hotrrea asupra unei excepii (de regul, ncheierea de edin) are autoritate de lucru judecat numai n ceea ce privete modul de rezolvare a excepiei, adic numai n faa acelei instane. Cu alte cuvinte, excepiile las neatins fondul cauzei, judecata putnd continua n anumite condiii, iar partea avnd posibilitatea s realizeze dreptul su. De la aceast regul exist o derogare important, n cazul excepiilor de fond, care au de regul un caracter peremptoriu (PEREMPTORIU, calitatea mijloacelor de aprare de a anihila orice mpotrivire din partea prii adverse, facilitnd sau uurnd astfel soluionarea pricinii; DILATORIU, cale procedural de aprare care duce la amnarea soluionrii unei cauze.), n cazul admiterii lor;c) n ceea ce privete tratamentul juridic, aprrile de fond pot fi efectuate de pri n tot cursul judecii, pe cnd excepiile pot fi invocate numai n anumite condiii, iar unele dintre ele numai in limine litis.S-au mai retinut urmtoarele deosebiri:a) aprarea este un mijloc procesual pus exclusiv la ndemna prtului, n timp ce excepia poate fi invocat, n condiiile legii, i de ali participani la proces, inclusiv de ctre instan sau de ctre procuror;b) excepiile procesuale preced aprrilor n ceea ce privete momentul soluionrii lor;c) excepiile opresc sau dilat procesul fr a permite finalizarea lui, n timp ce aprarea n sens strict permite i chiar impune ncheierea procesului i anihilarea cererii reclamantului prin demonstrarea inexistenei dreptului afirmat;d) rezolvarea excepiilor presupune fie pronunarea unei hotrri prin care se finalizeaz procesul, fr antamarea fondului, fie pronunarea unei ncheieri interlocutorii, n timp ce asupra aprrilor propriu-zise instana fie se pronun prin ncheieri preparatorii (cum este cazul probelor), fie d rspuns acestora n procesul de deliberare, dezvoltat ulterior n suita considerentelor.Mai adugm c, n opinia noastr, aprrile de fond pot fi fcute oricnd, fr a se putea opune reclamantul, dar singura diferen dedus din nerespectarea termenului de depunere a ntmpinrii este aceea c prtul care a formulat aprarea de fond peste termenul de depunere a ntmpinrii va fi deczut din dreptul de a invoca excepii relative i de a propune probe [art. 208 alin. (2) NCPC] raportat la acea aprare de fond, ceea ce ar putea face ca, n final, aceast aprare s fie ineficient prin neputina dovedirii ei (din culpa prtului).

EXCEPII PROCESUALE N APELexcepii procesuale n apel, acele aprri procedurale care vizeaz neregulariti ale cererii de apel (de exemplu, lipsa calitii procesuale se poate referi la faptul c apelantul nu a fost parte n judecata n prim instan, lipsa interesului va viza inexistena folosului practic al apelantului, innd seama de faptul c procesul a fost ctigat de el n prim instan etc.) i numai acestea vor constitui excepiile propriu-zise ale apelului.O consecin suplimentar a acestei corecte observaii este c, n prima situaie, instana nvestit cu calea de atac nu se pronun prin dispozitiv dect asupra apelului sau a recursului prin admitere sau respingere, n timp ce, n a doua situaie, instana se va pronuna pe excepie i apoi asupra apelului sau recursului.Exist i o categorie distinct de mijloace de aprare, i anume excepiile invocate n cile de atac, n special de ctre apelant sau recurent. De exemplu, apelantul/recurentul se folosete de excepii, denumite ca atare, invocnd n realitate critici mpotriva hotrrii primei instane, cum ar fi excepia necompetenei primei instane, excepia lipsei calitii procesuale, a lipsei interesului aciunii etc., crora prima instan le-ar fi dat o rezolvare greit n litigiul soluionat ori care nu au fost invocate n prima faz procesual i pe care dorete s le repun n discuie n apel/recurs.ntr-o asemenea situaie, instana de apel/recurs nu va aprecia aceste mijloace ca excepii procesuale, potrivit art. 248 NCPC (chiar dac denumirea lor este proprie excepiilor procesuale), ci le va considera ca motive de apel/de recurs, analiznd temeinicia lor n procesul de deliberare asupra apelului/recursului.Invocarea excepiilor procesuale n cile de atacn ceea ce privete invocarea excepiilor procesuale n cile de atac, aceasta se realizeaz n dou moduri:- de reclamant/prt, care promoveaz o cale de atac, prin cererea de sesizare a instanei competente cu soluionarea cii de atac sau prin ntmpinarea intimatului;- n cursul judecii cilor de atac, pentru excepiile absolute sau excepiile relative privind neregulariti care au intervenit dup sesizarea instantei cu calea de atac.n apel, excepiile absolute pot fi invocate n orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel, iar excepiile relative intervenite dup pronunarea sentinei primei instane, n aceleai condiii ca n faa primei instane. Cu privire la neregularitile existente n cursul procesului n prim instan i care nu au fost invocate de partea interesat n condiiile art. 247 alin. (2) NCPC a intervenit decderea. De asemenea, excepiile invocate i respinse de instana de fond pot fi invocate doar ca motiv de apel sau de recurs.Noua reglementare aduce o limitare n invocarea excepiilor absolute n recurs, n sensul c acestea pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai dac, pentru soluionare, nu este necesar administrarea altor dovezi n afara nscrisurilor noi, spre deosebire de condiia prevzut de art. 162 CPC - s nu fie nevoie de verificarea mprejurrilor de fapt din afara dosarului.Cu privire la vechea reglementare, n literatura de specialitate s-a reinut c, ntruct art. 305 CPC ngduie ca n etapa recursului s se administreze numai proba cu nscrisuri, a face o verificare a mprejurrilor de fapt n afara dosarului nseamn a administra n etapa recursului alte probe dect nscrisurile. ntr-o alt opinie, ori de cte ori depunerea de nscrisuri noi n recurs implic o verificare a mprejurrilor de fapt n afara actelor i lucrrilor deja existente, excepia de ordine public nu poate fi ridicat naintea instantei de recurs121.S-a apreciat, totodat, c, n cazul n care excepia nu va putea fi dovedit prin nscrisurile noi, dei reglementarea art. 247 alin. (1) NCPC sugereaz inadmisibilitatea sa n recurs, soluia corect este respingerea sa ca nentemeiat131. Astfel, nu se poate susine c excepia, ca aprare procedural, poate fi vreodat inadmisibil; n funcie de condiiile procedurale, poate deveni ns nefondat, i pentru circumstane care au legtur cu termenele i condiiile de invocare.Chestiunea prejudicial vizeaz un aspect ce trebuie s formeze obiectul unei judeci prealabile i distincte, soluia pronunat asupra acestuia avnd efect de lucru judecat n raport de toate litigiile ulterioare n care se va invoca aceeai problem.Chestiunile prejudiciale sunt probleme de fapt sau de drept, chiar de procedur, prealabile abordrii fondului i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a unei alte instane. n doctrin s-a afirmat c o chestiune prejudicial este reperabil sub urmtoarele dou aspecte: a) intr n competena de soluionare a unei alte jurisdicii sau a unei alte autoriti; b) rezolvarea ce a fost dat chestiunii prejudiciale este obligatorie pentru instana n faa creia ea a fost invocat.Sunt chestiuni prejudiciale: cazurile expres prevzute de art. 413 NCPC (cnd dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci, cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea, dac legea nu prevede altfel) sau cazul prevzut de art. 412 alin. (1) pct. 7 NCPC (atunci cnd instana formuleaz o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European), solicitarea adresat naltei Curi de a pronuna o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu unei chestiuni de drept (art. 519 i urm. NCPC), cazul prevzut de art. 19 alin. (2) CPP. O alt situaie cunoscut de chestiune prejudicial (n doctrin se afirm c intr n aceast categorie prin asimilare) este excepia de neconstituionalitate, asupra creia se pronun exclusiv Curtea Constituional, n cazurile i condiiile prevzute de Legea nr. 47/1992, republicat.Cazul de suspendare legal de drept prevzut de art. 19 alin. (2) CPP (judecarea n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale, situaia fiind ntlnit atunci cnd instana civil a fost sesizat cu judecarea unei aciuni n repararea pagubei pricinuite prin infraciune) este distinct de cel prevzut de art. 413 alin. (1) pct. 2 NCPC, care privete o ipotez de suspendare legal facultativ a judecii, infraciunea, n ipoteza suspendrii facultative a judecii, fiind doar un element ce are legtur cu situaia de fapt examinat de instana civil, neconsti-tuind nsi fapta ilicit a crei existen este analizat drept condiie a rspunderii civile delictuale ce constituie fundamentul preteniei deduse spre soluionare instanei civile.Un alt caz de chestiune prejudicial, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, l-a reprezentat excepia de nelegalitate, ce revenea n competena instanei de contencios administrativ; art. 4 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, astfel nct, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, aceast excepie se va soluiona de ctre instana nvestit cu fondul litigiului i n faa creia a fost invocat excepia, atunci cnd constat c de actul administrativ cu caracter individual depinde soluionarea litigiului pe fond, pronunndu-se asupra excepiei fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana se pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacat odat cu fondul. n cazul n care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instana n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. Rezult c, n prezent, excepia de nelegalitate reprezint o chestiune prealabil soluionrii fondului, n competena aceleiai instane.Se mai observ c, sub aspectul aplicrii legii n timp, instanele au interpretat n sensul c noua form a art. 4 din Legea contenciosului administrativ se aplic numai proceselor ncepute dup data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil; astfel, unei excepii de nelegalitate invocate dup data de 15 februarie 2013, dar n cadrul unui proces nceput anterior acestei date, i se va aplica regimul juridic din Legea nr. 554/2004 n forma anterioar modificrii prin Legea nr. 76/2012.De reinut c aceast procedur este aplicabil doar n privina actelor administrative cu caracter individual. Potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepiei de nelegalitate, controlul judectoresc exercitndu-se exclusiv de ctre instanta de contencios administrativ, n cadrul aciunii n anulare.INCIDENTE PROCEDURALEincidente procedurale, definiie: prin incidente procedurale se neleg att excepiile procesuale, ct i alte incidente de natur s amne sau s mpiedice desfurarea procesului, cum ar fi cererea de suspendare; cererea de amnare a judecrii cauzei; cererea de trimitere a dosarului ctre o alt secie a aceleiai instane pentru necompeten funcional etc.Referitor la competena de soluionare a incidentelor procedurale, art. 124 alin. (2) NCPC prevede expres c incidentele procedurale sunt solutionate de instanta n fata creia se invoc, n afar de cazurile n care legea prevede n mod expres altfel. Cu toate c n Codul anterior nu exista un astfel de text general, ci numai dispoziii privitoare la cererea reconvenional sau cererile de atragere a terilor n proces, regula soluionrii acestora de ctre instana nvestit cu cererea principal se aplica n temeiul principiului continuitii completului de judecat.Capacitatea instanei de a rezolva incidentele procedurale d expresie competenei sale funcionale, nu competenei sale de atribuiune sau teritoriale.Cu titlu de exemplu, s-ar ncadra n categoria incidentelor procedurale: incidentele cu privire la judecat, suspendarea, ntreruperea sau stingerea acesteia; incidentele cu privire la diferitele msuri ordonate de instan i cele care pot aprea cu ocazia executrii lor (de exemplu, ordonarea expertizei, numirea experilor, recuzarea acestora); incidentele cu privire la probe (refuzul nfirii nscrisului, verificarea nscrisului, interdicia sau scutirea de a fi martor etc.); incidentele cu privire la nulitatea actelor de procedur; incidentele cu privire la alctuirea instanei sau a completului de judecat (incompatibilitatea, recuzarea etc.).Prin excepie de la regula menionat mai sus, aa cum s-a reinut n doctrin121, exist i incidente procedurale care se soluioneaz de alte instane [cum ar fi cererea de recuzare privind pe toi judectorii de la o instan judectoreasc, cererile de strmutare a procesului civil, delegarea instanei (art. 147 NCPC)]; n acest caz este vorba tocmai despre excepiile enunate de legiuitor n partea final a art. 124 alin. (2) NCPC.Drept excepii, alin. (1) al art. 124 NCPC prevede c instana competent s judece cererea principal se va pronuna i asupra aprrilor i excepiilor, n afara celor care constituie chestiuni prejudiciale i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane.Prezentm n continuare un incident procedural ntlnit n practica judiciar a ultimilor ani, i anume excepia de neconvenionalitate, care n mod cert nu este o excepie n sensul procedural. Prin invocarea unei excepii de neconvenionalitate nelegem situaia n care o parte invoc prevalena unor texte din Convenia european a drepturilor omului, drept raiune pentru nlturarea aplicrii, n totalitate sau parial, a unor texte din legislaia romneasc, considerate a intra n conflict cu norma din Convenie.Potrivit prevederilor art. 20 din Constituie, intitulat Tratatele internaionale privind drepturile omului", (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.Ca urmare a acestei prevederi constituionale, instana este ndreptit s fac aplicarea direct a normei convenionale, nlturnd aplicarea normei interne contrare.Urmtoarele precizri sunt necesare:- forma procedural prin care se poate face o astfel de invocare este clar aceea a aprrii de fond, deci prin ntmpinare sau la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, cnd ntmpinarea nu este obligatorie; ntruct n sine neconvenionalitatea unei norme interne presupune de fapt o interpretare a unei reguli de drept intern, considerm c poate fi invocat i direct n calea de atac, nereprezentnd un aspect nou dedus judecii, n msura n care norma de drept intern a fost deja invocat pn la acel moment; nefiind excepie procesual n sine, nu determin amnarea judecii cauzei i nici mpiedicarea judecrii cauzei pe fond;- instana se va pronuna asupra ei ca i asupra unei aprri, odat cu analizarea fondului cauzei;- dac o consider ntemeiat, se va pronuna pe fond n sensul avut n vedere de Convenie;- dac o consider nentemeiat, se va arta n considerente de ce norma intern nu e contrar Conveniei;- considerm c aprecierea instanei interne cu privire la neconven-tionalitatea unei norme interne trebuie s fie fcut cu strictete, avnd n vedere strict practica deja consacrat cu Curii, fr a se crea raionamente noi ce nu au fost dezvoltate de Curte; admitem doar c n acele situaii n care practica Curii este suficient de dezvoltat i clar, pentru ca instana intern s poat aprecia c norma intern este contrar normei convenionale, se poate face o asemenea prevalen a normei convenionale; acolo unde instana intern este confruntat cu situaii de fapt noi, nu se poate imagina ce ar putea statua Curtea. Aducem ca argument, n acest sens, faptul concret c instana trebuie s i motiveze hotrrea prin invocarea acelor cazuri din practica instanei europene care, coroborate cu prevederea din Convenie, determin nlturarea aplicrii normei interne; or, faptul c e plauzibil ca o anumit interpretare s fie dat de Curte, ct timp nu exist nicio cauz deja soluionat ce poate fi invocat n acest sens, pentru susinerea motivrii hotrrii interne, nu poate fi acceptat, n opinia noastr.n practica anterioar noului Cod, s-a reinut urmtoarea soluie cu privire la neconvenionalitatea dispoziiilor art. 403 alin. (4) CPC[11: Prin cererea formulat la data de 31.07.2009, petenta SC M.T. SRL a solicitat instanei, n temeiul art. 403 alin. (4) CPC, suspendarea provizorie a executrii silite pornite mpotriva sa n dosarul nr. 186/2009 al BEJ N.A.G., pn la soluionarea cererii de suspendare de ctre instan.Se arat n motivare, n esen, c prin sentina comercial nr. 535/ 28.05.2009 a Tribunalului Comercial Arge, s-a admis aciunea creditoarei SC T.l. SRL i a fost somat s plteasc acesteia suma de 1.814.791,97 lei, dei la termenul cnd s-a judecat cauza procedura de citare cu debitoarea s-a realizat cu nclcarea art. 921 CPC i art. 4 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001. mpotriva acestei sentine a formulat aciune n anulare cu urmtorul termen de judecat la 12.08.2009. Cu toate acestea, intimata a procedat la executarea silit, dispunndu-se nfiinarea popririi asupra tuturor conturilor societtii, avndu-se la baz un titlu care nu are caracter executoriu, tocmai pentru c sentina respectiv a fost atacat cu aciune n anulare. Mai arat petenta c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 403 alin. (4) CPC, deoarece pe rolul instanei exista formulat contestaie la executare n cadrul creia a solicitat i suspendarea executrii n temeiul art. 403 alin. (1) CPC, se justific luarea msurii provizorii, deoarece poprirea s-a nfiinat n baza unei sentine care nu are caracter de titlu executoriu i deci nu poate avea nici putere executorie prin prisma dispoziiilor art. 9 din O.G. nr. 5/2001. n ceea ce privete cauiunea, petenta a artat c existnd nfiinat poprirea pe conturile sale, se afl n imposibilitate de a dispune cu privire la orice sum existent n vreun cont al su. Mai mult, n temeiul art. 6 din Convenia european, are garantat un drept efectiv i real de acces la o instan pentru stabilirea drepturilor sale, iar impunerea unei cauiuni ntr-un cuantum excesiv ar fi de natur s-i ngrdeasc accesul la instan, n sensul c, dei exist, el devine teoretic i iluzoriu.La termenul de judecat, petenta, prin aprtor, a formulat o cerere de ajutor public judiciar n ceea ce privete stabilirea cauiunii, a invocat apoi excepia de neconvenionalitate a art. 403 alin. (4) CPC raportat la art. 6 din Convenia european, n ceea ce privete cuantumul cauiunii, iar pe fond, a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executrii.Analiznd nscrisurile cauzei, instana a constatat c cererea de ajutor public judiciar este inadmisibil prin prisma dispoziiilor exprese ale O.U.G. nr. 51/2008, care nu include n sfera sa de aplicare i cauiunile datorate i al cror scop este altul, respectiv acela de a asigura celui ndreptit o eventual despgubire.n ceea ce privete excepia de neconvenionalitate a art. 403 alin. (4) CPC, instana a apreciat c este ntemeiat. Astfel, acest text instituie mai mult dect o condiie de admisibilitate prin plata cauiunii, pentru c el condiioneaz posibilitatea de suspendare provizorie a executrii, numai dac s-a pltit cauiunea n cuantumul determinat de text.n spea de fa, cuantumul cauiunii este exorbitant, iar dac nu este achitat nu exist posibilitatea nici pentru instan de a se pronuna pe cererea de suspendare, deci textul instituie n mod clar o ngrdire a accesului la instan, n sensul art. 6 din Convenia european, dreptul de acces la un tribunal fiind ngrdit prin impunerea unei obligaii de plat a unei sume de bani care depete cu mult posibilitile de plat ale petentei, n condiiile n care deja msura popririi a fost nfiinat pe conturile sale (cauza Weissman c. Romniei).De aceea, n temeiul art. 11 i art. 20 din Constituia Romniei, instana urmeaz s fac direct aplicabile n cauz dispoziiile Conveniei i ale jurisprudenei dezvoltate n aplicarea sa, n ceea ce privete obligaia de plat a cauiunii, i s treac la soluionarea cererii fr a mai avea n vedere acest aspect.n ceea ce privete fondul cererii petentei, instana pipind fondul, a apreciat c, fa de neregularitile titlului executoriu ce a fost pus n executare, respectiv existena unei cereri n anulare formulate mpotriva acestuia, neregulariti ce vor fi analizate n detaliu cu ocazia soluionrii contestaiei la executare, se impune suspendarea provizorie a executrii silite pn la soluionarea de ctre instan a cererii de suspendare.

SENSURILE NOTIUNII DE EXCEPTIEsensurile noiunii de excepie, sub aspectul consacrrii legislative, legiuitorul a folosit noiunea de excepie n dou sensuri - cel de aprare, i cel de excepie procesual. Astfel, att Codul civil din 1864, ct i Codul civil din 2009 (n continuare, denumit Noul Cod Civil) au n vedere aprarea n sens larg, iar, de regul, codul de procedur civil are n vedere noiunea de excepie procesual n sens restrns.Aa cum se arat n doctrin, n prezent, exist nc neconcordan ntre legislaia civil i cea procesual civil cu privire la accepiunea pe care o confer noiunii de excepie. Pentru proceduriti, noiunea de excepie are un sens foarte precis; ea este o obiecie, care, fr s angajeze fondul pricinii de care este strin, are tocmai rolul de a evita sau de a ntrzia cercetarea acestuia. Legile materiale depesc aceste limite i folosesc termenul ntr-un sens mai larg, n care sunt cuprinse toate posibilitile de aprare ale prtului.Situaii n care noiunea de excepie este folosit pentru a desemna aprri de fond ntlnim n urmtoarele texte legale:- art. 1047 C. civ. 1864: dreptul codebitorului solidar de a opune creditorului toate excepiile care i sunt personale; n prezent, potrivit art. 1448 NCC, debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de aprare care i sunt personale; noua prevedere confirm sensul termenului de excepie folosit de reglementarea anterioar;- art. 1653 alin. (2) C. civ. 1864: anularea unei obligaii n temeiul unei excepii personale a debitorului; n prezent, art. 2288 NCC prevede c se pot garanta obligaiile de care debitorul principal se poate libera invocnd incapacitatea sa;- beneficiul de discuiune i de diviziune; potrivit art. 1447 NCC, creditorul poate cere plata oricruia dintre debitorii solidari, fr ca acesta s i poat opune beneficiul de diviziune; art. 2294 alin. (1) NCC, cu denumirea marginal Beneficiul de discuiune, prevede c: Fideiusorul convenional sau legal are facultatea de a cere creditorului s urmreasc mai nti bunurile debitorului principal, dac nu a renunat la acest beneficiu n mod expresiar art. 2296 NCC: Excepiile invocate de fideiusor. Fideiusorul, chiar solidar, poate opune creditorilor toate mijloacele de aprare pe care le putea opune debitorul principal, afar de cele care i sunt strict personale acestuia din urm sau care sunt excluse prin angajamentul asumat de fideiusorart. 2298 alin. (1), intitulat Beneficiul de diviziune, dispune c: Prin efectul beneficiului de diviziune, fiecare fideiusor poate cere creditorului s i divid mai nti aciunea i s o reduc la partea fiecruia;- invocarea nulitii unui act juridic pe cale de excepie, conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958; potrivit art. 1247 alin. (2) NCC, nulitatea absolut poate fi invocat de orice persoan interesat, pe cale de aciune sau de excepie;- excepiile cambiale, conform art. 19 din Legea asupra cambiei i biletului la ordin nr. 58/1934;- exceptio plurium concubentium, din aciunea n stabilirea paternitii;- excepia de neexecutare a contractului sinalagmatic; n prezent, excepia este reglementat de art. 1556 NCC.- art. 1095 alin. (3) NCC: Excepia de reduciune este imprescriptibil extinctiY;- art. 1319 NCC, cu titlul marginal Excepiile contractantului cedat: Contractantul cedat poate opune cesionarului toate excepiile ce rezult din contract. Contractantul cedat nu poate invoca ns fa de cesionar vicii de consimmnt, precum i orice aprri sau excepii nscute din raporturile sale cu cedentul dect dac i-a rezervat acest drept atunci cnd a consimtit la substituire;- art. 1448 NCC: Excepii i aprri contra creditorului comun.(1) Debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de aprare care i sunt personale, precum i pe cele care sunt comune tuturor codebitorilor. El nu poate ns folosi mijloacele de aprare care sunt pur personale altui codebitor. (2) Debitorul solidar care, prin fapta creditorului, este lipsit de o garanie sau de un drept pe care ar fi putut s l valorifice prin subrogaie este liberat de datorie pn la concurena valorii acelor garanii sau drepturi;4. n ceea ce privete asemnrile dintre cele dou noiuni, n doctrin au fost consacrate urmtoarele puncte comune:a) ambele sunt o form de manifestare a aciunii civile, trebuind s ndeplineasc toate condiiile de exerciiu ale acesteia;b) ambele sunt mijloace de aprare i deci pot fi invocate prin ntmpinare;c) uneori, n cazul admiterii, pot mpiedica o nou sesizare a instanei, pentru c s-ar opune autoritatea de lucru judecat;d) ambele se invoc n raport cu toate prile fireti ale unui proces.

EXCEPTIA PROCESUALAexcepia procesual, Definiia doctrinar a excepiei procesuale; Definiia legal a excepiei procesualeDefiniia doctrinar a excepiei procesualeStrict procedural, excepia poate fi considerat, aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, un refuz al prtului de a discuta n fond pretenia reclamantului.n doctrina juridic, au fost conturate mai multe ncercri de definire a excepiei procesuale, cea mai complet fiind urmtoarea: Unul dintre mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana, din oficiu, invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea instanei, competena acesteia ori la actele de procedur sau lipsuri referitoare la dreptul material la aciune, urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea ori respingerea cererii.Definiia legal a excepiei procesualen prezent, avem i o definiie legal a excepiei procesuale, consacrat de dispoziiile art. 245 NCPC, potrivit crora excepia procesual este mijlocul prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana invoc, fr s pun n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanei, competena instanei ori la procedura de judecat sau lipsuri referitoare la dreptul la aciune urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.Sunt evidentiate astfel anumite elemente care tin de structura i funcia excepiei:a) excepia procesual este un mijloc tehnic prin care se pun n discuie anumite neregulariti;b) excepia procesual nu pune n discuie fondul dreptului;c) excepia procesual urmrete, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte ori anularea, perimarea sau respingerea cererii (ns nu ca nefondat).Definiia sintetizeaz ideile principale exprimate n doctrin cu privire la noiunea de excepie procesual, fiind cuprinztoare i semnificativ pentru determinarea conceptului.EXCEPIILE DE PROCEDUR I EXCEPIILE DE FONDexcepiile de procedur i excepiile de fond, criteriul acestei clasificri l reprezint obiectul excepiilor, iar sediul acestei clasificri se afl, n prezent, n prevederile art. 248 alin. (1) NCPC [corespondent art. 137 alin. (1) CPC], potrivit cruia instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei.Excepiile de procedur sunt cele prin care se invoc neregulile procedurale, fiind avut n vedere n acest sens i clasificarea normelor procedurale n norme de organizare judectoreasc, norme de competen i norme de procedur propriu-zise.n doctrin s-a apreciat i c, dup obiectul lor, excepiile care pot fi ridicate n cursul procesului civil ar forma trei grupri distincte: excepii de procedur, excepii bazate pe lipsa condiiilor cerute pentru exerciiul aciunii i excepii de fond).Din prima categorie fac parte acele excepii care vizeaz nerespecta-rea regulilor referitoare la compunerea sau constituirea instanei (excepia privind nelegala compunere sau constituire a instanei, excepia de incompatibilitate, excepia de recuzare), excepiile care vizeaz nerespectarea regulilor referitoare la competena instanei, precum i excepiile care vizeaz nerespectarea regulilor referitoare la procedura de judecat (litis-pendena, conexitatea, lipsa dovezii calitii de reprezentant, perimarea, excepia exercitrii abuzive a drepturilor procedurale).n cea de-a doua categorie sunt incluse situaiile cnd prtul invoc inexistena teoretic a dreptului reclamat, adic atunci cnd, fr a contesta faptele i datele cuprinse n cererea reclamantului, el susine c pretenia dedus din existena lor nu pune n eviden un interes ocrotit de lege, adic un drept subiectiv.n sfrit, excepiile de fond sunt cele bazate pe tranzacie, pe compromis, pe lucru judecat, pe achiesare, pe compensaie, pe novaie etc.ntr-o alt opinie, se apreciaz c excepiile de fond sunt doar trei (excepia lipsei calitii, excepia autoritii lucrului judecat i excepia prescripiei extinctive a dreptului la aciune), n timp ce unele instituii juridice (cum ar fi tranzacia, compensaia legal) nu sunt excepii de procedur, ci aprri de fond, legislaia noastr civil numindu-le astfel deoareceapar n mod incidental ntr-un proces pendinte, ntocmai unor excepii de procedur.Opinia majoritar este aceea care nelege prin excepii de fond acele mijloace prin care se invoc nendeplinirea condiiilor privitoare la punerea n funciune a dreptului la aciune, respectiv invocarea unor lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune:- excepiile care sancioneaz lipsa condiiilor de exerciiu al aciunii civile (lipsa capacitii, lipsa interesului i a calitii);- excepiile strns legate de exercitarea dreptului la aciune sau acelea ce cuprind condiii prescrise de lege, prin care dreptul la aciune este ngrdit, limitat n ceea ce privete exercitarea unor drepturi componente ale sale.De regul, excepiile de procedur au un efect eterogen, n timp ce excepiile de fond au un caracter omogen, ducnd la anularea cererii, respingerea cererii ca prescris, inadmisibil, prematur etc.Trstura comun a excepiilor de fond este aceea c sunt n strns legtur cu dreptul subiectiv dedus judecii; ele nu pun n discuie nsui fondul dreptului subiectiv, ci privesc acel element al dreptului subiectiv care l constituie posibilitatea de a se recurge, n caz de nevoie, la fora de constrngere a statului.Doctrina anterioar noului Cod a statuat n mod unanim c excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu este o excepie de fond, att timp ct capacitatea procesual reprezint o condiie de exerciiu al aciunii, iar faptul c aceast excepie este tratat de legiuitor n art. 161 CPC mpreun cu excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, sub titlul Excepiile de procedur i excepia puterii de lucru judecat, nu este de natur s atrag o alt concluzie. S-a artat c regimul juridic al acestei excepii nu se afl numai n art. 161 CPC, ci i n art. 43 CPC, unirea lor n cadrul aceluiai capitol justificndu-se prin alte considerente, legate de efectul imediat dilatoriu, urmat de efectul peremptoriu. Noul Cod de procedur civil menine acest caracter, potrivit art. 57 NCPC.EXCEPII DILATORII I EXCEPII PEREMPTORII (DIRIMANTE)excepii dilatorii i excepii peremptorii (dirimante), aceast clasificare are drept criteriu efectul pe care excepiile tind s l realizeze.Excepiile dilatorii sunt acele excepii care tind s duc la amnarea judecii, declinarea competenei sau refacerea unor acte (excepia nelegalei citri, excepia de recuzare, excepia de incompatibilitate, excepia de conexitate, litispendena etc.).Excepiile peremptorii sau dirimante tind la respingerea cererii sau la stingerea procesului (prescripia, autoritatea de lucru judecat, excepia lipsei calitii sau capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, perimarea).Exist i o categorie intermediar de excepii, care debuteaz prin a avea un efect dilatoriu i sfresc prin a avea un efect peremptoriu,n aceast categorie ncadrndu-se:- excepia de netimbrare a cererii;- excepia lipsei capacitii de exerciiu;- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant;- excepia lipsei semnturii de pe cererea de chemare n judecat.Este posibil ca aceeai excepie s produc efecte diferite. Astfel, excepia de necompeten poate determina declinarea judecrii cauzei, dac este vorba de o alt instan competent sau despre competena unui organ cu activitate jurisdicional; respingerea cererii ca inadmisibil, dac este vorba despre competena unui organ fr activitate jurisdicional; respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor romne, dac se invoc competena unei instane dintr-o alt ar, care nu este membr a Uniunii Europene, n raport de dispoziiile art. 1070 NCPC (corespondent art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, abrogat prin Legea nr. 76/2012).Dac se invoc competena exclusiv a unei instane dintr-un stat membru al Uniunii Europene, fa de dispoziiile art. 25 al Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial, instana romn se declar, din oficiu, necompetent i va respinge cererea ca nefiind de competena instanelor romne.EXCEPII ABSOLUTE I EXCEPII RELATIVEexcepii absolute i excepii relative, criteriul acestei clasificri al excepiilor procesuale l reprezint caracterul imperativ sau dispozitiv al normei procedurale nclcate.Excepiile absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot fi invocate de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu, n orice faz a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel.Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i pot fi invocate numai de partea interesat la primul termen ce a urmat nclcrii.n prezent, aceste categorii sunt reglementate expres de dispoziiile art. 246 NCPC: (1) Excepiile absolute sunt cele prin care se invoc nclcarea unor norme de ordine public. (2) Excepiile relative sunt cele prin care se invoc nclcarea unor norme care ocrotesc cu precdere interesele prilor.Se reine c aceast subseciune a Codului legifereaz aspecte teoretice ce erau consacrate n doctrin i mprtite unanim i de practica judiciar, cum ar ficlasificarea excepiilor n absolute i relative (dup interesul ocrotit prin norma nclcat, respectiv ordinea public sau interesele prilor). Observm c, n definirea noiunii de excepii relative, se are n vedere faptul c prin ele se invoc nclcarea unor norme care ocrotesc cu precdere interesele prilor; deducem, pe cale de interpretare, c ar putea exista excepii care s pun n discuie att un interes de ordine public, ct i un interes privat; dac este prioritar interesul privat, atunci calificarea excepiei este ca fiind una relativ.n ceea ce privete excepiile absolute, potrivit prevederilor art. 247 alin. (1) NCPC, excepiile absolute pot fi invocate de parte sau de instan n orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai dac, pentru soluionare, nu este necesar administrarea altor dovezi n afara nscrisurilor noi.Se observ c art. 247 NCPC pstreaz, n principiu, regimul juridic al excepiilor absolute stabilit de vechea reglementare n art. 136 CPC, care prevedea, n forma modificat prin Legea nr. 202/2010, c excepiile de procedur care nu au fost propuse n condiiile art. 115 i art. 132 nu vor mai putea fi invocate n cursul judecii, afar de cele de ordine public, care pot fi invocate n cursul procesului, n cazurile i condiiile legii.INVOCAREA EXCEPIILOR PROCESUALEinvocarea excepiilor procesuale, n ceea ce privete actul procedural prin care se pot invoca excepiile procesuale (n funcie i de caracterul absolut sau relativ al acestora), este vorba despre:- ntmpinare depus de prt. Potrivit prevederilor art. 205 alin. (2) lit. b) NCPC, ntmpinarea va cuprinde excepiile procesuale pe care prtul le invoc fa de cererea reclamantului. Neinvocarea acestora prin ntmpinare n termenul prevzut de lege atrage sanciunea decderii prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, dac legea nu prevede altfel (art. 208 NCPC);- ntmpinare depus de reclamant la cererea reconvenional formulat de prt (art. 209 NCPC);- cererea de intervenie principal sau forat;- ntmpinarea depus n cazul formulrii unei cereri de intervenie voluntar principal [art. 65 alin. (3) NCPC];- ntmpinare depus de cel chemat n judecat mpotriva cererii de interventie fortat;- ntmpinare depus de cel chemat n garanie (art. 74 NCPC);- ntmpinare depus dup admiterea n principiu a cererii de artare a titularului dreptului de ctre terul indicat, prin raportare la art. 77 alin. (2) cu trimitere la art. 65 alin. (3) NCPC;- note similare ntmpinrii, prin care cel introdus forat n cauz, din oficiu, trebuie s indice excepiile, dovezile i celelalte mijloace de aprare de care nelege s se foloseasc (art. 79 NCPC);- intervenia scris sau oral la primul termen de judecat, de ctre prt, dac ntmpinarea nu este obligatorie, sau pe parcursul dezbaterilor, n etapa cercetrii procesului i nainte de a se pune concluzii n fond, la primul termen dup svrirea neregularitii procedurale, de ctre pri, dac excepia relativ se ivete dup depunerea ntmpinrii, respectiv n tot cursul procesului, dac este vorba de o excepie absolut; intervenia oral este consemnat n ncheierea de edin;- ntmpinarea intimatului la cererea de apel/recurs/contestaie n anulare/revizuire etc.; cu privire la invocarea excepiilor procesuale n cile de atac s-a exprimat opinia (pe care o susinem), n sensul c neregularitile procedurale invocate prin cererea de apel/recurs/contestaie n anulare/ revizuire reprezint tot attea motive de apel/recurs/contestaie n anulare/revizuire, iar nu excepii procesuale, asupra crora instana trebuie s se pronune cu prioritate, conform art. 248 NCPC. Instana de control judiciar va admite sau va respinge cererea de apel/recurs/contestaie n anulare/ revizuire, iar nu excepia procesual din cererea respectiv.

INVOCAREA EXCEPTIEI NECOMPETENTEI MATERIALE SI TERITORIALEinvocarea excepiei necompetenei materiale i teritoriale, cine i cnd poate invoca aceste excepii procesuale absolute.Exist excepii de ordine public care pot fi invocate doar n condiiile art. 130 alin. (2) NCPC, adic de instan din oficiu sau de pri la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, dar nu mai trziu de terminarea cercetrii judectoreti.n legtur cu acest aspect s-a artat c, potrivit art. 390 NCPC, nainte de a se trece la dezbaterea fondului, dup epuizarea cercetrii judectoreti, anumite chestiuni procesuale pot fi puse n discuie din oficiu sau la cererea prilor, dac nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului. Dac acestea vizeaz chiar lmurirea naturii litigiului, ceea ce poate s implice o necompeten de ordine public din categoria celor artate, ar fi excesiv totui ca respectiva necompeten s nu poat fi invocat din cauza stadiului procesului, de vreme ce acesta este momentul procesual n care invocarea sa apare ca posibil.n sens contrar s-a reinut c mprejurarea c art. 390 NCPC ngduie ca excepii procesuale s fie puse n discuia prilor i dup terminarea cercetrii procesului nu nseamn c textul se abate de la art. 130 alin. (2) NCPC referitor la invocarea necompetenei materiale i teritoriale de ordine public, pentru c art. 390 NCPC are n vedere excepiileprocesuale care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului. Aadar, excepiile procesuale nu pot s fie invocate, ci pot doar s fie soluionate dup acest moment procesual. n egal msur, nici instana de control judiciar nu ar mai putea invoca, din oficiu, nesocotirea de ctre instanele inferioare a normelor imperative de competen material sau teritorial.Cu privire la aceast dezbatere n contradictoriu, opinia majoritar este c, n principiu, noul Cod nu este la fel de relaxat ca i vechiul Cod n ceea ce privete momentul procesual pn la care se poate invoca excepia de necompeten de ordine public; ct vreme textul stabilete un termen-limit, acela al primului termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, dar nu mai trziu de terminarea cercetrii judectoreti, apreciem c nicio interpretare care permite invocarea acestei excepii dup acest moment nu poate fi acceptat; n exemplul dat de prima autoare, considerm c de fapt problema care se pune n asemenea situaie reprezint o problem de stabilire a cadrului procesual concret (obiect i cauz), aspect care nu poate reiei din dezbateri sau din cercetarea judectoreasc, ci trebuie lmurit i stabilit n mod clar de la nceput; orice alte nelmuriri aprute pe acest aspect, dup terminarea cercetrii judectoreti, nu pot fi rezolvate prin schimbarea a ceea ce s-a considerat iniial a fi obiectul cererii introductive, ci reprezint un aspect imputabil reclamantului care nu a stabilit n mod corect cadrul procesual; simplul fapt c s-a produs o confuzie cu privire la natura litigiului nu este de natur s duc la naterea posibilitii de depire a termenului procesual de invocare a excepiei de necompeten de ordine public. Suntem de acord ns c astfel de situaii precum cea enunat de reputata autoare pot aprea, dar c redresarea situaiei trebuie fcut prin alte mijloace procesuale dect admiterea excepiei de necompeten de ordine public cu depirea termenului procesual (eventual, partea interesat i vtmat poate formula o nou aciune cu indicarea corect a naturii litigiului).Aa cum s-a observat n doctrin, textul omite s prevad dac excepiile absolute pot fi invocate i de ctre procuror, omisiune care s-a meninut i n ceea ce privete excepia de necompeten absolut.Se pune ntrebarea dac omisiunea legiuitorului este ntmpltoare, iar rspunsul la ntrebare nu este att de simplu pe ct ar sugera art. 245 NCPC, care definete excepiile procesuale i menioneaz c pot fi invocate de partea interesat, procuror sau instant.Ambii autori citai susin teza c procurorul poate invoca excepiile absolute, deoarece, n caz contrar, ar fi golit de consisten rolul Ministerului Public, conform art. 92 alin. (2) i (4) NCPC; la fel ca instana, procurorul trebuie s poat invoca necompeten instanei, dac aceasta este de ordine public;INVOCAREA EXCEPTIILOR RELATIVEinvocarea excepiilor relative, excepiile relative pot fi invocate de partea care justific un interes, cel mai trziu la primul termen de judecat dup svrirea ne-regularitii procedurale, n etapa cercetrii procesului i nainte de a se pune concluzii n fond [art. 247 alin. (2) NCPC].Textul instituie dou condiii cumulative, ce trebuie respectate:- primul termen de judecat dup svrirea neregularitii procedurale;- nainte de a se pune concluzii n fond, moment ce semnific nchiderea pentru pri n mod absolut a posibilitii de invocare a excepiei.Rezult c excepiile relative vor putea fi invocate prin ntmpinare de ctre prt, n cazul n care nclcarea normelor legale relative preexist momentului depunerii sale sau, dac nclcarea normei legale relative a intervenit n cursul procesului, de oricare parte interesat, la primul termen de judecat dup svrirea neregularitii procedurale i nainte de a se pune concluzii n fond, sub sanciunea decderii. S-a apreciat c sanciunea decderii opereaz imperativ, i anume invocarea tardiv a excepiei poate fi opus i de instan din oficiu, nu doar de cel n avantajul cruia intervine decderea, aducndu-se ca argument decizii ale Curii Constituionale, n care s-a reinut c excepia relativ este doar o modalitate de organizare a aprrii i c regimul su procesual nu suprim acest drept al prii, cu att mai mult cu ct legea procesual consacra i instituia repunerii n termen ca modalitate de evitare a unui absolutism al legii procesuale care ar putea s vatme drepturile litiganilor.n literatura de specialitate s-a artat c, dei excepia relativ nu va putea fi pus n discuie de instan, totui, n baza rolului su activ, aceasta poate s atrag atenia prii n drept s o invoce, dac nu este asistat de avocat ori de mandatari liceniai n drept, asupra dreptului su de a invoca excepia; dac instana nu a procedat n acest fel, iar partea interesat nu a invocat excepia relativ, nu se va putea obine desfiinarea hotrrii pe motiv c s-a nclcat principiul rolului activ al judectorului.n legtur cu aceast opinie s-au adus drept contraargumente urmtoarele:- rolul activ al judectorului, argumentat n baza fostului art. 129 alin. (2) CPC, nu trebuie, n niciun caz, s rup garania de echidistan pe care instana trebuie s o menin fa de pri, n acord cu obligaia sa de imparialitate, ca garant al aplicrii tuturor principiilor procesuale pe care codul le prescrie. De altfel, o obligaie a judectorului de a atrage atenia prilor asupra drepturilor pe care le au n calitatea lor procesual, cum ar putea fi dreptul invocrii unei excepii relative, nu mai subzist n noua reglementare;- argumentul c partea neasistat ar putea beneficia de astfel de atenionri din partea instanei nu mai este justificat de nicio dispoziie procesual [art. 118 alin. (3) CPC impunea pentru instan anumite obligaii fa de prtul neasistat, n dezavantajul reclamantului, care nu putea opune anumite decderi celeilalte pri], cu att mai mult cu ct s-ar crea prii un avantaj prin comparaie cu cealalt parte, care nu ar mai avea beneficiul decderii121.n acelai sens contrar, s-a mai reinut131 c principiul rolului activ al judectorului trebuie rezumat la obligaia instanei de a pune n vedere prii c poate invoca excepii relative, fr ns a indica care excepii anume. Numai n acest mod nu s-ar aduce atingere prin rolul activ celorlalte principii de baz ale procesului civil: cel al egalitii de anse i cel al disponibilitii. n noua reglementare, potrivit art. 22 alin. (2) teza a ll-a NCPC, instana poate s pun n dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare. Prin mprejurare de drept se poate nelege i evidenierea posibilitii de invocare a excepiilor relative. Aceast interpretare vine ns n contradicie cu art. 8 NCPC, care garanteaz egalitatea de anse a prilor. Pentru egalitate de anse, ar trebui ca instana s indice i celeilalte pri cum ar trebui s se apere mpotriva excepiei, ceea ce ar duce la destabilizarea ntregului sistem de judecat. De asemenea, soluia instanei asupra excepiei va fi de admitere, din moment ce instana este cea care a semnalat-o. Nu n ultimul rnd, interesul urmrit de o excepie relativ este particular, al prii, motiv pentru care instana nu are dreptul de a-i susine interesele.Cu privire la aceast dezbatere n contradictoriu, reinem urmtoarele aspecte cu care suntem de acord:- de plano i strict formal, art. 22 alin. (2) teza a ll-a NCPC nu interzice instanei s aduc la cunotin prii interesate c poate invoca o excepie relativ;- pe de alt parte, dac instana a semnalat o asemenea excepie, acest lucru nu nseamn c de plano excepia va fi admis; instana sesizeaz ceea ce consider a fi un dubiu, urmnd ca, n funcie de susinerile prilor, s procedeze la admiterea sau la respingerea excepiei;- instana trebuie s aib n vedere, ntr-adevr, respectarea egalitii de anse i pstrarea echilibrului ntre interesele private ale prilor aflate n opoziie. Or, informarea uneia dintre pri c poate invoca o excepie relativ la care aceasta nu se gndise i care, probabil, nu ar fi fost invocat altfel reprezint o nclcare a celor dou principii enunate anterior, nclcare ce nu poate fi justificat nicicum prin lipsa de pregtire juridic a prii; astfel, se ajunge ca lipsa de pregtire juridic s fie suplinit, pentru o parte nediligent, de pregtirea juridic a instanei, n timp ce partea diligent, care are un aprtor, nu beneficiaz de acelai tratament.Prin urmare, considerm c nu putem identifica, la acest moment, nicio situaie n care instana ar fi ndreptit s aduc la cunotina unei pri faptul c poate invoca o excepie relativ, fr a se putea susine nclcarea principiului egalitii de arme dintre pri.Alin. (3) al art. 247 NCPC aduce un plus de limitare posibilitii de invocare a excepiilor: Cu toate acestea, prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse, dispoziiile art. 184-186 fiind aplicabile.Limitarea devine util mai ales n cazul excepiilor absolute; aa cum se arat n doctrin, formularea este de o exigen deosebit; aceasta nseamn c neregularitatea procedural trebuie invocat chiar n edina n care s-a ivit, dac partea interesat n a o ridica a fost prezent. Cu toate acestea, nerespectarea acestui termen nu atrage sanciunea decderii, care nu este prevzut expres de lege, ci sanciunea aplicabil este acordarea de despgubiri; nu se poate reine astfel modificarea limitelor invocrii excepiilor absolute i relative prin alin. (3) al art. 247 NCPC.

ORDINEA SOLUTIONARII EXCEPTIILOR PROCESUALEordinea soluionrii excepiilor procesuale, ca incident procedural, excepia se va soluiona cu prioritate fa de actele de cercetare a cauzei n fond. Mai mult, excepia, prin neregularittile pe care le aduce n discuie i a cror soluionare o impune, are uneori rolul de a simplifica cercetarea judectoreasc sau de a ajuta la o bun administrare a actelor judecii.n acest sens, conform prevederilor art. 237 alin. (2) pct. 1 NCPC, soluionarea excepiilor se face n etapa de cercetare a procesului, etap n care se ndeplinesc, n condiiile legii, acte de procedur la cererea prilor ori din oficiu, pentru pregtirea dezbaterii n fond a procesului, dac este cazul. Fa de prevederile art. 240 NCPC, cercetarea procesului are loc n faa judectorului, n camera de consiliu, cu citarea prilor, iar n cile de atac, cercetarea procesului, dac este necesar, se face n edin public. Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel.Procedura soluionrii excepiilor procesualeRegula general stabilit de noul Cod de procedur civil este ca instana s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei [art. 248 alin. (1) NCPC].Doctrina a reinut n acest sens c precizarea din art. 248 alin. (1) NCPC are n vedere, generic, regula ca excepia procesual s fie rezolvat nainte de analiza fondului, indiferent de soluia ce urmeaz s fie dat acesteia (de admitere sau respingere).Pentru a face o corect aplicare a dispoziiilor art. 248 NCPC, n primul rnd, instana trebuie s califice n mod corect excepiile invocate i s stabileasc ordinea de soluionare a acestora atunci cnd ele sunt invocate simultan.Dac nu este vorba despre o excepie procesual (de ex., se invoc neregulariti ale judecii n prim instan n motivele de apel, care vor fi tratate ca motive de apel), instana nu va proceda la punerea ei n discuie sau soluionarea ei n condiiile dispoziiilor legale.Totui, pentru o judecat transparent i pentru a fi lmurite prile, se impune punerea n discuie n contradictoriu cu prile a calificrii aa-zisei excepii ca aprare de fond sau, eventual, invers, dac este cazul; instana se va pronuna prin ncheiere asupra acestui aspect, ca asupra unei chestiuni prealabile.Dac invocarea excepiilor de ctre parte se face sub o denumire greit, instana trebuie s stabileasc denumirea corect a excepiei. Inclusiv acest aspect trebuie pus n discuie sub forma calificrii excepiei invocate de prt (n contencios administrativ, se pune deseori problema delimitrii exacte ntre excepia lipsei procedurii prealabile, excepia prematuritii i excepia inadmisibilitii; dac partea invoc una dintre ele, dar de fapt are n vedere o alt excepie dect cea expres invocat, instana trebuie s pun n discuie, anterior discutrii efective a excepiei propriu-zise, calificarea prin denumirea corect a excepiei.Totodat, atunci cnd instana invoc excepia din oficiu, ea are obligaia identificrii explicite a excepiei, dar i a premiselor de fapt i de drept avute n vedere la invocarea sa, pentru a face raionamentul previzibil pentru pri, dar mai ales pentru a asigura acestora posibilitatea de a se apra n legtur cu excepia n cunotin de cauz i n mod efectiv. Este suficient ca instana s arate temeiul de drept i/sau de fapt care a nscut necesitatea dezbaterii pe cale de excepie, iar nu chiar i motivarea pentru care urmeaz s admit sau s resping ulterior excepia. Abia dup punerea n discuie a acestor aspecte preliminare, care servesc identificrii excepiilor procesuale invocate, instana va proceda la punerea lor n dezbatere.Referitor la procedura de soluionare, trebuie reinute prevederile art. 14 alin. (5) NCPC, potrivit crora instana este obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor, n contradictoriu, toate cererile, excepiile i mprejurrile de fapt sau de drept invocate, dispoziii reluate i de art. 224 NCPC, care prevede c instana este obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor toate cererile, excepiile, mprejurrile de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu; pentru aceasta instana va da cuvntul autorului excepiei, adversarului su procesual i procurorului, n cazul participrii sale n proces, iar n cazul excepiei invocate din oficiu, punerea n discuie se va face n ordinea fireasc.Potrivit dispoziiilor art. 223 alin. (2) i (3) NCPC, dac la orice termen fixat pentru judecat se nfieaz numai una dintre pri, instana, dup ce va cerceta toate lucrrile din dosar i va asculta susinerile prii prezente, se va pronuna pe temeiul dovezilor administrate, examinnd i excepiile i aprrile prii care lipsete. Aceast dispoziie se aplic n mod corespunztor i n cazul n care lipsesc ambele pri, dei au fost legal citate, dac cel puin una dintre ele a cerut n scris judecarea cauzei n lips.Instana este obligat s se pronune asupra tuturor solicitrilor formulate n scris de ctre pri, n caz contrar hotrrea pronunat fiind susceptibil de a fi desfiinat n cile de atac, n condiiile legii. Acest lucru este normal, deoarece forma scris a cererilor este regula, conform art. 148 NCPC; lipsa prii care a formulat o cerere scris sau a invocat n scris excepii nu duce la considerarea ca inexistente a acestor excepii.Potrivit art. 248 alin. (3) NCPC, dac instana nu se poate pronuna de ndat asupra excepiei invocate, va amna judecata i va stabili un termen scurt n vederea soluionrii excepiei. Rezult c invocarea i punerea n dezbatere a excepiilor n acord cu regulile de mai sus presupun i soluionarea lor prioritar n faza cercetrii procesului, care va putea avea loc fie la acelai termen, fie la un termen ulterior;soluionarea la un termen ulterior este impus uneori chiar de regimul procesual al anumitor excepii, caz n care prilor li se pot ncuviina probe n aprrile formulate n legtur cu o anumit excepie (de ex., reclamantului i se pot ncuviina, la cerere, probe pentru a dovedi actele sau faptele prtului care au fost de natur s ntrerup cursul unei prescripii, iar prtului i se pot ncuviina probe n aprare, astfel nct procedura de soluionare a excepiei impune o amnare legat de administrarea de probe pe aceste aspecte).Sintagma nu se poate pronuna de ndat asupra excepiei trebuie neleas n sensul c, pentru soluionarea excepiei, este necesar s se amne judecata pentru administrarea de dovezi n acest scop, iar nu n sensul c pentru deliberarea asupra acesteia este nevoie de timp.Aplicarea art. 248 alin. (3) NCPC presupune c, n respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, instana a pus n discuia prilor excepia, ntruct numai n aceste condiii s-ar putea pronuna asupra ei. Referirea textului la excepia invocat nu nseamn c nu s-ar putea proceda n sensul artat dect dac prile sunt prezente. n lipsa prilor legal citate i care au cerut judecata n lips, invocarea excepiei apare consemnat n ncheierea de edin.n ipoteza n care pentru termenul scurt dat n vederea soluionrii excepiei este necesar citarea prilor, aprecierea valabilitii procedurii de citare se va face n condiiile art. 159 teza a II-a NCPC, potrivit cruia judectorul poate s dispun scurtarea termenului de nmnare a citaiei. S-a apreciat c, n acest caz, la rubrica obiectul cererii din cuprinsul citaiei va trebui menionat excepia ce urmeaz s fie analizat, precum i fondul litigiului respectiv, pentru a se evita astfel o nou amnare generat de faptul c, dup respingerea excepiei, nu ar putea fi svrite alte acte de procedur pe motiv c prile au fost citate numai pentru analiza excepiei.Noul Cod de procedur civil mai prevede [n art. 371 alin. (2) pct. 1], n cazul procedurii de administrare a probelor prin avocai, c termenul administrrii probelor poate fi prelungit, dac n cursul administrrii probelor se invoc o excepie sau un incident procedural asupra cruia, potrivit legii, instana trebuie s se pronune, cu timpul necesar soluionrii excepiei sau incidentului. n acest sens, potrivit art. 373 NCPC, dac n cursul administrrii probelor de ctre avocai, una dintre pri formuleaz o cerere, invoc o excepie, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instana care, cu citarea celeilalte pri, prin ncheiere dat n camera de consiliu, se va pronuna de ndat, iar cnd este necesar, n cel mult 15 zile de la data la care a fost sesizat.i, n sfrit, art. 390 NCPC, intitulat Chestiunile prealabile dezbaterilor n fond, prevede c, nainte de a se trece la dezbaterea fondului cauzei, instana, din oficiu sau la solicitarea prilor, pune n discuia acestora cererile, excepiile procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului.Astfel, n prealabil dezbaterii fondului dreptului, pot fi puse n discuia prilor, la solicitarea acestora ori din oficiu, excepiile procesuale care au fost invocate n termenele legale, dar care, din diferite motive, nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului. O asemenea situaie este posibil dac instana a omis s supun dezbaterilor contradictorii aceste excepii ori s se pronune asupra lor, nu i atunci cnd instana, n acea etap, n aplicarea art. 248 alin. (4) NCPC, a unit cu fondul o excepie procesual, asupra creia se va pronuna dup nchiderea dezbaterilor n fond. De asemenea, pot fi discutate n contradictoriu excepiile procesuale care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului, avndu-se n vedere, totodat, obligaia prilor de a invoca toate mijloacele de aprare i excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute, sub sanciunea de despgubiri pentru pagubele pricinuite prii adverse, n conformitate cu art. 247 alin. (3) NCPC.Pentru ca excepiile procesuale s fie rezolvate n prealabil fondului, este necesar ca acestea s fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei.Dac excepia procesual nu a fost soluionat n cursul cercetrii procesului ori a fost invocat nainte de a se trece la dezbaterea fondului, n condiiile dispoziiilor art. 390 NCPC, chiar dac din dezbateri rezult c ar fi necesar ca, pentru analiza fondului, s fie completate sau refcute unele probe, n condiiile art. 391 NCPC, judectorul nu va mai face aplicarea acestui din urm text, ci va rezolva, cu prioritate, excepia.Mai mult, analiza excepiei procesuale se poate face chiar dac nu sunt administrate toate dovezile ce au fost ncuviinate pentru soluionarea fondului. Iar pentru soluionarea excepiei, nici nu trebuie s se revin asupra probelor propuse pentru rezolvarea fondului, n temeiul dispoziiilor art. 259 NCPC121.Sintagma fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe trebuie neleas n sensul c probele a cror administrare devine inutil prin rezolvarea excepiei procesuale, fuseser ncuviinate pentru soluionarea fondului, iar nu pentru chiar dovedirea excepiei. Dac probele au fost ncuviinate pentru dovedirea excepiei, cel mult, instana poate s revin asupra acelora a cror administrare nu mai este necesar.Ordinea de soluionare a excepiilorCu privire la ordinea de soluionare a excepiilor, au fost extrapolate n doctrina anterioar noului Cod de procedur civil dou reguli:1) vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului (necompeten, prescripia, autoritatea lucrului judecat);2) se impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos cercetarea celei care urmeaz (autoritatea de lucru judecat, apoi prescripia dreptului la aciune).ntr-o form anterioar a Codului de procedur civil din 1865, art. 111 bis prevedea ca ordine de invocare a excepiilor: nulitatea actelor de procedur; necompeten; litispendena; conexitatea. Aceast enumerare este att insuficient, ct i inexact. Astfel, pe de o parte, sunt numeroase excepii neincluse n enumerare; pe de alt parte, se arat n doctrin(2) c necompeten trebuie s primeze fa de verificarea valabilitii actelor de procedur; de asemenea, nu se poate discuta litispendena sau conexitatea dect de ctre instana competent.Cu privire la invocarea simultan a excepiei de necompeten i a netimbrrii, iniial Tribunalul Suprem a hotrt c primeaz ne-timbrarea. Aceast hotrre a fost contestat n doctrin141, pe motiv c timbrajul poate fi stabilit doar de instana competent. Acelai autor a reinut c excepia autoritii lucrului judecat primeaz fa de excepia prescripiei dreptului la aciune, aspect care a fost rezolvat tot printr-o hotrre a instanei supreme.Aceast problem de drept, dei foarte des ntlnit, a fost tratat la modul concret, cu exemple, doar de civa autori151, astfel nct vom proceda n continuare, avnd n vedere importana subiectului, la prezentarea detaliat a opiniilor acestora.Astfel, pentru procesele ncepute nainte de data de 15 februarie 2013, codul de procedur civil din 1865 nu arat n ce ordine trebuie soluionate excepiile invocate simultan naintea instanei, ci se limiteaz la precizarea c excepiile trebuie rezolvate naintea fondului.n doctrin s-a artat c judectorul trebuie s deduc ordinea de soluionare a excepiilor din caracterul i efectele pe care le produc diferitele excepii n cadrul procesului civil.Pentru determinarea ordinii n care instana se pronun asupra excepiilor procesuale invocate simultan, trebuie avute n vedere, pe de o parte, criteriul impus de legiuitor n art. 137 alin. (1) CPC, iar, pe de alt parte, criteriul propus de doctrin. De la caz la caz, ordinea se determin folosind numai unul dintre criterii ori ambele, atunci cnd unul singur nu este suficient pentru demersul propus.Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, ceea ce reglementeaz pentru prima oar noul Cod de procedur civil, n art. 248 alin. (2), este regula c, n cazul n care s-au invocat simultan mai multe excepii, instana va determina ordinea de soluionare n funcie de efectele pe care acestea le produc. Acest text aduce n discuie controversata problem a ordinii de soluionare a excepiilor procesuale.Aa cum se arat n doctrina recent, din economia reglementrilor n materia excepiilor procesuale rezult, pe de o parte, anterioritatea invocrii i rezolvrii lor n raport cu abordarea fondului, dar, pe de alt parte, regretabil, nu i simultaneitatea invocrii tuturor excepiilor pe care partea le are la ndemn la un anumit moment procesual. Aceast lacun legislativ nu poate mpiedica instana s-l condamne pe acela care, cu rea-credin, abuziv, numai n scopul tergiversrii soluionrii procesului sau pentru a-i icana adversarul, invoc succesiv diferite excepii, pe care le-ar fi putut invoca deodat. n acest sens, art. 247 alin. (3) NCPC prevede c prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse, dispoziiile art. 184-186 NCPC fiind aplicabile.Din textul art. 248 alin. (1) NCPC pot fi deduse dou reguli:1) vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului;2) s-ar impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos cercetarea celei care urmeaz.Se mai stabilete n mod expres i posibilitatea de acordare a unui termen scurt n vederea soluionrii excepiei, dar numai ca msur excepional, regula fiind soluionarea de ndat.n legtur cu ordinea de soluionare a excepiilor procesuale, doctrina a mai reinut urmtoarele reguli:1) anterior stabilirii ordinii de soluionare a excepiilor invocate simultan, instana trebuie s le raporteze la aceeai aciune. Astfel, va stabili, n acelai proces, concursul prioritii ntre excepiile care privesc cererea principal, separat de cele care vizeaz cererea reconvenional sau o alt cerere formulat n acel proces. Este util ca instana s delimiteze excepiile n funcie de actul de procedur sau aciunea la care se refer (astfel, unele excepii pot viza cererea de chemare n judecat ori lipsuri ale dreptului la aciune aparinnd reclamantului, dup cum altele vizeaz aceste aspecte ale unei cereri reconvenionale ori pe cele ale unei cereri de intervenie etc.) i, n funcie de aceasta, s ordoneze logic soluionarea lor;2) n fapt, ordinea de soluionare a excepiilor va avea n vedere efectele pe care excepiile le-ar produce n cazul admiterii lor, de la caz la caz; cu alte cuvinte, efectele care trebuie avute n vedere de ctre instant constau n faptul c, n situaia admiterii uneia dintre excepii, ar deveni inutil analizarea celorlalte;3) n cazul n care excepiile produc acelai efect, instana va trebui s stabileasc ordinea de prioritate a unei excepii fa de alta, n funcie de modul n care efectul celei dinti se poate repercuta, logic, asupra alteia, ulterioare, apreciind cazual;4) problema stabilirii ordinii soluionrii se pune doar atunci cnd, la acelai termen de judecat, instana se afl n faa mai multor excepii, fr a avea relevan c excepiile s-au invocat de aceeai parte sau de pri diferite;5) dei textul alin. (2) al art. 248 NCPC se refer la sesizarea simultan a instanei cu mai multe excepii, problema determinrii ordinii de soluionare a excepiilor poate interveni i atunci cnd excepiile s-au invocat la momente diferite, de mai multe pri din proces sau chiar de aceeai parte, ns instana se pronun n acelai timp asupra tuturor.Ceea ce trebuie subliniat este c excepiile, dei invocate simultan, nu pot fi (ca regul, pentru c vom vedea cel puin o excepie) soluionate simultan, deoarece admiterea unei excepii poate determina inutilitatea cercetrii celorlalte excepii.Exemple de soluionare a excepiilorVom prezenta n continuare ipotezele de lucru imaginate n doctrin, tocmai pentru importana practic a soluiilor propuse.1) Dac se invoc simultan:- excepia de tardivitate a apelului;- excepia de nulitate a sentinei decurgnd din nesemnarea minutei;- excepia lipsei de calitate procesual activ.n condiiile n care primele dou sunt excepii de procedur, iar cea de-a treia este o excepie de fond i innd seama c, potrivit art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, se cerceteaz mai nti excepiile de procedur, precum i cele de fond care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii (prin urmare, excepiile de fond se analizeaz ulterior), instana va trebui s determine care dintre cele dou excepii de procedur trebuie analizat cu prioritate. Mai nti instana va trebui s se pronune cu privire la excepia de tardivitate a apelului, deoarece nerespectarea termenului imperativ de declarare a cii de atac determin, ca efect al decderii, pierderea dreptului nevalorificat n termenul legal. Prin constatarea decderii, admiterea acestei excepii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.Potrivit ordinii prevzute de art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, ar urma s se analizeze, dac se respinge excepia de tardivitate a apelului, cea de-a doua excepie de procedur. innd ns seama de criteriul caracterului i efectelor pe care tind s le realizeze diferitele excepii, autoarea citat a apreciat c a doua excepie ce trebuie analizat este cea privind calitatea procesual a reclamantului, deoarece numai cel care are calitate procesual n apel poate s-i exprime punctul de vedere, s pun concluzii asupra excepiei privind nulitatea sentinei. Dac se respinge i excepia de fond, va fi cercetatexcepia privind nulitatea hotrrii primei instane.Din acest punct de vedere, credem c trebuie fcut distincia ntre calitatea procesual n apel i calitatea procesual activ invocat n apel drept motiv de apel.Dac cea de-a treia excepie invocat este calitatea procesual n apel (de ex., se formuleaz apel de o persoan despre care se invoc faptul c nu a fost parte la judecata de prim instan), suntem de acord cu soluia propus de autoarea citat.Dac ns cea de-a treia excepie invocat este calitatea procesual activ invocat n apel ca motiv de apel, cea de-a doua excepie ce trebuie analizat este cea privind nulitatea hotrrii primei instane pentru lipsa semnturii, pentru c aceast a treia excepie, ca motiv de apel, reprezint de fapt fondul cererii de apel.2) Dac se invoc simultan:- excepia imunitii de jurisdicie a prtului;- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al reclamantului;- excepia lipsei de calitate procesual activ.Excepia care poate fi calificat drept excepie de procedur este cea privind lipsa dovezii calitii de reprezentant, motiv pentru care, n condiiile art. 137 alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, aceasta va fi cercetat mai nti. dac excepia de procedur este respins, va fi analizat ulterior problema calitii procesuale a reclamantului, deoarece el a declanat procesul, astfel nct trebuie stabilit dac n persoana sa sunt ntrunite toate cerinele pentru desfurarea procesului civil. Dac i aceast excepie este apreciat ca nentemeiat, va fi cercetat cea de-a doua excepie de fond.3) Dac se invoc simultan:- excepia recuzrii;- excepia incompatibilitii;- excepia lipsei de calitate procesual (activ sau pasiv).Pentru procesele ncepute nainte de data de 15 februarie 2013, s-a apreciat c primele dou excepii invocate sunt excepii de procedur, astfel nct instanta va trebui s determine mai nti ordinea de soluionare ntre ele i apoi s analizeze excepia de fond. Numai un complet legal compus, ca efect al soluionrii excepiei de incompatibilitate sau recuzare, se poate pronuna asupra calitii procesuale a prilor. Excepia incompatibilitii este apreciat nu doar de judectorul vizat, ci de ntreg completul de judecat, care se pronun printr-o ncheiere care poate fi atacat numai odat cu fondul.Se va analiza mai nti excepia recuzrii i numai dup soluionarea acesteia - fie n sensul admiterii, cu consecina nlocuirii judectorului, fie n sensul respingerii -, va fi verificat situaia la care se refer art. 24 CPC. Potrivit art. 31 alin. final CPC, n cursul judecrii cererii de recuzare nu se poate face niciun act de procedur. Ca atare, nu va putea fi analizat nici incompatibilitatea.ntr-o alt opinie s-a considerat c n primul rnd se impune soluionarea excepiei incompatibilitii. Un judector aflat ntr-o situaie de incompatibilitate expres prevzut de art. 24 CPC (corespondent art. 41 NCPC) nu poate participa la judecat, ceea ce nseamn c nu poate face parte nici din completul de judecat care soluioneaz cererea de recuzare, dac recuzarea privete alt membru al completului dect judectorul incompatibil. De asemenea, dac recuzarea se refer la judectorul incompatibil, constatarea strii de incompatibilitate determin rmnerea fr obiect a cererii de recuzare.Recuzarea trebuie soluionat de un complet ai crui membri nu se afl n vreuna dintre situaiile prevzute de dispoziiile art. 24 CPC (corespondent art. 41 NCPC), care interzic participarea la judecarea unei cauze a celui ce este ntr-una dintre situatiile amintite.S-a apreciat de aceeai autori c excepia incompatibilitii, apoi a recuzrii primeaz i n faa altor excepii, cum ar fi cea a nulitii cererii de chemare n judecat, litispendenei, perimrii, autoritii de lucru judecat, lipsa uneia dintre condiiile de exercitare a aciunii civile (calitate, capacitate, interes), lipsa dovezii calitii de reprezentant, a prematuritii, a lipsei procedurii prealabile, a necompetenei. Cele dou excepii nu primeaz n faa excepiei strmutrii, ns primeaz n faa excepiei netimbrrii. Aceasta ntruct, pe de o parte, un judector incompatibil, respectiv un judector n privina cruia s-a formulat o cerere de recuzare nu poate proceda la stabilirea taxei judiciare de timbru anterior primului termen de judecat(1) i, cu att mai mult, la primul termen de judecat stabilit. Pe de alt parte, analiza ndeplinirii obligaiilor stabilite de instan nu se poate realiza de un complet de judecat n compunerea cruia intr un membru incompatibil sau n privina cruia exist formulat o cerere de recuzare. Aceast opinie este meninut i n raport de dispoziiile noului Cod de procedur civil.Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, cu privire la incompatibilitate, s-a exprimat i opinia potrivit creia, instituind numai cazuri de incompatibilitate cu privire la care se poate formula declaraie de abinere sau cerere de recuzare, noul Cod de procedur civil a eliminat, ca mod de invocare a acestui incident procedural, excepia de incompatibilitate.n acelai sens, ntr-o alt opinie s-a apreciat c, potrivit noii reglementri, mijloacele procesuale prin care se invoc incompatibilitatea pe parcursul procesului sunt abinerea i recuzarea. ntruct n etapa procesual n care se afl judecata la un moment dat, incompatibilitatea poate constitui doar un motiv de abinere sau de recuzare, nseamn c, pn la pronunarea hotrrii finale n acea etap procesual (indiferent c judecata este n prim instan sau ntr-o cale de atac), ea nu poate s fie invocat pe cale de excepie, ci numai prin formularea unei declaraii de abinere ori a unei cereri de recuzare111.Aceasta este i prerea majoritar, dispoziiile legale fiind clare din acest punct de vedere; toate incidentele procedurale care nainte puteau fi ncadrate n noiunea de incompatibilitate devin acum motive de abinere sau de recuzare. Distincia este important, sub aspectul compunerii completului nvestit cu soluionarea incidentului, n compunerea cruia nu mai poate intra niciodat cel care face obiectul incidentului de incompatibilitate (n sensul reglementrii anterioare), cum se ntmpla sub imperiul vechiului Cod.Pentru a vedea dac instana ori prile ar putea invoca direct n cile de atac - fie prin cererea de exercitare a cii de atac, fie ca excepie -nelegala compunere a completului decurgnd din incompatibilitate, trebuie stabilit n ce cazuri incompatibilitatea este reglementat prin norme imperative, rspunsul dat de doctrin n acest caz fiind acela c, n cile de atac, problema nelegalei compuneri a completului ntemeiate pe existena incompatibilitii poate viza numai aspectele de la art. 41 NCPC, pentru c numai n privina acestora nici prile i nici judectorul aflat n situaia respectiv nu au un drept de apreciere.ordinea de soluionare a excepiilorn condiiile n care recuzarea reprezint mijlocul prin care se invoc, printr-o cerere formulat potrivit dispoziiilor art. 47 NCPC, existena unui caz de incompatibilitate, rezult c recuzarea nu poate constitui obiect al unei excepii procesuale. n aceast situaie s-a pus problema de a ti cum trebuie procedat dac, dup ce este admis declaraia de abinere sau cererea de recuzare, judectorul respectiv continu s participe la judecat, rspunsul dat fiind n sensul c ar putea fi invocat excepia nelegalei compuneri a completului, care decurge din admiterea declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare.S-a reinut totui c, dac se invoc excepia litispendenei, excepia incompatibilitii judectorului i excepia lipsei de calitate procesual (activ sau pasiv), se va soluiona mai nti incompatibilitatea i, indiferent dup cum excepia este admis sau respins, completul alctuit cu judectorii rmai dup soluionarea excepiei incompatibilitii se va pronuna cu privire la excepia lipsei de calitate procesual, n condiiile n care identitatea de pri este o cerin pentru existena litispendenei.4) Dac se invoc simultan:- excepia lipsei procedurii prealabile;- excepia necompetenei;- excepia conexitii.n condiiile n care excepia de necompeten i excepia conexitii sunt excepii de procedur, iar excepia lipsei procedurii prealabile este o excepie de fond, ntruct privete o cerin pentru declanarea procedurii judiciare, deci pentru sesizarea instanei, dintre excepiile de procedur, instana va analiza mai ntiexcepia de necompeten, deoarece numai o instan competent, dac se respinge excepia de necompeten, poate s analizeze celelalte dou excepii. dac excepia de necompeten se admite ca efect al declinrii la o alt instan sau organ cu activitate jurisdicional ori al respingerii cererii ca inadmisibil sau al respingerii ca nefiind de competena instanelor romne, instana nu mai este nvestit, astfel nct nu mai poate cerceta nicio problem dedus judecii.Dac se respinge excepia de necompeten, pentru stabilirea ordinii de soluionare a celorlalte dou excepii, trebuie avut n vedere criteriul efectului pe care acestea tind s-l realizeze. n cazul n care, atunci cnd legea o impune, nu a fost parcurs procedura prealabil, sanciunea este respingerea cererii ca inadmisibil. Prin urmare, dintre cele dou excepii trebuie cercetat cu prioritate aceast excepie de fond, pentru c prin admiterea ei nu se mai pune problema analizrii excepiei conexitii, de vreme ce nu mai sunt dosare de conexat.5) Dac se invoc simultan:- excepia litispendenei;- excepia conexitii;- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al reclamantului.Cele trei excepii sunt excepii de procedur, astfel nct stabilireaordinii de soluionare a acestora are n vedere criteriul efectelor pe care le produc. Instana trebuie s analizeze mai nti excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, deoarece, dac se admite aceast excepie, se anuleaz aciunea i nu se mai pune problema conexitii sau litispendenei n raport cu cererea anulat, iar reprezentantul trebuie s-i dovedeasc aceast calitate pentru a putea pune concluzii asupra celorlalte excepii.n cazul n care se respinge excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, instana se va pronuna asupra excepiei litispendenei, ntruct aceasta face posibil reunirea proceselor identice la instana care a fost mai nti sesizat sau la instana superioar de fond, conform art. 163 alin. (3) CPC, respectiv art. 138 alin. (3) i (4) NCPC. Dac pricinile identice se afl naintea unor instane de grad egal, se impune ca litispendena s fie examinat cu prioritate, pentru c, dac se dispune i conexarea, aceast ultim msur trebuie s priveasc toate dosarele identice, care s fi fost deja grupate. dac una dintre pricinile identice se afl n prim instan, iar cealalt n apel, trebuie analizat n primul rnd litispendena, pentru c, n acest caz, reunirea pricinilor se face la instana superioar, astfel nct nu se va mai pune problema conexitii, care impune ca pricinile s fie n faa unor instane de grad egal [art. 164 alin. (1) CPC, respectiv art. 139 alin. (1) NCPC]. Dac s-ar dispune mai nti conexarea i apoi reunirea pricinilor identice la instana superioar de fond, s-ar ajunge ca, n privina cauzei conexate n prim instan cu pricina identic, prile s fie lipsite de un grad de jurisdicie.6) Dac se invoc simultan:- excepia privind nelegala compunere sau constituire a instanei;- excepia lipsei procedurii prealabile;- excepia litispendenei.n acest caz se examineaz mai nti excepia de procedur privitoare la nelegala compunere a instanei, ntruct numai un complet legal compus sau constituit se poate pronuna asupra celorlalte excepii. Aceast excepie primeaz i n faa excepiei lipsei procedurii de citare, a inadmisibilittii cii de atac.Dup pronunarea asupra acestei excepii trebuie analizat excepia lipsei procedurii prealabile, ntruct, dac se admite, cererea va fi respins ca inadmisibil i nu se va mai pune problema litispendenei.7) Dac se invoc simultan:- excepia inadmisibilitii aciunii n constatare;- excepia prematuritii;- excepia lipsei de interes.Ordinea de soluionare a celor trei excepii de fond va fi determinat folosind criteriul efectelor pe care acestea tind s le realizeze. Prima excepie cercetat va fi cea privind inadmisibilitatea aciunii, pentru a se determina astfel cadrul procesual n care vor fi cercetate celelalte dou, dac aceasta ar fi respins. Att prematuritatea, ct i lipsa interesului se vor aprecia n concret, prin raportare la aciunea n constatare.Avnd n vedere c, n aciunea n constatare, dreptul poate fi afectat de un termen care nu era mplinit la momentul sesizrii instanei, rezult c cea de-a doua excepie ce trebuie analizat este cea referitoare la interes, adic trebuie stabilit mai nti folosul practic pe care l are reclamantul pentru a se constata un drept, chiar afectat de termen. dac s-a apreciat c reclamantul are interes n formularea aciunii n constatare, va fi analizat i excepia prematuritii,care va trebui respins, ntruct condiia ca dreptul s nu fie afectat de un termen suspensiv trebuie ndeplinit numai n cazul unei cereri n realizare.8) Dac se invoc simultan:- excepia de netimbrare a cererii principale;- excepia tardivitii cererii reconvenionale;- excepia necompetenei.Potrivit doctrinei i practicii anterioare noului Cod de procedur civil, toate aceste excepii sunt excepii de procedur, astfel nct va fi folosit criteriul efectelor pentru determinarea ordinii n care vor fi analizate.S-a apreciat constant c, ntr-un asemenea concurs de excepii, trebuie analizat mai nti excepia privitoare la timbrarea cererii principale, deoarece taxele de timbru se pltesc anticipat, adic nainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau nainte de prestarea serviciului. n atare situaie, instana nu putea s pun n discuia prilor alte probleme legate de judecarea litigiului dedus ei spre soluionare, nainte de satisfacerea taxelor de timbru.n acelai sens, ntr-o alt lucrare se arat c prioritate trebuie acordat excepiei de netimbrare a aciunii principale, ntruct instana nu poate proceda la verificarea competenei sale dect dac este legal sesizat.Or, neplata taxelor judiciare de timbru face ca instana s nu fie legal sesizat, astfel c nu poate proceda la verificarea propriei competene sau la analiza oricror alte excepii (cum ar fi, spre exemplu, nulitatea cererii de chemare n judecat, a cererii de apel sau recurs, tardivitatea promovrii cii de atac, nelegala constituire a completului de judecat etc.).n sens contrar s-a reinut c prima excepie pe care trebuie s o analizeze instana este cea referitoare la competen, deoarece, n condiiile art. 105 alin. (1) CPC, actele de procedur svrite de judectorul necompetent sunt nule. n acest caz, nulitatea nici nu este condiionat de producerea vreunei vtmri, fiind suficient ca actul de procedur s aparin unei instane necompetente. Ar urma deci ca hotrrea prin care se anuleaz cererea ca netimbrat s fie lovit de nulitate, indiferent dac rezolvarea dat excepiei netimbrrii este corect sau nu.Ne raliem i noi acestei din urm opinii, considernd c instana trebuie s fie, nainte de toate, competent, pentru a se pronuna pe orice fel de alte excepii sau incidente invocate n cauz. Dac excepia de necompeten se respinge, va fi cercetat excepia privitoare la timbrarea cererii principale, ntruct reclamantul este cel care a declanat procedura judiciar, astfel nct trebuie lmurite cu prioritate toate problemele legate de aceast cerere.Fa de independena procesual de care se bucur cererea recon-venional, indiferent dac se admite sau se respinge excepia privitoare la timbrarea cererii principale, va fi analizat i excepia tardivitii cererii reconvenionale. Desigur c, dac s-ar admite excepia privind netimbrarea, nu se va mai pune problema ca prile s convin, potrivit art. 135 CPC, judecarea mpreun a celor dou cereri. Prin urmare, n aceast ultim situaie, nu se pune problema unei ordini de soluionare, netimbrarea cererii principale i tardivitatea reconvenionalei putnd fi solutionate simultan.Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, doctrina111 a reinut c, dac la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate se invoc mai multe excepii simultan, necompeten se analizeaz cu prioritate; aceast constatare este valabil i dac nu se invoc excepia de necompeten, ntruct, potrivit art. 131 NCPC, verificarea competenei din oficiu este primul act de procedur pe care instana trebuie s l ndeplineasc.Referitor la ordinea de soluionare a excepiei de netimbrare i a excepiei de necompeten, s-a apreciat c acest subiect nu ar trebui s mai ridice probleme n practic, date fiind verificrile formale prealabile pe care le efectueaz completul de judecat, inclusiv cu privire la timbraj, i msurile pe care acesta le poate adopta, conform art. 200 NCPC. Astfel, sanciunea anulrii cererii pentru netimbrare sau insuficient timbrare, prevzut de art. 197 NCPC, poate fi dispus nainte de fixarea primului termen de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu, supus reexaminrii, la momentul nceperii cercetrii judectoreti problema tim-brajului fiind deja tranat.Ordinea de soluionare a celor dou excepii rmne de actualitate doar dac se accept c, neexistnd o dezbatere contradictorie asupra timbrajului, prtul poate invoca excepia netimbrrii pn la primul termen la care prile sunt legal citate, situaie n care nu exist niciun motiv pentru a nu se lua n discuie cu prioritate excepia netimbrrii, dat fiind c timbrarea cererii reprezint o condiie de nvestire legal a instanei, iar completul de judecat cruia i s-a repartizat cauza n mod aleatoriu are atribuia de a verifica i chiar de a se pronuna asupra timbrajului,conform art. 200 NCPC, chiar nainte de verificarea propriei competenede soluionare a cauzei.Intr-o opinie contrar, s-a artat c se va soluiona mai nti excepia de necompeten, ntruct soluia pronunat de o instan necompetent asupra excepiei de netimbrare este susceptibil de desfiinare prin exerciiul cilor de atac; s-au avut n vedere i argumentele exprimate n doctrina anterioar121: potrivit art. 105 alin. (1) CPC (art. 176 pct. 3 NCPC), actele de procedur svrite de un judector cu nclcarea normelor de competen de ordine public sau privat vor fi declarate nule n condiiile prevzute de lege; este vorba de o nulitate necondiionat de producerea vreunei vtmri, n sensul c este suficient ca actul de procedur s aparin unei instane necompetente. Astfel, dac instana necompetent ar analiza cu prioritate problema timbrrii, iar hotrrea prin care a admis aceast excepie este atacat cu apel sau cu recurs, att cu privire la modul de soluionare a excepiei privitoare la timbrare, ct i a necom-petenei, instana de control judiciar, obligat s analizeze ambele critici, constatnd c instana care a pronunat hotrrea a fost necompetent, este obligat, fa de dispoziiile art. 297 alin. (2), respectiv art. 304 pct. 3 i art. 312 alin. (61) i art. 313 CPC [art. 480 alin. (4), respectiv art. 488 alin. (1) pct. 3, art. 497 i art. 498 alin. (2) teza final NCPC], s trimit pricina spre soluionare instanei judectoreti competente ori s resping cererea ca inadmisibil sau ca nefiind de competena instanelor romne.Aceasta este i opinia pe care o mbrim, considernd c legala nvestire a instanei competente primeaz fa de legala nvestire prin achitarea taxelor judiciare de timbru; de altfel, dac instana necompetent este cea care stabilete timbrajul, ca urmare a casrii pentru necompeten, actul procesual de stabilire a timbrajului devine nul; numai instana competent poate aprecia n mod valabil asupra cuantumului timbrajului datorat de reclamant, fiind unul dintre actele procesuale accesorii nvestirii sale.n acelai sens s-a apreciat c, dac se invoc excepia de nulitate a cererii de chemare n judecat pentru netimbrare, excepia necom-petenei i excepia conexitii, se va soluiona mai nti excepia de necompeten, apoi cea privitoare la timbraj, ca una legat de nvestirea instanei; dac este admis, cererea va fi anulat, lsnd fr obiect excepia conexitii.In legtur cu excepia netimbrrii sau insuficientei timbrri a cererii, avnd n vedere c aceasta vizeaz legala sesizare a instanei i constituie plata serviciului ce urmeaz a fi prestat de aceasta, s-a mai artat c instana se va pronuna cu prioritate asupra sa fa de excepia inad-misibilitii decurgnd din lipsa procedurii prealabile, excepia lipsei capacitii procesuale de folosin sau de exerciiu, excepia lipsei calitii procesuale active sau pasive, excepia autoritii de lucru judecat, excepia prescripiei dreptului la aciune, excepia lipsei de interes etc.9) Dac se invoc simultan:- excepia netimbrrii cererii principale;- excepia tardivitii cererii reconvenionale;- excepia nelegalei compuneri sau constituiri a instanei.Pentru reglementarea anterioar, argumentele menionate mai sus,privitoare la necesitatea soluionrii mai nti a excepiei de necompeten, i pot gsi aplicare i n acest caz. Instana trebuie s verifice cu prioritate legala sa compunere, i nu excepia netimbrrii, deoarece numai un complet legal compus sau constituit poate s se pronune asupra oricrei chestiuni privitoare la litigiul cu care a fost sesizat instana. Dup admiterea sau respingerea excepiei privitoare la alctuirea completului, va fi analizat excepia netimbrrii cererii principale i apoi excepia tardivittii cererii reconvenionale.Soluia preconizat n reglementarea noului Cod de procedur civil n privina ordinii de soluionare a excepiei de netimbrare i a excepiei nelegalei compuneri sau constituiri a instanei este aceeai, prioritate avnd cea de-a doua excepie, pentru considerentul c o instan