Georges Florovski - Opere Complete vol. IV

8/9/2019 Georges Florovski - Opere Complete vol. IV

1/230

ASPECTE ALE ISTORIEI

BISERICII

VOLUMUL AL PATRULEA

din COLECIA LUCRRILOR lui

GEORGES FLOROVSKYProfesor Emerit de Istoria Bisericii

Universitatea Harvard

Editor generalRICHARD S. HAUGH

Crturar n vizit lacoala Teologic Andover Newton

EdituraApa Vieii 2015


2/230

2

2 Aspecte ale Istoriei Bisericii

DESPRE COLECIA LUCRRILOR

Printele Florovski a fost foarte interesat de aceast colecie delucrri. Pn nainte de moartea sa, el a continuat s acorde multatenie unor materiale variate. Acestea includ sugestii pentrustructurarea volumelor, schimbri n anumite texte, noi materiale,materiale aduse la zi, note, revizuiri, sugestii pentru revizuiri, obibliografie adus la zi i cteva materiale pentru noua structur acrii despre Prinii Bizantini. A fost acordat un timp substanial

extinderii implementrii sugestiilor i instruciunilor sale. Unelelucrri vor fi incluse n volumul final, un volum care conine unindex la toate Colecia Crilor Printelui Florovski, apendice, note, obibliografie i amestecurile survenite. A publica aceast Colecie acrilorn englez a implicat traducerea publicisticii sale din ctevalimbi inclusiv rus, bulgar, ceh, srb, german i francez.


3/230

3

3Pr. Prof. Georges Florovski

ASPECTE ALE GNDIRII I ISTORIEI

PATRISTICE - TEOLOGIA PATRISTIC IETOSUL BISERICII ORTODOXE

n 1872 Wilhelm Gass a publicat Symbolic derGriechischen Kirche. Gass a fost un crturar expert,competent n special n cmpul studiilor bizantine.

Monografiile lui, Gennadius und Pletho (Breslau, 1844) i Die

Mystik des Nikolaus Kabasilas (Greifswald, 1849) au fost contribuiinotabile la studiul teologiei bizantine, puin cunoscut n aceletimpuri. Simbolica sa a fost o carte penetrant, bine scris i foartebine documentat. Totui o problem de metod a fost implicat nexpoziia ei. La acest punct metodologic Gass a fost puternicprovocat de un alt crturar distins, Ferdinand Kattenbusch.

De fapt, Gass i-a bazat expoziia doctrinei grecetin principal i deliberat pe aa-zisele cri simbolice ale Bisericii

Orientale, n particular pe Mrturisirea Ortodox a lui Petru Movil(n versiunea greac revizuit) i pe Decretele Sinodului de laIerusalim din 1672. Acum, Kattenbusch a contestat adecvarea unuiastfel de mod de abordare. n opinia sa, aa numitele crisimbolice ale Bisericii Orientale nu pot fi privite ca i o sursautentic. Ele nu au fost expresii spontane ale credinei ortodoxe.Ele au fost scrieri polemice ocazionale adresndu-se n specialproblemelor controversei occidentale, ntre Roma i Reform, n


4/230

4


care estul cretin nu a fost implicat intrinsec. Secolul al XVII-lea nu afost, dup cum susine Kattenbusch, o epoc creativ n istoriaBisericii estice. Cu scopul de a cuprinde duhul genuin al BisericiOrtodoxe trebuia dup Kattenbusch s mergem napoi la epocacrucial die Grdungsepoche, cnd tradiia greac distinct a fostformat n cult i n teologie; adic la marile controverse hristologiceale Bisericii Antice. Cu scopul de a nelege Biserica Ortodox ninima ei trebuia s te ntorci la Prini, la Sfntul Atanasie, lacapadocieni i ntradevr la Pseudo-Dionisie mai mult dect laMovil i Dositei. Mai mult am putea nelege tradiia ortodox

numai n viziunea ei central. Kattenbusch a accentuat centralismulviziunii hristologice n structura total a sistemului teologic grecesc:der Inbegriff aller Themata. Civa ani mai trziu, Kattenbusch afolosit n expoziia sa aceast metod comprehensiv sau sintetic npropria expoziie a Ortodoxiei estice.

Kattenbusch a avut dreptate. Pretinsele cri simbolice aleBisericii Ortodoxe nu au o autoritate obligatorie indiferent ct au defost de folosite de teologi particulari i n vremuri particulare.

Autoritatea lor este subordonat i derivat. n orice caz, ele nu aunici o autoritate prin sine, numai n msura n care sunt n acord cutradiia continu a Bisericii. n anumite locuri ele trdeaz o anumitinfluen occidental. Aceast influen a fost caracteristic anumitorstadii din istoria teologiei moderne, dar n nici un caz nu suntcaracteristice Bisericii Ortodoxe. Am putea cita n acest loc oafirmaie apt a regretatului profesor Nicolae Glubokovski. De faptOrtodoxia nu are nici un fel de cri simbolice n sensul tehnic al

cuvntului. Toate discuiile despreele sunt extrem de condiionale iconformabile numai schemelor Confesionale Occidentale, aflate nopoziie cu natura i istoria Ortodoxiei. Acestea se consider pe elenvtura adevrat i autentic a lui Hristos n toat primitivitatea iincoruptibilitatea ei, dar apoice fel de doctrin distins particularpot avea cu excepia celei a Evangheliei lui Hristos? BisericaOrtodox de pn astzi nu folosete nici un fel de cri simbolice,


5/230

5


fiind mulumit cu documentele tradiionale care au caracterul de adefinii credina.

Gass nu a fost prea impresionat de argumentele luiKattenbusch. Replica sa a fost ferm i usturtoare. Nu a existat niciun fel de Biseric greac n vremurile antice: damals noch garkiene Griechische Kirche gab, d.h., kiene Griechische Separatkirche.n opinia lui Gass, Prinii Bisericii au fost destul de irelevani pentrunelegerea Ortodoxiei contemporane. Pentru Gass, Biserica GreacModern nu a fost identic cu Biserica antic: ea a fost larg deviat ideprtat de la temeliile primare. Gass a accentuat acest punct n

Simbolica sa. Kattenbusch a vorbit despre GriechischePartikularkirche. n cazul lui era doar o afirmaie formal. n opiniasa toate semnele distinctive ale acestei Partikularkirche au foststabilite deja n epoca de la Calcedon i Iustinian. Anumite trsturidistinctive dar nu necesar divizate s-au dezvoltat n Est i n Vestdeja n secolele primare ale istoriei cretine i se vorbete particularde tradiii legitime particulare: estic i vestic, cartagin i roman,alexandrin i antiohian. n orice caz, de la ruptura ultim cu Roma,

Biserica Greac a existat ca i Partikularkirche, la fel cum a existati Biserica Roman. Gass a mers mult mai departe. n viziunea sa,Biserica Oriental modern era o nou Biseric, o nou formaiedenominaional, separat de Biserica antic printr-un lung icomplex proces de decdere i deviaii. n alte cuvinte ea era doar odenominaie particular, ntre altele i trebuia s fie caracteristic.Pentru aceast datorie numai crile moderne de simbolic eraurelevante.

Auseinandersetzung ntre Gass i Kattenbusch a fost maimult dect un episod n istoria cercetrilor moderne. Acest dezacordnu a fost pur i simplu metodologic. Din nou Gass era singur nabordarea sa. Este nc tipic erudiiei occidentale, att roman ct iprotestant s caracterizeze Ortodoxia pe bazele documentelorcontemporane i moderne, fr o discriminare clar ntre afirmaiileautoritare i scrierile unor autori individuali i fr o perspectivistoric potrivit. Ar fi destul s menionm studiile variate a unor


6/230

6


autori ca i M. Jugie i Th. Spacil. Este logic din punctul de vedereroman: Biserica Ortodox, ca i schism, trebuie s i aibtrsturile ei distinctive, schismatice i nu poate fi identic cuBiserica catolic veche, chiar i n versiunea ei estic. ntrebareaultim este prin urmare teologic. Este Biserica Ortodoxcontemporan aceiai Biseric din epoca Prinilor dup cum s-apretins i s-a susinut ntotdeauna de ortodoci? Este ea o continuarelegitim a Bisericii antice? Sau nu este ea nimic mai mult dect oSeparatkirche? Dilema are o relevan decisiv pentru conversiuneaecumenic contemporan, n special ntre protestani i ortodoci.

ntradevr, ortodocii sunt nclinai s spun c singura trsturspecific sau distinctiv despre poziia lor ntr-un cretinismdivizat este c Biserica Ortodox este esenial identic cu Bisericatuturor veacurilor i cu Biserica primar, die Urkirche. n altecuvinte, ea nu este o Biseric, ci Biserica. Este o pretenieformidabil, cinstit i just. Exist aici mai mult dect o continuitateistoric nefrnt, care ntradevr este ct se poate de evident. Maipresus de orice exist o identitate ontologic i duhovniceasc

ultim, aceiai credin, acelai duh, acelai etos. Aceasta constituiesemnul distinctiv al Ortodoxiei. Aceasta este Credina apostolic,aceasta este credina Prinilor, aceasta este credina Ortodox,aceast credin a stabilit universul.

II

Urmnd Sfinilor Prini Era ceva obinuit n Biserica

Antic s se introduc afirmaii doctrinare prin aceste fraze. MareleDecret de la Calcedon ncepe tocmai cu aceste cuvinte. Al apteleaSinod Ecumenic i-a introdus deciziile cu privire la Sfintele Icoanentr-un fel mult mai explicit i mai elaborat: urmnd nvturilorinspirate de Sfinii notii Prini i tradiiei Bisericii Universale(Denzinger 302). Evident era vorba de mai mult dect un apel laantichitate. ntradevr, Biserica i accentueaz credina ei prinveacuri. Aceast identitate i permanen din vremurile apostolice


7/230

7


este cel mai evident semn i model al dreptei credine. n celebrafraz a Sfntului Viceniu al Lerinului, in ipsa item catholica ecclesiamagnopere curandum est ut id teneamus quod ubique, quod semper,quod ab omnibus creditum est (Commonitorium c. 2.3). Adevratatradiie este numai tradiia adevrului, traditio veritati. Aceasttradiie adevrat, n conformitate cu Sfntul Irineu se ntemeiazn i este garantat de, acea charisma veritatis certum care a fostdepozitat nc de la nceput n Biseric i pstrat n succesiuneanentrerupt a slujirii apostolice: qui cum episcopatus succesionecharisma veritatis certum acceperunt (Adv. haereses IV. 40. 2).

Astfel, tradiia n Biseric nu este numai continuitatea memorieiumane sau permanena ritualurilor i a obiceiurilor. n cele din urm,tradiia este continuitatea asistenei dumnezeieti, prezenalocuitoare a Duhului Sfnt. Biserica nu este legat de liter. Ea estemicat nainte de Duhul. Acelai Duh, Duhul Adevrului, care avorbit prin Profei, care a condus Apostolii, care a iluminatEvanghelitii, acesta nc mai locuiete n Biseric i o conduce la onelegere mai deplin a adevrului dumnezeiesc, din mrire n

mrire. Urmnd Sfinilor Priniaceasta nu este o referin la otradiie abstract, la formule i presupoziii. Este mai nti de oriceun apel la o mrturie sfnt. Mrturisirea Prinilor aparine integrali intrinsec nsei structurii credinei Ortodoxe. Biserica este dedicatexclusiv cherigmei apostolilor i dogmei Prinilor. Ambele aparininseparabil. Biserica este apostolic. Biserica este Patristic.Numai prin faptul c Biserica este patristicea este apostolic.

Prinii mrturisesc n favoarea apostolicitii tradiiei. Exist doustadii primare n proclamarea credinei cretine. Credina noastrsimpl a trebuit s dobndeasc compoziie. A fost o necesitateluntric, o necesitate intern n aceast tranziie de la cherigm ladogm. ntradevr dogmele Prinilor sunt esenial aceleai kerigmesimple care au fost predate de prini i depozitate de Apostoliodat pentru totdeauna. Acum aceasta este chiar aceast kerigm articulatcum se cuvine i dezvoltat ntr-un trup organic de mrturii


8/230


9/230

9


rugciune i n ritualuri sacre i manifestat n structura total a vieiicretine. Teologia de acest fel nu poate fi separat de viaa derugciune i de practica virtuii. Punctul central al curiei estenceputul teologiei n fraza Sfntului Ioan Scrarul (Scala Paradisi,treapta 30). Pe de alt parte, teologia nu este nimic mai mult dect opropedeutic din moment ce elul i scopul ei ultim este de a purtamrturie tainei Dumnezeului celui Viu, n fapt i n cuvnt.Teologia nu este un el n sine. Teologia nu este un nimic mai multdect un contur intelectual a adevrului revelat, o mrturienoetic a ei. Totui, conturul este indispensabil. Formulele

hristologice sunt pline de neles numai pentru credincioi, pentru ceicare s-au ntlnit cu Dumnezeul cel Viu i L-au primit ca Domn iMnuitor, pentru cei care locuiesc prin credin n El, n trupul Su,Biserica. n acest sens teologia nu este o disciplin explicativ prinsine. Ea face apel constat la viziunea credinei. Ceea ce am vzut iam auzit acea v vestim vou. Dincolo de aceast vesteformulrile teologice nu au nici o consecin. Pentru acelai motivaceste formule nu trebuie scoase din contextul lor duhovnicesc. Este

n ntregime greit s scoatem anumite propoziii, dogmatice saudoctrinare i s le facem abstracte din perspectiva total n care auneles i sunt valide. Este un obicei periculos s mnuieti citatedin Prini i chiar din Scripturi, afar din structura total a credinei,n care ele sunt cu adevrat vii. A urma prinilor nu nseamn puri simplu a le cita afirmaiile. Acesta nseamn a le dobndii gndirea,. iserica Ortodox pretinde c a pstrat aceast gndire[] i a teologhisit ad mentem Patrum.

n acest moment se ridic o ndoial major. Numele dePrinii Bisericii se restrnge normal la nvtorii Bisericii Antice.Se pretinde la momentul actual c autoritatea lor, dac esterecunoscut de toi, depinde de antichitatea lor, de apropiereacronologic comparativ de Biserica primar, fa de Epocaistoriei cretine. Acum, deja Ieronim s-a simit obligat s fie de acordcu aceast afirmaie: Duhul rsufl n toate veacurile. Nu a existatnici o decdere n autoritate i nici o decdere n cunoaterea


10/230

10


duhovniceasc, n cursul istoriei Bisericii bineneles, ntotdeaunasub controlul mrturiei i al revelaiei primare. Din nefericire,schema decderii a devenit una din schemele obinuite ale gndiriiistorice. Se presupune, contient sau subcontient, c Bisericaprimar a fost mai aproape de izvorul adevrului. n ordinea timpuluieste evident i adevrat. Dar nseamn aceasta c Biserica primar atiut i a neles taina revelaiei, mai bine i mai deplin dectveacurile subsecvente astfel nct nu a fost lsat veacurilorsubsecvente nimic altceva dect repetiia? ntradevr, ca i o lips aeecului i a lipsei noastre de adecvare, ca i un act de smerit

criticism de sine, o mrire a trecutului ar putea suna sntoas. Estepericulos s facem din ea punctul de nceput a teologiei noastre aistoriei Bisericii sau chiar a teologiei Bisericii noastre. Se presupunen termeni generali c epoca Prinilor s-a ncheiat i ar trebuiprivit numai ca i o formaie antic, uitat i arhaic. Limitaveacului patristic este definit variat. Se obinuiete s fie privitSfntul Ioan Damaschinul ca i ultimul Printe n est i SfntulGrigorie cel Mare sau Isidor al Seviliei n vest. Obiceiul a fost pus la

ndoial de mai multe ori. De exemplu nu trebuie Sfntul TeodorStuditul numrat ntre Prini? n vest, Mallibon a sugerat c Bernardde Clairvaux, Doctor Mellifluus a fost ultimul dintre Prini i nmod sigur cu nimic mai lipsit de egalitate dect ceilali mai timpurii.Pe de alt parte, se poate afirma c Epoca Prinilor a ajuns lasfritul ei mult mai devreme dect Sfntul Ioan Damaschinul. Ar fidestul s ne reamintim de formula celebr a lui Consensusquinquesaecularis care a restrns perioada autoritar a istoriei

Bisericii pn la perioada de la Calcedon. Aceasta a fost o formulprotestant. Formula estic a celor apte Sinoade Ecumenice nueste cu mult mai bun cnd tinde dup cum o face curent srestrng autoritatea duhovniceasc a Bisericii la opt secole, ca icnd Epoca de Aur a Bisericii a trecut i noi locuim acum probabilntr-o Epoc de Fier, mult mai jos pe calea autoritii i a vigoriiduhovniceti. Psihologic, aceast atitudine este de neles dar ea nupoate fi justificat teologic. Prinii secolelor al Patrulea i al Cincilea


11/230

11


sunt mult mai impresionai dect ceilali de mai trziu i mreia lorunic nu poate fi pus la ndoial. Totui, Biserica a rmas vie i dupCalcedon. De fapt, o supraccentuare a primelor cinci secoledistorsioneaz periculos viziunea teologic i previne dreaptanelegere a dogmei calcedoniene. Decretele celui de al aselea SinodEcumenic sunt privite ca un fel de appendix la Calcedon icontribuia teologic decisiv a Sfntului Maxim Mrturisitorul estede obicei trecut deplin cu vederea. Un supra-accent pe secolul aloptulea obscurizeaz inevitabil motenirea bizantin. Exist otendin puternic de a trata bizantinismul ca i o secven

inferioar sau chiar ca i un epilog decadent al epocii patristice.Probabil suntem pregtii acum mai mult dect nainte s acceptmautoritatea Prinilor. Teologii bizantini nu sunt numrai ntrePrini. De fapt, oriicum, teologia bizantin a fost mai mult dect orepetiie servil a Patristicii. A fost o continuare organic asrguinelor patristice. Ar fi destul s-L menionm pe SfntulSimeon Noul Teolog, n secolul al unsprezecelea i Sfntul GrigoriePalama n secolul al paisprezecelea. O obligaie restrictiv a celui de

al aptelea Sinod Ecumenic contrazice principiul de baz al Tradiieivii n Biseric. ntradevr, toate apte. Dar nu numai al aptelea.Secolul al aptesprezecelea a fost o epoc critic n istoria

teologiei estice. nvtura teologiei a deviat n acele vremuri de lamodelul patristic tradiional i a fost influenat de occident.Schemele i obiceiurile teologice au fost mprumutate din Occidentmai mult ecclectic, din Scolasticismul Roman al vremurilor Post-Tridentine i din variatele teologii ale Reformei. Aceste mprumuturi

au afectat greu pretinsa teologie a crilor simbolice ale BisericiiEstice care nu pot fi privite ca i o voce autentic a estului cretin.Stilul teologiei a fost schimbat. Totui, aceasta nu a implicat nici oschimbare n doctrin. ntradevr a fost o pseudomorfoz ambigui dureroas a teologiei estice care nu este nc depit chiar ntimpurile noastre. Aceast pseudomorfoz a nsemnat de fapt oanumit rupere n sufletul estului, ca s mprumut una din frazelefavorite a lui Arnold Toynbee. ntradevr n viaa Bisericii tradiia


12/230

12


Prinilor nu a fost niciodat ntrerupt. ntreaga structur aliturghiei estice, ntr-un sens inclusiv al cuvntului, este nc nntregime patristic. Viaa rugciunii i a meditaiei nc urmeazvechiul model. Filocalia, celebra enciclopedie a pietii i ascetismuluiestic, care include scrieri din mai multe secole, de la Sfntul Antonieal Egiptului la isihatii secolului al paisprezecelea a devenit treptatmanualul de ghidaj pentru toi cei care sunt dornici s practiceOrtodoxia n timpurile noastre. Autoritatea compilatorului ei, SfntulNicodim Aghioritul a fost recent re-accentuat i repus n drepturide canonizarea lui formal a Bisericii greceti. n acest sens se poate

afirma c epoca prinilor nc continu n Biserica adoratoare.Nu ar trebui oare s continue i n coli, n cmpul cercetrii iinstruciei teologice? Nu ar trebui noi s redobndim gndireaPrinilor n gndirea i mrturisirea noastr teologic? Arecupera nu ca i o atitudine iun obicei arhaic i nu ca i o relicvvenerabil, ci ca o atitudine existenial, ca i o orientareduhovniceasc. De fapt deja trim n epoca restaurrii i a rennoirii.Totui, nu este destul s inem liturghia bizantin, pentru a

restaura un stil bizantin n iconografie i n arhitectura Bisericii, dea practica moduri de rugciune i disciplin bizantine. Trebuie mersla rdcinile evlaviei tradiionale care a fost ntotdeauna nutrit cai o motenire sfnt. Trebuie s redobndim gndirea patristic.Altcumva am fii tot n pericolul de a fii fracturai luntric ntremodelul tradiional al evlaviei i modelul netradiional algndirii. Ca i adoratori, ortodocii au stat ntotdeauna n tradiiaprinilor. Ei trebuie s stea n aceiai tradiie i ca teologi.

Integritatea existenei ortodoxe nu poate fi n nici un fel reinut iscutit dect n acest fel.

Ar fi destul s ne referim, n legtur cu aceasta la discuiilede la Congresul Teologilor Ortodoci inut n Atena la sfritulanului 1936. A fost o adunare reprezentativ: au fost reprezentateopt faculti de teologie din ase ri diferite. Dou probleme majoreau fost evidente pe agend: mai nti, influenele externe asuprateologiei ortodoxe de la Cderea Constantinopolului; n al doilea


13/230


14/230

14


cununiei sunt evidente. Toate tainele sunt tainele vieii credinciosuluiin Christo. Dei rugciunea euharistic, anafora este adresat ioferit Tatlui i are, n special n ritualul Sfntului Vasile, o evidentstructur Trinitar, punctul central al tainei este prezena lui Hristos,inclusiv prezena Sa de slujire (cci Tu nsui Te-ai oferit i eti oferit)i n ntlnirea personal a credincioilor cu Dumnezeul cel viu, ca iparticipani la Cina Sa cea de Tain. Realitatea deplin a aces teintlniri este accentuat deplin de pregtirea pentru mprtire i nrugciunile de mulumire de dup mprtire. Pregtirea este pentruntlnirea omului n tain cu Hristos, personal i intim. ntradevr ne

ntlnim cu Hristos numai n frietatea Bisericii. Totui, accentulpersonal n aceste rugciuni este dominat i evident. ntlnireapersonal a credincioilor cu Hristos este nsei inima vieiidevoionale ortodoxe. Ar fi destul s amintim aici Rugciunea luiIisus este un intercurs intim a pctoilor care se pociesc cuMntuitorul. Imnul Acatist ctre Dulcele Iisus trebuie menionat.Pe de alt parte, tot ritualul euharistic este o imagine comprehensiva iconomiei rscumprtoare a lui Hristos dup cum a fost accentuat

persistent n comentariile liturgice bizantine, pn la magnificaExplicare a Sfintei Liturghii de Nicolae Cabasila. n cellalt tratat alsu, Cabasila a interpretat toat viaa devoional din puntul devedere hristologic. A fost un epitom al duhovniciei bizantine.

Taina lui Hristos este centrul credinei ortodoxe la fel cumeste i punctul de nceput, elul i scopul ei. Taina fiinei luiDumnezeu, Sfnta Treime a fost descoperit i discernut de El careeste Unul din Sfnta Treime. Aceast tain poate fi neleas numai

prin Hristos, n meditaie la persoana Sa. Numai cei care l cunoscpe El pot cunoate pe Tatl, prin Fiul ntrupat. Acesta a fostmodul tradiional att al devoiunii ct i al teologiei patristice. Lexcredendi i lex odandi sunt legate reciproc. Modelul primar esteacelai n ambele. elul vieii omului este vederea lui Dumnezeu,n adorarea Dumnezeului Treimic. Acest el poate fi mplinit numaiprin Hristos i n El care este Dumnezeu i om desvrit ca sfolosim frazeologia de la Calcedon. Principala tem a teologiei


15/230

15


patristice a fost ntotdeauna Taina persoanei lui Hristos. Teologiaatanasian la fel ca i teologia capadocian a fost primar hristologic.Acest interes hristologic a ptruns n toat gndirea teologic aBisericii Antice. Ea este nc i astzi principiul conductor alteologiei ortodoxe. Nu exist nimic specific estic n aceasta. Estepur i simplu etosul obinuit al Bisericii Antice. Probabil c a fostmult mai bine pstrat n teologia estic. Putem dezvolta tot corpulcrezului ortodox din dogma de la Calcedon.

n teologia patristic taina lui Hristos a fost ntotdeaunaprezentat i interpretat n perspectiva Mntuirii. Nu a fost doar o

problem speculativ. A fost mai mult o problem existenial.Hristos a venit s rezolve problema destinului omului. Perspectivasoteriologic este evident n gndirea Sfntului Irineu, SfntuluiAtanasie, capadocieni, Sfntul Chril al Alexandriei, Sfntul Chiril alIerusalimului, Sfntul Maxim, Sfntul Simeon Noul Teolog i pn laSfntul Grigorie Palama. Totui, soteriologia culmineaz nconceptul de nou creaie. A fost att tema paulin ct i ceaioanian. ntreaga dimensiune a hristologiei este desluit n doctrina

Hristosului ntreg totus Christus, caput et corpus, dup cum iplcea lui Hristos s spun. Doctrina Bisericii nu este un apendix lahristologie i nu numai o extrapolare a principiului hristologicdup cum s-a asumat. Este mai mult dect o analogie.Ecclesiologia n viziunea ortodox este o parte integral ahristologiei. n Prinii greci nu exist o ecclesiologie elaborat.Exist numai aluzii mprtiate i remarci ocazionale. Motivul ultimpentru aceasta a fost integrarea total a Bisericii n taina lui Hristos.

Trupul lui Hristos nu este un apendix. ntradevr, scopul ultimal ntruprii a fost c ntrupatul trebuia s aib un trup, care esteBiserica, Noua Umanitate rscumprat i renscut n Cap. Acestaccent a fost n special puternic n Sfntul Ioan Hrisostom, npredica sa popular adresat tuturor i fiecruia. n aceastinterpretare hristologiei i este dat semnificaia ei hristologicdeplin i este legat de destinul ultim al omului. Hristos nu esteniciodat singur. El este Capul trupului Su. n teologia ortodox i


16/230

16


n viaa devoional, Hristos nu este separat niciodat de Maica Sa,heotokos i prietenii lui sfinii. Rscumprtorul i rscumpraiiaparin mpreun neseparat. n fraza ndrznea a Sfntului IoanHrisostom inspirat din Efeseni 1; 23, Hristos v-a fi complet numaicnd Trupul Su v-a fi complet.

Se presupune ndeobte c n contra distincia dintre vest,teologia estic este interesat n special cu ntruparea i nvierea i cteologia crucii, theologia crucis a fost subdezvoltat n est.Teologia ortodox este o teologie a mririi, theologia gloriae darnumai fiindc este mai nti de orice o teologie a crucii. Crucea

este semnul mririi. Crucea nu este privit ca i un punct central alsmeririi lui Hristos, ci ca i o desluire a puterii i mririidumnezeieti. Acum este Fiul Omului mrit i Dumnezeu estemrit n El. Sau n cuvintele unui imn de Duminic i prin crucebucurie a venit la toat lumea. Pe de-a ntregul, ntregul iconomieirscumprrii este sumarizat ntr-o singur viziune comprehensiv:victoria Vieii. Aceast oikonomia este legat de condiia primar aomului czut, de situaia lui existenial, culminnd n mortalitatea

sa actualizat. Ultimul duman fiind identificat ca i moartea.Acesta a fost dumanul ultim care a fostnvins i abrogat pelemnul Crucii, in ara crucis. Domnul vieii a intrat n abisul ntunecatal morii i moartea a fost distrus de strlucirile mririi Sale.Acesta este principalul motiv al slujbei Zilei Patilor n BisericaOrtodox: cu moartea pe moarte clcnd. nsei fraza estesemnificativ: moartea lui Hristos este n sine o victorie, moartea luiHristos abolete mortalitatea omului. Dup Prini, nvierea lui

Hristos nu a fost o continuare mrea a catastrofei triste acrucificrii, prin care umilirea a fost, prin interveniedumnezeiasc, transmutat i transvaluat n victorie. Hristos afost victorios tocmai pe Cruce. nsei moartea pe cruce a fost omanifestare a vieii. Vinerea cea Mare n Biserica Oriental nu este ozi a plngerii. ntradevr este o zi a unei tceri reverene i biserica seabine de a svrii euharistia n acea zi. Hristos se odihnete nmormnt. Acesta Sabat binecuvntat, cere Sabbati magni, n fraza


17/230

17


Sfntului Ambrozie. Sau n cuvintele unui imn oriental, acesta estebinecuvntatul Sabat, aceasta este ziua odihnei, n care Unul NscutFiu al lui Dumnezeu se odihnete de toate faptele Sale. Crucea esteprivit ca i un act al lui Dumnezeu. Actul Creaiei a fost mplinit peCruce. Dup Prini, moartea pe cruce a fost efectiv nu ca imoartea celui nevinovat, nu ca i un semn de predare i ndurare, nuca i artare a ascultrii umane, ci mai nti de orice caz i moarteaCuvntului ntrupat, ca i o desluire a Domniei lui Hristos. SfntulIoan Hrisosotom se exprim admirabil: l numesc rege, fiindc lvd crucificat cci se cuvine pentru un rege s moar pentru subiecii

Lui (In crucem et latronem, hom. I). Sau n ndrzneaa fraz aSfntului Grigorie de Nazianz, aveam nevoie de un Dumnezeuntrupat, avem nevoie de Dumnezeu condamnat la moartea ca noi sputem tri (Hom. 45. 28). Dou pericole trebuie evitate cu grij ninterpretarea tainei crucii: dochetic i chenotic. n ambele cazuribalana paradoxal a definiiei calcedoniene este frnt idistorsionat. Moartea lui Hristos a fost o moarte adevrat.ntrupatul a slbit i a suferit la Gheimani i pe Calvar: prin rnile

Lui ne-am vindecat. Aceast realitate deplin a suferinei trebuiencunotinat i accentuat la timp, pentru ca astfel crucea s nu sedizolve n ficiune: ut non evacuetur crux Christi. Totui a fostDomnul creaiei cel care a murit, Fiul Dumnezeului ntrupat, Unuldin Sfnta Treime. Unirea ipostatic nu a fost rupt i nici chiarredus de moartea lui Hristos. Se poate spune c Dumnezeu a muritpe cruce, dar n propria Sa umanitate. Cel care locuiete ntru celenalte este numrat printre mori i i-a gsit slluire ntr-un mic

mormnt (Slujba Smbetei celei Mari, Canon, Cntarea IX).Moartea lui Hristos este o moarte uman, totui este o moarte nipostasul Cuvntului, Cuvntul ntrupat. Prin urmare este o moarte anvierii, o desluire a vieii. Numai aa putem nelege viaasacramental a Bisericii ncepnd cu botezul: ne ridicm cu Hristosdin fntna botezului tocmai fiindc aceast fntn reprezintmormntul lui Hristos, mormntul Su puttor de via dup cumse obinuiete s fie descris de ortodoci. Taina Crucii poate fi


18/230

18


neleas numai n contextul total al viziunii hristologice. TainaMntuirii poate fi neleas adecvat numai n contextul unei concepiiacurate a Persoanei lui Hristos: O persoan n dou naturi. O singurpersoan i prin urmare trebuie s urmm strict modelul Crezului:este Fiul lui Dumnezeu care a venit, S-a fcut om, a suferit i a muriti a nviat din nou. A fost numai o persoan Dumnezeiasc care aacionat n istoria mntuirii totui ntrupat. Numai prin aceastviziune calcedonian putem nelege credina i devoia BisericiiOrtodoxe Orientale.

IVn concluzie haidei s ne ntoarcem la scopul nostru imediat

al studiului nostru. Ne ntlnim acum ntr-un aezmnt ecumenic.Care este terenul nostru comun de ntlnire? Milostenia cretin? Sauconvingerea noastr adnc c ntructva toi cretinii aparinmpreun i ndejdea cn cele din urm cretinii divizai pot fireunii? Sau presupunem c o anumit unitate este deja dat sau

mai bine nu a fost pierdut? Apoi ce fel de unitate? n orice caz,ne ntlnim aici ca i divizai, contieni de diviziune i de separaiamutual. Totui, ntlnirea constituie deja un fel de unitate.

S-a sugerat recent c diviziunea principal n lumea cretinnu a fost att de mult ntre catolici i protestani ci ntre Est iVest. Aceast opoziie nu are o natur dogmatic: nici vestul niciestul nu pot fi sumarizate ntr-un set de dogme aplicate lor ca intreg Diferena ntre est i vest st n natura i metoda gndirii lor

teologice, n solul din care se ridic dezvoltrile lor dogmatice,liturgice i canonice, n stilul vieii lor religioase. Exist un elemental adevrului n aceast afirmaie descriptiv. Nu trebuie s uitm caceste blocuri diferite de introspecie i convingere au crescutdintr-un teren comun i au fost de fapt produsele unei gndiri ndezintegrare. n conformitate, problema reconcilierii cretine nu estecea a corelaiei unor tradiii paralele, ci tocmai cea a reintegrrii uneitradiii distorsionate. Cele dou tradiii ar putea prea chiar


19/230

19


ireconciliabile, cnd sunt comparate i confruntate cum sunt ele nprezent. Totui, diferenele lor sunt n mare msur pur i simplurezultatul dezintegrrii. Ele sunt distincii npenite n contraziceri.Estul i vestul se pot ntlnii i se pot gsii numai dac i amintescfrietatea original a trecutului comun. Primul pas care trebuie fcuteste s realizm c, n ciuda tuturor particularitilor, Estul i Vestulaparin organic mpreun n Unitatea Cretinismului.

Acum, Arnold Toynbee, n Studiul istoriei a afirmat cEuropa Occidental sau dup cum se exprima el SocietateaCretin Occidental a fost un cmp de studiu inteligibil i

explicativ prin sine. Doar c era coninut n sine. Evident, maiexistau alte cteva cmpuri de studiu, anumite alte societi dartoate erau explicative prin sine i coninute n sine. Una dintreele a fost estul cretin Societatea Cretin Estic, dup cum acatalogat-o Toynbee. ntradevr, toate aceste societi, de fapt co-existau n acelai spaiu istoric. Totui ele sunt explicative prin sine.Aceast afirmaie a lui Toynbee este relevant datoriei noastre.Aparinem noi realmente a dou lumi explicative prin sine dup

cum sugereaz el? Sunt aceste lumi explicative prin sine?Cretinismul este grav divizat. Dar sunt prile divizate explicativeprin sine? n aceasta const principala problem.

Principalul defect al concepiei lui Toynbee este pur i simpluc el ignor tragedia frngerii cretine. n fapt estul i vestul nu suntuniti independente i prin urmare nu sunt inteligibile n sine. E lesunt fragmentele unei lumi, a unui cretinti care n planul luiDumnezeu se cuvenea s nu fie frnte. Tragedia diviziunii este

problema crucial major a istoriei cretine. O ncercare de a vedeaistoria cretinismului ca i un ntreg comprehensiv este deja, ntr-unanume sens, un pas nainte n spre restaurarea unitii rupte. A fost omplinire ecumenic important cnd cretinismul divizat a realizatc ei nu aparineau mpreun i prin urmare trebuiau s steampreun. Urmtorul pas este s realizeze c cretinii au o istoriecomun, c ei au avut o istorie comun, o descenden comun.Aceasta este ceea ce m-am aventurat s descriu ca i ecumenism n


20/230

20


timp. n mplinirea acestei datorii Biserica Ortodox are o funciespecial. Ea este o ntrupare vie a unei tradiii nentrerupte, ngndire i devoie. Ea st pentru o anumit tradiie particular,pentru Tradiia veacurilor, pentru Tradiia Bisericii nedivizate.

De aceea, orice crturar cu nvtur despre mpriacerurilor este asemenea unui om gospodar care scoate din vistieria sanoi i vechi (Matei 13: 52).


21/230

21


PRINII BISERICII I VECHIUL

TESTAMENT

elebra fraz a lui Augustin poate fi luat ca i oatitudine tipic a ntregului patristic fa de VechiulLegmnt. Novum Testamentum in Vetere latet.

Vetus Testamentum in Novo Patet. Noul Testament este o mplinire

sau o realizare a celui Vechi. Hristos Iisus este Mesia cel profeit deprofei. n El sunt mplinite toate promisiunile i ateptrile. Legea iEvanghelia aparin una alteia. Nimeni nu poate pretinde c este unurma al lui Moise dect numai dac crede c Iisus este Domnul.Oricine care nu recunoate pe Iisus ca i Mesia, Unsul Domnuluitrdeaz prin urmare Vechiul Legmnt. Numai Biserica lui Hristosine acum adevratele chei ale Scripturii, adevrata cheie a profeiilorVechiului. Toate aceste profeii sunt mplinite n Hristos. Sfntul

Iustin respinge sugestia c Vechiul Testament este o legtur care

C


22/230

22


ine mpreun Biserica i Sinagoga. Pentru el este adevrat chiaropusul. Toate pretenile iudaice sunt respinse formal. VechiulTestament nu mai aparine evreilor. Aparine numai Bisericii.Biserica lui Hristos este singurul Israel adevrat al lui Dumnezeu.Vechiul Israel a fost o Biseric nedezvoltat. CuvntulScripturi nfolosina cretin primar a nsemnat mai nti de orice VechiulTestament i n acest sens evident acest cuvnt este folosit n Crez:dup Scripturi adic dup profeiile i promisiunile VechiuluiLegmnt.

Unitatea Bibliei

Vechiul Testament este citat copios de toi scriitoriprimari. Chiar i pgnilor mesajul mntuirii a fost prezentat ncontextul Vechiului Legmnt. Acesta a fost un argument dinantichitate. Vechiul Legmnt nu a fost distrus de Hristos ci rennoiti mplinit. n acest sens, cretinismul nu a fost o nou religie ci ceamai veche religie. Noile Scripturi cretine au fost pur i simplu

ncorporate n Biblia ebraic motenit, ca i mplinirea ei organic.Numai ntregul Bibliei, ambele Testamente au fost privite ca i onregistrare adecvat a Revelaiei cretine. Nu a existat nici o pauzntre cele dou Testamente, ci o unitate a iconomiei dumnezeieti.Prima datorie a teologiei cretine a fost de a arta i explica n felul ncare Vechiului Legmnt a fost pregtirea i anticipaia a acesteiRevelaii finale a lui Dumnezeu n Iisus Hristos. Mesajul cretin nu afost o simpl proclamaie a anumitor doctrine, ci mai nti o

nregistrare a faptelor i isprvilor mree a lui Dumnezeu n veacuri.Este o istorie a conducerii dumnezeieti culminnd n persona luiIisus Hristos pe care Dumnezeu L-a trimis ca s rscumpere pepoporul Su. Dumnezeu a ales Israelul pentru motenire, ca s i fiepopor, s fie pstrtor al adevrului Su i numai acestui popor i-afost ncredinat cuvntul lui Dumnezeu. Acum Biserica primeteaceast motenire sfnt.


23/230

23


Vechiul Testament ca i nainte a fost privit ca i oprofeie cretin, ca i o pregtire evanghelic. Foarte de vremeanumite selecii deosebite ale Vechiului Testamentau fost compilatepentru folosirea misionarilor cretini. Testimonia Sfntului Ciprianeste una din cele mai bune specimene de acest fel. Sfntul Iustin nDialogul cu Trifon a fcut o ncercare de a dovedii adevrulcretinismului numai din Vechiul Testament. ncercarea marcionitde a rupe Noul Testament de rdcinile Vechiului Testament a fostcondamnat i i s-a rezistat viguros de marea Biseric. Unitateaambelor Testamente a fost accentuat puternic i agrementul luntric

al ambelor a fost accentuat. A existat prea mult pericol de a citi preamult doctrin cretin n scrierile Vechiului Testament. Operspectiv istoric a fost uneori obscurizat periculos. Dar a existatmult adevr n toate aceste srguine exegetice. A fost un sentimentputernic al conducerii dumnezeieti prin veacuri.

Vechiul Testament ca i Alegorie

Istoria interpretrii Vechiului Testament n Bisericaprimar este unul dintre cele mai emoionante dar stnjenitoarecapitole din istoria doctrinei cretine. Cu Vechiul Testament grec,Biserica a motenit o anumit tradiie exegetic. Filon, un iudeuelinizat din Alexandria, a fost cel mai bun exponent al acesteisrguine precretine de a pstra Vechiul Testament lumii pgne. Ela adoptat pentru ndeletnicirea sa o metod particular, cea aalegoriei. Filon nu a avut nici un fel de nelegere a istoriei. Motivelemesianice au fost trecute deplin cu vederea sau ignorate n filosofiaBibliei. Pentru el Biblia era doar un sistem al filosofiei dumnezeieti,nu att de mult o istorie sacr. Evenimentele istorice prin ele nselenu aveau nici un interes i nici o importan pentru el. Biblia erapentru el doar o singur carte, n care s-a euat s discearn oriceproges sau perspectiv istoric. A fost tratat mai mult ca o serie deparabole mree i povee didactice intenionate pentru a converge ia ilustra anumite idei filosofice i etice.


24/230

24


O astfel de extrem a metodei alegorice nu a fostniciodat acceptat de Biseric. Oriicum trebuie s recunoatem oputernic influen a lui Filon asupra tuturor eseelor exegetice aprimelor secole. Sfntul Iustin l-a folosit mult pe Filon. Pseudo-Barnaba (nceputul secolului al doilea) a mers odat att de departenct a negat deplin caracterul istoric al Vechiului Testament.Tradiiile filonice au fost preluate de coala cretin din Alexandria.Chiar i mai trziu Sfntul Ambrozie a urmat n de aproape pe Filonn comentariile lui i poate fi descris pe bun dreptate ca i Philolatinus. Aceast exegez alegoric a fost ambigu i greit.

A trebuit mult timp pn ce balana a fost stabilitsau restaurat. Nu trebuie s trecem cu vederea contribuia pozitiv aacestei metode. Cel mai bun exponent al acestei exegeze alegorice afost Origen i influena lui a fost enorm. Am putea fi ocai de ndrzneala i autoritatea sa exegetic. El obinuia s se citeasc preamult pe sine n textul sacru. Ar fi o greeal grav s-l descriem ca ifilosof. El a fost mai nti de orice un crturar biblic, n mod sigur nstilul veacului su. El i-a petrecut nopi i zile citind Biblia. Scopul

su principal a fost s-i bazeze doctrina i teologia sa pe teren biblic.El a fost responsabil n mare msur de puterea duhului biblic ntoat teologia patristic. El a fcut mai mult dect un credincios dernd; el a fcut Biblia accesibil. El a introdus permanent VechiulTestament n predica sa. El l-a ajutat pe cretinul de rnd s citeasci s foloseasc Vechiul Testament pentru edificarea lui. El aaccentuat ntotdeauna unitatea Bibliei, aducnd ambele Testamententr-o relaie mai strns. El a fcut o nou ncercare de a construi

ntreaga doctrin despre Dumnezeu pe baze biblice.Limitaile lui Origen sunt evidente. Contribuia sa

pozitiv a fost mult mai larg. Contribuia sa pozitiv a fost mult mailarg. El a fost cel care i-a nvat pe teologii cretini s meargnapoi la inspiraia textului sacru al Scripturilor. Linia sa a fosturmat mai de toi Prinii. Dar s-a confruntat cu o opoziieputernic. Nu este destul loc s analizm mai ndelung controversantre cele dou coli exegetice din Biserica primar. Principalele


25/230

25


trsturi sunt tiute de toat lumea. coala antiohian sttea pentruistorie, alexandrinii mai mult pentru contemplaie. Cu siguranc ambele elemente au fost aduse mpreunntr-o sintez balansat.

Istorie sau predic

Principala prezumie alexandrin este aceasta c, fiindinspirate dumnezeiete, Scripturile trebuie s poarte n ele un mesajuniversal, pentru toate naiunile i timpurile. Scopul lor era s arateacest mesaj, s descopere i s predice toate aceste bogii de

nelepciune dumnezeiasc care au fost nmagazinate providenial nBiblie. Dincolo de litera Sfintei Scrieri exist alte lecii care trebuie sfie nvate numai de cei avansai. n spatele revelailor multiple a luiDumnezeu putem discerne Revelaia, s nelegem nsei cuvntul luiDumnezeu n toat splendoarea sa venic.

S-a afirmat c chiar i atunci cnd Dumnezeu vorbean anumite condiii speciale exista ntotdeauna ceva n Cuvntul Sucare trecea de orice limitaie istoric. Trebuie distins cu grij ntre o

profeie direct i una care se poate descrie ca i aplicaie. Multe dinpovestirile Vechiului Testament pot fi foarte instructive pentru uncredincios chiar atunci cnd nici un fel deprefiguraie deliberata adevrului cretin nu a fost intenionat de scriitori sfini.Principala presupoziie a fost c Dumnezeu a voit ca Sfnta scrieres fie ghidul venic pentru toat umanitatea. Prin urmare a fostautorizat o aplicaie sau o reinterpretarea Vechiului Testament.

Exegeza antiohian a avut un interes special pentru

nelesul direct al vechilor profeii i poveti. Principalul exponent alacestei exegeze istorice a fost Teodor de Mopsuestia cunoscut maisimplu ca i Interpretatorul. Dei autoritatea sa a fost gravcompromis de condamnarea sa pentru doctrine greite, influena saasupra exegezei cretine a Vechiului Testament a fost destul deconsiderabil. Aceast exegez istoric a fost adesea n pericolul dea-i lipsi nelesul universal al Revelaiei dumnezeieti desupraaccentul pe aspectele locale i naionale ale Vechiului


26/230

26


Testament. Mai mult, a pierde perspectiva sacr, a trata istoriaVechiului Testament ca i cnd ar fi istoria unui singur popor ntrenaiunile pmntului i ca i o istorie a singurului adevrat Legmntal lui Dumnezeu.

Sfntul Ioan Hrisostom a combinat cele mai buneelemente ale ambelor coli n srguinele lui exegetice. El a fost uncrturar antiohian, dar a fost n multe aspecte un urma al luiOrigen.Alegoriile pot fi greite. Nu trebuie trecut cu vederea nelesul tipical evenimentelor. Instituiile i personalitile Vechiului Testament aufost tipuri sau prefigurri ale lucrurilor ce vor venii. Istoria a fost

profetic. Evenimentele nsele profetizau, ele au punctat i ncpuncteaz la ceva diferit, dincolo de sine. Prinii primari pot fi cugreu descrii ca i funamentaliti. Ei umblau ntotdeauna dupadevrul dumnezeiesc, dup mesajul dumnezeiesc care este ascunssunt coperta cuvntului. Crezul n inspiraie putea descuraja tendinafundamentalist. Adevrul dumnezeiesc nu poate fi redus la literaScrierii Sfinte. Unul dintre cele mai bune specimene de exegezpatristic a fost Hexaimeronul Sfntului Vasile care a reuit s aduc

nainte adevrul religios al povestirii biblice a creaiei cu o balanreal i cu o moderaie sntoas.

Vechiul Testament i Cultul Cretin

Atitudinea patristic fa de Vechiul Testament a fostreflectat n istoria cultului cretin. Rdcinile iudaice ale liturghieisunt evidente. ntreg sistemul cultului public cretin a fost legat n de

aproape de practica sinagogii. Psalmii au fost motenii de la evrei iei au devenit un model al ntregii imnografii a Bisericii primare.Psalmii formeaz scheletul slujbelor cretine pn acum. Ei au fostbaza ntregii literaturi devoionale n zilele vechi.

Studentul cultului public din Biserica OrtodoxOriental ar fi impresionat de mrimea referinelor, aluziilor i aimaginilor din Vechiului Testament n toat slujbele i imnele.Unitatea celor dou testamente este accentuat pretutindeni.


27/230

27


Motivele Biblice sunt supraabundente. Multe imne sunt numaivariaii pe modelul cntecelor Vechiului Testament, de la Cntarealui Moise la trecerea prin Marea Roie i pn la cntecele luiZaharia, tatl lui Ioan Boteztorul. La marile praznice sunt numite idesemnate spre a fi citite multe lecii din Vechiul Testament pentru aaccentua c desvrirea cretin nu a fost dect a ceea ce a fostprefigurat i preumbrit sau chiar profeit de cei din vechime. nspecial n slujbele Sptmnii mari aceast pregtire a VechiuluiTestament este accentuat particular. Tot cultul se bazeaz peaceast convingere c adevratul Legmnt a fost unul i c a existat

un acord desvrit ntre profei i apostoli. Tot acest sistem a foststabilit n ultimul veac patristic.Unul dintre cele mai ptrunztoare exemple ale

acestui biblicism devoional este mreul Canon mare al SfntuluiAndrei Criteanul citit n Postul Mare. Este un ndemn puternic, ochemare la pocin, compus cu o inspiraie poetic real i bazat peBiblie. ntreaga serie a pctoilor Vechiului Testament, att pociict i nepocii sunt amintii. Poi fi pierdut n acest val de nume i

exemple continue. Ne este reamintit cu putere c toat povesteaVechiului Testament aparine cretinului. Suntem invitai s meditmdin nou i din nou la aceast minunat poveste a conduceriidumnezeieti i la ncpnarea i eecurile umane. VechiulTestament este inut ca o mare comoar. Trebuie s menionminfluena pe care a avut-o Cntarea Cntrilor asupra dezvoltriimisticii cretine. Comentariul lui Origen la aceast carte a fost nopinia lui Ieronim cea mai bun compoziie a lui, n care s-a depit

pe sine. Comentariul mistic al Sfntului Grigorie de Nyssa laCntarea Cntrilor este o min bogat de inspiraie cretin genuin.

Vechiul Testament ca i Cuvnt al lui Dumnezeu

S-a sugerat de mai multe ori c n Prinii Grecimesajul cretin primar s-a elinizat prea mult. Trebui s fim destul deprecaui cu aceste declaraii. n orice caz au fost Prinii cei care au


28/230

28


inut toate aceste comori ale Vechiului Testament i le-au fcutmotenirea indispensabil a Bisericii, n cult i n teologie. Singurullucru pe care nu l-au fcut este acesta: ei nu au inut cont de limitaileiudaice. Sfnta Scriere a fost pentru ei o Revelaie venic iuniversal. Se adreseaz ntregii umaniti fiindc s-a adresat tuturornaiunilor de nsui Dumnezeu chiar i atunci cnd CuvntulDumnezeiesc a fost adresat de profei numai Poporului Ales.nseamn c se poate msura adncimea Revelaiei Dumnezeietinumai cu msura unui timp trecut, indiferent ct de sfinte au fostacele vremuri. Nu este destul s fim siguri c evreii antici au neles i

au interpretat Scripturile ntr-un anume fel. Interpretarea nu poate finiciodat final. O nou lumin a fost aruncat pe vechile revelaii deCel care a venit doar s mplineasc i s plineasc Legea i Profeii.Scripturile nu sunt numai documente istorice. Ele sunt cu adevratCuvntul lui Dumnezeu, mesajul dumnezeiesc fa de toategeneraiile. Iisus Hristos este Alfa i Omega Scripturilor, punctulculminant i nodul Bibliei. Acesta este mesajul principal al PrinilorBisericii Universale despre Vechiul Legmnt.


29/230

29


CONCEPTUL DESPRE CREAIE ALSFNTULUI ATANASIE

deea creaiei a fost o inovaie cretin ptrunztoare nfilosofie. Problema a fost strin i chiar neinteligibilgndirii greceti: de rerum originatione radicali. Gndirea

greceasc era concentrat n spre o concepie a unui cosmos venic,permanent i imutabil n structura sa esenial i n compoziie. Acestcosmos pur i simplu exista. Existena lui a fost necesar, a fost undatum prim sau ultim, dincolo de care nici gndirea nici imaginaianu putea ptrunde. Exist mult micare n lume roata originii i adecderii. Cosmosul ca ntreg era neschimbat i structura sapermanent a fost repetat i inepuzabil artat n rotaia i reiterareade sine. Nu era o lume static, exista n ea un dinamism intens: darera un dinamism al unei circulaii de oprit. Cosmosul era o fiinperiodic i totui necesar i nemuritoare. Forma lumii poatefi expus schimbrilor, era de fapt un flux constant, dar existena saera peren. Pur i simplu nu ne puteam ntreba inteligent despre

originea i nceputul fabricii cosmice n ordinea existenei.n acest moment gndirea greceasc a fost provocat radicalde Revelaia Biblic. Acesta a fost un mesaj greu pentru greci.ntradevr este un mesaj nc greu i pentru filosofi.

Biblia se deschide cu povestea Creaiei. La nceputDumnezeu a creat cerul i pmntul. Aceasta a devenit o afirmaiecredal a Bisericii Cretine. Cosmosul nu a mai fost privit ca i ofiin explicat prin sine. A fost afirmat viguros dependena sa

ultim i intrinsec de voina lui Dumnezeu. A fost implicat mai

I


30/230

30


mult dect aceast relaie de dependen n conceptul biblic: lumeaa fost creat ex nihilo, nu a existat venic. n retrospect eramobligai s i descoperim nceputul post nihilum. Tensiunea ntrecele dou viziuni, elinic i biblic a fost ascuit i evident. Grecii icretinii locuiau n lumi diferite. n conformitate, categoriile filosofieigreceti erau inadecvate pentru descrierea lumii credinei cretine.Principalul accent al credinei cretine a fost pe contingena radicala Cosmosului, pe contingena ei n ordinea existenei. ntradevr,nsei existena lumii arta, pentru cretini, ctre Altul, ca i Domn iFctor. Creaia lumii a fost conceput ca i un act liber i suveran

al lui Dumnezeu i nu ca i ceva care a fost implicat i inerentnecesar n propria Fiina a lui Dumnezeu. Astfel, a existat ocontingen dubl: pe de o parte Cosmosul care putea s nu existedeloc i pe de cealalt parte Creatorul care ar fi putut s nu creezenimic. Dup fraza fin a lui Etienne Gilson, este foarte adevrat cun Creator este eminent un Dumnezeu cretin, dar un Dumnezeu acrui existen nseamn s fie creator nu mai este deloc unDumnezeu cretin. nsei existena lumii a fost privit de cretini

ca i taina i minunea Libertii Dumnezeieti.Gndirea cretin se maturiza gradual ncet pe calea judeciii a retraciunii. Scriitori cretini primari i descriaunoua lor viziunea credinei n termenii unei filosofii vechi i curente. Ei nu au fostntotdeauna contieni i n mod sigur nu s-au protejat mpotrivaunei astfel de ambiguiti care era implicat ntr-o astfel dentreprindere. Folosind categorii greceti scriitori cretini forauasupra lor, fr s tie, o lume care era radical diferit de cea n care

locuiau prin credin. Astfel ei au fost prini ntre viziunea credineilor i lipsa de adecvare a limbajului pe care l foloseau. Aceastsituaie critic trebuia luat destul de serios. Etienne Gilson a sugeratodat c cretinismul a adus un nou vin, dar vechile piei erau ncdestul de bune, pielea filosofiei greceti. La pense chrtienneapportait du vin nouveau, mais le vieilles outres taient encorebonnes. Este o fraz elegant. Dar nu este o afirmaie preaoptimist? ntradevr, vemintele nu au rbufnit dintr-o dat, dar a


31/230

31


fost aceasta n spre beneficiul credinei cretine? Vemintele eraupngrite cu un miros ru i vinul dobndit n ele avea o aromstrin. De fapt, noua viziune avea nevoie de termeni i categorii noipentru expresia adecvat i dreapt. A fost o datorie urgent acretinilor de a fabrica noi termeni, ,dup fraza Sfntului Grigorie de Nazianz.

ntradevr, contingena radical a lumii create a fostncunotinat de scriitorii cretini nc de la nceput. Domnia luiDumnezeu asupra Creaiei Sale a fost accentuat deplin. NumaiDumnezeu este puternic i venic. Toate lucrurile create au fost

aduse n existen numai din plcerea i harul lui Dumnezeu, prinvoina sa suveran. Existena era ntotdeauna un dar de laDumnezeu. Din acest punct de vedere chiar i sufletul uman eramuritor, prin propria natur, contingent, fiindc era o creatur iera meninut numai de harul lui Dumnezeu. Sfntul Iustin a fostdestul de explicit n acest moment n opoziie cu argumenteleplatonice ale nemuririi. ntradevr, nemuritor nsemna pentru elnecreat. Nu era nc clar cum era aceast voin creativ a lui

Dumnezeu legat de propria Sa fiin. Aceasta a fost problemacrucial. n gndirea cretin primar ideea de Dumnezeu a fostscoas gradual din aezmntul cosmologic, n care se obinuia sfie neleas de gndirea filosofic greac. Taina Sfintei Treimi a fostinterpretat de multe ori ntr-un context cosmologic ambiguu mainti nu ca i o tain a propriei fiine a lui Dumnezeu, ci mai mult nperspectiva desluirii de sine i aciunii creative i rscumprtoare alui Dumnezeu n lume. Aceasta a fost situaia critic principal a

teologiei Logosului la apologei n Ipolit i n Tertulian. Toi acetiscriitori nu au putut distinge consistent ntre categoriile Fiineidumnezeieti i cele ale Revelaiei dumnezeiti n lume ad extra.ntradevr, a fost mai mult o lips de precizie, o lips de adecvare alimbajului, dect o eroare doctrinal ncpnat. Apologeii nu aufost doar pre-arieni sau pro-arieni. Episcopul George Bull a avutdreptate n lucrarea sa Defensio Fidei Nicenae mpotriva acuzelor lui


32/230

32


Petavius. Totui dup cum a artat G.L. Prestige, speculaiileinocente ale apologeilor au oferit sprijin colii de gndire ariene.

Cazul lui Origen este ct se poate de semnificativ. i el aeuat s disting ntre dimensiunile cosmologice i cele ontologice.Dup cum bine a afirmat Bolotov, legtura logic ntre generareaFiului i existena lumii nu a fost frnt n speculaie lui Origen. Nuse poate afirma dect c aceast legtur a fost reafirmat n gndirealui Origen. Ultima ntrebare a lui Origen a fost aceasta: este posibilsau permisibil s gndim despre Dumnezeu fr s-L concepemdintr-o dat ca i Creator? Rspunsul negativ la aceast problem a

fost pentru Origen numai o opinie devotat. O presupunere opus arfi blasfemie pur. Dumnezeu nu putea devenii ceva ce nu a fostniciodat. Nu exist nimic potenial simplu n Fiina luiDumnezeu, totul fiind actualizat venic. Aceasta a fost presupunereaprimar a lui Origen, convingerea Sa cea mai adnc. Dumnezeu estentotdeauna Printele Unuia Nscut i Fiul este co-etern cu Tatl:orice alt presupunere ar fi compromis imutabilitatea esenial aFiinei dumnezeieti. De asemenea Dumnezeu este dintotdeauna

Creator i Domn. ntradevr, dac El ca i Creator a toate este unarticol de credin c El este Creator i Domn trebuie spresupunem c El a fost din totdeauna Creator i Domn. Ccievident Dumnezeu nu avanseaz n spre ceea ce El nu a fost mainainte. Pentru Origen aceasta implica inevitabil o actualizare venica existenei lumii, toate acele lucruri asupra crora se exercita putereai domnia lui Dumnezeu. Origen a folosit termenul de pe care n mod sigur l-a mprumutat din Septuagint. Folosirea lui de

Origen este caracteristic. Termenul grec este mult mai explicit dectechivalentele latine sau engleze: Omnipotens, Allmighty,Atotputernic. Aceti doi termeni accentuiaz doar puterea saumrirea. Limita argumentului lui Origen este luat din traducerilelatine. este mai mult dect orice un cuvnt activ,concepnd ideea nu numai de capacitate, ci i de actualizare acapacitii nseamn , Domnul care conduce.Dumnezeu nu putea fi venic dect dac


33/230

33


exista din venicie. Puterea lui Dumnezeu trebuia actualizat venicn Cosmosul creat care apare a fi o companie sau un concomitent alFiinei Dumnezeieti. n acest context orice distincie clar ntregeneraie i creaie ar fi fost imposibil ambele au fost legturivenice, ntradevr legturi necesare intrinseci FiineiDumnezeieti. Origen a fost incapabil sau nu a voit s admit nimiccontingent despre lume din moment ce n concepia sa aceasta arimplica o anumit schimbare din partea nivelului dumnezeiesc. nsistemul lui Origen fiina venic a Sfintei Treimi i existena venica lumii sunt legate mpreun indivizibil i insolubil: ambele stau i

cad mpreun. Fiul este venic, personal i ipostatic. El estenscut venic n legtur cu lumea creat venic.Argumentul lui Origen este drept i consistent n

presupoziiile lui primare. Ar fi flagrant de necuviincios cDumnezeu ar fi putut exista fr nelepciunea Sa un singur moment ad punctum momenti alicujus. Dumnezeu este ntotdeaunaPrintele Fiului Su, care este nscut din El, fr nici un nceput sine ullo tamen initio. Origen specific: nu numai ceea ce poate fi

distins prin intervale de timp aliquibus temporum spatiis, ci i celede alt timp pe care singur mintea vrea s le contempleze n sine i sle perceap, dac m pot exprima aa, cu o raiune i un intelectsimple nudo intellectu. n alte cuvinte, nelepciunea este nscutdincolo de limita oricrui nceput imaginabil extra omne ergoquod vel dici vel intelligi potest initium. Dup cum a exp licat Origenaltundeva, generarea nelepciunii nu putea fi interpretat ca i uneveniment mplinit, ci ca i o relaie permanent i continu o

relaie de a fi nscut, la fel cum iradierea este concomitent perpetucu lumina i nelepciunea este n fraza de la Sap. Sal. 7, 26 o (In Jerem. Hom. IX 4: o ... , 70 Klostermann; cf.traducerea latin n Apologia lui Pamfilius, PG 17, 564). Acum nconformitate cu Origen, n orice subzisten a nelepciunii este dejaimplicat deja tot planul creaiei. Toat creaia, universa creatura estepre-aranjat n nelepciune (De princ. I 2, 2; 29-30 Koetschau).


34/230

34


Textul acestui pasaj importat putea fi editat de un traductor latin,dar argumentul principal al fost reprodus cu credincioie (cf.fragmentul n greac, n Metodie, De creatis, citat de Fotie, Cod.235). Origen a vorbit de previziune: virtute praescientiae. nconformitate cu viziunea sa de baz, nu poate exista nici o ordinesau secven temporal. Lumea este ca i prevzut n nelepciunecare trebuia s fie actualizat venic. Origen i-a continuatargumentul su n aceast direcie. Aici termenii Printe iPantokrator sunt legai evident mpreun. Acum la fel cum cinevanu poate fi tat fr s aib un Fiu, nici stpn fr s aib o

posesiune sau un sclav, la fel nu putem s-L numim pe Dumnezeuatotputernic dac nu exist nimic asupra creia s i exercite putereaSa. n conformitate a dovedii c Dumnezeu este atotputernic trebuies presupunem existena lumii. Evident, Dumnezeu este domn dinvenicie. Consecvent lumea n ntregimea sa a existat din venicie:necessario existere oportet (De princ. I, 2, 10; 41-42 Koetschau; cf.citatele greceti din Iustinian, Epist. Ad Mennam, mansi IX 528). Pescurt, lumea n ntregul ei trebuie s fie co-existent cu Dumnezeu i

prin urmare co-etern. Bineneles Origen se referea la lumeaprimordial a duhurilor. n concepia lui Origen a existat numai unsistem ierarhic de fiine, un lan al fiinei. El nu a putut scpaniciodat de modelul cosmologic al platonismului mijlociu.

Mai mult, Origen se pare c a interpretat generarea Fiului cai un act al voinei Tatlui: (citat de Iustinian, Mansi IX 525). Pe de alt parte el a fost nntregime suspicios de aceast fraz: i probabil

c formal a i respins-o. Pentru el era o fraz periculoas i careputea duce la interpretri greite, suprancrcat din greu cu asociaiimaterialiste i sugernd diviziune i separaie n substanadumnezeiasc (In Ioh. XX 18; 351 Preuschen; De princ. IV 4, 1; 348Koetschau; cf. citatele de Marcellus, date n Eusebiu, c. Marcellum I4; 21 Klostermann). Evidena textual este confuz i inconclusiv.Poate fi adevrat c n acest moment Origen se opunea gnosticilor,n special concepiei lui Valentinian de i numai voia s


35/230

35


acuze caracterul strict duhovnicesc al tot ceea ce este dumnezeiesc.Totui, exista o ambiguitate flagrant.Att generarea Fiului ct icreaia lumii sunt atribuite voinei i sfatului Tatlui. n opinia meaun act al voinei Tatlui voluntas Patris se cuvenea s fie suficents asigure subsistena a ceea ce El voiete. Cci n voire El foloseteaceleai mijloace care sunt produse de deliberarea voinei Lui nisiquae consilio voluntatis profesrtur. Astfel, n acest fel existenaFiului este nscut din El ita ergo et filii ab eo subsistentiageneratur (De princ. I, 2, 6; 35 Koetschau). nelesul acestui pasajeste mai mult obscur i nu avem nici un text grec. n orice caz, din

nou Fiul este explicit categorisit mpreun cu creaturile.A existat o tensiune nerezolvat sau o contradicie luntricn sistemul lui Origen. Aceasta a dus la un conflict luntric i n celedin urm la o rupere final ntre acei teologi care au fost profundinfluenai de puternica sa gndire. S-ar putea afirma c teologia satrinitar a fost intrinsec ortodox, adic pro-niceian astfel cinterpretaiile viziunilor lui de Sfntul Atanasie i capadocieni au fostadevrate i congenitale cu viziunea sa ultim. ntradevr, Origen a

aprat puternic venicia generrii dumnezeieti i n acest moment afost n ntregime anti-arian. Dac putem avea ncredere n SfntulAtanasie, Origen a denunat pe cei care au ndrznit s susin c aexistat un timp cnd Fiul nu a existat, ,indiferent cine ar fi fost aceti oameni ( a se vedea citatele din Origenn Sfntul Atanasie, De decretis 27). Totui, pe de cealalt parte,schema general a teologiei lui a fost n ntregime lipsit de adecvaren multe puncte cruciale. n orice caz, controversele secolului al

patrulea pot fi nelese cum se cuvine numai n perspectiva teologieilui Origen i a problematicii sale.Problema filosofic crucial de lafundul acelei controverse teologice a fost tocmai cea a timpului i aveniciei. n sistem existau numai dou opiuni opuse: a respingevenicia lumii sau a contesta venicia Logosului. Opinia din urm afost adoptat deArie i de cei care din motive diferite au simpatizatcu el. Oponenii lui au insistat pe temporalitatea lumii. Problemacreaiei a fost o problem filosofic crucial n disput. Nu se putea


36/230

36


ajunge la nici o claritate n doctrina despre Dumnezeu pn ceproblema creaiei a fost aezat. Esena controversei era religioas,subiectul ultim era teologic. Credina i evlavia puteau fi acuzate laaceast jonciune numai de armele i argumentele filosofice. Acestlucru a fost bine neles de Sfntul Alexandru al Alexandriei: , spune Socrate despre el (I, 5). SfntulAlexandru a fcut prima ncercare de a dezlega doctrina despreDumnezeu afar din contextul cosmologic tradiional, n timp ce seinea nc aproape de punctele de vedere ale lui Origen.

Arie a mrturisit c Logosul a fost o creatur, ntradevr o

creatur privilegiat, nu ca i altele, dar nimic mai mult dect o originat de voina Tatlui. n conformitate, pentru elDumnezeu era Creatorul dincolo de care puin, dac ceva se poatespune despre Fiina incomprehensibil i de necuprins a luiDumnezeu, necunoscut chiar i Fiului. De fapt nu a existat nici unloc pentru teologie n sistemul su. Singura problem real a fostcea a cosmologiei o modalitate de abordare tipic elinic. Arietrebuia s defineasc noiunea de creaie. A fcut dou puncte

majore: (a) disimilaritatea total ntre Dumnezeu i celelalte realiticare au avut un nceput, un nceput de orice natur; (b)nceputul nsui. Fiul a avut un nceput, pur i simplu fiindc eraun fiu, adic originat din Tatl, ca i : numai Dumnezeu(Tatl) a fost n sensul strict al cuvntului. Se pare c pentruArie principalul accent sttea pe relaia de dependen i elementultimpului a fost irelevant pentru argumentul su. ntradevr, ncelebra sa scrisoare ctre Eusebiu al Nicomidiei, Arie a afirmat

deplin c Fiul a venit n existen naintea timpului i a veacurilor (apud Epiph., Haeres. LXIX 6; 156 Holli Teodoret, Hist. Eccl. I, 4, 63; 25 Parmentier). Sfntul Atanasie s-aplns c arienii evitau termenul de (Contra Arianos I 13).Totui, ei au afirmat evident c toate lucrurile create au venitcumva n existen, astfel nct stadiul de fiin a fost precedat,cel puin logic, de un stadiu de non-fiin din care au purces, . n acest sens, ele nu au existat nainte de a venii n


37/230

37


existen o . Evident a fi creat nsemna pentruarieni mai mult dect dependen: Implica o disimilaritateesenial cu Dumnezeu i o finitudine, adic o anumit limitaien retrospect. Pe de alt parte s-a accentuat puternic c toat Creaiaa fost ntemeiat pe voina i deliberarea lui Dumnezeu: , dup cum i-a scris Arie lui Eusebiu. Ultimul motiv a fostorigenist. ntradevr, Arie a mers mult mai departe dect Origen,Origen a respins numai gnosticul , dar Arie a respins oriceafinitate natural a Logosului cu Dumnezeu. Arie nu avea nimic despus despre viaa lui Dumnezeu, dincolo de angajarea lui n Creaie.

n acest moment gndirea sa a fost n ntregime arhaic.Este foarte semnificativ c Sinodul de la Antiohia n 324-325adic cel de dinainte de Nicea a abordat aceste puncte majore.Fiul este nscut nu din ceea ce nu este ci din Tatl, ntr-o manierinefabil i de nedescris, nu ca i fcut ci ca un vlstar i nu prinvoin. El a existat venic i nu a fost un timp cnd nu a existat.El este imaginea expres nu a voinei sau a ceva diferit, ci aIpostasului Printelui Su. Pentru toate aceste motive Fiul nu poate

fi privit ca i o creatur. Nu s-a spus nimic despre creaie. Dar sepoate ghicii uor ce nsemna pentru Prinii Sinodului Creaie icreatur. Toate elementele dintre care ultimul are o distincie clarntre creaie (sau facere) i natere au fost construite, fiind dejaimplicate n afirmaiile conciliare.

Sfntul Atanasie a fcut o contribuie decisiv n pasulurmtor al disputei.

II

Deja n scrierile lui primare, naintea izbugnirii conflictuluiarian, Sfntul Atanasie se lupta cu problema creaiei. Pentru el temaera legat intim de mesajul crucial al credinei cretine: ntruparearscumprtoare a Cuvntului ntrupat. ntradevr, n interpretareasa la Rscumprare, dup cum era expus n De Incarnatione Verbieste ntemeiat ntr-o concepie distinctiv a Cosmosului. n viziunea


38/230

38


Sfntului Atanasie exista o despictur sau un hiatus radical ntreFiina absolut a lui Dumnezeu i existena contingent a Lumii. Auexistat de fapt dou moduri de existen, diferite radical i totaldisimilare. Pe de o partefiina lui Dumnezeu, venic i imutabil,nemuritoare i incoruptibil. Pe de alt parte fluxulCosmosului, mutabil i mortal intrinsec, expus schimbrii istricciunii. Tensiunea logic ultim a fost ntre i fluxului Cosmic. Din moment ce creaia a nceput dintr-o dat, dinvoina i prin plcerea lui Dumnezeu, din nimic, o tendinmeonic ultim a fost inerent n nsei natura lucrurilor create.

Prin propria natur, toate lucrurile create au fost intrinsecinstabile, fluide, impotente, mortale, supuse disoluiei: , , . Existena lor eraprecar. Dac ar fi existat orice fel de ordine i stabilitate n Cosmosele ar fi fost supra-impuse peste propria natur mprit lucrurilorcreate de Logosul dumnezeiesc. Logosul a fost cel care a legat i aordonat mpreun toat Creaia contra-

acionnd prin urmare nclinarea ei inerent spre dezintegrare.ntradevr, nsei natura creatural este creaia lui Dumnezeu.Aceasta a fost limitat de condiia sa creatural: aceasta a fostmortal i mutabil. Sfntul Atanasie a dezaprobat formal noiuneade seminal, imanent i inerent n lucrurile nsele. Creaia astat numai prin impactul imediat al Logosului dumnezeiesc. Nunumai c Cosmosul a fost adus n existen din nimic printr-uncreativ fiat suveran i iniial, ci a fost meninut n existen de

aciunea continu a Creatorului. i omul s-a mprtit n aceastinstabilitate natural a Cosmosului, ca i o fiin compus ioriginat afar din non-existen: .Prin nsei natura sa omul a fost mortal i striccios i putea scpa de aceast condiie a mortalitii numaiharul lui Dumnezeu i participare la energiile Logosului: . Prin sine omul eraincapabil s continue venic o


39/230

39


(Contra gentes 40 la 43; De incarn. 2, 3,5). Modelul acestei expuneri este frapant platonic. Sfntul Atanasiea folosit-o cu discernmnt. Funcia cosmic sau demiurgic aLogosului a fost accentuat puternic. Transcendena sadumnezeiasc a fost accentuat viguros. Caracterul dumnezeiesc alLogosului a fost principala presupoziie a ntregului argument. nfraza Sfntului Atanasie, Logosul a fost Dumnezeu unul nscut,originnd venic din Tatl ca i dintr-un izvor, un . ntre Logosi creaturi exista o disimilaritate absolut. Logosul este prezent nlume, dar numai dinamic, adic, prin puterile Lui. n propria Sa

substan El este afar din lume: , (De incarn. 17). Acum,aceast distincie ntre esen i puteri poate fi trasat napoipn la Filon i Plotin i ntradevr la apologei i Clement alAlexandriei. n Sfntul Atanasie aceasta are o conotaie total nou.Aceasta nu a fost niciodat aplicat relaiei ntre Dumnezeu i Logos,dup cum a fost fcut de Origen. Aceasta slujete acum ca un nouscop: a discrimina strict ntre Fiina luntric a lui Dumnezeu i

manifestarea providenial a Lui ad extra, n lumea creatural.Lumea i datoreaz existena voinei i buntii suverane a luiDumnezeu, singur numai prin impulsonarea harului sola gratia.Harul locuiete nlume.

n lupta cu arienii, Sfntul Atanasie a nceput de la aceleaipresupoziii. Principala linie de demarcaie trece printre creator icreatur i nu ntre Tat i Fiu, dup cum susineau arienii.ntradevr, Logosul este creatorul. El este Creator fiindc este n

ntregime dumnezeiesc, un chip nedistins al Tatlui, . n creaie El un este doar un instrument, . l este ncreaia eficent ultim i imediat. Propria sa Fiin esteindependent total de creaie i chiar de planul creativ al lumii. nacest moment Sfntul Atanasie este destul de formal. Textul crucialeste n Contra Arianos II 31: , , , ,


40/230

40


, . , , . , , , . Chiar presupunnd cPrintele nu a fost niciodat dispus s creeze lumea sau o parte dinea, totui Logosul ar fi fost cu Dumnezeu i Tatl n El Acesta afost miezul argumentului. De fapt, Sfntul Atanasie elimin cu grij

toate referinele la creaiei sau mntuirii din descrierea sa arelaiei luntrice dintre Tatl i Fiul. Aceasta a fost contribuia samajor i decisiv la teologia trinitar n situaia critic a disputeiariene. Aceasta l-a lsat liber s defineasc cum se cuvine conceptulCreaiei. i , n sensul antic al expresiei trebuiedistinse i delimitate clar i strict, dei ele nu pot fi separate una dealta. Fiina lui Dumnezeu are o prioritate ontologic absolutasupra aciunii i voinei lui Dumnezeu.

Dumnezeu este mai mult dect un Creator. Atunci cnd lnumim pe Dumnezeu un Tat, ne referim la ceva mai nalt dectrelaia Sa cu creaturile (Contra Arianos I 33). nainte caDumnezeu s creeze ceva, , El este Printe i Elcreaz prin Fiul Su. Pentru arieni, de fapt,Dumnezeu nu a fost maimult dect un creator i un Modelator al creaturilor, spunea SfntulAtanasie. Ei nu au admis nimic n Dumnezeu care era superiorvoinei Sale, . Evident ns c

fiina precede voina i n conformitate generarea depetevoina: (II 2).Aceasta este o ordine logic: nu exist nici o secven temporal nFiina i Viaa dumnezeiasc. Totui, aceast ordine are osemnificaie ontologic. Numele trinitare denot nsei caracterul luiDumnezeu, nsei fiina Sa. Ele sunt nume ontologice. De fapt elesunt dou fluxuri ne nume care pot fi folosite de Dumnezeu. Un setde nume se refer la faptele sau actele lui Dumnezeu adic la


41/230

41


voina sau sfatul Su cealalt la esena i fiina proprie luiDumnezeu. Sfntul Atanasie a insistat c aceste dou seturi de numetrebuiau distinse formal i consistent. Din nou, a fost mai mult decto distincie logic sau mental. A existat o distincie n realitateadumnezeiasc. Dumnezeu este ceea ce este El: Tat, Fiu i DuhulSfnt. Aceasta este o realitate ultim declarat i manifestat nScripturi. Creaia este o fapt a voinei Dumnezeieti i aceastvoin este comun i identic tuturor celor Trei persoane ale unuisingur Dumnezeu. Astfel Paternitatea lui Dumnezeu trebuie sprecead necesar faptul c este Creator. Existena Fiului curge etern

din esena Tatlui sau mai bine spus aparine esenei Sale, .xistena lumii, din contr este extern esenei dumnezeieti idesluirii voinei creative, atta vreme ct voina Sa reflect esena icaracterul propriu lui Dumnezeu. Pe de alt parte exist o necesitateabsolut n fiina Trinitar a lui Dumnezeu. Cuvntul pare ciudat iuimitor. De fapt, Sfntul Atanasie nu l-a folosit direct. L-ar fistnjenit pe Origen i pe muli alii, ca fiind ofensiv desvririi luiDumnezeu: nu implic aceasta c Dumnezeu a fost subiectul unui

anumit fel de constrngere sau a unui determinism fatalist? Defapt, necesitatea n acest caz este un alt nume pentru fiin sauesen. ntradevr, Dumnezeu nu-i alege propria Sa fiin. El puri simplu este. Nu se mai poate pune nici un fel de ntrebareinteligent. Este propriu lui Dumnezeu s creeze, adic, s semanifeste pe sine ad extra. Aceast manifestare este un act al voineiSale i n nici un caz o extensiune a propriei Sale fiine. Pe de altparte, voina i deliberaia nu ar trebui invocate n descrierea

relaiei venice ntre Fiul i Tatl. n acest moment Sfntul Atanasie afost definit i explicit. ntradevr, ntreaga sa respingere aarianismului a depins n cele din urm de distincia primar ntreesen i voin care singur putea stabilii clar diferena realntr-un fel de generaie i creaie. Viziunea Trinitar i conceptulCreaiei, n gndirea Sfntului Atanasie aparineau mpreun strns iorganic.


42/230

42


Haidei s examinm acum n detaliu anumite pasajecaracteristice din Discursurile atanasiene mpotriva arienilor. Datareacorect a acestor discursuri este irelevant pentru scopul nostruprezent.

I 19: Dumnezeu este descris n scriptur ca i Fntnanelepciunii i Vieii. Fiul este nelepciunea sa. Acum dac admitemcu arienii c a fost un timp cnd Fiul nu a existat, aceasta implicc odat fntna a fost uscat sau mai bine spus c nu a existat ofntn deloc. Izvorul din care nu curge nimic nu este deloc unizvor. Comparaia aparine tipic Sfntului Atanasie. Aceasta reapare

adesea n Discursuri. A se vedea de exemplu, II 2: dac Cuvntulnu a fost Fiul genuin al lui Dumnezeu, Dumnezeu nu ar mai fi unTat, ci numai un Modelator al creaturilor. Fecunditatea naturiidumnezeieti ar fi stins. Natura lui Dumnezeu ar fi steril i nufertil: ... . Ar fi un lucru sterp, o lumin frstrlucire, o fntn uscat: . A sevedea de asemenea I 14: , ;sau II 33: . Argumentul i imaginile

pot fi trasate napoi la Origen. Otiosam enim et immobilem dicerenaturam Dei impium est simul et absurdum (De princ. III 5 2; 272Koetschau). Dup cum am vzut deja, n Origen argumentul a fostambiguu i greit. A fost ambiguu fiindc nu a existat nici un locpentru nici un fel de discriminare clar ntre fiin i aciune. Afost greit fiindc a cuplat generaia cu creaia att de aproapei intim astfel nct nu se permitea nici un fel de linie de demarcaie.Aceast ambiguitate este evitat cu grij de Sfntul Atanasie. El nu

folosete niciodat acest argument din fertilitatea dumnzeiasc n referin la voina lui Dumnezeu. Din contr el refuz s-l urmezepe Origen n acest punctbineneles fr s l citeze.

I 20: Dumnezeu nu a fost niciodat fr ceva care s nu fie alSu: ; pe de alt parte, lucrurilecreate nu au nici o afinitate sau similaritate cu Creatorul: o . le suntafar de Dumnezeu: . Ele i-au primit existena prin


43/230

43


harul i numirea Cuvntului: . Sfntul Atanasie adaug caracteristic, ele ar putea ncetas existe din nou, dac aceasta ar fi pe placul Creatorului , . Cci,conclude el, aa este natura lucrurilr create . A se vedea II 24 i 29: . Acum n acest moment Sfntul Atanasie atrebuit s se confrunte cu o obiecie a oponenilor si. Ei au spus c:nu este aa c Dumnezeu trebuie s fie un venic creator dintotdeauna, din moment ce puterea creaiei nu-i putea venii lui

Dumnezeu oare subsecvent? O . Prin urmare toate creaturile trebuie s fie venice. Estesemnificativ c contra-argumentelor arienilor a fost de faptargumentul celebru al lui Origen, bazat pe analiza termenului. Numai concluzia a fost diferit. Concluzia lui Origen afost c ntradevrcreaturile sunt venice. Pentru arieni aceasta a fosto blasfemie. Prin acelai argument ei au voit s reduc ad absurdumdovada venicei generri. Acesta a fost un atac asupra lui Origen i

asupra Sfntului Atanasie. Sfntul Atanasie se ntlnete cu acuzaiape propriul lui teren. Exist ntradevr o astfel de similaritate ntregenerare i creaie ceea ce trebuie spus despreDumnezeu ca i Tat trebuie spus despre El ca i Creator: ? Aici constmpunstura replicii atanasiene. De fapt, exist o disparitate total.Fiul este un vlstar al substanei: . Dincontr creaturile sunt externe Creatorului. n conformitate pentru

ele un exist nici o necesitate s existe venic: .Generarea nu este subiect al voinei (sau deliberrii): . Este din contr o proprietate a substanei: . Mai mult, omul poate fi numit unfctor, nainte de a fi fcut ceva. Nimeni un poate fi numitun printe nainte de a avea un fiu. Aceasta nseamn cDumnezeu poate fi descris ca i Creator nainte ca Creaia s vinn existen. Este un punct subtil dar valid n argument. Sfntul


44/230

44


Atanasie argumenteaz c dei ntradevr Dumnezeu putea crealucrurile din venicie, totui lucrurile create n ele nsele nu puteauexista venic, din moment ce ele sunt din nimic, iconsecvent ele nu au existat nainte de a fi aduse n existen: o . Cum pot lucrurile care nu au existat nainte de a fioriginate s fie co-eterne cu Dumnezeu? ; aceast ntoarcere a argumentului estect se poate de semnificativ. ntradevr, dac ncepem, cum anceput Origen, cu venicia i imutabilitatea lui Dumnezeu, ar fifoarte dificil s vedem cum ceva temporal ar fi putut exista. Toate

actele lui Dumnezeu trebuie s fie venice. Dumnezeu pur i simplenu putea ncepe. n acest caz adevrata natur a lucrurilortemporale este ignorat i trecut cu vederea. Aceasta este tocmaiceea ce a voit s spun Sfntul Atanasie. nceperea aparine nseinaturii lucrurilor temporale. Acesta este nceputul existeneitemporale, a unei existene n timp i flux. Pentru acest motivcreaturile nu pot co-exista cu Dumnezeul cel venic. Exist doumoduri incomparabile de existene. Creaturile au propriul mod de

subzisten: ele sunt afar din Dumnezeu. Astfel creaturile prinpropria lor natur nu pot co-exista cu Dumnezeu. Aceast limitaieinerent a naturii lor nu poate, n nici un caz, s discrediteze putereaCreatorului. Principalul punct al Sfntului Atanasie a fost tocmaiacesta. Exist o identitate a naturii n generare i o disparitate anaturilor n creaie (cf. I, 26).

I 36: din moment ce fiinele se ridic din nimic, existenalor este legat de un stadiu al fluxului: .

Cf. 58: existena lor este precar, ele sunt pieritoare prin natur: . ceasta nu implic faptul c ele necesar iactual vor pierii. Dac ele nu pier este numai prin harul Creatorului.Numai Fiul singur, ca i un vlstar al substanei are o putereintrinsec de a co-exista venic cu Tatl: . A se vedea II 57: fiina a ceea ce areexisten n conformitate cu o fiin poate fi trasat napoi pn laun anumit moment iniial.


45/230

45


n ultima parte a celui de al treilea Discurs Sfntul Atanasiediscut pe larg afirmaia arian c Fiul a fost nscut prin voina ideliberarea Tatlui: ( 59). Aceti termeni, protesteaz Sfntul Atanasiesunt afar de la locul lor n aceast legtur. Arienii ncearc pur isimplu s i ascund erezia lor sub acoperirea acestor cuvinte.Sfntul Atanasie sugereaz c ei au mprumutat ideile lor, n acestmoment, de la gnostici i menioneaz numele lui Ptolemeu.Ptolemeu nva c mai nti Dumnezeu a gndit i apoi a voit i aacionat. ntr-un fel similar, Sfntul Atanasie se lupt cu preteniile

ariene c voina i deliberrile Tatlui au precedat generareaCuvntului. n acest moment el i citeaz pe Asterius. De faptoriicum aceti termeni voin i deliberare nu sunt aplicabiliproduciei lucrurilor creaturale. Acum, arienii pretind c dacexistena Fiului nu depinde de deliberarea Tatlui, ar prea cDumnezeu are un Fiu prin necesitate i fr s vrea . Sfntul Atanasie replic faptul c acest fel de raionamentarat incapacitatea lor de a cuprinde diferena primar ntre fiin

i aciune. Dumnezeu nu delibereaz cu sine despre propria Safiin i existen. Ar fi absurd s afirmm c buntatea i mila luiDumnezeu sunt numai obinuinele luivoluntare i nu o parte dinnatura Lui. Aceasta nseamn oare c Dumnezeu este bun i milostivfr s voiasc? Acum, ceea ce este prin Natur este mai presus deceea ce este numai prin deliberare . Fiul fiind un vlstar al substanei Tatlui,Printele nu delibereaz despre El, din moment ce aceasta ar

nsemna deliberare despre propria fiin: . Dumnezeu este PrinteleFiului Su prin natur i nu prin voin o . t ceea ce a fost creat a fost creat prinbunvoina i deliberarea lui Dumnezeu. Fiul nu este o fapt avoinei, ca i creaturile, ci prin natur este un vlstar al substaneiproprii lui Dumnezeu: , , . ste o idee


46/230

46


nebuneasc i extravagant s punem voina i sfatul ntre Tatli Fiul (III 60, 61, 61).

Haidei s sumarizm. Scrierile teologice ale SfntuluiAtanasie au fost scrieri ocazionale, aparinnd unor anumite vremuri.El a discutat ntotdeauna anumite puncte particulare, subiectelearznde ale dezbaterilor curente. El a interpretat texte controversateale scripturii, verificnd i reflectnd la frazeologie, rspunznd laprovocri i la obiecii. El a nu a avut ocazia pentru o expoziiesistematic i lipsit de patim. Timpul pentru sisteme nu venisenc. n punctele sale de vedere teologice a existat o coeren i o

desvrire deplin. Viziunea sa teologic a fost ascuit i foartebine centrat. Modul cum a neles problemele era neobinuit destabil i sigur. n tulburarea unei dezbateri nflcrate el a fost capabils discearn clar punctul crucial real dezbaterii. Din tradiie SfntulAtanasie a motenit credina catolic n dumnezeirea Logosului.Credina a fost adevratul pivot al gndirii sale teologice. Nu a fostdestul corectarea exegezei, mbuntirea terminologiei indeprtarea nenelegerilor. Ceea ce avea nevoie de corectare n

veacul Sfntului Atanasie a fost perspectiva teologic total. A fostimperativ s stabileasc teologia, adic doctrina despre Dumnezeupe temeliile potrivite. Taina lui Dumnezeu, Trei n unul, trebuianelepeasc n sine. Aceasta a fost principala preocupare a SfntuluiAtanasie n marile sale Discourses. Pre Louis Bouyer, nremarcabila sa carte Discourses spune c Sfntul Atanasie foreazcititorul s contempleze viaa dumnezeiasc n nsui Dumnezeu,nainte de a ne fi comunicat nou. Dup Printele Bouyer acesta a

fost principalul accent al crii. n aceast perspectiv se poate vedeadiferena radical ntre dumnezeiesc i creatural. Se poate vedeaabsolutul transcendenei dumnezeieti: Dumnezeu nu are nevoie decreaturile Lui. Propria sa fiin este complet i desvrit n Sine.n aceast fiin luntric a lui Dumnezeu se discerne taina Treimii.Taina actual este dubl. Exist taina Fiinei dumnezeieti. Exist i otain concomitent, taina creaiei, taina o. ici un avans realnu poate fi dobndit n taina teologiei pn ce domeniul


47/230

47


oikonomiei nu a fost ordonat dup cum se cuvine. Acum, estesigur de ce sfntul Atanasie a adresat problema Creaiei chiar nainten tratatele sale primare, care constituiau ntr-un anume sensmrturisirea lui teologic. Pe de alt parte, nelesul ntrupriirscumprtoare putea fi clarificat cum se cuvine numai nperspectiva planului creativ original al lui Dumnezeu. Pe de altparte, cu scopul de a demonstra suveranitatea absolut a luiDumnezeu era necesar s artm contingena ultim a Cosmosuluicreat, dependent deplin de voina lui Dumnezeu. n perspectivacontroversei ariene dou datorii erau legate una de alta: a demonstra

taina generrii dumnezeieti ca o trstur integral a nsei fiineidumnezeieti i de a accentua contingena cosmosului creatural, acrui contingen poate fi vzut n ordinea existenei. A fost tocmain lumina acestei distincii primare ntre fiin i voin cfaptul comensurabilitii ultime a celor dou moduri de existenputea fi artat. Viaa luntric a lui Dumnezeu nu este n nici un felcondiionat de desluirea de Sine revelatorie fa de lume, inclusivde planul creaiei nsei. Lumea este un surplus paradoxal n

ordinea existenei. Lumea este afar din Dumnezeu sau mai binespus este afar din sine. Lumea exist n propria ei dimensiune imod. Ea se ridic i st numai prin voina lui Dumnezeu. Ea are unnceput tocmai fiindc este contingent i se mic spre un sfritpentru care a fost plnuit de Dumnezeu. Voina lui Dumnezeu semic n procesul temporal al . Fiina lui Dumnezeu esteimutabil i venic. Cele dou moduri de existen, cel dumnezeiesci cel creatural pot fi descrise respectiv ca i necesare i

contingente sau absolute i condiionale sau mai bine spus nfrazeologia apt a unui teolog german distins din secolul trecut, F. A.Staudemeier, ca i das Nicht-nicht-seyn-knnende i das Nicht-seyn-knnende. Aceasta corespunde exact distinciei ntre fiinadumnezeiasc i voina dumnezeiasc. Aceast distincie a fostfcut i elaborat consistent probabil pentru prima dat n istoriagndirii cretine, n torentul dezbaterii ariene de Sfntul Atanasie alAlexandriei. Acesta a fost un pas dincolo de Origen. Sfntul Atanasie


48/230

48


un a fost numai un controversialist expert, ci i un mare teolog nadevratul sens al cuvntului.

III

Distincia atanasian ntre generare i creaie cu toateimplicaiile ei a fost deja acceptat de toat lumea n Bisericatimpului su. Mai trziu, Sfntul Chiril al Alexandriei nu a fcut dects urmeze pur i simplu pe acest predecesor. ntradevr, Thesaurusde sancta et consubtsantatinali Trinitate a depins foarte mult de

Discursurile atanasiene. Doar c n loc de voin ideliberare, Sfntul Chiril a vorbit de energia dumnezeiasc: , (Thesaurus, ass, 18 PG 75, 313; cf. Ass. 15, PG 75, 276: ... ( )... ; de asemenea 32, PG 75, 564-565). n celedin urm, Sfntul Ioan Damaschin n marea sa Expoziie a credineiortodoxe, preia de la Sfntul Chiril. Noi susinem c din El, din

natura Tatlui, a fost generat Fiul. Dac nu credem c Fiul a co-existat nc de la nceput cu Tatl, prin care a fost nscut,introducem o schimbare n subzistena Tatlui, fiindc el nefiindTatl a devenit subsecvent Tatl. Pentru creaie, chiar dac a fostoriginat mai trziu, a generat din esena lui Dumnezeu, dar a fostadus n existen din nimic de voina i puterea Sa i schimbarea nuatinge natura lui Dumnezeu.

Georges Florovski - Opere Complete vol. IV

Documents

Transcript of Georges Florovski - Opere Complete vol. IV