GNDIREA CRITIC

GNDIREA CRITIC

N PSIHOLOGIE

Per aspera ad astra!Obiectivele disciplinei

(1) Cursul de gndire critic oferit studenilor n psihologie urmrete perfecionarea abilitilor naturale de analiz a discursului i interpretarea corect a instrumentelor de raionare proprii sau ale interlocutorilor.

(2) Pentru realizarea acestor obiective sunt pre-zentate feluri diferite de susinere i de promova-re a ideilor i a restriciilor logice implicate n ana-liza curentelor, teoriilor, sistemelor, metodelor, aplicaiilor i cercetrilor din psihologia contem-poran.

(3) Cursul i seminarul/tutorialul i propun:

s fie un instrument esenial n analiza tipurilor de argumentare i a susinerilor din psihologie

s-i instruiasc pe studenii n psihologie pentru a folosi corect argumentarea i explicaiile psihologice

s-i sprijine sub aspect metodologic pe viitorii psihologi

s-i ajute pe viitorii psihologi s identifice erorile de raionare svrite de ei nii sau a celor pro-duse de interlocutorii lor.

Cerinele disciplinei pentru studeni

1. S valorifice cunotinele dezbtute la cursul de Gndire critic n Psihologie pe cele dobndite la alte discipline (Introducere n Psihologie, Istoria Psihologi-ei, Filosofia Minii sau Statistic Psihologic).

2. S probeze abiliti de analiz, sintez i de evaluare critic a informaiilor, explicaiilor, argumentelor sau a opiniilor i prerilor cu care se confrunt.

3. S participe activ la activitile i dezbaterile din seminarul disciplinei.

4. S rezolve exerciii i probleme (situaii) legate de subiectele discutate la curs sau la seminar i de textele citite aferente ideilor din fiecare capitol.

Principalele finaliti ale disciplinei

Educarea i consolidarea abilitilor de gndire critic i argumentare

Disciplina trebuie s se stabileasc

(a) Dac premisele se fundamenteaz pe diverse explicaii i inferene care sunt implicate:

- n oferte, propuneri, preri, opinii, anunuri, reclame, articole de ziar ori reviste, n tiri difu-zate prin radio ori prin posturi TV

- n conversaii, discuii informale, interviuri, studii, eseuri tiinifice sau de alt natur etc.

n activiti teoretice sau practice cu impact n formarea prerilor, opiniilor, convingerilor i a competenelor cerute sau presupuse c ar apar-ine interlocutorului nostru

(b) Dac concluziile desprinse din premise:

sunt tacite sau sunt explicite i deci sunt acceptabile ca atare?

exist consecine favorabile sau defavorabile care ar reiei din acceptarea ori din respingerea concluziilor?

cum ar trebui reacionat n condiiile admiterii ori a rejectrii pariale a concluziilor n cauz?

trebuie propus modificarea concluziilor ori ele ar trebui pur i simplu respinse?

(c) Cititorul ori asculttorul trebuie s dein capaci-tatea de a nelege sensul textelor, indiferent de complexitatea lor i dac ele s-ar afla:

- n eseuri, articole, cri, descrieri de cazuri etc.

n comentarii asupra experimentelor i testelor psihologice

n domenii conexe psihologiei (biologie, neurofi-ziologie, filosofie, statistic etc.) i indiferent de prestigiul celui care le susine

fr a ine seama dac acestea sunt surprinzto-are, inedite, de ultim or sau netiute.

Temele prezentate n prelegerile de gndire critic n psihologie

I. Gndirea critic i logica argumentrii

1. Importana metodologic a gndirii critice n psihologie.

2. Fundamentele interdisciplinare ale gndirii critice n psihologie fundamentat pe logica argumentrii.

3. Raionarea critic deductiv i inductiv.

4. Form i coninut intuitiv n raionarea critic.

5. Gndirea critic i exigenele logice funda-mentale.

II. Logic i psihologie

1. Logica i psihologia n istoria cunoaterii

2. Psihologismul i logicismul orientri unilaterale

3. Raportul real dintre logic i psihologie

4. Psihologia astzi

III. Gndirea critic i analiza limbajului

1. Raportul dintre gndire i limbaj

2. Dinamica i tipurile limbajului (scrierea i rostirea)

3. Structura vocabularului psihologic

4. Principalele funcii i particulariti ale limbajului

IV. Termenii: form logic, model mental sau form lingvistic

1. Termen i noiune

2. Intensiunea i extensiunea termenilor

3. Conotaia i denotarea termenilor

4. Termenii vizi i termenii nevizi

5. Gndirea critic despre principalele tipuri de termeni

6. Raporturile extensionale i intensionale ntre termeniV. Gndirea critic i sistematizarea informaiilor

1. Definirea i clasificarea: structur, tipuri i reguli

2. Locul definiiei i al clasificrii n gndirea critic i n metodologia cercetrii

3. Principalele erori de definire i de clasifi-care n gndirea naiv i n cea teoretic

VI. GNDIREA CRITIC DESPRE RAIONAREA DEDUCTIV I CEA INDUCTIV

Raionarea deductiv cu propoziii categorice

1. Gndirea critic despre inferenele simple cu propoziii categorice

2. Argumentarea silogistic n gndirea teoretic i n cea obinuit

3. Teorii psihologice asupra raionrii silogi-stice

BRaionarea propoziional

1. Propoziii compuse i operatori propoziiona-li.

2. Gndirea critic i raionarea ipotetico-cate-goric, disjunctivo-categoric etc.).

3. Cercetri psihologice n raionarea propoziio-nal.

4. Inteligena natural i inteligena artificial al-goritmic.

5. Raionare monotonic i raionare nemono-tonic (nealgoritmic)

CRaionarea inductiv

1. Specificul i rolul argumentrii inductive n ra-ionarea psihologic.

2. Particularitile induciei tiinifice.

3. Analogia n gndirea critic i n argumentarea tiinific din psihologie.

4. Alte tipuri de argumentare inductiv n gndi-rea naiv i n cercetarea tiinific.

5. Aplicaii ale raionrii inductive n investigaiile psihologice teoretice i experimentale.

6. Principale erori de argumentare inductiv.

Precizri speciale

Disciplina vizeaz formarea competenelor de evaluare i gndire critic n domeniul specialitii i include:

- analiza textelor de profil i rezolvri de proble-me concrete, neexistnd lucrri de gndire critic n romn

urmrirea i participarea efectiv la curs i la se-minar pentru nelegerea i ntrirea capacitii de evaluare critic a explicaiilor i inferenelor

discuii periodice dedicate propunerilor fcute de studeni pentru perfecionarea predrii i seminarizrii disciplinei. Seminarul/Tutorialul presupune

Clarificri i aprofundri de subiecte

Stabiliri de corelaii, dezbateri pe teme date, analize de texte semnificative

Soluionri de exerciii i rezolvri de situaii concrete, teste gril, lucrri de control periodice

ndrumri privind elaborarea referatelor sau a lucrrilor de specialitate

Valorificarea competenelor de gndire critic n via i de psiholog profesionist.

Bibliografie

(1)Adam Ioan, Povestea Vorbei, Universitaria, Bucure-ti, 2007

(2)Allen Matthew, Smart Thinking, 2006, Oxford Uni-versity Press (UK), New York (US), Melbourne, (AU)

(3) Antonelli G. Aldo, Grounded Consequence for Defeasible Logic, Cambridge University Press, New York, USA, 2005

(4) Atkinson L. Rita, Atkinson C. Richard, Smith, E. Ed-ward, Bem, J. Daryl, Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2003 (Cap. 1: Natura Psihologiei, pp. 2-33; Cap. 9: Gndirea i Limbajul, pp. 390-437; Anexa II: Scurt Istoric al Psihologiei, pp. 912-924)

(5) Besnard Philippe, An Introduction to Default Logic, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, Paris, 1989

(6) Bieltz Petre, Bazele Gndirii Critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012

(7) Bieltz Petre, Gheorghiu Dumitru, Logica Juridi-c, Editura Pro Transilvania, Bucureti, 1998

(8) Binet Alfred, Psihologia Raionamentului, Editu-ra IRI, Bucureti, 2002

(9) Botezatu Petre, Constituirea Logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983

(10) Botezatu Petre, Introducere n Logic, vol. 1 i 2, Editura Grafix, Iai, 1994

(11) Braine D. S. Martin, Mental Logic and How to Discover It, in Mcnamara John, Reyes E. Gonzalo, The Logical Foundation of Cognition, Oxford Univer-sity Press, New York, USA, 1994

(12) Cederblom B. Jerry, Paulsen W. David, Critical Thinking, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, USA, 2000

(13) Christiansen David, Putting Logic in Its Place, Oxford Clarendon Press, UK, 2004

(14) Clitan Gheorghe, Gndire Critic, Editura Eurobit, Timioara, 2003

(15) Cohen R. Morris, Nagel Ernst, An Introduction to Logic and Scientific Method, Routledge&Kegan Paul Ltd., London, UK, 1964

(16) Copi M. Irving, Cohen Carl, Introduction to Logic, 11th Edition, Pearson Education Inc., New Jersey, USA, 2002

(17) De Bono Edward, Gndirea Lateral, Editura Curtea Veche, Bucureti , 2006

(18) Dunn S. Dana, Halonen S. Jane, Smith A. Randolph, Teaching Critical Thinking in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Chichester, UK, 2008

(29) McInerny, D.Q., Being Logical, Random House Publishing Group Inc., New York, USA, 2005

(30) Miclea Mircea, Psihologia Cognitiv, Polirom, Iai, 2003 (Cap. Logica i Psihologia Raionamentu-lui, pp. 304-315)

(31) Moore B. Noel, Parker Richard, Critical Thinking, Mc GrawHill, New York, USA, 2004

(32) Piaget Jean, Tratat de Logic Operatorie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1991

(33) Polya George, Matematica i Raionamentele Plauzibile (Vol. 1 i 2), Editura tiinific, Bucureti, 1962

(34) Smith Peter, An Introduction to Formal Logic, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2003

(35) Stein Edward, Without Good Reason, Oxford Clarendon Press, UK, 1997

(36) Stenning Keith, Lambalgen, Michael, Human Reasoning and Cognitive Science: Logical founda-tions for psychology of reasoning, MIT Press, Massachusetts, USA , 2008

(37) Sternberg J. Robert, Roediger III L. Robert, Halpern F. Diane, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, New York, USA, 2007

(38) Tymoczko, T., Henle, J., Sweet Reason, Springer Verlag, New York, USA, 2000

(39) Vaughn, L., The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2005

(40) Washburn, Ph., The Vocabulary of Critical Thin-king, Oxford University Press, Oxford , UK, New York, USA, 2010

(41) Wright, L., Critical Thinking An Introduction to Analytical Reading and Reasoning, Oxford University Press, Oxford, UK, New York. USA, 2001

(42) Ziembinsky Zbigniew, Ziemba Zdislaw, Practical Logic, Warszawa-Poland, Dordrecht-Holland, Boston-USA, 1976.

Cum majoritatea lucrrilor de gndire critic n psiho-logie sunt n limba englez este necesar ca studenii s tie aceast limb pentru a cunoate ct bine ideile de Gndire Critic n Psihologie

Pentru valorificarea eficient a bibliografiei, a ideilor din prelegeri i nelegerea corect termenilor de spe-cialitate, studenii pot consulta i urmtoarele lucrri:

(1). Colman M. Andrew , Oxford Dictionary of Psycho-logy, Oxford University Press, London, UK, New York, USA, 2003

(2). De Agostini Enciclopedie de Filosofie i de tiine Umane, All Educational, Bucureti, 2004 (3). Flew Antony, Dicionar de Logic i Filosofie, Humanitas, Bucureti, 1996

n mod obligatoriu, disciplina de gndire critic n psihologie are un caracter practic nemijlocit i drept urmare, impune:

- angajarea concret a studenilor n discutarea temelor propuse la seminar, n rezolvarea exer-ciiilor i a problemelor oferite cu acest prilej

- textelor ataate fiecrui capitol al cursului

n accunoaterea temeinic a aplicaiilor i valorificarea est fel, fiecare student

- va reui s rezolve satisfctor subiectele de la examen sau colocviu n spiritul gndirii critice

PRELEGERII. Gndirea critic n psihologie i logica argumentrii. Introducere

Gndirea critic din psihologie analizeaz procedu-rile i metodele logice implicate:

n construirea, formularea i promovarea propriilor opinii

n evaluarea ndemnurilor, opiniilor, atitudinilor etc. altora sau a celor proprii, ori n respingerea lor

Presupune studiul sistematic:

al argumentelor i al exigenelor logice privind efici-ena argumentrii i a activitii teoretice n genere

a diferitelor tipuri de probe i dovezi folosite n sus-inerea opiniilor i prerilor, pe fondul formelor spe-ciale de argumentare din practica cotidian

APA (Asociaia Psihologilor Americani) arat c gndirea critic:

(a) este trstur esenial n abordarea tiinific a problemelor de psihologie (b) impune examinarea provenienei infor-maiilor pentru a diferenia clar ntre dovezi experimentale i dovezi teoretice (c) reclam analiza atent a cercetrilor de psihologie (texte, rapoarte, studii etc.), indiferent dac ele au fost deja publicate sau doar prezentate verbal Pe baza gndirii critice, APA solicit:

(a) tolerarea ambiguitii n dezbaterile psiholo-gilor

(b) cerina de a solicita precizrile necesare asupra oricrei chestiuni neclare (c) recunoaterea oricrui fel de definiie greit dat conceptelor psihologice

(d) admiterea definiiilor i a caracterizrilor bu-ne date termenilor i explicaiilor de specialitate (g) evaluarea atent a fiecrei soluii de profil, iar dac se impune, cere trecea la revizuirea eiIstoria Gndirii Critice

Se apreciaz c nceputurile disciplinei se afl n antichitate:

se spune c Socrate (c.470-399 .Hr.) ar fi fost iniiatorul gndirii critice n general

Eforturi multiple n spiritul gndirii critice au fost fcute de nvai din Evul Mediu, dar i ulterior, de pild Ren Descartes (1596-1650) creditat ca un iniiator al gndirii moderne, milita pentru ndoiala metodic

Abia n 1940 este ns folosit explicit termenul de gndire critic de specialiti n teoria educa-iei de la Columbia University (New York)

De la jumtatea secolul XX, gndirea critic devine disciplin autonom, cu implicaii n toate domeniile:

George Polya (1954) public cartea Mathematics and Plausible Reasoning la Princeton University Press

Stephen Toulmin (1958) dezvolt gndirea critic pe fondul epistemologiei n cartea sa The Uses of Argu-ments, Cambridge University Press

Ch. Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca (1958) trateaz retorica de pe poziia gndirii critice n Trait de largu-mentation: La Nouvelle Rhtorique, Presses Universitaire de France

Din 1989, psihologia i IT-ul devin interesate de gn-direa critic (pentru detalii vezi bibliografia)

Ce este gndirea critic?

Indiferent dac este vorba de noi nine sau de alt-cineva, a lua poziie ntr-o problem nseamn a aserta sau a pretinde ceva

A gndi critic nseamn a supune unei evaluri raionale att respectiva aseriune sau pretenie, ct i temeiurile pe care se bazeaz aceasta

A gndi critic presupune:

- a proceda calm, raional, a nu ne lsa influenai de nici un fel de factori externi

- a ne baza, n principal, pe cunotine referitoare la aseriune (pretenie) i la justificarea acesteia

n aceast ordine de idei, este important s cunoatem

(1) n ce const problema i care este poziia per-soanei care a avansat-o n legtur cu ceea ce a ea propus.

(2) Ce consideraii legate de problema dat sunt sau nu relevante.

(3) Care este valoarea inferenelor prin care se justific pretenia, sunt bune (credibile) ori nu?

(4) Prin urmare, indiferent de orice informaii suplimentare ar trebui oare:

- s acceptm sau s respingem concluzia ori opinia avansat?

- s continum sau s renunm la problema n discuie?

Gndirea critic a schimbat sensul pur formal al inferenei, al ideii de raionalitate i chiar al celei de logica argumentrii

(1) A dovedit c o informaie nou poate modifi-ca concluzia unei inferene valide, dar fr a infirma validitatea schemei de raionare proprie acelei inferene

(2) De aceea, studiul noii logici a argumentrii st la baza formrii gndirii critice actuale i dezvolt aptitudinea de a stabili:

- valoarea probatoare a diferitelor declaraii

adevrul unor aseriuni n raport cu adevrul sau falsitatea altora

neleas astfel, gndirea critic n general, nu doar cea din psihologie

Educ abiliti de raionalitate n orice domeniu de activitate teoretic sau practic, de pild:

(a) Folosirea instrumentelor gndirii de a analiza, decripta i evalua raional textele, indiferent dac ele sunt prezentate n form rostit sau scris

(b) Sprijin rezolvarea de probleme pentru a de-cide i a alege, n baza temeiurilor suficiente

- formeaz capacitatea de a identifica argumen-tele implicate n susinerea unei poziii (opinii)

- ajut nvarea activ i autoperfecionarea inteligent

De pild, Titu Maiorescu afirma c educaia logic, care la el nu era desprins de psihologie, l-a determinat

(1) S preuiasc formarea cugetrii i exprimarea concis, lipsit de erori logice sau lingvistice

(2) S evite cuvintele umflate i goale, pe care n tineree eti adesea tentat s le ntrebuinezi

(3) Pe aceast baz, Titu Maiorescu a subliniat c educaia logic i-a insuflat ataamentul fa de o direcia spiritual de care nu se va despri nicioda-t i ndoindu-se de capacitatea oamenilor lipsii de educaie n logic de a raiona critic, el spunea c:

- n timp ce Don Quijote confunda morile de vnt cu uriaii, muli confund adesea uriaii cu morile de vnt

n consecin, argumentele sunt inevitabile pentru a stabili

(1) Adevrul sau falsitatea ideilor nscute n min-tea noastr sau propuse nou.

(2)Dac ideile propuse sau ndemnurile primite sunt demne de luat n seam sau nu sunt.

(3) Dac opiniile promovate n discuii sau dezba-teri sunt acceptabile sau nu sunt.

(4) Dac un comportament este justificat ori nu i

ce urmri are un comportament sau o atitudine.

(5) Pentru a combate opiniile inacceptabile.

(6) Pentru a dovedi c unele afirmaii, comporta-mente sunt sau nu sunt corecte ori admisibilenelesuri ale cuvntului argument1. n gndirea comun, prin argument se nelege:

- orice fel de idee sau activitate concret menit s justifice o atitudine sau o aseriune

- o dovad, o ntrire ori o sugestie pentru a adopta sau infirma o poziie sau o opinie

un gest, o atitudine prin care se pretinde c ceva este autentic sau este infirmat ceva ca fiind ru

un sprijin oferit (adus) n favoarea sau n defavoarea unei opinii sau a unei atitudini

orice prob, temei sau motivare pentru a face ceva

Obs. n romn, cuvntul vine din francez de la ar-gument ori de la argumentumdin limba latin 2. n psihologia general, argumentele sunt conside-rate activitate teoretic proprie gndirii umane:

- prin care o persoan inteligent i susine sau i promoveaz opiniile (prerile)

- care este influenat de alte fapte psihice (atenie, memorie, sensibilitate, alte trsturi de personalitate etc.), cu care se afl n strns corelaie

- care difer de la un individ la altul n funcie de competenele i de sntatea lui psihic

- prin care prerile unora pot influena concepiile i chiar comportamentul altora

3. Psihologia cognitiv:

trateaz argumentele ca procesare mental de informaii, ca tip aparte de proces cognitiv

vizeaz modul individual de realizare a acestei procesri n condiiile simului comun, pe fondul altor activiti psihice, n raport cu sntatea men-tal a individului i n comparaie cu exigenele logice de argumentare

- se inspir din logica actual i din IA, folosind instrumente oferite de ele pentru a evalua exact abaterile de la exigene logice datorate favorizrii, n argumentarea bazat pe simul comun i nu doar, a ceea ce numim coninuturi informaionale

4. n matematic:

prin argument se nelege variabil independent a unei funcii

5. n retoric:

- argumentele sunt considerate mijloace de persuasi-une, de influenare a opiniilor sau a comportamentu-lui unor persoane.

se analizeaz rolul cuvintelor i al altor manifestri neverbale (mimica, gesturile, tonalitatea i tria pronunrii etc.) n avansarea argumentelor

cu ajutorul crora oratorul caut s conving, s im-presioneze auditorul, exploatnd inclusiv particulari-ti psihice ale participanilor la expunerea lui.

6. n gndirea critic bazat pe logica argumentrii

argumentul, numit i inferen ori raionament, este o mulime de propoziii ntre care exist o leg-tur special numit relaie de conchidere.

pe baza acestei relaii, adevrul uneia din propozi-ii, numit concluzie, i afl justificarea n adevrul celorlalte, numite premisele argumentului.

De pild, s presupunem c cineva pune urmtoa-rea ntrebare:

Pe ce te bazezi dumneata cnd susii c limba romn este de origine latin?

iar cel ntrebat i rspunde astfel:

ntruct toate limbile romanice sunt de origine latin, iar romna este o limb romanic, rezult c limba romn este de origine latin

Rspunsul oferit a luat forma unei inferene n a crei construcie ntlnim trei componente:

Premisele

(a) Toate limbile romanice sunt de origine latin

(b) Romna este limb romanic

II. Concluzia

(c) Romna este limb de origine latin

III. Relaia de conchidere

(d) ntruct, rezult c, dar cu precizarea c rela-ia de conchidere poate fi redat i prin alte expresii sau poate fi subneleas.

Obs. Componentele I, II i III sunt prezente tacit n orice fel de inferen deductiv ori inductiv.

Identificarea argumentelor

n cazul redrii inferenelor doar cu ajutorul cuvintelor obinuite:

exist posibilitatea confuziei ntre argument, explicaie sau enun condiional

n principiu, confuzia este facilitat de folosirea n multe din aceste cazuri de cuvinte (expresii) folosite i n alte situaii

De regul, n raionarea standard sunt implicate cuvinte sau expresii speciale numite indicatori de premise, de concluzie sau ai relaiei de conchidere, dar prezena n text a unui indica-tor nu este o garanie c avem un argument

Indicatorii de raionare sunt de trei feluri prin rolul lor i prin expresiile lingvistice (cuvintele) care i redau

I. Indicatori de premise: datorit faptului c, de aceea, deoarece, din acest motiv, cci, fiindc, ntru-ct, pentru c, pornind de la ideea c .a.

II. Indicatori de concluzie: astfel c, aadar, ca atare, conchidem c, deci, n concluzie, prin urmare, reiese c, rezult c .a.

III. Indicatori ai relaiei de conchidere: ntruct , rezult c ; pornind de la (bazndu-ne pe); reiese c ; dac , atunci ; etc.

Atenie ns! Prezena cuvintelor care redau un indicator de premis, de concluzie sau al relaiei de conchidere nu este suficient pentru a considera c avem de a face cu un argument

Cu alte cuvinte, dac ar fi totui un argument, ar trebui s putem specifica:

(1) Concluzia care ar fi demonstrat sau susinut prin intermediul raionamentului

(2) Premisele pe care se ntemeiaz sau care jus-tific concluzia argumentului

Dup cum s-a spus, expresiile numite indicato-ri nu introduc totdeauna un raionament.

De exemplu, expresiile deoarece sau dac , atunci introduc uneori un argument, dar alteori o simpl explicaie ori un condiional (adic, o pro-poziie compus)

Astfel, argumentul iniial poate fi reformulat:

Romna este limb de origine latin, deoarece, este o limb romanic i toate limbile romanice sunt de origine latinAici, cuvntul deoarece joac rolul unui indi-cator de premise

Acest cuvnt apare ns i n textul:

El a rcit deoarece s-a mbrcat necorespunz-tor pentru vremea de afar

- n acest text, acelai cuvnt (deoarece) este parte a unei explicaii: arat care este cauza sau explicaia faptului c el a rcit.

Argumentul iniial poate fi reformulat i astfel:

Daca romana este o limba romanica si toate limbile romanice sunt de origine latina, atunci romana este de origine latina. Aici expresia dac , atunci red un indica-tor al relaiei de conchidere, dar n textulDaca ploua imi iau umbrela

acelai dac , atunci red un operator pro-poziional, care este numit condiional i red o succesiune de la antecedentul plou la consec-ventul exprimat de enunul mi iau umbrela.

Descoperirea argumentelori scheme de raionare

Exist cazuri n care textul ce pare c red un argu-ment i nu conine deloc un indicator

este nevoie deseori de exerciiu sistematic pentru a identifica prezena unui argument, iar aceasta n-seamn c trebuie distinge ntre:

(1) A dovedi, a justifica, a demonstra o idee

(2) A explica, a face ceva, a clarifica o idee necuno-scut sau greit neleas de cineva

Dovada incontestabil a descoperirii unui raiona-ment nseamn a fi capabil s-i specifici structura logic, adic premisele, concluzia i schema lui de inferen

Structura logic a argumentului iniial este redat mai clar distribuind propoziiile din alctuirea lui conform unei scheme de inferen standard specifi-c logicii formale:

Toate limbile romanice sunt de origine Latina

Limba romana este o limba romanica.

Limba romana este de origine latina. Aici linia deasupra creia sunt premisele i sub care se afl concluzia, indic relaia de conchidere, numit i relaie de consecin sau de raionare.

Aceast schem de inferen sugereaz ntr-o form relativ explicit componentele inferenei luat aici ca exemplu i forma (structura) sa logic.

PRECIZRI TERMINOLOGICE

(1) Adesea, n loc de argument, n gndirea critic, se folosesc denumiri ca inferen, raionament sau demonstraie.

Caz n care cuvntul argument indic doar ceea ce este exteriorizat lingvistic printr-o inferen, printr-un raionament sau printr-o demonstraie.

Ca atare, n gndirea critic din psihologie i nu doar aici, inferena, raionamentul sau demonstraia indic un proces abstract prin care este derivat, justificat ori avansat o idee n calitate de concluzie sau ea este susinut.

(2) n gndirea critic din psihologie se spune adesea c n spatele oricrei inferene sau a fiecrui raionament st un argument.

La nivel general, cuvinte precum raionare, argu-mentare sau demonstraie

indic procesul complex prin care este ntemeiat sau justificat o concluzie oarecare

alteori, ele denumesc rezultatul unui lan de argumente realizat cu ajutorul mai multor inferene ori raionamente

iar raionalitate indic corectitudinea logic n argu-mentare, adic temeiuri logic suficiente pentru conclu-zia sau soluia susinut.

(3) n logica argumentrii bazat pe gndirea critic, prin termenul propoziie se nelege idee care susine pe alta ori este justificat pe baza altor idei de acest fel.

Propoziia este o form logic (o structur mental) n care se afirm sau se neag ceva

- deci propoziia este evaluat ca adevrat sau fals, indiferent dac propoziia exist autonom.

Ca structur logic, propoziia are o complexitate mai mic sau mai mare i deseori, propoziia apare ca pre-mis sau concluzie ntr-un argument (ntr-o inferen)

(4) Orice propoziie, cu sensul din gndirea critic ba-zat pe logica argumentrii, se exprim cu ajutorul limbii naturale printr-un enun declarativ

unii lingviti romni consider c termenul propozi-ie ar denumi o simpl entitate a limbajului

n limba latin, cuvntul propoziie indica o inteni-e, o idee sau o premis invocat pentru ntemeierea (justi-ficarea) unei concluzii.

Obs. n limbajul simbolic folosit de logica formal sau de matematic, prin propoziie se nelege o expres-sie formal, eventual alctuit din mai multe propo-ziii elementare.

(5) n logica formal, adevrul i falsul sunt nelese doar ca valori de adevr abstracte ale propoziiilor i nu ca atribute de facto, sens preluat parial i de gndirea critic din psihologie.

A spune c o propoziie este adevrat sau fals nu nseamn:

c se tie sigur c acea propoziie este factual ade-vrat sau fals ori c ar corespunde aidoma situa-iei la care se refer

Fiecare disciplin tiinific este ns preocupat s stabileasc dac propoziiile specifice ei sunt ntr-adevr adevrate sau false, iar gndirea critic face asta doar pentru propriile propoziii

(6) Gndirea critic fundamentat pe logica argu-mentrii este interesat prioritar

- de relaia de conchidere dintre premisele i con-cluzia argumentului i de calitile formei logice a inferenei

- care sunt independente fa de coninutul pre-miselor i al concluziei argumentului, dar poate justifica valoarea de adevr a concluziei pe baza celei specifice premiselor, dup tipul inferenei

n acest fel gndirea critic face o distincie ntre argumente deductive valide sau nevalide, respec-tiv, ntre inferenele deductive i cele inductive.

Observaii speciale privind validitatea inferenelor deductive

Argumentul anterior despre latinitatea limbii romne este un raionament deductiv valid

- aceasta nseamn c dac premisele lui sunt adevrate el ne va conduce indubitabil la o con-cluzie adevrat, n sensul logic al cuvntului Pentru a ne apropia ct mai mult de felul n care relaia de conchidere din acest argument dedu-ctiv justific concluzia lui s notm c:

termenii premiselor i ai concluziei acestei in-ferene vor fi nlocuii cu simboluri speciale, de pild, cu litere capitale din alfabetul latin

Obinem astfel o schem de inferen, care este redat schematic n urmtorul fel: C este B

A este C

A este B

Acum A apare n locul termenului limba romn, B ine locul termenului limb latin, iar C a sub-stituit termenul limb romanic

Obs. n gndirea critic, dup modelul logicii formale, verbul a fi, care apare explicit n aceast schem de inferen, poate fi nlocuit cu simboluri speciale

Atribuim acum simbolurilor din schema de inferen a acestui argument deductiv valid o alt interpretare:

de pild, A = mere, B = fructe, iar C = pere

obinem alt exemplu de argument deductiv valid redat parial schematic, adic urmtorul:Merele sunt Pere

Perele sunt fructe

Merele sunt fructe

n acest argument s-a obinut tot o concluzie adev-rat, dar din premise cu valoare diferit: prima este fals, iar a doua este adevrat

n argumentele deductive valide, premisele cu valoare de adevr diferit produc i concluzii false:

de pild, pentru A = delfini, B = animale marine i C = peti, schema formal de argumentare deductiv valid de mai sus devine

Delfinii sunt animale marine

Animalele marine sunt pesti

Delfinii sunt pesti

Acum, dintr-o premis adevrat i alta fals am obinut o concluzie fals (Delfinii sunt peti)

Prin urmare, o argumentare deductiv valid va produce cu siguran o concluzie adevrat doar dac toate premisele ei sunt adevrate

Orice argumentare deductiv a crei concluzie a fost derivat valid din premise adevrate

se numete n gndirea critic argumentare concludent

Reiese c orice argumentare care nu ndepline-te mcar una din condiiile menionate se va numi argumentare neconcludent

adic, un argument neconcludent este fie nevalid, fie mcar una din premisele sale este fals

Pentru a arta c argumentului dat i corespunde o form logic valid:

nlocuim simbolurile aflate n alctuirea schemei sale de inferen cu cuvinte specifice vocabularului limbii romne

lum n considerare exclusiv acele nlocuiri care transform formulele cu rolul de premise ale respectivului argument n enunuri adevrate

Dac n fiecare din aceste cazuri, formula care corespunde concluziei a devenit o propoziie ade-vrat, spunem c forma logic a argumentului analizat este valid

Argumente deductive valide sau nevalide

A spune c validitatea unui argument deductiv depinde de structura (forma) lui logic, nseamn a pretinde c: relaia de conchidere din acel argument deductiv este necesar, deci ea va produce n mod inevitabil concluzia argumentului

altfel spus, premisele adevrate sunt un temei lo-gic-suficient pentru adevrul concluziei

Dac ntr-un singur caz, din premise adevrate a rezultat o concluzie fals, spunem c argumentul deductiv nu este valid, adic premisele lui nu ofer un temei suficient concluziei saleFie un alt argument deductiv a crui schem de inferen ar fi

cea de alturi, n care:

A = depresie, B = tulburri psi-

hice, iar C = provoac disconfort.

Cu ajutorul acestei interpretri, din schema dat, ntr-o manier oarecum concret, se obine:

Tulburarile psihice provoaca disconfort, insa si depresia provoaca disconfort. Prin urmare, si depresia este o tulburare psihica.n care att premisele, ct i concluzia, sunt propo-ziii indubitabil adevrate La nivelul limbajului obinuit i mai ales n situa-ia celui lipsit educaie logic elementar

nu este exclus ca argumentul deductiv luat aici ca exemplu s apar ntr-o alt form fireasc:

Intrucat tulburarile psihice provoaca discomfort, iar depresia provoaca discomfort, rezulta ca, depresia este o tulburare psihica.Pentru a nu ne nela asupra calitii diferitelor argumente trebuie s cunoatem

cile i modalitile uzuale de susinere a ideilor

cele mai frecvente tipuri de argumente folosite cu scopul de a ne convinge de ceva

Dar, dac lui A i asociem un alt neles, s spu-nem, c acum A red de aceast dat ruptura unui os sau a unui cartilagiu

Pe baza noii interpretri a lui A, din ultima sche-m formal, n gndirea obinuit se obine ur-mtorul argument deductiveTulburarile psihice provoaca discomfort, dar si fracturile provoaca discomfort, ca atare si fracturile sunt tulburari psihice.Este simplu de constatat c i n acest argument deductiv ambele premise sunt adevrate, dar concluzia lui este nendoielnic fals

Mai exact, n ultimele dou exemple de argu-mente deductive, am folosit exact aceeai sche-m de inferen valid, dar cu o diferen esen-ial:

n primul exemplu am obinut o concluzie ade-vrat , iar n ultimul o concluzie fals

Situaia descris este doar aparent paradoxal:

n argumentele valide premisele adevrate pro-duc certitudine o concluzie adevrat

relaia de conchidere din aceste argumente este necesar i doar ea produce din premise adevrate doar concluzii indubitabil adevrate

n inferenele deductive nevalide relaia de con-chidere nu impune concluzia.

Ca atare, dei premisele unui argument nevalid sunt cert adevrate, concluzia lor nu este nici si-gur adevrat, dar nici cert fals, ntruct premi-sele adevrate nu sunt un temei suficient pentru concluzie Argumentele deductive care satisfac ambele condiii sunt concludente, iar premisele adevrate ale acestor raionamente sunt temei suficient pentru concluzia derivat din ele.

Este obligatoriu s reinem cteva aspecte privind concludena raionamentelor deductive

n inferenele deductive nevalide relaia de conchi-dere nu este necesar i dei premisele unui argu-ment nevalid ar fi sigur adevrate concluzia lui nu este cert adevrat sau fals

ntr-un asemenea caz premisele adevrate nu sunt temei suficient pentru concluzie. Numai argumentele deductive care satisfac ambe-le condiii, adic au premise adevrate i sunt valide:

sunt concludente, iar premisele acestor raiona-mente sunt un temei suficient pentru concluzia deri-vat din ele.

Ca atare, concluzia argumentului deductiv este cu necesitate adevrat numai dac el satisface urmtoarele dou condiii:

Inferena deductiv este valid

Premisele raionamentului deductiv sunt integral adevrateTIPURI DE ARGUMENTE DEDUCTIVEArgument

deductivPremiseRelaie de

conchidereConcluzie

Conclu-dentValidAdevrateNecesarAdevrat

Necon-cludentValidMcar una falsNecesar?

NevalidAdevrateNesigur

Mcar una fals

Date generale despre argumentarea inductiv

Frecvent folosim argumente inductive a cror ne-concluden se datoreaz faptului c, dei premi-sele lor sunt integral cert adevrate:

acestea sunt un temei necesar, nu suficient pentru a justifica ferm valoarea de adevr a concluziei

mai exact, premisele acestor inferene inductive doar ne sugereaz concluzia, iar relaia de conchi-dere din ele este doar probabil

Chiar dac e adevrat c la cinci aruncri succesi-ve ale zarului s-au obinut doar numere pare, ade-vrul acestei premise nu este un temei suficient pentru concluzia c la a asea aruncare a zarului va iei tot un numr par.

n inferenele inductive, concluzia depete ca grad de generalitate premisele i pentru acest motiv, premisele unui argument inductiv sunt un temei insuficient pentru a impune adevrul conclu-ziei

La rndul su, relaia de conchidere din inferene-le inductive este nesigur, iar fora ei se modific prin adugarea de premise suplimentare favorabile sau defavorabile concluziei

Drept urmare, inferenele inductive nu pot fi ca-lificate ca valide ori ca nevalide, ci doar ca fiind mai puternice sau mai slabe.

De exemplu, fie urmtorul argument inductiv

Vegetatia bogata si vremea rece din timpul iernii aduc intotdeauna ninsori masive in zonele montane. Deci in ianuarie va fi zapada la munte.

(1) Premise suplimentare despre abundena precipi-taiilor de la 1800m altitudine, temperaturile sczute din ianuarie de la aceast altitudinea etc. favorizea-z concluzia, cresc puterea relaiei de conchidere i fac argumentul inductiv mai puternic

(2)Premise suplimentare, cum ar fi, nclzirea globa-l, defriarea masiv, scderea dramatic a precipi-taiilor, defavorizeaz concluzia i reduc fora relaiei de conchidere i fac argumentul inductiv mai slab.

Date fiind asemenea modificri, adugarea de noi premise sau evaluarea mai exact a celor deja existente poate conduce la dou feluri de raio-namente inductive: puternice sau slabe (firave):

Premise

suplimentareProbabilitatea relaiei de conchidereArgument

Inductiv

Favorabile concluzieiCreteMai puternic

Defavorabile concluzieiScadeMai slab

Logica argumentrii i gndirea critic n general

Studiaz o mare varietate de argumente (silogi-stice, compuse, complexe, inductive etc.)

ine seama de relaia de conchidere din orice argument, fr a neglija total diferena dintre deducie i inducie

Pentru a evalua exact valoarea de adevr a con-cluziei derivat din premise, gndirea critic ia n considerare:

- analiza formelor logice implicate n raionare

evaluarea lor din perspectiva exigenelor de raio-nare i orice informaii inedite care pot schimba va-loarea iniial a premiselor ori a concluziei inferenei deductive sau inductive

Gndirea critic din psihologie

ine seama de exigenele logice pentru, evalua-rea cazurilor concrete de argumentare

Distinge ntre raionarea formal proprie demer-surilor algoritmice i argumentarea critic, care este specific tuturor tiinelor, ntruct ea este caracte-ristic raionrii umane n general

Ca atare, este interesat prioritar de relevana premiselor pentru concluzie i nu att de mult de o diferen rigid ntre deducie i inducie

Consider c premisele i concluzia argumentului nu pot fi total independente att n deducie, ct i n inducie

(1) De felul n care argumentele sau raionamente-le sunt redate cu ajutorul limbajului.

(2) De modul n care argumentarea tiinific ar putea fi afectat de competenele i de interesele sau scopurile raionatorului.

(3) S descopere orice fel de informaii necunoscu-te n momentul construirii argumentului care ar putea fi relevante pentru premisele sau concluzia acestuia.

(4) S nu violeze n mod contient exigenele logice de raionare i s argumenteze sau s explice logic-corect orice situaie.

Pe aceast baz, indiferent dac este vorba de argumente deductive sau inductive, gndirea critic:

distinge ntre raionarea necritic, numit de IT-ti monotonic i raionarea critic, numit de ei nemonotonic

distinge ntre demonstraiile algebrice care sunt prioritar algoritmice i inferenele din gndirea comun i din alte domenii de cercetare, chiar ale matematicii, care sunt nealgoritmice

sacrific tradiionala distincie formal dintre deducie i inducie n favoarea acurateei argu-mentrii umane

Structurile ideale pe care se fundamenteaz gndirea uman: Formele Logice

Forma logic este concept de baz al gndirii critice din psihologie ce se bazeaz pe logica argumentrii.

Forma logic desemneaz structura ideal pe care se cldete un coninut teoretic, care altfel nici n-ar putea fi gndit sau exprimat

Ea are o mare diversitate structural, care ine de complexitatea informaiei redat pe fondul ei.

Exactitatea coninuturilor alctuite pe scheletul for-mei logice depinde i de limbajul utilizat, dar sensul corect a unei informaii depinde de forma logic pe baza creia a fost construit i de cea nscut n min-tea receptorului acestei informaii.

Dup cum s-a artat deja, forma logic sau sche-ma de inferen a oricrui raionament conine exclusiv trei elemente: premisele, concluzia i relaia de conchidere

Adevrul concluziei unui argument depinde:

de informaiile disponibile pentru formularea premiselor din care este derivat concluzia

de respectarea exigenelor de raionalitate specifice formei logice a acelui argument

Pentru a nelege ct mai exact sensul termenu-lui de form (structur) logic, propunem urm-torul tabel referitor la propoziii simple:

Limba AfirmativeNegative

RomnOrice experiment psihologic presupune observaia sistematic Unii liceniai n psihologie nu practic psihoterapia

FrancezBeaucoup de gens vivent dans le secteur urbain Plusieurs dsordre psychologique ne sont pas appropi au assistance medical

GermanKognitive Verhaltenpsihologie ist neue Niederlassung von PsychoterapyDie Selbstbeobachtung ist nicht moderne Methode innen psychologische Untersuchungen

EnglezAll psychological disor-ders involve certain cognitive behavioural processes No animal dreams

LimbaAfirmativeNegative

ItalianGli psicologi sono molto importanti in admministrazione dei servizi umani La gente che soffre dalla depressione non dovrebbe evitare presenza psicologico

SpaniolLa psicologia est de gran inters para los muchos de gente La psicoanlisis no fueron fundades des cerca psicolgos

PortughezA ansiedade un afeio psicologico A maioria de criaturas de mar no so mamifero

OlandezAlle mensen houden van gokken Sommige psychologi-sche wanvorde is niet permanent

ntre enunurile din fiecare coloan a acestui tabel exist o asemnare, n sensul c cele aflate n coloana din dreapta susin, iar cele din coloana stng contest ceva.

La nivelul ntregului tabel, avem totui dou im-portante diferene ntre aceste enunuri:

Prin coninutul lor, enunurile din tabel exprim propoziii categorice distincte.

Pe de alt parte, enunurile din acest tabel sunt redate n 8 limbi naionale diferite, cu toate c ce-le aflate pe acelai rnd al tabelului sunt redactate n aceeai limb naional

Sub aspectul gndirii critice, ntre propoziiile din tabel exist i alte importante asemnri sau deosebiri, la care ne vom referi ulterior.

Prin coninutul celor din stnga se atest ceva, de pild, despre A se spune c este B, iar aceste propoziii sunt logic-afirmative, ceea ce nseamn c forma lor logic poate fi redat prin formula:

A este B

n cellalt caz se respinge ideea c A ar fi B, iar aceste propoziii sunt logic-negative i structura lor logic va fi redat prin formula:

A nu este BDiversitatea formelor logice

Formulele specificate corespund formelor logice propoziionale numite propoziii categorice

n aceste formule, literele A i B sunt simboluri care reprezint forme logice de maxim simplitate numite termeni i care au rol de componente logice de baz n propoziiile categorice.

Forma logic a condiionalului discutat anterior (Dac plou, atunci mi iau umbrela) este redat prin formula:

Daca p, atunci qn care literele-simbol p i q sunt semne pentru orice fel de propoziii, n sensul logic al cuvntului.

Fiecrui argument i este specific o form logic (structur ideal) de felul celor redate cu ajutorul schemelor de inferen folosite anterior.

Aceste structuri ideale sunt proprii oricrei mani-festri teoretice i sunt numite forme logice, ele avnd un nivel de generalitate diferit.

Formele logice sunt universal umane i atempo-rale, ele sunt imanente gndirii umane n acelai fel n care gramatica este inerent oricrui tip de lim-baj i dup cum un anume genom este specific tu-turor oamenilor maturi i sntoi, ca tip de fiine inteligente.

Ca atare, formele logice sunt implicate n demer-surile teoretice ale fiecrui om normal i corect, in-diferent de limba vorbit i de nivelul lui de com-peten i cunosc un grad nalt de abstractizare.

n funcie de sntatea lor psihic, de interesele, de strile afective care i domin sau de nivelul lor de educaie moral ori intelectual, oamenii negli-jeaz voit sau nu formele logice inerente minii lor i exigenele logice legate de folosirea lor.

La nivel general, indivizii sunt tentai s acorde prioritate absolut coninutului enunurilor scrise sau rostite i nu raionrii corecte.

S considerm patru cartonae inscripionate pe ambele fee cu litere i cu cifre i puse aa:EC54

Primele dou cartonae au pe faa dinspre noi litere, iar ultimele dou sunt ntoarse spre noi cu faa pe care se afl cifre.

Se cere s fie ntoarse doar dou din ele pentru a descoperi dac pe faa invers se afl un nu-mr par sau impar, respectiv o vocal ori o con-soan.

Aceste noi cartonae corespund la doi consumato-ri de vrste diferite aezai la o mas ntr-un resta-urant, iar regulamentul localului arat c: Este interzis s se serveasc minorilor buturi alcoolice!

Vodca Pepsi25 ani14 ani

Care sunt sigurele dou cartonae care trebuie n-toarse pentru a verifica respectarea noii reguli?

Este evident c n noua situaie alegerea cartona-elor ce trebuie ntoarse este mult mai simpl.

Concluzii asupra formelor logice

Raionarea curent a savanilor i a oamenilor obinuii este influenat adesea hotrtor de competene, de prejudeci i interese persona-le, de principii morale, obiceiuri i de tradiii.

Aceasta nu infirm urmtoarele trei idei:

(1) Analiza psihologic a raionrii trebuie s in seama de structurile i exigenele logice

(2) Oamenii simpli i chiar savanii utilizeaz inevitabil, deseori fr s tie, formele logice

(3) Gndirea individului normal sau a savantului nu poate fi dominat totdeauna de iraionalism.

Desigur, n dezbateri i n confruntri de idei oamenii lipsii de nalte competene, dar i sa-vanii, se bazeaz pe obinuine i pe simul comun i pe experienele lor personale

Aproape niciodat nu putem pretinde c dei-nem absolut toate informaiile care ar fi rele-vante ntr-o situaie sau alta

Tocmai de aceea, mai ales n activitile tiini-fice, este obligatoriu s raionm n baza per-ceptelor gndirii critice, iar aceasta nseamn c nu trebuie s neglijm niciodat exigenele raionrii corecte

Pesimismul unor psihologi asupra importanei formelor i a exigenelor logice se datoreaz lacunelor de cunoatere privitoare la fenomene-le de contiin i necunoaterii posibilitilor reale ale gndirii umane, care se bazeaz inevi-tabil pe forme logice.

Muli psihologi cunosc incomplet cauzele dife-ritelor stri psihice umane ori nu sunt iniiai suficient n specificul i coninutul exact al cre-ierului uman sau au neclarificri asupra rapor-turilor corp-minte, creier-contiin etc.

n cazul acestor psihologi nu sunt total excluse

lipsa cunotinelor de gndire critic n psiholo-gie i aceea a limitelor unei abordri algoritmice sau cunotine incomplete n domenii conexe propriei specialiti

Se tie, de pild, c fenomenul placebo are adesea un rol important n recuperrile psihice sau medicale, dar pentru moment nimeni (me-dic, psiholog ori pacient) nu tie nc exact n ce fel i prin ce mecanisme ori proceduri acionea-z fenomenul placebo

Exigenele logice fundamentale sau principiile logice de raionare

Principiile sau exigenele logice de raionare asi-gur calitatea explicaiilor i a raionrii, trsturi eseniale pentru orice activitate teoretic

Ele permit identificarea, evidenierea, respinge-rea erorilor logice (sofisme i paralogisme) din construcia oricrui discurs teoretic (definiie, descriere, expunere, justificare etc.)

Aceste exigene pot fi prezentate sub forma a patru principii logice de baz, care se regsesc ntr-o form particular n orice demers teoretic uman, chiar precar, dar psihic normal.

1. Principiul identitii

Orice form logic este ceea ce este, adic cu aju-torul unei formule, oarecum clasic:

x =id x

n aceast formul, simbolurile =id nseamn este identic cu i drept urmare, formula de mai sus se citete x este identic cu x sau x este x, ceea ce nseamn c x este identic cu el nsui.

n multe cri, principiul identitii este trecut cu vederea, invocndu-se c ar fi prea banal pentru a nu fi respectat, dar practica raionrii arat c lucrurile nu stau aa, fapt subliniat i de reputai savani, iar Willard Van Orman Quine este unul dintre ei.

Mai precis, sensul utilizrii principiului identitii este ca fiecare cuvnt scris sau rostit trebuie gn-dit i folosit n discurs ori ntr-un text cu nelesul cu care el a fost ntrebuinat iniial, iar exigena identitii este impus i de faptul c multe cuvin-te din vocabularul uzual au mai multe sensuri.

Dac contextul o impune, principiul identitii nu solicit ca sensul unui cuvnt s fie unic, ns cere ca interlocutorul s fie avertizat asupra ori-crei schimbri de sens, dac modificarea nele-sului nu a fost sesizat sau perceput de el.

Respectarea cerinelor principiului identitii este fireasc, pentru c orice cuvnt are coninutul con-semnat explicit n dicionarele de profil i difer de oricare altul prin nelesul i prin proprietile lui.

De pild, una este nelesul cuvntului for n limbajul de toate zilele i altul este sensul acestui cuvnt n fizica newtonian sau n cea relativist.

Orice om normal psihic i bine intenionat are tendina de a conserva nelesul i particularitile cuvintelor i al ideilor folosite de el pe parcursul expunerii sau al argumentrii sale.

Suplimentar, dicionarele arat expres c n lim-bajul obinuit ntlnim multe cuvinte sau expresii ce pot fi utilizate cu diferite nelesuri.

De pild, una este carte cnd se spune auto-rul a scris o carte, alta n expresiile carte alb, carte de munc, a vorbit ca la carte, ai carte, ai parte, carte potal sau carte de joc etc.

n plus, trebuie s inem seama de mprumutul din alte limbi sau apariia de utilizri speciale a di-ferite cuvinte vechi, ce conduc la schimbri de n-eles al unor cuvinte i la apariia de cuvinte noi.

Din acest motiv, principiul identitii impune ca n cazul oricrui cuvnt care este utilizat n comu-nicare sau intervine ntr-un text scris sau rostit, el trebuie s-i conserve pe parcursul ntregului context nelesul cu care a debutat.

Dac suntem totui obligai s modificm sensul unui cuvnt, eventual apelnd la unul din celelal-te sensuri ale sale, aceast schimbare de neles a cuvntului trebuie dendat precizat explicit, mai ales dac interlocutorul nu o realizeaz.

Mai ales n gndirea critic, principiul identitii nu trebuie absolutizat, adic nu se poate consi-dera c fiecare termen din vocabular are un sin-gur neles i numai unul i el trebuie folosit ca atare ori c oricrui obiect (material sau ideal) i corespunde o singur denumire.

Iat trei exemple posibile de identitate, adapta-te dup Willard Van Orman Quine (1908-2000): (1) Tudor Arghezi = id Tudor Arghezi(2) Tudor Arghezi = id Gala Galaction(3) Tudor Arghezi = id Ion N Theodorescu

Prima situaie din tabel este adevrat, dar ea este banal: un om normal nu se ndoiete c Tudor Arghezi este chiar Tudor Arghezi

Cea de a doua situaie este fals, pentru c Tudor Arghezi i Gala Galaction sunt pseudoni-me ale unor scriitori diferii.

A treia situaia este ns adevrat, dar i util:

- pe de o parte, este adevrat c scriitorul Tudor Arghezi se numea de fapt Ion N. Theodorescu

- pe de alt parte, aflm c numele de Tudor Arghezi este de fapt pseudonimul literar al lui Ion N. Theodorescu

Din acest exemplu, reiese c utilitatea identitii logice poate fi explicat astfel:

a treia situaie din tabel nu vizeaz numele proprii din acest caz n calitatea lor de cuvinte, deoarece, n aceast calitate a lor, numele proprii comparate sunt diferite

ea are valoare informativ: ne arat c un scriitor nu era cunoscut publicului prin numele lui real, ci printr-un pseudonim literar

Ca atare, tot ce va fi adevrat sau fals despre Tudor Arghezi va fi automat adevrat, respectiv fals, despre Ion N. Theodorescu i invers.

Principiul identitii nu trebuie confundat cu aplicaiile sale i nici redus la sensuri speciale ale cuvntului identitate.

Cuvntul identitate este folosit i n alte con-texte cu nelesuri diferite fa de cel din logic.

De pild, n psihologie se vorbete adesea de identitate social ori de auto-identificare i anu-mite afeciuni psihice sunt numite defecte de identitate, iar n psihanaliz este utilizat terme-nul de identitate proiectiv sau se vorbete des-pre identitate de gen cu referire la contientiza-rea propriului sex

n algebr, pentru a indica identitatea a dou expresii matematice se apeleaz la simbolul egali-tii (=), care este numit deseori de matematicie-ni identitate.

Explicaia acestui fapt este c n raionarea mo-notonic nu exist nici o diferen ntre identitate i egalitate algoritmic (numeric).

Indiferent de semnul folosit, identitatea logic nu trebuie confundat cu aceea din oricare alt context sau cu egalitatea din matematic.

n gndirea critic, identitatea i conserv cali-tatea de exigen logic de raionare corect n orice domeniu de cercetare.

Egalitate matematic i identitate logic

Proprietatile relatiilorEgalitate matematicaIdentitate logica

Reflexivitate Orice x este egal cu el insusiO idee este egala cu ea insasi

SimetrieDaca x este egal cu y si y este egal cu xDaca x si y sunt idei, ele nu sunt identice

TranzitivitateDaca x este egal cu y, si y este egal cu z, x este egal cu zDaca x, y si z sunt idei, ele nu sunt identice

Dup cum reiese din tabel, egalitatea matematic este relaie formal de echivalen, iar identitatea logic este exigen fundamental n argumentare

Nerespectarea principiului identitii conduce au-tomat la erori logice cu efecte deficitare, ntruct o schimbare de sens a cuvntului produce concluzii false, dei premisele au fost adevrate sau conduce la confuzii, ambiguiti i echivocitate; iat un exem-plu oferit de logicienii medievali:

Soarecele roade hartia, dar soarecele este substantiv articulat. Iata ca un substantiv articulat roade hartia

(2)Respectarea principului identitii asigur clarita-te, precizie i acuratee demersurilor teoretice i practice, o comunicare eficient i o nelegere core-ct a celor exprimate.

Principiile opoziiei

Se refer la raporturi dintre termeni ori propoziii care, dei au parial aceiai semnificaie, sunt cumva sau total diferite prin valoarea i coninutul lor.

Fie urmtoarele ase propoziii:

(1) Oltul este cel mai lung ru din Romnia

(2) Mureul este cel mai lung ru din Romnia

(3) Oltul nu este cel mai lung ru din Romnia

(4) Mureul este cu cel puin 55km mai lung dect Oltul

(5) Mureul este cu cel mult 55km mai lung dect Oltul

(6) Dunrea este cel mai lung ru din Europa.

Propoziiile (1) i (2) nu pot fi simultan adev-rate, fr a fi exclus s fie ambele false

Propoziiile (1) i (3) nu pot fi nici adevrate i nici false n acelai timp

Dimpotriv, propoziiile (4) i (5) pot fi simultan adevrate, dar nu pot fi n acelai timp false

ntre (6) i oricare din celelalte propoziii

nu exist absolut nici un raport de opoziie

- n acest caz este nclcat principiul identitii

- propoziia (6) vizeaz un context (geografic) total diferit fa de oricare din celelalte

2. Principiul necontrarietii

Cunoscut i ca al non-contradiciei, el este relevant pentru opoziia contrar propoziiilor i ntr-un fel pentru contradicia dintre ele.

Ambele raporturi de opoziie, spun c propozi-iile opuse i nu pot fi simultan adevrate.

ntre aceste raporturi de opoziie exist ns o diferen semnificativ, dar spre deosebire de propoziiile contradictorii care nu sunt n acelai timp false, cele contrare pot fi simultan false.

Explicaia este c dou contrare, adic p i p, sunt de fapt incompatibile, astfel nct, dei ele nu pot fi simultan adevrate, pot fi totui simultan false.

ntruct nu este exclus ca ambele propozi-ii contrare fie false, dac ntre ele exist un intermediar (de pild, p* ar fi adevrat, iar p i p ar fi false), deci formula necontrarie-tii este:

((p & p)

i se citete: nu pot fi ambele adevrate, adic i p i p, dar ambele pot fi false.

Precizri privind formula dat

tilda ( se citete nu este adevrat c

p nseamn este adevrat p

p se citete contrara lui p

& se citete i (red operatorul propoziional numit conjuncie)

Dac ntr-un discurs (text scris sau rostit) apar att p, ct i p, despre aceste propoziii se spune c oricare din ele contest ceea ce spune cealalt.

Prin urmare, astfel de propoziii nu pot fi mpreu-n adevrate, dar nu este deloc exclus ca amndo-u s fie false.

Abaterile de la cerinele principiului necontrarie-tii se pot produce n cazul unor formulri defici-tare, cum este urmtoarea:

Va ordon sa nu indepliniti acest ordinAsemenea enunuri sunt deficitare i chiar hazlii

apar uneori din neatenie, n urma unor interese sau pasiuni, fie n situaia unor afeciuni psihice.

Alteori, ele reprezint defecte grave de cunoate-re sau de comportare (grab, lips de concentrare), iar de multe ori denot emotivitate sau irascibilita-te excesiv, angoas, oboseal accentuat etc.

3. Principiul terului exclus

Este specific raportului de contradicie dintre ter-meni ori propoziii, de pild, ntre (1) i (3) din list

El vizeaz imposibilitatea ca termenii sau propozi-iile ntre care exist un raport de contradicie s fie sau simultan adevrate, sau simultan false

ntre propoziiile contradictorii nu este posibil nici un fel de intermediar, altfel spus, terul este exclusPentru orice p, sau este adevarata p, sau este adevarata negatia lu p.Acest fapt poate este redat i cu ajutorul formulei:

p V ( pn formula dat, simbolul V indic operatorul propoziional numit disjuncie (sau , sau ), iar (p desemneaz contradictoria lui p

Formula terului exclus poate fi citit i astfel:O propozitie p si contradictoria sa nu nu pot fi ambele false, una din ele este cu necesitate adevarata.

Deci, avnd un enun declarativ, noi tim deja c el poate exprima o propoziie adevrat ori una fals.

Altfel spus, formularea de aici nseamn doar c informaia redat de p, nu poate fi lipsit de abso-lut orice valoare de adevr.

Cu alte cuvinte, nu este admisibil s considerm c informaia redat de un enun declarativ ar fi undeva dincolo de adevr sau fals, adic absolut neutr

Exist desigur propoziii despre care nu tim nc dac sunt ntr-adevr adevrate sau false, dar nu este interzis s raionm pe baza lor, presupunnd ns c ele s-ar dovedi fie adevrate, fie false.

n acelai timp, dac principiul contrarietii admi-te un intermediar ntre opui, principul terului exclus nu admite niciun intermediar ntre propo-ziiile opuse al cror raport l guverneaz.

Conform acestei opoziii, din dou propoziii reci-proc contradictorii numai una este adevrat, iar cealalt este fals: tertium non datur

Gndirea critic n general ne oblig totui s dis-tingem clar i precis ntre dou principii:

(a) Principiul terului exclus, prin care avem n ve-dere o exigen fundamental a gndirii critice i

(b) Principiul bivalenei, care este o convenie pur formal i presupune o distincie ntre dou feluri de logici formale, bivalente ori polivalente, iar prin-cipiul terului exclus este gndit strict formal.

Pe lng aceasta, diferena dintre aceste dou principii, ne oblig s distingem ntre dou fa-milii de logici formale, logicile bivalente i cele polivalente, cu precizarea c logicile bivalente admit numai dou valori de adevr algoritmice pentru premisele, concluziile i inferenele stu-diate de ele.

Obs. Logicile polivalente sunt formale i accept mai multe valori de adevr pentru propoziiile ori inferenele studiate de ele, ns este relevant c aceste logici sunt exemple de tratare algorit-mic a raionrii.

4. Principiul raiunii suficiente

Acest principiu este esenial legat de procesul argu-mentrii i este fundamental n gndirea critic.

Cnd susinem ceva, trebuie s aducem temeiuri suficiente pentru a pretinde c acel ceva este adev-rat, ntruct doar astfel de temeiuri pot oferi credibi-litate autentic concluziilor (deciziilor) noastre.

Tipul de temei oferit de premisele oricrei inferene concluziei sale este numit raiunea susinerii sale, iar fora susinerii, deci a temeiului oferit concluziei, depinde de competenele, de informaiile i de sta-rea psihic a celui care pretinde c o idee trebuie admis.

S presupunem c propoziia Eminescu i Creang au fost prieteni, pe care o notm q, ar putea fi justificat de propoziia p, care este

Eminescu si Creanga au fost contemporani este clar c p este temei necesar pentru q, dar el nu este i suficient pentru a susine adevrul lui q

- e adevrat c Eminescu i Creang au trit n ace-lai timp, dar era posibil s nu se fi ntlnit deloc

Deci, ar fi greit s considerm c adevrul lui p este temei suficient pentru adevrul lui q

n aceste condiii, putem spune doar attNumai daca p, atunci q(2) S inversm acum semnificaia lui p i q, deci:

p = Eminescu si Creanga au fost prieteniiar

q = Eminescu si Creanga au fost contemporaniS reinem c acum, p este temei suficient pentru q i deci putem susine pe baza sa adevrul lui q (dac ei au fost prieteni, era imposibil s nu fi fost contem-porani)

Acum, relaia logic dintre p i q poate fi redat prin expresia

Daca p, atunci qcare spune c adevrul lui p este raiune suficient pentru adevrul lui q

(3) S presupunem acum c dorim s dovedim c ar fi adevrat propoziia:

q = Eminescu a fost becher

i n acest scop recurgem, n calitate de temei, adic pentru a o justifica, la propoziia:

p = Eminescu a fost celibatari n aceast situaie, p este un temei corect pentru q, dar e un temei mai puternic: i necesar i suficient

cuvintele becher i celibatar au acelai neles: primul vine n romn din turc, iar al doilea din francez; deci, putem spune

daca si numai daca p, atunci qTemeiurile (raiunile) corecte la care se refer princi-piul raiunii suficiente sunt cele suficiente, dar nu nea-prat i necesare sau cele care sunt n acelai timp ne-cesare i suficiente.

Exist situaii n tiin i mai ales la nivelul simului comun ori n dezbaterile politice n care sunt folosite

temeiuri doar necesare sau chiar accidentale, dar n nici un caz suficiente, dar impresionante.

Se ntmpl deseori ca absena unor informaii s-l fac pe savant s nu gseasc temeiuri suficiente, iar n gndirea comun, lipsa de competene sau unele afeciuni psihice l fac pe argumentator s apeleze la temeiuri insuficiente.

n multe situaii negative, cum ar fi intenii rele, educaie deficitar, diferite disfuncii psihice sau chiar interese ascunse argumentarea uman se poa-te solda cu adevrate aberaii pentru a justifica cu orice pre o propoziie.

De pild, nici una din urmtoarele propoziii nu poate fi temei logic-acceptabil sau suficient pentru a o justifica pe cealalt:

L. Rebreanu a relatat intr-un roman evenimentele din 1907L. Rebreanu a fost martor ocular al evenimentelor din 1907Principalele particulariti ale gndirii critice se re-gsesc sub forma trsturilor unui discurs rezonabil scris sau rostit fundamentat pe respectarea exigen-elor logice fundamentale:

(1) Identitatea asigur claritate, exactitate i preci-zie oricrei construcii teoretice.

(2) Necontradicia asigur compatibilitatea ideilor n scriere i n vorbire.

(3) Terul exclus asigur rigoare i consecven n argumentare i n expunere.

(4) Raiunea suficient asigur justificarea corect a concluziilor, a ideilor sau a opiniilor promovate, fiind trstur indispensabil a gndirii critice.

APLICAII

Ce este gndirea critic?Gndirea critic este preocupat de ceea ce gndeti sau de felul n care gndeti?Gndirea critic este sistematic sau nu?Ce raport exist ntre aptitudinea de a gndi critic i libertatea individului?Ce accepie are cuvntul critic n expresia gndire critic?Care este rolul gndirii critice n examinarea psihologic?Ce se nelege prin cuvntul premis i ce anume se nelege prin cuvntul concluzie?Orice fel de dezacord implic o contra-argumentare?Argumentele deductive pot fi nesigure, iar cele inductive sigure?Urmtorul text conine sau nu un argument: Psihiatrul artat c persoana consultat de el sufer de o afeciune psihic i trebuie internat dac afeciunea sa este cronic. Aceast afirmaie este ns ridicol, pentru c procednd astfel, este afectat demnitatea acelei persoane.Dac textul paragrafului conine un indicator de premi-s nseamn c ceea ce urmeaz acestuia este concluzia unui argument?Dac n text apare un indicator de concluzie rezult c el conine un argument?Dac textul nu conine un indicator reiese c el nu conine un argument? Artai dac enunurile formulate de A i B pot fi simul-tan adevrate sau false i explicai pe scurt soluia voastr:A: Masivul muntos cel mai ntins este situat n EuropaB: Greeti, n Asia se afl cel mai ntins masiv muntosA: Cel mai nalt vrf din Bucegi are minim 2514 m.B: Greeti, cel mai nalt vrf din Bucegi are maxim 2514 m.A: Psihologia face parte din clasa tiinelor umanisteB: Psihologia face parte din categoria tiinelor naturii A: Psihologia este un demers teoretic asupra contiineiB: Psihologia este un demers practic asupra contiineiPrecizai raportul dintre identitate logic i egalitate matematicCe legtur exist ntre aptitudinea psihologic de autoidentificare i identitatea logicCe raport exist ntre forma logic i coninutul raionrii?II. Logica i Psihologia

Psihologia

S-a constituit ca disciplin autonom n ultimele decenii ale secolului al 19-lea, dei ncepnd din antichitate i mult dup aceea s-au conturat dife-rite preocupri de psihologie, dar n alte domenii (filosofie, medicin, literatur)

De pild, filosofi precum Aristotel (384-322 .Hr.) sau ulterior John Locke (1632-1704) au tratat i teme psihologice.

Concentrarea cercetrilor de psihologie a presu-pus sedimentri treptate, care au condus mai tr-ziu la o disciplin de sine-stttoare.

La nceput, autonomia psihologiei s-a conturat prin apariia investigaiilor de psihologie experi-mental, datorate la doi mari savani.

William James (1842-1910) a realizat n 1875 primul experiment psihologic la Universitatea Harvard (SUA) i a militat pentru autonomia psi-hologiei

Willhelm Wundt (1832-1920) a fondat n 1879 la Universitatea din Leipzig (Germania) primul la-borator de psihologie experimental din lume, dar a exagerat rolul psihologiei n studiul corecti-tudinii raionrii umane.

Granville Stanley Hall (1844-1924) a fost un reputat savant american care s-a remarcat prin multe contri-buii aduse la conturarea psihologiei actuale:

(1) A publicat un impresionant numr de studii de psi-hologie

(2) A promovat folosirea chestionarelor n psihologie

(3) A nfiinat n 1883 laboratorul de psihologie de la John Hopkins University (SUA)

(4) n 1877, a nfiinat revistele American Journal of Psychology i Pedagogical Seminary (ultima devenit, din 1893, Journal of Genetic Psychology).

(5) A fondat n anul 1892 APA (American Psychological Association)

Dei din acest moment, psihologia se afirm tot mai accentuat ca domeniu specific de investigaii i mult vreme cercetrile sistematice de psihologie au fost revendicate de medici specializai n neuro-logie sau psihiatrie implicai n vindecarea afeciu-nilor psihologice.

Acesta situaie explic apariia i propulsarea de ctre medici, a unor orientri din psihologieDe exemplu, Sigmund Freud (1856-1939), care era medic, a pus bazele psihanalizei, orientare psiholo-gic de mare audien chiar astzi, inclusiv prin promovarea unor tehnici de psihoterapie.Logica

Devine disciplin de sine-stttoare nc din an-tichitate, ca studiu sistematic al argumentrii, iar

prima lucrare de logic tiut este datorat lui Aristotel (384-322 .Hr.) i a fost numit de urma-ii si Organon, care nseamn instrument

La jumtatea secolului al 19-lea, folosirea limba-jului simbolic de inspiraie algebric, s-a soldat cu o dezvoltare i o ramificare fr precedent: au aprut numeroase logici noi, dup unii autori peste 40 de discipline logice relativ distincte.

O parte important din noile logici sunt dedicate stu-diilor formale ale raionamentului, de pild, logica matematic studiaz raionarea din matematic, iar logica simbolic raionarea filosofic.

Alte logici noi abordeaz diferite domenii deschise spre aplicaii: logica deontic studiaz normele, iar logica erothetic studiaz ntrebrile.

Gndirea critic aprut prin 1940 i a orientat ferm logica spre practica raionrii, iar ca atare a condus la o nou perspectiv asupra ideii de raionament i la studiul procedurilor obinuite de raionare uman din diferite domenii, inclusiv cele din psihologie.

Psihologismul

Fondatorul psihologiei experimentale, Wilhelm Wundt, a iniiat psihologismul, adic o orientare extremist care a fcut carier n faza apariiei i a evoluiei iniiale a psihologiei ca tiin, dar aceast viziune greit a fost umbrit de exagerri privitoa-re la rolul psihologiei n studiul raionrii.

Psihologismul a avut rdcini n filosofia empirist din secolul al 17-lea (la J. Locke, de exemplu) i pre-tindea c psihologia este singura disciplin care poate dezvlui felul n care gndesc i trebuie s raioneze oamenii.

Legat de natura i rolul exigenelor logice de ra-ionare, Wilhelm Wundt susinea, de exemplu, c ele sunt legi pur psihologice:

Spunea c principiul necontradiciei dovedete clar c oamenii nu pot gndi contradictoriu.

(2) Susinea c studiile de logic n-au nici un fel de relevan pentru prezentarea realist a raionrii

(3) Afirma c studiile de logic trebuie substituite total de cele de psihologie.

(4) Pretindea c psihologia experimental este sin-gura disciplin apt s studieze eficient gndirea i corectitudinea raionrii.

Unele din aseriunile psihologismului sunt va-labile ntr-o oarecare msur n cazul raionrii individuale bazat pe simul comun sau n situa-ia unor afeciuni psihice ori a unor defecte mo-rale.

Wundt a crezut c i-a gsit adepi n filosofie, la Friederich Nietzsche (1844-1900) i n litera-tur la Felix Ed. Dostoievski (1821-1881).

n acest fel, W. Wundt i-a imaginat c exist unii filosofi i scriitori care au oferit suport psi-hologismului i a scris chiar o carte de logic n trei volume.

Logicismul

Este o alt orientare extremist relativ veche i a aprut ca reacie la psihologism de pe poziia filo-sofiei i a logicii formale (Edmund G. Al. Husserl, 1859-1938)

n aceast ordine de idei, logicismul arta c:

(1) Logica nu se ocup de gndirea individual i de manifestrile concrete ale ei, ceea ce este greit.

(2) Logica studiaz forme i legi logice pur formale de care ar depinde tacit raionarea uman, fr a fi influenate de felul n care sunt nelese i valorifi-cate de fiecare individ n parte

Relativ la eliberarea logicii de sub imperiul psi-hogismului, Gottlob Frege (1848-1925), preocu-pat s explice raionarea matematic cu mijloa-ce logice, sublinia c teorema lui Pitagora este aceeai pentru toi oamenii i nu se modific n funcie de competenele i de experiena de via a oamenilor, de timpul n care ei triesc sau de limba pe care o vorbesc

El pretindea c aceeai situaie corespunde i formelor logice: dei sunt inerente minii uma-ne, felul n care sunt folosite de ctre fiecare individ este de competena psihologiei

n accepiunea sa general, logicismul a fost o n-cercare euat de a defini raionarea matematic doar cu ajutorul instrumentelor logice.

Raportat la psihologie, el a reprezentat o reacie la psihologism i n aceast calitate, logicismul a ple-cat de la ideea c logica formal nu studiaz felul n care gndesc oamenii, ci felul n care trebuie s evalum argumentele produse de ei.

Logicismul a exagerat autonomia logicii i a con-ceptelor logice fa de gndirea uman i a consi-derat c logica este tiin formal pur, inde-pendent de raionarea uman individual.

Concluzii

Psihologismul i logicismul sunt poziii extreme ero-nate, la care s-a renunat de mult, dar unii nu le-au abandonat nici astzi total.

Logica i psihologia sunt discipline distincte, ntre care trebuie s existe relaii de cooperare, fapt con-firmat astzi de psihologia cognitiv.

Este adevrat c n cazuri individuale ntlnim i ma-nifestri iraionale (atitudini, comportamente etc.), dar ele nu sunt un ideal al existenei umane.

Cunoaterea lor i a cauzelor care le provoac este de competen psihologiei, dar ea nu se poate face ntr-o manier iraional (Gh. Enescu, 1932-1997)Logica propune un criteriu indispensabil oricrui om, indiferent de nivelul competenelor sale pen-tru a diferenia ct mai bine ntre concluzii adev-rate, ndoielnice sau inacceptabile i a stabili dife-rena ntre o simpl opinie i o certitudine.

Cultura logic ne permite s nu confundm o teo-rie cu o ipotez despre explicaia unui fenomen ce ne intrig.

Gndirea critic i permite savantului sau chiar in-dividului obinuit s verifice i s evalueze corect calitatea propriilor lui argumente sau a celor pro-puse de alii.

Cercetrile de logic asupra argumentrii au propulsat progresul psihologiei prin perfeciona-rea metodelor de cercetare implicate n investiga-iile experimentale i n generalizarea acestora

Prin rezultatele obinute n studiul ntrebrilor, al construciei i aplicrii chestionarelor etc., dar i

pentru evaluarea corect a explicaiilor de specia-litate, inclusiv prin apariia unor noi orientri n psihologie: psihologia cognitiv.

Ambele, noua logic a argumentrii i psihologia cognitiv stau la baza gndirii critice actuale.

Psihologia cognitiv

A pus ntr-o lumin nou, mai profund, raiona-rea uman i a dovedit c raionarea este legat i de alte procese psihice (atenie, emotivitate, voin- etc.).

A dovedit c abaterile de la exigenele logice se petrec, de regul, la nivelul gndirii individuale um-brit de interese sau lipsit de competene

C o raionare lipsit de educaie logic se bazea-z pe simul comun, pe rezultatele experienelor trite i c ea conduce adesea la concluzii ori preri greite, care nu sunt excluse nici la muli savani.

Psihologia cognitiv i analiza sociologic au subli-niat c astfel de abateri se datoreaz presiunii exer-citate asupra raionrii individuale de factori care o mpiedic s raioneze corect i care apar i n situ-aii mai elevate, cum ar fi diferite idealuri, interese, norme morale, obiceiuri etc., ce sunt proprii fiecrui individ, dar predominant politicienilor demagogi.

Rezultatele psihologiei cognitive actuale au sugerat totodat edificarea a noi discipline: gndirea critic, logicile relevanei, cele autoepistemice, cele bayesi-ene i altele.

Noile preocupri din psihologie, logic i IA, la care s-au asociat i alte discipline, au propulsat apariia unor noi cercetri i aplicaii de strict actualitate, cum ar fi logica nemonotonic.

Acest nou tip de preocupare se apropie de gn-direa critic i are n vedere construcia unui nou tip de calculatoare.

S-a conturat pregnant domeniul tiinelor cogni-tive i al neurotiinelor i au condus la noi apara-te de investigare psihologic, care au deschis po-sibilitatea vindecrii unor maladii considerate pn de curnd ca incurabile.

Locul gndirii critice n formarea psihologilor es-te impus, n general, de progresele nregistrate n vremea din urm n practica i n cercetarea tiin-ific, dar i de noua perspectiv interdisciplinar asupra creierului, a gndirii i a comportamentu-lui uman.

Gndirea critic din psihologie a permis dezvol-tarea psihoterapiei i identificarea originii unor maladii psihice a cror sorginte era pn recent necunoscut, a fcut posibile noi instrumente i explicaii de care beneficiaz astzi tratamentul afeciunilor psihice.

Gndirea critic nu insist excesiv pe diferena for-mal dintre raionare deductiv i inductiv, ntruct ia n considerare orice informaie nou care poate afecta concluzia oricrui argument, chiar dac nu in-firm validitatea lui formal.

Gndirea critic este semnificativ n orice domeniu al tiinei i este o disciplin extrem actual i pentru psihologi, crora le este necesar att pe plan teore-tic, ct i la nivelul aplicaiilor specifice.

n gndirea critic se rentlnesc logica argument-rii i psihologia cognitiv, dup ani n care logica for-mal i vechea psihologie s-au confruntat adesea.

Pe de alt parte, studiile actuale de psihologie nu mai pot neglija noile realizri din gndirea critic i din IT (raionarea nemonotonic) i din logicile apli-cate ori cele din alte domenii, cum ar fi semantica sau pragmatica.

Psihologia actual nu poate neglija progresele nre-gistrate de IA, de investigaiile cognitiviste, din biolo-gie sau din neurologie etc. i nici metodologia de cercetare care presupune criterii logice relevante, printre altele n alctuirea chestionarelor.

Psihologii de azi nu au de ce s se team de aseme-nea domenii, la a cror apariie chiar ei au avut o contribuie aparte.Dincolo de aceasta, dup cum subliniaz Philip N. Johnson-Laird, reputat psiholog contemporan, n prezent profesor la Universitatea Princeton (SUA)

n raionare, scria el, nu putem evita procedurile logice i nici argumentele, ntruct ele sunt impli-cate n construirea planurilor i n evaluarea aciu-nilor ntreprinse de noi i sunt indispensabile n stabilirea consecinelor presupunerilor noastre.

Exigenele corectitudinii logice nu pot fi evitate n definire, n clasificare, n formularea regulilor, n negocieri i nici n evaluarea probelor (a dovezilor)

Competenele n domeniile logicii argumentrii i a prescripiilor gndirii critice sunt indispensabile, susinea Philip N. Johnson-Laird, pentru a urmri cu pricepere argumentele altcuiva.

Ele sunt necesare pentru alege i a decide n cu-notin de cauz ntre teorii i explicaii concuren-te i a rezolva problemele care ne intrig ori a sta-bili valoarea concluziilor sau a soluiilor la care am ajuns.

Eludarea sistematic a gndirii critice, afirma el, ne va conduce, fr s vrem, ntr-o lume lipsit de tiin, de legi, de tehnologie, de convenii sociale i de cultur.

Dac totui dorim s contestm toate acestea, spu-nea Philip N. Johnson-Laird, reamintindu-ne aici afir-maiile lui Aristotel, vom fi obligai s apelm la infe-rene i s dovedim validitatea lor i adevrul con-cluziilor obinute.

Explicaia este simpl: studiul gndirii critice asigu-r maturitate i chibzuin deciziilor, soluiilor i ho-trrilor noastre sau celor spre care tindem.

Cu alte cuvinte, pentru eventualele noastre eecuri nu trebuie s acuzm logica sau gndirea critic: fa-brica de bisturie nu elibereaz certificate de garanie pentru operaiile realizate de marele chirurg cu aju-torul lor, spuneau M. Cohen i E. Nagel.

APLICAII

(1)Logica studiaz condiiile corectitudinii argumentelor, adic validitatea raionrii i, spre deosebire de psiholo-gie, nu e preocupat de cei care au produs argumentele i nici de efectele acestora asupra altor persoane

(2)Indiferent de ramurile ei, psihologia este disciplina ce se ocup de legile de raionare

(3)Raionarea uman este obiect de studiu i pentru logic i pentru psihologie

(4)Exist adevruri logice ce nu depind de comportamen-tul unuia sau altuia

(5)ntre logic i psihologie nu exist nici un fel de relaie de colaborare

III. GNDIREA CRITIC I ANALIZA LIMBAJULUI

Gndire i Limbaj

Gndirea uman se produce printr-un tip oarecare de limbaj, de care ea depind total ideile i simirile noastre pot fi exprimate ori comunicate altcuiva doar prin cuvinte sau prin gesturi

Acestea pot fi contientizate i nelese de interlo-cutorul nostru doar printr-o form de limbaj, ntru-ct fr limbaj, comunicarea n-ar fi nicicum posibil

Orice form de limbaj are autonomie relativ fa de gndurile i strile afective redate cu ajutorul lui, iar producerea i exprimarea lor dispune de o auten-tic varietate de limbaje verbale sau neverbale.

Ce este limbajul?

Definiie: Limbajul este un sistem de semne i de reguli privitoare la felul n care ele pot fi com-binate i folosite pentru exprimarea gndurilor i a strilor sufleteti

Aceast definiie general este corect i ntru-totul admisibil, deoarece ne permite:

Evitarea controverselor datorate majoritar per-spectivelor diferite asupra limbajului (lingvistice, filosofice, psihologice etc.)

Interpretarea corect a raporturilor dintre lim-baj i alte produse ale minii sau subiectivitii

Alctuirea limbajului uman

Limbajului uman are urmtoare componen:

1. Vocabularul sau lexicul, este format din totalita-tea semnelor specifice acelui limbaj.

2. Gramatica, cuprinde totalitatea regulilor dup care sunt combinate semnele proprii limbajului.

Aceast structur reiese din definiia dat iniial limbajului, iar gramatica oricrui limbaj este studi-at de filologi sau de specialitii n domeniu.

Obs. Gndirea critic n general, nu doar cea din psihologie, analizeaz ns doar cuvintele i expres-iile care alctuiesc structura vocabularului, numite dup cum s-a spus semne ale limbajului.

Exemple de semne

Trecnd peste faptul c numele semn este folo-sit cu mai multe nelesuri, menionm c semnele care intr n componena limbajului sunt de dou feluri i difer dup limba creia i aparin, astfel:

(1)Totalitatea semnelor verbale sunt listate n dici-onarul explicativ i alctuiesc limbajul numit ver-bal ntruct el cuprinde toate cuvintele, iar mpre-un gesturile formeaz limbajul natural specific vorbitorilor unei limbi date.

Dac ni se cer exemple de semne ale unei limbi naturale, indicm cuvinte, expresii sau gesturi.

Deci, limbajul uman, considerat la nivel general, este alctuit din dou feluri de semne:

(i) Semne verbale, ce sunt cuvinte sau expresii, lis-tate n dicionarele explicative ale fiecrei limbi;

(ii) Semne neverbale, care cuprinde diferite gesturi, mimic, lumini colorate ori albe, sunete produse cu fluiere ori sirene, micri sau amplasri de stegule-e etc., care pot fi descrise prin semnele verbale.

Semnele neverbale sunt specifice limbii naturale folosit de un anume popor, nu sunt incluse total n dicionarul ei explicativ, dar pot fi definite prin semnele verbale.

Componena semnului

Indiferent de tipul de limb, orice semn ca parte a sa, este alctuit din trei elemente:

Substratul material: fenomen fizic perceptibil, fo-losit ca suport pentru exteriorizarea i comunicarea nelesului unui semn (o idee sau o reacie afectiv) Sensul: fenomen de contiin (idee sau stare su-fleteasc), numit sens ori neles al semnuluiRegula de semnificaie: norma ce cere ca un anu-me sens s fie redat de un anume substrat material.

Precizare: Semnul este unitatea acestor trei compo-nente care sunt, totodat, criterii de baz pentru clasificarea semnelor, a vocabularelor i a limbajelor

(1) Substratul material al semnului este un feno-men fizic accesibil simurilor, produs intenionat de autorul semnului, ca suport material al mesajului su destinat unui ipotetic interlocutor, facilitndu-i aces-tuia perceperea ideii sau a strii afective care i-a fost comunicat.

n lipsa suportului material gndurile ori strile afe-ctive ale cuiva nu pot fi comunicate altcuiva i nici n-elese de acesta.

Deci, substratul material este component indis-pensabil a semnului i este total diferit de orice alt fenomen material, care ar fi numit semn.

n cazul limbajul verbal, substratul material al semnului const din sunete dublu articulate folo-site pentru pronunarea cuvintelor ori de litere utilizate n scrierea lor

Obs. n cazul unui limbaj scris special, cum este limbajul Braille dedicat nevztorilor, rolul de substrat material al semnului revine altor feno-mene perceptibile senzorial.

n cazuri speciale, se recurge la gesturi, sunete etc., care sunt semne neverbale, dar sunt accesibile tot senzorial

Substratul material al semnului i simptomul strii de fapt

Simptomul unei stri de fapt este fenomen fizic ori psihic, nu totdeauna perceptibil sau direct sesizabil (detectabil)

Simptomul este efectul unor cauze specifice fenome-nelor naturale fizice sau psihice, independente de con-tiina sau de voina uman

Uneori, simptomul a fost produs de o persoan, dar cu scopul de a atrage atenia cuiva asupra a ceva i nu pen-tru a-i comunica o informaie.

Obs. Dei simptomul este numit greit semn, el nu fa-ce parte din limbaj, ntruct nu are menirea s exprime o idee sau o stare afectiv.

Exemple de simptom al unei stri de fapt: (1) Creterea temperaturii n cazul unei boli infecioase

(2) Revenirea rndunelelor primvara

(3) Teama de a cltori cu avionul

(4) Incapacitatea cronic de reamintire (amnezia)

(5) Absena capacitii de orientare spaial i temporal

(6) Oboseala accentuat

(7) Agresivitatea

(8) Agorafobia

(9) Ltratul cinelui la apropierea cuiva necuno-scutSimptomul este efectul unei cauze, adic face parte dintr-o relaie cauzal care se produce independent de voina subiectului, numai cnd sunt ndeplinite anumite condiii, indiferent de inteniile lui.

Repetarea anumitor evenimente doar ne orienteaz atenia asupra cauzei care a provocat ceva, ceea ce n-seamn c acestea.

Deseori repetarea simptomului favorizeaz confuzia lui cu semnul, ceea ce este greit pentru c simptomul este legat cauzal de apariia unui eveniment indepen-dent comunicare i chiar dac trimite la un cuvnt cei doi termeni simptom i semn nu sunt niciodat sinonimi sau identici.

Exemple de evenimente cu statutul de simptom

declinul capacitii de reamintire este efectul unei disfuncii psihice, care este cauza amneziei

identificarea corect a relaiilor dintre mijloace i scopuri este un simptom i, ca atare, este provocat de acuitate subiectiv, de inteligen drept cauz

prezena unei boli infecioase este cauza creterii temperaturii care este simptomul, adic efectul: starea deficitar de sntate

primvara, nclzirea vremii i creterea duratei zilei este cauza care a determinat venirea rndune-lelor, iar venirea lor este doar efectul creterii tem-peraturii i a luminii naturale.

Deosebirea dintre simptom i semn

Reprezint afeciunea psihic sesizat de psiholog i i arat c pacientul sufer de o anomalie (cauza) care a provocat acea manifestare psihic.

Ca i n medicin, termenul simptom are nelesul de manifestare fizic a unei maladii somatice ori psihice

n psihologie i n psihoterapie se nelege c ceea ce relateaz pacientul ori manifestrile lui ar putea fi un simptom ce l duce pe psiholog s descopere cauza ce a provocat ce afeciunea sau comportarea pacientului, iar astfel, simptomul poate fi gndit ca o reacie individual.

n practica medical, prin simptom medicul n-elege maladia de care sufer pacientul i el presu-pune c ar fi prezent o cauza fizic care provoac acel simptom.

Tratamentul prescris de medic urmrete elimina-rea cauzei care a provocat apariia simptomului, adic a dus la maladia constatat de el.

Pentru a identifica ct mai exact boala (cauza) sau remediul recomandat, medicul recurge adesea la un examen de laborator.

n psihologie i n psihoterapie simptomul este afeciunea psihic a unui pacient, iar cauza lui tre-buie identificat.

Efectul psihologic este prin excelen individual dei cauza care l-a provocat este n mare aceiai i la ali indivizi, dar efectul ei este parial diferit de la un individ la altul, cel puin ca intensitate.

Manifestarea afeciunii psihice (efectul) poate fi influenat de particulariti ale persoanei, de starea sa fizic i psihic ori de tipul activitii sale

Dei, abordarea psihologic a simptomului nu este strin de practica medical, ea are i particu-lariti semnificative.

La nivel general, simptomul nu este gndit ca fiind o manifestare exclusiv uman ori ca legat neaprat de tulburri fizice sau psihice ale unui individ.

La nivel general, simptomul este considerat ca un fenomen propriu oricrei forme de existen, ma-terial sau ideal, adic drept un efect care, pe baza competenelor noastre, ne ndrept atenia spre cauza lui, adic spre fenomenul ce l-a provo-cat pe baza unor legturi cauzale.

Deseori, cauza care a provocat simptomul nu de-pinde de voina ori de inteniile unei persoane nor-male care, eventual i-a dat seama de existena ei

Suplimentar, semnul este totdeauna un element al limbajului verbal uman folosit n comunicareSpre deosebire de simptom, semnul este totdeau-na un produs exclusiv uman, iar producerea semnu-lui presupune cu necesitate intenia celui care l-a produs.

Deci, semnul este component a limbajului, are un neles i trebuie probabil comunicat altui om.

Oricare din aceste particulariti nu sunt proprii simptomului, pentru c este el independent de voin-a sau intenia oricrui om

De exemplu, ltratul cinelui este un simptom, adi-c doar efectul produs de o cauz, respectiv, de ceva care l-a fcut pe acel cine s latre

Structura semnului: substratul material, sensul i regula de semnificaie

Sensul sau nelesul unei construcii lingvistice co-incide cu o idee sau o stare afectiv, care s-au ns-cut n mintea autorului semnului ori au fost trite de el i lui i corespunde un potenial substrat ma-terial, prin care este perceput de altcineva.

Cel care a neles ideea sau starea afectiv ce i-au fost transmise, le-a perceput prin intermediul subs-tratului material cu ajutorul unei reguli de semni-fica