DRD

DRD. GRIGORE SPERMEZAN

ABORDAREA PRAGMATIC A RAIOMRII DIN PERSPECTIVA GNDIRII CRITICE

REZUMAT

Cu cteva decenii n urm, cunoscutul sociolog american Alvin Toffler vorbea de dezorientarea extrem produs de sosirea prematur a viitorului, un pericol potenial pe care el l numea ,,boala schimbrii, referitoare la felul n care reuim sau nu reuim s ne adaptm viitorului. n prezent, ntreaga noastr lume e o poveste n care ntmplrile se succed cu repeziciune, arat Toffler. Se pune aici problema adaptrii la noile realiti, a modului n care tratm viitorul i ocul pe care-l provoac. Riscm o dezastruoas prbuire adaptaional dac nu vom reui, n timpul cel mai scurt, s controlm ritmul schimbrii personale, ca i problemele societii n general. ocul resimit la nivelul ntregii planete este dezorientarea extrem cauzat de sosirea prematur a viitorului. Pentru a reui s facem fa n mod corespunztor schimbrilor rapide din existena noastr, va trebui s adoptm o nou atitudine fa de viitor, s devenim contieni de rolul pe care viitorul l joac n prezent. Se vorbete frumos despre ,,educaia n vederea schimbrii, de ,,pregtirea oamenilor pentru viitor, dar n realitate tim prea puin despre felul n care ar trebui s ne pregtim pentru asta.Etap a profundelor mutaii culturale de un dinamism fr precedent, epoca pe care o trim este inclusiv una ,,a informaiilor, care la civa ani i dubleaz volumul, tendina de cretere fiind tot mai accentuat n ultima perioad. Fenomenul amintit pune n faa nvmntului probleme de mare acuitate. Lipsit de capacitatea de a oferi de a oferi mcar acel ,,summum de cunotine al principalelor cuceriri ale societii la un moment dat i care s poat fi utilizate pe parcursul ntregii viei, colii i rmne ansa de a de a-i nva pe elevi s nvee. Genialei intuiii ,,tota vita schola est, plastic exprimate de Comenius cu secole n urm, trebuie s-i adugm adaugiul contemporan impus n lume de Alvin Toffler: ,,Analfabetul viitorului nu este acela care nu tie s scrie, ci acela care nu tie s nvee.Preconizatele i ateptatele mutaii didactice constituie rspunsuri la noile tendine i realiti sociale, iar tendina mondial este trecerea de la nvmntul informativ la cel formativ. Aa cum susineau Radovan Richta i colectivul su de cercettori care abordau problema civilizaiei la rscruce, ,, coala viitorului trebuie s transforme obiectul educaiei de pn acum n subiectul autoeducaiei, pe omul educat n omul care se educ pe sine. Acesta este un posibil rspuns la provocarea viitorului invocat Toffler. Oamenii bine pregtii i cu o minte flexibil, ateni la mutaiile produse n societate, au mult mai multe anse de adaptare la o lume grbit ce poate dezorienta prin dinamismul i complexitatea ei. Credem c n toate epocile i societile a fost pozitiv apreciat capacitatea de a gndi bine a celor dispui s-i pun mintea la contribuie, dar n vremurile de azi acest lucru apare ca fiind de o stringent actualitate pentru fiecare dintre semenii notri. Iar colii i revine un rol imens n acest sens al pregtirii pentru via, de care poate s se achite cu bine sau ba.Se vorbete astzi de reforma nvmntului romnesc dar i de aiurea iar unul dintre aspectele acesteia se refer la nlocuirea metodelor tradiionale de predare cu altele mai noi: cele bazate pe principiile nvrii active, inclusiv metodele gndirii critice. Continum s ne plasm n zodia informativului, adresndu-ne memoriei elevului i trecnd n plan secund nelegerea. Dar, ne ateniona Jean Piaget, ,,inteligena este capacitatea de adaptare la situaii noi; ea nseamn a nelege i a inventa. colii de azi i se poate imputa decalajul inadmisibil dintre nivelul cunoaterii tiinifice i cunotinele predate la destule discipline. Sunt puine sperane de a rezolva satisfctor asemenea probleme n absena unei temeinice educaii logice att a elevilor i studenilor, ct i a celor ce sunt sau aspir s devin profesori. Cnd vorbim de educaie i pregtire pentru viitor, nu trebuie s ne limitm doar la sistemul de nvmnt sau la coala luat ca instituie, chiar dac acesteia i revine un rol de prim mrime. Trim azi ntr-o ,,societate a nvrii ntins pe durata ntregii noastre existene, trebuie s rspundem mereu noilor provocri care apar i asta presupune o educaie permanent, n care problemele autoinstruirii i autoformrii, a muncii independente in deja de realitatea ,,colii vieii. Dar dac se vizeaz nu dezvoltarea memoriei, ci a inteligenei, se impune transformarea nvmntului formal, caracterizat prin acumularea de cunotine i suprancrcare memoriei, ntr-un nvmnt formativ, care s solicite n primul rnd gndirea i nelegerea. Aceasta presupune o temeinic educaie logic, n absena creia ,,cetatea educativ - care este societatea de azi - nu poate cpta consisten. Ansamblul principiilor i regulilor logice constituie un criteriu de raionalitate; respectarea lor asigur raionalitatea logic a cunoaterii, aceasta fiind caracteristica oricrui tip de cunoatere.Aa cum plastic se exprima Christian Plantin, ,,Trim cu adevrat ntr-o cultur a argumentrii i dezbaterii, ceea ce presupune cultivarea aptitudinilor de a ti s ne susinem opiniile n faa interlocutorilor, de a avea argumente ntr-o dezbatere, de a accepta un argument solid al preopinenilor sau chiar al adversarilor notri, toate acestea solicitnd o gndire critic deschis. De fapt, aceia care nu stpnesc regulile de baz ale argumentrii sunt la fel de dezarmai i neputincioi precum aceia care nu tiu s citeasc i s scrie: ei sunt ,,analfabeii raiunii. Trebuie s considerm regulile argumentrii prin analogie cu regulile gramaticii i s le concepem ca o ,,gramatic a raionrii. Incapacitatea de comunicare este, n plus, o surs a inegalitii culturale, care se suprapune tradiionalelor inegaliti sociale i economice. A nu ti s iei cuvntul pentru a convinge, a nu avea competena argumentrii nseamn una din marile surse de marginalizarea sau chiar de excluziune social. Sttructurat pe nou capitole, lucrarea noastr este o pledoarie pentru nvarea i utilizarea gandirii critice, un alt mod de a vede i nelege lumea complex n care trim, de a lua deciziile cele mai bune la un moment dat, de a aciona eficient n aciunile noastre. Nu exist o definiie unanim acceptat a ceea ce nsemn termenul de ,,gndire critic, dar specialitii n domeniu sunt de acord c a gndi critic nseamn toate procesele posibile de reflectare asupra obiectelor tangibile sau imateriale, n scopul formrii unei judeci solide care s reconcilieze simul comun i dovezile tiinifice. n calitatea ei de disciplin ,,care se mai caut, gndirea critic are un limbaj nc nefixat specific, un limbaj flotant, interdisciplinar.Cultivarea propriei gndiri, gsirea unei modaliti eficiente de a-i pune n valoare capacitatea de raionare, ncrederea c poi s dobndeti autonomie i libertate de aciune gndind cu propria minte, toate acestea in de un anumit tip de raionalitate. Aceast problem este abordat n primul capitol, intitulat ,,Logic i raionalitate. Se resimte nevoia de a descifra coninutul raionalitii, tipurile ei, criteriile acesteia, unitatea raiunii, raionalitatea - alturi de nruditele concepte de raionalism i raiune - fiind un termen ambiguu, pe vertical (n ordinea istoriei), ca i pe orizontal (sistematic), semnificnd, n funcie de contexte, mereu altceva. Din interior, imaginea este mai degrab a mai multor raionalisme dect a unuia singur, iar a considera c exist un singur tip de raionalim pare a veni dintr-o rea percepie. Ceea ce ne-a interesat aici a fost raionalitatea specific gndirii critice, utilizabil n logica informal. Am dedicat un capitol problemelor legate de raionalitate, artnd c oamenii din varii motive - nu au dat ntotdeauna dovada unui comportament raional, dei acesta lucru ar fi de dorit. Cu mai bine de o jumtate de secol n urm, Stephen Toulmin arta c nu exist o modalitate unic de a gndi, nici o prescripie miraculoas de genul ,,Dac vrei s fii raional, aici sunt reetele de urmat (,,If you want to be rational, here are the recipes to follow). Pn la urm, oamenii gndesc n felul lor, adic intuitiv i practic, chiar dac raionamentele lor nu se ncadreaz mereu n scheme logice riguroase. Sesizm aici o diferen ntre psihologic i logic, dintre modurile cum oamenii gndesc de fapt i prescrierea modurilor cum ar trebui s gndeasc. n calitatea ei de tiin a raionrii corecte, logica s-a vzut nevoit s fac loc i ,,artei de a raiona, urmnd fie calea practic a gndirii critice, fie teoria nonformal, neformal sau informal a logicii. De fapt, gndirea critic i gndirea creatoare (productiv) sunt dou faete utile ale aceleiai medalii: prin gndirea creatoare, omul ajunge s sfideze uneori logica, prin gndirea critic i fundamenteaz logic deciziile. Omul este o fiin dual, sintez a raionalitii i pasionalitii, ca atare nu se comport ntotdeauna ca fiin raional. Este adevrat c de multe ori i folosete cpacitatea de a gndi logic, dar sunt sunt destule situaii n care iese la iveal iraionalitatea. n practic, omul se dovedete o fiin ambivalent i contradictorie, aa cum observ Neil Postman, expert american n teoria comunicrii: ,,Printr-o curioas ironie a sorii, fiina uman nu este doar singurul animal ci, de asemenea, i singurul animal . () Fiina uman este singurul animal al crui gndire poate fi spus clar, precis, exact, adecvat, coerent, profund i imparial; dar el este n egal msur singurul animal al crui gndire este adesea imprecis, vag, inexact, inadecvat, superficial, trivial sau tendenioas. n lumina acestei dihotomii paradoxale, se nelege mai bine raiunea de a fi a gndirii critice[footnoteRef:2]. [2: Richard Paul, Critical Thinking, Rohnert Park (Ca), Center for Critical Thinking and Moral Critique, 1990, pp. 44-45 (apud Pierre Blackburn, Logique de largumentation, 2 e edition, ditions du Renouveau Pdagogique Inc, Saint Laurent (Qubec), 1994, p. 17).]

Capitolul ,,Trsturi definitorii ale gndirii critice sintetizeaz raporturile dintre logica formal i cea informal, ca i relaia existent ntre gndirea critic i creativitate. A gndi critic nseamn a-i dobndi autonomia i libertatea de gndire. A nu gndi critic echivaleaz cu pierderea propriei liberti, nefiind liber acela care accept opiniile transmise de familia i cultura sa, de societatea n care triete, fr a le analiza i evalua. Preocuparea fundamental a gndirii critice este rspunsul la ntrebarea: ce calitate au credinele tale? A gndi critic nseamn a urmri ce anume este justificat s credem, iar aceasta nseamn deschiderea spre alte puncte de vedere, toleran i nelegere fa de perspectivele opuse, abordarea corect a temei aflate n dezbatere, fr prtinire i subiectivism. Aa cum arta John Eric Nolt, interesul pentru logica informal a crescut n ultimele decenii i pare a fi determinat de coincidena a doi factori: (1) contientizarea faptului c formalismul a secolului XX are o utilitate limitat n raionamentul practic i (2) o cerere din ce n ce mai mare pentru o logic care s funcioneze eficient n practic. Logica informal are ca obiectiv dezvoltarea metodelor pentru a analiza, clasifica i evalua argumentele aa cum sunt avansate n limbajul familiar. Contrar logicii formale, ea nu aspir s construiasc un limbaj artificial comportnd reguli de raionare complet definite. Obiectul su este limbajul de toate zilele, iar acesta scap unei formalizri complete. Dar logica formal i logica informal nu trebuie s fie vzute ca reciproc exclusive:Abordnd n lucrarea noastr problemele gndirii critice din perspectiva logicii informale, nu nseamn c termenii ,,formal i ,,formalism trebuie considerai ca desuei, chiar dac ei au cptat n ultima perioad o nuan peiorativ. Ilmar Tammelo observa c ,,formalul nu este ceva intrinsec ru, dup cum ne-formalul nu este neaprat ceva bun. n domeniul comunicrii umane, carenele de form pot genera dificulti de nelegere i eforturi n tentativa de a comunica. Este adevrat c vocabula ,,formal a dobndit accepiuni negative, o polemic fr discernmnt mpotriva formalismului este nelalocul ei, aa cum arat Norberto Bobbio, deoarece ,,vrnd s loveasc n prea muli adversari deodat, ea lovete i n lucruri care n-ar trebui lovite. Atitudinea antiformalist, acceptabil n anumite domenii de activitate, nu nseamn nicidecum o condamnare a formalismului n general.Chiar dac logica informal se preteaz la domeniul juridic, Ilmar Tammelo apreciaz c logica tradiional, dac este corect neleas, reinterpretat i, eventual, reconstruit, ,,poate fi i ea n continuare un stlp de rezisten al civilizaiei noastre, aa cum a fost mereu ncepnd cu antichitatea clasic, idee la care subscriem fr rezerve. Dreptul nu trebuie s desconsidere rigoarea logic, indispensabil juristilor n raionamentele pe care le fac, dar un sistem precum este dreptul pozitiv nu va ajunge niciodat la consistena, completitudinea i decidabilitatea vizate de logicieni cnd este vorba de sistemele axiomatice. Un domeniu predilect de utilizare al gndirii critice este terenul pe care se manifest argumentarea. Trebuie subliniat c nu exist o coresponden biunivoc ntre structurile argumentative ntlnite n texte sau via i schemele valide de raionament puse la dispoziia noastr de logic. Logica nu poate deine toate tipurile de adevr, iar argumentarea nu se identific cu logica pur. n viaa practic oamenii urmresc mai degrab eficiena dect corectitudinea logic, realizeaz anumite ,,scurtcircuitri ale gndirii, nu in ntotdeauna seama de logica predat n slile de curs. Trebuie s fim mereu contieni c logica pur ne arat actele de gndirea aa cum ar trebui s fie, n veme ce argumentarea ne arat actele de gndirea aa cum sunt ntr-un context dat. Dac argumentele nu se supun ntotdeauna exigenelor impuse de logic, nu nseamn c acestea sunt sofistice, ci doar c n anumite situaii gndirea depete cadrele prea strmte ale analiticitii.Problema creativitii capt o mare importan n zilele noastre. Trebuie subliniat c gndirea logic aduce o anumit contribuie la creaie. Albert Einstein i ali savani socotesc ns c i mai important este imaginaia, care are un grad mai mare de libertate, nu este nctuat de reguli i norme fixe, putndu-se astfel lansa n conceperea unor proiecte ndrznee. J. P. Guilford relev necesitatea gndirii divergente, n vreme ce Edward de Bono pledeaz pentru ,,gndirea lateral, care permite s se recurg la cele mai diverse analogii. n creativitatea tiinific, s-a constatat c domeniile cele mai fecunde sunt acelea unde se diverse discipline se ntlnesc, alctuind un teritoriu de interdisciplinaritate. Se dovedete astfel c mprumuturile din sectoare ce par a ndeprtate de profesiune sunt fertile, n sensul c ofer modele inedite pentru reconstrucia planurilor de aciune.O cerin a societii de azi i de mine este nvarea creativ, spre a lichida decalajul enorm dintre activitile de creaie i cele rutiniere, pentru a progresa mai repede. Societatea viitorului va arta c una dintre nevoile ei prioritare este formarea comportamentului creativ. Parafrazndu-l pe Malraux, n-ar fi exclus s afirmm c ,,societatea viitorului va fi una creativ sau nu va fi deloc. Creativitatea social constituie doar prelungirea creativitii colare, societatea nefcnd altceva dect s culeag creativitatea pe care a semnat-o n coal. Creativitatea face ca aciunea uman s fie mai eficient, mai productiv, de aceea este nevoie ca societatea s insiste pe rezolvarea creativ a problemelor.Cel de-al treilea capitol, cel mai extins al lucrrii, abordeaz problema ,,Repere ale gndirii critice din perspectiva filosofiei. Criticismul nu este o invenie a zilelor noastre, iar noi am punctat doar cteva din etapele parcurse de abordrile criticiste. Gnditori precum Parmenide sau Socrate pot fi considerai ca exponeni ai gndirii critice avant la lettre, ei fiind ncadrabili n rndul gnditorilor critici. Pot fi puse ntrebri legate de prezena sau absena n cuprinsul lucrrii unor gnditori critici, de ce nu le-a fost sau le-a fost acordat prea puin spaiu concepiilor lui Hume, Kant sau raionalismului critic al lui Karl Popper etc., dar rspunsul nostru ar fi acela c, pe de o parte, nu ne-am propus s ntocmim aici o istorie a gndirii critice iar, pe de alt parte, o selecie a gnditorilor critici rmne fatalmente subiectiv, contieni de faptul c alte selecii pe aceeai problem pot fi mai adecvate. Pentru scopul propus, acela de a arta rostul i anumite caracteristici ale gndirii critice, credem c demersul nostru a fost suficient. Am dedicat un capitol aparte precursorilor antici ai gndirii critice, aceasta pentru c ei sunt deschiztori de drumuri n privina curajului de a accepta criticile altora n ceea ce-i privete, spre deosebire de gnditorii colilor dogmatice, n care discipolii aprau doctrina maestrului. Se bucur de o tratare relativ mai extins Socrate, unul dintre precursorii gndirii critice i Wittgenstein, gnditorul contemporan care considera c gndirea trebuie eliberat din captivitatea unui mod comun de judecare a lucrurilor. Referitor la sofitii antici, am artat c nimeni nu le-a negat tiina de a-i ,,vinde cunotinele, iar priceperea lor are ecouri i se resimte i n zilele noastre n fenomenul desemnat azi de economiti prin termenul de ,,marketing, dup unele opinii marketingul fiind forma modern i birocratic a sofisticii. Publicitatea de azi, fiic a marketingului, n-ar face altceva dect s elaboreze minciuni frumoase pentru a vinde produsele, scopul fiind acela ,,de a seduce mai bine pentru a nela mai bine cumprtorul. Pentru specialistul n marketing, ca i pentru sofist, ,,nu exist dect aparen, omul fiind msura tuturor lucrurilor. Ca i sofistul antic, omul marketingului este un tehnician al seduciei aparenei; el este n mod necesar un individ mercantil, un soi de mercenar indiferent la valorile morale, disponibil pentru minciun i corupie prin limbaj, productor al discursurilor linguitoare, suficient de pervers pentru a se juca cu senzaiile i dorinele cele mai ascunse ale omului. Dincolo de sublinierea recunoscutei sale metode de examinare a lucrurilor, de ideea c ,,o via necercetat nu merit s fie trit, Socrate se arat a fi un duman nempcat al ,,misologiei i al adepilor acestora, termen ce semnific ,,ura fa de raiune (din grecescul ,,misos ur i ,,logos raiune) i desemnnd dezgustul i repulsia pe care un individ poate s le ncerce fa de raionament, reflecie i logic sau chiar fa de tiin i cunoatere n general, misologia constituind obiect de dezbatere de-a lungul filosofiei occidentale, de la Platon pn la Kant.Relund o idee kantian legat de modul nostru de a vedea lumea ntr-o anumit tonalitate cromatic datorit culorii lentilelor ochelarilor pe care i purtm, Wittgenstein compar captivitatea gndirii cu o pereche de ochelari pe care o avem pe nas i prin care privim, indiferent la ce ne uitm, fr s ne vin vreodat ideea s-i dm jos. Sarcina filosofiei autentice este una terapeutic i demistificatoare: ,,Care este scopul tu n filosofie? Acela de a-i arta mutei drumul de ieire din sticl[footnoteRef:3] (The fly buzzing in the fly bottle will be shown the way out). S nu ne iluzionm, avertizeaz Wittgenstein, rostul filosofiei este doar acela de eliberare a gndirii din captivitatea ei. Dac ne raportm la lumea de azi, captivitatea intelectual sesizat de Wittgenstein este generat nu doar de structurile limbajului obinuit, neformalizat i plurivoc, ci i din nevoia modern de a rezuma, sintetiza i simplifica ideile unei epoci, deformndu-le cu sau fr voie. Mai mult ca oricnd, aceasta nseamn un ndemn la gndirea critic. [3: Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, op. cit., paragraful 309, p. 230.]

Spicuind cteva tendine actuale n abordarea gndirii critice, am punctat selectiv direcii precum ,,noua retoric a lui Cham Perleman i Olbrechts-Tyteca, care au meritul de a fi relansat teoria argumentrii n epoca modern, plasnd-o n cadrul unei filosofii a aciunii sociale, a opiniilor i a judecilor de valoare, a universitarului canadian Anthony Blair, cel care trateaz argumentarea ca logic informal, ca i direciile iniiate de elveianul Jean-Blaize Grise, pentru care argumentarea este logic discursiv, respectiv Michel Meyer, profesor la Universitatea din Bruxelles, care include argumentarea n rndul activitilor problematice, de unde i propunerea disciplinei numite de el ,,problematologie.Michel Meyer i-a pus ntrebarea dac gndul filosofic, prezent n forme diferite din Antichitate i pn n zilele noastre, rspunde imperativului problematologic. Rspunsul este unul pozitiv i este dovedit de productivitatea dialogic a ideilor, de reevalurile acestora pentru a descoperi sensuri noi, de tentativa de neatins a gsirii unui consens n dezbaterea filosofic. Conceptul de problem filosofic are sensul de interogativitate radical asupra unui dat al cunoaterii. Pe linia practicii discursive, Socrate pare s fi fcut mai mult pentru conceptul de problem filosofic dect toi cei care i-au urmat. Pn la urm, singurul rspuns posibil i adevrata la problema fundamentului este chestionarea nsi. Capitolul 4 este ,,Logica nemonotonic, unde este sesizat diferena dintre monotonicitatea, specific logicii formale i a raionrii de tip matematic, i nemonotonicitatea ntlnit n logica informal. Am fost surprini s constatm c dicionarele de logic i filosofie existente sau traduse n romnete la care am avut acces nu cuprind termenul de ,,logic nemonotonic. De aceea, la sugestia conductorului tiinific al lucrrii, dl. prof. univ. dr. Petre Bieltz, am preferat s transcriem termenul englezesc ,,nonmonotonic n varianta ,,nemonotonic, dei probabil c se putea pstra chiar forma englezeasc sau s utilizm conceptele de ,,logic monoton, respectiv ,,nemonoton. Dincolo de aceste aspecte secundare legate de denumirea ca atare, mai important este ceea ce desemneaz termenul de ,,logic nemonotonic, despre care considerm c ar trebui s beneficieze de mai mult atenie din partea specialitilor romni. Subliniind diferenele dintre tipurile de logic monotonice i cele nemonotonice, am ncercat s artm n acest capitol c preocupri legate de importana logicii nemonotonice gsim chiar la Descartes, considerat un reprezentant de seam al logicii deductiviste de tip monotonic, la Wittgenstein, iar - n spaiul cultural romnesc - la Constantin Noica, cu a sa ,,logic a lui Hermes.. Am acordat o atenie aparte i concepiei lui Edward de Bono despre ,,gndirea lateral, considerat de autor o modalitate de gndire creatoare i constructiv, care poate i trebuie s completeze gndirea logic obinuit, numit ,,gndire vertical. n acelai sens, am cutat s artm c algoritmica este cuplat logicii monotonice, aa cum euristica este inseparabil legat de logica monotonic. n raionarea matematic, preponderent deductiv, deci de tip monotonic, intereseaz exclusiv relaia de consecin, adic legtura dintre premisele i concluzia unui raionament sau ale unei demonstraii. n acest caz, premisele impun cu necesitate formal o anumit concluzie, fr a fi deloc luate n considerare coninuturile propoziiilor care particip la demonstraia sau raionamentul n cauz. n aceast situaie, adevrul premiselor pe care se bazeaz demonstraia este pur ipotetic. Dar, n mod normal, oamenii raioneaz nemonotonic, ei acordnd prioritate coninuturilor informaionale pentru a ajunge la alegerea de soluii, pentru a-i justifica propriile idei, pentru a accepta sau respinge soluiile avansate de alii. Specific raionrii nemonotone, larg utilizat n logica formal i argumentare, este faptul c obinerea de informaii noi care i-au fost disponibile raionatorului abia dup ce a avansat argumentul l poate determina pe acesta s renune la concluzia iniial, s o resping sau chiar s o nlocuiasc cu o alt concluzie. W.V.O. Quine i J.S. Ullian arat c lucrurile se petrec la fel i n domeniile cercetrii tiinifice.Logica nu trebuie doar s demonstreze, ci i s argumenteze, pe terenul argumentrii reale fiind posibil logica nemonotonic. Raionamentul simului comun nu este frecvent monotonic, nici nu are nevoie de formalizare Chiar dac greu de surprins ntr-o definiie, raionarea nemonotonic ar putea fi caracterizat ca o ,,raionare revizuibil. Logica nemonotonic este modalitatea de raionare care se ncearc s ajung la o concluzie valid pe baza informaiilor disponibile, fr a fi exclus renunarea la ea, dac o impun informaiile suplimentare, netiute n momentul derivrii acelei concluzii.Specifice argumentrii i logicii nemonotone sunt raionamentele plauzibile, care corespund raionamentelor dialectice (cu premise doar probabile) de care vorbea Aristotel. Ne place s credem c, n modul nostru de a raiona, urmm schema de inferen a raionamentului cert, n care trecerea de la ceea ce este dat (premisele) la ceea ce rezult din ceea ce este dat (concluzia) este de ordinul necesarului. Dar, exist o multitudine de alte forme de raionare i situaii n cunoatere, n care aceast trecere de la ceea ce este dat la ceea ce rezult din aceasta nu mai este necesar, ci doar probabil. Am putea spune c, n activitatea curent de raionare, omul utilizeaz mai mult raionamentele probabile dect cele certe. Plecm de acas la plimbare fr umbrel deoarece sperm s nu plou, ne grbim s cumprm de la magazin mrfuri pentru c nu este exclus scumpirea lor n viitorul apropiat, decidem s urmm o facultate pentru c sperm s obinem un anumit statut social etc., n toate aceste cazuri existnd o doz mai mare sau mai mic de probabilitate.Lucrarea prezint diferena dintre argumentare i argument, n evaluarea argumentului fiind interesai dac acesta este bun sau nu, ca i condiiile pe care trebuie s le respecte un bun argument. Este prezentat aici modelul argumentativ al lui Stephen Toulmin, care a avut un impact puternic asupra curentelor de logic informal i gndire critic din SUA i Canada dup 1970, dar i din alte spaii culturale.Dei att filosofia, ct i tiina sunt forme de cunoatere care caut adevrul, cele dou se deosebesc prin cile care conduc la acesta: n timp ce tiina apeleaz cu precdere la demonstraie, filosofia are ca aliat de ndejde argumentarea. Demonstraia este ,,mecanizabil, ntruct poate face obiectul unui calcul efectuat de o main. Argumentarea implic invenia i judecata, deci capacitatea de a lua n considerare coninutul argumentelor invocate, justeea i fora lor relativ.Deosebirea dintre demonstraie i argumentare nu ine de prezena sau absena derivrii logice i, deci, a unei reguli de derivare, ci de factura acestei derivri. n cazul demonstraiei, derivarea se face pe baza proprietilor formal-logice, fiind astfel o derivare necesar, constrngtoare. n schimb, derivarea ntlnit n argumentare, fr a exclude proprietile formal logice, presupune i anumite asumpii (admisiuni) ale celor cuprini n procesul argumentrii, fiind astfel o derivare care nu e necesar, constrngtoare. Capitolul ,,Argumentarea filosofic ncearc s rspund la ntrebarea dac exist o argumentare specific filosofic, artnd c asupra acestei probleme exist argumente pro i contra. ntruct argumentarea este ntlnit n art i religie dar i n multe domenii ale creaiei spirituale, nclinm s credem c rspunsul este mai degrab negativ dar trebuie s admitem c i n filosofie ntlnim multe argumente convingtoare. Sunt trecute n revist cteva tipuri de argumente ntlnit n filosofie, de un spaiu mai extins bucurndu-se argumentul autoritii.Trim ntr-un mediu cultural n care circul idei, opinii, credine, teorii, toate acestea nsemnnd explicaii ale lucrurilor i evenimentelor, n faa crora putem adopta dou tipuri de atitudini: fie s aderm la ele automat, fr a reflecta asupra lor, fie s le examinm cu atenie, pentru a observa dac nu se contrazic ntre ele sau sunt grevate de erori inadmisibile. Firete, cea de-a doua atitudine menionat este specific ,,gndirii critice (pe care gnditorul australian Matthew Allen o numea inspirat ,,smart thinking, gndire inteligent) i nu poate fi strin de raionarea nemonotonic, att de prezent n argumentarea filosofic. Dar logica argumentrii nu poate fi doar apanajul specialitilor n filosofie, ea se adreseaz tuturor i se aplic n viaa de toate zilele.Capitolul ,,Algoritmica i euristica abordeaz chestiunea rezolvrii problemelor, forma de gndire contient cea mai caracteristic, dezvoltarea capacitii de a rezolva probleme fiind esenial pentru coal. n acest scop, sunt analizate cele dou forme eseniale de rezolvare a problemelor, modul de gndire algoritmic (unde problemele sunt rezolvabile ,,calculatoriu) i modul de rezolvare euristic. Asemenea lui Leibniz, tendina noastr obinuit este aceea de a rezolva problemele dup modelul ,,calculatoriu, algoritmic, calculatoarele electronice ntruchipnd felul n care acioneaz un algoritm. Dar problemele de mare intensitate, cu multe variabile, care presupun adaptarea continu la un mediu n continu schimbare i extrem de complex, nu pot fi rezolvate apelnd la strategiile algoritmice., situaie n care oamenii recurg la euristici. Euristicile nu garanteaz obinerea soluiei i nici nu ne certific faptul c soluia obinut este optim, dar ele ne pot duce, totui, la soluii satisfctoare. Trebuie observat c omul apeleaz la reguli euristice nu doar n rezolvarea unor probleme complexe de via, caz n care nu dispune de obicei de suficiente date i reguli precise, ci chiar i n rezolvarea unor probleme de matematic, dei aici are la dispoziie reguli precise i s-ar prea c ele se rezolv algoritmic. Este ceea ce a sesizat just matematicianul George Plya, care arat c a rezolva o problem nseamn a gsi o ieire dintr-o dificultate, nseamn a gsi o cale de a ocoli un obstacol, de a atinge un obiectiv care nu este direct accesibil. E greu de spus unde se termin algoritmicul i unde ncepe euristicul n rezolvarea de probleme sau cum se completeaz ele n acest demers. Cndva s-a crezut c algoritmicul este un scop n sine, astzi ns lucrurile por fi privite mai nuanat, activitile computaionale ncercnd s depeasc faza algoritmicului i s se apropie de strategiile euristice. Algoritmicul i euristicul, n acest caz, sunt indisociabile n rezolvarea de probleme, chiar dac n proporii diferite. Creatorul utilizeaz, se pare, n mai mare msur strategii euristice, calculatorul contemporan strategii algoritmice, sistematic concepute, algoritmicul i euristicul conjugndu-se funcional n relaia dintre om i main. Exist sperana ca, n viitor, cuplul om-calculator s foloseasc preponderent strategii euristice? Aceasta este tendina, iar realizarea acesteia nseamn un progres n cunoatere i creaie. Dac se merge n aceast direcie, algoritmicul i euristicul se vor ntreptrunde. S-au emis opinia c euristicul ar fi un algoritm slab, iar algoritmicul, fie i numai n faza elaborrii sale, ar conine i elemente de euristic.Cel de-al aptelea capitol este ,, n concepia lui Edward de Bono, care ar putea fi considerat o completare a subcapitolului ,,Gndirea critica i creativitatea. Chiar dac Edward de Bono - profesor la Qxford, Harvard i Cambridge - nu figureaz pe lista marilor logicieni ai lumii, i-am dedicat un capitol aparte pentru c viziunea sa e apropiat de logica de tip nemonotonic. Considerat azi autoritatea numrul unu n lume n domeniul gndirii creative i al predrii gndirii ca abilitate dobndit, Edward de Bono propune pentru modalitatea creativ de a raiona termenul de ,,gndire lateral (lateral thinking), pe care Dicionarul Cambridge l definete ca ,,o cale de rezolvare a problemelor gndind despre ceva imaginativ i original, iar nu uznd de metodele tradiionale sau ateptate. Aprut n 1967, conceptul de ,,gndire lateral i propunea s desemneze un proces sistematic de a gndi inovator, depind tiparele limitative ale gndirii logice. Atitudinea ,,gndirii laterale presupune mai nti refuzul de a accepta modelele rigide ale minii, dar i o ncercare de a combina lucrurile n alt mod, chiar i atunci cnd credem c nu mai exist alte variante. Atunci cnd gndim lateral, ncercm ntotdeauna s gndim alternative, s restructurm vechile modele. Edward de Bono nu se pretinde a face parte din categoria gnditorilor critici, el neezitnd chiar s afirme c gndirea critic poate fi uneori o piedic n activitatea de creaie uman. Numind raionarea logic obinuit ,,gndire vertical, De Bono propune termenul de ,,gndire lateral, pe care l consider doar ,,un alt mod de a lucra cu informaiile. Ne putem ntreba de ce a trebuit s fie inventat termenul de ,,gndire lateral, atunci cnd termenul de ,,creativitate prea mult mai convenabil. Rspunsul lui Edward de Bono a fost acela c termenul de ,,creativitate este departe de a fi adecvat i c nu descrie ceea ce nelege el prin ,,gndire lateral, n care ceea ce intereseaz este capacitatea de a schimba percepia i de a continua s o schimbi. Poi fi creativ i puin apt de gndire lateral, dar sunt i persoane concomitent capabile de amndou. Se constat acelai lucru la copiii mici: n faa unei probleme de rezolvat, un copil de nou ani poate foarte bine s propun o soluie extrem de original pentru c nu este mpiedicat de abordarea ei convenional, abordarea lui fiind creativ i original. Dar, acelai copil poate fi reticent n cutarea unei abordri diferite; el este creativ, original, dar de asemenea rigid, adic exact contrariul a ceea ce pretinde gndirea lateral. Exist o aa-numit ,,a doua regul a lui de Bono, care spune simplu c ,,O certitudine nu este adesea dect o lips de imaginaie. Nu rareori, o ipotez sau o explicaie pot fi considerate unice pentru c nu ne imaginm altele, un exemplu clasic fiind acela al teoriei lui Darwin asupra evoluiei speciilor. Aceasta este o teorie plauzibil, raional i mai bun dect altele dar e imposibil de demonstrat. Certitudinea noastr vine din imposibilitatea de a ne imagina un mecanism mai bun, dei pot exista i alte explicaii concurente. ntr-o manier general, teoriile tiinifice considerate satisfctoare pentru spiritul nostru constituie cele mai mari obstacole n calea progresului.Edward de Bono arat c, n educaie, accentul a fost pus ntotdeauna pe gndirea logic consecvent (,,gndire vertical) , care prin tradiie a fost considerat singura modalitate adecvat de utilizare a informaiilor. n schimb, creativitatea e ncurajat doar vag, ca i cum ar fi un talent misterios. Or, autorul se ocup tocmai de ceea ce el numete ,,gndire lateral, cu care creativitatea se suprapune parial.. Atitudinea ,,gndirii laterale presupune mai nti refuzul de a accepta modelele rigide ale minii, dar i o ncercare de a combina lucrurile n alt mod, chiar i atunci cnd credem c nu mai exist alte variante. Atunci cnd gndim lateral, ncercm ntotdeauna s gndim alternative, s restructurm vechile modele. Creativitatea este vital n toate domeniile i, n ciuda unor prejudeci vehiculate, ea nu este o motenire genetic: putem deveni creativi dac aplicm cteva metode, chiar dac nu vom deveni mari creatori precum Picasso sau Einstein. Avem nevoie de mai mult flexibilitate mental n cazul modului obinuit de a gndi. Nu trebuie s spunem niciodat ,,Eu nu sunt creativ!, este mai bine s ncercm s fim creativi.Este prezentat aici i ,,metoda celor ase plrii gnditoare a lui De Bono, care arat c poate fi realizat educaia gndirii i obinerea succesului prin inventivitatea deliberat. Metoda celor ase plrii fiind diferit de argumentare, nu se aplic regulile acesteia. Nu se pune problema de argumenta dintr-un anumit punct de vedere, ci de a umple cmpul de posibiliti, ceea ce ine de imaginaie. Este greu de spus dac realmente metoda celor ase plrii gnditoare ,,ar putea fi cea mai important schimbare petrecut n gndirea uman din ultimele 23 de secole, cum pretinde Edward de Bono. Dincolo de metoda propus de el, s reinem faptul c ne putem ameliora cu toii modul de gndire printr-un efort personal i dnd dovad de o anumit trie de caracter, mereu necesar dac se urmrete formarea propriei personaliti. Cu voin, ne putem astfel adapta unei lumi n schimbare, garanie a succesului n activitile n care ne implicm.Capitolul ,,O perspectiv critic de abordare a sofismelor cuprinde cteva observaii generale asupra erorilor logice, dar cea mai mare parte a coninutului se refer la abordarea pragma-dialectic a sofismelor, punct de vedere interesant i instructiv asupra acestei probleme aparinnd autorilor olandezi Frans van Eemeren i Rob Grootendorst, profesori la Universitatea din Amsterdam. Intenia lor a fost aceea de a construi un model explicativ al rezolvrii conflictelor de opinii, model numit pragma-dialectic, dup cum declar autorii. Modelul autorilor olandezi ia natere din necesitatea evalurii argumentelor utilizate ntr-o ncercare de soluionare pe cale discursiv a conflictelor de opinii. n acest cadru de interpretare, sofismele apar ca ,,violri ale regulilor discuiei. Autorii i-au propus s resusciteze interesul pentru termenul antic de ,,dialectic, neleas ca ,,art a discuiei, numindu-i propriul demers o ,,nou dialectic. Sofismele apar n disputa de comunicare, iar conflictele de idei pot fi rezolvate pe baza confruntrii dintre parteneri. Aducndu-i omagiul lor fa de Cham Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca, cei care au revigorat studiul argumentrii, intitulndu-i lucrarea de baz ,,o nou retoric (La nouvelle rhtorique), Eemeren i Grotendoorst au preferat s-i intituleze concepia lor ,,o nou dialectic, specificnd expres n prefaa la traducerea francez c ntreprinderea lor ,,constituie contrapartea dialectic la Nouvelle Rhtorique. Avnd ca scop rezolvarea argumentat a conflictelor de opinie, ,,noua dialectic propune un sistem de reguli normative pentru discuia critic. Prin acest fapt, ,,noua dialectic nu este retoric, dar nici o logic, deoarce se bazeaz pe schimburile argumentative obinuite, pe care le analizeaz cu instrumente care aparin lingvisticii. Demersul cercettorilor olandezi integreaz cinci componente: filosofic, teoretic, analitic, empiric, practic. Din punctul de vedere filosofic de analiz, modelul pragma-dialectic este un raionalism critic (analiza procedurilor valide ntr-o discuie critic privind rezolvarea unui conflict de opinie constituie norma de raionalitate n baza creia argumentarea este considerat acceptabil). Din perspectiva componentei teoretice a argumentrii, modelul pragma-dialectic este de natur epistemico-retoric. n practic, omul are privirea aintit spre un anumit ideal de raionalitate a argumentrii; dac acesta vizeaz analiticitatea, atunci accentul va fi pus pe tehnicile de argumentare i adevrul argumentelor; dac idealul de raionalitate intete raiunea afectiv, atunci figurile retorice vor ocupa un loc dominant. Din perspectiva componentei analitice a argumentrii, modelul pragma-dialectic este considerat articulat spre auditoriu i orientat spre rezolvarea unui conflict de opinie. La nivelul empiric al analizei, se impune o evaluare a tuturor ingredientelor adecvate pe care le putem folosi ntr-o argumentare (tipuri de argumente, tehnici de argumentare, mijloace retorice etc.), astfel nct aceasta s poat fi persuasiv i s poat asigura rezolvarea unui conflict de opinie. Din acest punct de vedere, modelul este persusiv i pertinent. n sfrit, din punctul de vedere al componentei practice, modelul pragma-dialectic este considerat unul prescriptiv i orientat spre reflecie, propunndu-i mbuntirea argumentrii desfurate n contexte diferite, urmrindu-se efectul practic al mijloacelor de argumentare pe linia persuasiunii sau a rezolvrii conflictelor de opinie.Modelul pragma-dialectic al analizei argumentrii propus de Eemeren i Grotendorst trebuie apreciat pentru faptul c dorete instituirea normativitii n rezolvarea disputelor de opinie, gsind o modalitate raional i elegant de reducere a tensiunilor dintre oameni. Conflictul de opinie se rezolv pe calea disputei critice, respectndu-se ,,decalogul argumentativ, acel set de reguli considerat esenial pentru realizarea unei dispute ideale. Dac cele zece reguli ale unei comunicri prin care se poart disputa critic nu sunt respectate iar n practic aceste prescripii sunt constant nclcate -, atunci conflictul de opinie nu se rezolv. Pragmatica dialectic a olandezilor Eemeren i Grootendorst constituie un instrument realmente util n rezolvarea conflictelor de opinie.Ultimul capitol, Persuasiunea n cadrul proceselor argumentative, de comunicare i ale retoricii realizeaz cteva observaii generale asupra procesului argumentativ, legat de fenomene extrem de complexe pe care le genereaz: comunicare, influen, persuasiune i manipulare. Este o tem vast, fiecare din aceste fenomene putnd aparte constitui obiectul unor ample lucrri. Dac a dezbate i a comunica ocup un loc preponderent n societatea de azi, ne putem convinge uor i de universalitatea persuasiunii, de care nu scap nimeni indiferent de domeniul n care activeaz. Abordrile pe aceast tem sunt i ele complexe, presupunnd conexiuni ntre diversele discipline care analizeaz persuasiunea, pluridisciplinaritatea i interdisciplinaritatea constituind mijloace utile de descifrare i nelegere a vastului puzzle format de reelele influenei i persuasiunii. Persuasiunea aparine domeniului influenei, a aciunii asupra celuilalt i se nvecineaz cu propaganda, retorica, seducia i manipularea.Act de interaciune, persuasiunea se dovedete a fi un proces complex de schimburi de cooperare sau conflictuale ntre doi sau mai muli actori, n care putem gsi att factori logici, ct i extralogici, rod al unei stranii alchimii ntre raiune i intuiie. Ca atare, studiul persuasiunii nu poate fi redus la a descrie natura unui raionament, analiza probelor, demonstraia sau doar la calitatea discursului. Cu toate c logica poate juca i efectiv are un rol important, n actul persuadrii trebuie s se in seama de o multitudine de ali factori: personalitatea celui care vrea s persuadeze dar i a celui asupra cruia se exercit persuasiunea, istoria, contextul, alegerea momentului, reaciile auditoriului, ateptrile acestuia, presiunile exterioare etc. Chiar dac nu exist o definiie unanim a persuasiunii, cei mai muli specialiti accept definiia propus n 1976 de Herbert W. Simons: persuasiunea este ,,comunicarea uman menit a-i influena pe alii prin modificarea credinelor, valorilor sau atitudinilor lor. De fapt, aceasta presupune ghidarea persoanelor spre adoptarea anumitor comportamente, credine sau atitudini dorite de ctre cei care persuadeaz, utiliznd apeluri raionale sau emoionale. Nu este de mirare c autori precum Garth S. Jowett i Victoria O Donnell consider c termenii de persuasiune, minciun, distorsiune, neltorie, manipulare, rzboi psihologic i splarea creierului sunt sinonime.Charles U. Larson, unul dintre reputaii specialiti americani n cercetarea fenomenului persuasiunii, observ: ,,Originea comunicrii moderne poate fi descoperit la grecii antici, primii care au sistematizat utilizarea persuasiunii i au denumit-o retoric. Aadar, vechii greci au creat retorica, cndva o art major care ar putea fi definit, simplificnd oarecum lucrurile, ca tehnica argumentrii. Cuvintele au o influen uria asupra noastr: ne trag napoi, ne in pe loc sau ne mping nainte, susine tefan Prutianu, universitar ieean specializat n domeniul comunicrii i marketingului, iar literatul Rudyard Kipling credea despre cuvnt c este ,,cel mai puternic drog al omenirii. Pentru sofistul antic Gorgias, cuvntul era ,,un tiran atotputernic iar arta de a-i convinge concetenii era esenial, tot att de acut ca i n zilele noastre, dup cum observ Tzvetan Todorov: ,,O personalitate a vieii publice nu-i poate permite s vorbesc prost. Puterea este astzi pe vrful limbii; cuvntul () a redevenit o arm eficace.Trebuie fcut distincia ntre persuasiunea retoric, care vizeaz ,,a face s cread i persuasiunea pragmatic, care conduce la ,,a face s fac. Se poate observa c persuasiunea pragmatic nu presupune cu necesitate un efort de argumentare, nici vreo demonstraie, uneori fiind suficiente cteva ameninri, vreun antaj sau promisiuni bine alese i adecvat intite. Ajungem astfel la dimensiunea etic a influenei i persuasiunii, care ar trebui s fie un act responsabil.Este subliniat legtura dintre influen, persuasiune, convingere i manipulare. Nu rareori, termenului de ,,manipulare i se acord n mod eronat acelai sens sau unul apropiat celui de ,,persuasiune. Sigur, fenomenele psihice n discuie se aseamn n destule privine, dar ele sunt diferite n esen. n cazul persuasiunii, actorul social persuadat cunoate intenia celui care folosete persuasiunea pentru convingere, ceea ce nu este cazul atunci cnd vorbim de manipulare, unde cel manipulat nu cunoate intenia celui care se folosete de acest proces de convingere, agentul manipulator lsnd impresia de libertii de gndire i de decizie a celui manipulat. Specific actului de manipulare este tocmai faptul c las impresia de total libertate celui vizat, adic persoanei manipulate. Un subcapitol aparte este dedicat retoricii lui Aristotel i receptrii ei n lumea de azi. Spre deosebire de muli dintre contemporanii notri, Stagiritul era ferm convins c retorica nu poate i nu trebuie s fie dect n serviciul adevrului i dreptii, el scriind explicit despre aceast dimensiune etic. Constatm c propaganda i publicitatea de azi, urmaii moderni ai retoricii, nu se dau n lturi de la apelul direct i cinic la sentimente, pe care Aristotel a refuzat s le discute n ,,Retorica sa. Desigur, cadrele socio-culturale i etico-politice de azi mai au puine n comun cu acelea ale vremurilor lui Aristotel, dar dac lsm de-o parte coninutul, din punct de vedere al formei retorica aristotelic mai conine, totui, un element de validitate. Scopul retorii este acela de a descoperi care sunt metodele i mijloacele pentru a convinge, n general asupra oricrui subiect. Sub aspect formal, retorica prezint analogii cu logica, mai ales cu acea parte a logicii pe care Aristotel a numit-o ,,dialectic, avnd ca obiect structurile gndirii i ale raionrii care pleac nu de la elemente fundamentate tiinific, ci de la elemente ntemeiate pe opinie, adic acele elemente care apar acceptabile tuturor sau marii majoriti a oamenilor. Analog, retorica studiaz activiti specifice persuadrii, adic elemente prin care oamenii consiliaz, acuz i apr, elogiaz etc. pornind nu de la cunotine tiinifice, ci de la opinii probabile. Chiar dac azi retorica nu se mai bucur de preuirea de care beneficia n vremea anticilor, ea ncepe s fie tot mai mult redescoperit i i dovedete actualitatea. Sistemul retoric al antichitii se adapteaz noilor mprejurri n cadrul mai larg al pragmaticii discursului contemporan, uneori fiind pui n situaia de a redescoperi roata sau apa cald. Plecnd de la aceste observaii, putem constata c retorica constituie o prezen permanent n societatea de azi, c i se recunoate tot mai mult utilitatea ntr-o lume n care pragmatismul este la ordinea zilei, c multe dintre elementele ei le datorm anticilor, unele dovedindu-se perene. n aceast privin, Aristotel poate fi considerat contemporanul nostru.,,Consideraiile finale evideniaz faptul c activitatea de cultivare a propriei gndiri, gsirea unei modaliti eficiente de a-i pune n valoare capacitatea de raionare, ncrederea c poi s dobndeti autonomie i libertate de aciune gndind cu propria minte, toate acestea in de un anumit tip de raionalitate, cea specific gndirii critice, utilizabil n logica informal. n anumite medii culturale, pot fi ntlnite opinii vehiculate ndeosebi de aceia care au tengene cu literatura, adepii gndirii poetice considernd c rigorile logicii ncorseteaz libertatea de gndire i de expresie. Dincolo de anumite considerente literare, o atare nelegere a libertii ne aduce aminte de parabola imaginat de Kant: dac ar beneficia de raiune, porumbelul ar putea crede c rezistena aerului constituie un impediment serios pentru viteza i libertatea lui de deplasare i c zborul su ar fi mult mai rapid n absena atmosferei; n realitate, vidul nu sporete, ci i anuleaz psrii libertatea de zbor, iar ceea ce era considerat doar obstacol constrngtor se dovedete a fi nsi condiia necesar a acestei liberti. Similar se petrec lucrurile i n cazul logicii: n general, respectarea normelor acestei discipline constituie o condiie i totodat o garanie a unei activiti umane eficiente, n nici un caz o amputare a libertii umane de aciune. n calitate de oameni, lum decizii mai mult sau mai puin inspirate n fiecare zi. n numeroase situaii din lumea real, strategiile optime de gsire a lor nu exist sau nu pot fi identificate, dei este de dorit ca deciziile s fie cele mai bune la momentul respectiv. Dar, pentru aceasta, este nevoie s cntrim rapid informaiile pe care le deinem, s evalum situaia, s argumentm, adic s dm dovad de gndire critic. Sunt rare cazurile n care oamenii dein toate informaiile necesare pentru a raiona i lua deciziile cele mai juste. Fiinele umane tritoare n aceast lume au timp, cunoatere i capaciti de calcul limitate cu ajutorul crora s fac deducii sau previziuni cu privire la ceea ce se ntmpl n lumea lor adesea enigmatic i plin de incertitudini. Gndirea critic poate fi acel ajutor al modului n care minile reale iau decizii sub constrngerea timpului i a cunoaterii limitate. n societatea noastr de azi, a nu ti s comunici cu ceilali, a fi incapabil de a-i susine punctele de vedere nseamn marginalizare. Indivizii aflai n aceast postur i lipsii de astfel de abiliti intelectuale comunicative i argumentative sunt ,,analfabeii raiunii sau chiar misologii al cror adversar nenduplecat a fost Socrate (s ne amintim de sloganul post-decembrist de trist amintire ,,Noi muncim, nu gndim!, vehiculat n Romnia cu aproape dou decenii n urm). Dar, oamenii incapabili de a gndi autonom, care nu cultiv ndoiala metodic, care dau dovad de mult naivitate i credulitate n destule mprejurri sunt fiine uor de manipulat, reprezint o simpl mas de manevr pentru aceia care au interesul s manipuleze. A gndi critic nseamn a nelege sensul informaiilor cu care lucrezi, ntr-o vreme n care cercetrile ntreprinse arat c muli dintre semenii notri nu sunt capabili s extrag ideea de baz dintr-un text simplu de ziar. Ei cunosc literele, sunt alfabetizai i pot s scrie sau s citeasc un text, dar rmn dezarmai n faa ideilor pe care le exprim propoziiile respective: ei sunt ,,analfabeii raiunii.A gndi bine nu este o chestiune care vizeaz sau ine doar de educaie i nvmnt, dar un prim pas n aceast direcie poate fi fcut prin locul i importana pe care i se acord logicii, argumentrii i comunicrii ca disciplin n nvmntul preuniversitar. Exist opinii conform crora, n procesul de reformare a nvmntului romnesc, logica poate fi una dintre disciplinele din planul de nvmnt la care se poate renuna, unul dintre motivele invocate fiind acela c se simte nevoia de ,,descongestionare a programei. n opinia noastr, renunarea la studiul logicii ar fi o eroare regretabil: dac lucrurile nu merg bine n societatea romneasc, aceasta nu se datoreaz excesului de logic al concetenilor notri, ci tocmai deficienei de logic ntlnit n modurile cele mai diverse de gndire i comportament. Din acest motiv, nu ni se pare lipsit de interes s amintim aici cuvintele scrise la intrarea n Universitatea Uppsala: ,,A gndi liber e mare lucru. A gndi corect e i mai mare lucru. Iar rostul logicii este tocmai acela de a ne menine n tiparele raionalitii.Aa cum arat Petre Bieltz i Mircea Dumitru, trim ntr-o lume n care suntem asaltai din toate prile de informaii i opinii diverse, primim din partea celorlali semeni ai notri propuneri i ndemnuri bine intenionate, dar i altele neltoare sau chiar ruvoitoare, avem de luat decizii care presupun cntrirea avantajelor sau dezavantajelor, trebuie s facem alegeri bune n acord cu cunoaterea potrivit a lucrurilor, trebuie s difereniem ntre informaii importante i altele mai puin importante sau chiar lipsite de importan, s putem disocia propunerile demne de ncredere de propunerile neltoare. Cel mai bun ajutor pe care ni-l putem da nou nine n astfel de mprejurri este apelul la propria noastr gndire critic. ,,Cultivarea i mbuntirea acestei caliti umane remarcabile este considerabil impulsionat de studiul sistematic i atent al logicii i teoriei argumentrii. ntr.-adevr, cunotinele de logic sunt utile pentru dezvoltarea capacitilor naturale de raionare de care dispune fiecare din noi, iar pe aceast cale ne sunt de mare ajutor i n viaa practic, deoarece aproape fiecare aspect al vieii noastre individuale i colective implic gndirea i folosirea argumentelor[footnoteRef:4]. [4: Petre Bieltz, Mircea Dumitru, Logic i argumentare, manual petnru clasa a IX-a, Editura All Educaional, Bucureti, 1999, p. 8.]

Le revin filosofiei i logicii, credem, un rol nsemnat n transformarea trecererii la o nou viziune asupra lumii n perioada care urmeaz. Fr a fi singurele discipline care se conformeaz exigenei formulate, acestea au rolul de a evalua ideile i credinele existente n societate la un moment dat, de a recunoate erorile de argumentare care au loc i de a evita s le comitem noi nine. n domeniul argumentrii, a ignora regulile acesteia nseamn a ne expune s trim n funcie de idei false sau inadecvate, cu toate consecinele pe care acestea pot s le antreneze. A ti s-i susii ideile sau a combate opiniile eronate constituie azi un element vital, o modalitate esenial de adaptare la invazia viitorului. Logicianul Gheorghe Enescu afirma c esenialul educaiei este formarea capacitii de a gndi logic, iar nu doar o ncrcare a memoriei cu informaii. Cunotinele noastre asupra unui subiect constau din informaia propriu-zis i din ,,know-how - priceperea de a utiliza aceste informaii. Logica ar trebui s rspund la ntrebarea n ce msur este un ghid, un instrument util al existenei umane. Pn la urm, arat Gheorghe Enescu, scopul studierii logicii este formarea gndirii corecte, o gndire conceptual, nu una pur formalizat sau calculatorist. Condiia fundamental a organizrii vieii sociale, nu doar a cunoaterii, este tocmai gsirea unei ,,ordini logice, condiie necesar dar nu i suficient, logica putnd dezamgi pe aceia care caut ,,metode automate de soluionare a multiplelor probleme cu care se confrunt pe parcursul existenei. De aceea, este de reinut observaia lui Gheorghe Enescu: ,,Trebuie s-i avertizm c fr faculti inventive logica nu le poate da nimic sau aproape nimic cci o gndire steril rmne steril cu sau fr logic[footnoteRef:5]. [5: Gheorghe Enescu, Fundamentele logice ale gndirii, Editura tiinfic i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 8.]

n definitiv, a ti s raionezi i s argumentezi bine presupune o mai bun comunicare i nelegere ntre indivizi. Pot exista confuzii i ambiguiti n gndurile noastre, dar i n textele sau expunerile n care ne exprimm gndurile. Uneori, oamenii nu se neleg pentru c aparin unor culturi diferite i evalueaz diferit aceleai lucruri, alteori pentru c nu posed acelei informaii. Este important s tim cum s ne folosim de informaiile primite. A convinge nseamn att respectul fa de alii, ct i acela fa de tine nsui. Aa cum ne amintete Philippe Breton n cartea sa ,,Convaincre sans manipuler, actul de a convinge, distinct de acela de a explica sau a informa, are puterea de a face s evoluez opinia altora i poate contribui la schimbarea lucrurilor din societate. A convinge pe cineva nseamn a aciona asupra lui cu ajutorul cuvntului, actul de a convinge innd de competena democratic. Utilizarea cuvntului pentru a convinge constituie o for care nu genereaz dominaia. Dac avem de ales, dialogul este mereu de preferat n locul unor nfruntri care pot conduce la violen i conflict. ,,Principiul matricial al democraiei este simetria ntre persoane, care se traduce concret prin egalitatea recunoscut a cuvntului fiecruia. Acest principiu al simetriei n cuvnt are consecine foarte importante n maniera n care noi ne adresm altora pentru a convinge. Am abordat n teza noastr doar cteva aspecte ale gndirii critice, contieni c ar fi putut fi atacate i alte aspecte ale acestei discipline, fr a exclude c alte perspective posibile s-ar dovedi mai fructuoase. Ne-am aventurat pe un teren ce presupune interdisciplinaritate, acolo unde se ntlnesc filosofii, logicienii formaliti i neformaliti, analitii discursului i conversaiei, specialitii n studiul comunicrii, reprezentanii altor discipline preocupai de fenomenul n cauz, de aici multitudinea de posibiliti de abordare. Am cutat s subliniem c gndirea critic este necesar att specialitilor dintr-un domeniu sau altul, ct i omului obinuit, doritor de a cunoate i nelege lumea n care triete.Credem c demersul nostru, care s-a dorit o contribuie intelectual onest la dezbaterea asupra raionalitii gndirii critice, poate inspira alte puncte de vedere care s deschid noi perspective asupra problemei. Fie i pentru att, ne exprimm sperana c munca noastr nu a fost n zadar.

2