Expert Gabriela TIMIŞ Costiug Lucia Maria Rez Ro 2014-10!15!12!03!00

31
1 U N I V E R S I T A T E A “B A B E Ş – B O L Y A I” CLUJ-NAPOCA Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială TEZĂ DE DOCTORAT RETROCEDAREA PROPRIETATII IN SOCIETATEA ROMANEASCA UN STUDIU SOCIOJURIDIC APLICAT REZUMAT CLUJ-NAPOCA -2014-

description

aaaaa

Transcript of Expert Gabriela TIMIŞ Costiug Lucia Maria Rez Ro 2014-10!15!12!03!00

  • 1

    U N I V E R S I T A T E A B A B E B O L Y A I CLUJ-NAPOCA

    Facultatea de Sociologie i Asisten Social

    TEZ DE DOCTORAT

    RETROCEDAREA PROPRIETATII IN SOCIETATEA

    ROMANEASCA

    UN STUDIU SOCIOJURIDIC APLICAT

    REZUMAT

    CLUJ-NAPOCA

    -2014-

  • 2

    CUPRINS

    CUPRINS ......................................................................................................................... 2

    CAPITOLUL 1 - INTRODUCERE ................................................................................. 6

    1.1. Obiectul cercetrii: procesul social i juridic al retrocedrilor ............................. 6

    1.2. Un studiu de caz multiplu ..................................................................................... 7

    CAPITOLUL 2 - PROPRIETATEA I DEZVOLTAREA SOCIAL ............................ 9

    2.1. Problematizarea juridic i sociologic ............................................................... 9

    2.1.1. Proprietatea privat .............................................................................................. 13

    2.2. Poziia socialist. Tranziia spre capitalism. ....................................................... 17

    CAPITOLUL 3 - PROPRIETATEA. DREPT I FUNCIE SOCIAL ....................... 22

    3.1. Definiia i coninutul dreptului de proprietate ................................................... 22

    3.2. Coninutul juridic al dreptului de proprietate...................................................... 25

    3.3. Caracterele si atributele dreptului de proprietate ............................................... 26

    3.4. Caracterul absolut al dreptului de proprietate n dreptul contemporan ............... 28

    3.5. Funcia social a proprietii ............................................................................... 29

    CAPITOLUL 4 - PROPRIETATEA N SOCIETATEA ROMNEASC .................... 31

    4.1. Evoluia noiunilor de drept i dezvoltarea social ............................................ 31

    4.1.1. Cteva consideraii generale ................................................................................ 31

    4.1.2. Legea rii i instituia voievodal ....................................................................... 32

    4.1.3. Documente moderne i contemporane. Analiza documentelor ............................ 33

    4.1.4. Proprietatea. Stratificare social i dezvoltare capitalist ................................... 43

    4.1.5.Proprietatea in perspectiva dreptului cutumiar ..................................................... 45

    4.2. Organizarea judectoreasc a satelor din Cmpia Transilvaniei ......................... 49

    4.3. Judecata la hotare ................................................................................................ 50

  • 3

    4.4. Semne juridice .................................................................................................... 52

    4.5. De la devalmie la stratificare social ............................................................... 55

    4.6. Proprietatea i reinventarea capitalismului ......................................................... 61

    CAPITOLUL 5 - RENTOARCEREA LA PROPRIETATE. DREPTATE SOCIAL I

    LIBERTATE. ITINERAR LEGISLATIV. CAZUISTICI LEGISLATIVE .................... 66

    5.1. Proprietatea. Drept fundamental al omului ......................................................... 66

    5.1.1. Rolul dreptului de proprietate ............................................................................. 67

    5.1.2. Reglementari legale al proprietatii ....................................................................... 68

    5.2. Proprietatea privat n sistemul juridic al statului comunist ............................... 69

    5.3. Proprietatea socialista ......................................................................................... 69

    5.3.1. Proprietatea socialista de stat ............................................................................... 70

    5.3.2. Proprietatea socialista cooperatista ..................................................................... 70

    5.3.3. Obiectul proprietii particulare in socialism ....................................................... 71

    5.4. Masurile reparatorii ............................................................................................ 71

    5.4.1. Acte normative care reglementeaza masurile reparatorii in Romania ................. 73

    5.5. Obiectul Legii nr. 10/2001 .................................................................................. 78

    5.5.1. Beneficiarii Legii nr. 10/2001 ............................................................................. 81

    5.5.2. Msurile reperatorii prevzute de Legea nr. 10/2001 .......................................... 82

    5.5.3. Imobilele preluate de stat fr titlu ...................................................................... 83

    5.5.4. Cazuri de restituire a dreptului de proprietate ...................................................... 84

    5.5.5. Cazuri in care restituirea in natura nu e posibila .................................................. 85

    5.5.6. Situaiile n care msurile reparatorii sunt acordate prin echivalentul ................. 87

    5.5.7. Proceduri de restituire conform Legii 10/2001 .................................................... 89

    5.6. Legea 247/2005 ................................................................................................... 92

    5.6.1. Modificarea granelor rii- motiv de despgubire .............................................. 94

  • 4

    5.6.2. Procedura de restituire -conform Legii 247/2005 ............................................... 94

    5.6.3. Fondul proprietatea i rolul su............................................................................ 95

    5.6.4. Rolul Curii Constituionale ................................................................................ 97

    5.6.5. Jurisprudena instanelor judectoreti din ar ................................................... 97

    CAPITOLUL 6 - RESTITUIREA PROPRIEII N EUROPA CENTRAL I DE EST

    ...................................................................................................................................... 100

    6.1. Restituirea proprietii: de ce a ieit aa prost n Romnia? ............................ 104

    6.2. Drept comparat n materie de restituire sau de despgubire pentru bunurile naionalizate

    nainte de 1989 n Europa Central i de Est .......................................................... 105

    6.2.1. Forme de restituire a proprietii n Europa Central i de Est ......................... 106

    6.2.2. Forme de restituire aplicate n fostele ri comuniste ....................................... 106

    6.3. Procesul de restituire n Europa Centrala i de Est. Cum s-a procedat la restituirea

    proprietatii in tarile din Europa Centrala i de Est .................................................. 107

    6.3.1. Cehia i Slovacia ................................................................................................ 107

    6.3.2. Germania de Est ................................................................................................. 107

    6.3.3. Bulgaria .............................................................................................................. 108

    6.3.4. Ungaria ............................................................................................................... 109

    6.3.5. Polonia ............................................................................................................... 109

    6.4. Conditiile restituirii persoane ......................................................................... 110

    6.4.1. Categoriile de bunuri excluse de la restituire in rile Europei Centrale i de Est....111

    6.4.2. Termene limitate pentru revendicarea proprietii in rile Europei Centrale i de Est

    ................................................................................................................................. ..111

    6.4.3. Formele de despgubire i limitrile lor n rile Europei Centrale i de Est ... 112

    6.4.4. Autoritile compentente s decid cu privire la restituire. Cine decide cu privire la

    restituire sau la despgubire in rile Europei Centrale i de Est ................................ 113

    6.5. Situaia Romniei n contextul regional ............................................................ 113

    CAPITOLUL 7 - EVOLUIA LEGISLAIEI I PROCEDURA DE ADOPTARE .. 115

  • 5

    7.1. Procedura reglementat de dreptul comun ....................................................... 115

    7.2. Modificarea Legii 10/2001, jurisprudena CEDO i recursul n interesul legii privind

    admisibilitatea aciunii n revendicare ..................................................................... 115

    7.3. Importanta adoptrii Legii 165/2013 ............................................................... 116

    7.4. Cadrul instituional ce definete restituirea proprietilor astzi n Romnia ... 118

    7.5. Situaia soluionrii cererilor de retrocedare n decembrie 2007 ..................... 119

    7.6. Situaia retrocedrilor n mai 2010 ................................................................... 122

    7.7. Situatia retrocedrilor in 2014 .......................................................................... 123

    CAPITOLUL 8 - POZIIA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI .... 124

    8.1. Principii ce decurg din jurisprudena Curii Europene a drepturilor omului (Strassbourg).

    .................................................................................................................................. 124

    8.2. Pozitia Curii privind privarea unei persoane de dreptul de proprietate ....... 125

    8.3. Aplicarea principiilor CEDO n cauzele referitoare la msuri de reparaie ntr-un context

    de reform politic i economic ............................................................................. 127

    8.4. Aplicarea principiilor CEDO, n Romnia ...................................................... 128

    8.5. Poziia i precizrile Guvernului Romaniei .................................................... 130

    8.6. Planul de aciune al Guvernului Romaniei pentru rezolvarea retrocedrii proprietii

    .................................................................................................................................. 131

    8.7. Poziia CEDO vis-a-vis de planul prezentat de Guvernul Romniei ............... 132

    CAPITOLUL 9 - PRIMA HOTRRE PILOT PENTRU ROMNIA ..................... 134

    9.1. Motivele care duc la adoptarea hotrrii pilot. Existena unei practici incompatibile cu

    Convenia ................................................................................................................ 134

    9.2. Importana Hotrri pilot ................................................................................. 137

    9.3. Vnzarea caselor ctre chiriai ........................................................................ 139

    9.4. Situaia executrii hotririlor judecatoreti n cazul Romniei analizat la CEDO

    .................................................................................................................................. 141

    9.5. Hotrire pilot mpotriva Romniei i justificarea ei ........................................ 141

  • 6

    9.6. Procedura emiterii hotririi pilot pentru Romnia ............................................ 142

    9.7. Cauza Maria Atanasiu ....................................................................................... 143

    9.7.1.Cauzele identificate de CEDO care au determinat pronunarea unei hotriri pilot pentru

    Romnia ....................................................................................................................... 144

    9.7.2. Judecarea cauzei Atanasiu i pronunarea hotririi pilot.................................... 145

    CAPITOLUL 10 - HOTRRILE CEDO ................................................................... 148

    10.1. Ce este o hotrre-pilot? ................................................................................. 148

    10.2. Cerinele Curii Europene a Drepturilor Omului ............................................ 149

    10.3. Sugestiile fcute de CEDO: ........................................................................... 150

    10.4. Pronunarea hotririi pilot pentru Romnia suspend cauzele asemntoare 151

    10.5. Condamnarea Romniei prin hotrirea pilot ................................................... 153

    10.6. Legislaia ......................................................................................................... 154

    10.7. Instanele ......................................................................................................... 158

    CAPITOLUL 11 - AUTORITILE IMPLICATE N PROCEDURA DESPGUBIRII161

    11.1.Fondul proprietatea rol i importan ........................................................... 161

    11.2. Diferene intre aplicarea hotririi pilot n Romnia i Polonia ....................... 163

    Plafonarea despgubirilor?....................................................................................... 164

    11.3. Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor ................................ 166

    CAPITOLUL 12 - LEGEA 165/2013- MODIFIC LEGISLAIA PRIVIND RETROCEDAREA

    PROPRIETII N ROMNIA ................................................................................. 167

    12.1. Motivele adoptrii Legii nr.165/2013 ............................................................. 167

    12.2. Principiile care au condus la elaborarea proiectului Legii 165/2013 .............. 168

    12.3. Contextul adoptrii de Legea 165/2013 ......................................................... 170

    12.4. Beneficiile acordate de Legea 165/2013 ......................................................... 171

    12.5. Termenele de acordare a despgubirilor conform Legii 165/2013 ................. 173

  • 7

    12.6. Prevederile Legii 165/2013 mulumesc sau nu persoanele care trebuie s beneficieze de

    prevederile ei? .......................................................................................................... 175

    CAPITOLUL 13 - CAZURI INDIVIDUALE N MICROGRUPUL CMPIA TURZII.

    CERCETAREA EMPIRIC I ANALIZA DATELOR .............................................. 178

    13.1. Un fenomen juridic sub proiector sociologic ................................................. 178

    13.2. De la Observaie participativ la cercetare sociologic de tip cantitativ ........ 183

    13.2.1. Observaia participav ..................................................................................... 183

    13.2.2 Interogaiile cercetrii ....................................................................................... 185

    13.3 Descrierea cercetrii. Prelucrarea datelor ........................................................ 190

    13.4. Legitimizare metodologic. Focusarea statistic a cazurilor .......................... 200

    CAPITOLUL 14. CONCLUZII I PERSPECTIVE ................................................... 211

    14.1. Introducere ...................................................................................................... 211

    14.2. Este posibil o sociologie a proprietii? ........................................................ 211

    14.3. Cum analizm documentele? .......................................................................... 212

    14.4. Cercetarea: confluena dintre sociologic i juridic .......................................... 219

    B I B L I O G R A F I E .......................................................................................... 222

  • 8

    INTRODUCERE

    Cercetarea noastr este un studiu sociojuridic aplicat, cu un discurs alternativ, sociologic

    i juridic ceea ce-i d o dimensiune microinterdisciplinar, ntr-o problematic politic, social i

    uman recent: aciunea social i juridic de restituire a proprietilor confiscate de regimul

    comunist, restituire ce implic instituii (oragnizaii) locale, naionale i europene i actori sociali

    implicai n acest proces. Sub aspect sociologic i metodologic pe analiza documentelor juridice

    studierea prin metode sociologice a cazurilor de retrocedare din Cmpia Turzii. Am aplicat

    chestionare i interviuri, am studiat documente, cercetarea grupului ales constituindu-se ntr-un

    studiu de caz multiplu.

    Discursul l-am organizat alternativ, sociologic i juridic, n capitolul privitor la

    retrocedrile din Cmpia Turzii cele dou dimensiuni ale discursului au primit unitate datorit

    metodologiei sociologice aplicate n culegerea, prelucrarea i analiza datelor.

    PROPRIETATEA I DEZVOLTAREA SOCIAL

    n societate, n toate societile proprietatea a fost i este o realitate fundamental un

    motor al dezvoltrii individuale i comunitare.

    Chestiunea retrocedrii proprietilor n societatea romneasc, n urma desprinderii de

    vechiul regim, cel care prin dictatur proletar le-a confiscat, este un proces generat de o

    schimbare de regim politic, de la dictatur la democraie, iar sociologic acest fenomen juridic ca

    fapt social, cum vom vedea n analiza cercetrii de teren, este o component a dezvoltrii sociale.

    n teorii privitoare la dezvoltarea social s-a constatat c n Europa exist o diferen n

    aceast problematic. Societile occidentale (apusene) au cunoscut o dezvoltare constant, iar

    acest fapt a nsemnat progres i modernizare.

    n societile estice dezvoltarea social s-a manifestat prin crize de dezvoltare, iar un

    aspect al acestor crize de dezvoltare l reprezint pentru societatea romneasc fenomenul

  • 9

    retrocedrii, generat de o alt criz a dezvoltrii a dezvoltrii socialiste aceea impus de

    dictatura ce a confiscat proprietile.

    Este esenial s contientizm faptul c proprietatea este relativ n cteva sensuri. n primul

    rnd, drepturile de proprietate depind de aciunile guvernamentale care le-au generat. n al doilea

    rnd, drepturile de proprietate depind unele de altele. i, n al treilea rnd, drepturile de

    proprietate depind de situaia n care se aplic. Semnificaia economic a unui drept, aadar,

    reprezint o funcie a: (1) legii care l protejeaz n comparaie cu alte interese protejate; (2)

    drepturilor altora; i (3) activitilor de vnzare i cumprare, a circumstanelor macroeconomice

    i a altor variabile economice. nsi competiia reprezint o modalitate de a distruge valoarea

    proprietii altora n msura n care fiecare competitor ncearc s atrag toi clienii posibili de

    partea sa.

    Proprietatea ca instituie este att de important nu doar graie locului pe care l ocup n

    raport cu alte instituii, i nu numai datorit funciei sale de promovare a produciei i a

    bunstrii materiale, etc., ci datorit procesului de decizie al crui rezultat este dreptul de

    proprietate. Uneori proprietatea este descris prin analogie cu un mnunchi de beioare. Fiecare

    beior reprezint o abilitate potenial de aciune sau de imunizare la consecinele aciunilor

    altora. Acest proces de decizie se refer la a hotr cine, cui i ce poate s-i fac, avnd astfel mai

    multe aspecte. Acestea sunt evidente atunci cnd se studiaz transformarea sistemului economic

    dintr-unul n care proprietatea sub form de terenuri avea att semnificaie economic ct i

    autoritate guvernamental, ntr-unul n care proprietatea, fie ea sub form de terenuri sau nu, la

    fel ca i persoanele care au sau nu proprieti, particip la luarea deciziilor economice i politice.

    n aceast perspectiv a proprietii ca instituie problema retrocedrii este un vector

    economic al tranziiei de la socialismul estic, de dictatur, la capitalism.

    Sociologul roman, Henri H. Stahl, autor a trei varaiante a teoriei Satului devlma:

    Sociologia satului devlma (1946), Contribuii la istoria satelor devlmae (1956-1965), Sate

    devlmae (1998) n ultima variant a teoriei sale apelnd la teoria modernizrii acceptat

    deschis criza societilor comunuiste i privete dezvoltarea ca o tranziie de la comunism la

    capitalism, n limbajul lucrrii noastre de la proprietatea socialist, comun i colectiv la

    proprietatea liberal comunitar i individual.

  • 10

    n perspectiva dezvoltrii sociale retrocedarea proprietilor n postsocialism nseamn o

    aciune juridic, economic i social n cadrul mai larg al tranziiei societii romneti de la

    socialism la capitalism.

    PROPRIETATEA DE DREPT I FUNCIA SOCIAL

    n gndirea social european, filosofic i sociologic, au existat dou tendine n raportul

    dintre gndire i proprietate.

    S-a manifestat nc de la Platon, apoi la prinii Bisericii, la utopitii Thomas Morus i

    Tommaso Campanella, mai trziu la Babeuf, Bazard i Proudhon pn la Marx i Engels un

    curent de critici la adresa proprietii private, unele temperate, altele virulente.

    Cellalt current este reprezentat de aprtorii proprietii private: Aristotel, August

    Compte i Stuart Hill i alii care au subliniat avantajele proprietii private ca instrument i

    stimul economic, garanie a libertii individuale, izvor de bogie, prosperitate i bunstare

    social (Martin G. Raynor, P. 1980)

    n perspectiv juridic i economic critica virulent a lui Marx i Engels, proiectul lor al

    dictaturii proletare aplicat n estul european dup revoluia bolevic i extins dup al doilea

    rzboi mondial a constituit o depersonalizare i nstrinare a membrilor societii n raport cu

    proprietatea, funcia ei social de bunstare pentru familie i comunitate a fost anihilat n

    favoarea unui stat profitor i exploatator n folosul unei nomenclaturi ce a recurs nu numai la

    confiscarea proprietilor, ci i la lichidarea prin diferite modaliti a unor proprietari ca personae

    fizice, ca oameni sociali.

  • 11

    PROPRIETATEA N SOCIETATEA ROMNEASC

    Interesul statului roman pentru proprietate a debutat sub Alexandru Ioan Cuza, dreptul la

    proprietate fiind apoi consacrat prin acte normative ce au dus la dezvoltarea social i

    modernizarea societii.

    n sociatatea romneasc proprietatea a avut regimuri difereniate, n societatea

    preindustrial ea s-a utilizat prin legea rii i instituia voievodal, primul document juridic

    codul lui Calimahi (1817) cu privire la proprietate a fost produsul instituiei voievodale. Codul

    lui Calimachi a operat i ca o distincie cu referine la stratificarea social oblduitorii(clasa

    superioar) i oblduiii clasa inferioar .(Vedina, 2001)

    n intervalul 1864-1945 ce include i afirmarea societii industriale exist documente

    juridice, coduri, legi, constituii care consfinesc dreptul la proprietate n sens liberal i

    democratic.

    n intervalul 1945-1989 n care societatea industrial se afirm n regim socialist (Radu

    N. i alii 1996) prin legi i hotrri de naionalizare a proprietilor, la nivelul teritoriului

    rmnnd libere doar comunitile i teritoriile montane.

    Sub aspect sociologic proprietatea a fost inclusiv n societatea tradiional dezvoltatoare

    de stratificare social. Fenomenul a avut loc, dupa H.H. Stahl. O dat cu destrmarea satelor

    devlmae, o parte rmnnd libere altele devenind aservite.

    n funcie de proprietile ce le puteau lucra, clcaii din satele aservite erau stratificai

    n: clcai fruntai, clcai mijlocai, clcai codai, fapt ce confirm i aici realitatea social c

    proprietatea e generatoare de stratificare social.

    Dup reforma agrar din 1921 structura proprietii funciare i schimb configuraia n

    sensul c teritoriul agraar este mai mare n hectare ca totalitatea pentru rani devenii n

    comparaie cu cel rmas la marii proprietari.

    n intervalul 1927-1937, adic timp de un deceniu ca efect al schimbrii configuraiei

    proprietii n favoarea ranilor este potenat dezvoltarea economic, indicatorul acestei

  • 12

    dezvoltri fiind creterea considerabil a numrului de plugari, grape, semntoare, maini de

    recoltat. Aceast dezvoltare economic e parte a dezvoltrii sociale. Dar i n cadrul acelei

    dezvoltri economice se produce i o stratificare social pe care o redm cu textul i limbajul

    sociologic a lui Anton Galopenia:

    I. Exista o categorie de rani codai, 2460000, adic 74,9%, care aveau pmnt sub 5

    hectare, n total 5535000 hectare. Categoria aceasta se sub-mparte n codai propriu-zii, care au

    ntre 2 i 5 hectare i duc o via strmtorat, apoi n rani sraci, care au pn la 2 hectare i snt

    obligai s recurg la munc i meserii anexe, i muncitori agricoli (plmai), care n-au dect

    munca braelor pentru a se ntreine. Proletariatul rural este n continu cretere. O parte dintre

    muncitorii agricoli au o cas, ograd i grdina n vatra satului, dar o alt parte nu au nici att.

    II.ranii mijlocai, care aveau ntre 5 i 20 de hectare, erau n numr de 74000 de

    gospodrii (22,6%), posedna 6.315.000 ha (32% din suprafaa arabil).

    III. ranii chiaburi i orenii proprietari de ferme avnd ntre 20 i 100 hectare snt n

    numr de 68.800 de gospodrii (2,1%), posed 2430 ha (12,2% din suprafaa arabil).

    IV.Moierii, cu un numr de 12.200 de proprieti (0,4%) , posednd 6.315.000 ha (32%

    din suprafaa arabil).

    Sursa: Anton Galopenia, ndreptar pentru instrucia sociologic n colile de pregtire, S.S.T.

    1939, p. 25

    Proprietatea n-a avut ns numai stratificare social, ci i dezvoltarea diferitelor tipuri de

    capitalism: comercial, bancar-financiar i industrial (Zeletin 1991). Dezvoltarea aceasta a fost

    una organic.

    Dar tranziia postdecembrist de la socialismul totalitar la capitalism nu a urmat

    dezvoltarea oragnic a teoriei lui Zeletin: capitalism commercial, capitalism bancar, capitalism

    industrial, ci a fost o cltorie de macrogrupuri pentru a utilize metafora lui Dumitru Sandu

    (1996) cu start de pe aceeai linie i cu unele de pe poziii foarte apropiate n timp.

  • 13

    RENTOARCEREA LA PROPRIETATE. ANALIZA DOCUMENTELOR

    n legtur cu retrocedarea proprietilor n societatea romneasc postdecembrist au

    fost dezbateri, poziii private, atitudini media, dar sub aspect legislativ au aprut msuri

    reparatorii ns abia Legea 10/2001 a avut ca obiectiv retrocedarea imobilelor preluate abuziv de

    regimul comunist.

    Coninutul legii nu a dus la mulumirea tuturor solicitanilor. Acetia s-au adresat la

    CEDO i n urma presiunilor venite inclusiv din partea Consiliului Europei Legea 247/2005 a

    modificat parial Legea 10, iar la presiunea acelorai instituii CEDO i a Consiliul Europei

    apare in 2013 Legea 165/2013. Neclaritile legilor, chiar i dup intervenia CEDO ne-a pus n

    situaia de a observa eecul demersului legislativ romnesc, n problema retrocedrilor ,

    comparativ cu acelai fenomen din Europa Central i de Est.

    n lucrare problematica acestor legi, intervenia CEDO i comparaia cu Europa Central

    i de Est e cuprins n cteva capitole. Aici, n rezumat reproducem analiza documentelor din

    concluzii:

    Incertitudini n aplicare

    Aplicarea n practic a Legii 10 s-a confruntat deci cu un numr de dileme ce nu fuseser

    soluionate la nivel politic.

    Restituia n natur soluie de principiu sau de regul?

    Potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, n forma sa actual, imobilele preluate n

    mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice [], se

    restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. Textul legii continu, ntrind principiul

    restituirii n natur: n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri

    reparatorii prin echivalent.

    Ideea ce se desprinde este c restituirea n natur este soluia principal, iar echivalentul

    ine de excepie. Totui, puterea acestui principiu este corectat pe parcursul legii prin formularea

    art.7 alin.(1) de regul, imobilele preluate n mod abuziv se restituie n natur.

  • 14

    Utilizarea acestei sintagme vine n aceeai direcie ca i n legea 18/1991, unde, ntr-un

    mod similar, principiul restituirii pe vechile amplasamente a fost subminat printr-o formulare

    ambigu, inducnd practica refuzului restituirii pe vechile amplasamente fr s existe vreo

    motivaie obiectiv pentru astfel de decizii. Prin coreciile aduse principiului restituiei n natur,

    Legea nr.10/2001 a limitat efectiv soluia restituirii n natur pentru terenurile care, la data

    intrrii n vigoare a legii, nu erau ocupate de construcii durabile i pentru cldiri care nu au fost,

    anterior acestei date nici distruse, nici nstrinate unor teri cumprtori de bun-credin,

    persoane fizice (de exemplu, chiriaii care au cumprat n baza legii 112/1995) ori persoane

    juridice (cazul investitorilor care au dobndit active prin proceduri de privatizare).

    n plus, dac fostul proprietar nu contest vnzarea imobilului printr-o aciune n nulitate,

    n termen de 18 luni de la intrarea n vigoare a legii, actul de nstrinare rmne de neatacat chiar

    dac cumprtorul era de rea-credin (a tiut la data dobndirii imobilului c statul nu avea de

    fapt dreptul s l vnd).

    Aadar, lipsa unui cadru legal pentru repararea abuzurilor din trecut care s fi fost adoptat

    la nceputul anilor 1990, ca n celelalte state ex- comuniste, mpreun cu permanenta oscilaie

    ntre protecia chiriailor i drepturile fotilor proprietari, au dus la o situaie confuz i

    fragmentat. Tendinele evidente de protejare a chiriailor din primii 10 ani, au fost rsturnate

    doar aparent prin Legea 10/2001, deoarece principiul restituiei n natur adoptat tardiv i

    neconvingtor ntmpin mari dificulti la punerea n practic.

    Inexistena termenelor limit

    Legislaia nu prevede termene nici pentru finalizarea procesului, nici pentru completarea

    dosarelor, aa cum nu specific nici obligativitatea unui rspuns din partea autoritilor.

    Ambiguitatea privind actele solicitate

    Divergena permanenta ntre practica administrativ i cea judiciar, n special n ce

    privete actele succesorale acceptabile n procesul de restituire.

    Interaciunea cu arhivele i cadastrul

  • 15

    Exist probleme serioase datorate lipsei datelor cadastrale i problemelor istorice de

    arhive. Suprafeele din actele de proprietate nu concord cu datele de la fisc dinaintea

    naionalizrii, cu actele de naionalizare / confiscare sau cu proprietile actuale, ceea ce creaz

    mari dificulti funcionarilor, acestia dispunnd de resurse limitate, nsrcinai cu reconcilierea

    acestor conflicte.

    Comunicare, transparen

    O problem major comun aproape tuturor instituiilor analizate a fost o slab

    comunicare cu notificatorii. Posibilitatea urmririi online a stadiului n care se afl notificarea.

    Persoanele ce ncearc s i recupereze proprietile, invoca de cele mai multe ori problema

    comunicrii cu autoritile, att la nivel local (Primrie, Prefectur) ct i central (ministere,

    AVAS, ANRP) . Chiar i dup ani de zile de la depunerea dosarului, petentul afl ce acte mai sunt

    necesare pentru finalizarea dosarului doar dac vine personal n audien. Frecvent se ntmpl s

    lipseasc din dosar acte ce au fost de fapt depuse, ceea ce indic o slab capacitate de organizare

    a instituiilor i ridic semne de ntrebare din partea petenilor fa de integritatea funcionarilor.

    n ce privete audienele, acestea sunt privite de unele autoriti drept o modalitate

    ineficient de a discuta cu notificatorii, mai ales cnd acestea cad n responsabilitatea membrilor

    comisiei. Nu mai stm la vorb. Am stat la nceput cnd au depus actele, acum nu mai vorbim

    pentru c oamenii sunt disperai i doar pierdem timpul cu ei - Funcionar, membru n Comisia

    legii 10/2001.

    Pe fondul lipsei de transparen i coordonare administrativ apar, cum e de ateptat,

    suspiciunile de corupie. Cel mai adesea este acuzat capacitatea instituiilor publice de a folosi

    informaia pe care o dein, precum i libertatea de decizie n a accelera sau frna restituirea ntr-

    un anume dosar, pentru a favoriza clientel politic. antajarea fotilor proprietari, n special a

    celor n vrst sau lipsii de resurse, cu amnarea indefinit a deciziei n dosare, n schimbul

    vnzrii drepturilor litigioase, este considerat o practic des ntlnit n procesul de restituire.

    Nemultumirile proprietarilor

    Cei mai muli proprietari acuz (pe drept sau nu) proasta organizare din primrii,

    ineficiena i lipsa de comunicare, sau reaua-voin, care uneori merge pn la refuzul de a pune

    n aplicare deciziile judectoreti.

  • 16

    Cele mai multe nereguli semnalate de proprietari se refer totui la nstrinarea ilegal a

    unor imobile care au czut sub incidena Legii 112/1995. Mai exact, este vorba despre faptul c

    autoritile au vndut chiariailor imobile fr a ine cont de notificrile proprietarilor sau de

    faptul c acestea se aflau n proces.

    Probleme de sistem

    A existat permanent o dificultate de principiu n aplicarea Legii 10/2001, anume, c s-a

    acordat o mare marj de decizie comisiilor locale (ca i n cazul restituirii terenurilor agricole), n

    condiiile n care autoritatea local nu era direct interesat s renune la active i s le restituie

    fotilor proprietari, de multe ori plecai de mult vreme din comunitate, sau aflai n minoritate

    pe plan local, deci incapabili s constituie un grup eficient de presiune. Ca atare, n multe locuri a

    fost evident lipsa de entuziasm a aleilor i funcionarilor locali de a rezolva o problem ce nu

    era perceput ca "a lor".

    Dou "scpri" legislative suplimentare, care fac unicitatea procesului de restituire n

    Romnia, au convins definitiv aceste comisii locale c nu se dorete nici mcar la nivel central o

    rezolvare rapid i clar a situaiilor:

    Fie nu au existat deloc termene limit pentru soluionarea unei cereri (sau mcar pentru un

    rspuns de orice fel); fie, atunci cnd acestea au aprut (trziu, n 2001), nu s-au prevzut

    sanciuni pentru nclcarea lor;

    Formulrile din lege au fost ambigue, n pricipal prin introducerea faimoasei prevederi c

    restituirea se face "de regul" n natur (sau pe amplasamentul iniial), ceea ce n practica local

    a fost interpretat cu larghee drept mn liber pentru decizie discreionar.

    Aceste dou scpri au transformat excepia n regul, n sensul c foarte puine solicitri

    au mai fost ulterior rezolvate n spiritul legii. Cel mai adesea comisiile locale au profitat de

    ambiguitatea formulrilor pentru a tergiversa indefinit retrocedarea sau a propune fotilor

    proprietari amplasamente inacceptabile, ceea ce a dus la ncrcarea cu cazuri a tribunalelor. Rata

    de soluionare a notificrilor fr apel la justiie este infim.

    Un alt indiciu care sugereaz practica neunitar n aplicarea legilor restituirii l constituie

    discrepanele mari de la un jude la altul n rata de soluionare a notificrilor. Dac este s

    rezumm, cele mai mari probleme semnalate la nivel local, semnalate la unison de comisiile din

  • 17

    primrie i cea din Prefectur, sunt n numr de trei i in de modul defectuos cum s-a legiferat i

    acionat la nivel central n chestiunea restituirii proprietii.

    Cadrul legal imprecis i schimbtor.

    Atribuiile pe fiecare nivel prevzute n Legea 10/2001 s-au schimbat prin amendare ntr-un

    moment nepotrivit (n 2005), exact dup perioada de maxim efort 2003-2005 cnd nivelul local

    trecuse marele hop al prelurii dosarelor i nvase s aplice procedurile. Comisiile de la

    primrii, care pn atunci fceau evalurile i propuneau sumele pentru compensri, i-au pierdut

    aceast funcie n favoarea nou-nfiinatei Agenii Naionale (ANRP), care are o reea proprie de

    evaluatori imobiliari la nivel naional. Acestora li se repartizeaz dosarele n mod aleator,

    evident, n ideea de a evita manevre i aranjamente locale.

    Problema este cu att mai important cu ct Legea 10/2001 a fost amendat n 2005 i ntr-un

    alt punct crucial: estimarea valorii proprietii ce nu mai poate fi restituit n natur se face de

    atunci "la valoarea curent de pia", de unde anterior se aplica o metodologie oarecum

    contabil, cu criterii obiective. n principiu, noua prevedere este n favoarea solicitanilor ce

    urmeaz s fie despgubii prin Fondul Proprietatea, pentru c pe vechile criterii din Normele de

    aplicare, proprietile lor apreau subestimate n raport cu piaa actual de cldiri i terenuri.

    Altfel spus, pn n 2005 Comisiile din primrii fceau nu doar dosarul, ci i o evaluare dup

    metodologia legal cu coeficieni, trimind la centru dosarele cu aceast propunere de sum.

    Dup 2005, Comisiile locale ntocmesc doar dosarele cu acte pentru a stabili dac un petent este

    eligibil sau nu, urmnd ca valoarea de despgubire s o stabileasc evaluatorii certificai ai

    ANRP printr-o procedur separat, n funcie de valoarea de pia, ceea ce este mai laborios.

    Dincolo de dificultile de funcionare practic menionate, apare aici un paradox: dei

    introducerea sistemului mai complicat cu evaluatori independeni i repartizare naional

    aleatoare a dosarelor a avut rostul, prin reducerea aranjamentelor locale, de a ine costurile totale

    sub control, trecerea de la criterii obiective la "valoare de pia" a fcut de fapt s creasc foarte

    mult aceste costuri pe seama Fondului Proprietatea, nefiind foarte clar cum le va putea acesta

    onora integral. Practic, despgubirile decise acum de evaluatorii ANRP sunt mult mai mari dect

    cele propuse anterior de Comisiile locale, fr a fi n mod necesar i mai obiectiv stabilite, dei

    sistemul a fost creat tocmai pentru a mpiedica funcionarii locali s acorde despgubiri

    exagerate pe seama resurselor publice.

  • 18

    Aceast schimbare de atribuii i metod de evaluare operat n 2005 a dus la dou

    ineficiene majore:

    - toat munca fcut pn atunci timp de doi ani de Comisiile locale n partea de evaluare

    s-a anulat i a trebuit luat de la capt, cu un sistem care funcioneaz de fapt mai lent;

    - datorit trecerii timpului, valoarea de pia a imobilelor a tot crescut, astfel c sume care

    ar fi fost probabil acceptate de oameni ca despgubire n 2005-2006, dac ANRP ar fi aprobat

    atunci pe loc propunerea Comisiilor locale, au crescut pn azi foarte mult. Ele cresc n

    continuare, pe msur ce se ntrzie procesul, pentru c ritmul de lucru al evaluatorilor nu ine

    pasul cu evoluia rapid a preurilor, existnd situaii cnd chiar aceast a doua evaluare devine

    depit dac ANRP ntrzie foarte mult aprobarea unui dosar (un an sau mai mult).

    Pe de alt parte, ceea ce pentru stat (sau Fondul Proprietatea) reprezint costuri, pentru

    solicitanii de restituiri reprezint o reparaie, deci faptul c sumele de despgubire cresc ctre

    valoarea real de pia nu reprezint automat o dovad c politica e greit. Problema ca acest

    ntreg sistem s funcioneze eficient; i s se realizeze un compromis rezonabil ntre nevoia de

    compensare a fotilor proprietari i interesele contribuabililor de azi, care suport aceste

    compensaii. De multe ori, instanele au acceptat retrocedrile n parcuri i pe domeniul public,

    provocnd stupoarea cetenilor sau proteste din partea organizaiilor ecologiste. Acest lucru a

    aprut tot din cauza cadrului legislativ deficitar sau a lipsei de capacitate administrativ local: n

    multe cazuri, inclusiv Bucureti, inventarierea domeniului public i de utilitate public nu s-a

    finalizat, iar Ministerul Mediului nu a fcut normele pentru ntocmirea registrului de spaii verzi.

    Ca atare, reprezentanii primriilor nu au putut s demonstreze n faa instanei c terenurile

    revendicate nu ar trebui retrocedate.

    Lipsa de termen limit pentru completarea dosarelor cu actele necesare, o dat

    notificarea depus, ine n suspensie un mare numr de terenuri i proprieti imobiliare. Prin

    urmare, primriile nu pot avea o estimare asupra volumului final de terenuri de restituit, nici nu

    pot face investiii publice pe suprafeele astfel blocate: terenurile nu se pot nici expropria pn nu

    li se clarific statutul, nici folosi pentru compensare.

    Lipsa de coordonare central i practic unificat

    Sunt multe indicii c sistemul funcioneaz prost chiar atunci cnd e vorba de chestiuni

    simple, nu doar de marile dileme deja menionate. Exist o prere general mprtit la nivel

    local c ANRP este relativ lent n funcionare. Dosare trimise la Bucureti de Comisia local cu

  • 19

    ani n urm se rentorc pentru refacere deoarece ntre timp petentului i-a expirat buletinul de

    identitate (copia exista n dosar), iar autoritatea local e n poziia neplcut de a lua legtura cu

    oamenii pentru astfel de amnunte triviale care duc la noi ntrzieri.

    Situaia este i mai frustrant atunci cnd solicitantul a murit ct timp dosarul sttea la

    aprobat, pentru c acesta trebuie refcut de motenitori. Cele mai dese situaii sunt ns cele n

    care Comisia primete solicitri de informaii suplimentare (planuri detaliate, descriere tehnic

    de cldiri) care exced metodologiei din normele legii, detalii pe care nu este clar cine ar trebui s

    le produc: proprietarii nii; evaluatorii ANRP cnd vin n teren; Comisia? n asemenea situaii,

    funcionarii Comisiei merg uneori chiar ei la Arhive s caute documentele, pentru c ntiinarea

    proprietarilor n-ar produce dect ntrzieri, scandal i finalmente tot cam acelai timp pierdut cu

    consilierea acestora, autoritatea trebuind s explice oamenilor ce i unde s caute.

    Finalmente, prelungirile repetate de termene, prin amendamente la lege, pn la care

    puteau fi depuse solicitrile i completate dosarele, au creat ncurcturi administrative, dnd

    calendarul de lucru peste cap (drepturi reconstituite suprapus, rude colaterale care au venit cu

    solicitri n valul doi de depunere, etc). Cele cteva primrii mai "luminate" care au vrut s

    procedeze transparent i raional, ntocmind un inventar al proprietii dup primul mare val de

    solicitri (2003-2004), pentru a ti ce se poate restitui n natur i ce rezerve de terenuri rmn

    pentru compensri, au fost cele mai lovite de fluiditatea i indecizia central, pentru c i-au

    btut cuie n talp promind oamenilor lucruri pe care apoi nu le-au mai putut respecta.

    Spre deosebire de fostele ri socialiste care s-au strduit i au reuit s rezolve ct mai

    repede cu putin (respectiv, n primii ani de dup cderea comunismului) problema msurilor

    reparatorii pentru bunurile preluate abuziv n perioada comunist, Romnia a tergiversat

    soluionarea acestei probleme, care a devenit din ce n ce mai complex pe msura trecerii

    timpului i a ezitrii autoritilor competente de a rezolva aceast problem. (Baias i alii, 2002)

    Pn n acest moment studiul nostru sociojuridic i-a desfurat discursul att n

    coordonate sociologice n fixarea metodologiei cercetrii: studiu de caz multiplu ct i n

    stabilirea raportului dintre proprietate i dezvoltare social conturarea nelesului proprietii n

    sociologia satului devlma i nfiarea dezvoltrii capitalurilor comercial, financiar bancar i

    industrial n sociologia economic a lui tefan Zeletin, care marxist in linia lui Werner Sombart

    opereaz analiza pe realiti economice i dezvoltarea lor, nu pe realiti clasiale precum C.

    Dobrogeanu Gherea, a crui concepie despre proprietate o i critic Zeletin argumentat n

  • 20

    originea burgheziei romne funcia social a proprietii i rolul ei n dezvoltarea economic,

    dezvoltare care poteneaz i alte coordonate ale dezvoltrii sociale.

    Sigur, recunoatem ariditatea analizei documentelor juridice cu privire la stabilirea rolului

    proprietii n societate.

    Analiza acestor documente nainte i dupa poziia socialist cu privire la reglementrile

    juridice ale proprietii e ns relevant pentru a putea nelege acum la finalul sintezei noastre

    c exist diferene ntre evoluia legislaiei cu privire la proprietate n societatea romneasc n

    intervalul secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului al XX-lea (1900-1945) cnd

    legislaia a cunoscut o dezvoltare liberal i organic i evoluia legislaiei privitoare la

    retrocedri, legislaie ce s-a dezvoltat oarecum sinuos fiind refcut i regndit dup ce multe

    cazuri de retrocedare din societatea romneasc au ajuns la CEDO, organismul european fiind

    acela care a determinat ajustri i modificri n legislaie postdecembrist pentru retrocedri.

    Din Cmpia Turzii n-a ajuns nici un caz la CEDO, cazurile mai dificile au prezente ns

    instanelor de judecat, cazuri pe care le-am nsoit ca pledant la bar putnd astfel analiza

    temeinic documente i s privesc situaiile din interiorul lor. Aici n acest capitol cele dou

    alternative discurs sociologic i discurs juridic ale lucrrii noastre i unesc viziunile dnd

    consisten studiului nostru de sociologie aplicat.

    n primul rnd am preluat problematica sociologic att sub aspect teoretic ct i

    metodologic, argumentnd c n situaiile retrocedrilor din Cmpia Turzii perspectiva este a

    microsociologiei juridice, c ne aflm n faa unui fenomen juridic ca fapt social (Durkhein).

    Pe dimensiunea raportului dintre oferta juridic i cererea solicitanilor am putut constata

    c n orizontul sociologiei aplicate fiecare caz juridic de retrocedare este un caz social (Mihu,

    2008), iar multitudinea cazurilor justific opiunea noastr metodologic pentru un studiu de caz

    multiplu, nluntrul cruia s-au desfurat tehnici de cercetare a cror aplicare i prelucrare

    alctuiesc sumarul lucrrii.

    Cercetarea de teren ce e prezentat n lucrare are trei coordonate:

    1. Coordonata calitativist ce nfieaz prezena observaiei participative n cadrul

    cercetrii completate cu povestea confiscrii i retrocedrii unui caz special, cel n care s-au

    solicitat 25 de proprieti. Povestea analizat sociologic relev c relaiile sociale, dup

    confiscare, dar i n timpul procesului de retrocedare s-a desfurat ntr-o matrice comunitar

  • 21

    (Pascaru, 2003) de intercunoatere, o matrice specific i atunci i acum a comunitii din

    Cmpia Turzii, o comunitate urban cu dominant mentalitar urban.

    2. Coordonata cantitativist. Anchet de teren cu un chestionar de tip sondaj de opinie.

    Chestionarul a fost alctuit pe temele retrocedrii: interesul public pentru fenomen, cunoaterea

    fenomenului de ctre opinia public i percepia atitudinii autoritilor fa de realitile

    retrocedrii. Prelucrarea datelor n grafice i enunuri reprezint o secven de sociologie a

    opiniei publice n cadrul studiului sociojuridic de sociologie aplicat.

    3. Coordonata calitativist-cantitativist. Aceasta este un paragraf distinct al prelucrrii

    cercetrilor realizate prin observaie participativ, studiul i analiza documentelor, inventarierea

    statistic a tipurilor de cazuri asemntoare i diferite. Datele statistice sunt nfiate n grafice,

    iar n discursul analitic se prezint cteva cazuri speciale. Att prelucrarea statistic ct i analiza

    cazurilor speciale legitimeaz metodologia studiului de caz multiplu i ncheie profilul de studiu

    sociojuridic, cu aplicaie sociologic calitativ i cantitativ a ntregii noastre cercetri.

    Aceste coordonate metodologice i aplicare lor ne asigur c ntr-adevr situaia real a

    retrocedrilor din societatea romneasc prin prisma studiului nostru sociojuridic argumenteaz

    adevrul c el a reprezentat i reprezint n cazurile ce se mai deruleaz un fenomen juridic

    neles ca fapt social, toate cazurile fiind cazuri sociale. Analiza noastr cu dubl perspectiv

    sociologic i juridic o socotim o contribuie necesar la dezvoltarea sociologiei dreptului i la

    nelesul documentelor juridice ca i componente specifice n istoria social a subdomeniilor

    organizaionale n societatea romneasc.

    Dubla perspectiv sociologic i juridic are la nivelul limbajului, al gndirii de fapt o

    corelaie de profunzime. E vorba de corespondena semantic ntre cauzdin limbajul juridic i

    caz din cel sociologic. Ceea ce n discursul nostru juridic numim cauz juridic, n discursul

    nostru sociologic se numete caz social. Corelaia de profunzime ntre cei doi termeni e

    susinut i de semnificaia juridic a termenului caz= cauz. (Lazr ineanu,1998)

    Corelaia este nc un argument pentru validarea lucrrii noastre ca studiu socio-juridic

    aplicat.

  • 22

    B I B L I O G R A F I E

    I. Tratate, cursuri, monografii

    (autori romni)

    1. Adam, I., (2000), Proprietatea public i privat asupra imobilelor din Romnia, Ed. All

    Beck, Bucureti;

    2. Avram, M., (2006), Actul unilateral n dreptul privat, Ed. Hamangiu, Bucureti

    3. Baias, F.A., Dumitrache, B., Nicolae, M., (2002), Regimul juridic al imobilelor preluate

    abuziv, n Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti;

    4. Blaga, L., (1969), Despre gndirea magic, Bucureti;

    5. Burada, T., (1880), O caletorie n Dobrogia, Iai;

    6. Caraman, P., (1984), Pmnt i ap. Contribuie Etnologic la studiul simbolicei

    eminescie, Ed. Junimea, Iai;

    7. Cernea, E.,(1971), Istoria dreptului romnesc, Bucureti;

    8. Cernea, E., Molcu, E., (1996), Istoria Statului i dreptului romnesc, Casa de Editur i

    Pres ansa SRL, Bucureti;

    9. Chelaru, E.,(2001), Legea nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate

    abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. comentat i adnotat, Ed. All

    Beck, Bucureti;

    10. Chelaru, E., (1999), Circulaia juridic a terenurilor, Ed. All Beck, Bucureti;

    11. Chelaru, E., (2000), Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All Beck,

    Bucureti;

    12. Chelcea, S. (2004), Metodologia cercetarii sociologice, Bucureti, Ed. Fundaiei Romnia

    de Mine, Bucureti

    13. Constantinescu, M., Badina, O., Gall, E., (1974)), Gndirea sociologic din Romnia, Ed.

    Didactic i pedagogic, Bucureti

  • 23

    14. Crciuneanu, L., (2009), Limitele dreptului de proprietate privat imobiliar, Ed. Wolters

    Kluwer;

    15. Deleanu, I., (2002), Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed.

    Rosetti, Bucureti;

    16. Fotino, G., (1925), ncercri de vechi drept romnesc. Obiceiuri la fixarea hotarelor,

    Craiova;

    17. Hamangiu, C., Balanescu, I.R., Baicoianu, Al., (1996), Tratat de drept civil, Ed. Nationala,

    Bucuresti;

    18. Hamangiu, C., (1929), Codul general al Romniei legi noi de unificare, volumul XVII

    19. Hanga, Vl.,(1994), Marii legiuitori ai lumii. Hamurapi. Justinian. Napoleon, Ed. Lumina

    Lex, Bucuresti;

    20. Ilu, P., (1997), Abordarea calitativist a socioumanului, Ed. Polirom, Iai;

    21. Iorga, N.,(1935), Les origines et loriginalite du droit populaire roumain, Bucureti;

    22. Lupan, E.; Sabau-Pop, I., (2000), Tratat de drept civil roman.Partea generala, vol. I, Ed.

    C.H. Beck, Bucuresti;

    23. Marinescu, C. (coord) ; Staicu, G. ; Pana, M.C. ; Jora, O.D. ; Mosora, C., (2011), Libertate

    economic i proprietate. Implicaii privind reformele instituionale din Romnia i

    Uniunea European, Ed. ASE

    24. Miftode, V., (1995), Metodologie sociologic, Ed. Porto-franco, Galai

    25. Mihu, A., (2008), Sociologie, Ed. Eikon, Cluj-Napoca

    26. Panaitescu, P. N., (1946) , Rbojul, Bucureti;

    27. Panaitescu, P.N., (1946), Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova, Ed.

    Academiei

    28. Pandrea, P., (2004), Turnul de ivoriu, Ed. Vremea XXI, Bucureti

    29. Pascaru. M., (2003), Matricea comunitar - cunoatere, comunicare i aciune comun n

    satul contemporan, Presa Universitar Clujean

    30. Petriceicu, H.B., (1882), Obiceiurile juridice ale poporului romn, Libraria Socecu,

    Bucureti;

  • 24

    31. Poenaru, E., Drept civil. Raportul juridic. Subiectii.Actele juridice, vol. I, Ed. Europa

    Nova

    32. Pop, L., (1996), Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Ed. Lumina Lex,

    Bucureti;

    33. Popovici, A., (2011), Viitoarea reforma a restituirii proprietatilor, Policy Memo nr. 23;

    34. Prodan, D., (1986), Iobgia n Transilvania n secolul al XVII-lea, Editura tiinific i

    Enciclopedic, Bucureti;

    35. Radu, N., Furtun, C., Vancea G., Blan, C.G., (1996), Prefaceri socio-umane n Romnia

    secolului XX. De la comunitatea tradiional la societatea post-comunist, Ed.

    FundaieiRomnia de mine, Bucureti

    36. Rotariu, T., Ilu, P.,(2006), Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic.

    Ediia aII-a, revzut i adugit, Ed. Polirom, Iai;

    37. Sandu, D., (1966), Sociologia tranziiei. Valori i tipuri sociale n Romnia, Ed. Staff,

    Bucureti

    38. Scrieciu, Fl., (2000), Drept agrar i funciar, Ed. Lumina Lex, Bucureti;

    39. Stan, L., (2006), The Roof over Our Heads: Property Restitution in Romania, Journal of

    Communist Studies and Transition Politics;

    40. Stan, A., (1998), Revoluia de la 1848 n ara Romneasc. Boieri i rani, Ed.

    Saeculum

    41. Stnescu, C.; Brsan, C., (1980), Drept civil. Teoria general a drepturilor reale,

    Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept;

    42. Stoica, V., (2004), Drept civil. Drepturile reale principale. vol.I, Bucureti: Ed.

    Humanitas;

    43. Urechea, V. A., (1892), Istoria romnilor, Bucureti;

    44. Vedina, T., (2001), Introducere n sociologia rural, Ed. Polirom, Iai

    45. Vulcnescu, R., (1959), Etnologie juridic, Editura Academiei, Bucureti;

    46. Yin, K. R., (2005), Studiu de caz, Ed. Polirom

    47. Zamfir, C., (2006), Dezvoltarea social: cteva elemente teoretice. n Ctlin Zamfir,

    Laura Stoica, O nou provocare: dezvoltarea social, Ed. Polirom

  • 25

    48. Zeletin, S., (1991), Burghezia romn. Originea i rolul ei istoric, Ed. Humanitas

    II. Articole, studii, comentarii de practic judiciar

    (autori romni)

    1. Bocsan, M.D., (2003), Redactarea codului civil roman din 1865, in S.U.B.B., nr. 1;

    2. Constantinescu, D.I., Situatia juidica a imobilelor pana in anul 1989,

    http://aocatnet.ro/content/articles/id_57/situatie/imobile.html

    3. Lula, I., (2007), Observatii asupra subiectului pasiv al raportului de proprietate, in

    Dreptul nr.7/2007

    4. Munteanu, C., (2007), Repere evolutive privind art. 480 Cod civil, n R.R.D.P. nr.

    2/2007;

    5. Nicolae, M.(1998), Reconstituirea actual a dreptului de proprietate asupra unor

    categorii de terenuri n temeiul Legii nr. 18/1991, modificat i republicat, n Dreptul, nr.

    5/1998

    6. Istoria Romniei, 2007

    7. Societatea Academica Romana-Restituirea proprietatii:de ce a iesit asa prost in

    Romania -Studiu cu privire la politici nr.34, septembrie,2008

    8. ineanu, L., (1998), Dicionar explicativ al limbii romne, ediia a II-a, Ed. Univers

    Enciclopedic

    III. Tratate, cursuri, monografii

    (autori strini)

    1. Albaladejo, M., (2004), Derecho civil III.Derecho des bienes, Dcima Editin, Edisofer s.l.

    Libros Juridicos, Madrid;

  • 26

    2. Apple, H., (1995), Justice and Reformulation of Property Rights in Czech Republic East

    European Politics and Societies;

    3. Bergel, J-L.; Bruschi, M.; Cimamonti, S., (2000), Traite dedroit civil. Les biens, L.g.d.J.,

    Paris;

    4. Black, D., (1989), Sociological Justice, New York:Oxford University Press;

    5. Blacksell, M. and Born, K (2002), Private Property Restitution: The Geographical

    Consequences of Official Government Policies in Central and Eastern Europe, Geographical

    Journal 168:2;

    6. Carbonier, J., (1980), Droit civil. Les biens. Monaie, immeubles, meubles, ediia a 10-a,

    Presse Universitaire de France, Paris;

    7. Durkheim, E., (2013), The division of labour in society, Ed. Palgrave Macmillan

    8. Grabbe, H., (2001), How does Europeanisation affect CEE Governance? Conditionality,

    diffusion and diversity, Journal of European Public Policy;

    9. Harpe, G.D., (1999), Restitution of Property in Cuba: Lessons Learned from East Europe,

    Cuba in Transition ASCE;

    10. Kozminski, A.,(1999), Restitution of Private Property. Re-privatization in Central and

    Eastern Europe Communist and Post-Communist Studies vol 30 no1;

    11. Light D., Phinnemore, D.(2001), Post-Communist Romania , Ed. Palgrave Macmillan;

    12. Marty, G., Rynaud, P., (1980), Droit civil les biens, ediia a II-a, Sirey, Paris

    13. North, C. D., (1990), Instituii, schimbare instituional i performana economic,

    Cambridge University Press

    14. Papadimitriou, D., D. Phinnemore, Romnia and the European Union from

    marginalisation to membership, Ed. Routledge Taylor &Francis Group

    15. Roper, S.D.,(2000), Romania The Unfinished revolution, Harwood Academic Publishers;

  • 27

    16. Rousseau, J.J. (2003), Contractul social, Ed. Antet 20 Press, Prahova;

    17. Schaefer, R. T., (1983), Sociology, Mc.Graw-Hill Book Company, N. York;

    18. Stahl, H.(1959), Contribuii la studierea satelor devlmae romneti, Editura

    Academiei, Bucureti;

    19. Stahl, H., (1998), Sate devlmae,vol.II, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti;

    20. Stahl, H., (1965), Contribuii la studiul satelor devlmae romneti vol. III. Procesul de

    aservire feudal a satelor devlmae, Ed. Academiei Populare Romne, Bucureti;

    21. Stahl, H., (1981), Amintiri i gnduri din vechea coal a monografiilor sociologice, Ed.

    Minerva, Bucureti;

    22. Stahl, H., (1998), Sate devlmae III. Procesul de aservire a satelor devlmae, Ed.

    Cartea Romneasc;

    23. Stark, D., Bruszt, L.,(2002), tradus n romnete de Romana Careja, Traiectorii

    postsocialiste. Transformarea politicii i a proprietii n Europa Central i de Est, Ed.

    Ziua, Bucureti

    24. Tucker-Mohl, J. (2005), Property Rights and Transitional Justice: Restitution in Hungary

    and East Germany;

    25. Terre, F.; Simler, Ph., (1998), Droit civil. Les biens, 5e edition, Dalloz, Paris;

    26. Warren J. Samuels (1992), Essays on the Economic Role of Government, vol. 1,

    Fundamentals, New York: NewYork University Press.

    IV. Jurispruden romn

    1. Legea nr. 30/18.05.1994

    2. Legea nr.139/27.02.1940 asupra rechiziiilor

  • 28

    3. Legea nr.439/5.06.1945 pentru efectuarea de rechiziii pentru cartiruirea de persoane,

    autoriti i instituii

    4. Legea nr.119 privind naionalizarea intreprinderilor industriale,bancare, de

    asigurri,miniere i de transporturi

    5. Legea nr.4/1973 privind dezvoltarea construciei de locuine i vnzarea delocuine din

    fondul de stat ctre populaie

    6. Legii nr. 58/1.11.1974 privind sistematizarea teritoriului i a localitilor urbane i

    rurale

    7. Legii nr. 59/29.10.1974 cu privire la fondul funciar

    8. Legea nr. 112/1995 pentru reglementartea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia

    de locuine, trecute n proprietatea statului

    9. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n

    perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

    10. Legea fondului funciar nr. 18/1991

    11. Legea 169/1997

    12. Legii nr. 167/1997

    13. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia

    de locuine, trecute n proprietatea statului

    14. legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor

    15. Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia

    16. Legea nr.18/1991 a fondului funciar

    17. Legea agrar 1862

  • 29

    18. Decretul nr.176 din 2 august 1948 pentru trecerea m proprietatea statului a bunurilor

    bisericilor, congregaiilor,comunitilor sau particularilor, ce au servit pentru funcionarea i

    ntreinerea instituiilor de nvmnt general, tehnic sau profesional

    19. Decretul nr. 302 din 1948 privind naionalizarea instituiilor sanitare particulare

    20. Decretul nr.134 din 2 aprilie 1949 pentru naionalizarea unitilor sanitatre ca: farmacii

    urbane reedine i nereedine de jude i centre importante muncitoreti,laboratoare

    chimico-farmaceutice, drogherii medicinale i laboratoare de analize medicale

    21. Decretului nr.92 din 19 aprilie 1950 pentru naionalizarea unor imobile

    22. Decretul nr. 224 din 12 decembrie 1951 privitor la urmrirea imobiliar pentru realizarea

    creanelor statului

    23. Decretul nr. 223 din 1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri

    24. Codul Calimahi 1817

    25. Constitutia de la 1866

    26. Constituiei din 1923

    27. Constituia de la 1938

    28. Curtea Constituional, decizia nr. 19/1993 publicat n M. Of., P. I., nr. 105/24.05.1993

    29. Curtea Constituional, decizia nr. 6/1992, publicat n M. Of., P. I., nr. 48/04.03.1993

    30. Curtea Constituional, decizia nr. 43/07.02.2001, publicat n M. Of., P.I., nr.

    448/24.11.1998

    31. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea Nr. 33 din 9 iunie 2008

    32. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea nr. 20 din 19 martie 2007

    33. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea nr. 52 din 4 iunie 2007

    34. Hotrrea 462/2011 a Guvernului

  • 30

    35. Manoilescu i Dobrescu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 3 martie 2005

    36. Pduraru c. Romniei, 1 decembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

    Partea I, nr. 514 din 14 iunie 2006.

    37. Radu c. Romniei, 20 iulie 2006; Rabinovici c. Romniei, 20 iulie 2006; Negoi c.

    Romniei, 25 ianuarie 2007

    38. Stan i Rosenberger c. Romniei, 17 iulie 2008

    39. Albu c. Romniei, 17 iunie 2008;

    40. Nistorescu c. Romniei, 17 iunie 2008

    41. Stoicua c. Romniei, 3 iunie 2008

    42. Maria Atanasiu i alii c. Romnia, nr. 30767/05 i 33800/06

    43. Rezoluia final CM/ResDH(2009)89, Consiliul Europei, 15-16 septembrie 2009

    V. Jurispruden strin

    1. Codul civil francez

    2. Codul civil italian din 1942

    3. Codul civil austriac

    4. Annual Report 2010, European Court of Human Rights

    5. Cauzele Papamichalopoulos c. Greciei, hotrrea din 26 iunie 1993, Beyeler c. Italiei,

    hotrrea din 5 ianuarie 2001

    VI. Jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)

    1. Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96,109-110, CEDO 2000-I

  • 31

    2. Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (dec.) [MC], nr. 39.794/98, 69,

    CEDO 2002-VII

    3. Jantner mpotriva Slovaciei, nr. 39.050/97, 34, 4 martie 2003

    4. Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, CEDO 2004-IX

    5. Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) [MC], nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII

    6. Van der Mussele mpotriva Belgiei, 23 noiembrie 1983,48, seria A nr. 70; Slivenko

    mpotriva Letoniei (dec.) [MC], nr. 48.321/99, 121, CEDO 2002-II, i Jantner

    7. Viau c. Romnia, nr. 75951/01 72, CEDO