1

CUPRINS CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNEA DE DISTRUGERE 1.1. Cadrul juridic al infraciunilor contra patrimoniuluip.3 1.2. Patrimoniul aspecte generalep.4 1.3. Formele patrimoniuluip.6 1.4. Scurt incursiune n evoluia infraciunii de distrugere.p.7 CAPITOLUL II ANALIZA CONINUTULUI LEGAL AL INFRACIUNII DE DISTRUGERE Seciunea I Noiune, caracterizare i condiii preexistente ale infraciunii de distrugere 2.1. Noiune i caracterizarep.13 2.2. Condiii preexistente..p.17 2.2.1. Obiectul infraciunii de distrugerep.17 2.2.1.1. Obiectul juridic generic.p.17 2.2.1.2. Obiectul juridic special.p.18 2.2.1.3. Obiectul material.p.18 2.2.2. Subiecii infraciunii de distrugere..p.20

2

Seciunea II Coninutul constitutiv al infraciunii de distrugere 2.3. Latura obiectivp.21 2.3.1. Elementul material..p.21 2.3.2. Urmarea imediatp.24 2.3.3. Raportul de cauzalitate..p.24 2.4. Latura subiectiv..p.24 CAPITOLUL III FORMELE I SANCIONAREA INFRACIUNII DE DISTRUGERE 3.1. Distrugerea calificat.p.25 3.2. Distrugerea din culp.p.27

CAPITOLUL IV ASPECTE PROCESUALE 4.1. Aspecte procesuale privitoare la competenp.30 4.2. Competena organului de urmrire penalp.38 4.3. Competena instanei de judecat..p.38 CONCLUZII..p.53 BIBLIOGRAFIE..p.56

3

CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNEA DE DISTRUGERE

1.1. Cadrul juridic al infraciunilor contra patrimoniului Infraciunile contra patrimoniului sunt acele infraciuni care au ca obiect juridic relaii sociale de ordin patrimonial. Desfurarea normal a relaiilor sociale de ordin patrimonial, oricare ar fi acestea, constituie o condiie de existent a societii, de aceea faptele prin care se vatm ori se pun in pericol aceste relaii sunt fapte socialmente periculoase, mpotriva crora este necesar aciunea represiv. Legea penal apr, n general, toate relaiile de ordin patrimonial, incriminnd i sancionnd faptele ndreptate mpotriva acestora, prevznd un regim sancionator sever. Toate aceste infraciuni constau n diferite atingeri aduse patrimoniului unei persoane i anume n diferite schimbri ale situaiei ori stri de fapt a bunurilor produse prin sustragerea, nsuirea, distrugerea, risipirea sau mpiedicarea folosirii lor. Ele mpiedic realizarea drepturilor subiective care au ca obiect bunurile a cror situaie de fapt a fost schimbat i, prin svrirea lor, tulbur, mpiedic sau chiar zdrnicesc desfurarea normal a relaiilor de ordin patrimonial. De aici, rezult i necesitatea ocrotirii penale a patrimoniului. n ncriminarea atingerilor aduse patrimoniului, legea ine seama de caracterul ilicit al aciunilor fptuitorului, iar nu de poziia juridic a victimei, scopul incriminrii fiind aprarea situaiilor, de fapt ale bunurilor n sfera patrimonial. Toate infraciunile contra patrimoniului cuprind n structura lor o situaie preexistent pe care se grefeaz comiterea faptei. Aceasta const ntr-o anumit

4

situaie de fapt n care se gsete bunul, situaie care este modificat prin comiterea infraciunii. Infraciunile contra patrimoniului sunt prevzute n Codul Penal, n Titlul al III-lea, denumit" Infraciuni contra patrimoniului" art. 208-2221. Infraciunile contra patrimoniului, cu toate c au fost tratate n mod separat n funcie de calitatea persoanei vtmate n Titlul III i IV al Codului Penal (Titlul IV fiind abrogat prin Legea 140/1996), termenul de "obtesc" a fost nlocuit cu cel "public" prin modificarea art. 145 din Codul Penal, dndu-se i o nou titulatur.

1.2. Patrimoniul aspecte generale Noiunea de patrimoniu i are originile n termenul latinescul patrimonium, care etimologic provine de la pater, care nseamn putere1. n legislaia actual noiunea de patrimoniu nu are o definiie legal, ns normele juridice fac referire la acest termen. n accepiunea legii penale noiunea de patrimoniu nu are acelai neles ca n dreptul civil. Din punctul de vedere al dreptului civil patrimoniul nseamn totalitatea drepturilor i obligaiilor pe care le are o persoan i care au o valoare economic, adic pot fi evaluate n bani, sau cu alte cuvinte, totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane2. Patrimoniul, din punct de vedere juridic, este aprat prin numeroase i variate dispoziii cuprinse n legile extra penale (civile si administrative). ns el are nevoie i de aprarea complementar a legii penale, care prin aciunea de prevenie general a dispoziiilor sale creeaz condiii favorabile formrii, dezvoltrii i ntririi relaiilor sociale de ordin patrimonial n rndul membrilor colectivitii. n incriminrile sale privind patrimoniul, legea penal are n vedere1 2

tefan Coco, Drept roman, voI. 1, Ed. Ari press, Bucureti, 1996, pag. 200 R.Popescu-Brila, Drept Civil, voLI imprimat la Romcart S.A,Bucureti, 1993,pag.38

5

aciunea ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei; infractorul trebuie s-i justifice fapta pe care legea penal o prevede ca infraciune, pe cnd victima nu este inut s dovedeasc c ar fi proprietar sau c ar poseda legitim ori c ar avea alt drept asupra bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus prin comiterea infraciunii. Pentru asigurarea drepturilor patrimoniale, legea penal apr situaii existente, modificarea lor fcnd mult prea anevoioas ocrotirea penal a entitilor patrimoniale de drept subiectiv. Relaiile sociale de ordin patrimonial a cror formare, dezvoltare i desfurare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului constituie generic al ocrotirii mpotriva infraciunilor contra patrimoniului obiectul juridic. Pentru a intra sub incidena legii penale, este suficient s se constate c s-a comis o infraciune asupra patrimoniului, fr s mai fie necesar s se fac dovada c s-a adus o vtmare unui raport patrimonial. Deci, n doctrina penal, patrimoniul este raportat la infraciunile care se pot comite mpotriva acestuia i are un neles mai restrns, fcnd referire la bunuri, nu ca la o universalitate de bunuri, drepturi i obligaii, ci n individualitatea lor susceptibile de a fi sustrage de fptuitor prin mijloace frauduloase. Infraciunea n-ar putea fi niciodat ndreptat mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri, deoarece acesta va exista ntotdeauna indiferent de numrul sau valoarea bunurilor din care se compune. Infraciunea se ndreapt contra bunurilor care fac parte din patrimoniu, la activul acestuia, nsemnnd bunurile i implicit drepturile, pasivul care reprezint obligaiile sau datoriile nu prezint nici un interes pentru infractor. Dup cum se poate observa, ntre bun i patrimoniu exist corelaia de tipul: parte-ntreg3. Dup cum este reglementat un bun, se poate deduce ce caracter avea proprietatea din care a fost sustras de ctre infractor. Exist o clasificare

3

Gheorghe Beleiu. Drept civil romn, Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1995, pag. 91.

6

prevzut n normele juridice pe baza unor caracteristici distincte fiecrei categorii de bunuri, precum i n funcie de forma de proprietate n care se afl. 1.3. Formele patrimoniului Prin norme constituionale, sunt delimitate formele fundamentale de proprietate care fac obiectul ocrotirii penale. Art. 136 din Constiutie prevede: Proprietatea este public sau privat, ceea ce presupune ca n societatea noastr nu sunt concepute alte forme de proprietate, i, n consecin, de patrimoniu, dect cele enumerate. Bunurile care aparin uneia sau alteia dintre formele de proprietate nu sunt enumerate n Constituie. n normele constituionale sunt menionate doar bunurile care formeaz proprietatea public, astfel c n categoria bunurilor care aparin proprietii private vor intra toate bunurile care nu formeaz patrimoniul public. Constituie bunuri care fac parte exclusiv din sfera proprietii publice, potrivit art.136 alin.3 din Constituie: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaii, spaiul aerian, apele cu potenialul energetic valorificabil i naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Aria acestor bunuri poate fi lrgit prin adugarea altor bunuri care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. De exemplu, conform art.5 din Legea nr.18/ 1991, au acest caracter terenurile care prin natura lor sunt de uz public, iar n art.4 aliniatul ultim din aceeai lege se precizeaz c aparin proprietii publice terenurile afectate unei utiliti publice. Bunurile proprietate public pot fi date n administrarea Regiilor Autonome, instituiilor publice sau pot fi considerate nchiriate, astfel c se admite o anumit circulaie a lor ( art.136 alin.4, Constituia Romniei 1991republicat n 2003).

7

Determinarea bunurilor proprietate privat se face pe cale indirect prin excluderea celor care fac parte din sfera proprietii publice, indiferent dac bunurile se gsesc n stpnirea unei persoane fizice ori dac ele se afl n proprietatea statului sau a unor persoane particulare. Prin urmare, proprietatea privat poate avea att statul, ct i cetenii, precum i persoanele juridice. Bunurile Regiilor Autonome, altele dect cele aparinnd proprietii publice i date spre administrare, nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privat a statului. La fel, bunurile unei Societi Comerciale la care statul deine majoritatea capitalului social, cu excepia bunurilor ce aparin proprietii publice care i le-a ncredinat sub forma concesionrii sau nchirierii. 1.4. Scurt incursiune n evoluia infraciunii de distrugere Vechile noastre legiuiri penale, ncepnd cu pravilele lui Vasile Lupu (Cartea pentru nvturi, din 1646) i Matei Basarab (ndreptarea legii, din 1652) i sfrind cu condicele penale ale lui Alexandru Sturza (din 1826) n Moldova i a lui Barbu tirbei (din 1850) n Muntenia, conineau dispoziii cu privire la infraciunile patrimoniale. Codul Penal Romn din 1864, redactat aproape n ntregime dup Codul Penal Francez, coninea n capitolul privitor la "Crime i delicte contra proprietilor" dispoziii inspirate, n marea majoritate, din Codul Penal Prusian (art.306-380). n Codul Penal de la 1864, n grupul infraciunilor contra proprietii erau incluse i unele infraciuni care aveau numai indirect legtur cu ocrotirea avutului. Astfel, Codul Penal de la 1864 prevedea infraciunea de distrugere n dispoziiile sale din art. 352, art. 353 i art. 354. Art. 352 corespunde art. 281 din codul penal prusian i arat care sunt elementele delictului de distrugere, ele corespunznd cu art. 352 din Codul penal de la 1864 al crui coninut este: Acel8

care, cu rea voin i fr drept, distruge sau degrad lucrurile altuia, mictoare sau nemictoare, se va pedepsi cu nchisoare pn la ase luni. Dac vom compara acest articol cu corespunztorul su prusian, observm urmtoarea diferen; textul romn vorbete de lucruri mictoare sau nemictoare. Legiuitorul romn de la aceea vreme a dorit s diferenieze bunurile mobile de cele imobile prin aceast dispoziie. Cuvintele distrugere, degradare au aceeai nsemntate n limba de toate zilele ca i n dreptul penal. Sarcina de a face distincia revine magistratului care va deosebi ce fapte anume constituie delictul de distrugere sau de degradare. n unele cazuri distrugerea poate fi asemuit cu vtmarea cnd ea se poate realiza prin orice alte mijloace dect cele fizice cum ar fi spre exemplu cele chimice. n acest sens cuvintele distrugere sau degradare are nelesul cel mai larg. n sensul exprimrii legiuitorului de la aceea vreme se poate considera c, este caz de a pedepsi i n cazul cnd un lucru compus din mai multe buci reunite, a fost desfcut, i fiecare bucat n parte a rmas intact. Sunt i situaii n care distrugerea i degradarea, nu poate merge pn acolo nct s considerm c intrnd n art. 352 din codul penal romn, cazurile cnd substana lucrului nu a fost de loc atins, cum ar fi cazul cnd cineva a deschis ua unei colivii pentru ca pasrea s zboare, sau cnd cineva ar arunca n mare un inel aparinnd altuia. n primul caz, pasrea nu numai c nu s-a prpdit, ea nc triete i mai bine n libertate, iar n al doilea caz inelul nu se distruge. Este adevrat c proprietarul pasrei sau inelului le pierde pentru totdeauna, pentru el este acelai lucru ca i cum ar fi distruse, totui, nu suntem n posesia unui delict de distrugere. O alt precizare n virtutea dispoziiilor de la aceea vreme privind distrugerea se arta c nu se pot distruge dect corpurile n stare solid, aceasta fiind considerat o eroare asupra creia legiuitorul a intervenit i a considerat c se pot distruge i degrada i corpuri n stare, solid, lichid sau gazoas. De asemenea drepturile nu pot forma obiectul delictului de distrugere.9

n Codul Penal de la 1936, cadrul infraciunilor contra patrimoniului a fost restrns la limitele sale fireti, iar toate infraciunile care fuseser n mod nepotrivit ncadrate n Codul Penal de la 1864 au fost aezate n desprminte corespunztoare obiectului lor juridic. Ulterior s-a adoptat Codul penal Carol al II lea ntocmit conform art. 608 legea decretat sub nr. 3274/19384. Acest cod reglementeaz infraciunea de distrugere n Capitolul IV intitulat Strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i alte tulburri aduse proprietii. Cunoscut sub denumirea de infraciunea de degradare acesta este reglementat n art. 559 la art. 563. Art. 559 Acela care, stric un lucru mobil sau imobil, aparinnd n total sau n parte altuia, comite delictul de degradare a lucrului altuia i se pedepsete cu nchisoare corecional de la o lun la un an i amend de la 2000 la 5000 lei. Pedeapsa poate fi mai grav n situaia n care degradarea privete lucruri de genul celor prezentate mai jos: a) asupra unui edificiu public, sau destinat uzului public, unui aeroport, unui monument sau unei statui publice, monument al naturii, parc public, plantaie de utilitate public, cimitir, uzin, aeronav sau vas; a) asupra unei biblioteci, arhive, colecii publice, ori asupra unui obiect pstrat n acesta, n scop tiinific, artistic, documentar sau industrial, precum i asupra unui registru, act sau script ale unui serviciu public sau depuse la acesta. c) asupra unui titlu de credit public sau privat, ori registru de comer, aparinnd n parte sau n tot altuia; d) asupra bunurilor unor martori, experi, fucionari publici, din rzbunare pentru mrturia sau opinia lor, ori pentru lucruri svrite n exerciiul funciunii lor; e) prin ntrebuinare de ameninare sau violen;4

Publicat n M.O. nr. 222/24.09.1938 i publicat n M.O. nr. 233/7.10.1939.

10

f) de ctre o persoan angajat la munc cu ocazia unei greve. g) de ctre un funcionar public, asupra unui act sau lucru care se gsea n pstrarea lui. De asemenea, potrivit art. 561, proprietarul, arendaul care are o moar, piu sau alte instalaii, nal cu voin apa din zgazuri, mai sus de nivelul cuvenit, cauznd inundaii pe proprietatea altuia sau pe drumuri, comite delictul de stricciune prin inundaie i se pedepsete cu nchisoare corecional de la o lun la 3 luni sau cu amend de la 2000 la 3000 de lei. Aciunea penal pentru delictele prevzute la art. 559 se pune n micare la plngerea prealabil a prii vtmate pe cnd n cazul infraciunii de distrugere prevzute la lit. a g, aciunea penal se declana din oficiu. Fat de precedentele acte legislative, cadrul infraciunilor contra avutului personal sau particular a primit n Codul Penal de la 1968 o reglementare diferit. Infraciunile contra avutului personal sau particular au fost concentrate n texte incriminatoare mai cuprinztoare, aa nct faptele care n codul anterior se ncadrau n texte diferite, n Codul Penal de la 1968 sunt cuprinse n acelai text, cu o corect ncadrare juridic. Aa cum evideniam Titlul III Infraciuni contra avutului personal sau particular face referire la infraciunea de distrugere sau degradare prevzut la art. 217, iar la art. 218 la art. 220 legiuitorul de la 1968 face referire la formele infraciunii de distrugere fiind vorba de distrugerea calificat, din culp i tulburarea de posesie, forme care n mare parte se regsesc cu mici adugiri i n legislaia penal din zilele noastre. Revenind la infraciunea de distrugere reglementat de art. 217 , Distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, sau mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate, se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 1 an sau cu amend. n cazul n care bunul are deosebit valoare artistic, tiinific, istoric,11

arhivistic sau o alt valoare social, pedeapsa este de la 3 luni la 3 ani. Cu pedeapsa prevzut mai sus se sancioneaz i distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui cablu telegrafic, telefonic sau de nalt tensiune ori a unei conducte petroliere. Dac distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare se svrete prin incendiere, explozie ori prin orice alt asemenea mijloc i dac rezult pericol public, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani. Aciunea penal pentru fapta prevzut la alin. 1 se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Potrivit art. 218 Cod penal, dac faptele prevzute n art. 17 au avut consecine deosebit de grave, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi iar dac au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Legiuitorul definete dezastrul ca fiind distrugerea sau degradarea unor mijloace de transport n comun, de mrfuri sau de persoane, ori a unor instalaii sau lucrri i care au avut ca urmare moartea sau vtmarea grav a integritii corporale ori sntii mai multor persoane. La art. 219 din Codul penal de la 1968 legiuitorul a definit i distrugerea din culp ca reprezentnd distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare din culp, a unui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului dac fapta este svrit prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc i dac rezult pericolul public, se pedepsete cu nchisoarea de la o lun la un 1 sau cu amend. Cu aceeai pedeaps se sancioneaz distrugerea ori degradarea din culp a unui cablu telegrafic, telefonic sau de nalt tensiune ori a unei conducte petroliere, dac a avut ca urmare aducerea n stare de nentrebuinare a acesteia. Distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare din culp, a unui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului, dac a avut consecine12

deosebit de grave, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani, iar dac a avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Cnd dezastrul ori consecinele deosebit de grave s-au produs ca urmare a prsirii postului, sau a svririi oricrei alte fapte de ctre personalul care asigur direct securitatea unor asemenea transporturi, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 12 ani. Tulburarea de posesie este o alt form a distrugerii definit pe parcursul art. 220 ca reprezentnd ocuparea n ntregime sau n parte, fr drept, prin violen sau ameninare, ori prin desfiinarea sau strmutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat n posesia altuia, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un 1 an sau cu amend. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.

13

CAPITOLUL II ANALIZA CONINUTULUI LEGAL AL INFRACIUNII DE DISTRUGERE

Seciunea INoiune, caracterizare i condiii preexistente ale infraciunii de distrugere 2.1. Noiune i caracterizare Infraciunile patrimoniale aa cum sunt ele definite n Titlul III din Codul penal au drept consecin trecerea unui bun prin felurite modaliti de sustragere (nsoite ori nu de violene) ori de fraudare din sfera de stpnire a victimei n sfera de stpnire a autorilor infraciunilor, provocnd daune materiale primei categorii i aducnd profituri materiale celei de a doua categorii. Spre deosebire de celelalte infraciuni care afecteaz patrimoniul, infraciunea de distrugere nu are ca rezultat prin svrirea acesteia, realizarea unui profit material de ctre autorul ei, rezultatul consecina faptei constnd, pur i simplu, din nimincirea sau deteriorarea ori scoaterea din uz a bunului aparinnd altei persoane. O asemenea fapt, cnd ea este comis cu intenie poate fi inspirat i purtat din sentimente negative de ur, de rzbunare, de ruinare a unui concurent n afaceri, de pedepsire a unui rival de orice tip etc. Distrugerea de bunuri poate aprea ns i ca rezultat eventual nedorit, dar acceptat de fptuitor, ntr-o aciune conex cu alt aciune ce constituie infraciune distinct, svrit n concurs (furt i distrugere)5. Infraciunile de distrugere, prevzute n5

Fapta inculpailor care, pentru a sustrage diferite componente sau piese electronice, n scopul folosirii ansamblrii altor componente, le-au smuls din ansamblele electronice n care erau montate, aducnd n stare de nefuncionare acele aparate, constituie pe lng infraciunea de furt n paguba societii care le-a achiziionat n

14

art. 217 art. 220 din Codul penal, sunt construite pe un schelet material comun, prezentnd i alte identiti, deosebirile dintre acestea intervenind, n principal, n ceea ce privete elementul subiectiv (atitudinea psihic a autorului) cu care este comis fapta, ct i a consecinelor acesteia. De aceea oferind explicaiile necesare la tratarea infraciunii prevzute n art. 217din Codul penal vom aborda i celelalte infraciuni, pentru a marca unele aspecte specifice. Astfel potrivit art. 217 Cod penal se pedepsete distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, sau mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate. Legiuitorul a considerat c fapta prezint un pericol mai mare n cazul n care bunul are o deosebit valoare6 artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare, ori cnd const n distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unei conducte petroliere sau de gaz, a unui cablu de nalt tensiune, echipamentelor i instalaiilor de comunicaii sau pentru difuzarea programelor de radio i televiziune, sistemelor de alimentare cu ap. Fapta este i mai grav cnd const n distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun, dac rezult pericolul public. n cazul cnd distrugerea se nfieaz sub o form grav sau foarte grav nu intereseaz dac bunul supus distrugerii aparine chiar fptuitorului. Dar s analizm pe rnd coninutul termenilor de distrugere, degradare, aducere n stare de nentrebuinare a unui bun, termeni cuprini n coninutul infraciunii de distrugere. Distrugerea desemneaz aciunea purtat mpotriva unui bun, n urma creia acesta este stricat, dezintegrat, nimincit, drmat, ruinat7 iar atunci cndvederea revnzrii dar i infraciune de distrugere n sensul art. 217 din Codul penal, T.S., Dec. Nr. 56/1999, p. 24. 6 Dispoziiile art. 217 alin. (2) C. pen, corelate cu dispoziiile art. 280 C. pen, arat c atunci cnd bunul are o deosebit valoare artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare face parte din patrimoniul cultural naional sau din fondul arhivistic naional, infraciunea svrit asupra unui asemenea bun intr sub incidena art. 280 din Cod penal i se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. 7 Spre exemplu prin nruirea pilonilor de rezisten ai unui pod, efect al aciunii de minare a acestora, podul este distrus.

15

este ndreptat mpotriva animalelor, consecina const n uciderea sau infirmizarea acestora. Degradarea reprezint aceea aciune ndreptat mpotriva unui bun, n urma cruia acesta pierde una sau mai multe din calitile sale, este deci deteriorat, stricat.8 Aducerea n stare de nentrebuinare, sintagma vizeaz cu precdere aspectul funcional al bunului, adic aceea aciune prin care l face impropriu folosirii potrivit destinaiei sale, fr a provoca distrugerea sau degradarea acestuia.9 n ceea ce privete termenul de bun prin acesta se poate nelege lucrul care poate fi micat dintr-un loc n altul, fr a-i pierde valoarea economic. n aceast categorie conceptual intr bunurile mobile prin natura lor, ct i cele devenite astfel prin detaarea acestora din bunuri imobile10 - operaiuni urmate de nsuirea acestor componente ale bunului mobil. Tot astfel, sunt bunuri mobile rodul (fructele, produsele) imobilului, ct i bunurile imobile prin destinaie (animale de munc) susceptibile de a fi sustrase. Prin bun ca lucru ocrotit de dispoziia penal, se nelege orice obiect nsumat ntr-un patrimoniu, privat sau public, i care prezint valoare pentru deintorul patrimoniului. Valoarea poate fi economic (exprimabil sau evaluabil n bani), afectiv (fotografii, distincii pentru anumite merite tiinifice sau culturale ori performane sportive) sau pur i simplu utilitar (de folosin pentru anumite activiti). Aadar, prin bunul asupra cruia se ndreapt fapta distrugtoare se nelege deopotriv bunul mobil ct i cel imobil. Intr sub incidena acestei infraciuni dei la prima vedere pare un8

Continund pe exemplul precedent, deteriorarea suprafeei de rulare prin provocarea unor sprturi n acesta va determina degradarea podului, dar spre deosebire de cazul anterior, n care podul va trebui reconstruit, n acest caz sunt necesare numai lucrri de reparaie. 9 n aceast ipotez, pentru exemplu deja dat, este suficient sustragerea buloanelor de fixare a suprafeei de rulare pe structura podului pentru ca acesta s devin inutilizabil datorit vditei insecuriti pentru circulaia autovehiculelor. 10 Cum ar fi de exemplu demontarea pieselor de la un strung, dislocarea crmizilor sau a grinzilor unei construcii.

16

paradox intr i aciunea de degradare a terenurilor agricole i silvice, a culturilor agricole, monumentelor istorice i ansamblurilor i siturilor arheologice, indiferent de titlul sub care sunt deinute, de natura proprietii ori a domeniului public sau privat n care se afl. Nu rare au fost cazurile cnd n trecut magistraii au sancionat, n baza textelor respective, asemenea fapte.11 mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a bunului. Prin aceast formulare trebuie nelese acele aciuni de obstrucionare a activitii unor persoane desfurat individual ori n cadrul unei echipe de intervenii ale serviciilor publice menite a preveni distrugerea unui bun, sau a nltura pericolul efectiv distrugtor care planeaz asupra bunului.12 nlturarea msurilor de conservare sau salvare a bunului. Se nelege acele aciuni ntreprinse de fptuitor pentru a anihila ori a face ineficiente msurile de tipul celor menionate mai sus. Bunul are o deosebit valoare artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt valoare social. Sunt astfel de bunuri:cu o valoare artistic: obiecte sau monumente de arhitectur i art

plastic, decorativ i aplicat, antice, medievale sau moderne, opere reprezentative ale unor mari personaliti creatoare consacrate, romne sau strine, instrumente muzicale ori cri rare etc;sunt bunuri cu valoare tiinific: piese din natur disprute sau

foarte rare, monumente ale naturii, fosile i trofee rare, rezultate ale unor cercetri tiinifice materializate n scris ori sub forma unor prototipuri s.a;n categoria bunurilor istorice intr: monumentele istorice sau

arheologice, obiecte i documente cu caracter de izvor probatoriu sau11

Fapta inculpailor, ciobani, dea fi introdus oile pe terenul cultivat al unei exploataii agricole, lsndu-le s consume recolta de cartofi, a constituit infraciune de distrugere potrivit art. 271 C. penal T.J. Bv., Dec. nr. 194/1998. 12 Zdrnicirea aciunii de consolidare a unui imobil avariat de trecerea timpului ori de cutremur mrindu-se astfel riscul de prbuire a acestuia, sau a aciunii de nlturare a unei avarii la o sond, ori min sau dig, ori a aciunii de stingere a unui incendiu.

17

memorial pentru istoria dezvoltrii societii, manuscrise sau cri bibliofile sau bunuri reprezentative pentru anumite epoci, instituii, evenimente sau personaliti istorice importante, naionale i universale, cri vechi etc;bunurile de valoare arhivistic sunt: documente, memorii, fotografi

s.a. privind istoria, tiina, tehnica, mijloacele de schimb monetar etc;bunurile de importan social reprezint orice bun care intereseaz

i rspunde nevoilor unei colectiviti. Pentru determinarea, valorii deosebite a unor asemenea bunuri este recomandat ca magistratul s dispun n situaia de fa de efectuarea unor expertize tehnice ncredinat instituiilor de specialitate ori unor vrfuri profesionale n domeniu raportul de expertiz, urmnd a se pronuna dac bunul distrus are sau nu caracterul cerut de lege. 2.2. Condiii preexistente 2.2.1. Obiectul infraciunii de distrugere 2.2.1.1. Obiectul juridic generic Caracterizat ca o infraciune contra patrimoniului, distrugerea are ca obiect juridic relaiile sociale de ordin patrimonial; acesta este constituit din relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, sub aspectul obligaiei de a menine integritatea fizic a bunului n cadrul patrimoniului. 2.2.1.2. Obiectul juridic special Obiectul juridic specific este reprezentat de acele relaii sociale a cror natere, normal desfurare i dezvoltare depind de asigurarea integritii materiale a bunurilor i potenialul de utilizare al acestora.18

Ar fi de neconceput exercitarea dreptului de proprietate sau a oricrui drept real dac legea penal nu ar apra existena i capacitatea de utilizare a bunurilor ce formeaz obiectul acestor drepturi. 2.2.1.3. Obiectul material Infraciunea are ca obiect material orice bun, acesta putnd aparine patrimoniului privat sau public. Bunul, n cazul variantei simple a infraciunii (art. 217 alin. (1) C.pen.), trebuie s aparin altuia. Bunul poate fi mobil (obiecte, lucruri casnice, unelte) sau imobil (cas, magazine, garaj), trebuie s prezinte valoare economic i s fie susceptibil de a suferi o vtmare n substana sa sau n ceea ce privete potenialul su de utilizare. Nu are relevan dac bunul este n stare perfect sau prezint un anumit grad de uzur, condiia fiind ca el s fie utilizabil. Bunurile abandonate sau cele care nu mai pot fi utilizate conform destinaiei lor iniiale nu pot constitui obiect material al infraciunii de distrugere. Dac bunul prezint o importan deosebit (arhivistic, istoric, tiinific etc.), fapta de distrugere va fi mai grav pedepsit. Distrugerea poate avea ca obiect material i un nscris, dac n acesta sunt consemnate raporturi patrimoniale. Dac nscrisul este unul oficial i se afl n pstrarea unui organ sau a unei instituii de stat, sau a unei uniti din cele la care se refera art. 145, fapta de distrugere va fi ncadrata n art. 243 - sustragerea sau distrugerea de nscrisuri, iar dac nscrisul este emis de un organ de urmrire penal, de instana de judecat sau de un alt organ judiciar, distrugerea acestuia va fi ncadrat n dispoziiile art. 272 - ruperea sau distrugerea de nscrisuri. Dac nscrisul este o coresponden adresat altuia se va aplica art. 195 C.pen. - violarea secretului corespondenei. De asemenea, se introduce o nou variant agravat n art. 243 alin (2)19

prin care se incrimineaz distrugerea unui nscris sub semntur privat, care aparine altei persoane i servete la dovedirea unui drept de natur patrimonial, dac prin aceasta s-a produs o pagub. Incriminarea noii variante agravate a faptei de distrugere i gsete justificarea n realitatea social, n condiiile n care un asemenea nscris poate fi unicul mijloc de prob pentru dovedirea unui drept de natur patrimonial de o valoare considerabil (spre exemplu, un testament olograf). Obiectul material al acestei fapte de distrugere l constituie un nscris sub semntur privat, nu i un act autentic, ntruct dac distrugerea privete un act autentic aflat n pstrarea uneia dintre unitile sau persoanele la care se refer art. 174, respectiv art.176 alin.2, fapta va constitui infraciune potrivit art. 250 (sustragerea sau distrugerea de nscrisuri oficiale) i va fi pedepsit mai aspru. Dac este distrus un nscris autentic aflat n posesia altei persoane, nu se justific includerea faptei n cadrul agravantei, deoarece cel interesat poate obine oricnd o copie de la autoritatea care a emis actul. Dac obiectul material al distrugerii l constituie conducte petroliere sau de gaze, cablu de nalt tensiune, echipamentele i instalaiile de telecomunicaii sau pentru difuzarea programelor de radio i televiziune, sisteme de alimentare cu ap i conducte magistrale de alimentare cu ap, fapta va fi i mai grav sancionat.

2.2.2. Subiecii infraciunii de distrugere A. Subiectul activ Subiectul activ al acestei infraciuni, n varianta simpl, poate fi orice20

persoan, mai puin proprietarul bunului distrus; la formele agravate, subiect activ poate fi orice persoan, chiar i proprietarul bunului distrus. Participaia penal este posibil n oricare din formele acesteia (coautorat, instigare13 i complicitate). B. Subiectul pasiv Este persoana fizic sau juridic al crei bun a fost distrus, precum i cea care avea un drept asupra acelui bun, de pild, creditor gajist, locatar etc. De asemenea, se poate ntlni o pluralitate de subieci pasivi, i anume n cazul n care distrugerea poart asupra unor bunuri aparinnd mai multor persoane, bunuri care se afl n indiviziune. Cnd fptuitorul este chiar proprietarul bunului, vor fi subieci pasivi persoanele care aveau un drept asupra bunului distrus sau ale cror bunuri au fost distruse odat cu distrugerea lucrului ce aparine subiectului activ. n situaia n care bunul distrus aparine fptuitorului, iar n raport cu mijloacele folosite nu au fost cauzate pagube altor persoane, putem afirma c nu exist subiect pasiv.

Seciunea II Coninutul constitutiv al infraciunii de distrugere 2.3. Latura obiectiv

13

Pentru existena instigrii la infraciunea de distrugere prin incendiere este suficient s se constate, sub aspect subiectiv, c instigatorul a acionat cu intenie indirect, prevznd i acceptnd rezultatul faptei svrite la ndemnul lui de ctre autor T.S. Dec. nr. 213/1997, p. 232.

21

2.3.1. Elementul material Elementul material al infraciunii de distrugere se exprim, de regul, printr-o aciune i, mai rar, printr-o inaciune, n urma crora se aduce atingere integritii materiale a unui bun. Aadar, aceste aciuni inaciuni pot fi, aa cum se prevede la alin. 1 al art. 217 o aciune alternativ de degradare, aducere n stare de nentrebuinare, de mpiedicare a msurilor de conservare ori de salvare a unui bun sau de nlturare a msurilor de conservare ori salvare a bunului dup ce au fost luate. n unele cazuri aciunea de distrugere sau degradare a unui bun poate intra n alctuirea coninutului altor infraciuni ca element constitutiv (de exemplu, actul de diversiune, distrugerea reelelor de cale ferat14 etc.) sau ca circumstan agravant [de exemplu, furtul calificat prevazut de art. 209 lit. i) C.pen.]. Dac aciunea de furt este dus pn la capt, infraciunea de distrugere este ncorporat n cea de furt, aceasta din urm cptnd caracter complex. Dac fptuitorul, dup ce a ptruns prin efracia ncuietorii sau a geamurilor ntr-un apartament, renun s mai comit furtul, rspunderea penal va fi angajat doar pentru fapta svrit pn n acel moment, i anume, distrugerea, pentru tentativa de furt opernd efectele desistrii ca o cauz de nepedepsire a tentativei. n alte cazuri se pune problema absorbiei faptei de distrugere n cea de furt atunci cnd distrugerea reprezint o condiie indispensabil a sustragerii (de exemplu pentru a sustrage un animal autorul mai nti l impuc). Uneori distrugerea intr n concurs cu fapta de furt (de exemplu atunci cnd inculpatul vrea s sustrag ferestrele de la o cas construit, lucru care nu este posibil fr distrugerea chiar i n mic msur a zidului).14

ntr-o spe instana a reinut c n perioada 16 iunie-9 iulie 1999, mpreun cu alte persoane condamnate n cauz n baza aceleiai rezoluii infracionale, pe timp de noapte i prin efracie, inculpaii au sustras srma din cupru aferent instalaiilor aflate pe raza Regionalei C.F.R. Timioara, punnd n pericol sigurana circulaiei pe calea ferat. n acest caz s-a reinut un concurs ntre infraciunea prevzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) i alin. (3) lit. f), respectiv infraciunea prevzut de art. 276 alin. (1) C.pen. - C.S.J., Completul de 9 judecatori, decizia nr. 19/2003, Legis, baza de date.

22

n alte situaii distrugerea nu are nici o semnificaie penal. Cum este cazul, autorului unui furt care va rspunde doar pentru acest infraciune, chiar dac atunci nu este surprins de organele de poliie cnd distruge bunul furta. n acest caz suntem n prezena unui concurs de calificri, existnd o singur rezoluie infracional ce vizeaz nsuirea bunului. Distrugerea nu este dect o materializare a atributului de dispoziie ce deriv din nsuire. Suntem n prezena calificrilor alternative15deoarece o infraciune este consecina logic i ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acelai interes colectiv sau individual i au la baz o rezoluie infracional unic. n acest caz, se va reine doar calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat. n forma agravant prevzut n art. 217 alin. (4), elementul material const n oricare dintre aciunile ce pot fi ntlnite la primele dou variante, cu deosebire c distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare se realizeaz prin mijloace deosebit de primejdioase: incendiere, explozie ori alt asemenea mijloc. Forma agravant a infraciunii de distrugere este dat nu numai de mijloacele folosite pentru svrirea acesteia ci i d evaloarea bunului, de pild atunci cnd bunul are o valoare deosebit din punct de vedere artistic, istoric, tiinific, arhivistic sau social pieirea sau deteriorarea unui asemenea valori provoac hiatus-uri, uneori nenlturabile n dialectica istoriei, culturii ori tiinei naionale. Am vzut c un element esenial n stabilirea agravantei infraciunii de distrugere este i pericolul public prin care se nelege acea primejdie care amenin o colectivitate de persoane sau/i bunuri. Folosirea acestor mijloace atrage agravarea numai dac prin folosirea lor a rezultat un pericol public, adic un numr nedeterminat de bunuri au fost expuse

15

A se vedea, Fl. Streteanu, Drept penal. Partea general, Bucureti 2003, Ed. Rosetti, p. 278 285.

23

distrugerii, punnd n pericol, totodat, viaa sau integritatea corporal ori sntatea persoanelor. n acest caz, pentru ntregirea laturii obiective se impune n plus s rezulte un pericol public. Art. 217 alin. (4) condiioneaz existena infraciunii de crearea posibilitii de a fi primejduit viaa, sntatea, integritatea corporal a mai multor persoane sau de a fi distruse mai multe bunuri. Pentru existena infraciunii este suficient o singur aciune din cele alternative enumerate de lege. Dac se comit mai multe aciuni asupra aceluiai bun, dar succesiv ori simultan, asupra mai multor bunuril, exist o singur infraciune. n legtur cu modul de redactare a textului este de observat i reinut caracterul enuniativ (explicativ) i nu exhaustiv (limitativ) prin care legiuitorul a denumit mijloacele periculoase folosite de autor pentru distrugerea bunului. n consecin, magistratul poate constata, n cazul instrumentat, c i alte mijloace asemenea incendiilor i exploziilor prezint o ncrctur de pericol apropiat de cele expres enunate n text. Spre exemplu, cerina textului, de a rezulta pericol public, este satisfcut i n situaia unei aciuni de braconare cu substane puternic toxice, ntruct concomitent omorrii petilor din aceea zon, este poluat apa pe o ntindere nsemnat, sau a incendierii unui apartament din structura unui imobil cu mai multe apartamente.

2.3.2.. Cerine eseniale Pentru realizarea laturii obiective a formei tip, bunul trebuie s aparin altuia. Aceast cerin nu mai este necesar pentru existena laturii obiective n cazul formelor agravante.24

2.3.3. Urmarea imediat Indiferent de forma (simpl, agravant) sub care s-a concretizat fapta, urmarea imediat const n schimbarea negativ, n ru, a existenei bunului sau a capacitii de utilizare pe care o avea bunul naintea svririi aciunii i prin acesta n producerea unei pagube pentru persoana creia i aparinea bunul. 2.3.4. Legtura de cauzalitate ntre oricare dintre aciunile ce pot forma elementul material i urmarea imediat, trebuie s existe o legtur de cauzalitate. De regul aciunile specifice infraciunii de distrugere produc inevitabil urmarea imediat. 2.4. Latura subiectiv n cazul infraciunii de distrugere, aceasta ia forma inteniei directe sau indirecte ; dac fapta este comis din culp, va constitui o alt infraciune, i anume distrugerea din culp prevzut n art. 219 C. pen. Dac vor fi ndeplinite condiiile acestei infraciuni. Mobilul i scopul nu au relevan n ceea ce privete realizarea laturii subiective.

CAPITOLUL III FORMELE I SANCIONAREA INFRACIUNII DE DISTRUGERE 3.1. Distrugerea calificat

25

Coninutul legal Distrugerea calificat constituie o agravant a infraciunii de distrugere, fiind incriminat distinct n art. 218 C.pen., datorit pericolului deosebit pe care l genereaz pentru valorile patrimoniale i care se materializeaz n consecinele pe care distrugerea le produce. Prin urmare, distrugerea calificat const n svrirea oricreia din aciunile descrise n art. 217 C.pen. dac au avut consecine deosebit de grave sau dac au avut ca urmare un dezastru. ntruct condiiile preexistente sunt comune cu ale infraciunii de distrugere, n cele ce urmeaz, voi dezbate coninutul constitutiv, urmrind evidenierea elementelor specifice. Coninutul constitutiv A. Latura obiectiv. Exceptnd urmrile, toate elementele laturii obiective sunt identice cu cele analizate n cadrul laturii obiective a infraciunii de distrugere. Specific, n cadrul distrugerii calificate este faptul c legea condiioneaz realizarea laturii obiective de anumite consecine artate n mod expres n norma de incriminare, sub dou alternative, i anume - producerea de consecine ,,deosebit de grave", sau ,,dezastrul". Aceste consecine sunt urmri ale rezultatului imediat, adic consecine subsecvente consumrii infraciunii pe care legea le consider ca elemente circumstaniale n coninutul modalitilor calificate ale infraciunii. Prin ,,consecine deosebit de grave", potrivit art. 146 C.pen. se nelege producerea unei pagube materiale mai mari de 2.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei instituii publice sau altei persoane juridice sau fizice.

26

Stabilirea caracterului deosebit de grav al consecinelor produse este un atribut n exclusivitate al instanei de judecat, putndu-se ine seama de proporia n care a fost diminuat patrimoniul persoanei vtmate, ca i de alte implicaii pe care aceast diminuare le-a avut n ceea ce privete condiiile de via ale celui pgubit i ale persoanelor aflate n ngrijirea i ocrotirea acestuia, ori, n general, n patrimoniul persoanei juridice private ori publice. Noiunea de dezastru este definit n alin. (4) al art. 218 C.pen. Prin ,,dezastru" se nelege distrugerea sau degradarea unor mijloace de transport n comun, de mrfuri sau de persoane, ori a altor instalaii sau lucrri i care a avut ca urmare moartea sau vtmarea grav a integritii corporale ori a sntii mai multor persoane. Aadar, dezastrul presupune, n primul rnd, distrugerea sau degradarea unor mijloace de transport n comun ori a unor instalaii sau lucrri i, n al doilea rnd, producerea morii ori a vtmrii integritii corporale sau a sntii mai multor persoane. B. Latura subiectiv. Forma de vinovie specific distrugerii calificate este intenia depit, fptuitorul comite actele de distrugere cu intenie, iar consecinele prevzute de art. 218 C.pen. (adic moartea sau vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii mai multor persoane), se produc din culp. Dac autorul acioneaz cu intenie, se vor aplica regulile concursului de infraciuni ntre distrugere i omorul deosebit de grav, dac s-a produs moartea mai multor persoane i attea infraciuni de vtmare corporal cte persoane au existat.

Sanciuni Distrugerea calificat, fiind o form agravat a distrugerii, tentativa i momentul consumrii infraciunii se determin dup criteriile stabilite pentru forma tipic a distrugerii.27

Pentru distrugerea calificat, cnd fapta a lsat consecine deosebit de grave, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi, iar dac au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este deteniunea pe via sau nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.

3.2. Distrugerea din culp O alt form a infraciunii de distrugere, este distrugerea din culp incriminat prin art. 219 C.pen. i const n distrugerea ori degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare, din culp, a unui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului, n cazul n care fapta este svrit prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc i dac este de natur s pun n pericol alte persoane sau bunuri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend. Constituie aceeai infraciune, distrugerea ori degradarea din culp de echipamente, instalaii sau componente ale acestora, dac sunt bunuri de interes public, cnd a avut ca urmare aducerea lor n stare de nentrebuinare, se pedepsete cu nchisoare de la 1 luni la 6 ani sau cu amend. Faptele menionate mai sus constituie o infraciune mai grav dac au avut consecine deosebit de grave, pedeapsa fiind nchisoarea de la unu la 5 ani, iar dac a avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani.

Coninutul constitutiv A. Latura obiectiv. Distrugerea din culp prevazut de art. 219 alin. (1) este identic cu cea prevzut n art. 217 alin. 4 C. pen, sub aspectul laturii obiective.28

Avnd n vedere faptul c infraciunea se comite din culp, a condiionat existena infraciunii n forma prevzut de art. 219 alin. 2 C. pen., de producerea unei urmri materiale expres prevzute, i anume aducerea n starea de nentrebuinare a bunurilor Cu alte cuvinte, va exista infraciune numai cnd respectivele instalaii, echipamente de radioteleviziune, telecomunicaii nu mai pot fi folosite conform destinaiei lor. Dac dimpotriv, n urma svririi din culp a unor acte care au avut ca urmare simple avarii, care au fost uor reparate i n timp scurt, atunci se exclude existena infraciunii prevzute la art. 219 alin. 2 C. pen. Forma agravat a distrugerii din culp este prevzuta de art. 219 alin. Ultim, C. pen., i privete aciunea de prsire a postului de ctre subiectul activ, care poate fi numai o persoan ce are sarcina de a conduce un mijloc de transport n comun ori face parte din personalul care asigur direct securitatea unor asemenea transporturi. Aciunea de prsire a mijlocului de transport n comun trebuie s aib ca urmare producerea unor consecine deosebit de grave ori a unui dezastru. B. Latura subiectiv. n forma simpl, ca i n cele agravate, infraciunea se comite din culp. Sanciuni Distrugerea din culp prevzut n art. 219 alin. (1), (2), C.pen. se pedepsete cu nchisoarea de la o lun la 2 ani sau cu amend. Pentru distrugerea din culp prevazut n alin. (3) i (4) a art. 219 C.pen. pedeapsa este, n caz de consecine deosebit de grave, nchisoarea de la unul a 6 ani iar n caz de dezastru nchisoarea de la 3 la 12 ani. Cand dezastrul produs din culp, privete bunuri de interes public pedeapsa nchisorii poate fi de la 6 luni la 2 ani sau cu amend. Cnd dezastrul ori consecinele deosebit de grave s-au produs ca urmare a prsirii postului sau a svririi oricrei alte fapte de ctre personalul de conducere al unui mijloc de transport n comun ori de ctre personalul care29

asigur direct securitatea unor asemenea transporturi, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani.

CAPITOLUL IV ASPECTE PROCESUALE 4.1. Aspecte procesuale privitoare la competen

30

Regulile procesuale incidente sunt diferite, n raport cu modalitile normative ale infraciunii de distrugere, dup apartenena bunului la patrimoniul privat sau public al statului, ct i cu natura obiectului material al infraciunii de distrugere, independent, n cea de a treia situaie, dac aceasta este ndreptat n contra patrimoniului public sau privat. Astfel, la infraciunea de distrugere n dauna patrimoniului privat, trebuie distins ntre modalitatea tip ipotez n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, cu excepia cazului cnd bunul este n ntregime sau n parte al statului i ipotezele ei agravate ipoteze n care punerea n micare a aciunii penale se face din oficiu. Aadar, principiul oficialitii procesului penal opereaz osebit modalitilor agravate prevzute n alin. 2 4, iar n situaia contrar, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Plngerea prealabil a persoanei vtmate este privit ca o dubl manifestare de voin a persoanei vtmate i anume n primul rnd ca o ncunotinare a organelor judiciare i n al doilea rnd ca o expresie de voin ca infraciunea s fie urmrit. Instituia plngerii prealabile spre deosebire de celelalte instituii ce in de desfurarea procesului penal, are pe lng reglementarea procesual penal (art. 131-132 C. pen.), motiv pentru care are o natur juridic mixt, fiind o cauz de pedepsibilitate i procedibilitate. Plngerea penal este o cauz de pedepsibilitate ntruct aplicarea sanciunii prevzut de legea penal este condiionat de existena acesteia. Lipsa plngerii prealabile s-au neintroducerea acesteia cu respectarea condiiilor prevzute de lege conduce la nlturarea rspunderii penale. Sesizarea direct a instanei de judecat prin plngerea prealabil a persoanei vtmate numai poate avea loc, urmare a abrogrii art. 279 alin (2) litera "a" prin Legea nr. 356/2006, doar nceperea urmririi penale i punere n micare a aciunii penale fiind condiionat de plngerea prealabil.31

n aceast situaie, plngerea prealabil constituie i o condiie de procedebilitate. Codul penal actual prevede c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate n cazul urmtoarelor infraciuni: - lovirea sau alte violene - art. 180; - vtmarea corporal - art. 181; - vtmarea corporal din culp - art. 181 alin. (1) si (3); - violarea de domiciliu - art. 192 alin (1); - violarea secretului corespondenei - art. 195; - divilgarea secretului profesional - art. 196; - violul - art. 197 alin. (1); - furtul pedepsit la plngerea prealabil - art. 210; - abuzul de ncredere - art. 213; - gestiunea frauduloas - art. 214; - distrugerea - art. 217 alin. (1); - tulburarea de poseie art. 220 (2) - tulburarea folosinei locuinei - art. 320. Sunt i situaii cnd n unele legi cu dispoziii penale, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate: de exemplu art. 27 alin (2) si (4) din Legea nr. 51/1995 priviind organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Pentru toate aceste infraciuni plngerea prealabil constituie o condiie de pedepsibilitate1. Sub aspect procesual penal, plngerea prealabil este o condiie de procedibilitate ntruct existena acesteia conduce la declanarea i desfurarea procesului penal. Desfurarea procesului penal poate fi influenat de atitudinea persoanei vtmate nu numai n ceea ce privete declanarea, dar i desfurarea1

.V. Dongoroz, Drept penal, Bucuresti, 1939, p. 729

32

procesului penal deoarece partea vtmat poate s-i retrag plngerea prealabil i chiar s se mpace cu inculpatul. Potrivit art. 279 alin. (1), punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate pentru infraciunile pe care legea le prevede n acest sens. Faptul c numai persoana vtmat este titularul plngerii penale rezult i din dispoziiile art. 131 C. pen., potrivit cruia n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat, lipsa acestei plngeri nltur rspunderea penal. Aceste reglementari fac ca dreptul de a introduce plngerea s aib un caracter personal determinat, indivizibil i netransmisibil, raportat la caracterul infraciunilor pentru care Codul penal prevede c este necesar o astfel de plngere. Sfera titularilor plngerii prealabile este amplu reglementat de Codul de procedur penal. Nu pot fi titulari ai plngerii prealabile: - copilul major pentru printele sau; - un so pentru cellalt so. Persoana vtmat fiind singura care are dreptul exclusiv de a trage la rspundere pe o alt persoan pentru care a svrit una din acele infraciuni pentru care este necesar plngerea prealabil. Conform art. 131 alin. (3) C. pen., fapta care a adus o vtmare mai multor persoane va atrage rspunderea penal chiar dac plngerea prealabil s-a fcut sau se menine numai de ctre una dintre ele. Potrivit art. 131 alin. (4) C. pen., fapta atrage rspunderea penal a tuturor participanilor la svrirea unei infraciuni chiar dac plngerea prealabil s-a fcut sau se menine numai cu privire la unul dintre ei.

33

Legea prevede posibilitatea introducerii plngerii prealabile i de ctre alte persoane. Plngerea prealabil poate fi formulat i de o persoan juridic ce a suferit o vtmare printr-o infraciune pentru care legea condiioneaz punerea n micare a aciunii penale de o astfel de plngere16. Potrivit art. 284 alin. (2), daca persoana vtmat este un minor sau un incapabil, plngerea prealabil va fi introdus de persoana ndreptit a reclama. n conformitate cu dispoziiile art. 132 alin. (3) C. pen., reprezentantul legal al persoanei lipsite de capacitate de exerciiu poate introducere plngere i totodat se poate mpca cu inculpatul. Plngerea prealabil poate fi formulat i de reprezentantul legal al persoanei vtmate care potrivit legii pot fi, prinii, tutore, curator, sau prin mandatar. Mandatul trebuie sa fie unul cu caracter special iar procura va fi ataat la dosar. n cazul n care persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, n conformitate cu prevederile art. 131 alin. (5) C. pen., aciunea penal se pune n micare din oficiu. Dac dup introducerea plngerii prealabile a intervenit decesul persoanei vtmate, procesul penal va continua ntruct decesul acesteia nu constituie o cauz din cele s conduc la stingerea aciunii penale. n situaia n care plngerea prealabil a fost formulat de o persoan fr calitate, persoana vtmat i-o va putea nsui printr-o declaraie dac organelor de cercetare penal sau dup caz n faa instanei de judecat n termen de dou luni din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul (art. 284 alin. (1)). Potrivit art. 283, plngerea prealabil trebuie s cuprind:16

Deciziile Curtii Constitutionale nr. 177/1998 si nr. 5/1999 publicate in Decizii si hotarari, Bucuresti, 2000, p. 180, p. 248.

34

- descrierea faptei; - indicarea autorului; - artarea mijloacelor de prob; - indicarea adreselor prilor i a martorilor; - precizarea dac persoana vtmat se constituie sau nu parte civil i cnd este cazul indicarea persoanelor rspunztoare civilmente. Legea nu cere ca persoana vtmat s arate i ncadrarea juridic a faptei pe care o reclam. Plngerea prealabil se face printr-o cerere scris dar i oral n cazul n care persoana vtmat nu tie s scrie. Plngerea prealabil va fi semnat de persoana vtmat. Potrivit art. 284 alin. (1), n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere prealabil, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni, din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul. n literatura de specialitate unii autori17 susin c termenul de introducere al plngerii prealabile este un termen de prescripie a rspunderii penale i trebuie calculat potrivit normelor de drept penal privitoare la termenele substaniale, n timp ce ali autori, consider c este un termen de decdere18, depirea lui atrgnd anularea plngerii prealabile i a urmririi efectuate. ntr-o alt opinie19 se apreciaz c termenul de introducere a plngerii prealabile are un caracter special cu elemente substaniale, dar i de procedur. Potrivit acestei susineri, lipsa plngerii prealabile sau introducerii ei tardiva constituie o cauza de nlturare a rspunderii penale. n consecin termenul, de dou luni are caracterul unui termen substanial, referindu-se la dreptul de a pedepsi pe fptuitor, drept care se stinge n momentul n care nu a fost introdus n termen plngerea prealabil.17

M. Popovici, Plangerea prealabila in reglementarea actualului Cod de procedura penala, in RRD nr. 9/1969 p. 23. 18 N. Iliescu, in Explicatii teoretice ale Codului de procedura penala roman. Partea speciala, vol II, Ed. Academiei Bucuresti, 1976, p.100 19 Grigore Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucuresti, 2007, p. 577

35

Depirea termenului de introducere a plngerii prealabile atrage soluii de fond respectiv ncetarea urmririi penale i ncetarea procesului penal, nu anularea sesizrii organului de urmrire penal sau a instanei de judecat. In acest sens este si dispoziia din art. 285 care prevede c plngerea prealabil greit ndreptat la organul de urmrire penal sau la instana de judecat se demite organului competent. n aceste cazuri, plngerea se consider valabil dac a fost introdus n termen la organul competent. Termenul de dou luni se calculeaz potrivit dispoziiilor art. 186 - 187 C. proc. pen., excepie fcnd, potrivit art. 188, doar termenele privitoare la luarea, meninerea sau revocarea msurilor preventive. Ca urmare termenul de dou luni, dei este un termen substanial, este supus normelor din Codul de procedur penal20. Potrivit art. 284 alin. (1), plngerea prealabil trebuie introdus in termen de doua luni din ziua n care partea vtmata a tiut cine este fptuitorul, iar alin. (2), al aceluiai text prevede c aceasta trebuie introdus n termen de dou luni din ziua n care minorul sau incapabilul a tiut cine este fptuitorul. Dac partea vtmat a cerut identificarea fptuitorului data se va calcula din ziua n care acesta a fost identificat de organele de cercetare penal aspect ce va rezulta din procesul verbal ntocmit cu aceast ocazie. Data se va calcula n raport cu dispoziiile art. 186. Dac plngerea prealabil a fost nregistrat la un organ necompetent i a fost formulat n termen de dou luni ea va fi considerat n termen. Potrivit art. 279 alin (2), plngerea prealabil se adreseaz organului de cercetare penal sau procurorului potrivit legii. Cnd fptuitorul are calitatea de judector, procuror, notar, militar, poliist, deputat, senator etc la momentul svririi infraciunii plngerea prealabil se adreseaz organului competent s efectueze urmrirea penal.20

Neagu, L. Moldovan, Drept procesual penal. Indreptar de practica judiciara, Editura Didactica si Pedagogica, Bucuresti, 1982, p. 140.

36

n aceste condiii subiectul activ al infraciunilor este un subiect circumstaiat, iar competena este dat de calitatea persoanei care a comis infraciunea. Organul competent s efectueze urmrirea penal n acest caz este procurorul. Atunci cnd fptuitorul nu deine o anumit calitate plngerea prealabil se adreseaz organelor de cercetare penal ale poliiei judiciare. ntruct infraciunile supuse plngerii prealabile sunt date n competena judectoriei rezult c plngerea prealabil se introduce la procurorul competent teritorial sau la organele de cercetare ale poliiei judiciare. Dac prin plngerea prealabil a persoanei vtmate organul de cercetare penal a fost sesizat cu mai multe infraciuni din care, pentru unele infraciuni punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil iar pentru alte infraciuni punerea n micare a aciunii penale nu se face la plngerea prealabila a persoanei vtmate i nu este posibil disjungerea, ntr-un atare caz se va aplica procedura prevzut de art. 35, care se refer la organul competent s rezolve cauza. Dac infraciunea svrit este dintre cele prevzute n Codul penal pentru care punerea n micare a aciunii penale are loc la plngerea prealabil, organul de urmrire penal va chema persoana vtmat i, dac aceasta declar c formuleaz plngere prealabil, continu urmrirea penal. n caz contrar, procurorul va dispune ncetarea urmririi penale. Dup nregistrarea plngerii prealabile, organul de cercetare penal al poliiei judiciare sau procurorul va dispune nceperea urmririi penale prin rezoluie sau ordonan motivata. Art. 286 alin. (1), prevede c "dac ntr-o cauz n care s-au fcut acte de cercetare penal se consider ulterior c fapta urmeaz a primi o ncadrare juridic pentru care este necesar plngerea prealabil, organul de cercetare penal cheam partea vtmat i o ntreab dac nelege s fac plngere".

37

Funcie de manifestarea de voin, organul de cercetare penal, va continua sau nu cercetarea. Dac partea vtmat nu nelege s forumuleze plngere prealabil organul de cercetare penal va transmite actele dosarului n vederea ncetrii urmririi penale.

4.2. Competena organului de urmrire penal Competena de a efectua urmrirea penal indiferent, de tipul infraciunii de distrugere i de natura patrimoniului afectat, este a poliiei i a parchetului de la nivel local. Indiferent c aciunea penal este fost pus n micare la plngerea prealabil sau din oficiu ea aparine agenilor de poliie, sub supravegherea procurorului de la primul nivel al parchetului. n situaia n care prin svrirea unei infraciuni de distrugere calificat se produce consecine deosebit de grave, iar dezastrul produs const, n afar de distrugerile materiale, n vtmarea grav a integritii corporale ori sntii mai multor persoane, competena de urmrire penal este a poliiei judeene, sub supravegherea procurorului din parchetul de pe lng tribunal.

38

4.3. Competena instanei de judecat Competena de judecarea a cauzei, este n prim instan, de competena judectoriei. n cazul ns n care obiectul material al infraciunii de distrugere se afl n patrimoniul privat sau public al statului, ntruct obiectul acesteia l reprezint unul din bunurile mobile sau imobile, individualizate n textul art. 3 din Decretul lege nr. 88/1990, regulile procesuale incidente sunt prin derogarea introdus de art. 5 din sus menionatul act normativ cele speciale, respectiv regulile aplicabile unor infraciuni flagrante (Titlul IV, Cap. I, art. 465 479 C. proc. p). n aceast situaie judecata, se va face n conformitate cu dispoziiile art. 27, pct. 1, lit. a C. pr. pen., i va fi de competena tribunalului. De asemenea, n ipoteza n care, infraciunea de distrugere calificat are drept urmare dezastrul, iar una dintre consecinele dezastrului const n moartea mai multor persoane, competena de judecat este tot a tribunalului. n cazul infraciunii de tulburare de posesie, punerea n micare a aciunii penale, n cazul n care imobilul uzurpat se afl n posesia unei persoane private cu excepia situaiei cnd acesta este n ntregime sau n parte a statului se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Plngerea prealabil se adreseaz, potrivit prevederilor art. 279, alin. 2, lit. a C. pr. pen., direct instanei de judecat. Introducerea plngerii prealabile n cazul infraciunii de tulburare de posesie se poate introduce i prin mandatar dar numai cu ndeplinirea condiiei de a prezenta instanei de judecat un mandat special. n cazul punerii n micare din oficiu a aciunii penale atunci cnd bunul imobil este proprietate public ori proprietate privat n ntregime ori n parte a statului competena de judecat a pricinii, n prim instan este de competena judectoriei.39

Practic JurisprudenialDistrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a cii ferate sau a componentelor acesteia. Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005. Sustragere de componente ale cii ferate. Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005. Concurs de infraciuni Demontarea contrainelor care asigur stabilitatea cii ferate, urmat de sustragerea acestora, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, constnd n distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a cii ferate sau a componentelor acesteia, ct i pe cele ale infraciunii prevzute n art. 6 alin. (1) din aceeai lege, privitoare la sustragerea de componente ale cii ferate, aflate n concurs. (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3458 din 30 mai 2006) Prin sentina penal nr. 348 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Sibiu a condamnat, ntre alii, pe inculpatul L.S. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3)

40

lit. f) C. pen. i a celei de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 276 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelai cod. Instana a reinut c, n seara zilei de 21 februarie 2005, inculpatul L.S., mpreun cu inculpaii V.E. i C.S. condamnai n aceeai cauz, au hotrt s se deplaseze pe traseul unei ci ferate, pentru a sustrage contrainele ce asigurau stabilitatea liniei ferate. n vederea punerii n executare a hotrrii luate, inculpatul L.S. s-a deplasat la locuina sa de unde a luat dou chei fixe i un levier, cu ajutorul crora, mpreun cu ceilali inculpai, a demontat 4 buci de contraine, n lungime de circa 6 m fiecare. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 107 din 30 martie 2006, a admis apelurile inculpailor L.S. i C.S., extinznd efectele acestora i cu privire la inculpatul V.E., i a decis condamnarea inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prevzut n art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3) lit. f) C. pen., i pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prevzut n art. 276 alin. (1) C. pen.; instana de apel a fcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen. Recursul declarat de inculpatul L.S., ntre altele, cu privire la ncadrarea juridic a faptelor, n sensul de a se constata c activitatea infracional reinut n sarcina sa ntrunete elementele constitutive ale unei singure infraciuni, i anume aceea prevzut n art. 5 din Legea nr. 289/2005, este nefondat. Analiznd actele i lucrrile de la dosar se constat c n cauz ncadrarea juridic dat faptelor de ctre instana de apel este corect. Faptele svrite de inculpat ntrunesc elementele constitutive a dou infraciuni distincte, prima constnd n sustragerea de componente ale cii ferate i care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, iar cea de-a doua, rezultat al celei dinti, prin care s41

a pus n pericol circulaia trenurilor pe poriunea de cale ferat de unde s-au sustras componentele, prevzut n art. 5 din aceeai lege. Fiind fapte diferite, cu coninuturi diferite i care ntrunesc, fiecare n parte, elementele constitutive ale unor fapte distincte, n mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru dou infraciuni, nici una dintre acestea neputnd fi absorbit n coninutul celeilalte, pentru a se putea da curs cererii inculpatului. Pentru considerentele ce preced, recursul inculpatului a fost respins. DECIZIE nr.239 din 27 decembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal Curtea Constituional a fost sesizat cu privire la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal, excepie ridicat de Parchetul de pe lng Judectoria Aiud n Dosarul nr. 1.534/1999 al acelei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 25 noiembrie 1999, n prezena reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 7 decembrie 1999 i apoi la data de 20 decembrie 1999 i la data de 27 decembrie 1999. CURTEA, Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 iunie 1999, pronunat n Dosarul nr. 1.534/1999, Judectoria Aiud a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal, excepie ridicat de parchetul de pe lng acea instan ntr-o cauz penal privind pe Elena Hanga, nvinuit de svrirea infraciunii de tulburare de posesie, prevzut la art. 220 din Codul penal. n motivarea excepiei se susine c aceste prevederi ncalc dispoziiile art. 41 alin. (2) din Constituie referitoare la ocrotirea n mod egal a proprietii private, indiferent de titular.

42

Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct "prin dispoziiile art. 220 alin. 4 din Codul penal se face o difereniere neconstituional ntre protecia posesiei unei persoane private i cea a statului", atunci cnd se prevede c, "Dac imobilul este n posesia unei persoane private, cu excepia cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte al statului, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate...". Dispoziia legal atacat contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituie, "care asigur o egal ocrotire a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, precum i a proprietii private a statului". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i putea exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz c excepia de neconstituionalitate ce se refer la "o norm procedural n contextul svririi infraciunii de tulburare de posesie" este ntemeiat. Sintagma "exceptnd cazurile n care bunul este n ntregime sau n parte al statului", cuprins n dispoziia legal criticat, se regsete n Codul penal i n "coninutul altor texte incriminatoare (de pild, art. 214 care se refer la infraciunea de gestiune frauduloas i art. 217 privitor la infraciunea de distrugere), fiind sistematizate la Titlul III Infraciuni contra patrimoniului". Se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 177/1998, prin care s-a stabilit c sintagma menionat, cuprins i n "art. 213 alin. 2 din Codul penal (n contextul infraciunii de abuz de ncredere), este neconstituional. Instana constituional a reinut c n spe, n privina bunurilor ce alctuiesc obiectul proprietii private s-a prevzut un regim juridic difereniat sub aspectul instituiei plngerii prealabile, ceea ce nseamn c, dac bunul face parte din proprietatea public a statului, aciunea penal poate fi pus n43

micare din oficiu, msura nemaifiind condiionat de existena plngerii prealabile a persoanei vtmate", ca n cazul n care partea vtmat este alt subiect de drept dect statul, i anume o persoan fizic sau o persoan juridic de drept privat. Aceast soluie legislativ este contrar dispoziiilor art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie. Se susine n continuare c i n privina excepiei de neconstituionalitate ce vizeaz prevederile art. 220 alin. 4 din Codul penal soluia trebuie s fie aceeai, pentru identitate de raiune, "ntruct i n acest caz statul - n calitate de persoan vtmat, ca urmare a unei tulburri de posesie comise asupra unui imobil aflat n proprietatea sa privat - este scutit de recursul la instituia plngerii prealabile, situndu-se, sub acest aspect, pe o poziie procesual mai confortabil comparativ cu ali titulari ai dreptului de proprietate privat". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia ridicat este ntemeiat, deoarece exceptarea de la cerina plngerii prealabile a persoanei vtmate i punerea n micare din oficiu a aciunii penale n cazul n care imobilul este n ntregime sau n parte al statului duc la o difereniere neconstituional ntre protecia proprietii private a statului i protecia proprietii private a altor subiecte de drept. Astfel dispoziiile art. 220 alin. 4 din Codul penal "contravin art. 41 alin. (2) din Constituie, care asigur o egal ocrotire a proprietii private prin lege, indiferent dac aceasta aparine statului sau altei persoane juridice ori fizice, i, implicit, interzice ca legea penal s conin reglementri distincte cu privire la ocrotirea proprietii private". n motivarea punctului su de vedere Guvernul invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale, i anume deciziile nr. 177/1998 i nr. 5/1999, prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 213 alin. 2 i, respectiv, ale art. 214 alin. 3 din Codul penal, texte avnd coninut asemntor, i s-a statuat c punerea n micare a aciunii penale n temeiul acestor articole din Codul penal "se poate face doar la plngerea prealabil a persoanei vtmate, nu numai atunci cnd44

bunul aparine persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat, ci i atunci cnd bunul este n ntregime sau n parte proprietatea privat a statului". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. Curtea Constituional examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Critica de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 220 alin. 4 din Codul penal, care au urmtorul cuprins: "Dac imobilul este n posesia unei persoane private, cu excepia cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte al statului, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." n motivarea excepiei Parchetul de pe lng Judectoria Aiud consider c alin. 4 al art. 220 din Codul penal contravine prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (2) teza nti, potrivit crora "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular". Curtea Constituional a soluionat anterior o excepie de neconstituionalitate care privea textul art. 220 din Codul penal, respingnd-o prin Decizia nr.124 din 21 mai 1997, rmas definitiv prin Decizia nr.714 din 19 decembrie 1997. Este de observat faptul c aceast excepie a avut ca obiect coninutul incriminator al textului - tulburarea de posesie - care, n opinia autorilor de atunci ai excepiei, ar contraveni dispoziiilor art. 16 alin. (2) din Constituie. Sub acest aspect Curtea nu a reinut nici un motiv de neconstituionalitate i a respins excepia, considernd c incriminarea tulburrii de posesie constituie45

expresia voinei legiuitorului de a apra, prin mijloace de drept penal, proprietatea privat. Pe de alt parte, n ceea ce privete constituionalitatea prevederilor alin. 4 al art. 220 din Codul penal n raport cu dispoziiile art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr.165 din 21 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.624 din 21 decembrie 1999, decizie prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate a acestor prevederi, constatndu-se c dispoziia "cu excepia cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte al statului" este neconstituional. Cu acel prilej, n motivarea deciziei s-a artat: a) Dispoziiile alin. 4 al art. 220 din Codul penal instituie o ocrotire penal diferit, dac imobilul este "n ntregime sau n parte al statului". Textul de lege menionat prevede c aciunea penal urmeaz s fie pus n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, afar de cazul n care "acesta este n ntregime sau n parte al statului", caz n care urmeaz s fie pus n micare din oficiu. b) Valoarea social explicit aprat prin dispoziiile alin. 4 al art. 220 din Codul penal este posesia panic i netulburat a unui imobil. n consecin, pentru existena infraciunii nu este relevant natura dreptului de proprietate asupra imobilului a crui posesie este tulburat, ci numai calitatea de "persoan privat" a posesorului imobilului. c) Prin dispoziiile art. 220 alin. 4 din Codul penal se creeaz un regim juridic favorabil posesiei ce poart asupra imobilelor aflate n proprietatea privat a statului, n comparaie cu posesia ce poart asupra imobilelor aflate n proprietate privat particular, ceea ce atrage, indirect, favorizarea unuia dintre titularii dreptului de proprietate privat. Aa fiind, aceste reglementri care difereniaz aprarea, prin mijloace de drept penal, a unei valori sociale (posesia panic i netulburat a unui imobil), n funcie de titularul dreptului de proprietate asupra acelui imobil (statul sau, respectiv, alt persoan juridic ori46

persoan fizic), ncalc, atunci cnd nu este vorba despre bunuri aflate n proprietate public, principiul consacrat n art. 41 alin. (2) din Constituie referitor la ocrotirea n mod egal, prin lege, a proprietii private, indiferent de titular. d) Textul de lege criticat este asemntor, att ca formulare, ct i prin consecinele sale, cu textele art. 213 alin. 2 i art. 214 alin. 3 din Codul penal, n privina crora Curtea Constituional a constatat, prin Decizia nr.177 din 15 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.77 din 24 februarie 1999, i, respectiv, prin Decizia nr.5 din 4 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.95 din 5 martie 1999, c dispoziiile "cu excepia cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte al statului" i, respectiv, "cu excepia cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte proprietatea statului" sunt neconstituionale. Deoarece nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia referitoare la dispoziiile art. 220 alin. 4 din Codul penal a fost identic celor adoptate prin deciziile menionate. Fa de cele artate, ntruct Curtea a constatat printr-o decizie anterioar neconstituionalitatea dispoziiei legale criticate, aceasta nu mai poate face din nou obiectul unei excepii de neconstituionalitate, opernd o cauz de inadmisibilitate, n temeiul art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. Curtea reine ns c n spe aceast cauz de inadmisibilitate s-a ivit dup data de 16 iunie 1999, cnd s-a pronunat de ctre instana de judecat ncheierea de sesizare a Curii Constituionale i, prin urmare, la acea dat excepia de neconstituionalitate era admisibil, devenind inadmisibil ulterior. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, n cele din urm Curtea a decis respingerea excepieia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal, ridicat de47

Parchetul de pe lng Judectoria Aiud n Dosarul nr. 1.534/1999 al acelei instane, constatnd c excepia a devenit inadmisibil. pronunat n edina public din data de 27 decembrie 1999. DECIZIE nr.368 din 5 iulie 2005 penal. Curtea Constituional a fost sesizat n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 217 alin. 1 i art. 219 alin. 1 din Codul penal, excepie ridicat de Rakosfalvy T. Zoltan n Dosarul nr. 3.245/2004 al Judectoriei Sfntu Gheorghe. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, deoarece consider c art. 217 alin. 1 din Codul penal reprezint forma infraciunii de distrugere care are cel mai redus pericol social, pe cnd art. 219 alin. 1 din Codul penal, dei este o fapt comis din culp, presupune existena unui pericol social mai mare, ntruct prin modalitatea de svrire prezint pericol public. Pe cale de consecin, invocarea lipsei unui tratament de procedur identic referitor la principiul oficialitii nu este de natur a duce la concluzia nclcrii art. 16 din Constituie, deoarece textele legale criticate nu instituie nici un fel de discriminri cu privire la aplicarea acestui principiu tuturor persoanelor aflate n una dintre situaiile juridice prevzute de cele dou infraciuni. Prin ncheierea din 24 februarie 2005, pronunat n Dosarul nr. 3.245/2004, Judectoria Sfntu Gheorghe a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 217 alin. 1 i art. 219 alin. 1 din Codul penal. Excepia a fost ridicat de Rakosfalvy T. Zoltan n dosarul cu numrul de mai sus, avnd ca obiect soluionarea unei cauze penale.48

Decizia a fost

referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 217 alin. 1 i art. 219 alin. 1 din Codul

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prin incriminarea infraciunilor de distrugere i distrugere din culp, n reglementarea variantelor prevzute de alin. 1, se aduce atingere principiului egalitii cetenilor n faa legii, deoarece se creeaz o difereniere prin aplicarea nejustificat a principiului oficialitii n exercitarea aciunii penale. Astfel, spre deosebire de subiectul activ al infraciunii de distrugere intenionat (art. 217 alin. 1 din Codul penal), persoana cercetat pentru infraciunea de distrugere din culp (art. 219 alin. 1 din Codul penal) nu poate beneficia de consecinele mpcrii prilor sau ale retragerii plngerii prealabile. Aceast inechitate rezid i din mprejurarea c permite aplicarea unui regim sancionator mai sever pentru o infraciune svrit din culp fa de regimul aplicat aceleiai infraciuni comise cu intenie. n opinia autorului excepiei aceast reglementare difereniat produce aceleai consecine i n ceea ce privete ocrotirea proprietii private. Judectoria Sfntu Gheorghe opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece legiuitorul este cel care decide modalitatea de sesizare a instanei, prin plngere prealabil sau rechizitoriu, ct i regimul juridic aplicabil fiecrei infraciuni n parte, n funcie de gravitatea faptei, de consecinele produse, de atingerea adus valorilor sociale protejate de lege ori de alte aspecte avute n vedere la incriminarea faptei. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul Romniei apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece ncadrarea juridic a faptelor de distrugere n funcie de latura subiectiv a infraciunii, respectiv dac aceasta a fost svrit cu intenie sau din culp, este o chestiune de aplicare a legii care excede controlului de constituionalitate.49

Instana judectoreasc este singura competent s stabileasc dac sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 217 din Codul penal sau cele ale art. 219 din acelai cod. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece instituirea unui tratament penal diferit pentru acele forme diferite ale infraciunii de distrugere, apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social diferit, nu contravine sub nici un aspect principiului egalitii cetenilor n faa legii. n acest sens Curtea Constituional, n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a decis n mod constant c principiul egalitii i nediscriminrii nu are semnificaia instituirii unei uniformiti, ci permite ca n situaii diferite s se aplice un tratament juridic diferit cnd aceasta se justific n mod raional i obiectiv. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 217 alin. 1 i ale art. 219 alin. 1 din Codul penal, cu urmtorul coninut: - Art. 217 alin. 1 din Codul penal - Distrugerea: "Distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia sau mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate, se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 3 ani sau cu amend.";50

- Art. 219 alin. 1 din Codul penal - Distrugerea din culp: "Distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare, din culp, a unui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului, n cazul n care fapta este svrit prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc i dac rezult pericol public, se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 2 ani sau cu amend." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1), potrivit crora "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri", precum i ale art. 44 alin. (2) teza iniial, potrivit crora "Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". Legiuitorul romn a optat pentru regula general de urmrire, judecare i sancionare din oficiu a infraciunilor, ca fapte antisociale. Este dreptul constituional al legiuitorului de a stabili i anumite excepii de la aceast regul general. Astfel, s-a prevzut ca n anumite cazuri, datorit caracterului i coninutului concret al faptelor, statutului special al autorului faptei ori al persoanei vtmate sau relaiilor speciale dintre fptuitor i persoana lezat, punerea n micare a aciunii penale s fie condiionat de existena plngerii prealabile a persoanei vtmate. Generalizarea acestei condiionri ar mpiedica ns n mod evident protecia eficient a societii, a intereselor generale fa de faptele care prezint pericol social, prevzute de legea penal. Curtea constat, de asemenea, c n cazul infraciunii de distrugere din culp prevzute de art. 219 alin. 1 din Codul penal, legiuitorul are temeiuri serioase de politic penal s pstreze principiul oficialitii, avnd n vedere gradul de pericol ridicat pe care l presupune aceast fapt antisocial. n consecin, nu se poate vorbi de nclcarea principiului constituional al

51

egalitii n drepturi, deoarece nu exist identitate de situaii juridice care s duc la concluzia c tratamentul juridic diferit constituie o discriminare. n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 44 alin. (2), Curtea constat, de asemenea, c nu poate fi primit aceast susinere, deoarece aceleai raiuni sunt valabile i n ceea ce privete protecia dreptului de proprietate privat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 217 alin. 1 i art. 219 alin. 1 din Codul penal, excepie ridicat de Rakosfalvy T. Zoltan n Dosarul nr. 3.245/2004 al Judectoriei Sfntu Gheorghe. Decizia C.C. a fost pronunat n edina public din data de 5 iulie 2005.

CONCLUZII Infraciunile svrite prin distrugere sau tulburare de posesie reprezint o categorie distinct n cadrul infraciunilor contra patrimoniului. Este cunoscut, c n cazul infraciunilor contra patrimoniului, legea penal ia n consideraie situaiile de fapt n care se afl bunurile influenate nemijlocit prin comiterea acestor infraciuni. n aceast categorie sunt incluse acele infraciuni contra patrimoniului prin care vtmarea se produce prin atingerea adus strii de fapt a bunurilor, fiind folosite procedee speciale, i anume: distrugerea, deteriorarea (degradarea) sau tulburarea folosinei bunurilor aflate n stpnirea unei persoane fizice sau juridice. Aceast atingere a strii de fapt a bunurilor are loc, de cele mai multe ori, prin aplicarea violenei care duce la distrugerea, deteriorarea52

(degradarea) sau tulburarea folosinei acestor bunuri de cei n drept. Relaiile sociale cu privire la patrimoniu nu s-ar putea desfura normal fr respectarea anumitor reguli privind securitatea strii de fapt existente a bunurilor, sub raportul fie al integritii i potenialului lor de utilizare, fie al panicei i deplinei lor folosine. La determinarea gradului de pericol social al faptei de deteriorare (degradare) nu este corect a se reiei doar din costul aciunilor de reabilitare a bunului, cu att mai puin din costul bunului nsui. Or, n aceast ipotez exist pericolul identificrii deteriorrii cu distrugerea, iar gradul de pericol social al acestor dou forme ale stricrii nu este acelai. n cazul distrugerii bunul este supus unei asemenea influenri nemijlocite infracionale, de pe urma creia i pierde n ntregime valoarea de ntrebuinare, adic i nceteaz existena i este exclus din circuitul civil. n unele situaii, bunul nu sufer modificri de ordin fizic (n materialitatea sa, n substana sa), ns este scos de ctre fptuitor din posesia sau detenia altuia i nceteaz a mai fi utilizat conform destinaiei (de exemplu, inelul este aruncat n lac, pasrea este eliberat din colivie etc.). n astfel de cazuri are loc scderea activelor posesorului sau detentorului acelui bun. ns, ceea ce este important, spre deosebire de infraciunile din celelalte dou categorii ale infraciunilor contra patrimoniului, nu are loc i o sporire a activelor fptuitorului. Considerm, c aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, ca modalitate normativ a infraciunii de distrugere (art.217 CP Rom.), care se atest n situaiile artate mai sus, se caracterizeaz prin aceea c de posibilitatea de a utiliza bunul este lipsit att posesorul sau detentorul acestuia, ct i fptuitorul i terele persoane. De asemenea, considerm c aducerea bunurilor altuia n stare de nentrebuinare are loc i atunci cnd bunurile ca atare nu au fost afectate n esena lor, ns au fost aduse ntr-o aa stare nct este imposibil utilizarea lor53

conform destinaiei pe care o au (de exemplu, atunci cnd n produsele alimentare se adaug unele substane fetide). Dar, pe de alt parte, se poate susine c stricarea poate consta i numai din deteriorarea aspectului estetic al unui bun, cnd acest aspect este inseparabil de substana sau esena bunului. Trebuie de menionat c n art.217 CP Rom., alturi de distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, se incrimineaz mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum i