Introducere: Fapta de omor intentionat este incriminate in art. 145 CP RM intr-o variant-tip si intr-o variant agravanta.

Varianta tip este incriminata la alin. (1), variant agravanta la alin. (2), cind este savirsita in anumite circumstante, printre care si omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae lit.g. Omorul intentionat este lipsirea ilegala si intentionata de viata a unei personae. Obiectul juridic special al omorului intentionat il formeaza relatiile sociale cu privire la viata persoanei.

Obiectul material - corpul persoanei.

Latura obiectiva - 1) fapta prejudiciabila constind in actiunea sau in inactiunea de lipsire ilegala de viata a unei alte personae; 2) urmarile prejudiciabile moartea cerebrala a victimei; 3) legatura cauzala dintre fapta prejudiciabila si urmarile prejudiciabile.

Latura subiectiva - intentia directa sau indirect.

Subiectul - persoana fizica responsabila care la momentul savirsirii infractiunii a atins virsta de 14 ani. Motive de savirsire a infractiunii: gelozie, ura, invidie, lasitate, motive huliganice etc.

Omorul face parte din rindul infractiunilor materiale, el se considera consumat din momentul producerii mortii cerebrale.Omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae(lit. g) alin. (2) art. 145 CP RM

Omorul asupra a doua sau mai multe personae este o infractiune exceptional de grava ce se pedepseste cu inchisoare de la 15 la 20 de ani sau cu detentiune pe viata. Pericolul social ridicat al acestei fapte deriva din numarul de victime, dar si din temerea pe care o inspira persoana faptuitorului.Pentru aplicarea circumstantei agravate examinate, este necesar sa fie intrunite urmatoarele doua conditii:

1) Sa existe o pluralitate de victim;

2) Faptuitorul sa manifeste o intentie unica (dublata de un scop unic) de a lipsi de viata doua sau mai multe personae.

Referitor la prima conditie, omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae se realizeaza in forma consumata daca au decedat toate cele doua sau mai multe personae. Daca, 1)faptuitorul a incercat sa lipseasca de viata doua sau mai multe personae, dar nu a decedat nici una; 2)faptuitorul a incercat sa lipseasca de viata doua sau mai multe personae, dar a decedat numai una singura; 3)faptuitorul a incercat sa lipseasca de viata trei sau mai multe personae, dar au decedat doua dintre acestea, se aplica raspunderea in baza art. 27 (tentative) si lit. g) alin. (2) art. 145 CP RM.In prima ipoteza, daca fapta a fost indreptata nemijlocit spre savirsirea omorului asupra a doua sau mai multe personae, insa, din cauze independente de vointa faptuitorului, se atesta nerealizarea integral a intentiei infractionale, adica nu se produce moartea nici uneia dintre personae, nici vatamarea sanatatii sau integritatii corporale, cele comise se califica conform art. 27 si lit. g) alin. (2) art 145 CP RM. Iar dac nu s-a produs moartea nici uneia dintre victim dar a fost vatamata sanatatea sau integritatea corporala a cel putin uneia dintre persoanele vizate, stabilinduse ca faptuitorul a manifestat intentie directa indeterminate, calificarea trebuie facuta in functie de rezultatul survenit, exemplu: conform art. 151 CP RM Vatamarea intentionata grava a integritatii corporale.In cea de-a doua ipoteza trebuie de inteles ca in contextual infractiunii prevazute la lit. g) alin. (2) art.145 CP RM, urmarile prejudiciabile constau nu pur si simplu in moartea persoanei, ci in moartea a doua sau mai multe personae cu unitate de intentie in raport cu pluralitatea de victime.In cea de-a treia ipoteza, nu conteaza numarul de victim, 3 sau 4 sau 5, conteaza sa se stabileasca intentia directa a faptuitorului de a lipsi de viata anume 4 persoane sau 5.Cea de-a doua conditie care rezulta din dispozitia de la lit. g) alin. 2 art, 145 se aexprima in aceea ca faptuitorul trebuie sa manifeste o intentie unica (dublata de un scop unic) de a lipsi de viata doua sau mai multe personae. Intentia in cauza poate sa se realizeze simultan in raport cu toate victimele, insa, e posibil ca intentia de a lipsi de viata doua sau mai multe personae sa se realizeze etapizat, parcurgind mai multe episoade. In acest caz vom fi in prezenta unei infractiuni prelungite de omor, avind la baza intentia unica de lipsire de viata a doua sau mai multe personae. Important este ca intentia de lipsire de viata a doua sau mai multor personae sa se formeze fie pina la lipsirea de viata a primei victime, fie in procesul de realizare a actiunii/inactiunii de lipsire de viata a primei victime, nu insa dupa aceasta. In caz cotrar, cele savirsite vor forma concurs dintre doua sau mai multe infractiuni de omor.Intentia de a lipsi de viata doua sau mai multe personae se stabileste pe baza probelor administrate, dupa criteriile generale stabilite pentru infractiunea de omor, prin examinarea unor aspect obiective legate de obiectul vulnerant, intensitatea loviturilor, zona vizata si a altor asemenea circumstante relevante.

Atit timp cit legiuitorul nu stabileste in art. 30 CP RM conditia obligatorie a compatibilitatii motivelor infractiunii, nu putem sustine ca nu poate fi aplicata raspunderea conform lit. g) alin. 2 art 145 in cazul in care difera motivele ce stau la baza actelor infractionale alcatuind in ansamblu omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae, important este ca motivele atunci cind sunt diferite sa nu se excluda reciporc, sa fie compatibile.

Practica judiciara:Dosarul nr. 1ra-1326/2014

C U R T E A S U P R E M D E J U S T I I E

D E C I Z I E

21 octombrie 2014 mun. ChiinuColegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen:

Preedinte Nicolaev Ghenadie,

judectori Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Alergu Constantin i Moraru Petru,

a examinat, fr citarea prilor, recursul ordinar declarat de avocatul Bordei Mihai

n numele inculpatului Erhan Piotr, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de

Apel Chiinu din 22 aprilie 2014, n cauza penal n privina lui

Erhan Piotr Valerii, nscut la 24 martie 1987 n mun.

Chiinu, domiciliat n mun. Chiinu, b-d Decebal, 1,

cminul 37, camera 723.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1. 16.07. 2013 30.12.2013 (prima instan).

2. 06.02.2014 22.04.2014 (instana de apel).

3. 03.07.2014 21.10.2014 (instana de recurs ordinar).

CONSTAT:1. Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013, cauza fiind

judecat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei n baza art. 364/1 Cod

de procedur penal, Erhan Piotr a fost condamnat:

- n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), j), k), m) Cod penal la 13 ani

nchisoare;- n baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal la 4 ani nchisoare.

Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat, c Erhan Piotr la

21 februarie 2013, aproximativ n jurul orei 01:30, fiind n stare de ebrietate

alcoolic, avnd scopul omorului soiei sale Erhan Ana, din apartamentul situat n

mun. Chiinu, bd. Decebal, 1, s-a narmat cu un cuit de buctrie i s-a deplasat

n s. Dnceni, r-ul Ialoveni la gospodria bunicii sale arco Galina, unde locuia i

soia Erhan Ana.

Ulterior, Erhan Piotr, avnd scopul comiterii omorului intenionat a dou

persoane, tiind cu certitudine c n locuin se afl Erhan Ana i arco Galina,

prin acces liber, a intrat n casa ultimei situat n s. Dnceni, r-ul Ialoveni i a

iniiat o ceart cu Erhan Ana n antreul casei. n procesul cerii, Erhan Piotr cu

cuitul, pe care l avea asupra sa pregtit din timp, i-a aplicat multiple lovituri peste

diferite pri ale corpului victimei Erhan Ana, cauzndu-i conform raportului de

expertiz medico-legal nr. 354 din 10 iunie 2013 leziuni corporale sub form de:

plgi nepat-tiate a gtului, toracelui, abdomenului cu penetrarea n cavitile

toracelui i abdomenului, lezarea esuturilor moi, lezarea cartilajului tiroid, pleurei

parietale i viscelare pulmonare, lezarea plmnului stng, diafragmului stng,

hemotorax pe stnga - leziuni corporale care prezint pericol pentru via i

conform acestui criteriu se calific ca vtmare corporal grav, n urma creia

victima Erhan Ana a decedat.

La zgomotul din antreu a ieit victima arco Galina, care inteniona curmarea

aciunilor comise de inculpatul Erhan Piotr, ns ultimul prelungindu-i aciunile

sale criminale ndreptate la comiterea omorului intenionat la intervenia victimei

arco Galina, profitnd de starea de neputin a victimei care se datoreaz vrstei

naintate, ultimul cu acelai cuit i-a aplicat multiple lovituri i victimei arco

Galina peste diferite pri ale corpului cauzndu-i astfel conform raportului de

expertiz medico-legal cu nr. 355 din 20 martie 2013 leziuni corporale sub form

de: plgi nepate-tiate penetrate i nepenetrate ale toracelui i abdomenului cu

lezarea esuturilor moi a pericardului i stomacului, nsoite de hemoragie intern,

plgi tiate ale minii stngi - leziuni corporale care prezint pericol pentru via i

conform acestui criteriu, n ansamblu se calific ca vtmri corporale grave, n

urma crora victima arco Galina a decedat. Tot el, inculpatul Erhan Piotr la 21 februarie 2013, aproximativ la ora 02:00,

avnd scopul distrugerii intenionate a bunurilor prin incendiere, dup comiterea

omorului victimelor agresiunii Erhan Ana i arco Galina, dorind s ascund

urmele infraciunii, intenionat a incendiat casa n care se aflau cadavrele

victimelor arco Galina i Erhan Ana, situat n satul Dnceni r-ul Ialoveni, care

conform ncheierii tehnico-incendiar nr. 07-13 din 28 februarie 2013 este

incendiere intenionat, iar conform actului de constatare a incendiului din 21

februarie 2013, valoarea bunurilor deteriorate prin incendiere constituie 200000

lei. n drept, instana de fond a ncadrat aciunile inculpatului Erhan Piotr n baza

art. 145 alin. (2) lit. a), g), j), k), m) Cod penal adic omorul intenionat, asupra a

dou sau mai multe persoane, cu premeditate, cu o deosebit cruzime, prin

mijloace periculoase pentru viaa i sntatea mai multor persoane, cu scopul de a

ascunde alte infraciuni, precum i prevederile art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal -

adic distrugerea intenionat n proporii deosebit de mari a bunurilor prin

incendiere.

Sentina n cauz a fost atacat de ctre procuror i de ctre reprezentanii

prilor vtmate arco Eduard i arco Valentina.

Procurorul n apelul declarat a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei

cu pronunarea unei hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan prin

care Erhan Piotr s fie condamnat:

- n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), j), k), m) Cod penal la 30 ani nchisoare;

- n baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal la 5 ani nchisoare.A fost admis apelul acuzatorului de stat, casat sentina n partea pedepsei

numite, rejudecat cauza potrivit ordinii stabilite pentru prima instan i

pronunat n aceast parte o nou hotrre dup cum urmeaz:

Lui Erhan Piotr de numit pedeapsa n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), j), k),

m) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedur

penal 30 ani nchisoare; n baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal 5 ani

nchisoare. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin

cumul total al pedepselor aplicate, s-a numit definitiv lui Erhan Piotr pedeapsa 30

ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, n rest a fost

meninut sentina.

La 10 iunie 2014, decizia instanei de apel din 22 aprilie 2014 este atacat cu

recurs ordinar de ctre avocatul Bordei Mihai n numele inculpatul Erhan Piotr, prin care,

fcnd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de procedur penal, solicit

casarea parial a deciziei instanei de apel, rejudecarea cauzei cu pronunarea unei noi 4

hotrri prin care inculpatul Erhan Piotr s fie condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. a),

g), j), k), m) Cod penal i art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal cu aplicarea corect a

prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod penal.

n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur

penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Bordei Mihai n numele

inculpatului Erhan Piotr, caseaz n partea stabilirii pedepsei decizia Colegiului

penal al Curii de Apel Chiinu din 22 aprilie 2014 i sentina Judectoriei 6

Ialoveni din 30 decembrie 2013 n privina lui Erhan Piotr Valerii, rejudec

cauza pronunnd urmtoarea hotrre:

Lui Erhan Piotr Valerii i se aplic pedeapsa:

- n baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal - 4 (patru) ani nchisoare;

- n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), j), k), m) Cod penal - 30 (treizeci) ani nchisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru cumul de infraciuni - definitiv se

aplic - 30 (treizeci) ani nchisoare cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.

Termenul executrii pedepsei se va calcula din 21 octombrie 2014 cu

includerea n acest termen a deinerii sub arest preventiv din 21 februarie 2013

pn pe 21 octombrie 2014. n rest se menine decizia atacat.Decizia este irevocabil, pronun integral pe 11 noiembrie 2014.Preedinte Nicolaev Ghenadie

Judectori Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Alergu Constantin

Moraru Petru

(analiza) In cazul dat a s-a savirsit un amor asupra a doua personae, de catre Erhan Piotr Valerii asupra Erhan Ana i arco Galina, reesind din cele constatate de insanta, calificarea infractiunii conform acestei litere (g alin. 2 art 145, pe linga celelalte calificari) s-a facut corect, deoarece sunt intilnite toate elementele componentei de infractiuni necesare pentru a fi califacata fapta data conform acestui art si acestei litere. Deci, obiectul material-corpul Anei Erhan i a Galinei arco; Latura obiectiva- actiunea lui Erhan Piotr, indreptata spre victimile Erhan Ana i arco Galina, ce s-a soldat cu moartea cerebral a acestora, intre fapta lui Piotr Erhan si urmarile prejudiciabile exista legatura de cauzaliatate, anume actiunile lui Erhan Piotr au provocat moeartea Anei Erhan i a Galinei arco; Subiectul- Erhan Piotr, care este o persoana responsabila si a atins virsta ce permite atragerea la raspundere penala (14 ani), aceasta rezulta din constatarile instantei de judecata- Erhan Piotr Valerii, nscut la 24 martie 1987 la

21 februarie 2013, aproximativ n jurul orei 01:30, fiind n stare de ebrietate

alcoolic, avnd scopul omorului soiei sale Erhan Ana, din apartamentul situat n

mun. Chiinu, bd. Decebal, 1, s-a narmat cu un cuit de buctrie i s-a deplasat

n s. Dnceni, r-ul Ialoveni la gospodria bunicii sale arco Galina, unde locuia i

soia Erhan Ana.El e nascut in 1987 si fapta a comis-o in 2013, rezulta ca are 26 de ani. El a meditat inainte de a se porni, si-a luat si arma necesara pentru savirsirea omorului si in instanta nici nu a pomenit de stare de afect sau alta circumstanta ce ar demontra iresponsabilitatea, deci sunt prezente cele doua conditii pe care trebuie sa le aiba persoana pentru a fi subiect a infractiunii date si a fi trasa la raspundere, (virsta si responsabilitatea). Factorul decisiv in calificarea infractiunii anume conform acestei litere a art.145(desi gur pe linga celelalte calificari) este Latura subiectiva- intentia unica (dublata de un scop unic) de a lipsi de viata doua sau mai multe personae, in cazul dat Erhan Piotr stia cu certitudine ca Erhan Ana se afla la bunica sa Galina Sarco si s-a deplasat spre ele cu scopul de a le lipsi de viata, deci intentia de a le lipsi de viata s-a realizat simultan sau cel putin inainte de a o omori pe sotia Erhan Ana a aparut si intentia de a o omori si pe bunica acesteia Galina Sarco. Sunt intilnite cele doua conditii pentru a fi aplicata circumsanta agravanta, si anume: 1) faptuitorul manifesta o intentie unica de a lipsi de viata doua sau mai multe personae, aceasta conditie am depistat-o mai sus; si 2) sa existe o pluralitate de victime, Erhan Ana si Galina Sarco in cazul dat.Nu rezulta din constatarile instantei motivul, in cazul dat poate fi preszent unul dintre motivele enumerate exhaustiv de docrina penala, si anume: gelozie, ura, razbunare, invidie, etc.Instanta ce pronunta o hotarire in baza probelor, pentru ca o persoana sa fie invinuita conform lit.g alin.2 al art. 145 se examineaza minutios probele adunate, si anume: Procese-verbale de cercetare la fata locului in care se anexeaza fotografii ce demonstreaza existenta a doua sau mai multe victime; procese-verbale de autosesizare in care o persoana declara ca infractorul la informat despre faptul ca a omorit doua sau mai multe personae; pocesele-verbale de audiere a partii vatamate-rudele victimei, care ar putea declara ca erau la current ca rudele se afla impreuna cu persoana care a savirsit omorul, unele informatii despre certuri, neintelegeri permanente in ultimul timp dintre victim si faptas etc.; procese verbale de audiere a martorilor; rezultatele aparatului special Drager Alcootest, cu care se depisteaza concentratia vaporilor de alcool in aerul expirat de infractor; Ordonanta si procesul verbal de colectare a monstrelor; rapoartele de expertiza medico-legale prin care se demonstreaza amprentele de pe arma folosita, de constatare daca infractorul este responsabil-neafectat de careva dereglari psihice; declaratiile inculpatului prin care isi recunoaste vinovatia sau nu. Stabilinduse aceste circumstante, se usureaza calificarea infractiunii conform unui art a CP al RM.In practica se intilnesc mai multe cazuri de omor asupra a doua sau mai multe personae, toate avind circumstante diferite de comitere a acestei infractiuni, dar Solutia este una in toate cazurile, desigur dac se intilnesc toate semnele pentru ca fapta sa fie calificata anume la acest art, la aceasta litera si aliniat, se stabileste pedeapsa conform sanctiunei prevazute de CP la acest aliniat. Tinind cont de sanctiunile stabilite de instantele de judecata in cazurile cu care am facut cunostinta, pot spune ca s-a tinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la ar. 75 CP RM si de prevederile prevazute la art 61, si anume: pedeapsa s-a aplicat cu scopul de a restabili echitatea sociala, corectarea condamnatului, precum si privarea de savirsire a noi infractiuni (art.61 alin.2); Deoarece fapta prevazuta la lit.g alin.2 art.145 este o circumstanta agravanta, instantele de judecata au stabilit pedepsele mai aspre pentru a atinge scopul legii penale, luinduse in considerare motivul persoanei ce a savirsit infractiunea, persoana celui vinovat, de conditiile de viata ale familiei etc.

Dupa o statistica proprie, conform saitului http://instante.justice.md/ am stabilit ca Curtea de Apel Cahul a decis asupra a 2 infractiuni calificate de judecatoria cahul conform lit.g alin.2 art.145;

Curtea de Apel Chisinau-2;

Judecatoria Basarabeasca nu a calificat nici o infractiune conforma lit.g alin.2 art.145;

Judecatoria Briceni-0;

Judecatoria Calarasi-1;

Judecatoria Dubasari-0;

Judecatoria Hincesti-1.

Dac un cetatean al RM a comis in strainatate o infractiune prevazuta la lit.g alin.2 art.145 si a fost condamnat in acel stat, acesta poate depune o cerere prin care a solicita transferul

pentru continuarea executrii pedepsei n instituiile penitenciare din Republica Moldova, dac sunt intilnite anumite conditii. In cazul urmator din practica judiciara sunt enumerate conditiile care trebuie intilnite pentru ca acest transfer sa fie posibil:Dosarul nr.1r 9/14 15 august 2014 mun. Chiinu

C U R T E A S U P R E M D E J U S T I I E

D E C I Z I E

Colegiul penal n urmtoarea componen:

Preedinte Petru Ursache,

Judectori Petru Moraru i Nadejda Toma,

a judecat n edin public recursul declarat de Ministerul Justiiei al Republicii

Moldova mpotriva ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 iunie

2014, n privina lui

Gagauz Pantelei Vasile,

nscut la 10 noiembrie 1962, originar din s.

Dezghinja, r-nul Comrat.

Termenul de examinare a cauzei n recurs:

de la 28 iulie 2014 pn la 15 august 2014.

Procedura de citare legal ndeplinit.

Avocatul Stoianova Olga n interesele condamnatului i reprezentantul Ministerului

Justiiei, Alexandr Vornicu s-au pronunat pentru admiterea recursului n sensul declarat.

Procurorul Dumitru Graur, s-a pronunat pentru respingerea recursului, ca

nentemeiat, cu meninerea ncheierii contestate.

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei regionale Irkutsk a Federaiei Ruse din 13 noiembrie

2010, Gagauz Pantelei Vasile, nscut la 10 noiembrie 1962, originar din s. Dezghinja, r-nul Comrat, cu studii medii, cetean al R. Moldova - a fost condamnat n baza art. art. 105

alin. (2) lit. a), j), v), z); 126 lit. a), v), g); 162 alin. (4) lit. v) Cod penal al Federaiei Ruse,

fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv, n baza art. 62, 69 alin. (3) Cod penal al Federaiei

Ruse, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial al pedepselor de 19 ani nchisoare,

cu amend de 100.000 ruble, n colonie cu regim nsprit, calculndu-i-se termenul

executrii pedepsei din 13 noiembrie 2010, cu includerea n termenul executat al pedepsei

a perioadei aflrii n stare de arest preventiv din 01 august 2007 pn la 12 noiembrie

2010, fiind dispus ncasarea din contul condamnatului n folosul lui N. Reutova a pagubei

morale n sum de 250.000 ruble i a prejudiciului material n sum de 40.613 ruble n

mod solidar cu condamnaii S. Magomedgadjiev i A. Rjcov.

2. Prin decizia Colegiului penal al Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse din 30

martie 2011, sentina contestat a fost meninut.

3. Condamnatul Gagauz Pantelei, a depus cerere prin care a solicitat transferul

pentru continuarea executrii pedepsei n instituiile penitenciare din Republica Moldova,

n baza cererii acestuia Ministerul Justiiei al Republicii Moldova a naintat demers ctre Curtea de Apel Chiinu despre acceptarea transferului condamnatului pentru continuarea

executrii pedepsei n Republica Moldova.

4. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014, a

fost respins demersul Ministrului Justiiei al Republicii Moldova privind transferul

condamnatului Gagauz Pantelei pentru continuarea executrii pedepsei cu nchisoare

stabilit prin sentina Judectoriei regionale Irkutsk a Federaiei Ruse din 13 noiembrie

2010 i meninut prin decizia Colegiului penal al Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse

din 30 martie 2011.

5. Nefiind de acord cu ncheierea dat, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova a

declarat recurs, prin care solicit casarea hotrrii atacate, cu adoptarea unei noi ncheieri

de admitere a demersului de transfer, respectiv de acceptare a transferrii solicitate.

n motivarea recursului declarat este menionat faptul c ncheierea Curii de Apel

Chiinu din 04 iunie 2014 este ilegal i lipsit de temei, aceasta fiind n contradicie cu

prevederile legislaiei naionale i internaionale iar motivele de respingere a demersului

de transfer invocate de Curtea de Apel nu corespund prevederilor Conveniei Europene

asupra transferrii persoanelor condamnate, legislaiei procesule penale i Legii nr.371-XVI din 01 decembrie 2006 Cu privire la asistena juridic internaional n materie

penal.

6. Verificnd argumentele recursului declarat de ctre Ministerul Justiiei al

Republicii Moldova n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consider c acesta

urmeaz s fie admis, cu casarea ncheierii Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014,

rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care demersul Ministerului Justiiei

privind acceptarea transferului lui Gagauz Pantelei s fie admis din urmtoarele

considerente.

Gagauz Pantelei, prin sentina din 13 noiembrie 2010, pronunat de Judectoria

regional Irkutsk a Federaiei Ruse, meninut prin decizia Colegiului penal al Judectoriei

Supreme a Federaiei Ruse din 30 martie 2011, a fost condamnat n baza art. art. 105 alin.

(2) lit. a), j), v), z); 126 lit. a), v), g); 162 alin. (4) lit. v) Codul penal al Federaiei Ruse, cu

aplicarea art. 62, 69 alin. (3) Cod penal al Federaiei Ruse, la 19 ani nchisoare, cu amend

de 100.000 ruble, n colonie cu regim nsprit.

Gagauz Pantelei, nscut la 10 noiembrie 1962, potrivit pct.1 art.12 al Legii nr.1024-X1V din 02 iunie 2000 Cu privire la cetenie, este cetean al Republicii Moldova.

Ministerul Justiiei, la cererea de transferare a anexat n baza art. 554 Cod de

procedur penal tot setul de documente necesare pentru examinarea posibilitii

transferului cerut.

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova constat c nu

sunt careva impedimente la acceptarea transferului condamnatului Gagauz Pantelei i sunt

ndeplinite condiiile prevzute n art. 552 Cod de procedur penal.

Faptele pentru care a fost condamnat Gagauz Pantelei constituie infraciuni potrivit

Codului penal al Republicii Moldova i se ncadreaz n baza art.art. 145 alin. (2) lit. a),

b), e), g), i); 164 alin. (2) lit. e), g); 188 alin. (5) Cod penal, iar pedepsele aplicate de ctre

statul de condamnare sunt n limitele sanciunilor prevzute n articolele nominalizate.

Gagauz Pantelei a fost condamnat, cu aplicarea art. 69 alin. (3) Cod penal al

Federaiei Ruse la o pedeaps definitiv de 19 ani nchisoare, cu amend n sum de

100.000 ruble, aceast pedeaps se ncadreaz n limitele pedepsei care poate fi stabilit n

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal al Republicii Moldova, adic nu

depete pedeapsa maxim de 25 de ani nchisoare, posibil de a fi aplicat conform acestei norme, iar nerecuperarea prejudiciului material cauzat prin infraciune, nu

mpiedic partea vtmat, potrivit prevederilor art. 50-52 din Tratatul ntre Republica

Moldova i Federaia Rus Cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n

materie civil, familial i penal de a nainta instanei competente a Republicii Moldova

un demers de recunoatere i executare a sentinei n cauz n partea ce ine de aciunea

civil.

Din cele expuse, Colegiul penal conchide asupra acceptrii transferului

condamnatului Gagauz Pantelei prin procedura continurii executrii sentinei.

Fiindc faptele pentru care a fost condamnat Gagauz Pantelei constituie infraciuni

care se calific conform art. 16 din Codul penal al Republicii Moldova, ca infraciuni

deosebit de grave i excepional de grave, ultimul urmeaz s execute pedeapsa cu

nchisoare ntr-un penitenciar din Republica Moldova de tip nchis.

Curtea de Apel Chiinu, n susinerea concluziei sale de respingere a demersului

privind transferul lui Gagauz Pantelei a motivat c prin admiterea transferului

condamnatului n Republica Moldova pentru continuarea executrii pedepsei cu

nchisoare stabilit lui n Federaia Rus se ncalc prevederile art. 10 paragraful 2 al

Conveniei asupra transferrii persoanelor condamnate din 21 martie 1983 asta deoarece

din moment ce dup rmnerea definitiv a ncheierii privind acceptarea transferului, nu

va fi posibil aplicarea legii materiale sau procedurale penale a statului de condamnare,

la rezolvarea problemei privind liberarea condiionat nainte de termen a

condamnatului, mprejurare ce la rndul su ncalc principiul i scopul fundamental al

Conveniei- buna administrare a justiiei i favorizarea reintegrrii sociale a persoanelor

condamnate - principiu statuat n partea introductiv a Conveniei, ns aceast

concluzie este greit din urmtoarele considerente:

n primul rnd, articolul 10 paragraful 1 din Convenia European asupra transferrii

persoanelor condamnate, adoptat la Strasburg la 21 martie 1983, reglementeaz una din

procedurile de transfer i anume - continuarea executrii condamnrii, care statul de

executare trebuie s indice statului de condamnare nainte de transferarea persoanei

condamnate, c o va urma.

n cazul dat, statul de executare este legat de natura juridic i durata sanciunii aa

cum rezult ele din condamnare.

Totui, dac natura sau durata acestei sanciuni este incompatibil cu legislaia

statului de executare, acesta, reieind din prevederile art. 10 paragraful 2 din Convenia

nominalizat, poate s adopte, prin procedura schimbrii condamnrii, sanciunea la

pedeaps sau msura prevzut de propria sa lege pentru infraciuni de aceeai natur.

Aceast pedeaps sau msur ar trebui s corespund, att ct este posibil n ceea ce

privete natura celei aplicate prin condamnare de executat.

Ea nu poate s agraveze prin natura sau durata sa sanciunea pronunat n statul de

condamnare, nici s depeasc maximul prevzut de legea statului de executare.

Curtea de Apel Chiinu a interpretat greit i extensiv prevederile art. 10 paragraful

2 din Convenia n cauz.

Potrivit acestora, pedeapsa adoptat de statul de executare prin procedura schimbrii

condamnrii, nu poate s agraveze prin natura sau durata sa sanciunea pronunat n statul

de condamnare i nu se refer la procedura continurii executrii sentinei.

n al doilea rnd, ulterior realizrii transferrii persoanei condamnate din statul de

condamnare n cel de executare, n conformitate cu art. 9 paragraful 3 din Convenia indicat, executarea condamnrii este guvernat de legea statului de executare i acest stat

este singurul competent pentru a lua toate hotrrile corespunztoare.

Astfel, n cazul n care sunt ntrunite anumite condiii prevzute de legea penal a

statului de executare i dac instana competent a acestuia va considera posibil

corectarea condamnatului fr executarea deplin a pedepsei, persoanei i se poate aplica

liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen.

Prin urmare, liberarea condiionat a pedepsei nainte de termen reprezint o

procedur distinct de procedura transferului persoanelor condamnate, presupunnd

eliberarea de la executarea pedepsei penale, n principiu i n eventualitate, a persoanei

care a svrit o infraciune.

Astfel, invocarea de ctre Curtea de Apel Chiinu a procedurii de transfer a

persoanei condamnate n interdependen cu cea a liberrii condiionate de pedeaps

nainte de termen i n consecin invocarea n acest context a nclcrii principiului i a

scopului Conveniei, este una eronat i lipsit de temei.

7. Pentru aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 2-6 din Convenia

European asupra transferrii persoanelor condamnate adoptat la Strasburg la 21 martie

1983, ntrat n vigoare pentru Republica Moldova din 01 septembrie 2004, art. art. 449

alin.(2) lit. b); 551-557 Cod procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de

Justiie,

D E C I D E:

Admite recursul Ministerului Justiiei al Republicii Moldova, caseaz ncheierea

Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014, rejudec cauza i pronun

o nou hotrre dup cum urmeaz:

Admite demersul naintat de Ministerul Justiiei al Republicii Moldova, cu

acceptarea transferului lui Gagauz Pantelei Vasile, nscut la 10 noiembrie 1962, originar

din s. Dezghinja, r-nul Comrat, cetean al Republicii Moldova, condamnat de Judectoria

regional Irkutsk a Federaiei Ruse din 13 noiembrie 2010 pentru svrirea infraciunilor

prevzute de art. art. 105 alin. (2) lit. a), j), v), z); 126 lit. a), v), g); 162 alin. (4) lit. v) Cod

penal al Federaiei Ruse - infraciuni prevzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), b), e), g), i);

164 alin. (2) lit. e), g); 188 alin. (5) Cod penal al Republicii Moldova, la o pedeaps de 19

(nousprezece) ani nchisoare, pentru continuarea executrii pedepsei rmase, ntr-un

penitenciar de tip nchis din Republica Moldova.

Din momentul pronunrii deciziei date, condamnatul Gagauz Pantelei Vasile

urmeaz s execute 11(unsprezece) ani 4 (patru) luni i 16 (aisprezece) zile.

Dup transferarea lui Gagauz Pantelei ntr-un penitenciar din Republica Moldova,

din pedeapsa stabilit de statul de condamnare se va deduce pedeapsa executat n acest

stat.

Decizia este irevocabil.

Preedinte Petru Ursache

Petru Moraru Nadejda Toma

Judectori

In practica se intilnesc si cazuri in care judecatorii se pot abtine sau pot fi recuzati in caz de incompatibilitate de judecare a unei cauze (art. 33 CPP RM), in cazul urmator referitor la infractiunea de la lit.g alin.2 art.45, 2 judecatori se abtin Dosarul nr. 1cs13/14

Curtea Suprem de Justiie

N C H E I E R E

28 ianuarie 2014 mun. Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componena:

Preedinte Constantin Gurschi,

Judectori Ion Arhiliuc i Liliana Catan,

examinnd demersul Preedintelui Judectoriei Ceadr-Lunga, Peni Alexandra,

privind soluionarea declaraiei de abinere naintat de judectorii Judectoriei Ceadr-Lunga, Pilipenco Serghei i Lazareva Nadejda, de la judecarea cauzei penale n

privina lui Ratcov Nicolai nvinuit n baza art. 145 alin. (1), 27, 145 alin. (2) lit. g)

Cod penal i strmutarea acestei cauze ntr-o alt instan egal n grad,

C O N S T A T :

1. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 21 noiembrie 2013

(f.d. 45-53, vol. III), n componena: Preedinte Gh. Ulianovschi, judectori E.

Lazareva i E. Dimina, au fost admise parial apelurile naintate de procuror, de

inculpatul Ratcov N. i de avocatul acestuia, Ahmedov R., casat sentina Judectoriei

Ceadr-Lunga din 20 mai 2013 i dispus rejudecarea cauzei penale n aceiai instan,

n alt complet de judecat, deoarece judecarea cauzei penale s-a nfptuit de ctre

instan contrar prevederilor art. 30 alin. (3) CPP.

Prin ncheierea Preedintelui Judectoriei Ceadr-Lunga, Peni Alexandra, din 13

ianuarie 2014, cauza penal de nvinuire a lui Ratcov Nicolai n baza art. 145 alin. (1),

27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal, a fost repartizat aleatoriu pentru examinare n

complet de trei judectori (inndu-se cont de indicaiile instanei de apel) judectorilor

- Peni Alexandra, Lazareva Nadejda i Pilipenco Serghei.

Judectorul Pilipenco Serghei, n temeiul art. 33 alin. (2) pct. 3) CPP, a depus

cerere de abinere de la judecarea cauzei, din motiv c anterior a participat n acest

proces n calitate de judector de instrucie (vol. I, f.d. 146, 150, 154, 238), iar

judectorul Lazareva Nadejda n temeiul art. 33 alin. (2) pct. 1) CPP, a depus cerere de

abinere de la judecarea cauzei, din motiv c se afl n relaii de rudenie cu judectorul

E. Lazareva, care a participat la examinarea apelurilor n aceeai cauz i, prin decizia

Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 21 noiembrie 2013, n completul de

gudecat: preedinte Gh. Ulianovschi, judectori E. Lazareva i E. Dimina (vol. III,

f.d. 45-53), a fost dispus rejudecarea cauzei penale n aceiai instan, n alt complet

de judecat.

n astfel de circumstane, Preedintele Judectoriei Ceadr-Lunga, Peni

Alexandra, solicit examinarea cererii privind soluionarea declaraiei de abinere

naintat de judectorii Pilipenco Serghei i Lazareva Nadejda de abinere de la

examinarea cauzei penale n privina lui Ratcov Nicolai, deoarece este imposibil

formarea unui nou complet de judecat n cadrul Judectoriei Ceadr-Lunga n care n

prezent activeaz numai cinci judectori, dintre care unul de instrucie, cauza fiind

strmutat la o alt instan egal n grad.

2. Verificnd declaraiile de abinere n raport cu prevederile legii, Colegiul

penal al Curii Supreme de Justiie consider c acestea urmeaz a fi admise, reieind

din urmtoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 1), 3) CPP, judectorul nu poate

participa la judecarea cauzei dac se afl n relaii de rudenie cu alte persoane i a participat n acest proces n calitate de judector de instrucie.

Din prevederile art. 34 alin. (1) CPP, rezult c n cazul n care exist

circumstane prevzute la art. 33 CPP, judectorul este obligat s fac declaraie de

abinere de la judecarea cauzei.

Din materialele cauzei se stabilete c, judectorul Pilipenco Serghei, a

participat anterior n cauza penal de nvinuire a lui Ratcov Nicolai n baza art. 145

alin. (1), 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal n calitate de judector de instrucie (vol. I,

f.d. 146, 150, 154, 238), iar judectorul Lazareva Nadejda, se afl n relaii de rudenie

cu judectoarea Curii de Apel Comrat E. Lazareva, care a participat la examinarea

apelurilor naintate n prezenta cauz penal i, prin decizia Colegiului penal al Curii

de Apel Comrat din 21 noiembrie 2013, n componena: preedinte Gh. Ulianovschi,

judectori E. Lazareva i E. Dimina (vol. III, f.d. 45-53), a fost dispus rejudecarea

cauzei n aceiai instan, n alt complet de judecat.

Potrivit art. 35 alin. (2) CPP, n cazul n care nu se poate forma un nou complet

de judecat n aceeai instan, recuzarea sau declaraia de abinere se soluioneaz, n

cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instana ierarhic superioar, care, dac

admite recuzarea sau abinerea, desemneaz pentru judecarea cauzei o instan egal n

grad cu instana n care s-a produs recuzarea.

n atare circumstane, se constat cazul n care nu se poate forma un nou

complet de judecat n Judectoria Ceadr-Lunga, pentru judecarea cauzei penale n

fond n privina inculpatului Ratcov Nicolai, n condiiile art. 30 alin. (3) CPP,

deoarece n judectoria respectiv activeaz cinci judectori, dintre care unul de

instrucie i, potrivit legii, se impune admiterea abinerilor propriu-zise cu desemnarea

pentru judecarea cauzei a unei instane egale n grad cu instana n care s-a produs

abinerea.

Totodat, n sensul art. 46 CPP, se relev c Curtea Suprem de Justiie strmut

judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n

cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i

se asigur desfurarea normal a procesului. Strmutarea cauzei poate fi cerut de

preedintele instanei de judecat sau de una dintre pri.

3. Pentru aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 1),

3), 35, 46, 49 alin. (2) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de

Justiie,

D I S P U N E:Admite declaraiile de abinere naintate de judectorii Judectoriei Ceadr-Lunga, Pilipenco Serghei i Lazareva Nadejda, dispune strmutarea cauzei i

desemneaz Judectoria Comrat pentru judecarea cauzei penale n privina inculpatului

Ratcov Nicolai nvinuit n baza art. 145 alin. (1), 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal.

ncheierea nu este susceptibil de a fi atacat.

Preedinte Constantin Gurschi

Judectori Ion Arhiliuc

Liliana CatanConcluzie:Omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae este prevazut la art.145 alin.2 lit.g si este o circumstanta agravanta a Omorului intentionat (art.145 alin.1), pedeapsa prevazuta de CP RM este de la 15 la 20 de anis au detentiune pe viata. Pentru aplicarea acestei circumstante agravante este necesar de a fi intilnite doua conditii: 1) sa existe o pluralitate de victim; 2) faptuitorul sa manifeste o intentie unica (dublata de un scop unic) de a lipsi de viata doua sau mai multe personae. Din analiza practicii judiciare am observant ca aceasta agravanta se aplica impreuna cu alte agravante a aceluiasi articol sau impreuna cu alte component de infractiuni prevazute in partea speciala, si se poate aplica impreuna cu art.27 (tentative) din partea generala a CP RM, nu am gasit nici un caz ca sa fie aplicat art.145 doar aceasta agravanta.Pentru a se califica in baza acestui art si acestei litere e necesar ca sa decedeze toate victimile asupra carora a existat intentie de a le omori, in caz contrar, dac nu va muri nici una independent de conditiile infractorului, daca va muri una din doua sau doua din trei sau una din trei, fapta se va califica conform art.27 si art.145 alin.2 lit.g.Anexe

Dosarul nr.1ra-392/14

C U R T E A S U P R E M D E J U S T I I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chiinu

Colegiul penal n componen:

preedinte Petru Ursache,

judectorii Ghenadie Nicolaev i Constantin Alergu,

examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat

mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 octombrie

2013 de inculpatul

Gluc Vladimir Ion, nscut la 22 decembrie

1990, originar i domiciliat n s. Zubreti, r-nul

Streni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1. 14.02.2013 - 14.06.2013 (prima instan)

2. 01.08.2013 16.10.2013 (instana de apel)

3. 17.12.2013 26.02.2014 (instana de recurs)

Asupra admisibilitii recursului ordinar n cauz, n baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Streni din 14 iunie 2013, Gluc Vladimir

Ion a fost condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. b), e), g), j) Cod penal la

deteniune pe via, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.

2. n fapt, instana de fond pe baza probelor administrate la dosar a constatat

c, Gluc Vladimir, la data de 25 noiembrie 2012, pe la orele 23:00, aflndu-se n

locuina situat pe str. Calea Orheiului 107 ap. 100, din mun. Chiinu, unde locuia

ca gzda i urmrind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, de

comun acord i mpreun cu Dogaru Ion, dosarul penal n privina cruia a fost

disjungat ntr-un proces separat, cu care din timp pregtise un cuit de buctrie,

care nu a fost stabilit n cadrul urmririi penale, ambii cu un taxi de ocazie, s-au

deplasat n s. Zubreti, r-nul Streni.

Ajungnd n s. Zubreti, r-nul Streni, deja la data de 26 noiembrie 2012, pe

la orele 01:00 i staionnd automobilul n apropierea gospodriei lui Costin Stepan, mprind n prealabil ntre ei rolurile. Astfel, Dogaru Ion a rmas de pnd

n automobil cu oferul taxiului, iar inculpatul Gluc Vladimir n vederea

realizrii scopului su criminal, a ptruns n gospodria lui Costin Stepan.

n timp, ce inculpatul Gluc Vladimir s-a apropiat de ua casei i cu

ajutorul cuitului pe care l avea cu sine a ncercat s deschid lactul, a fost

observat de ctre stpnul Costin Stepan, care a ncercat s-i curme aciunile

infracionale. Ca urmare, Gluc Vladimir, prin exces de autor, urmrind intenia

omorului lui Costin Stepan, cunoscnd c ultimul este la o vrst naintat,

acionnd intenionat n vederea atingerii scopului su criminal, profitnd de starea

de neputin a ultimului de a se apra, intenionat, cu cuitul avut cu sine, a nceput

s-i aplice ultimului, multiple lovituri n regiunea pieptului i abdomenului, astfel

cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via, n urma crora

ultimul, la scurt timp a decedat pe loc.

Tot atunci, n timp ce Gluc Vladimir a svrit omorul intenionat a lui

Costin Stepan, n vederea curmrii aciunilor infracionale ale acestuia, s-a implicat

soia victimei, Costin Parascovia. Atunci, Gluc Vladimir, continund aciunile

sale infracionale, urmrind intenia omorului i acesteia, cunoscnd c ultima este

la o vrst naintat, n vederea atingerii scopului su criminal, profitnd de starea

de neputin a acesteia de a se apra, intenionat a aplicat ultimei, cu cuitul avut cu

sine, mai multe lovituri, astfel cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase

pentru via, n urma crora ultima la scurt timp a decedat pe loc.

Dup omorul intenionat a soilor Costin Stepan i Costin Parascovia,

Gluc Vladimir, continund aciunile sale infracionale, a ptruns n locuina

victimelor, de unde intenionat a sustras bani n sum de 15 000 lei, o plapum i

un topor, dup ce cu bunurile sustrase a prsit locul infraciunii i s-a deplasat n

direcia taxiului, unde l atepta Dogaru Ion. Apoi s-a urcat n taxi, dup ce s-au

deplasat n mun.Chiinu, la apartamentul nchiriat.

3. mpotriva sentinei a declarat apel avocatul Grigora Mihail n numele

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri de

achitare n privina lui Gluc Vladimir.

n motivarea apelului, avocatul a indicat c probele directe, anexate la

materialele dosarului, nu aveau nici un suport juridic. Mai mult, pe toporul gsit n

gospodria martorului Calancea Olga, amprentele digitale ale lui Gluc Vladimir

nu au fost gsite.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 octombrie

2013, a fost respins ca depus peste termen apelul avocatului Grigora Mihail n

numele inculpatului, cu meninerea sentinei, fr modificri.

n motivarea deciziei sale, instana de apel a indicat c, n corespundere cu

art. 466 alin. (2) lit. a) Cod de procedur penal, sentina a devenit definitiv prin

nedeclararea apelului n termen, de aceea cererea de apel depus de ctre avocatul

Grigora Mihail la data de 16 iulie 2013, era tardiv (vol. 2, f.d. 113).

Faptul, c avocatul Grigora Mihail a depus apel dup primirea copiei

sentinei la data de 15 iulie 2013 (vol. 2, f.d. 110) nu avea relevan la repunerea n termen a apelului, ori apelul a fost depus cu omiterea termenului, fr motive

ntemeiate.

5. n recursul ordinar declarat de inculpat, se solicit casarea deciziei

instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei, n aceiai instan, n alt

complet de judecat.

n motivarea recursului su, recurentul invoc c faptei comise de Dogaru

Ion i-a fost dat o ncadrare juridic greit deoarece att din declaraiile sale ct i

din alte probe, a rezultat c deposedarea de bunuri s-a comis prin utilizarea unui

cuit i a unui topor, respectiv infraciunea a fost comis prin atac armat, svrit

asupra persoanelor cu scopul sustragerii banilor i a altor bunuri materiale, nsoit

de violen periculoas pentru via, iar cuitul a fost pregtit n prealabil, aciuni

ce se ncadreaz n prevederile art. 42-188 Cod penal.

Prima instan a calificat aciunile lui Dogaru Ion n baza art. 186 alin. (2)

Cod penal, ceea ce nu corespunde realitii i constituie o eroare de drept deoarece

s-a dat o ncadrare juridic greit.

6. Verificnd argumentele invocate n recursul ordinar n raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

urmtoarele considerente.

Articolul 430 Cod de procedur penal stipuleaz cerinele crora trebuie s

corespund cererea de recurs ordinar, inclusiv obligaia recurentului de a indica

temeiurile prevzute de art. 427 Cod de procedur penal (unul sau mai multe din

acestea) i n ce const problema de drept de importan general abordat n

cauz, care este eroarea de drept comis de instan ce duce la casarea hotrrii.

Din textul recursului declarat n cauz rezult c, inculpatul Gluc

Vladimir nu a respectat aceste cerine, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de

procedur penal, cerin esenial fa de recurs, prin care autorul trebuie s

invoce concret unul din temeiurile prevzute de art. 427 Cod de procedur penal,

care este coninutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al strii de fapt,

ci a problemei de drept i prin ce cauza dat are importan deosebit pentru

jurispruden.

Astfel, recurentul nu invoc nici un temei din cele prevzute de art. 427 Cod

de procedur penal, ns solicit reaprecierea strii de fapt a cauzei, cu

pronunarea unei noi hotrri legale, ns un asemenea temei ca reaprecierea

probelor nu se regsete n prevederile normei sus menionate.

Aprecierea probelor ine de soluionarea fondului cauzei de ctre instanele

de fond i nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepia cazurilor cnd

instanele menionate, la aprecierea probelor, au admis nclcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ceea ce a condiionat comiterea unor erori

grave de drept.

n recursul ordinar declarat nu este specificat n ce const problema de drept

de importan general ce exist n cauz i care este eroarea comis de instana de

apel, ce ar motiva casarea hotrrii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, instana de

recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n

cazul n care constat c nu ndeplinete cerinele de coninut, prevzute n art. 429

i 430 Cod de procedur penal.

innd cont de cele enunate, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

enun c recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil, deoarece nu ndeplinete

cerinele de coninut.

7. Pentru aceste motive, conform pct. 1) alin. (2) art. 432 Cod de procedur

penal, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gluc Vladimir

Ion mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16

octombrie 2013 n cauza penal n privina sa, deoarece nu ndeplinete cerinele

de coninut.

Decizia este irevocabil, pronunat integral la 26 martie 2014.

Preedinte Judector Judector

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin AlerguCuprins:

Introducere

Omorul savirsit asupra a doua sau mai multor personae

Practica judiciara (analiza)

Concluzie

Anexe

Bibliografie

Bibliografie:

Cod Penal al RM

Drept Penal, partea speciala volumul I (autori S. Brinzasi V Stati), Chisinau 2011

http://jurisprudenta.csj.md/ http://instante.justice.mdLucru individualLa Drept Penal

Pe tema: Omorul savirsit asupra a doua sau mai multor persoane-analiza practicii judiciare A efectuat: Dabija Tudor Student an III, gr.304

Chisinau 2014