DOSAR NR. 7177./300/2008 ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 542 R

SEDINTA PUBLICA DE LA 22.02.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: ANCA MAGDA VLAICU

JUDECATOR: SEMIDA EMANUELA POPA

JUDECATOR : LILIANA ION-CHIRITA

GREFIER: ANDRA MARIA BERBECE

Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurentii-intervenienti VILNEI FLORIN

ILIE si MIRCEA LUPU, recurentii-petenti SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI

VAMESILOR PRO LEX PRIN FLORIN VILNEI $i SINDICATUL NATIONAL AL

POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX PRIN LINCU VASILE, impotriva sentintei civile cu

nr. 10190/27.10.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucure$ti in dosarul nr.

71771300/2008, in contradictoriu cu intimatii-intervenienti CIRCIUMARU CONSTANTIN,

COMAN IOAN, DRAGAN FLOREAN, FILIMON CONSTANTIN, GANDICEANU CATALIN,

GALUT IONA NICOLAE, GHEORGHE COSTEL, GLOBASU CRISTINEL DAN, IDITA

MARIUS, LINCU VASILE, LOBONT IOAN, MACAROV CRISTIAN, MATEI LUCIAN,

MACESANU ELVIS DANIEL, NEGOITA VOINEA, PADUREAN VALERIU, POPESCU

DORINEL, PUIU CRISTIAN, VISAN MIHAI $i VLAD GIGEL, cererea de chemare in judecata

avand ca obiect „modificari acte const itut ive persoane juridice".

Dezbaterile $i sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de 08.02.2013,

fiind consemnate in incheierea de $edinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta

hotarare $i cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat consecutiv pronuntarea

la data de 15.02.2013 $i 22.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr. 7177/300/2008,

Sindicatul a solicitat instantei inregistrarea modificarilor intervenite in actele constitutive ale

sindicatului, potrivit Hotararii Comitetului Director nr. 31737/13.06.2008 de modificare a statutului,

completarea listei membrilor Biroului Executiv, scoaterea din componenta Biroului Executiv a d-lor

Anghel Cristian Alexandru Ciubotaru Mihai.

Prin sentinta civila nr. 6225/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti,

instanta a admis cererea de Inregistrare a modificarilor intervenite in componenta membrilor

Biroului Executiv al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor „Pro Lex" prin primirea de

not membri, excluderea unui membru si retragerea unui membru, conform Deciziilor Pre$edintelui

Sindicatului, numerele: 216/17.03.2008, 217/17.03.2008, 218/ 17.03.2008, 12/20.05.2008,

11/20.05.2008, 252/12.06.2008, 250/30.05.2008, 248/22.05.2008, 246/15.05.2008, 242/05.05.2008,

238/17.04.2008, 237/17.04.2008, 236/17.04.2008, 233/17.04.2008,

229/15.04.2008,

225/04.04.2008, 220/17.03.2008, 214/05.03.2008, 213/03.03.2008,

212/29.02.2008,

199/18.01.2008, 191/12.12.2007, 181/28.11.2007, 13/20.05.2008, precum $i de modificarea

statutului potrivit anexei la Hotararea Comitetului Director nr. 31737/13.06.2008, $i a dispus

inscrierea acestora in Registrul Sindicatelor, aflat la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.

Prin decizia civila nr. 1829/R/14.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a

V-a Civila s-a admis recursul declarat de recurentul Lupu Mircea impotriva sentintei civile nr.

6225/2008 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti s-a casat sentinta recurata s-a trimis cauza spre

rejudecare aceleiasi instance. •

Astfel, s-a retinut de catre instanta de control judiciar ca statutul, a.$a cum a fost modificat,

nu cuprinde urmatoarele mentiuni: marimea $i compunerea patrimoniului initial; prevederi

referitoare la organele de conducere, denumirea acestora, modul de alegere $i revocare, durata

mandatelor; prevederi referitoare la nonna de reprezentare in Adunarea Generala si in alte organe

de conducere, in alte situatii decal cele legate de formele de protest; prevederi referitoare la

categoriile de membri ai sindicatului, conditiile de dobandire, pierdere on incetare a calitatii de

membru si drepturile, obligatiile indatoririle in raport de fiecare categorie de membri in parte.

De asemenea, instanta de control judiciar a indicat instantei de fond, cu ocazia rejudecarii,

sa efectueze verificari cu privire la calitatea de membru inainte de pensionare a d-lui Stanca

Florea, pe baza de probe, si a calitatii de membru a d-lui Teaca, avand in vedere faptul Ca acestia nu

au fost irtregistrati in Registrul Special al Sindicatelor.

De asemenea, s-a indicat instantei de fond sA gild in vedere faptul ca s-a formulat o pldngere

impotriva Hotardrii Comitetului Director nr. 31737/13.06.2008.

Dosarul trirnis sere rejudecare a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2

Bucuresti la'data de 26.03.2009 sub nr. 7177.1300/2008.

La termenul din data de 03.06.2009, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, in

temeiul art. 242 alM. 1 pct. 1 C.proc.civ., la cererea partilor, in vederea rectificarii statului, in sensul

aratat de decizia nr. 1829/R/14.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a

La tennenul din data de 19.08.2009 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, de catre

sindicat, cerere care a fost discutata la termenul din data de 29.09.2010, dispunandu-se de catre

instanta repunerea cauzei pe rol, in temeiul art. 245 CPC.

Tot la acest termen s-a atasat si intreg dosarul de fond, necesar pentru solutionarea cauzei.

Cererea de inregistrare a modificarilor intervenite in componenta Biroului Executiv si in

statutul sindicatului a fost modificata si precizatd in fata instantei de judecata.

In dosarul nr. 7177./300/2008 (ds. 168/PJ/2008) s-au formulat cereri de interventie in

interes propriu de catre Lupu Mircea, Coman loan, Vilnei Florin Ilie, Popescu Dorinel, Macesanu

Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gandiceanu Catalin , Matei Lucian Anghel Cristian,

Alexandru ylad Gigel, PAdurean Valeriu Galut Iona Nicolae, prin care s-a solicitat, in esenta,

respingerea cererii principale.

Fara de cererile de interventie formulate de Care Padurean Valeriu si Galut Iona Nicolae s-a

invocat de catre Sindicat exceptia inadmisibilitatii acestora, exceptie pe care instanta a retinut-o in

pronuntare °data cu fondul cauzei.

Fata de celelalte cereri de interventie s-a formulat exceptia lipsei de interes a introducerii

acestora, de dare titularii sal, exceptie pe care, de asemenea, instanta a retinut-o in pronuntare °data

cu fondul cauzei.

S-a invocat, de asemenea, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-ului Lincu Vasile,

solutionata de Cate instanta la termenul din data de 13.10.2010, in sensul respingerii acesteia.

In dosarul nr. 251/PJ/2009 s-au formulat cereri de interventie in interes propriu de catre

Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian,

Gheorghe Costel.

In dosarul nr. 20/PJ/2010 s-a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-lui Lincu

Vasile si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-lui Vilnei Florin.

De asemenea, la termenul din data de 13.10.2010 instanta a luat act de renuntarea de

judecata privind inregistrarea modificarilor intervenite, in dosarul nr. 265/PJ/2009.

In cauzA s-au formulat cerere de interventie in interes propriu de catre numitii Lupu

Mircea, Coman Joan, Vilnei Florin Ilie, Popescu Dorinel, Macesanu Elvis Daniel, Puiu Cristian,

Dragan Florea, Gandiceanu Catalin, Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, prin care

s-a solicitat, in esentA, respingerea cererii principale, invocdndu-se, de asemenea, si exceptia lipsei

calitatii de reprezentant a d-ului Lincu Vasile.

De asemenea, la dosarul cauzei au fost conexate urmatoarele dosare privind cereri de

inregistrare modificari in actele constitutive ale sindicatului: ds. nr. 251/PJ/2009,

ds.nr.259/PJ/2009,ds.nr.260/13.1/2009,ds.nr.2/PJ/2010,ds.nr.26/PJ/2010,ds. nr. 35/PJ/2010, ds.

nr.36/PJ/2010, ds. nr. 87/PJ/2010, ds. nr. 121/PJ/2010, ds. nr. 204/PJ/2010, ds. nr. 209/PJ/2010, ds.

nr.228/PJ/2010, ds. nr. 229/PJ/2010, ds. nr.277/PJ/.2010, ds. nr. 328/PJ/2010, ds. nr. 338/PJ/2010,

ds. nr. 251/PJ/2009, ds. nr. 20 PJ/2010, ds. nr. 36 PJ/2010, d s. nr. 121/P1/.2010, ds. nr.

204/PJ/.2010, ds. nr. 209/PJ/2010.

S-a invocat, de asemenea, de catre Florin Vilnei exceptia lipsei calitatii de reprezentant al

sindicatului a d-lui Lincu Vasile, cu privire la toate cererile formulate de sindicat prin presedinte Vasile

Lincu, in toate cauzele in care acesta are calitatea de intervenient, precum si exceptia lipsei de interes a

d-lui Vilnei Florin in fonnularea tuturor cererilor de interventie, precum si exceptia lipsei calitatii de

reprezentant al sindicatului, invocate de Vasile Lincu.

Prin sentinta civila nr. 10190/27.10.2010, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a respins

exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile ca neintemeiata, a respins exceptia lipsei

de interes a lui Vilnei Florin Ilie, pe cererea de interventie formulate, ca neintemeiata; a admis in

parte cererea fonnulata de petentul Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex, asa cum

a fost precizata; a luat act de modificarile intervenite in actele constitutive ale sindicatului, potrivit

Hotrirdrii

Gonsiliului

Director nr.

31737113.06.2008

, prin deciziile nr.

13/20.05.2008,

213/03.03.2008,

220/17.03.2008, 237/17.04.2008,

250/30.05.2008, scoaterea din

componenta Biroului Executiv a d-lui Ciubotaru Mihai si a d-lui Pascu Constantin, potrivit deciziei

nr. 11/20.05.2008 (dosar nr. 168/PJ/2008), prin deciziile nr. 45558/16.09.2009, nr.

45559/16.09.2009, nr. 45532/15.09.2009, nr. 45533/15.09.2009, nr. 45534/15.09.2009, nr.

45535/15.09.2009, nr. 45536/15.09.2009, nr. 45537/15.09.2009, nr. 45538/15.09.2009, nr.

45539/15.09.2009, nr. 45519/11.09.2009 si decizia nr. 45518/11.09.2009 (dosar nr. 259/PJ/2009),

prin deciziile nr. 374/02.09.2009, nr. 373/02.09.2009, nr. 372/02.09.2009, nr. 371/02.09.2009, nr.

45150/27.08.2009 (dosar nr. 260/PJ/2009), prin deciziile nr. 47228/16.12.2009 si nr.

47227/16.12.2009 (dosar nr. 2/PJ/2010), prin deciziile nr. 47997/27.01.2010, nr. 48003/27.01.2010,

nr. 48022/27.01.2010, nr. 48023/27.01.2010, 48004/27.01.2010, nr. 47996/27.10.2010, nr. 47995/27.10.2010, nr. 47998/27.01.2010, nr. 47999/27.01.2010, nr. 48000/27.01.2010, nr.

48002/27.10.2010, nr. 48001/27.01.2010, nr. 48027/27.01.2010, nr. 48026/27.01.2010, nr.

48024/27.01.2010, nr. 48021/27.01.2010, nr. 48020/27.01.2010, nr. 47984/25.01.2010 (dosar nr.

26/PJ/2010), prin Hotararile Adundrii Generale nr. 47625/16.01.2010 si nr. 47626/16.01.2010

(dosar nr. 35/PJ/2010), prin decizia nr. 48198/04.02.2010, decizia nr. 48137/01.02.2010, decizia nr. 48138/01.02.2010 (dosar nr. 361PJ/2010), prin decizia nr. 48968/11.03.2010, decizia nr. 48971/11.03.2010, decizia nr. 48966/1,1.03.2010, decizia nr. 48970/11.03.2010, decizia nr.

48969/11.03.2010, decizia nr. 48972/11.03.2010 (dosar nr. 87/131/2010), prin deciziile

nr.49319/29.03.2010, nr. 49320/29.03.2010, nr. 49324/29.03.2010, precum si prin cererile de demisie

din functie a numitilor Iancu Marin - presedinte executiv al grupei sindicale constituita la nivelul Sectiei

23 de Politie Bucuresti, si a lui Ilie Constantin - vicepresedinte executiv al grupei sindicale constituita la

nivelul Sectiei 23 de Politie Bucuresti (dosar nr. 121/PJ/2010), prin decizia nr. 51359/01.06.2010

(dosar nr. 204/PJ/2010), decizia nr. 51438/03.06.2010 (dosar nr. 209/PJ/2010), prin deciziile

nr. 51851/21.06.2010 decizia nr. 51850/21.06.2010 (dosar nr. 228/PJ/2010), prin deciziile nr.

52036/28.06.2010 si nr. 52035/28.06.2010 (dosar nr. 229/PJ/2010), nr. 52408/20.07.2010 si nr.

52409/20.07.2010 (dosar nr. 277/PJ/.2010), prin deciziile nr. 53824/06.00.2010 si nr.

52701/03.08.2010 (dosar nr. 328/PJ/2010), prin deciziile nr. 52858/12.08.2010, nr.

52857/12.08.2010 i nr. 54110/17.09.2010 (dosar nr. 338/R1/2010); a respins exceptia lipsei de interes a

formularii cererilor de interventie de Cate domnii Popescu Dorinel, Macesanu Elvis Daniel, Puiu

Cristian, Dragan Florea, Gandiceanu Catalin, Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, ca

neintemeiata; a respins cererea de inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive ale

sindicatului prin hotararile Adundrii Generale nr. 1, 2, 3 din data de 06.09.2009, formulate de

petentul Sindicatul National at Politistilor Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin Ilie, ca neintemeiata

(dosar nr. 251/PJ/2009); a admis cererea de interventie formulate de intervenientul Lincu Vasile, Idita

Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel;

respins cererile de interventie formulate de intervenientii Mircea Lupu, Coman Joan, ca

neintemeiate; a admis exceptia inadmisibilitatii cererilor de interventie accesorie formulate de

13/20.05.2010, 181/28.11.2007, 191/12.12.2007, 199/18.01.2008, 212/29.02.2008, 214/05.03.2008, 216/17.03.2008, 217/17.03.2008, 218/17.03.2008,

225/04.04.2008, 229/15.04.2008, 233/17.04.2008, 236/17.04.2008,

238/17.04.2008, 242/05.05.2008, 246/15.05.2008, 248/22.05.2008,

252/12.06.2008, Hotararea Comitetului Director nr. 45517/11.09.2009, de

intervenientii Padurean Valeriu Galut Ion_a Nicolae; a respins cererile de interventie accesorie

formulate de intervenientii Padurean Valeriu si Galut Iona Nicolae, ca inadmisibile; a respins exceptia

lipsei calitatii de reprezentant a lui Vilnei Florin the cu privire la cererea de inregistrare modificarilor

intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotararea Adundrii Generale din data de

16.01.2010 (dosar nr. 20/P.1/2010); a respins cererea formulate de Sindicatul National al Politistilor si

Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin Ilie, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele

constitutive ale sindicatului prin hotararea. Adunarii Generale din data de 16.01.2010, ca neintemeiata

(dosar nr. 20 PJ/2010); a respins cererea cu privire la inregistrarea modificarilor intervenite

potrivit decizia nr. 48199/04.02.2010 (dosar nr. 36 PJ/2010), prin decizia nr. 48971/11.03.2010, nr.

48966/11.03.2010, nr. 48967/11.03.2010 (dosar nr. 121/R1/.2010), prin decizia nr. 51330/01.06.2010

(dosar nr. 204/PJ/.2010), prin decizia nr. 51447/03.06.2010, 51448/03.06.2010 (dosar nr. 209/PJ/2010),

ca neintemeiata; a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-lui Vilnei Florin Ilie, in ceea ce

priveste cererile de interventie formulate de Sindicat prin dl. Vilnei Florin Ilie, a respins cererile de

interventie formulate de intervenientul Sindicatul National at Politistilor si Vamesilor Pro Lex, prin

Vilnei Florin the, ca neintemeiate; a dispus inscrierea modificarilor in Registrul Special al

Sindicatelor din cadrul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti; iar in temeiul art. 274 C.proc.civ., a respins

cererea formulate de petent de obligare a intervenientilor la plata cheltuielilor de judecata

reprezentand onorariu avocat.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia lipsei calitatii de

reprezentant al sindicatului a d-Iui Lincu Vasile, invocata de Florin Vilnei, cu privire la toate

cererile formulate de sindicat prin presedinte Vasile Lincu, in toate cauzele in care acesta are

calitatea de intervenient, ca aceasta este ca neintemeiata.

Astfel, conform statutului inregistrat in ultima forma, perioada mandatului presedintelui

poate fi modificata. De asemenea, un nou presedinte poate fi ales prin hotararea adundrii generale a

sindicatului. Instanta a retinut ca pand la acest moment nu exists nicio astfel de hotarare, care sä

indeplineasca conditiile legale, anume sa ii fie inregistrata in Registrul Special at Sindicatelor aflat

la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, hotarare prin care Lincu Vasile sa fi fost schimbat din

functia de presedinte. Cum potrivit statutului — art.IV.8 - presedintele sindicatului este eel care

reprezinta Sindicatul in fata instantelor judecatoresti Si in relatiile cu tertii, instanta a retinut ca

acesta are calitatea de reprezentant in aceasta cauza.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a d-lui Vilnei Florin in formularea cererii de

interventie, invocata de Vasile Lincu, instanta a respins aceasta exceptie ca neintemeiata. Astfel, potrivit inscrisurilor de la dosarul cauzei, Florin Vilnei a avut calitatea de membru de

sindicat, si are aceasta calitate, in continuare, pana la momentul in care va avea loc excluderea sa din sindicat, excludere care sä fie inregistrata in Registrul Special at Sindicatelor aflat la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti. Cum in acest moment nu exists o asemenea inregistrare, instanta a

apreciat ca intervenientul Florin Vilnei, in calitate de membru al sindicatului, direct afectat de

deciziile organelor de conducere, are interes in formularea unei asemenea cereri de interventie, in

cadrul legal oferit de dispozitiile art. 331 si urmatoarele din CPC cu privire de procedura necontencioasa.

In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta, verificand indeplinirea conditiilor prevazute de lege, precum indicatiile date prin decizia civila nr. 1829/R/14.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucure§ti Sectia a V-a Civild, a admis in parte cererea formulate de petentul Sindicatul National al

Vamesilor Pro Lex cu sediul in Bucuresti str.Vasile Conta nr. 19 ap.23 sector 2, asa

cum a fost precizata. Astfel, a luat act de modificarile intervenite in actele constitutive ale sindicatului, potrivit

Hotaratii Consiliului Director nr. 31737/13.06.2008, prin deciziile nr. 13/20.05.2008, 13/20.05.2010, 181/28.11.2007, 191/12.12.2007, 199/18.01.2008, 212/29.02.2008, 213/03.03.2008,

214/05.03.2008, 216/17.03.2008, 217/17.03.2008, 218/17.03.2008, 220/17.03.2008,

225/04.04.2008, 229/15.04.2008, 233/17.04.2008, 236/17.04.2008, 237/17.04.2008,

238/17.04.2008, 242/05.05.2008, 246/15.05.2008, 248/22.05.2008, 250/30.05.2008,

252/12.06.2008, Hotararea Comitetului Director nr. 45517/11.09.2009, de scoaterea din

componenta Biroului Executiv a d-lui Ciubotaru Mihai si a d-lui Pascu Constantin, potrivit deciziei

nr. 11/20.05.2008 (ds. nr. 168/PJ/2008), prin deciziile nr. 45558/16.09.2009, 45559/16.09.2009, 45532/15.09.2009, 45533/15.09.2009, 45534/15.09.2009, 45535/15.09.2009, 45536115.09.2009,

45537/15.09.2009, 45538/15.09.2009, 45539/15.09.2009, 45519/11.09.2009 si decizia nr.

45518/11.09.2009 (ds. nr. 259/PJ/2009), prin deciziile nr. 374/02.09.2009, 373/02.09.2009,

372/02.09.2009, 371/02.09.2009, 45150/27.08.2009 (ds.nr.260/PJ/2009), prin de ciziile nr.

47228/16.12.2009 $i 47227/16.12.2009 (ds. nr. 2/13.1/2010), prin deciziile nr. 47997/27.01.2010,

48003/27.01.2010, 48022/27.01.2010, 48023/27.01.2010, 48004/27.01.2010, 47996/ 27.10.2010,

47995/27.10.2010, 47998/27.01.2010, 47999/27.01.2010, 48000/27.01.2010, 48002/27.10.2010,

48001/27.01.2010, 48027/ 27.01.2010, 48026/27.01.2010, 48024/27.01.2010, 48021/27.01.2010,

48020/27.01.2010, 47984/25.01.2010 (ds.nr.26/13.1/2010) prin deciziile nr. 48198/04.02.2010, dec.

nr. 48137/01.02.2010, dec. nr. 48138/01.02.2010 (ds. nr. 36/PJ/2010), prin deciziile nr.

48968/11.03.2010, 48971/11.03.2010, 48966/11.03.2010, 48970/ 11.03.2010, 48969/11.03.2010,

48972/11.03:2010 (ds. nr. 87/13.1/2010), prin deciziile nr.49319/29.03.2010, 49320/29.03.2010,

49324/29.03.2010, precum $i prin cererile de demisie din functie a numitilor Ianeu Marin -

presedinte executiv at grupei sindicale constituita la nivelul Sectiei 23 de Politie Bucuresti, $i a lui

Ilie Constantin - vicepre$edinte executiv al grupei sindicale constituita la nivelul Sectiei 23 de

Politie Bucure$ti (ds. nr. 121/PJ/2010), prin decizia nr. 51359/01.06.2010 ( ds. nr. 204/P3/2010),

decizia nr. 51438/03.06.2010(ds. nr. 209/N/2010), prin deciziile nr. 51851/21.06.2010 $i decizia nr.

51850/21.06.2010 (ds. nr.228/PJ/2010), prin deciziile nr. 52036/28.06.2010 $i nr. 52035/28.06.2010

(ds. nr. 229/PJ/2010), nr. 52408/20.07.2010 $i nr. 52409/20.07.2010 ( ds. m.277/133/.2010), prin

deciziile nr. 53824/06.00.2010 $i nr. 52701/03.08.2010 (ds. nr. 328/P3/2010), prin deciziile nr.

52858/ 12.08.2010, 52857/12.08.2010 $i nr.54110/17.09.2010 (ds. nr. 338/P1/2010).

Pentru a decide astfel instanta a verificat concordanta fiecarei decizii cu statutul sindicatului,

asa cum aceasta se afld in vigoare la momentul pronuntarii. De asemenea, a verificat $i a constatat

ca statutul cuprinde indrimea compunerea patrimoniului initial, prevederi referitoare la organele

de conducere, denumirea acestora, modul de alegere $i revocare, durata mandatelor; prevederi

referitoare la norma de reprezentare in Adunarea Generala $i in alte organe de conducere, prevederi

referitoare Ia categoriile de membri ai sindicatului, conditiile de dobandire, pierdere on incetare a

calitatii de membru $i drepturile, obligatiile $i indatoririle in raport de fiecare categoric de membri

in parte:,

In ceea ce prive$te pe Stanca Florea, potrivit inscrisului aflat la fila 193 din vol. III — ds.

16841/2008, acesta a depus cererea de adeziune in sindicat la data de 18.11.2005. La data de

10.01.2006 acesta formuleazd cerere ( fila 194) pentru a Tamane in continuare in sindicat, intnicdt,

incepdnd cu data de 31.12.2005 a ie$it la pensie.

Prin urmare, la momentul la care acesta era semnatar al hotArdrii comitetului director nr.

31737/13.06.2008, avea, potrivit statutului, calitatea de membru in sindicat, cu toate drepturile

obligatiile ce deriva din aceasta calitate.

In ceea ce prive$te calitatea de membru a d-lui Teaca, instanta nu a regasit printre actele

dosarului vreo dovada de inregistrare a acestuia cu aceasta calitate in cadrul sindicatului, insa a

constatat ca $i in lipsa semnaturii sale, hotdrarea comitetului director nr. 31737/13.06.2008 este

legald, fiind intrunit cvorumul necesar prevazut de statut: 3/5 din numdrul total al membrilor.

Cu privire la recomandarea instantei de control judiciar cu privire la Hotardrea Comitetului

Director nr. 31737/13.06.2008, care a fost atacata pe calea contencioasd, instanta a retinut ca efectul

pe care it acorda prin inregistrare este unul de opozabilitate, urindnd ca, in urma unei eventuale

solutii de anulare a hotararii, instanta de fond sa dispund $i radierea acesteia din registrul special al

sindicatelor.

De asemenea, instanta a admis cererea de inregistrare modificarilor intervenite la actele

constitutive ale sindicatului prin Hotardrile Adundrii Generale nr. 47625/16 .01.2010 $i

47626/16.01.2010 (ds. nr. 35/PJ/2010).

Verificand actele $i lucrarile dosarului, instanta a retinut ea adunarea generald ce a avut lac

in data de 16.01.2010 a fast statutar convocata, anume prin hotararea Comitetului Director nr.

47120/11.12.2009, pentru a doua card, intrucat prima dat5 nu s-a intrunit cvorumul necesar pentru

desfa$urarea acesteia.

De asemenea, veiificand listele de prezenta ale membrilor sindicatului, instanta a retinut ea

s-a intrunit cvorumul statutar — indiferent de numdrul de membri prezenti, constatand ca acestia au

T

h.

(

fost in mare parte prezenti prin reprezentantii lor, anume presedintii de grope sindicale, care

indeplinesc aceasta atributie conform statutului.

In consecinta, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile legale pentru a se inregistra

modificarile intervenite in actele constitutive ale sindicatului, prin cele doua hotkari adoptate in

cadrul adunarii generale din data de 16.01.2010.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a formularii cererilor de interventie formulate

de Popescu Dorinel, Macesanu Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gandiceanu Catalin,

Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, invocata de care Sindicat prin Vasile Lincu,

in dosarul nr. 168/PJ/20008 instanta a respins-o ca neintemeiata. Astfel, instanta a retinut ca

intervenientii au calitatea de membri ai sindicatului, pans la momentul in care va avea lot

excluderea for din sindicat, excludere care sa fie inregistrata in Registrul Special al Sindicatelor

aflat la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti. Cum in acest moment nu exists o asemenea

inregistrare, instanta a apreciat ea intervenientii, in calitate de membri ai sindicatului, direct afectati

de deciziile organelor de conducere, au interes in fonnularea unei asemenea cereri de interventie, in

cadrul legal oferit de dispozitiile art. 331 si unnatoarele din CPC cu privire de procedura

necontencioasa.

In ceea ce priveste cererea de inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive

ale sindicatului prin botarkile Adunarii Generale nr. 1, 2, 3 din data de 06.09.2009, forrnulata de

petentul Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin Hie, instanta a

respins-o ca neintemeiata (ds. nr. 251/P1/2009).

Astfel, s-a solicitat instantei, prin cerere formulata la data de 10.09.2009, de catre petent

Sindicatul National al Politistilor Vamesilor „Pro Lex" inregistrarea in Registrul Special al

Sindicatelor aflat la grefa Judeeatoriei Sector 2 Bucuresti a procesului-verbal al adundrii generale a

sindicatului din data de 06.09.2009.

La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri in dovedire.

Potrivit statutului sindicatului, in forma aflata in vigoare aplieabila la momentul acestei

adundrii generale din data de 06.09.2009 - anume statutul modificat potrivit Hotararii Comitetului

Director din data de 06.09.2007, inregistrata de care Judecatoria Sector 2 Bucuresti, prin sentinta

eivila nr. 7161/26.09.2007, definitive irevocabila la data de 07.12.2007 - adunarea generala se

intruneste in baza hotararii Comitetului Director, sau la cererea a eel putin 'A din membrii de

sindicat, certificate prin liste nominale de semnaturi (art. IV.3).

De asemenea, potrivit art. IV.5 din acelasi statut, comitetul director este format d in

presedinte, presedinte executiv pentru politie, presedinte executiv pentru vama, prim-

vicepresedinte, doi vicepresedinti pentru probleme legislative, doi vicepresedinti pentru probleme

socio-profesionale, secretar general. Comitetul director este statutar Intrunit si poate lua decizii in

prezenta a 3/5 din numarul membrilor sai, prezenta presedintelui find obligatorie.

In speta, instanta a retinut ca adunarea generala din data de 30.08.2009 a fost convocata prin

Hotkarea Comitetului Director nr. 44932/14.08.2009( fila 21 ds.), care este semnata doar de

vicepresedinte, in persoana lui Florin Vilnei, continand, de asemenea, o note la subsolul paginii, in

sensul Ca celorlalti membri ai comitetului director le-a expirat mandatul.

Instanta a retinut, astfel, ca nu au fost respectate dispozitiile statutului cu privire la

convocarea adunarii generale: comitetul director nu a luat decizia cu cvorumul statutar de 3/5 din

membri. Instanta a aratat ca nu este convinsa de legalitatea acestui demers, atata timp cat, dad s-ar

admite ca este sufficient ca unul dintre membrii comitetului director sa decide asupra duratei

mandatelor eelorlalti membri si sa is hotkari in lipsa acestora, atunci s-ar da nastere la abuzuri si

decizii arbitrare luate dupe bunul plat at unor membri. Acesta este si motivul pentru care este

necesar ca once modificare in organele de conducere ale sindicatului sa fie inregistrata in Registrul

Special al Sindicatelor, dupe o prealabila verificare a legalitatii, efectuata de o instanta de judecata.

De asemenea, instanta de fond a retinut ea la prima adunare generala convocata pentru data

de 30.08.2009 s-au prezentat doar 8 membri de sindicat, care au stabilit, constatand ca nu este

intrunit cvorumul prevazut de statut - 2/3 din numarul total de membri - convocarea unei alte

adunari generale pentru data de 06.09.2009.

Potrivit dispozitiilor statutului - art. IV.7 — comitetul director are atributia de a convoca

adunarea generala cu 15 zile inainte de data stabilita pentru aceasta. De asemenea, adunarea

generals, la a doua convocare, este statutara indiferent de numarul celor prezenti, insa acest lueru nu

exclude obligativitatea comitetului director de reconvocare tot pentru o data ce nu va putea fi stability mai devreme de 15 zile.

In speta, instanta a retinut ca data stability este de la 30.08.2009 la 06.09.2009 adica la o

distanta de 7 zile de ultima data a adundrii generale.

Prin unnare, instanta a retinut ca nu au fost respectate dispozitiile statutare cu privire la

convocarea adundrii generale, motiv pentru care a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile legale

pentru inregistrarea acesteia in Registrul Special al Sindicatelor.

In ceea ce priveste inscrisurile depuse la dosar de sustinere a noii conduceri a sindicatului,

asa cum a fast ea stability prin Adunarea Generala din data de 06.09.2009, instanta a retinut ca aceste manifestari de vointa au avut ulterior acestei adundri generale nestatutare, astfel ca nu pot fi

luate in sea-ma in sensul constituirii cvorum-ului necesar pentru aceasta. Exists dispozitii statutare

foarte dare, pe care sindicatul le-a stabilit, reglementandu-se si modalitatea de organizare si

functionare, pe care s-a obligat sa le respecte si peste care instanta nu poate trece, in analiza pe care

o face.

In consecinta, avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta a admis cererile de

interventie formulate de intervenientii Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea,

Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Castel, in aceasta cauza.

De asemenea, avand in vedere solutia pronuntata in cauza nr. 168/R1/2008, de admitere a

cererii formulate de sindicat, instanta a respins cererile de interventie formulate de intervenientii

Mircea Lupu, Coman loan, ca neintemeiate.

in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererilor de interventie accesorie formulate de

intervenientii Padurean Valeriu si Galut Iona Nicolae, invocata de sindicat prin Vasile Lincu,

instanta de fond a retinut din lecturarea continutului acestora, se poate usor constata ca acestea nu

contin nicio pretentie, neindeplinind conditiile unei cereri de chemare in judecata, asa cum cer

dispozitiile art. 50 alin. 1 CPC., solicitandu-se doar instantei suspendarea judecarii cauzei.

In consecinta, intrucat aceste cereri nu contin nicio pretentie, instanta a admis exceptia

inadmisibilitatii acestora le-a respins ca atare.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Vilnei Florin Ilie cu privire la

cererea de inregistrare modificarilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotararea

Adunani Generale din data de 16.01.2010.(ds. nr. 20/PJ/2010).

Instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a sindicatului, ca neintemeiate.

Astfel, instanta a retinut ca Vilnei Florin a formulat doua cereri in numele sindicatului, in

calitatea sa de presedinte al acestuia, cereri ce formeaza obiectul dosarelor nr. 251/PJ/2009 si

20/PJ/2010.

Obiectul acestor cereri it constituie inregistrarea de hotarari ale Adunarii Generale ale

Sindicatului prin care acesta era numit in functia de presedinte al sindicatului, precum si hotarare

AG sindicat prin care erau exclusi anumiti membri ai sindicatului, printre care si Lincu Vasile.

Dosarele care compun si formeaza obiectul acestei cauze au titulari diferiti cu calitati diferite si

interese diferite. Astfel, la momentul la care cererile au fost formulate de dire Vilnei Florin, acesta

era detinatorul functiei de presedinte al sindicatului potrivit unei hotarari de Adunare Generala a

functie care ii permitea sa is anumite masuri, potrivit statutului.

Trebuie aratat ca toate cererile care au fost conexate la dosarul de fond au o stransai legatura

intre ele. Prin toate se solicits instantei sa se inregistreze acte modificatoare de statut, insa in

niciunul dintre aceste dosare instanta nu s-a pronuntat, astfel niciunul dintre aceste acte nu si-a

produs efectele Inca.

insa, la momentul formularii cererilor de cdtre Vilnei Florin, acesta avea, teoretic, calitatea

de presedinte, deci calitatea de reprezentant al sindicatului, find nu numai indreptatit, dar

interesat direct sa solicite instantei inregistrarea acestor acte modificatoare. Prin faptul ca instanta a

respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile, cu privire la cererile formulate de

acesta in numele sindicatului, nu inseamna ca Florin Valnei nu avea calitatea de reprezentant al

sindicatului la momentul la care el a formulat alte cereri in numele sindicatului.

Instanta a respins cererea formulate de Sindicatul National al Politistilor i Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin The, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive ale

sindicatului prin hotardrea Adundrii Generale din data de 16.01.2010, ca neintemeiata (ds. nr. 20

PJ/2010), avand in vedere ea potrivit procesului-verbal aflat la fila 2 a dosarului nr. 20/P1/2010

(vol. 31), la data de 16.01.2010, la sediul Politiei Capitalei au ineeput discutiile unei adunari

generale a sindicatului. Potrivit listei de semnaturi atasata acestui proces-verbal, au fast prezenti 51

de membri ai sindicatului — o parte dintre acestia avand, potrivit statutului, dreptul de reprezentare,

in calitatea for de lideri de grupe sindicate.

S-a invederat instantei ca aceasta adunare generald a fost convocara prin hotardrea adundrii

generale din data de 09.08.2009, precum si prin hotardrea comitetului director nr. 276/22.12.2009.

Insd, lecturand continutul acesteia, instanta a retinut ca la acel moment s-a stabilit doar data

viitoarei sedinte a Biroului Executiv, locatia unnand a fi comunicatd ulterior. Mai mult, instanta a

retinut ca comitetul director nu a fost statutar Intrunit, persoanele Inregistrate la instanta ca avand

aceasta calitate - in Registrul Special al Sindicatelor fiind altele decat cele semnatare ale acestei

hotarari. Astfel, nu rezultd legalitatea hotararii, prin urmare, a convocarii.

De asemenea, potrivit Inscrisului de la fila 31 din dosar, rezulta ca pe site-ul oficiai al

sindicatului s-a postat un anunt pentru o convocare a adunkii generale, cu 15 zile Inainte de data

stabilitd: 16.01.2010, insa nu rezultd in baza carei hotardri a comitetului director are loc aceasta

convocare.

La dosarul nr. 20/PJ/2010 s-au depus insd cloud procese-verbale ale acestei adundri generale,

trei liste de prezenta atasate, una cu 55 de membri, alta cu 51 de membri, si cea din urma, cu 63

de membri.

Toate aceste aspecte sunt neregularitati care nu au fost indreptate de catre petent, astfel ca

instanta nu poate lua act de aceste modificari ce au avut loc in aceste circumstante.

Mai mult, lecturand contirtutul statutului propus spre adoptare si a edrui inregistrare s-a

solicitat, instanta a retinut urmdtoarea neregularitate: dispozitiile art. 31 din noul statut propus spre

Inregistrare, care prevad ca modalitatea de alegere a organelor de conducere va fi prevazutd Intr-un

regulament — este nelegald, intruedt este obligatoriu ca statutul sa prevada care sunt organele de

conducere, denumirea acestora, modul de alegere si de revocare, durata mandatelor atributiile for

— art. 6 alin. 1 lit_ e) din Legea nr. 54/2003.

Instanta de fond a apreciat ea nu poate Inregistra in aceste conditii cele hofarate in adunarea

generard din data de 16.10.2010, cerere formulate de sindicat prin Florin Valnei Ilie.

A respins cererea cu privire la inregistrarea modificdrilor intervenite potrivit dec. nr.

48199/04.02.2010 (ds. nr. 36 P.T/2010), prin dec. nr. 48971/11.03.2010, 48966/11.03.2010,

48967/11.03.2010 (ds. nr. 121/PJ/.2010), prin dec. nr. 51330/01.06.2010 (ds. nr. 204/PJ/.2010), prin

dec. nr. 51447/03.06.2010, 51448/03.06.2010 (ds. nr. 209/PJ/2010), ca neintemeiati

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a verificat inscrisurile necesare pentru a lua act de

deciziile a cdror Inscriere s-a solicitat: procese-verbale din care sa rezulte modalitatea de alegere a

persoanelor ce umiau sa reprezinte grupa sindicald In calitate de presedinte sau vicepresedinte,

certificatele de cazier judiciar. In urma verificdrilor s-a constatat lipsa acestor inscrisuri, fard de care

instanta nu poate verifica legalitatea alegerii acestor persoane, prin urmare legalitatea numirii for in

functiile de conducere ale sindicatului — membri ai Biroului Executiv.

Instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-lui Vilnei Florin Ilie, in ceea ce

priveste cererile de interventie formulate de Sindicat prin dl. Vilnei Florin Ilie, intrucat, la

momentul formuldrii acestor cereri, acesta, asa cum s-a ardtat la punctul X , fusese ales, potrivit

unor holarari de adunare generald neinregistrate la instanta, ca si presedinte al sindicatului. Avea,

deci, teoretic, 'And la momentul larnuririi situatiei juridice a conducerii acestui sindicat, dreptul si

justificarea sa formuleze aceste cereri.

Faptul ca tot in cadrul acestui dosar s -a solutionat si acest aspect, nu are nicio relevanta

asupra analizei exceptiei invocate i solutiondrii ei in sensul aratat.

Avand In vedere solutiile de admitere ale cererilor de Inregistrare formulate de sindicat, prin

Vasile Lincu, instanta de fond a respins toate cererile de interventie formulate de intervenientul

Sindicatul National al Politistilor i Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin Ilie, cu privire la aceleasi

eauze, ca neintemeiate.

Instanta a dispus, de asemenea, Inscrierea modificarilor in Registrul Special al Sindicatelor

din cadrul Judeeatoriei Sectorului 2 Bucurqti. tr

In temeiul art. 274 CPC instanta a respins cererea formulate de petent de obligare a

intervenientilor la plata cheltuielilor de judecatd reprezentand onorariu avocat.

Astfel, toate cauzele ce fac obiectul prezentului dosar au natura necontencioasa: petentul

sindicatul, este obligat de lege sa solicite inregistrarea oricaror modificari ce intervin la actele

constitutive sau in ceea ce priveste organele de conducere. Este o obligatie a sindicatului, care nu

presupune o natura contencioasa. Faptul ca dispozitiile art. 331 si urm. din Codul de Procedure

Civila permit ca orice persoand interesata sa intervina in cadrul acestei proceduri, nu presupune

automat natura contencioasa a unei astfe! de cereri.

Astfel, prin faptul ca in prezenta cauza s-au formulat cereri de interventie, dintre care unele

au fost respinse, jar allele au fost admise, nu presupune culpa procesuala a acestor intervenienti,

culpa procesuala se sta la baza raspunderii unei parti din proces pentru cheltuielile de judecata

efectuate de cealalta parte.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs intervenientii Vilnei Florin Ilie, Mircea

Lupu, Sindicatul National al Politistilor Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin-Ilie si

Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex, prin Lincu Vasile, cereri inregistrate

pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a Civila sub nr.7177./300/2008, la data de

08.04.2011.

In recursul sau, recurentul Sindicatul National at Politistilor si Vamesilor Pro Lex,

prin Vilnei Florin-Ilie a aratat ca se impune admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii

atacate, in sensul: admiterii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile; respingerii,

in tot, a cererii formulate de catre Sindicatul National at Politistilor si Vamesilor Pro Lex prin

Vasile Lincu, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului

conform Hotararilor Comitetului Director si ale Adunarii Generale, mentionate la punctul IV din

dispozitivul hotararii recurate; admiterii cererii formulate de catre Sindicatul National al Politistilor

si Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei Florin-Ilie, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele

constitutive ale sindicatului prin hotararile Adundrii Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin

Hotararea Adunarii Generale din 16.01.2010; admiterii cererii de interventie formulate de catre

intervenientul Sindicatul National ai Politistilor si Vamesilor Pro Lex, prin VilneiFlorin-Ilie

respingerii cererilor de interventie formulate de catre intervenientii Lincu Vasile, Idita Marius,

Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel.

In primul rand, instanta de fond a fost investita sa judece o cauza in procedura

necontencioasa, cu respectarea dispozitiilor art. 331 si urm, C.proc.civ., insa aceasta a incalcat

prevederile art. 335 C.proc.civ.: „data cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile ridicate de

persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge".

Astfel, la o simpla privire asupra tuturor partilor si cererilor conexate acestui dosar,

se poate observa ca pantile si intervenientii au urmarit s tabilirea unor drepturi potrivnice,

unii fata de ceilalti, insa toate strict legate de aceeasi persoana juridica, Sindicatul National al

si Vamesilor Pro Lex, aspect ce confers cauzei un caracter contencios.

In plus, exista la dosar certificate de grefa si chiar hotarari ale instantelor din care

rezulta faptul ca intre pantile si intervenientii din dosar exista o serie de litigii care se

desfasoara in procedura contencioasa, avand ca object tocmai anularea hotararilor depuse

in prezenta cauza de catre acestia.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile, se impunea

admiterea acesteia, avand in vedere urmatoarele inscrisuri, respectiv cererea de demisie din data

de 19.12.2004, a lui Lincu Vasile din functia de presedinte al Sindicatului National al Politistilor

si Vamesilor Pro Lex (fost Sindicatul National Vamal ROMVAM), inregistrata la Sindicat sub

nr. 411/20.12.2004 si la Agentia Nationala a Functionarilor Publici sub nr. 789923/21.01.2005;

adresa Autoritatii Nationale a Vamilor nr. 71729/13.12.2004 catre Agentia Nationala a

Functionarilor Publici; avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici nr. 1371/E-21.01.2005

privind avizarea favorabila pentru ocuparea unor functii publice de conducere vacante.

Din aceste inscrisuri reiese faptul ca, la data de 19.12.2004, Lincu Vasile a demisionat

din functia de presedinte al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex (fost

Sindicatul National Vamal „ROMVAM"), pentru a putea ocupa o functie publica de

conducere, respectiv

aceea de Director la Directia Resurse Umane Organizare Generale si invatamant din

cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor.

Pentru a putea ocupa o functie publica de executie, demisia din functia de conducere

in sindicat era obligatorie, conform Legii nr. 344/12.07.2004, pentru modificarea art. 27 din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici, acest lucru find mentionat si in

adresa Agentiei Nationale a Functionarilor Publici nr. 380246/22.12.2004.

Prin urmare, incepand cu data de 19.12.2004, Lincu Vasile nu mai avea calitatea

de presedinte al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex (fost Sindicatul

National Vamal "ROMVAM") si nu mai putea reprezenta in mod legal acest sindicat.

De asemenea, ca efect al acestei demisii, de la aceeasi data, Lincu Vasile nu mai facea

parte nici din cadrul Comitetului Director al Sindicatului National al Politistilor si Vameilor

Pro Lex. In plus, incepand cu aceeasi data, Comitetul Director nu s-a mai intrunit in mod

valabil, in lipsa presedintelui.

Prin urmare, hotararile Comitetului Director din data de 12.03.2006 si 06.09.2007,

invocate de catre Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex prin Lincu Vasile (in

sustinerea mandatului presedintelui pe o perioada nedeterminata) nu sunt valabile si nu pot

produce efecte juridice.

Avand in vedere aceste inscrisuri noi, precum si faptul ca hotararile Comitetului

Director nu mai sunt valabile, in conditiile in care la sedinta nu a participat si presedintele

acestuia, se poate trage concluzia ca, in prezent, singura forma valabila a statutului este aceea

initiala, de la infiintarea Sindicatului. Conform art. V.I. din acest statut, alegerile se

organizeaza din 4 in 4 ani si se desfasoara prin vot deschis.

Pentru aceleasi motive, hotararea Comitetului Director nr. 47120/11.12.2009, prin care s-

a convocat Adunarea Generala a Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Lex prin

Vasile Lincu din 16.01.2010, nu este valabila si nu poate produce efecte juridice.

La momentul convocarii Adunarii Generale din 06.09.2009, considers ca niciunul

dintre membrii Comitetului Director, cu exceptia recurentului Vilnei Florin - Ilie, nu mai avea

mandat, deoarece au depasit durata mandatului limitat la 4 ani de la data alegerii.

In dovedirea cererii de recurs au fost depuse la dosar inscrisuri.

In recursul siiu, petentul Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex prin

Linen Vasile a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul

inregistrarii si a modificarilor intervenite potrivit Deciziilor nr. 48199/04.02.2010 ( ds. nr.

36/PJ/2010), 48971/11.03.2010, 48966/11.03.2010, 48967/11.03.2010 (ds. nr. 121/PJ/2010) si

51330/ 01.06.2010 (ds. nr. 204/PJ/2010) pozitia nr. XII din dispozitiv; admiterii exceptiei lipsei

calitatii de reprezentant a lui Vilnei Florin Ilie cu privire la cererea de inregistrare a modificarilor

intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotararea Adundrii Generale din data de

16.01.2011 (ds. nr. 20/PJ/2010 - pozitia nr. X din dispozitiv); admiterii exceptiei lipsei calitatii de

reprezentant a Iui Vilnei Florin Ilie cu privire la cererea de interventie formulate de Sindicat prin

Vilnei Florin Ilie (pozitia XIII din dispozitiv).

Astfel, instanta a respins modificArile intervenite in compunerea organelor de conducere

inregistrarea noilor lideri si/sau radierea unor lideri, retinand ca nu s-au depus procese verbale din

care sa rezulte modalitatea de alegere a noilor membrii si certificatele de cazier judiciar.

Potrivit Statutului aflat in vigoare la data formuldrii cererii, Presedintele indicatului,

numeste liderii de sindicat ai grupelor sindicale, prin decizie. Or, asa cum rezulta din prevederile

exprese ale statutului, nu exista obligativitatea depunerii unui proces verbal din care sa rezulte

modalitatea de alegere a persoanelor ce urmeaza sa reprezinte o anume grupa sindicala.

Potrivit prevederilor art. 20 din Legea 54/2003: Organizatia sindicala este obligata sa aduca

la ctuiostinta judecatoriei uncle s-a inregistrat, in termen de 30 de zile, once modificare ulterioara a

statutului, precum once schimbare in compunerea organului de conducere.

Pentru aprobarea modificarii statutului sunt aplicabile, in mod corespunzator, dispozitiile

art. 14-19.

Judecatoria este obligata sa mentioneze in registrul special prevazut la art. 17 alin. (1)

modificarile din statut, precum si schimbarile din compunerea organului de conducere al

o r g a n i z a t i e i s i n d i c a l e . •

Astfel, potrivit art. 20 alin 1 din Legea 54/2003 organizatia sindicala are obligatia de a aduce

la cuno$tinta Judecatoriei unde s-a inregistrat orice modificare a statutului si orice schimbare in

compunerea organului de conducere.

Din analiza prevederilor art. 20 alin 2, rezulta in mod clar ca, in situatia modificarii

statutului, sunt aplicabile prevederile art. 14-19.

Alin 3 al art. 20 prevede obligativitatea inregistrarii in registrul special al schimbarilor din

compunerea organelor de conducere si nu se prevede obligativitatea respectarii prevederilor art. 14-

19. Astfel, potrivit prevederilor Legii 54/2003 si a Statutului sindicatului, vazand si atributiile

Pre$edintelui, instanta de fond trebuia sa is act de modificarile intervenite in compunerea organelor

de conducere conform Deciziilor depuse la dosar.

Mai mult, instanta de fond, a mai retinut ca nu s-au depus in sustinerea cererilor certificate

de cazier judiciar, de$i legea nu prevede expres obligativitatea depunerii acestora.

Mernbrii recurentei, numiti prin Deciziile Pre$edintelui, lideri de grupe sindicale sunt

functionari publici. Ori in cazul in care acestia ar au caziere judiciare, nu ar mai ocupa functii

publice in cadrul institutiilor statului.

Recurentul a mai solicitat instantei ca in analizarea recursului, sa aiba in vedere si decizia

civila nr. 628/R/15.03.2010 pronuntata in dosarul nr. 9146/300/2009, prin care instanta analizand in

mod corect cererile de modificare in compunerea organelor de conducere si a actelor in baza carora

s-au solicitat modificarile, nu a solicitat depunerea de caziere judiciare pentru nici unul din cei cea

90 de lideri inscri$i in Registrul special si a admis cererea de inscriere a noilor lideri.

In situatia in care nu s-ar fi depus actele necesare validarii, instanta avea obligatia se le

solicite organizatiei sindicale, iar pentru neconformare, ar fi trebuit sa suspende judecarea cauzei si

nu respingerea cererii.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Vilnei Florin Ilie s-a aratat ca instanta de fond, in mod eronat a retinut ca „la momentul formularii cererilor de catre Vilnei Florin

Ilie, acesta avea, teoretic, calitatea de pre$edinte, deci calitatea de reprezentant al sindicatului".

0 astfel de motivare ar presupune ca pentru o anumita perioada de timp, sindicatul ar fi avut

doua persoane care detineau in acela$i timp calitatea de reprezentant legal, una in drept, Lincu

Vasile si una „teoretic", Vilnei Florin Ilie.

Reprezentantul legal, adica pre$edinte al sindicatului, este persoana prevazuta in Registrul

special aflat la grefa Judecatoriei Sectorului 2 Bucure$ti, inregistrata dupd validarea modificarii in

compunerea organelor de conducere, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Daca s-ar admite ca orice persoana care ar produce un inscris sub semnatura privata din care

rezulta ca ar fi pre$edinte al unui sindicat are calitatea de reprezentat legal al sindicatului, inseamna

ca acceptam faptul ca mai multe persoane, pentru acela$i interval de timp, pot incheia fiecare acte

de administrare sau de dispozitie, inclusiv raporturi juridice cu tertii, acest lucru find imposibil atat

juridic, cat si „teoretic".

Vilnei Florin Ilie ar fi indreptatit sa formuleze cererea de modificare in compunerea

organelor de conducere, in calitate de „imputemicit special astfel cum reglementeaza chiar Legea

nr. 54/2003.

in drept, au fost invocate dispozitiile art.299 si urm., art. 304 ind. 1 C.proc.civ., O.G.

nr.26/2000, Legea 54/2003.

In recursul sau, recurentul-intervenient MIRCEA LUPU a solicitat admiterea recursului,

casarea, in tot, a sentintei recurate, in temeiul art. 304 pct. 5 C.proc.civ., pastrarea dosarului spre

competenta solutionare, avand in vedere faptul ea anterior cauza a fost trimisa in rejudecare prin

decizia civila m-.1829/R/2008 a Tribunalului Bucure$ti - Sectia a V-a Civila, iar, in subsidiar,

modificarea, in tot, a sentintei recurate, in temeiul art. 304 punctele 7 $i 9 $i a celorlalte motive de

recurs care vor fi prezentate.

Astfel, atat in cauza principals din dosarul nr. 7177./300/2008, cat $i in restul de dosare

conexate la acest dosar, se constata judecarea in conditiile lipsei de procedure cu Parchetul de pe

langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure$ti, aceasta parte nefiind mentionata sub niciun aspect $i

niciodata in cadrul sentintei recurate.

Solicits instantei de control judiciar sa constate faptul ea„ in cadrul apelului partilor, redat in

practicaua incheierii recurate, nu exists mentionat Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2

Bucuresti, parte de drept in acest dosar $i nici macar un alt aspect cu privire la prezenta sau absenta

sa si nici cu privire la indeplinirea procedurii legale de citare a acestei parti.

Atat fata de cauza principald, cat si fata de cauzele din dosarele conexate nu exists

mentionat niciodata faptul ea s-ar fi cerut punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public

si motivul pentru care acesta 11111-a inaintat instantei.

0 alts critics se refers la faptul ca sentinta criticata nu contine toate elementele obligatorii

impuse de art. 261 C.proc.civ.

Din analiza dispozitiilor art. 261 alin. 1 C.proc.civ. rezulta ca lipsa oricaruia dintre

elementele mentionate atrage nulitatea hotararii, din moment ce, in termeni imperativi, se spune ca

hotararea „va cuprinde" elementele apoi insiruite.

in acest sees s-a pronuntat Curtea Suprema de Justitie - Sectia de Contencios Administrativ

in Decizia nr. 53 din 12.01.2000 si in Decizia nr. 726 din 02.03.2000

Instanta de fond a abordat in mod neprocedural si total gresit judecata cauzei in dosarul

principal, 7177./300/2008: dupd cum se poate observa din practicaua incheierii recurate, au fost

„atasate" dosarului 7177./300/2008, pe langa dosarele vechi ale Sindicatului (asupra carora instanta

s-a pronuntat), un numdr de 13 dosare (20737/300/2010, 19656/300/2010, 11671/300/2010,

8168/300/2010, 3787/300/2010, 3786/300/2010, 2843/300/2010, 2011/300/2010, 450/300/2010,

18200/300/2009, 17883/300/2009, 17878/300/2009, 16841/300/2009), care fusesera deja conexate

la tennenele anterioare. In mod neprocedural, instanta a mentionat ca aceste dosare au Cost atasate,

si nu conexate; de asemenea, instanta nu a facut apelul in aceste dosare, singurele dosare in care s-a

facia apelul, pe langa dosarul principal (7177./300/2008) au fost dosarele conexate chiar in sedinta

din 13.10.2010, respectiv: 33485/300/2010, 31498/300/2010, 26727/300/2010, 23176/300/2010,

23177/300/2010.

Instanta a Inceput prin a pune in discutie cererile de interventie formulate in cauza

7177./300/2008, fare a fi clar precizat continutul acestora in practicaua hotarkii. Se propune, in

continuare, prorogarea exceptiei admisibilitatii in principiu a cererilor de interventie fare a se

mentiona daca instanta este sau nu de acord cu aceasta propunere.

Instanta a trecut la judecarea cererilor fare a stabili mai intai cadrul procesual, fare a lamuri

care sunt partile in dosar si calitatea lor, personal sau prin reprezentantii lor, avocati sau consilieri.

Instanta de fond a pus mai intai in discutie cererea de suspendare a cauzei, formulate de

catre subsemnatul, pronuntandu-se asupra ei, pentru ca, de-abia ulterior sa discute exceptia lipsei

calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile. S-a ajuns, astfel, in situatia in care o persoana a pus

concluzii fare ca mai Inainte sa se analizeze daca acea persoana are sau nu acest drep t. De

asemenea, Intregul grup de avocati consilieri care au reprezentat Sindicatul National al Politistilor

si Vamesilor PRO LEX si care au fost angajati de catre Lincu Vasile, au pus concluzii pe cererea de

suspendare, fara sa se fi analizat mai intai calitatea celui care i-a mandatat (indirect, valabilitatea

mandatului lor de reprezentare in instanta depindea de existenta sau nu, a calitatii de reprezentant a

lui Lincu Vasile).

Prin urmare, in mod nelegal, instanta a respins cererea de suspendare, deoarece, la

dezbaterea ei, a dat relevanta sust iner ilo r unor persoane care nu erau dovedite ca

avand calitatea de reprezentanti in dosarul in care s-a ridicat exceptia.

Instanta de fond a incalcat prevederile art. 335 C.proc.civ., conform carora, „daca

cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin,

prezinta caracter contencios, instanta o va respinge".

Judecarea prezentei cauze are loc in procedura necontencioasa, conform art. 331 si urm.

C.proc.civ., insa, din sustinerile si din cererile partilor si ale intervenientilor reiese ca, de fapt,

acestea urmaresc stabilirea unor drepturi potrivnice, unii fata de ceilalti, cu privire la modificarile de

Statut sau cu privire la calitatea lor de reprezentanti ai sindicatului. Aceeasi situatie conflictuala

reiese si din certificatele de grefa depuse la dosar de care parti si intervenienti, referitoare la litigii

avand ca object anularea hotararilor depuse in prezenta cauza de catre acestia.

In mod nelegal, insuficient si ambiguu motivat, instanta de fond a respins exceptia

lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile, invocata de catre recurent.

In primul rand, in paragrafiil in care s-a incercat motivarea respingerii exceptiei

(paging 5 din incheierea din 13.10.2010), s-a amintit despre un statut „inregistrat in ultirna

forma", dar nu s-a indicat care este acel Statut valabil, inregistrat si aprobat de catre instanta

si care este articolul din care reiese faptul ca Lincu Vasile ar mai fi avut un mandat valabil

(aceasta, in conditiile in care au fost operate, succesiv, in mod legal sau nelegal, o serie de

modificari ale Statutului). Acest aspect este de natura sa incalce dreptul la aparare, deoarece

nu stim la care modificare de statut se refers instanta si nu poate sa combata in niciun fel aceste

sustineri.

In analiza acestui motiv de recurs, s-a solicitat a se avea in vedere si inscrisuri

atasate prezentei cereri, din care reiese faptul ca , incepand cu data de 21.01.2005, Lincu

Vasile nu a mai avut calitatea de presedinte si de reprezentant legal al Sindicatului

National al Politistilor si Vamesilor PRO LEX. Aceasta, deoarece a demisionat din functia

de presedinte al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor PRO LEX pentru a putea

ocupa o functie publica de conducere, respectiv aceea de Director la Directia Resurse Umane

Organizare Generala i invatamant din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor, demisia fiind

un act unilateral de vointa., care produce efecte i fara aprobarea aeesteia de catre Sindicat.

Din interpretarea Legii nr. 344/12.07.2004, pentru modificarea art. 2 din Legea nr.

188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici, reiese ca era obligatorie demisia din functia

de conducere avuta in sindicat, pentru a putea ocupa o functie publics de conducere.

In aceste conditii, tinand cont de existenta demisiei, de data la care aceasta avut toe,

de faptul ca demisia din functia de presedinte al Sindicatului National al Politistilor si

Vamesilor PRO LEX inseamna, in acelasi timp si demisia din functia de presedinte al

Comitetului Director al mentionatei organizatii, dar si de faptul ca era obligatorie prezenta

presedintelui la sedintele Consiliului Director pentru a se putea lua hotarari in mod valabil,

urmeaza ca instanta de recurs sa se pronunte asupra unor aspecte esentiale, precum: calitatea

de reprezentant a lui Lincu Vasile, care dintre modificarile succesive ale Statutului sunt valabile,

care hotarari ale Comitetului Director pot produce efecte juridice.

Instanta de fond a admis in mod nelegal cererea de inregistrare a modificarilor intervenite in

actele constitutive ale Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor PRO LEX, prin Hotararea

Adunarii Generale nr. 47625/16.01.2010 nr. 47626/16.01.2010 (dosar nr. 35/PJ/2010): in prirnul

rand, instanta ar fi trebuit sa verifice tine erau membrii Comitetului Director care au hotarat

convocarea Adunarii Generale din 16.01.2010, nu figurau inscrisi in aceasta calitate in Registrul

Special de la grefa Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.

In al doilea rand, instanta ar fi trebuit sa verifice sa mentioneze daca acesti membri aveau

mandat valabil si erau inscrisi in aceasta calitate in Registrul Special de la grefa Judecatoriei

Sectorului 2 Bucuresti la momentul adoptarii Hotararii Comitetului Director nr. 47120/11.12.2009,

prin care s-a hotarat convocarea Adunarii Generale din 16.01.2010.

In at treilea rand, instanta urrneaza sa aibd in vedere si inscrisurile not depuse in recurs,

mentionate la punctul 5 din prezenta cerere, precum i sustinerile recurentul, mentionate la acelasi

punct.

Instanta de fond a admis in mod nelegal cererea de inregistrare a modificarilor

intervenite in actele const itutive ale Sindicatului Nat ional al Polit ist ilor si Vamesilor

PRO LEX, deli nu i-au fost prezentate t oate actele impuse d e d ispozit iile legate

aplicabile in materie.

Conform dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele „(1)

Organizatia sindicala este obligata sa aduca la cunostinta judecatoriei unde s-a inregistrat, in termen

de 30 de zile, orice modificare ulterioard a statutului, precum si orice schimbare in compunerea

organului de conducere.

(2) Pentru aprobarea modificarii statutului sunt aplicabile, in mod corespunzator, dispozitiile

art. 14 -19". In art. 14 litera d din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele se prevede ea la

cererea de inscriere a organizatiei sindicale adresata judecatoriei in a carei raza teritoriala iii are

sediul aceasta, se anexeaza procura autentica a imputemicitului special, data prin procesul-verbal de

constituire a organizatiei sindicale.

In cazul modificarii actelor constitutive ale sindicatului, solicitata prin cererile depuse sub

semnatura numitului Lincu Vasile in calitate de reprezentant, aprobata prin Sentinta civila nr. 10190

din 27.10.2010 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, pronuntata in Dosarul nr. 7177/300/2008(nr.

168/PJ/2008), aceasta cerinta legala imperative nu a fost respectata, cererile de modificare a

statutului si componentei organului de conducere find acceptate in mod nelegal de catre instanta,

deli nu era indeplinita aceasta conditie ca ele sa fie insotite de procura autentica a imputernicitului

special, data prin procesul-verbal de modificare a statutului organizatiei sindicale sau a

componentei organului de conducere. La aceasta se adauga faptul ca o parte a schimbarilor

intervenite in cornponenta organului de conducere a sindicatului au fost aprobate de instanta deli au

fost aduse la cunostinta acesteia la mai mull de 30 de zile de la momentul producerii lor, find

inculcate astfel prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele.

Sentinta civila nr. 10190 din 27.10.2010 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, pronuntata in

Dosarul nr. 7177/300/2008(nr. 168/PJ/2008), este netemeinica si datorita faptului ca nu au fost

analizate actele din dosar sau referiri $i analize asupra unor acte care nu exists in dosar.

Este de precizat faptul ea nu sunt nici macar mentionate care sunt cererile formulate de

sindicat prin numitul Lincu Vasile in calitate de presedinte al acestei organizatii profesionale, find

facuta o referire generics la aceste cereri care nu sunt nici macar indicate numeric si cu atat mai

putin sa se mentioneze pe cine privesc si care este obiectul acestora. Avand in vedere aceasta

situatie, instanta nu a analizat nici actele din dosar referitoare la fiecare cerere in parte dintre cele

care au fost formulate de sindicat prin numitul Lincu Vasile in pretinsa calitate de presedinte,

multumindu-se sa concluzioneze, fait o analize temeinica si obiectiva ca respinge ca neintemeiata

exceptia lipsei calitatii de reprezentant al sindicatului a numitului Lincu Vasile, invocata de catre

numitul Vilnei Florin , in calitatea sa de intervenient.

S-a ajuns in situatia in care instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii de

reprezentant al sindicatului a numitului Lincu Vasile, invocata de catre numitul Vilnei Florin The, in

calitatea sa de intervenient, in toate cererile formulate de sindicat avandu-1 ca reprezentant pe

primul dintre cei mentionati, Era ca macar sa mentioneze cute sunt acele cereri, situatia putand fi

rezumata la formula „fare numar", si mai ales in favoarea unei persoane impotriva careia a fost

inceputa urmarirea penala pentru prejudicierea organizatiei pe care, fare temei, instanta a apreciat ca

acesta in mod legal o reprezinta.

In vederea formularii unei astfel de concluzii, instanta a apreciat ca „un nou presedinte poate

fi ales prin hotararea adundrii generale a sindicatului" „Instanta reline ca pand la acest moment

nu exists nicio astfel de hothare, care sa indeplineasca conditiile legale, anume sa si fie inregistrata,

in Registrul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, hotarare prin care

Lincu Vasile sa fi fost schimbat din functia de presedinte. Cum potrivit statutului - art. IV.8. -

presedintele sindicatului este eel care reprezinta Sindicatul in fata instantelor judecatoresti si in

relatiile cu tertii, instanta reline ca acesta are calitatea de reprezentant in aceasta cauza".

La cele reproduse este de mentionat ca instanta nu a dorit sa tine cont de faptul ca in

conformitate cu prevederile art. 6 litera e din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele, durata

mandatelor organelor de conducere ale organizatiilor sindicale este limitata in timp, iar hotararile

irevocabile ale unei instante au totusi caracter obligatoriu, indiferent de interesele si interpretarile de

moment care sunt date unor dispozitii legale.

In cazul in care instanta ar fi avut disponibilitatea de a-si exercita cu obiectivitate si in mod

corect atributiile, ar fi constatat ca printr-o hotarare irevocabila a Judecatoriei Sectorului 2

Bucuresti, s-a stabilit ca durata mandatelor organelor de conducere ale organizatiilor sindicale, a

fost stabilit la 4 ani ca nu exists vreo alts hotarare care sa stabileasca o alts durata, mai mare sau

mai mica, a acestor mandate, iar acea hotarare sa fie inregistrata in Registrul Special al Sindicatelor

aflat la grefa Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, hotarare prin care Lincu Vasile sa beneficieze de un

mandat mai lung in timp decat eel pe care instanta 1-a aprobat prin hotarare irevocabila la

momentul dobandirii personalitatii juridice.

Conform acelei hotarari irevocabile, mandatul numitului Lincu Vasile ca presedinte este de

4 ani si el a Incetat la data de 31.03.2008, neexistand nicio justificare de ordin legal pentru a se considera ca dupe aceasta data persoana mentionata mai poate sa reprezinte in calitate de presedinte

sindicatul.

Instanta nu s-a pronuntat asupra mijloacelor de proba existente la dosar si nu a motivat

sentinta civila nr. 10190 din 27.10.2010, pronuntata in Dosarul nr. 7177/300/2008 (nr.

168/PJ/2008).

Nu s-a facut dovada ca au fost convocati toti membrii sindicatului pentru a participa la

Adunarile Generale care se sustine ca au fost convocate si care au fost acceptate de catre instanta de

fond ca sunt statutare si valabile.

La dosarul cauzei nu exista depuse procuri autentice de mandatare in vederea exercitarii

dreptului de vot la Adunarile Generale care se sustine ca au avut be si nu s-a facut dovada cati

membri are sindicatul, tine sunt ei si Ca au fost convocati in mod statutar, jar instanta nu s-a

pronuntat asupra mijloacelor de proba depuse, in sensul concordantei acestora cu dispozitiile legale si statutare

In .acest sens s-a pronuntat si Curtea Suprema de Justitie-Sectia de Contencios

Administrativ, in Decizia nr. 2562 din 27.09.2000. in drept: art. 16 din Legea nr. 54/2003, art. 304

C.pr.civ, punctele 5,7,9, art. 3041 C.pr.civ.

In recursul sau, Viilnei Florin Ilie a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a

hotararii atacate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile;

respingerii, in tot, a cererii formulate de catre Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro

Lex prin Vasile Lincu, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive ale

sindicatului conform Hotararilor Comitetului Director si ale Adundrii Generale, mentionate la

punctul IV din dispozitivul hotararii recurate; admiterii cererii formulate de Vilnei Florin-Ilie in

calitate de presedinte ales al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex, de

inregistrare a modificarilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotararile Adunarii

Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin Hotararea Adunarii Generale din 16.01.2010; admiterii

cererii de interventie formulate de subsemnatul Vilnei Florin-IHe in calitate de presedinte ales al

Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex; respingerii cererilor de interventie

formulate de catre intervenientii Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon

Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel.

Recurentul-intervenient a aratat ca unul dintre motivele de recurs ii constituie acela prevazut

la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv: „hotararea pronuntata este lipsita de temei legal on a fost

data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii".

In primul rand, instanta de fond a fost investita sa judece o cauza in procedura

necontencioasa, cu respectarea dispozitiilor art. 331 si urm. C.proc.civ., insa aceasta a incalcat

prevederile art. 335 C.proc.civ.: „data cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile ridicate de

persoanele citate sau care intervin, prezintA caracter contencios, instanta o va respinge".

Astfel, la o simpla privire asupra tuturor partilor si cererilor conexate acestui dosar,

se poate observa ca pantile si intervenientii au urmarit stabilirea unor drepturi potrivnice,

unii fata de ceilalt i, insa toate strict legate de aceeasi persoana juridica: Sindicatul

Nat ional al Polit ist ilor si Vamesilor Pro Lex, aspect ce confera cauzei un caracter

contencios.

In plus, exista la dosar certificate de grefa si chiar hotarari ale instantelor din care rezulta

faptul ca intre pantile si intervenientii din dosar exista o serie de litigii care se desfasoara in

procedura contencioasa, avand ca object tocmai anularea hotararilor depuse in prezenta cauza de

catre acestia.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui Lincu Vasile, se impunea

admiterea acesteia, avand in vedere Inscrisurile anexate prezentului recurs, din care reiese

faptul ca, la data de 19.12.2004, Lincu Vasile a demisionat din functia de presedinte al

Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex (fost Sindicatul National Vamal

„ROMVAM"), pentru a putea ocupa o functie publica de conducere, respectiv aceea de

Director la Directia Resurse Umane Organizare Generale si Invatamant din cadrul Autoritatii

Nationale a Vamilor.

Pentru a putea ocupa o functie publica de executie, demisia din functia de conducere

in sindicat era obligatorie, conform Legii nr. 344/12.07.2004, pentru modificarea art. 27 din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici, acest lucru fiind mentionat si in

adresa Agentiei Nationale a Functionarilor Publici nr. 380246/22.12.2004.

I

Prin urmare, incepand cu data de 19.12.2004, Lincu Vasile nu mai avea calitatea

de presedinte al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex (fost Sindicatul

National Vama! „ROMVAM") si nu mai putea reprezenta in mod legal acest sindicat.

De asemenea, ca efect al acestei demisii, de la aceeasi data, Lincu Vasile nu mai facea

parte nici din cadrul Comitetului Director al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor

Pro Lex. In plus, incepand cu aceeasi data, Comitetul Director nu s-a mai intrunit in mod

valabil, in lipsa presedintelui.

Prin urmare, hotararile Comitetului Director din data de 12.03.2006 si 06.09.2007,

invocate de care Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex prim Lincu Vasile (in

sustinerea mandatului presedintelui pe o perioada nedeterminata) nu sunt valabile si nu pot

produce efecte juridice.

Avand in vedere aceste inscrisuri noi, precum si faptul ca hotararile Comitetului

Director nu mai sunt valabile, in conditiile in care la sedinta nu a participat si presedintele

acestuia, se poate trage concluzia ca, in prezent, singura forma valabila a statutului este aceea

initiala, de la infiintarea Sindicatului. Conform art. V.1. din acest statut, alegerile se

organizeald din 4 in 4 ani si se desfasoard prin vot deschis.

Pentru aceleasi motive, hotdrarea Comitetului Director nr. 47120/11.12.2009, prin care s-

a convocat Adunarea Generala a Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex prim

Vasile Lincu din 16.01.2010, nu este valabila si nu poate produce efecte juridice.

La momentul convocarii Adundrii Generale din 06.09.2009, niciunul dintre

membrii Comitetului Director, cu exceptia recurentului Vilnei Florin-Ilie, nu mai avea mandat,

deoarece au depasit durata mandatului limitat la 4 ani de la data alegerii.

In dovedirea cererii de recurs, recurentul-intervenient a depus la dosar inscrisuri.

La data de 02.04.012, intimatul-intervenient IDITA MARIUS, a formulat intampinare la

cererile de recurs prornovate de Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex, prin Vilnei

Florin Ilie si de Lupu Mircea in prezentul dosar, impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria

Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 7177./300/2008, cereri de recurs pe care le considerd temeinice

si la care a aratat ca achieseazd, solicitand admiterea cererilor de recurs mentionate mai sus si

modificarea hotdrarii atacate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitaii de reprezentant a lui Lincu

Vasile; respingerii, in tot, a cererii formulate de Care Sindicatul National al Politistilor Vamesilor

Pro Lex prin Vasile Lincu, de inregistrare a modificdrilor intervenite in actele constitutive ale

sindicatului; admiterii cererii formulate de Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro

Lex, prin presedinte ales Vilnei Florin-Ilie, de inregistrare a modificarilor intervenite in actele

constitutive ale sindicatului prin hotararile Adunaii Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin

Hoar-area Adundrii Generale din 16.01.2010; admiterii cererii de interventie formulate de Vilnei

Florin-Ilie presedintele ales al Sindicatului National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex; respingerea

cererii de recurs formulate de care Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor Pro Lex prin

Vasile Lincu sub toate aspectele invocate in cuprinsul acesteia.

La data de 03.04.2012, recurentul Sindicatul National al Politistilor i Vamesilor „Pro Lex",

a depus inta'rnpinare la recursurile declarate de Vilnei Florin Ilie Lupu Mircea in dosarul nr.

7177.1300/2008, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispund respingerea recursurile

ca nefondate.

Procedand la analiza sentintei recurate prin raportare la motivele de recurs

formulate, Tribunalul constata urmatoarele:

In fapt, analizand in ansamblu cererile formulate de Parti,

Tribunalul constata ca au fost formulate cereri de inregistrare modificari statut, ea si cereri de

interventie, atat principale, cat si accesorii, prin care 'Agile si intervenientii au urmarit stabilirea

unor drepturi potrivnice unii fata de ceilalti.

Ca atare, deli formulate aparent ca cereri cu caracter necontencios, privite in ansamblu, prin

raportare la sustinerile contradictorii ale partilor si solicitdrilor for concrete (spre ex., iii contests

calitatea de reprezentant, se contests hotararile invocate de celelalte parti in sustinerea calitaii de

reprezentant, se face referire la aspecte exteme acestor hotdrari, dar care se sustine ca ar produce

efecte cu privite la legalitatea hotararilor), este clar ca dosarul solutionat de instanta de fond avea tin

caracter evident contencios.

Mai mult, la dosar au fost depuse certificate de grefa si hotarari ale instantelor din care

rezulta faptul ca intre partite si intervenientii din dosar exista o serie de litigii care se desfasoard in

procedura contencioasa, avand ca object tocmai anularea hotararilor invocate in prezenta cauza de

catre acestia.

Chiar daca toate aceste cereri sunt legate de aceeasi persoana juridica, respectiv Sindicatul

National al Politistilor si Vamesilor Pro. Lex, acest aspect nu inlatura caracterul evident contencios

al cererii, astfel cum s-a aratat anterior.

De altfel, prin simplul fapt ca s-au formulat cereri ce interventie in interes propriu, cauza a

dobandit un caracter contencios, dat find faptul ca, de principiu, intervenientul in interes propriu se

situeaza pe o pozitie contradictorie cu toate celelalte parti, intrucat, de principiu, invoca drepturi

proprii.

Fata de aspectele retinute anterior, Tribunalul constata ca sunt intemeiate motivele de

recurs invocate de Cate recurentii VILNEI FLORIN ILIE, MIRCEA LUPU, SINDICATUL

NATIONAL AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX prin FLORIN VILNEI,

conform carora instanta de fond trebuia sa faca aplicabilitatea in cauza a prevederilor art. 335

C.proc.civ., care dispune in sensul „daca cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile

ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va

respinge".

Or, prin incalcarea prevederilor legate redate anterior, Tribunalul constata ca in cauza

este incident motivul de recurs prevazut la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv: „hotararea

pronuntata este lipsita de temei legal on a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii", ceea ce va atrage admiterea recursurilor declarate de recurentii VILNEI FLORIN ILIE ,

MIRCEA LUPU, SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO

LEX prin FLORIN VILNEI si modificarea in tot a sentintei civile recurate, in sensul

respingerii cererii principale si cererilor de interventie ca inadmisibile.

In corisecinta, Tribunalul va mai proceda la analiza celorlalte motive de recurs formulate de

acesti recurenti, fie intrucat acest lucru nu este util, prin prisma solutiei adoptate (spre exemplu, se

invoca incalcarea prey. art. 261 C.p.c. de catre instanta de fond), fie intrucat privesc aspecte care au

caracter contencios (spre exemplu, calitatea de reprezentant, legalitatea hotararilor invocate de

Parti).

Pe de alta parte, solutia adoptata cu privire la recursurile mentionate anterior se rasfrartge si

asupra solutiei in ceea ce priveste recursul declarat de SINDICATUL NATIONAL AL

POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX prin LINCU VASILE, care va fi admis formal,

intrucat motivele invocate in sustinerea acestuia tin de caracterul contencios al cererilor si ca atare

nu pot fi analizate in cadrul prezent.

Fara de aceste considerente in fapt si in drept, in baza art. 312 alin. 1 si 3 C.p.c.,

Tribunalul va admite recursurile si va modifica in tot a sentinta civila recurata, in sensul

respingerii cererii principale cererilor de interventie ca inadmisibile.

Vazand si prey. art. 377 alin. 2 C.p.c.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de recurentii-intervenienti VILNEI FLORIN ILIE,

domiciliat in Targu Mures, str. Sarguintei nr. 3, ap. 4, judetul Mures si cu domiciliul ales in

Bucuresti, str. Eforie nr. 5, cam. 702, sectorul 5 si MIRCEA LUPU, domiciliat in Bucuresti, Aleea

Tincani nr. 4A, bl. 824, sc. 3, ap. 92, sectorul 6, recurentii-petenti SINDICATUL NATIONAL AL

POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX prin FLORIN VILNEI, cu sediul ales in

Bucuresti, str. Eforie nr. 5, cam. 702, sectorul 5 si SINDICATUL NATIONAL AL

POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX prin L1NCU VASILE, cu sediul in Bucuresti, str.

Vasile Conta nr. 19, ap. 23, sectorul 2, impotriva sentintei civile cu nr. 10190/27.10.2010,

pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 7177./300/2008, in contradictoriu

cu intimatii-intervenienti CIRCIUMARU CONSTANTIN, cu domiciliul in comuna str

Progresului nr. 68, judetul Dq1j, COMAN JOAN, domiciliat in comuna Salistea de Sus, str.

primaverii nr. 3, judetul Maramures, DRAGAN

FLOREAN, domiciliat in comuna Alba Iulia, str. Take Ionescu nr. 1, judetul Alba, FILIMON

CONSTANTIN, domiciliat in Bucuresti, str. Crivatului nr. 3, bl. 44B, sc. 1, et. 3, ap. 16, sectorul 3,

GANDICEANU CATALIN, domiciliat in Piatra Neamt, str. Visinului nr. 9, judetul Neamt,

GALUT IONA NICOLAE, domiciliat in Oradea, str. primaverii nr. 49, ap. 8, judetul Bihor,

GHEORGHE COSTEL, domiciliat in comuna Orezeni nr. 961, judetul Giurgiu, GLOBAW

CRISTINEL DAN, domiciliat in comuna Motru, B-dul &aril nr. 1, bl. M.6, sc. B, ap. 3, judetul

God, IDITA MARIUS, domiciliat in Bucuresti, B-dul Mircea Vodd nr. 46, bl. M.22, sc. 1, ap. 29,

sectorul 3, LOBONT IOAN, cu domiciliul in Alba Iulia, str. Orizontului nr. 5, bl. C.3, ap. 4,

judetul Alba, MACAROV CRISTIAN, domiciliat in Bucuresti, str. Valea Oltului nr. 28, bl. M.41,

sc. B, et. 3, ap. 83, sectorul 6, MATEI LUCIAN, domiciliat in Bucuresti, str. Gura Lotrului nr. 25,

sectorul 5, MACESANU ELVIS DANIEL, domiciliat in Craiova, str. Aleea 3 Castanilor nr. 12, bl.

E, sc. 1, ap_ 6, judetul Dolj, NEGOIT A VOINEA, domiciliat in Bucuresti, str. Soldat Nicolae Sebe

nr 8, bl. L32, sc. 1, ap. 26, sectorul 3, PADUREAN VALERIU, domiciliat in comuna str.

Principald nr. 11, judetul Dolj, POPESCU DORINEL, domiciliat in orasul Curtea de Arges, str.

Despina Doamna, bl. 2, sc. A, ap. 10, judetul Arges, PUIU CRISTIAN, domici liat in orasul

Botosani, str. Stefan Luchian nr. 6, et. 4, ap. 29, judetul Botosani, VISAN MIHAI, domiciliat in

Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu nr. 61, bl. 8P, sc. 3, et. 9, ap. 114, sectorul 6 si VLAD GIGEL,

domiciliat in Roman, str. prundului nr. 12, judetul Neamt.

Modified in tot sentinta civila recurata, in sensul ca respinge cererea principala si cererile

de interventie ca inadmisibile. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publied, astazi, 22.02.2013.

PRE5EDINTE JUDECATOR JUDECATOR GREFIER

A.M.Vlaicu S.E.Popa L.Ion-Chirita A.M. Berbece

Red. AMV

Thred. PI/ 2 ex

1 S. 2 - jud. A. C. Tudor