Descifrarea raportului Kroll

Analiza factorilor fundamentali care au dus la decapitalizarea Bncii de Economii, Bncii Sociale i

Unibank

Autori:

Adrian Lupuor

Vladislav Gribincea

Alexei Buzu

Chiinu, mai 2015

2

Cuprins:

Contextul i scopul analizei .................................................................................................... 3

5 surse fundamentale ale crizei de la BEM, BS i UB ....................................................... 4

1. Reacia ntrziat i insuficient din partea BNM i a altor instituii relevante ....... 4

2. Administrarea defectuoas de la BEM de pn la criz ............................................ 6

3. Schimbri obscure n structura acionariatelor BEM, BS i UB ................................ 7

4. nclcarea principiilor de baz de guvernan corporativ la BEM, BS i UB ........ 8

5. Ingineriile financiare i sporirea artificial a capacitii de creditare a BEM, BS i

UB ........................................................................................................................................... 9

Concluzii i recomandri.......................................................................................................10

3

Contextul i scopul analizei

Prezenta analiz a fost elaborat n contextul n care 3 bnci de importan sistemic i care

constituie circa 35% din activele ntregului sistem bancar moldovenesc1, au ajuns, la finele

anului 2014, la limita insolvabilitii. Banca de Economii, Banca Social i Unibank (n continuare,

BEM, BS i, respectiv, UB) au fost plasate sub administrarea special a BNM la finele lunii noiembrie

2014, drept rezultat al degradrii dramatice a situaiei financiare. Astfel, indicatorii suficienei capitalului

ponderat la risc au cobort sub nivelul minim admisibil, iar ponderea creditelor neperformante a crescut

substanial (figurile 1 i 2).

Figura 1. Suficiena capitalului ponderat la risc (min. 16%), %

Figura 2. Ponderea creditelor neperformante n total credite, %

Sursa: BNM Sursa: BNM

Trebuie s remarcm c criza de la cele 3 bnci nu a reuit s devin o criz a ntregului sistem

bancar. Degradarea situaiei financiare la BEM, BS i UB nu a corelat cu evoluiile generale din sistem,

fapt relevat parial i de figurile 1 i 2. Astfel, n pofida situaiei critice raportate de cele 3 bnci, indicele

lichiditii pentru restul bncilor s-a mbuntit (25,2% n T1-15 fa de 21,6% n T4-14), suficiena

capitalului ponderat la risc raportat de restul bncilor s-a majorat (23,4% n T1-15 fa de 21,7% n T4-

14), iar calitatea portofoliilor de credite s-a nrutit nesemnificativ (9,4% n T1-15 fa de 8,4% n T4-

14).

Potrivit raportului companiei Kroll volumul creditelor presupuse a fi frauduloase, acordate n

2014 de ctre BEM, BS i UB, a constituit 13,3 miliarde lei , care mpreun cu dobnzile de 4,7

miliarde lei, au cauzat pierderi cumulate bncilor respective de circa 18 m iliarde lei. Aceste cifre

coroboreaz parial cu suma creditelor de urgen acordate de ctre BNM pentru cele 3 bnci, sub

garania de stat, n noiembrie 2014 (9,6 miliarde lei) i, probabil, n martie 2015 (5,6 miliarde lei).

Degradarea situaiei financiare de la BEM, BS i UB a fost cauzat de o serie de inginerii

financiare care au avut drept scop extragerea frauduloas a lichiditilor din bncile respective.

Esena tranzaciilor era de a majora n mod artificial nivelul de lichiditi prin diverse inginerii financiare,

care n final au permis extragerea a circa 13,3 miliarde lei sub form de credite frauduloase. Inginerii le

au constat preponderent din 2 metode: (i) plasamente interbancare, cu participarea unor bnci locale i

din Federaia Rus, care mbunteau n mod artificial indicii de lichiditate i mascau gurile negre de

la cele 3 bnci; i (ii) cesionarea portofoliilor de credite neperformante unor companii off-shore contra

unor sume echivalente de bani care mascau carenele privind calitatea portofoliilor de credite la cele 3

bnci, iar lichiditile obinute n urma cesionrii se utilizau pentru a acorda credite noi. n final, ingineriile

financiare au permis acordarea unor volume imense de credite fr afectarea indicatorilor de lichiditate

i a calitii portofoliilor bancare. n mod evident, tranzaciile au implicat o reea de bnci i companii din

diferite ri, inclusiv zone off-shore care activau concertat i care erau afiliate unui grup restrns de

oameni. n acest context, nu este clar de ce BNM nu a putut, nu a dorit sau nu a tiut s intervin n

1 Conform situaiei din 31 martie, 2015

4

timp util pentru a preveni sau bloca aceste tranzacii frauduloase, avnd n vedere faptul c am asistat

la tranzacii de creditare, cesionare a creditelor i plasamente interbancare cu magnitudini fr

precedent n istoria bancar a rii.

Prezentul studiul analizeaz factorii fundamentali care au dus agravarea situaiei financiare din

ultimii ani la cele 3 bnci aflate sub administrare special din partea BNM . Scopul studiului este

de a identifica lacunele legislative i vulnerabilitile instituionale principale care au fost utilizate de

anumite cercuri de interese obscure pentru decapitalizarea bncilor, i care necesit a fi eliminate pentru

a preveni situaii similare pe viitor. Totodat, studiul analizeaz cauzele eecului Bncii Naionale a

Moldovei n prevenirea i combaterea activitii frauduloase de la cele 3 bnci.

La baza constatrilor autorilor a stat raportul elaborat de ctre compania Kroll care a fost publicat

recent. Totodat, autorii au luat n consideraie constatrile raportului Comisiei de Anchet a

Parlamentului Republicii Moldova pentru elucidarea situaiei de pe piaa financiar i valutar, elaborat

la 20 martie 2015 i desecretizat recent.

5 surse fundamentale ale crizei de la BEM, BS i UB

Criza de la BEM, BS i UB a avut loc n rezultatul suprapunerii a 5 factori fundamentali: (i)

reacia ntrziat i insuficient din partea BNM i a altor instituii relevante; (ii) schimbri

obscure n structura acionariatelor BEM, BS i UB; (iii) nclcarea principiilor de baz de

guvernan corporativ la cele 3 bnci; (iv) sporirea artificial a capacitii de creditare ale

BEM, BS i UB; i nu n ultimul rnd (v) administrarea defectuoas de la BEM de pn la criz.

n continuare, analizm vulnerabilitile instituionale i lacunele cadrului legal care au

alimentat aceti factori i au permis, n final, decapitalizarea celor 3 bnci.

1. Reacia ntrziat i insuficient din partea BNM i a altor instituii

relevante

Criza de la cele 3 bnci nu ar fi fost posibil dac instituiile responsabile de stabilitatea

financiar din ar ar fi acionat prompt i eficient. Astfel, BNM i Ministerul Finanelor cunoteau

despre probleme de la BEM nc din 2011. Acestea s-au informat reciproc, precum i au atenionat

Comitetul Naional de Stabilitatea Financiar. Totodat, BNM analiza problema plasamentelor

interbancare nc din 2013 i a avertizat de mai multe ori BEM, BS i UB privind riscurile de concentrare

i de credit asociate cu aceste activiti. n plus, ntregul raport al companiei Kroll a fost bazat, n mare

parte, pe informaia deja deinut de ctre BNM, fapt ce sugereaz c autoritatea de reglementare era

la curent cu tranzaciile dubioase de la cele 3 bnci ns, intenionat sau din cauza unor constrngeri i

a lipsei de garaii legale, nu a acionat suficient pentru prevenirea sau remedierea problemelor

identificate2.

Au avut loc tentative din partea BNM de a preveni tranzaciile respective, ns unele au fost

insuficiente, iar altele ineficiente sau ntrziate. Spre exemplu, n decembrie 2013, a fost emis

Hotrrea Consiliului de administraie al BNM nr. 240. Conform acesteia, BNM a ajustat actele

normative pentru a limita orice fel de expunere la 15% de la CNT, cu scopul mpiedicrii bncilor s

manipuleze cu indicatorii de lichiditate i capital. ns, hotrrea respectiv a fost suspendat pentru

perioada 10 februarie 2014 - 1 decembrie 2014 n urma ncheierii Judectoriei Rcani, mun. Chiinu,

care ulterior a fost casat prin decizia Curii de Apel din 1 decembrie 2014. Totodat, modificrile la

Codul Penal care majoreaz nivelul responsabilitii conducerii i acionarilor pentru performana

2 Spre exemplu, Legea cu privire la instituiile f inanciare (articolul 38), pe lng emiterea de avertismente, permite BNM s aplice amenzi bncilor, s limiteze sau s suspende activitatea bncilor, sau chiar s retrag licena de activitate dac se constat c banca a nclcat legislaia, s-a angajat n aciuni riscante i dubioase care afecteaz interesele, i alte nclcri.

5

bncilor au fost introduse abia n iulie 2014, iar nivelul sanciunilor prevzute sunt relativ blnde

comparativ cu magnitudinea potenialelor nclcri a legislaiei. Nu n ultimul rnd, nu a fost finalizat

procesul de ajustare a cadrului legal care s previn crize i tranzacii similare pe viitor. Spre exemplu,

judectoriile pot i n continuare s emit decizii care pot afecta guvernana corporativ i interesele

deponenilor, deciziile BNM pot fi suspendate prin decizii judectoreti, verificarea calitii acionarilor

se face n continuare doar pentru cei care dein pachete de aciuni ce depesc 5% din capitalul social,

aciunile bncilor comerciale pot fi gajate n continuare sau procurate din contul mprumuturilor oferite

de companii off-shore, iar noiunea de activitate concertat rmne destul de vag definit de cadrul

normativ.

Tranzaciile frauduloase nu puteau trece neobservate de ctre BNM, iar criza de la BEM, BS i

UB poate fi considerat un adevrat eec de reglementare bancar. Orice tranzacii cu entiti de

peste hotare se realizeaz prin intermediul sistemei Swift, la care are acces i BNM, iar plile n moned

naional sunt la fel monitorizate n timp real3. BNM cunotea despre faptul c fragmentarea

acionariatului n cele trei bnci poate duce la riscuri adiionale. Concluziile i constatrile raportului

Kroll, realizat n baza datelor oferite de ctre BNM confirm c autoritatea bancar cel puin dispunea

de informaii care s creeze suspiciuni rezonabile cu privire la aciuni concertate ale mai multor acionari

minoritari pentru a obine controlul bncilor. Nu este clar de ce BNM nu a depus mai mult efort ntru a

verifica i a bloca schimbrile de acionari, precum i activitatea de creditare dubioas de la cele 3

bnci4. Acest lucru devenea imperativ, lund n calcul mai multe tentative de preluri ostile asupra unor

bnci relevante din Republica Moldova n anul 2011. Raportul misiunii FMI din 18 noiembrie 2014,

menioneaz c BNM a beneficiat nc n anul 2011 de suport tehnic n baza cruia BNM a primit mai

multe soluii de ordin legislativ pentru a consolida i mbunti funcia de reglementare a guvernanei

bancare i transparentizarea acionariatului n cadrul bncilor. Recomandrile de politici au fost parial

aprobate prin asumarea rspunderii de ctre Guvern.

BNM nu a utilizat ntreg instrumentarul prevzut de legislaie pentru prevenirea fraudelor

bancare (tabelul 1).

Tabelul 1. Msurile ce puteau fi ntreprinse de jure i cele ntreprinse de facto de ctre BNM

Ce putea face BNM? Ce a fcut BNM?

Emite un avertisment5 Realizat

A aplica i percepe incontestabil amend

bncii/bncilor i/sau acionarilor6

Nerealizat

Retrage confirmarea dat administratorilor bncii7

Nerealizat

Limita sau suspenda activitatea bncii8 Nerealizat

Retrage licena sau autorizaia9 Nerealizat

Impune bncii msuri de remediere10 Nerealizat

Bloca activitatea acionarilor care acioneaz concertat11

Nerealizat

Institui supravegherea special12 Realizat, dar cu ntrziere Sursa: Legea instituiilor financiare nr. 550-XIII din 21.07.1995

3 Extras din Regulamentul cu privire la supravegherea plilor interbancare: Sistemul automatizat de pli interbancare reprezint sistemul prin intermediul cruia snt efectuate plile interbancare n lei moldoveneti pe teritoriul Republicii Moldova, care este compus din sistemul de decontare pe baza brut n timp real (sistemul DBTR) i sistemul de compensare cu decontare pe baza net (sistemul CDN). Monitorizarea activitii participanilor n cadrul sistemului este efectuat n regim de timp real i are ca scop depistarea operativ a problemelor care pot genera riscuri majore pentru participani sau ar putea perturba funcionarea SAPI. 4 n temeiul articolului 44 din Legea cu privire la BNM i a articolului 38 din Legea cu privire la instituiile f inanciare. 5 Conform articolului 38, Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995 6 Idem 7 Idem 8 Idem 9 Idem 10 Idem 11 Conform articolului 15, Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995 12 Conform articolului 37^1, Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995

6

Ce a cauzat reacia ntrziat i insuficient din partea instituiilor relevante?

Nivelul sczut de independen a Bncii Naionale a Moldovei. La moment, majoritatea actelor

adoptate de ctre autoritatea monetar pot fi suspendate n rezultatul sesizrii n instanele de

judecat, iar intrarea n vigoare a actelor normative ale bncii centrale este condiionat de

expertiza juridic din partea Ministerului Justiiei. Prin urmare, activitatea BNM poate fi uor

blocat de diferite grupuri de interese din afara acesteia, fapt ce submineaz eficiena activiti i

de reglementare a bncii i capacitatea acesteia de a reaciona prompt13.

Sistem de monitorizare i procese nvechite din cadrul BNM. Faptul c BNM nu a depistat n

timp util activitatea de creditare dubioas i de magnitudine att de important, care au avut loc

concomitent la 3 bnci de importan sistemic sugereaz prezena unor carene majore la

capitolul instrumentarului de monitorizare i supraveghere bancare de la BNM.

Coordonarea ineficient ntre instituiile-cheie. Lipsete o viziune consolidat din partea

instituiilor de resort (Comitetul Naional pentru Stabilitate Financiar, Consiliul de Securitate,

BNM i CNPF) pe marginea problemei securitii financiare i a msurilor de fortificare a

acesteia. Prin urmare, problema celor 3 bnci nu a fost discutat suficient de instituiile vizate,

iar nivelul de interaciune ntre acestea a fost unul mediocru.

2. Administrarea defectuoas de la BEM de pn la criz

Dei raportul companiei Kroll a cuprins perioada 17 august 2012 26 noiembrie 2014,

investigarea cauzelor fundamentale care au dus la decapitalizarea BEM, BS i UB trebuie s

nceap cel puin din 2009. Originea crizei poate fi considerat din momentul agravrii substaniale a

portofoliului de credite a BEM, dup preluarea activelor toxice de la Investprivatbank, care a falimentat

n 2009, dar n special a intensificrii creditrii imprudente ncepnd cu 201014. Drept rezultat, ponderea

creditelor neperformante n total credite s-a majorat de la doar 9,1% n T1-11 la 31,9% n T4-11, la

finalul anului 2012 aceasta a constituit tocmai 55,3%, la finalul lui 2013 58,4%, iar n T1-15 aceasta a

crescut la 72,6%. La alte bnci, n perioada relevant, ponderea creditelor neperformante nu a variat

considerabil, fiind n jurul cotei de 12-13%.

Activitatea de creditare a BEM din 2010-2011 necesit o atenie, cel puin, la fel de ampl ca i

evenimentele recente de la cele 3 bnci. Nu este clar de ce autoritile nu au solicitat investigarea i

acestei perioade, n special dac lum n consideraie conflictele ntre acionari i prelurile ostile a

aciunilor de la BEM din 16 mai - 9 august 201115 i primvara anului 201216, n rezultatul crora un

pachet important de aciuni a ajuns n proprietatea unor firme din zone off-shore care apoi au fost

transferate unor companii din Federaia Rus. Aceasta a cauzat mai multe blocaje de management,

fapt ce a afectat i mai mult activitatea prudenial a bncii. Majoritatea din creditele neperformante

acumulate de BEM, n valoare de 1 miliard lei au fost cesionate n data de 18 martie 2013 ctre o

companie off-shore cu reputaie dubioas. Ulterior, situaia critic de la BEM a servit motivul principa l al

cedrii pachetului majoritar al statului ctre investitori din Federaia Rus, cu reputaie la fel de dubioas.

13 Publicaia MEGA, ediia 12, Expert-Grup, 2015 14 Un raport al Curii de Conturi de la nceputul anului 2011 ateniona c acordarea ateniei reduse studierii situaiei f inanciare a beneficiarilor de credite i atitudinea iresponsabil fa de evaluarea, verif icarea i meninerea gajurilor erau aspecte caracteristici activitii de creditare n cadrul BEM (sursa: Epopeea Bncii de Economii sau cum au prbuit gigantul, Expert -Grup, 2014) 15 n baza deciziilor emise de judectoria Cueni, o parte din aciunile BEM au fost transmise companiei Rietel Limited, nregistrat n Noua Zeeland. Ulterior, Rietel Limited a transmis cea mai mare parte a aciunilor ctre Lectom LTD, compan ie nregistrat n Marea Britanie (sursa: Epopeea Bncii de Economii sau cum au prbuit gigantul, Expert-Grup, 2014) 16 n baza deciziilor judectoreti cele 18,54% din aciuni deinute de Rietel Limited i Lectom LTD au fost transferate n cote egale ctre patru companii din Rusia (sursa: Epopeea Bncii de Economii sau cum au prbuit gigantul, Expert-Grup, 2014).

7

La scurt timp, unii acionari BEM au utilizat aciunile deinute la aceast banc pentru a garanta credite le

obinute de ctre alte companii de la BS.

Ce a permis administrarea defectuoas de la BEM de pn la criz?

Lipsa voinei politice pentru asigurarea unei administrri eficiente a unei bnci cu capital

majoritar de stat. BEM a fost utilizat deseori n scopuri politice, la acordarea c reditelor

ntreprinderilor de stat sau firmelor apropiate anumitor cercuri de interese sau la absorbirea

activelor toxice ale bncilor falimentare. Aceasta a pus mereu presiuni asupra cal itii

portofoliului de credite a bncii. n plus, statutul de banc sistemic i cu capital majoritar de

stat a creat mereu motivaii greite pentru managementul BEM, deoarece banca oricnd trebuia

salvat de faliment (efectul too big to fail). Este necesar de menionat c dei BNM a

atenionat Guvernul i Consiliul de Securitate privind activitatea de creditare riscant de la BEM,

nu au fost ntreprinse suficiente aciuni de remediere a situaiei.

Deficienele sistemului judectoresc i protejarea insuficient a drepturilor de proprietate.

Aceasta se refer la faptul c instanele judectoreti din Moldova pot lua decizii care pot afecta

interesele deponenilor bncilor comerciale i, respectiv, pot submina stabilitatea financiar a

ntregii ri. Astfel, transferurile de proprietate ale aciunilor BEM din 2011, care ulterior au

contribuit la agravarea situaiei financiare la banc, au avut la baz deciziile emise de

judectoria Cueni. Aceste carene au fost agravate de reacia lent i insuficient din partea

BNM, Ministerului Finanelor i Consiliului de Securitate pe marginea schimbrilor n structura

acionariatului BEM.

3. Schimbri obscure n structura acionariatelor BEM, BS i UB

Aparent, restructurrile acionariatelor BEM , BS i UB au servit drept pist necesar pentru

efectuarea operaiunilor dubioase i ingineriilor financiare de la cele 3 bnci. n anul 2013 s-au

produs o serie de restructurri ale acionariatelor BEM, BS i UB, n rezultatul crora pachete mai mici

de 5% din capitalul social al bncilor au revenit unor companii i persoane fizice. La prima vedere acetia

nu aveau afilieri reciproce, ns, conform constatrilor experilor KROLL, exist o probabilitate nalt a

activitii concertate din partea noilor acionari (att ntre acionarii aceleiai bnci, ct i ntre acionari i

BEM, BS i UB). Avnd n vedere faptul c pachetele de aciuni tranzacionate nu depeau pragul de

5% din capitalul social, acestea nu puteau fi automat calificate drept pachete cu cote substaniale i,

respectiv, nu solicitau permisiunile prealabile din partea BNM17.

BNM putea suspecta c dobndirea aciunilor n pachete mai mici de 5% n aceeai perioad,

ntr-un mod similar, reprezenta o dobndire concertat, cu scopul de a evita permisiunea BNM.

n acest caz, BNM putea bloca dreptul de vot. Aceasta nu s-a ntmplat i a subminat i mai mult

calitatea guvernanei corporative din cadrul bncilor i a facilitat implicarea bncilor n activiti de

creditare dubioas, de care au beneficiat companii cu afilieri aparente cu unii din acionarii celor 3 bnci.

Omisiunea BNM n acest caz de a bloca drepturile oferite de aceste aciuni ar putea fi explicat prin

practicile sale anterioare, care au tolerat operaiuni similare cu aciunile altor bnci.

O alt problem este modul n care noii acionari ai BEM, BS i UB din 2013 au achiziionat

aciunile. La toate cele 3 bnci, noii acionari au procurat pachetele de aciuni n baza mprumuturi lor

i creditelor contractate de la companii off-shore i bnci ruseti. Totodat, nu este clar ce gaj sau alte

tipuri de garanii au utilizat acionarii pentru a obine aceste finanri. Este cert, ns, faptul c

proveniena banilor cu care au fost achiziionate pachetele de aciuni este una netransparent i

dubioas. Totodat, BNM nu a intervenit suficient pentru a asigura calitatea acionariatului bncilor18.

17 Conform articolului 15 din Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995 18 Conform articolului 15^5, al(3) din Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995: Orice deintor direct sau indirect de cot n capitalul social al unei bnci prezint Bncii Naionale, la cererea acesteia, informaia aferent activitii sale, inclusiv

8

Ce a permis schimbrile obscure n structura acionariatelor BEM, BS i UB?

Legislaia nu prevedea restricii pentru achiziionarea aciunilor bncilor comerciale din contul

mprumuturilor din partea companiilor off-shore. Probabil asemenea restricii ar fi exagerate n

cazul altor ntreprinderi, ns ar fi justificate n cazul unor societi precum sunt bncile

comerciale. Cauza este c acestea activeaz n proporie de circa 70% n baza resurselor

atrase de la deponeni i, respectiv, deciziile manageriale care ar putea fi induse de acionari ar

putea avea externaliti negative importante.

Legislaia permite, cu unele condiii, gajarea aciunilor deinute la bncile comerciale. n

contextul mprumuturilor i creditelor acordate de companii off-shore i bnci ruseti unor

acionari, exist probabilitatea c aciunile achiziionate au fost gajate contra creditorilor

respectivi. Prin urmare, aceasta permite mascarea beneficiarilor efectivi ai aciunilor bncilor.

Abia n iulie 2014, a fost introdus n Legea cu privire la gaj o prevedere semi-restrictiv potrivit

creia cota substanial de aciuni ale bncilor din Republica Moldova poate constitui obiect al

gajului doar cu permisiunea prealabil a BNM. Avnd n vedere faptul c cele mai dubioase

tranzacii au fost fcute anume de acionarii care dein cote mai mici de 5% (deci nu pot fi

considerate substaniale), anumite interese obscure pot abuza de aceast prevedere i n

continuare.

Legislaia nu prevedere suficiente criterii i mecanisme de identificare a afilierii dintre

persoanele fizice i juridice i cele rezidente din zonele off -shore. n 2013 au fost operate

modificri la Legea instituiilor financiare prin interzicerea deinerii cotelor de participare n

capitalul social al bncilor de ctre rezidenii jurisdiciilor ce nu implementeaz standardele

internaionale de transparen. Se pare totui c BNM nu a alocat capaciti suficiente interne

pentru a identifica afilierea, chiar dac acest lucru putea fi uor de intui t avnd n vedere c

muli dobnditori de aciuni au folosit scheme similare i chiar aceeai banc i conturi bancare

aproape identice pentru a plti pentru aciuni.

Verificarea calitii acionarilor poteniali se aplic doar pentru deintorii cotelor substaniale de

participare. Astfel, BNM examineaz calitatea achizitorului potenial doar n cazul tranzacionri i

pachetelor de aciuni ce depesc 5% din capitalul social al bncilor19. Aceasta explic numrul

mare de acionari cu cote mai mici de 5% la BEM, BS i UB, care au reuit s evite verificri le

din partea BNM. Drept rezultat, n componena acionariatelor celor 3 bnci au intrat persoane

i entiti cu reputaie dubioas, cu probabilitate nalt de activitate concertat i care au putut

s influeneze deciziile de management. Totui, planul de 5% nu este relevant n cazul unor

aciuni vdit concertate. Conform articolului 15 al Legii cu privire la instituiile financiare, BNM

poate bloca activitatea acionarilor dac acetia au acionat concertat20.

4. nclcarea principiilor de baz de guvernan corporativ la BEM,

BS i UB

Restructurrile acionariatelor au subminat esenial calitatea guvernanei corporative din cadrul

BEM, BS i UB. n unele cazuri, reprezentanii managementului de vrf aveau grade de rudenie cu unii

acionari, fapt ce a subminat funcia de control din partea acionarilor asupra managementului bncii.

Totodat, n 2013, n funcia de director BEM a fost numit o persoan care anterior deinea funcia de

rapoartele f inanciare anuale, declaraiile de venituri, precum i alt informaie necesar efecturii evalurii prudeniale, n modul i n condiiile prevzute de actele normative ale Bncii Naionale. 19 Conform articolului 15^2 i 15^3 din Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995 20 Articolul 15, al. (1) i (2) din Legea instituiilor f inanciare nr. 550-XIII din 21.07.1995

9

vice-director la BS, iar potrivit experilor Kroll, acesta consulta deciziile manageriale la BS nc n 2014.

n plus, unii manageri de bnci aveau afilieri evidente de familie i de afaceri cu acionarii i membrii

consiliilor de administrare la alte bnci (din cadrul BEM, BS i UB). Aceasta a permis implicarea bncilor

respective n activiti riscante i chiar dubioase de creditare, scopul crora aparent era diferit de cel

urmrit n mod normal de ctre bncile comerciale. n final, nclcarea principiilor de baz de guvernan

corporativ a fost unul din factorii fundamentali ai decapitalizrii BEM, BS i UB.

Ce a permis nclcarea principiilor de baz de guvernan corporativ la BEM, BS i UB?

Insuficiena sanciunilor pentru persoanele cu funcii-cheie pentru activitatea frauduloas a

bncilor. Aceasta ine de insuficiena i ineficiena prghiilor existent de tragere la rspundere

a persoanelor cu funcie de decizie din cadrul consiliilor de administraie i a managementului

executiv. Abia n iulie 2014 Codul Penal a fost completat cu prevederi n acest sens. n

particular, au fost stabilite sanciuni pentru membrii organelor de conducere i acionarii bncilor

pentru gestiunea defectuoas sau frauduloas a bncii, i alte nclcri care afecteaz regulile

de creditare, obstrucionarea supravegherii bancare i delapidarea averii strine svrit de

ctre administratorul bncii21.

Sanciunile introduse recent rmn destul de blnde n raport cu magnitudinea delapidri lor

care pot avea loc. Articolul 2391 Cod penal prevede pentru gestiunea defectuoas sau

frauduloas a bncii sanciunii sub form de amend i nchisoare cu termen maxim de un an.

Pentru nclcarea regulilor de creditare care au cauzat prejudicii n proporii deosebit de mari

sau insolvabilitatea bncii, art. 239 Cod penal prevede amenzi de pn la 600,000 lei sau

nchisoarea de la 2 la 7 ani. Pentru comparaie, pentru un furt n proporii deosebit de mari se

pedepsete cu nchisoarea de la 7 la 12 ani, fr posibilitatea de aplicare a amenzi i.

5. Ingineriile financiare i sporirea artificial a capacitii de creditare

a BEM, BS i UB

Activitatea de creditare dubioas a fost precedat de o serie de inginerii financiare care au dus

la majorarea artificial a capacitii de creditare a celor 3 bnci i au permis mascarea lacunelor

privind lichiditatea i calitatea portofoliilor bancare. BEM, UB i BS au utilizat scheme de cesionare

a portofoliilor creditare n favoarea unor companii off-shore. Lichiditile obinute erau plasate sub forma

unor depozite interbancare, care ulterior se transformau n credite acordate unor companii aparent

afiliate ntre ele i ulterior erau cedate companiilor off-shore. Scopul acestor tranzacii era de a ascunde

n bilanurile contabile creditele neperformante, fapt ce permitea disponibilizarea fondurilor suplimentare

pentru activitatea de creditare (din contul diminurii fondurilor de reduceri pe care bncile sunt obligate

s le menin proporional creditelor neperformante). Este interesant c sporirea capacitilor de

creditare a fost posibil i cu implicarea unor bnci locale (Victoriabank, Moldindconbank, Moldova

Agroindbank), dar i bnci din Federaia Rus (Metrobank, Alef-Bank, Gazprombank i Interprombank),

care au deschis depozite interbancare la cele 3 bnci. Aparent, BNM a atenionat n 2013 conducerile

BEM, BS i UB privind riscurile asociate depunerilor interbancare i creterii nivelului de concentrare a

expunerilor, ns aciunile necesare de remediere nu au fost ntreprinse. Totodat, BNM nu a fost

suficient de perseverent n combaterea tranzaciilor respective, mai ales c magnitudinea acestora

atingerea cote istorice pentru Republica Moldova.

Sporirea creditrii obscure de la BEM, BS i UB era imposibil fr manipularea cu indicatorii de

lichiditate i de expunere. n particular, bncile deschideau depozite de pn la 30 de zile la anumite

bnci ruseti (cu care aparent aveau nelegeri reciproce), dup care bncile respective deschideau

21 Articolele 191 (2^1), 239, 239^1 i 239^2 din Codul Penal al Republicii Moldova.

10

depozite la cele 3 bnci pentru un termen mai mare de 30 de zile, cu sume similare i practic n aceleai

zile22. La expirarea termenului de 30 de zile pentru depozitele plasate n bncile ruseti, acestea

reveneau pentru o zi la BEM, BS i UB dup care se deschideau noi depozite de pn la 30 de zile la

bncile ruseti. Aceste tranzacii aveau cel puin 2 scopuri. n primul rnd, aceasta permitea manipularea

cu indicatorii de lichiditate a celor 3 bnci. Faptul c depozitele BEM, BS i UB deschise la bncile

ruseti aveau un termen mai mic de 30 zile, acestea se considerau ca i active lichide i, respectiv, de

jure nivelele raportate de lichiditate nu erau afectate. n al doilea rnd, depozitele celor 3 bnci deschise

la bncile ruseti erau utilizate n calitate de garanii pentru creditele dubioase acordate unor companii

aparent afiliate. Aceasta a permis mascarea nivelului expunerilor fa de o serie de debitori cu capacitate

slab de plat i reputaie dubioas.

Ce a permis sporirea artificial a capacitii de creditare a BEM, BS i UB?

Reglementarea insuficient a activitii de creare a depozitelor interbancare. Depozitele

interbancare sunt instrumente obinuite pentru practica bancar deoarece soluioneaz

problema bncilor care au necesitate temporar de lichiditi. ns, n cazul celor 3 bnci, scopul

depozitelor interbancare nu era de a suplini anumite necesiti pe termen scurt de lichiditi, ci

de a masca insuficiene structurale de lichiditi. Prin urmare, lipsa unei reglementri mai clare

a acestor activiti care ar plafona nivelul de expunere interbancar a permis abuzarea din

partea BEM, BS i UB de practica respectiv. n 2013, BNM a introdus reglementri mai stricte

n acest sens, ns acestea au putut fi aplicate abia peste circa un an, deoarece au fost

suspendate prin decizia Judectoriei Rcani, mun. Chiinu.

Calcularea indicatorilor de lichiditate n baza informaiei obinute n ziua de raportare. Aceasta

a permis celor 3 bnci s manipuleze cu indicatorii de lichiditate prin retragerea n ziua raportri i

a depozitelor deinute peste hotare, fapt ce permitea majorarea artificial a nivelului lichiditilor.

Totodat, aceasta permitea evitarea formrii provizioanelor, ceea ce contribuia, de jure, la

sporirea nivelurilor de lichiditate ale bncilor, dar de facto la creterea riscului de faliment.

Calcularea eronat a expunerii bncilor. Aceasta ine de situaiile n care anumite credite emise

de unele bnci sunt garantate cu depozite interbancare deschise de alte bnci. n aceste cazuri,

cadrul normativ nu lua n consideraie expunerea bncii care a oferit un asemenea credit, avnd

n vedere garaniile oferite de alt banc. Aparent, acest vid legislativ a fost folosit drept porti

legal pentru acordarea creditelor dubioase fr majorarea de jure a expunerii BEM, BS i UB

la companiile debitoare afiliate ntre ele.

Concluzii i recomandri

Dei elucidarea situaiei de la BEM, BE i UB i tragerea la rspundere a persoanelor implicate

este absolut necesar, nu mai puin important este identificarea lacunelor instituionale i

legale care au permis celor 3 bnci s se implice n scheme financiare frauduloase. Chiar dac

autoritile au ajustat parial cadrul regulator, o serie de lacune legale i instituionale rmn actuale i

prezint n continuare riscuri pentru repetarea unor scenarii similare n viitor. Spre exemplu, instanele

judectoreti pot i n continuare s emit decizii care pot afecta guvernana corporativ i interesele

deponenilor bncilor, verificarea calitii acionarilor se face n continuare doar pentru cei care dein

pachete de aciuni ce depesc 5% din capitalul social, aciunile bncilor comerciale pot fi gajate n

continuare sau procurate din contul mprumuturilor oferite de companii off-shore, noiunea de activitate

concertat rmne destul de vag definit de cadrul normativ, iar independena i eficiena BNM rmne

afectat de posibilitatea imixtiunii din partea instanelor judectoreti.

22 Aparent, aceste tranzacii se derulau fr circulaia banilor, ceea ce nseamn c deschiderea depozitelor reciproce conta n perfectarea documentelor necesare, dar fr virarea resurselor f inanciare.

11

BNM nu a utilizat toate instrumentele pe care le are la dispoziie pentru a contracara fraudele

comise de BEM, BS i UB. Tranzaciile dubioase i fraudele comise concomitente de 3 bnci sistemice

nu au putut trece neobservate pe lng BNM. Cel mai probabil, aceasta cunotea sau cel puin intuia

despre ilegalitile comise de cele 3 bnci, ns aceasta nu a utilizat suficient instrumentarul necesar

prevzut de legislaie. n esen, BNM s-a limitat la atenionarea BEM, UB i BS i aplicarea unor ajustri

legislative marginale care nu au putut preveni sau bloca fraudele bancare. Dei, BNM putea s blocheze

dreptul la vot i alte aciuni ale acionarilor celor 3 bnci care activau n mod vdit concertat. Totodat,

BNM putea aplica amenzi BEM, BS i UB, s limiteze sau s suspende activitatea acestor bnci, sau

chiar s retrag licena de activitate. Cu toate acestea, BNM a preferat s instituie regim de administrare

special abia la finele lunii noiembrie 2014, dup comiterea delapidrilor n proporie de circa 12% din

PIB. Cauzele unui asemenea comportament ar putea ine de lipsa unei voine sau capaciti

instituionale, nivelul sczut de independen a Bncii Naionale a Moldovei, sistemele i proceduri le

interne ineficiente de monitorizare i supraveghere bancar ale BNM, precum i coordonarea ineficient

ntre instituiile-cheie responsabile de stabilitatea financiar (Comitetul Naional pentru Stabilitate

Financiar, Consiliul de Securitate, BNM i CNPF). Prin urmare, criza de la cele 3 bnci nu ar fi fost

posibil dac instituiile responsabile de stabilitatea financiar din ar ar fi robuste, independente i ar

manifesta suficient voin.

Pentru a nelege mai bine originea crizei de la cele 3 bnci este necesar de extins perioada de

analiz, pentru a cuprinde cel puin i perioada 2009-2011. Originea crizei poate fi considerat din

momentul agravrii substaniale a portofoliului de credite a BEM, dup preluarea activelor toxice de la

Investprivatbank, care a falimentat n 2009, dar n special a intensificrii creditrii imprudente de la BEM

ncepnd cu 2010 i a prelurilor ostile ale aciunilor bncii din 2011-2012. n ultima instan,

administrarea defectuoas de la BEM de pn la criz a fost posibil din cauza lipsei voinei politice

pentru asigurarea unei administrri eficiente a unei bnci cu capital majoritar de stat, precum i din

cauza deficienelor din sistemul judectoresc i protejrii insuficiente a drepturilor de proprietate.

Schimbrile obscure n structura acionariatelor BEM, BS i UB, care au avut loc din contul

mprumuturilor de la companii off-shore au servit drept pista principal pentru activitatea

frauduloas de mai departe. Aceasta a fost posibil deoarece legislaia nu prevedea restricii pentru

achiziionarea aciunilor bncilor comerciale din contul mprumuturilor din partea companiilor off-shore.

O alt problem este c legislaia permite, cu unele condiii, gajarea aciunilor deinute la bncile

comerciale fapt ce a asigurat mascarea beneficiarilor finali ai aciunilor bancare. n plus, legislaia nu

prevedere suficiente criterii i mecanisme de identificare a afilierii dintre persoanele fizice i juridice i

cele rezidente din zonele off-shore, care a permis activitatea concertat de la cele 3 bnci. Nu n ultimul

rnd, verificarea calitii acionarilor poteniali se aplic doar pentru deintorii cotelor substaniale de

participare, fapt ce a facilitat intrarea n posesie a pachetelor de aciuni mai mici de 5% din capitalul

social de ctre persoane i entiti cu reputaie dubioas.

nclcarea principiilor de baz de guvernan corporativ, care a urmat dup restructurri le

acionariatelor BEM, BS i UB din 2013, a fost unul din factorii fundamentali ai decapitalizrii

celor 3 bnci. Aceasta a fost posibil din cauza insuficienei n cadrul legal a penalitilor pentru

persoanele cu funcii-cheie pentru activitatea frauduloas a bncilor. Dei, n 2014 au fost introduse n

Codul Penal unele prevederi privind gestiunea defectuoas sau frauduloas a bncii, i alte nclcri

specifice sistemului bancar, penalitile rmn destul de blnde n raport cu magnitudinea delapidri lor

care pot avea loc.

Activitile de creditare dubioas au fost posibile n rezultatul unor inginerii financiare, care

permiteau mascarea indicatorilor de lichiditate i expunere. Reglementarea insuficient a activiti i

de creare a depozitelor interbancare a permis acest lucru, deoarece bncile se finanau reciproc cu

scopul exclusiv de a manipula cu indicatorii de lichiditate i expunere. Metodologia de calcul a

indicatorilor de lichiditate la fel coninea anumite lacune care au fost utilizate cu scop de manipulare.

12

Eliminarea lacunelor legislative i vulnerabilitilor instituionale este o condiie indispensabil

pentru consolidarea sectorului bancar i asigurarea dezvoltrii durabile a acestuia. n particular,

este necesar:

de eliminat orice posibilitate prin care companiile off-shore pot interaciona cu bncile

comerciale: interzicerea deinerii aciunilor bancare de ctre companiile respective, a

achiziionrii aciunilor bancare din contul mprumuturilor de la companii le off-shore, gajrii

aciunilor bancare companiilor off-shore sau cesionrii portofoliilor de credite bancare

companiilor respective;

de dezvoltat prevederile legale de stabilire a aciunilor concertate a acionarilor pentru a aduce

mai mult claritate, att pentru regulator, ct i pentru societate, privind aciunile respective;

de asigurat un nivel mai mare de independen profesional i protecie personal a

funcionarilor BNM care sunt responsabili de actul de regulator, pentru a-i putea exercita

eficient atribuiile;

de fortificat nivelul de independen al BNM, pe de o parte pentru a preveni imixtiunile politicului

n activitatea bncii, iar pe de alt parte pentru a evita eventuale scuze din partea instituiei

pentru eecul de reglementare. n acest sens, este necesar de eliminat posibilitatea

judectoriilor de a suspenda deciziile BNM, care contravine bunelor practici internaionale i

creeaz premise pentru imixtiuni din afar n vederea blocrii activitii regulatorii;

sporirea independenei BNM trebuie s aib loc pe fundalul responsabilizrii acesteia prin

intermediul auditului periodic de ctre o contra-parte extern care ar oferi o analiz

independent i neprtinitoare privind eficiena activitilor de reglementare bancar;

de eficientizat comunicarea dintre principalele instituii responsabile de stabilitatea financiar a

rii: BNM, CNPF, Ministerul Finanelor, Comitetului Naionale pentru Stabilitate Financiar i

Consiliul Suprem de Securitate. Toate aceste instituii trebuie s asigure schimbul operativ de

informaii n mod regulat, s se ntruneasc mai des i s mprteasc o viziune integrat

privind securitatea financiar a rii.