curtea de apel galaţi

„Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei”

(art. 133 alin. 1 din Constituţie, republicată)

Inspecţia Judiciară

Nr. 1491/IJ/996/DIJ/2014

RAPORTprivind verificarea respectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu

celeritate a cauzelor având ca obiect săvârşirea infracţiunilor prevăzute de Codul Silvic, precum şi sub aspectul practicii instanţelor în ceea ce priveşte

individualizarea pedepselor aplicate pentru comiterea acestei categorii de infracţiuni

I. ASPECTE INTRODUCTIVE

Prin Ordinul nr. …/2014 al Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare, în realizarea planului de activitate al Inspecţiei Judiciare pentru anul 2014, s-a dispus efectuarea unui control tematic având ca obiective analiza datelor statistice şi verificarea respectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor având ca obiect infracţiunile prevăzute de Codul Silvic, precum şi identificarea elementelor de practică a instanţelor sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru comiterea acestei categorii de infracţiuni.

Astfel, prin Ordinul Inspectorului Şef menţionat anterior, având în vedere propunerile formulate de şeful Direcţiei de inspecţie judiciară pentru judecători prin nota întocmită la data de 09.04.2014, s-au stabilit ca obiective ale controlului următoarele:

- analiza datelor statistice şi verificarea respectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor având ca obiect infracţiunile prevăzute de Codul Silvic;

- identificarea elementelor de practică a instanţelor sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru comiterea acestei categorii de infracţiuni.

În vederea efectuării verificărilor dispuse, a fost constituită echipa de inspectori judiciari, cu următoarea componenţă: … …, … …, … … … şi … ….

Număr de înregistrare în registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter personal - 23261

Adresa: Bucureşti,Bd. Regina Elisabeta nr. 40, Sector 5Fax:021.322.62.96

Web: www.inspectiajudiciara.ro

1




Prin acelaşi ordin s-a dispus ca verificările să fie efectuate în perioada 22.04 – 09.05.2014, pe baza relaţiilor comunicate de către instanţe, iar perioada vizată de verificări să fie aceea cuprinsă între 01.01.2012 – 01.02.2014.

În acest scop, prin adresele purtând numărul …/IJ/…/DIJ/2014, în temeiul art. 73 alin. 4 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, raportat la art. 46 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, s-a dispus luarea de măsuri pentru a se comunica de către Curţile de Apel inspectorilor judiciari, în două etape, datele şi relaţiile cuprinse în Ordinul Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare nr. …/2014, precum şi orice alte relaţii solicitate ori apreciate ca fiind necesare în timpul controlului.

Astfel, într-o primă etapă a verificărilor, s-a solicitat conducerilor Curţilor de Apel comunicare următoarelor date:

- prezentarea separată a fiecărui dosar având ca obiect infracţiuni silvice, aflat pe rolul instanţelor arondate curţii de apel, fie în primă instanţă, fie în calea de atac, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistemul judiciar, cu indicarea următoarelor menţiuni: numărul de dosar; data primei înregistrări în sistem; instanţa pe rolul căreia se află în prezent dosarul şi durata procedurii pe fiecare stadiu procesual, precum şi cauzele care au condus la temporizarea procedurii judiciare.

În cea de-a doua etapă a verificărilor, s-a solicitat conducerilor Curţilor de Apel comunicare următoarelor informaţii: data primei sesizări a instanţei; data pronunţării hotărârii în primă instanţă; data sesizării instanţei de control judiciar; data soluţionării definitive a cauzei; sancţiunile aplicate definitiv; statutul inculpaţilor (majori/minori; fără antecedente penale/recidivişti); alte stări de agravare a răspunderii penale (concurs de infracţiuni/recidivă); prejudiciul cauzat; modalitatea de reparare a prejudiciului şi măsurile de siguranţă dispuse.

Prin acelaşi Ordin al Inspectorului Şef a fost stabilită structura raportului de control, care va cuprinde capitole referitoare la:

I. Aspecte introductive;II. Analiza datelor statistice;III. Analiza practicii instanţelor în ceea ce priveşte individualizarea

pedepselor aplicate;IV. Rezultatul verificărilor sub aspectul respectării dispoziţiilor referitoare

la soluţionarea cu celeritate a cauzelor;V. Concluzii, propuneri.




2




Prin Ordinul nr. …/2014 al Inspectorului Şef a fost stabilit termenul de predare a raportului întocmit de către membrii echipei de control la data de 16.05.2014, urmând ca sintetizarea constatărilor, stabilirea concluziilor şi asigurarea unei forme unitare a raportului să se realizeze în colaborare cu coordonatorul echipei, astfel încât, după comunicarea acestuia instanţelor verificate şi formularea răspunsului la eventuale obiecţiuni, raportul să fie înaintat Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii la data de 30.05.2014.

Ulterior, la solicitarea membrilor echipei de control, Inspectorul Şef a dispus prelungirea termenului de predare a raportului, în vederea comunicării către instanţe, pentru data de 28.05.2014.

DISPOZIŢII LEGALE INCIDENTE

Titlul VI din Codul Silvic, adoptat prin Legea nr. 46/19.03.2008 Răspunderi şi sancţiuniArt. 104 - Încălcarea prevederilor prezentului cod atrage, după caz,

răspunderea disciplinară, materială, civilă, contravenţională sau penală, potrivit legii.

Art. 105 - (1) Prejudiciul adus pădurii, denumit în continuare prejudiciu, indiferent de natura juridică a proprietăţii şi de suprafaţa pădurii avută în proprietate, se evaluează potrivit legii.

(2) Valoarea prejudiciilor din pădurile încadrate prin amenajamentul silvic în grupa I funcţională, din perdelele forestiere de protecţie şi din jnepenişuri se stabileşte prin multiplicarea de două ori a valorii obţinute potrivit legii.

(3) În situaţiile în care prejudiciul evaluat potrivit prevederilor alin. (1) şi (2) nu a fost recuperat de ocolul silvic care asigură serviciile silvice sau administrarea pădurii, acesta se recuperează de autoritatea publică centrală pentru finanţe publice, ca reprezentant al statului român.

(4) Prejudiciul prevăzut la alin. (1) se evaluează de personalul silvic împuternicit potrivit legii.

(5) Sumele reprezentând contravaloarea prejudiciului care se recuperează se distribuie în conformitate cu prevederile legale în vigoare.




3




* În ceea ce priveşte calitatea de parte vătămată sau parte civilă în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice, ÎCCJ a pronunţat în interesul legii, Decizia nr. 2/15.03.2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 414 din 22 iunie 2010, prin care s-a statuat că, în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de parte vătămată ori de parte civilă o pot avea atât ocolul silvic, în calitate de reprezentant al statului, cât şi proprietarul fondului forestier, cu excepţia situaţiei în care acesta din urmă este subiect activ al infracţiunii.

Art. 106 - (1) Reducerea suprafeţei fondului forestier naţional fără respectarea dispoziţiilor art. 36 şi 37 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la un an sau cu amendă.

(2) Cu pedeapsa prevăzută la alin. (1) se sancţionează şi schimbarea destinaţiei obiectivului pentru care s-a obţinut aprobarea de scoatere din fondul forestier naţional sau de ocupare a fondului forestier naţional, dacă schimbarea destinaţiei se produce în termen de 5 ani de la aprobarea scoaterii din fondul forestier.

(3) Autorul faptelor prevăzute la alin. (1) şi (2) este obligat să elibereze terenul forestier de orice construcţii sau instalaţii amplasate ilegal.

(4) Reinstalarea vegetaţiei forestiere se execută, pe cheltuiala autorului faptelor prevăzute la alin. (1) şi (2), de către ocolul silvic care realizează serviciile silvice sau administrarea pădurii respective, pe amplasamentul care face obiectul infracţiunii.

Art. 107 - Ocuparea fără drept, în întregime sau în parte, a unor suprafeţe din fondul forestier naţional constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani – text abrogat prin Legea nr. 187/24.10.2012;

Art. 108 - (1) Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se sancţionează după cum urmează:




4




a) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;

b) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este mai mică decât limita prevăzută la lit. a), dar fapta a fost săvârşită de cel puţin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs depăşeşte limita prevăzută la lit. a);

c) cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;

d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

(2) Maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanţă narcotică ori

paralizantă;c) în timpul nopţii;d) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes naţional.(3) În cazul în care infracţiunile prevăzute la alin. (1) au fost săvârşite cu

ştirea sau cu acordul personalului silvic, nivelul minim valoric al prejudiciului pentru calificarea faptei ca infracţiune silvică se stabileşte la o valoare de 2,5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

(4) Tentativa se pedepseşte.* În privinţa consecinţelor modificării (în sensul majorării) preţului mediu

al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în cazul infracţiunilor ce aduc atingere fondului forestier, ÎCCJ a pronunţat în interesul legii, Decizia nr. 12/18.02.2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 866 din 22 decembrie 2008, prin care s-a statuat că modificarea, în sensul majorării preţului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei, conduce, în cazul infracţiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracţiunii, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală.




5




Art. 109 - (1) Păşunatul în pădurile sau în suprafeţele de pădure în care acesta este interzis constituie infracţiune silvică şi se sancţionează după cum urmează:

a) cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;

b) cu închisoare de la un an la 5 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;

c) cu închisoare de la 2 ani la 7 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului este de cel puţin 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

(2) Maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

a) în timpul nopţii;b) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes naţional.

Art. 110 - (1) Furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional constituie infracţiune şi se sancţionează după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;

b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, dacă fapta a fost săvârşită de cel puţin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte valoarea prevăzută la lit. a);

c) cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de peste 20 până la 50 de ori inclusiv mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;




6




d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras depăşeşte de 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

(2) Maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanţă narcotică ori

paralizantă;c) în timpul nopţii;d) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes naţional.

Art. 111 - (1) Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare prin incendiere a pădurilor, a perdelelor forestiere de protecţie, a vegetaţiei forestiere din terenurile degradate ameliorate prin împăduriri, a jnepenişurilor şi a vegetaţiei forestiere din afara fondului forestier naţional, de către proprietari, deţinători, administratori sau de orice altă persoană, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a avut ca urmare producerea unui dezastru, se pedepseşte cu detenţie pe viaţă sau cu închisoare de la 15 ani la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 112 - Constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice în vigoare a dispozitivelor speciale de marcat care a avut drept consecinţă producerea unui prejudiciu cu o valoare de 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Art. 113 - Falsificarea dispozitivelor speciale de marcat constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 5 ani.

* Art. 111 – 113 - texte abrogate prin Legea nr. 187/24.10.2012;

Art. 114 - Nerespectarea obligaţiei prevăzute la art. 30 alin. (1) constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.




7




Art. 115 - Maximul special al pedepselor se majorează cu 2 ani în cazurile în care infracţiunile prevăzute la art. 106 - 113 sunt săvârşite de personal silvic.

Art. 116 - Materialul lemnos rezultat din săvârşirea infracţiunilor se confiscă şi se valorifică potrivit legii.

* Art. 115 – 116 - abrogate prin Legea nr. 187/24.10.2012;

Art. 117 - Pe lângă organele de urmărire penală sunt competente să constate faptele prevăzute la art. 106 - 113 personalul silvic din cadrul autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi al structurilor sale teritoriale cu specific silvic, personalul silvic din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva şi al structurilor sale teritoriale, personalul silvic din cadrul ocoalelor silvice private autorizate, precum şi personalul împuternicit din cadrul Jandarmeriei Române.

Art. 118 - (1) Personalul silvic prevăzut la art. 117 are competenţa să identifice şi să inventarieze, în locurile unde se află, materialele lemnoase provenite din săvârşirea unor fapte ce pot fi calificate ca infracţiuni silvice.

(2) Materialele lemnoase prevăzute la alin. (1) se reţin de personalul silvic împuternicit să constate aceste fapte.

(3) Procedura de reţinere prevăzută la alin. (2) se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură.

Art. 119 - (1) În cazul constatării prejudiciilor produse prin fapte ce pot fi calificate ca infracţiuni, persoana care are calitatea să le constate depune actul de constatare la unitatea sau la instituţia în care îşi desfăşoară activitatea.

(2) Conducătorul unităţii sau al instituţiei prevăzute la alin. (1) transmite actul de constatare la parchetul de pe lângă instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial.

Art. 120 - Faptele prevăzute la art. 106 - 113 prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea




8




produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita făptuitorului - text abrogat prin Legea nr. 187/24.10.2012;

Art. 121 - Prevederile prezentului titlu se completează cu dispoziţiile Codului penal şi ale Codului de procedur ă penal ă .

II. ANALIZA DATELOR STATISTICE

Datele statistice solicitate au vizat dosarele având ca obiect infracţiunile prevăzute de Legea nr. 48/2008 privind Codul Silvic, cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate pe rolul instanţelor de judecată în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

La nivel naţional, datele statistice transmise de toate curţile de apel relevă următoarea situaţie centralizată:

Instanţa Nr. dosareînregistrate

Dosare soluţionate

definitiv

Nr. dosare a căror durată

de soluţionare estemai mare de 2 ani

Curtea de Apel Alba Iulia

16 16 1 (soluţionat în perioada verificărilor)

Tribunalul Alba - -Judecătoria Alba Iulia

15 15

Judecătoria Aiud 35 24Judecătoria Blaj 1 1




9




Judecătoria Câmpeni 33 30Judecătoria Sebeş 8 7Tribunalul Hunedoara

- -

Judecătoria Deva 19 19Judecătoria Hunedoara

12 10

Judecătoria Petroşani - -Judecătoria Orăştie - -Judecătoria Brad 31 24Judecătoria Haţeg - -Tribunalul Sibiu - -Judecătoria Sibiu - -Judecătoria Mediaş 4 4Judecătoria Agnita 7 7Judecătoria Sălişte - -Judecătoria Avrig 3 3

TOTAL 184 160Curtea de Apel Bacău

42 35 1 (pe rol)

Tribunalul Bacău - -

Judecătoria Bacău - -Judecătoria Oneşti - -Judecătoria Moineşti - -Judecătoria Buhuşi - -Judecătoria Podu Turcului

- -

Tribunalul Neamţ 1 1Judecătoria Piatra Neamţ

16 15 3 (1 pe rol şi 2 soluţionate în

perioada de referinţă)Judecătoria Roman 8 8Judecătoria Târgu Neamţ

18 18




10




Judecătoria Bicaz 69 62 7 (pe rol)TOTAL 154 139 11 (dintre care 9 pe

rol şi 2 soluţionate în perioada de referinţă)

Curtea de Apel Braşov

25 23 1 (pe rol)

Tribunalul Braşov - -Judecătoria Braşov 3 3Judecătoria Făgăraş 2 2Judecătoria Zărneşti 24 17Judecătoria Rupea 7 4Tribunalul Covasna - 1 1 (pe rol)Judecătoria Sf. Gheorghe

10 10

Judecătoria Târgu Secuiesc

16 11

Judecătoria Întorsura Buzăului

16 16

TOTAL 103 87 2 (pe rol) Curtea de Apel Bucureşti

4 4

Tribunalul Bucureşti

- -

Judecătoria Sector 1 - -Judecătoria Sector 2 - -Judecătoria Sector 3 - -Judecătoria Sector 4 - -Judecătoria Sector 5 - -Judecătoria Sector 6 - -Tribunalul Ilfov - -Judecătoria Buftea 5 5Judecătoria Cornetu -Tribunalul Călăraşi -Judecătoria Călăraşi -Judecătoria Olteniţa 2 2

Număr de înregistrare în registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter personal - 23261Adresa: Bucureşti,Bd. Regina Elisabeta nr. 40, Sector 5

Fax:021.322.62.96 Web: www.inspectiajudiciara.ro

11




Judecătoria Lehliu Gară

- -

Tribunalul Giurgiu - -Judecătoria Giurgiu - -Judecătoria Bolintin Vale

- -

Tribunalul Ialomiţa - -Judecătoria Slobozia - -Judecătoria Feteşti - -Judecătoria Urziceni 2 2Tribunalul Teleorman

- -

Judecătoria Alexandria

- -

Judecătoria Roşiori de Vede

- -

Judecătoria Turnu Măgurele

4 4

Judecătoria Videle 1 1Judecătoria Zimnicea - -

TOTAL 18 18 -Curtea de Apel Cluj

32 32

Tribunalul Cluj - -Judecătoria Cluj Napoca

5 4

Judecătoria Dej 1 1Judecătoria Gherla 13 13Judecătoria Turda 8 6Judecătoria Huedin 36 3Tribunalul Bistriţa Năsăud

- -

Judecătoria Bistriţa 55 55Judecătoria Năsăud 8 8




12




Judecătoria Beclean - -Tribunalul Maramureş

- -

Judecătoria Baia Mare

7 3

Judecătoria Sighetu Marmaţiei

40 32 2 (1 pe rol şi 1 soluţionat în perioada

verificărilor)Judecătoria Vişeu de Sus

32 31

Judecătoria Dragomireşti

11 11

Judecătoria Târgu Lăpuş

11 11

Judecătoria Şomcuta Mare

- -

Tribunalul Sălaj - -Judecătoria Zalău 7 6Judecătoria Şimleu Silvaniei

13 13

Judecătoria Jibou 14 13TOTAL 293 242 2 (1 pe rol şi 1

soluţionat în perioada verificărilor)

Curtea de Apel Craiova

3 2

Tribunalul Dolj - -Judecătoria Craiova 2 2Judecătoria Băileşti 2 2Judecătoria Calafat 9 9Judecătoria Segarcea 3 3Judecătoria Filiaşi 3 3Tribunalul Gorj - -Judecătoria Târgu Jiu 15 14Judecătoria Târgu 17 13




13




Cărbuneşti

Judecătoria Novaci 10 101 (soluţionat în

perioada de referinţă)

Judecătoria Motru 17 16Tribunalul Mehedinţi

- -

Judecătoria Drobeta Turnu Severin

25 24

Judecătoria Strehaia 24 24Judecătoria Baia de Aramă

18 16

Judecătoria Orşova 4 4Judecătoria Vânju Mare

2 2

Tribunalul Olt - -Judecătoria Slatina 8 8Judecătoria Caracal 5 4Judecătoria Corabia - -Judecătoria Balş - -

TOTAL 167 156 1 (soluţionat în perioada

de referinţă)Curtea de Apel Constanţa

- -

Tribunalul Constanţa

- -

Judecătoria Constanţa

- -

Judecătoria Medgidia

1 1

Judecătoria Mangalia - -Judecătoria Hârşova - -Tribunalul Tulcea - -Judecătoria Tulcea - -




14




Judecătoria Babadag 2 2Judecătoria Măcin - -

TOTAL 3 3Curtea de Apel Galaţi

52 52 1 (pe rol)

Tribunalul Galaţi - -Judecătoria Galaţi - -Judecătoria Tecuci 4 4Judecătoria Târgu Bujor

2 2

Judecătoria Lieşti - -Tribunalul Brăila - -Judecătoria Brăila - -Judecătoria Făurei - -Judecătoria Însurăţei 2 2

Tribunalul Vrancea - -Judecătoria Focşani 124 122 1 (soluţionat în

perioada de referinţă)Judecătoria Panciu 59 54Judecătoria Adjud 15 10

TOTAL 258 246Curtea de Apel Iaşi 6 6Tribunalul Iaşi - -Judecătoria Iaşi 7 7Judecătoria Hârlău 5 4Judecătoria Paşcani 10 8Judecătoria Răducăneni

- -

Tribunalul Vaslui - -Judecătoria Vaslui 2 2Judecătoria Bârlad 5 2Judecătoria Huşi 1 1Judecătoria Murgeni - -

TOTAL 294 276 2 (1 pe rol şi 1




15




soluţionat în perioada de referinţă)

Curtea de Apel Piteşti

33 33

Tribunalul Argeş - -Judecătoria Piteşti 51 51Judecătoria Curtea de Argeş

26 22

Judecătoria Câmpulung

36 36

Judecătoria Costeşti 4 3Judecătoria Topoloveni

15 13

Tribunalul Vâlcea - -Judecătoria Râmnicu Vâlcea

10 7

Judecătoria Drăgăşani

- -

Judecătoria Horezu 1 1Judecătoria Brezoi - -Judecătoria Bălceşti 3 3

TOTAL 179 169Curtea de Apel Ploieşti


Tribunalul Prahova - -Judecătoria Ploieşti - -Judecătoria Mizil - -Judecătoria Câmpina 12 7Judecătoria Vălenii de Munte

13 12

Judecătoria Sinaia - -Tribunalul Dâmboviţa

- -

Judecătoria Răcari - -Judecătoria Găeşti 3 0



16




Judecătoria Târgovişte

- -

Judecătoria Pucioasa - -Judecătoria Moreni - -Tribunalul Buzău - -Judecătoria Pogoanele

- -

Judecătoria Buzău 20 20Judecătoria Pătârlagele

16 16

Judecătoria Râmnicu Sărat

6 6

TOTAL 83 74 1 (soluţionat în perioada verificărilor)

Curtea de Apel Oradea

1 1

Tribunalul Bihor - -Judecătoria Oradea 1 1Judecătoria Aleşd 10 10Judecătoria Beiuş - -Judecătoria Marghita - -Judecătoria Salonta - -Tribunalul Satu Mare

- -

Judecătoria Satu Mare

7 7

Judecătoria Carei - -Judecătoria Negreşti Oaş

- -

TOTAL 19 19Curtea de Apel Suceava


Tribunalul Suceava - -Judecătoria Suceava - -Judecătoria Rădăuţi 20 20 1 (pe rol)



17




Judecătoria Fălticeni 5 5Judecătoria Gura Humorului

26 22

Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc

26 26

Judecătoria Vatra Dornei

22 22

Tribunalul Botoşani - -Judecătoria Botoşani 1 1Judecătoria Dorohoi 4 3Judecătoria Darabani - -Judecătoria Săveni 1 1

TOTAL 134 124 2 (1 soluţionat în perioada verificărilor

şi 1 pe rol)Curtea de Apel Târgu Mureş

24 24 1 (pe rol)

Tribunalul Mureş - -Judecătoria Târgu Mureş

5 5

Judecătoria Sighişoara

10 9

Judecătoria Reghin 17 17Judecătoria Luduş 1 1Judecătoria Târnăveni

1 1 1 (soluţionat în perioada de referinţă)

Tribunalul Harghita - -Judecătoria Miercurea Ciuc

17 16

Judecătoria Odorheiu Secuiesc

7 7

Judecătoria Gheorgheni

8 8

Judecătoria Topliţa 6 6



18




TOTAL 96 94 2 (1 soluţionat în perioada verificărilor

şi 1 pe rol)Curtea de Apel Timişoara

1 - 1 (pe rol)

Tribunalul Timiş - -Judecătoria Timişoara

4 1

Judecătoria Sînnicolau Mare

- -

Judecătoria Deta - -Judecătoria Făget - -Judecătoria Lugoj - -Tribunalul Arad - -Judecătoria Arad - -Judecătoria Chişineu Criş

- -

Judecătoria Gurahonţ - -Judecătoria Ineu - -Judecătoria Lipova - -Tribunalul Caraş Severin

- -

Judecătoria Reşiţa - -Judecătoria Oraviţa - -Judecătoria Caransebeş

1 1

Judecătoria Moldova Nouă

- -

Judecătoria Bozovici - -TOTAL 6 2 1 (pe rol)

Curtea Militară de Apel

- - -

TOTAL 1991 1809 50 (31 pe rolul instanţelor)




19




Prin urmare, se constată că în perioada suspusă verificărilor, respectiv cea cuprinsă între 01.01.2012 – 01.02.2014, la nivelul tuturor instanţelor de judecată (cu excepţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care nu are competenţă materială în domeniu) au fost înregistrate un număr total de 1991 dosare (din care un număr de 275 dosare, aflate în calea de atac a recursului, pe rolul curţilor de apel) având acest obiect, dintre care 1809 (reprezentând un procent de 91%) au fost soluţionate definitiv într-un interval de timp cuprins între 6 luni – 1 an şi 8 luni, termen apreciat ca fiind rezonabil în raport cu natura cauzelor şi cu complexitatea şi specificul probatoriului.

Raportat la datele statistice generale privind numărul dosarelor penale nou intrate pe rolul curţilor de apel în anii 2012 şi 2013, care este de 71.742 (potrivit rapoartelor privind starea justiţiei), numărul cauzelor având ca obiect infracţiuni silvice a fost de 282 de dosare, reprezentând un procent de 0,40%.

De asemenea, prin raportare la datele statistice vizând numărul dosarelor nou intrate pe rolul judecătoriilor, de 338.719 dosare, cele 1450 dosare penale având ca obiect infracţiuni silvice reprezintă un procent de 0,43%.

Menţionăm că în perioada de referinţă nu au fost înregistrate dosare pe rolul tribunalelor, date fiind modificările legislative intervenite prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, potrivit cărora competenţa de soluţionare a căilor de atac declarate împotriva sentinţelor pronunţate în această materie aparţine curţilor de apel.

Dosarele înregistrate, cu titlu de excepţie, pe rolul Tribunalelor Covasna şi Neamţ au avut ca obiect şi infracţiuni conexe care au atras competenţa de soluţionare în primă instanţă a tribunalului.

Verificările efectuate au relevat lipsa unui echilibru sub aspectul numărului de dosare înregistrate la nivelul curţilor de apel, constatându-se că rolul unor instanţe (Curtea de Apel Iaşi, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Craiova şi Curtea de Apel Bacău) a fost mult mai încărcat cu cauze având acest obiect, în raport cu altele (Curtea de Apel Constanţa, Curtea de Apel Oradea şi Curtea de Apel Bucureşti).

Diferenţele semnificative sub aspectul numărului acestui tip de cauze pe rolul instanţelor reprezintă o consecinţă firească, directă, a specificului şi întinderii fondului forestier din aria de competenţă teritorială a acestora.




20




III. ANALIZA PRACTICII INSTANŢELOR ÎN CEEA CE PRIVEŞTE INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR APLICATE

Analiza datelor transmise de către instanţe a avut în vedere şi pedepsele aplicate în cazul săvârşirii acestei categorii de infracţiuni, în scopul formării unei imagini de ansamblu asupra modalităţii de individualizare a pedepselor, pentru a se constata existenţa sau nu a unei practici unitare la nivel naţional, sub acest aspect.

Astfel, s-a constatat că la individualizarea judiciară a pedepselor în cazul infracţiunilor silvice s-au avut în vedere dispoziţiile legii speciale în materie, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul Silvic, precum şi criteriile generale prevăzute în art. 72 Codul penal anterior, fiind luate în considerare stările generale de agravare ori de atenuare a răspunderii penale, circumstanţele reale şi cele personale, precum şi toate celelalte criterii de individualizare, raportate la fiecare caz în parte.

În raport cu criteriile menţionate anterior, a rezultat că, în general, pedepsele cu închisoarea stabilite şi aplicate de către instanţele de judecată sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege, executarea celor mai multe fiind suspendată condiţionat sau sub supraveghere, situaţiile de excepţie în care au fost stabilite pedepse cu executare efectivă fiind consecinţa existenţei antecedentelor penale ale inculpaţilor sau a săvârşirii faptelor în stare de recidivă.

De asemenea, au fost aplicate şi pedepse cu amenda, fie cu executare, fie cu suspendarea condiţionată a executării, cu titlu de excepţie fiind identificate şi soluţii de achitare întemeiate pe dispoziţiile art. 18/1 Cod penal, în perioada în care legea nu permitea aprecierea în concret de către instanţă a lipsei gradului de pericol social al faptelor în această materie.

Analiza datelor comunicate a condus la concluzia că, în general, instanţele se orientează în a stabili pedepse fie cu închisoarea, fie cu amenda penală, orientate spre minimul special, executarea pentru majoritatea pedepselor aplicate fiind suspendată condiţionat sau sub supraveghere, fiind constatat astfel la nivel naţional un mod unitar de individualizare judiciară a pedepselor în cazul infracţiunilor silvice.

În concret, la nivelul fiecărei curţi de apel şi a instanţelor din circumscripţia acestora, situaţia pedepselor aplicate se prezintă astfel:




21




CURTEA DE APEL ALBA IULIA

În cele 16 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 15 pedepse cu închisoarea şi amenda, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu executare (inculpat recidivist); 10 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate un număr de 4 pedepse cu amenda penală; S-a dispus achitarea a doi inculpaţi în temeiul art. 10 lit. b) Cod

procedură penală (dosar nr. …/195/2012).

Tribunalul HUNEDOARA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria DevaÎn cele 19 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 21 pedepse, după cum urmează:

Au fost aplicate un număr de 16 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal;

Au fost aplicate un număr de 5 amenzi penale, dintre care o pedeapsă suspendată condiţionat;

S-a dispus achitarea unui inculpat în dosarul nr. …/221/2012, în temeiul art. 16 lit. b) Noul Cod procedură penală.

Judecătoria HunedoaraÎn cele 10 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 12 pedepse, astfel:

8 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 4 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria Brad




22




În cele 24 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 21 pedepse, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu executare (inculpat recidivist); 11 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; 9 pedepse cu amenda penală;Observaţii:- În dosarul …/195/2012 a fost aplicat avertisment, în urma renunţării

la aplicarea pedepsei, în temeiul Noului Cod procedură penală.

Tribunalul SIBIU – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria AvrigÎn cele 3 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, a fost aplicată 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal şi 3 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria AgnitaÎn cele 7 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 7 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria MediaşÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 4 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal şi 6 pedepse cu amenda penală.

Tribunalul ALBA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria BlajÎn singurul dosar al Judecătoriei Blaj (…/191/2012) având ca obiect

infracţiuni silvice s-a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. b) Cod procedură penală.




23




Judecătoria SebeşÎn cele 7 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 7 pedepse, după cum urmează: 5 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal şi 2 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria Alba IuliaÎn cele 15 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 15 pedepse cu închisoarea şi amenda, după cum urmează:

12 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate un număr de 3 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria AiudÎn cele 24 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


11 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 5 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 861 Cod penal; Au fost aplicate 7 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria CâmpeniÎn cele 30 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


5 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 25 pedepse cu amendă penală.

CURTEA DE APEL BACĂU

În cele 35 dosare având ca obiect infracţiuni silvice soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate 31 pedepse cu închisoarea şi amenda, după cum urmează;

4 pedepse cu închisoarea cu executare (inculpaţi recidivişti);




24




22 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal;

au fost aplicate un număr de 5 pedepse cu amendă penală; Observaţii: s-a dispus achitarea a 3 inculpaţi, iar un dosar a fost trimis

spre rejudecare (dosarul nr. …/260/2012).

Tribunalul BACĂU – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Pe rolul Tribunalului NEAMŢ a fost înregistrat un singur dosar, soluţionat în mod definitiv, având ca obiect infracţiuni silvice în concurs cu alte fapte penale, care atrăgeau competenţa de judecată în primă instanţă a tribunalului, fiind aplicate 2 pedepse cu închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, potrivit art. 86/1 Cod Penal. Judecătoria Bicaz

În cele 62 dosare având ca obiect infracţiuni silvice soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost stabilite şi aplicate 64 pedepse cu închisoarea şi amenda, după cum urmează:

2 pedepse cu închisoarea cu executare (inculpaţi recidivişti); 48 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării

pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal; o pedeapsă cu închisoare cu suspendare sub supraveghere, potrivit

articolului 86/1 Cod Penal; au fost aplicate un număr de 12 pedepse cu amendă penală, dintre care

6 cu suspendarea condiţionată a executării, potrivit art. 81 Cod Penal.

Judecătoria Piatra NeamţÎn cele 15 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate 13 pedepse cu închisoarea şi amenda, după cum urmează:

5 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal;

au fost aplicate un număr de 8 pedepse cu amendă penală, dintre care 3 cu suspendarea condiţionată a executării, potrivit art. 81 Cod Penal.




25




Judecătoria Roman În cele 8 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat recidivist); 7 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării

pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal; au fost aplicate un număr de 2 pedepse cu amendă penală; a fost aplicată o măsură educativă, respectiv libertatea

supravegheată.

Judecătoria Târgu NeamţÎn cele 18 dosare având ca obiect infracţiuni silvice soluţionate definitiv în


5 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi recidivişti sau cu antecedente penale);

20 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal;

au fost aplicate un număr de 4 pedepse cu amendă penală, din care una cu suspendarea condiţionată a executării, potrivit art. 81 Cod penal;

a fost aplicată o măsură educativă unui inculpat minor, respectiv mustrarea.

CURTEA DE APEL BRAŞOV

Tribunalul BRAŞOV – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria BraşovÎn cele 3 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite 3 pedepse cu închisoare, individualizate astfel:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare, inculpatul fiind recidivist;




26




2 pedepse cu închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 Cod penal.

Judecătoria Rupea În cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv

în perioada de referinţă, au fost stabilite 8 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării acestora.

Judecătoria ZărneştiÎn cele 17 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite 21 pedepse cu închisoare şi amendă, după cum urmează:

9 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 Cod penal;

2 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condiţiile art. 86/1 Cod penal;

10 pedepse cu amendă penală.

Judecătoria FăgăraşÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite 2 pedepse cu închisoare şi amendă, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 Cod penal;

1 pedeapsă cu amenda penală.

Tribunalul COVASNA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Sfântu GheorgheÎn cele 10 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate

definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 10 pedepse cu închisoare şi amendă după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoare cu executarea pedepsei, cu inculpat recidivist;




27




5 pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;


Judecătoria Târgu SecuiescÎn cele 11 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite 16 pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

2 pedepse cu închisoare cu executare a pedepsei, cu inculpaţi majori; 6 pedepse cu închisoare cu suspendarea executării pedepsei, în

condiţiile art. 81 Cod penal; 8 pedepse cu închisoare cu suspendare sub supraveghere a

executării pedepsei, în condiţiile art. 86/1 Cod penal.Judecătoria Întorsura Buzăului

În cele 16 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 14 pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu executare, cu inculpaţi majori; 11 pedepse cu închisoarea cu suspendare a executării; 2 pedepse cu închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării

pedepsei.

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI

În cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 2 pedepse cu închisoare dintre care:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat recidivist); 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; a fost aplicată 1 amendă penală.

Tribunalul BUCUREŞTI - nu există cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.




28




Tribunalul GIURGIU - nu există cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Tribunalul CĂLĂRAŞI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria OlteniţaÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


Tribunalul ILFOV – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria BufteaÎn cele 5 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 4 pedepse cu închisoare dintre care:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat recidivist); 3 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate 2 amenzi penale.

Tribunalul TELEORMAN – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Turnu MăgureleÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 6 pedepse, dintre care 5 pedepse cu închisoarea şi 1 pedeapsă cu amenda, după cum urmează:

2 pedepse cu închisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal ; 3 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 amendă penală;

Judecătoria Videle




29




În dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Videle având acest obiect şi soluţionat definitiv în perioada de referinţă au fost stabilite şi aplicate:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat recidivist); 3 pedepse cu amendă penală.

Tribunalul IALOMIŢA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria UrziceniÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


6 pedepse cu închisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 amendă administrativă.

CURTEA DE APEL CLUJ

În cele 32 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 70 pedepse cu închisoarea (65) şi amenda (5), după cum urmează:

23 pedepse cu închisoarea cu executare unui număr de 23 inculpaţi majori, dintre care 2 recidivişti;

38 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;

4 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal; au fost aplicate un număr de 5 pedepse cu amenda penală; Au fost pronunţate 5 achitări în dosarele: …/337/2011; …/307/2011;

…/224/2010; …/337/2011; …/336/2011*; A fost aplicată o amendă administrativă în dosarul nr. …./309/2011

(pentru considerentul că prejudiciul cauzat a fost aproape integral recuperat, având în vedere şi persoana inculpatului care nu a mai avut conflict cu legea penală,




30




eroarea în care s-a aflat crezând că taie arbori din pădurea bunicii sale, atitudinea sa de regret, preocuparea de a repara consecinţele faptelor sale, conţinutul concret al infracţiunii, instanţa a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni);

În două cauze a fost aplicată măsura educativă a mustrării;Observaţii : În dosarul …/190/2012 s-a dispus încetarea procesului penal

ca urmare a decesului inculpatului; în dosarul …/190/2012 a fost dispusă achitare; în dosarele …/304/2008, …/307/2011 cauzele au fost trimise spre rejudecare; în dosarul …/190/2002* s-a constatat intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunea de furt de arbori prev. de art. 110 al.1 lit. c–Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal şi încetarea procesului penal pentru aceste fapte.

Tribunalul CLUJPe rolul Tribunalului Cluj au fost identificate 2 dosare, …/242/2011 în care

la data de 01.02.2012 s-a declinat competenţa la Curtea de Apel Cluj, respectiv …/242/2010 în care, la data de 04.04.2012, s-a trimis dosarul la instanţa de fond pentru continuarea judecăţii.

Judecătoria Cluj - NapocaÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


5 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării; 1 pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria DejÎn singurul dosar al Judecătoriei Dej având ca obiect infracţiuni silvice fost

aplicată o pedeapsă cu închisoarea, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria TurdaÎn cele 6 dosare ale Judecătoriei Turda având ca obiect infracţiuni silvice,

soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost aplicate un număr de 12




31




pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal.

Judecătoria HuedinÎn cele 3 dosare soluţionate definitiv de Judecătoria Huedin având ca

obiect infracţiuni silvice (din cele 36 înregistrate în perioada de referinţă), au fost aplicate un număr de 2 pedepse cu închisoarea, dintre care 1 cu executare aplicată unui inculpat major, recidivist, şi 1 cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria GherlaÎn cele 13 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


11 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal;

2 pedepse cu amenda penală.

Tribunalul MARAMUREŞ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Baia MareÎn cele 3 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


4 pedepse cu închisoare cu executare unui număr de 4 inculpaţi majori fără antecedente penale;

1 pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria Sighetu MarmaţieiÎn cele 32 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 32 pedepse cu închisoarea (25) şi amenda (7), după cum urmează:

2 pedepse cu închisoarea cu executarea aplicate unui număr de 2 inculpaţi majori, recidivişti;




32





1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 863 Cod penal; au fost aplicate un număr de 7 pedepse cu amenda penală.Observaţii: În dosarele …/307/2012 şi …/307/2013 a fost dispusă

achitare, pe fondul cauzei.

Judecătoria Vişeu de SusÎn cele 31 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


4 pedepse cu închisoare cu executare aplicate unui număr de 3 inculpaţi majori cu antecedente penale şi 1 inculpat major recidivist;

24 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate un număr de 6 pedepse cu amenzi penale.Observaţii: În dosarul …/336/2012 a fost dispusă restituirea la Parchetul

de pe lângă Judecătoria …..

Judecătoria DragomireştiÎn cele 11 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


7 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;

Au fost aplicate un număr de şi 4 pedepse cu amendă penală.

Judecătoria Târgu LăpuşÎn cele 11 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


7 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;

Au fost aplicate un număr de şi 4 pedepse cu amendă penală.




33




Tribunalul SĂLAJ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria ZalăuÎn cele 6 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 7 pedepse cu închisoarea, dintre care:

2 pedepse cu închisoarea cu executare aplicate unui număr de 2 inculpaţi recidivişti;

5 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal;

Judecătoria JibouÎn cele 13 dosare ale Judecătoriei Jibou având ca obiect infracţiuni silvice,

soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost aplicate un număr de 13 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal.

Judecătoria Şimleu SilvanieiÎn cele 13 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat major recidivist;

22 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; 3 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal; A fost aplicată o pedeapsă cu amenda penală.

Tribunalul BISTRIŢA-NĂSĂUD – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Bistriţa




34




În cele 55 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 75 de pedepse, dintre care 64 pedepse cu închisoarea, 11 pedepse cu amenda, după cum urmează:

31 pedepse cu închisoarea cu executare, pentru 4 inculpaţi majori fără antecedente penale şi 27 inculpaţi majori recidivişti;

31 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 2 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 861 Cod penal; Au fost aplicate 11 pedepse cu amenda penală; În dosarul …/190/2011 a fost aplicată măsura educativă a

libertăţii supravegheate.

Judecătoria NăsăudÎn cele 8 dosare ale Judecătoriei Năsăud având ca obiect infracţiuni silvice,

soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost aplicate un număr de 8 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal.

CURTEA DE APEL CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria MedgidiaÎn singurul dosar având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionat

definitiv în perioada de referinţă, a fost stabilită o pedeapsă cu amendă penală.

Tribunalul TULCEA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Babadag




35




În cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 2 pedepse cu închisoare cu suspendare a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 Cod penal.

CURTEA DE APEL CRAIOVA

Tribunalul GORJ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Târgu-JiuÎn cele 14 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 13 pedepse, dintre care 7 pedepse cu închisoarea şi 6 pedepse cu amenda, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu executare, unui inculpat major, recidivist;


1 pedeapsă cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal; au fost aplicate un număr de 6 pedepse cu amenda penală.Observaţii : În dosarul …/318/2013, finalizat în perioada verificărilor a

fost aplicat avertisment de către instanţa de control judiciar, după ce prima instanţă dispusese achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b) Cod procedură penală.

Judecătoria MotruÎn cele 16 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în





36




12 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acestora, în condiţiile art. 81 Cod penal;

Au fost aplicate un număr de 5 amenzi penale; A fost aplicată amendă administrativă în urma achitării în

temeiul art. 18/1 Cod penal: în dosarul nr. …/263/2012, Judecătoria Motru a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c şi art. 76 lit. d Cod penal; prin decizia penală nr. …./30.01.2013 a Curţii de Apel Craiova, în urma admiterii recursului inculpatului, sentinţa a fost casată, iar în cadrul rejudecării s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportata la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală şi art. 18/1 Cod penal, apreciindu-se că, „deşi fapta comisă de inculpat este prevăzută de legea penală şi întruneşte în mod formal elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit. c din Codul Silvic, prin conţinutul ei, aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanţă şi nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru a fi considerată infracţiune, în condiţiile în care condamnarea anterioară vizează totuşi o infracţiune de altă natură” (s.n. tentativă la omor calificat).

Judecătoria NovaciÎn cele 10 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 7 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal şi 4 pedepse cu amenda.

Judecătoria Tg-CărbuneştiÎn cele 13 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 6 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal şi 8 pedepse cu amenda.




37




Tribunalul MEHEDINŢI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria StrehaiaÎn cele 24 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


2 pedepse cu închisoarea cu executare; 7 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, în

condiţiile art. 81 Cod penal; 15 amenzi penale, dintre care 10 cu suspendarea condiţionată a

executării.

Judecătoria OrşovaÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 3 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal şi 1 pedeapsă cu amenda.

Judecătoria Drobeta Turnu SeverinÎn cele 24 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv

în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 32 pedepse, dintre care 26 pedepse cu închisoarea şi 6 pedepse cu amenda, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat recidivist; 25 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate un număr de 6 amenzi penale;

Observaţii: a fost aplicată o amendă administrativă, după achitarea inculpatului în temeiul art. 18/1 Cod penal anterior: astfel, în dosarul …/225/2013, prin sentinţa penală nr. …/7.10.2013 s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul



38




art. 18/1 Cod penal şi i-a fost aplicată amendă administrativă, în condiţiile în care din adresa Ocolului Silvic …. a reieşit că valoarea totală a arborilor tăiaţi de către inculpat la data constatării faptei, de 06.04.2013, era de 612,34 lei, fără TVA, fiind de 7,204 lei ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituind infracţiune deoarece valoarea pagubei depăşeşte de 5 ori valoarea unui mc de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei; în drept, s-a conchis că fapta inculpatului … … în această modalitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 320/1 Cod procedură penală, instanţa a reţinut că admiterea cererii inculpatului ca judecata în cauză să fie efectuată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu exclude soluţia de achitare a inculpatului în temeiul art. 18/1 Cod penal, ca urmare a lipsei pericolului social concret al infracţiunii.

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte art. 120 din Legea nr. 46/2008, potrivit căruia „Faptele prevăzute la art. 106 - 113 prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita făptuitorului”, instanţa a reţinut că acest text de lege nu face referire expresă la gradul de pericol social concret al unei infracţiuni. Totodată, chiar dacă textul art. 120 din Legea nr. 46/2008 ar fi interpretat în sensul că se referă la gradul de pericol social concret al infracţiunilor reglementate de art. 106-113 din acelaşi act normativ, instanţa a reţinut că această interpretare ar contraveni art. 6 parag.1 şi parag. 2 CEDO.

În ceea ce priveşte art. 6 parag.1 CEDO, art. 120 din Legea nr. 46/2008 contravine acestui articol, întrucât instanţele de judecată nu ar mai putea să hotărască asupra unei chestiuni de fapt esenţiale, aceea a pericolului social concret al faptei şi totodată, contravine prezumţiei de nevinovăţie, din moment ce art. 120 din Legea nr. 46/2008 instituie o prezumţie absolută de existenţă a pericolului social concret al infracţiunii, fără ca o instanţă de judecată să poată stabili această împrejurare esenţială care califică juridic fapta ca infracţiune.

Prin urmare, în temeiul art.11 alin.2 din Constituţia României, instanţa nu a ţinut seama la soluţionarea cauzei de dispoziţiile art. 120 din Legea nr. 46/2008, ci a dat eficienţă art. 6 parag.1 şi parag.2 CEDO.




39




În ceea ce priveşte fapta inculpatului, instanţa a reţinut că aceasta nu are gradul de pericol social concret al unei infracţiuni pentru următoarele considerente: cantitatea de material lemnos tăiată, cu un volum de 1,9 metri cubi are o valoare redusă de 612,34 lei, fără TVA, fiind de 7,204 lei ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, iar în ceea ce priveşte modul şi mijlocele de săvârşire a faptei, instanţa a reţinut că inculpatul s-a desistat în momentul când a fost surprins de către pădurar, nu a urmărit să comercializeze cantitatea de lemn tăiată, are 67 de ani, a avut o atitudine procesuală sinceră atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată şi nu are antecedente penale.

Judecătoria Baia de AramăÎn cele 16 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 15 pedepse cu închisoarea, toate cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal şi 1 pedeapsă cu amenda.

Judecătoria Vânju MareÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, a fost stabilită şi aplicată 1 pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării în condiţiile art. 81 Cod penal şi 1 pedeapsă cu amenda.

Tribunalul DOLJ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria CraiovaÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate un număr de 7 pedepse cu închisoare, dintre care :

1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat nerecidivist, dar cu antecedente penale;

6 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria Filiaşi




40




În cele 3 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost aplicate 3 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria SegarceaÎn cele 3 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 4 pedepse cu închisoarea, dintre care : 1 pedeapsă cu închisoare cu executare pentru un inculpat

recidivist; 3 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria BăileştiÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 4 pedepse cu amenda penală, unui număr de 4 inculpaţi majori, fără antecedente penale.

Judecătoria CalafatÎn cele 9 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 35 de pedepse cu închisoarea, dintre care: 9 pedepse cu închisoare cu executare pentru majori cu

antecedente penale; 26 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Tribunalul OLT – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria SlatinaÎn cele 8 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 8 pedepse, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare pentru un inculpat recidivist;

6 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 pedeapsă cu amenda penală.




41




Judecătoria CaracalÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost aplicate 9 de pedepse cu închisoarea, dintre care: 4 pedepse cu închisoarea cu executare pentru inculpaţi majori cu

antecedente penale (2) şi recidivişti (2); 4 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 861 Cod penal.

* Judecătoria Corabia şi Judecătoria Balş nu au avut cauze înregistrate, în perioada de referinţă, având ca obiect infracţiuni silvice.

CURTEA DE APEL GALAŢI

În cele 52 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 68 de pedepse, dintre care 48 pedepse cu închisoarea şi 20 pedepse cu amenda, după cum urmează:

20 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi recidivişti/ majori cu antecedente penale/infractori primari);

28 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; Au fost aplicate 20 pedepse cu amendă penală;

Tribunalul BRĂILA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria ÎnsurăţeiÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în





42




Tribunalul GALAŢI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Tg. BujorÎn cele 2 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate: 1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat recidivist); A fost aplicată 1 pedeapsă cu amendă penală;

Judecătoria TecuciÎn cele 4 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 5 pedepse, dintre care:

3 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi recidivişti/ majori cu antecedente penale);

1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 pedeapsă cu amendă penală;

Tribunalul VRANCEA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria FocşaniÎn cele 122 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv

în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 124 pedepse cu închisoare şi amendă penală, dintre care:

14 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi recidivişti/ infractori primari);

37 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; 2 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art.86/1 Cod penal. Au fost aplicate 71 pedepse cu amendă penală;

Judecătoria AdjudÎn cele 10 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în




43




3 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi recidivişti); 11 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 amendă penală;

Judecătoria PanciuÎn cele 54 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


3 pedepse cu închisoare cu executare; 41 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art.86/1 Cod penal;

CURTEA DE APEL IAŞI

Ca instanţă de control judiciar, Curtea de Apel Iaşi, în cele 6 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, a confirmat hotărârile pronunţate în aceste dosare de instanţele de fond, mai puţin în 2 dosare în care a dispus casarea hotărârilor şi trimiterea cauzelor spre rejudecare.

Tribunalul IAŞI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria IaşiÎn cele 7 dosare înregistrate şi soluţionate definitiv au fost aplicate un

număr de 12 pedepse, după cum urmează: 4 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 4 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal; 4 pedepse cu amendă penală.

Judecătoria PaşcaniÎn cele 8 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr de 18 pedepse, după cum urmează: 2 pedepse cu închisoare cu executare;




44




14 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 2 pedepse cu amendă penală, pentru una dintre acestea fiind dispusă

suspendarea condiţionată.

Judecătoria HârlăuÎn cele 4 dosare soluţionate definitiv, au fost aplicate un număr de 4

pedepse, după cum urmează: 2 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal; 2 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 861 Cod penal.

Tribunalul VASLUI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Huşi În singurul dosar cu acest obiect înregistrat pe rolul Judecătoriei Huşi şi

soluţionat definitiv s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiţionat, în baza art. 81 Cod penal.

Judecătoria BârladÎn cele 2 dosare soluţionate definitiv au fost aplicate următoarele pedepse: 1 pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod Penal; 1 pedeapsă cu amendă penală, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria VasluiÎn cele 2 dosare înregistrate în perioada de referinţă şi soluţionate definitiv

(unul a fost soluţionat definitiv în perioada efectuării verificărilor, până la întocmirea raportului) au fost aplicate 2 pedepse cu închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în baza art. 81 Cod penal.

CURTEA DE APEL ORADEA

Tribunalul BIHOR – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.




45




Judecătoria OradeaÎn singurul dosar având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionat în

perioada de referinţă, a fost stabilită o pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria AleşdÎn cele 10 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


2 pedepse cu închisoare cu executare, pentru inculpaţi majori; 7 pedepse cu închisoare cu suspendarea executării pedepsei, în

condiţiile art. 81 Cod penal.

Tribunalul SATU MARE – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Satu MareÎn cele 7 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv

în perioada de referinţă, au fost stabilite 8 pedepse cu închisoarea, individualizate după cum urmează:

5 pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;

3 pedepse cu închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei;

a fost pronunţată o soluţie de achitare în dosarul nr. …/296/2013.

CURTEA DE APEL PITEŞTI

Tribunalul ARGEŞ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Piteşti




46




În cele 51 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 52 de pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

2 pedepse cu închisoarea cu executare – un recidivist, un major cu antecedente penale şi un major fără antecedente penale.

38 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile art. 81 Cod penal;

11 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal.

Judecătoria TopoloveniÎn cele 13 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr de 17 pedepse cu închisoarea (16) şi amendă penală (1), după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoarea cu executare pentru un inculpat recidivist;

15 pedepse cu închisoarea, cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria CâmpulungÎn cele 36 de dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate

definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite şi aplicate un număr total de 36 pedepse, dintre care 30 pedepse cu închisoarea şi 6 pedepse cu amenda penală, în următoarele modalităţi de individualizare:

4 pedepse cu închisoare cu executare (3 pentru inculpaţi recidivişti şi 1 pentru un inculpat fără antecedente penale);

25 pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea art. 861 Cod penal; au fost aplicate un număr de 6 pedepse cu amenzi penale.

Judecătoria CosteştiÎn cele 3 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr de 3 pedepse cu închisoarea, dintre care :



47




2 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal.

Judecătoria Curtea de ArgeşÎn cele 7 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr total de 28 pedepse, dintre care 23 pedepse cu închisoarea şi 5 pedepse cu amenda penală, în următoarele modalităţi de individualizare:

3 pedepse cu închisoare cu executare pentru 3 inculpaţi recidivişti; 15 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 5 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal; Au fost aplicate un număr de 5 pedepse cu amenda penală.

Tribunalul VÂLCEA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Râmnicu VâlceaÎn cele 7 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr de 12 pedepse cu închisoare, dintre care 1 pedeapsă cu închisoarea cu executare pentru un inculpat recidivist şi 11 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria BălceştiÎn cele 3 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate 2 pedepse cu închisoarea, 1 pedeapsă cu aplicarea art. 81 Cod penal şi o altă pedeapsă, în condiţiile art. 86/1 Cod penal.

Judecătoria HorezuÎn singurul dosar cu acest obiect înregistrat pe rolul Judecătoriei Horezu şi

soluţionat definitiv s-a aplicat 1 pedeapsă cu închisoarea cu executare, unui inculpat nerecidivist, în considerarea faptului că a comis un număr mare de fapte, constând în tăieri şi sustrageri repetate de arbori nemarcaţi, cauzând un prejudiciu de 9746,11 lei, rămas nerecuperat; s-a mai avut în vedere şi perseverenţa infracţională a inculpatului, care anterior a mai fost sancţionat pentru acelaşi gen de infracţiuni.




48




Pe rolul Judecătoriei Drăgăşani a fost înregistrat un singur dosar având ca obiect infracţiuni silvice, şi anume dosarul nr. …/223/2011, sesizarea instanţei realizându-se în baza art. 278/1 alin.8 lit. c Cod procedură penală, prin încheierea de şedinţă din 14.06.2011, prin care s-a reţinut cauza spre judecare şi s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului … … pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a şi art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008; prin sentinţa penală nr. …/25.04.2013 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, hotărârea rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Judecătoria Brezoi nu a comunicat existenţa vreunui dosar având ca obiect infracţiuni silvice.

CURTEA DE APEL PLOIEŞTI

În cele 13 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 16 pedepse cu închisoare şi amendă, individualizate după cum urmează:

8 pedepse cu închisoare cu executare, cu 6 inculpaţi recidivişti, iar 2 majori cu antecedente penale;

4 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării, potrivit art. 81 Cod Penal şi o pedeapsă cu suspendarea aplicată unui inculpat minor în condiţiile art. 110/1 Cod Penal;


Tribunalul BUZĂU – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria BuzăuÎn cele 20 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate

definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 31 de pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

4 pedepse cu închisoarea cu executare, pentru 3 inculpaţi recidivişti, iar unul major cu antecedente penale;




49




26 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod Penal;

1 pedeapsă cu suspendarea condiţionată sub supraveghere în condiţiile art. 86/1 Cod Penal.

Judecătoria Râmnicu SăratÎn cele 6 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în

perioada de referinţă, au fost stabilite 11 pedepse cu închisoarea, individualizate după cum urmează:

8 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod Penal;

3 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată sub supraveghere, în condiţiile art. 86/1 Cod Penal.

Judecătoria Pătârlagele

În cele 16 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 18 pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare; 16 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a

executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod Penal; 1 pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată sub

supraveghere în condiţiile art. 86/1 Cod Penal.

Tribunalul PRAHOVA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.Judecătoria Vălenii de Munte

În cele 12 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în perioada de referinţă, au fost stabilite 16 pedepse cu închisoare şi amendă, după cum urmează:

3 pedepse cu închisoarea cu executare, pentru un inculpat major cu antecedente penale şi 2 inculpaţi, infractori primari;

11 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod Penal;





50




Judecătoria CâmpinaÎn cele 7 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, soluţionate definitiv în


2 pedepse cu închisoare cu executare, pentru un inculpat major cu antecedente penale şi 2 inculpaţi fără antecedente penale;

12 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod Penal.

CURTEA DE APEL SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria SuceavaÎn perioada de referinţă nu a avut înregistrate pe rolul său cauze având ca

obiect infracţiuni silvice.

Judecătoria RădăuţiÎn cele 20 de dosare înregistrate în perioada 1.01.2012 – 01.02.2014 şi

soluţionate definitiv (5 dosare finalizate în perioada efectuării verificărilor, până la întocmirea raportului) au fost aplicate în total 25 pedepse.

Sub aspectul individualizării executării, din cele 17 pedepse cu închisoare: 3 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi majori cu

antecedente penale); 14 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal; au fost aplicate un număr de 8 pedepse cu amendă penală, pentru

una dintre acestea, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Observaţii : În dosarul nr. …/285/2013, finalizat în perioada verificărilor, în baza dispoziţiilor noului Cod de procedură penală s-a renunţat la aplicarea pedepsei şi a fost aplicat „avertisment”.

Judecătoria Fălticeni



51




În cele 5 dosare soluţionat definitiv, Judecătoria Fălticeni a aplicat un total de 5 pedepse, din care 4 pedepse cu închisoare, astfel:

1 pedeapsă cu închisoare, în regim de detenţie (inculpat recidivist);

3 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal; într-un singur dosar a aplicat 1 pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria Gura HumoruluiÎn cele 22 dosare finalizate definitiv (4 în perioada efectuării verificărilor,

până la întocmirea raportului) au fost aplicate un număr de 20 pedepse, din care 14 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal şi 6 pedepse cu amendă penală, din care 2 pedepse cu aplicarea art. 81 Cod penal.

În două dosare (…/237/2010**; …/237/2013) au fost pronunţate 2 achitări:

una în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a, raportat la art. 10, lit. d Cod procedură penală;

1 achitare, în temeiul art. 181 Cod penal.

Observaţii : În dosarul nr. …/237/2013, finalizat în perioada verificărilor a fost aplicat, în baza dispoziţiilor noului Cod procedură penală, avertisment.

Judecătoria Câmpulung MoldovenescÎn cele 26 dosare finalizate definitiv (3 dosare rămase definitive în

perioada efectuării verificărilor), au fost aplicate un număr de 26 pedepse din care:

20 pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; 6 pedepse cu amendă penală.

Judecătoria Vatra DorneiÎn cele 22dosare înregistrate pe rolul acestei instanţe în perioada de

referinţă şi soluţionate definitiv au fost aplicate un total de 23 pedepse.Dintre acestea, 21 pedepse au fost cu închisoare dintre care: 4 pedepse cu închisoare cu executare (inculpaţi majori, cu

antecedente penale);



52




17 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Au fost aplicate un număr de 2 pedepse cu amenda penală.

Tribunalul BOTOŞANI – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria SăveniÎn singurul dosar cu acest obiect, înregistrat pe rolul acestei instanţe în

perioada de referinţă s-a dispus, definitiv, achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.

Judecătoria DorohoiÎn cele 3 dosare finalizate definitiv au fost aplicate un număr de 7 pedepse

cu închisoare, dintre care: 1 pedeapsă cu închisoare cu executare (inculpat în stare de recidivă); 5 pedepse cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal; 1 pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea art. 861 Cod penal.

Judecătoria BotoşaniÎn singurul dosar cu acest obiect, înregistrat în perioada de referinţă şi

soluţionat definitiv a fost aplicată 1 pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Judecătoria Darabani

Pe rolul acestei instanţe nu au fost înregistrate cauze având ca obiect infracţiuni silvice.

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ

Tribunalul TÂRGU MUREŞ – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Târgu Mureş



53




În cele 7 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost aplicate un număr total de 13 pedepse, dintre care 12 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art. 81 Cod penal şi 1 pedeapsă cu amenda penală.

Judecătoria ReghinÎn cele 17 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost


6 pedepse cu închisoarea, cu executare efectivă pentru un număr de 6 inculpaţi recidivişti;

22 pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării acestora, în condiţiile art. 81 Cod penal;

2 pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora, în condiţiile art. 861 Cod penal;

2 pedepse cu amenda, cu executare.

Judecătoria SighişoaraÎn cele 9 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr total de 10 pedepse, dintre care 9 pedepse cu închisoarea şi 1 pedeapsă cu amenda penală, în următoarele modalităţi de individualizare:

3 pedepse cu închisoare cu executare pentru inculpaţi recidivişti; 6 pedepse cu închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, în

condiţiile art. 81 Cod penal; A fost aplicată 1 pedeapsă cu amendă penală.

Judecătoria LuduşÎn singurul dosar cu acest obiect înregistrat pe rolul Judecătoriei Luduş şi

soluţionat definitiv s-a aplicat 1 pedeapsă cu amendă unui inculpat major, cu antecedente penale, în condiţiile unui prejudiciu de 575,60 lei.

Judecătoria Târnăveni




54




În singurul dosar cu acest obiect înregistrat pe rolul Judecătoriei Târnăveni şi soluţionat definitiv, s-a aplicat 1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat care a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă mare postexecutorie.

Tribunalul HARGHITA – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria Miercurea CiucÎn cele 16 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost


1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat recidivist; 21 de pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal; au fost aplicate 3 pedepse cu amenda penală.

Judecătoria Odorheiu SecuiescÎn cele 7 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr total de 20 pedepse cu închisoarea, dintre care: 1 pedeapsă cu închisoarea, cu executare, unui inculpat major,

recidivist; 19 pedepse cu suspendarea condiţionată a executării, în condiţiile

art. 81 Cod penal.

Judecătoria TopliţaÎn cele 6 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr total de 11 pedepse cu închisoarea, dintre care : 1 pedeapsă cu închisoare cu executare unui inculpat major, cu

antecedente penale; 8 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării,

în condiţiile art. 81 Cod penal; 2 pedepse cu închisoare cu suspendarea sub supraveghere a

executării, în condiţiile art. 861 Cod penal;




55




Judecătoria GheorgheniÎn cele 8 dosare soluţionate definitiv în perioada de referinţă au fost

aplicate un număr total de 12 pedepse, dintre care 8 pedepse cu închisoarea şi 4 pedepse cu amenda, în următoarele modalităţi de individualizare:

1 pedeapsă cu închisoare cu executare pentru un inculpat major, recidivist;

7 pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 Cod penal;

Au fost aplicate 4 pedepse cu amenzi, executarea uneia dintre acestea fiind suspendată condiţionat.

CURTEA DE APEL TIMIŞOARA

Tribunalul CARAŞ-SEVERIN – nu au existat cauze înregistrate în perioada 01.01.2012 – 01.02.2014.

Judecătoria CaransebeşÎn singurul dosar, comunicat ca fiind soluţionat definitiv, având acest

obiect, s-a aplicat 1 pedeapsă cu închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul prevederilor art. 861 Cod penal.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu modificările şi completările ulterioare, situaţia centralizată la nivel naţional se prezintă astfel:

Instanţa Pedepse aplicate

Pedepse cu închisoare

cu executare

Pedepse cu închisoare cu aplicare art. 81 Cod

penal

Pedepse cu închisoare cu aplicare art. 861 Cod

penal

Amendă penală

Amendă penală cu aplicare art. 81

Cod penal

Alte soluţii




56




Curtea de Apel Alba

Iulia

164 2 89 5 67 1 2

Curtea de Apel Bacău

148 12 102 3 21 10 5


74 5 42 12 15 - -

Curtea de Apel

Bucureşti

37 3 19 8 7 - 1

Curtea de Apel Cluj

327 68 207 10 42 - 7

Curtea de Apel

Craiova

203 20 129 2 42 10 3

Curtea de Apel

Constanţa

3 - 2 - 1 - -

Curtea de Apel Galaţi

261 44 120 3 94 - -

Curtea de Apel Iaşi

39 2 24 6 5 2 -


154 14 108 19 12 - -

Curtea de Apel

Ploieşti

106 18 78 5 5 - -

Curtea de Apel

Oradea

18 2 12 3 1 - 1

Curtea de Apel

Suceava

118 9 83 1 20 5 4

Curtea de Apel Târgu

125 14 95 4 11 1 -




57




MureşCurtea de

Apel Timişoara

1 - - 1 - - -

Curtea Militară de

Apel

- - - - - - -

TOTAL 1777 213 1110 82 343 29 23

IV. REZULTATUL VERIFICĂRILOR SUB ASPECTUL RESPECTĂRII DISPOZIŢIILOR REFERITOARE LA SOLUŢIONAREA CU CELERITATE

A CAUZELOR

Raportat la natura cauzelor, la complexitatea şi specificul probatoriului, din analiza datelor statistice prezentate anterior se poate aprecia că majoritatea dosarelor având ca obiect infracţiuni silvice au fost soluţionate într-un termen rezonabil, cuprins între 6 luni – 1 an şi 8 luni.

Acest interval de timp în care au fost soluţionate definitiv marea majoritate a cauzelor este unul rezonabil, dată fiind şi împrejurarea că o parte din dosare au parcurs două grade de jurisdicţie.

Din aceste motive, s-a apreciat că se impune analiza managementului de caz cu privire la dosarele care au depăşit o perioadă de 2 ani de la data înregistrării în sistemul judiciar, chiar dacă acestea au fost înregistrate anterior perioadei vizate şi soluţionate definitiv în cadrul aceluiaşi interval de timp.

Astfel, cauzele care au condus la prelungirea procedurilor judiciare urmează a fi prezentate punctual în cele ce urmează:

Curtea de Apel Alba Iulia

Dosar nr. …/195/2011 – soluţionat definitiv la data de 30 aprilie 2014.Prin rechizitoriul nr. …./P/2010 din 13.05.2011 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria …. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 108 alin.1 lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu



58




aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi a inculpatului …., pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal rap. la art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 23 iunie 2011, cu prim termen de judecată la data 3 octombrie 2011.

La termenul de judecată din 14.11.2011 s-a constatat că pe rolul instanţei se află dosarele nr. …/195/2011, …/195/2011, …/195/2011, …/195/2011 şi …/195/2011 şi, având în vedere că în cele 6 cauze există cazurile de conexitate prevăzute de art. 34 lit. a) şi d) Cod procedură penală, s-a dispus reunirea cauzelor.

Astfel, prin rechizitoriul nr. …/P/2010 din 16.05.2011 al aceluiaşi parchet, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, a inculpatului … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 C.pen. rap. la art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 şi a inculpatului … ..., pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 C.pen. rap. la art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen..

Prin rechizitoriul nr. …/P/2010 din 01.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 C.pen. rap. la art. 108 alin.1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 108 alin.1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a inculpatului … …, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.

Prin rechizitoriul nr. …/P/2010 din 01.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. c şi art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008,cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal, a inculpatului




59




… …, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 şi a inculpatului … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 şi pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal.

Prin rechizitoriul nr. …/P/2010 din 01.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, a inculpatei … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere, fără drept de arbori, prevăzute şi pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. d şi art.108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a, art. 23 Cod penal şi a inculpatului … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 şi pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal.

Prin rechizitoriul nr. …/P/2010 din 01.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor … … şi … ..., pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, a inculpatului … …, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere, fără drept de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, prevăzută şi pedepsită de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 şi a inculpatului … …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere, fără drept de arbori, prevăzute şi pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.




60




Ulterior conexării, cauzele care au condus la amânarea cauzei sunt: încuviinţarea cererilor pentru lipsă apărare şi pregătirea apărării, în vederea îndeplinirii procedurii de citare, stabilirea cadrului procesual urmare a decesului a 2 inculpaţi, citarea inculpaţilor cu mandate de aducere, precum şi pentru încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale.

În calea de atac, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 16 octombrie 2013 şi a fost soluţionat prin decizia penală nr. …/A pronunţată la data de 30 aprilie 2014 (10 termene de judecată), hotărâre prin care s-a dispus condamnarea inculpaţilor.

În principal, amânarea judecăţii a avut loc pentru asigurarea respectării dreptului la apărare (2 termene, apărătorul ales fiind amendat pentru lipsa nejustificată), recalificarea căii de atac urmare a intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală şi 2 termene au fost dispuse pentru amânarea pronunţării care a avut loc la data de 30 aprilie 2014.

Curtea de Apel Bacău

Curtea de Apel Bacău înregistrează cel mai mare număr de dosare în care procedura judiciară a depăşit 2 ani, respectiv 11 cauze, dintre care numai 7 fiind constatate la Judecătoria Bicaz.

La Curtea de Apel Bacău a fost constatată existenţa unui singur dosar având ca obiect infracţiuni silvice, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, respectiv dosarul nr. …./260/2010, care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 7.06.2010, având ca obiect „plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată”, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 din vechiul Cod de procedură penală.

Prin încheierea de şedinţă din data de 15.10.2010 pronunţată de Judecătoria …, în temeiul art. 278/l alin.8 lit. c) Cod procedură penală, a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul … … în contradictoriu cu intimatul … … împotriva rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală din data de 16.03.2010 dispusă în dosarul nr. …/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …; a fost desfiinţată în parte rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria … dată în dosarul nr. …/P/2009, cu privire la soluţia de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului … …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 31 alin.2 Cod penal, raportată la art. 108 alin. l lit. d) şi art. 110 alin. l lit. d)




61




din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal; au fost menţinute celelalte soluţii de netrimitere în judecată dispuse prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria … date în cauza nr. …/P/2009; s-a reţinut cauza spre judecare şi s-a acordat termen de judecată la data de 16.11.2010.

Prin sentinţa penală nr. …/4.05.2012 pronunţată de Judecătoria …s-a dispus condamnarea inculpatului … … la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 5 luni ca urmare a revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. …/28.10.2008.

Prin decizia penală nr. …/29.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. …/260/2010 au fost admise recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria … şi inculpat, împotriva sentinţei penale recurate, s-a dispus casarea acesteia în totalitate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria …, motivat de faptul că: ,Hotărârea prin care instanţa soluţionează fondul cauzei trebuie să cuprindă, în considerente, descrierea faptei reţinută de instanţă în sarcina inculpatului, forma şi gradul de vinovăţie, circumstanţele agravante şi cele atenuante, starea de recidivă, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale şi a celei civile a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, precum şi analiza oricăror elemente de fapt, pe care se sprijină soluţia dată cauzei judecate, conform art. 356 Cod procedură penală.

Instanţa de recurs a reţinut că, prin activitatea infracţională, s-a adus atingere fondului forestier proprietatea numitului … …, dar şi protecţiei fondului forestier aflat în administrarea Ocolului silvic …, astfel că instanţa de judecată era obligată să introducă în cauză în calitate de parte vătămată Ocolul Silvic …, în raza căruia se află fondul forestier proprietatea persoanei fizice.

După casare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria … sub nr. …/260/2010* la data de 9.01.2013, având ca prin termen de judecată la data de 5.02.2013.

Prin sentinţa penală nr. …/3.12.2014 pronunţată de Judecătoria … s-a dispus, în baza art. 11 alin. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, achitarea inculpatului … …, iar în temeiul art. 346 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins acţiunea civilă.




62




Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel la data de 10.12.2013 persoana vătămată … …, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 11.02.2014, cu prim termen de judecată la data de 27.03.2014.

Cauza a fost amânată pentru data de 22.05.2014, fiind admisă cererea depusă la dosar de către apelantul parte vătămată… ..., prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru apărare, faţă procedura de citare necompletă cu intimatele-părţi responsabile civilmente, precum şi pentru efectuarea unei adrese către Registrul Comerţului … şi Registrul Comerţului … pentru a se comunica adresele părţilor responsabile civilmente; următorul termen de judecată a fost stabilit pentru 25.09.2014.

Referitor la acest dosar, menţionăm că, deşi al doilea ciclu procesual a fost determinat de omisiunea judecătorului fondului de a introduce în cauză în calitate de parte vătămată Ocolul Silvic …, în raza căruia se află fondul forestier proprietatea persoanei fizice, omisiune care a condus la tergiversarea cauzei, nu se impune sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare, deoarece în raport de data pronunţării hotărârii instanţei de fond, respectiv 4.05.2012, la acest moment a intervenit prescripţia răspunderii disciplinare.

Pe rolul Judecătoriei … … au fost identificate 3 dosare cu vechime mai mare de 2 ani, dintre care 2 au fost soluţionate în perioada de referinţă, care vor fi prezentate în cele ce urmează:

1. Dosarul nr. …/../2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … … la data de 9.09.2010.

La termenul din 22.11.2010 s-a dispus amânarea pentru lipsă de procedură, iar la termenele din 31.01.2011, 07.03.2011 şi 02.05.2011, pentru administrarea probatoriului.

La termenele de judecată din 06.06.2011, 17.10.2011, 16.01.2012, 23.04.2012, 18.07.2012, 22.10.2012, 21.01.2013, 18.03.2013, 10.06.2013 şi 21.10.2013, cauza a fost amânată pentru a se solicita relaţii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria … … cu privire la soluţia dată în dosarul nr. …/P/2011, în privinţa sesizării referitoare la martorii … …, … … şi … …, sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Se observă că termenele au fost acordate pentru a se comunica soluţia în dosarul de pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria … …, cauză aflată în lucru




63




la procuror, astfel încât, în situaţia în care s-a apreciat că este relevantă soluţia organului de urmărire penală, nu s-a identificat o culpă a instanţei cu privire la tergiversarea procedurilor.

La termenele din 13.01.2014 şi 10.02.2014 s-a dispus amânarea pentru administrarea de probe, iar la 24.03.2014, pentru lipsă de procedură.

La 7.05.2014 au avut loc dezbaterile, iar pronunţarea a fost amânată succesiv pentru data de 15.05.2014 şi apoi pentru 29.05.2014.

2. Dosarul nr. …/…/2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra … …. la data de 29.03.2010; la termenul de judecată din 10.05.2010 s-a dispus amânarea pentru pregătirea apărării, iar la termenele din 14.10.2010, 22.11.2010, 31.01.2011, 07.03.2011, 02.05.2011, 30.05.2011, 03.10.2011, 08.10.2012 şi 18.02.2013, cauza a fost amânată pentru administrarea probatoriului.

La termenul din 19.03.2012 s-a dispus amânarea pentru audierea martorilor, iar la termenele de judecată din 14.05.2012 şi 03.12.2012, pentru lipsă de procedură.

La termenul din 15.04.2013 au avut loc dezbaterile, pronunţarea a fost amânată la data de 22.04.2013, când a fost pronunţată sentinţa penală nr. 240 din 22 aprilie 2013, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului … … la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.

3. Dosarul nr. …/…/2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … … la data de 30.05.2011; la termenul din 26.09.2011 s-a dispus amânarea pentru lipsă de procedură, iar la termenul din 28.11.2011, pentru administrarea probatoriului.

La termenul din 05.03.2012 s-au emis mandate de aducere pe numele inculpaţilor, iar la termenul din 7.05.2012 a fost lipsă de procedură.

La termenele din 08.10.2012, 19.11.2012 şi 04.02.2012, cauza fost amânată pentru administrarea probatoriului.

La data de 10.06.2013 au avut loc dezbaterile, pronunţarea a fost amânată la 17.06.2013, apoi la 25.06.2013, când a fost pronunţată sentinţa penală nr. …/25.06.2013 prin care s-a dispus condamnarea celor 3 inculpaţi la pedepse cu închisoare cu executare.

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. …/10.10.2013 a Curţii de Apel Bacău.




64




Deşi în dosarele nr. …/…/2010 şi nr. …/…/2010 ale Judecătoriei … … s-a constatat o tergiversare a procedurilor, fie prin acordarea unor termene foarte lungi, de 3 – 5 luni, fie prin amânări repetate pentru administrarea probei testimoniale, fără luarea unor măsuri procedurale în vederea soluţionării cu celeritate a cauzei, nu se impune sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare, deoarece preşedintele completului de judecată a fost eliberat din funcţie prin pensionare la data de 4.04.2014.

La Judecătoria … a fost constatată existenţa unui număr de 7 dosare având ca obiect infracţiuni silvice, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem.

1. Dosarul nr. …/188/2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 19.02.2010; la termenele din 18.03.2010 şi 29.04.2010 s-a dispus amânarea pentru lipsă de procedură, iar la termenele din 07.07.2010, 16.09.2010, 11.11.2010, 03.02.2011, pentru lipsă de apărare; la termenele de judecată din 07.04.2011, 02.06.2011, 14.09.2011 s-a dispus amânarea pentru administrarea probatoriilor; la termenele din 07.12.2011, 08.02.2012, 21.03.2012, 09.05.2012, 27.06.2012, cauza a fost amânată pentru citarea martorilor şi inculpaţilor lipsă, în vederea prezentării acestora în faţa instanţei, iar la 10.10.2012, pentru a se reveni cu adresa către Direcţia Silvică ….

În intervalul 21.11.2012 – 20.02.2013 au fost acordate 4 termene pentru audierea martorilor şi studiul înscrisurilor depuse la dosar, iar la termenele din 20.03.2013 şi 03.04.2013, pentru a se primi relaţiile solicitate de instanţă de la I.T.R.S. ….

La termenul din 8.05.2013 a fost admisă cererea inculpatului de efectuare a unei confruntări cu privire la declaraţiile martorilor, iar la 05.06.2013 şi 11.09.2013, pentru prezenţa martorilor în faţa instanţei, în condiţiile în care unii dintre aceştia şi-au schimbat domiciliul.

La termenele de judecată din 13.11.2013 şi 15.01.2014 a fost amânată cauza pentru respectarea principiului continuităţii şi pentru a se solicita fişa de cazier judiciar actualizată a inculpaţilor, având în vedere că existau indicii că de la momentul emiterii rechizitoriului au fost pronunţate alte hotărâri de condamnare a inculpaţilor.




65




La termenul din 19.02.2014 s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptei, iar la termenele din 19.03.2014 şi 02.04.2014 s-a dispus amânarea cauzei pentru lipsa de apărare a unui inculpat.

La data de 23.04.2014 a fost încuviinţată cererea în probatoriu, privind efectuarea unei expertize silvice, iar la 14.05.2014 cauza a fost amânată pentru efectuarea expertizei.

Următorul termen de judecată a fost acordat pentru data de 23 iunie 2014; în concluzie, acest dosar nu a fost soluţionat încă, fiind încă pe rolul Judecătoriei ….

Dosarul sus-menţionat, care se află pe rolul Judecătoriei … de 4 ani şi 3 luni, nu a fost soluţionat în primă instanţă datorită administrării unui probatoriu complex, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea silvicultură, necesitatea audierii unor martori, care şi-au schimbat domiciliul şi nu se mai aflau în ţară, precum şi a unui comportament procedural necorespunzător al inculpaţilor şi apărătorilor acestora.

2. Dosarul nr. …/188/2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 25.10.2011.

La termenele din 16.11.2011, 01.02.2012, 21.03.2012, 09.05.2012, 13.06.2012, 12.09.2012, 21.11.2012, 15.01.2013, 12.02.2013, 19.03.2013, 12.04.2013, s-a dispus amânarea cauzei pentru lipsă de apărare şi pentru administrarea probatoriilor, respectiv, a probei cu martori.

La termenele din 07.04.2011, 02.06.2011 şi 14.09.2011 s-a dispus amânarea pentru administrarea probatoriilor, respectiv citarea martorilor lipsă cu mandate de aducere, în condiţiile în care aceştia şi-au schimbat domiciliul.

La termenele din 13.09.2013 şi 18.10.2013 cauza a fost amânată pentru efectuarea expertizei silvice, iar la termenele din 10.01.2014, 10.03.2014 şi 07.04.2014 pentru citarea martorilor.

Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 26.05.2014.Deşi în acest dosar s-a constatat că termenele din 16.11.2011, 01.02.2012,

21.03.2012, 09.05.2012, 13.06.2012, 12.09.2012, 21.11.2012 au fost acordate pentru lipsă de apărare şi pentru administrarea probatoriilor, respectiv a probei cu martori, fără a se dispune nici o sancţiune din cele prevăzute de Codul de procedură penală, pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse de către instanţă, la acest moment nu se mai impune sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare,




66




deoarece la data de 28.11.2012 s-a dispus eliberarea din funcţia de judecător şi numirea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria … … a judecătorului de caz.


Primele 3 termene de judecată au fost acordate (02.04.2012, 07.05.2012, 18.06.2012) pentru asigurarea respectării dreptului la apărare şi pentru ca Parchetul de pe lângă Judecătoria … să facă precizări în ceea ce priveşte regularitatea actului de sesizare.

Ulterior, în intervalul 24.09.2012 – 04.06.2013, amânarea judecăţii a avut loc pentru administrarea probatoriilor (înscrisuri, audiere martori şi efectuarea expertizei tehnice judiciare în specialitatea silvicultură).

La termenul din 10.09.2013 a fost admisă cererea de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată.

Judecătorul de caz nou învestit, apreciind ca necesară suplimentarea probei testimoniale cu audierea altor martori a dispus amânarea judecăţii şi la termenele de judecată din 15.11.2013, 31.01.2014 şi 7.04.2014.

Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 26.05.2014.

4. Dosarul nr. …/188/2008* a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 05.04.2008, iar după ce a parcurs un prim ciclu procesual, prin decizia penală nr. …/22.03.2012 a Curţii de Apel Bacău, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria … şi s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.

Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria …, la data de 06.04.2012, când a fost admisă cererea de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată.

În al doilea ciclu procesual, în principal, amânarea judecăţii a fost dispusă pentru lipsă de procedură şi lipsă de apărare a inculpaţilor (16.05.2012, 27.06.2012, 03.10.2012), iar ulterior, pentru administrarea probei testimoniale (4.11.2012, 12.12.2012, 23.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 17.04.2013 şi 29.05.2013).

La termenele din 04.09.2013, 16.10.2013, 27.11.2013, 29.01.2014, 05.03.2014 s-a dispus amânarea cauzei pentru lipsă de apărare a inculpaţilor.




67




La data de 21.05.2014 au avut loc dezbaterile, iar pronunţarea a fost amânată pentru 04.06.2014.

Menţionăm că la instrumentarea dosarului în fond au participat 6 judecători, urmare fie a eliberării din funcţie prin pensionare sau prin transfer în funcţia de procuror sau la alte instanţe, fie a intervenirii unor cazuri de incompatibilitate.

5. Dosarul nr. …/188/2007* a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 31.08.2007, iar după ce a parcurs un prim ciclu procesual prin decizia penală …/2012 a Curţii de Apel Bacău, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria … şi s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.

Dosarul a fost reînregistrat la data de 27.04.2012, iar la data de 3.05.2012 a fost admisă cererea de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată.

La termenul din 28.05.2012 s-a dispus amânarea pentru lipsă de apărare a inculpaţilor, iar la termenele din 03.09.2012, 01.10.2012, 26.11.2012, 28.01.2013 şi 25.03.2013, pentru efectuarea unei expertize silvice.

La termenele din 14.05.2013 şi 18.06.2013 s-a dispus amânarea pentru efectuarea şi studiul suplimentului la raportul de expertiză, precum şi pentru a se răspunde obiecţiunilor ridicate de părţi.

La termenele din 17.09.2013, 29.10.2013, 03.12.2013, 23.01.2014 şi 13.03.2014, cauza s-a amânat pentru administrarea probei testimoniale, iar la 08.05.2014 pentru precizări scrise, următorul termen fiind stabilit la 19.06.2014.

6. Dosarul nr. …/188/2010* a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 30.04.2010, iar după ce a parcurs un prim ciclu procesual prin decizia penală …/14.06.2122 a Curţii de Apel …, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria … şi s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.

Dosarul a fost reînregistrat în luna august 2012 şi a suferit amânări pentru administrarea probei testimoniale, întrucât martorii îşi schimbaseră sau părăsiseră domiciliul, fără a se cunoaşte noua adresă.

Cauza a suferit amânări la termenele din 27.09.2012 şi 24.10.2012 pentru lipsa inculpatului şi pentru lipsă de apărare, iar la termenele din 14.11.2012 şi 12.12.2012, pentru audierea martorilor.




68




La termenele din 16.01.2013, 13.02.2013 şi 20.03.2013, dosarul a fost amânat pentru lipsa inculpatului şi pentru a se solicita relaţii de la I.T.R.S.V., iar la termenele din 08.05.2013, 12.06.2013, 24.07.2013, 11.09.2013 şi 16.10.2013, pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare în specialitatea silvicultură.

La termenele din 29.01.2014, 26.03.2014 şi 14.05.2014, cauza a fost amânată pentru ataşarea dosarului nr. …/188/2008 al Judecătoriei ….



Cauza a suferit amânări pentru lipsa inculpatului, pentru lipsă de apărare (28.11.2011 şi 16.01.2012) şi pentru administrarea probei testimoniale (termenele de judecată din 27.02.2012, 02.04.2012, 14.05.2012, 25.06.2012).

De asemenea, pentru administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea silvicultură, pentru formularea şi răspunsul la obiecţiuni, judecata a fost amânată 1 an şi 7 luni (termenele din 17.09.2012, 29.10.2012, 10.12.2012, 18.02.2013, 01.04.2013, 14.06.2013, 10.09.2013, 22.10.2013, 10.12.2013, 30.01.2014 şi 13.03.2014).

La termenul din 15.05.2014, cauza a fost din nou amânată pentru a se solicita de la I.P.J. … fişa de cazier judiciar actualizată a inculpatului.



Pe rolul Curţii de Apel Braşov a fost identificat dosarul penal nr. …/…./2011*, în calea de atac a apelului, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, sens în care facem următoarele menţiuni: dosarul a fost înregistrat în sistem la data de 5.01.2011 şi se află în prezent pe rolul Curţii de Apel Braşov.

Durata procedurii în fiecare stadiu procesual: Judecătoria …: 5.01.2011 – 3.01.2013; Curtea de Apel Braşov: 18.03.2013 – 8.05.2013 (casare cu trimitere spre rejudecare); Judecătoria …: 5.07.2013 – 2 3 . 0 1 . 2014; Curtea de Apel Braşov: 31.03.2014 – termen de judecată la data de 5.05.2014.

În ceea ce priveşte managementul dosarului şi cauzele care au condus la temporizarea procedurii judiciare, se constată că prin rechizitoriul nr. …/P/2010




69




din 02.12.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, înregistrat pe rolul instanţei sub numărul …/338/05.01.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului … … pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere furt fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Prin sentinţa penală nr. …/03.01.2013 pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. …/338/2011, s-a dispus, în baza art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 alin. l lit. d) Cod Procedură Penală, achitarea inculpatului pentru infracţiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr.46/2008, iar împotriva acestei hotărâri, la data de 08.01.2013, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria ….

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov la data de 18.03.2013, iar prin decizia penală nr. …/R/08.05.2013, Curtea de Apel Braşov a constatat că recursul este fondat, întrucât prima instanţă a motivat soluţia de achitare în sensul că valoarea masei lemnoase nu depăşeşte de 5 ori valoare unui metru cub pe picior şi că fapta nu este prevăzută de legea penală, dar a reţinut ca temei al achitării dispoziţia înscrisă în art. 10 lit. d) Cod procedură penală, care prevede lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracţiunii, în loc de art. 10 lit. b) Cod procedură penală, care prevede că fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în această ipoteză se constată existenţa unei contradicţii între dispozitivul hotărârii şi considerentele acesteia, ceea ce atrage soluţia casării cu trimitere spre rejudecare.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat, la data de 05.07.2013, sub nr. …/338/2011*, iar prin sentinţa penală nr. …/23.01.2014, pronunţată de Judecătoria … în dosarul sus-menţionat s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. l lit. b) Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracţiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Împotriva aceste hotărâri, la data de 27.01.2014, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria …; recursul a fost calificat apel, a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov la data de 31.03.2014, cu prim termen de judecată la data de 05.05.2014 şi cu următorul termen la 29.05.2014, acordat la solicitarea inculpatului, pentru pregătirea apărării.

Între cauzele care au condus la temporizarea procedurii judiciare au fost identificate următoarele: în prima fază procesuală, au fost emise adrese către




70




Regia Publică a Pădurilor …, au fost audiaţi martorii propuşi prin actul de sesizare, efectuarea unei expertize în specialitatea silvicultură, formularea de obiecţiuni la expertiză, a fost efectuată contraexpertiză, iar prin decizia penală nr. …/R din 8.05.2013 a Curţii de Apel Braşov s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În perioada de referinţă, respectiv între 1.01.2012 – 1.02.2014, pe rolul Tribunalului … a fost înregistrată şi soluţionată, însă nu în mod definitiv, o singură cauză în care inculpaţii au fost trimişi în judecată, pe lângă infracţiuni ce atrag competenţa tribunalului şi pentru infracţiuni silvice şi anume:

Dosarul nr. …/119/2011 a fost înregistrat în sistem la data de 7.11.2011, fiind soluţionat pe fond prin sentinţa penală nr. … din 20 decembrie 2013 a Tribunalului …, iar la data de 28.02.2014, dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Tribunalul …, în vederea redactării motivelor de apel.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov la data de 24.04.2014 în vederea soluţionării căii de atac declarate de Parchet, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 27.05.2014.

Procedura judiciară în faţa instanţei de fond a fost prelungită deoarece a intervenit decesului uneia dintre părţile civile, care a impus identificarea, citarea şi introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia; o altă cauză care a dus la prelungirea judecăţii a fost şi administrarea probei cu expertiza tehnică, pentru stabilirea prejudiciului cauzat prin infracţiunile silvice, prejudiciu contestat de inculpaţi şi de care a depins şi încadrarea juridică a faptelor.

Curtea de Apel Bucureşti

Potrivit Adresei nr. …/5631/C/22 aprilie 2014, în perioada de referinţă 01.01.2012-01.02.2014, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti şi instanţelor arondate nu se află dosare penale cu acest obiect, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistemul judiciar.

Curtea de Apel Cluj

La Curtea de Apel Cluj, singurul dosar având ca obiect infracţiuni silvice, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistemul judiciar, s-a constatat a fi dosarul nr. …/307/2011* aflat pe rolul Judecătoriei … ….




71




Analizând acest dosar din perspectiva managementului de caz, s-au constatat următoarele:

Dosarul nr. …/307/2011 a fost înregistrat la Judecătoria … … la data de 06.10.2011, sesizarea instanţei fiind realizată de Parchetul de pe lângă Judecătoria … … cu rechizitoriul având ca obiect punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei … … pentru săvârşirea infracţiunii silvice prevăzute de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d), alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic (participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii silvice), reţinându-se că a determinat, cu intenţie, alte persoane să taie un număr de 400 de arbori, verzi şi nemarcaţi, parte vătămată fiind R.N.P. R. ….

În cursul primului ciclu procesual au fost acordate 12 termene de judecată, dintre care unul pentru pregătirea apărării, iar celelalte în vederea administrării probei cu martori, pentru ca, prin sentinţa penală nr. …/5.03.2013 pronunţată de către doamna judecător … …. să se dispună condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii ce a format obiect al sesizării instanţei, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, în condiţiile art. 81 Cod penal, fiind reţinute în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată R.N.P. R. ….nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cuprinsul hotărârii s-a reţinut că inculpata a contestat cantitatea de arbori reţinută în rechizitoriu ca fiind obiect material al infracţiunii, însă probele administrate de prima instanţă au fost doar cele cu martori.

Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs inculpata, contestând modalitatea de stabilire a prejudiciului, ceea ce a determinat şi încadrarea juridică a faptei; dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 12.04.2013, iar la primul termen de judecată stabilit în recurs, prin decizia penală nr. …/30.05.2013 a Curţii de Apel Cluj – Secţia Penală şi de Minori, a fost admis recursul inculpatei, a fost casată în întregime sentinţa penală atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa de recurs a apreciat că se impune lămurirea cauzei. În primul rând, sub aspectul laturii civile, dat fiind că pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a procedat la citarea părţii vătămate R.N.P. R. ….cu menţiunea dacă înţelege să formuleze pretenţii civile în cauză; întrucât partea vătămată nu a comunicat instanţei poziţia sa procesuală, prin




72




hotărârea pronunţată s-a constatat că aceasta nu a formulat pretenţii civile în cauză.

Or, câtă vreme, din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că o parte din materialul lemnos a fost lăsat în custodia inculpatei, instanţa de recurs a apreciat că se impune lămurirea cauzei sub acest aspect, al recuperării prejudiciului şi al constituirii de parte civilă.

De asemenea, întrucât soluţionarea laturii civile a cauzei, inclusiv sub aspectul cuantumului prejudiciului, are relevanţă sub aspectul încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei, cu atât mai mult cu cât inculpata a contestat calculul prejudiciului.

În vederea rejudecării, s-a constituit dosarul nr. …/307/2011*, înregistrat la data de 30.07.2013 la Judecătoria … … şi au fost acordate 7 termene de judecată, următorul termen fiind stabilit pentru 15.05.2014, în vederea administrării tuturor probelor, astfel încât cauza să fie lămurită sub toate aspectele dispuse de instanţa de recurs.

Celălalt dosar mai vechi de 2 ani de la data înregistrării în sistem, respectiv dosarul nr. …/307/2008* al Judecătoriei … … a fost soluţionat definitiv în perioada efectuării verificărilor, până la momentul întocmirii raportului, prin sentinţa penală nr…./12.03.2014.

În ceea ce priveşte acest dosar, trebuie menţionat că actul de sesizare al instanţei l-a constituit rechizitoriul nr. …P/2006 din data de 19.09.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … …, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … …, pentru săvârşirea unui concurs de infracţiuni format din două infracţiuni silvice prevăzute de art. 32 alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 33 lit. a Cod penal.

Prin sentinţa penală nr. …/24.01.2008 a Judecătoriei … … s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea concursului de infracţiuni silvice prevăzute de art. 32 alin.2 din OG nr. 96/1998, revocarea suspendării executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. … din 17.01.2006, aplicându-se astfel inculpatului pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, soluţionat prin decizia penală nr. … pronunţată de Tribunalul … la data de 19.06.2008, prin care s-a dispus casarea în întregime a hotărârii atacate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru considerentul că instanţa de fond s-a limitat la audierea




73




martorilor într-o modalitate foarte sumară, rezumându-se doar la consemnarea că aceştia îşi menţin declaraţiile din faza de urmărire penală, încălcându-se astfel principiul nemijlocirii.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub numărul de dosar …/307/2008 din 25.07.2008.

Prin încheierea din 07.05.2009 s-a constatat incidenţa prevederilor art. 303 Cod procedură penală, procedându-se la suspendarea cauzei; suspendarea a durat între 07.05.2009 – 17.03.2011, iar următoarele termene de judecată au fost acordate în vederea efectuării expertizei medico-legale, pentru a se stabili dacă inculpatul a avut sau nu discernământ la momentul săvârşirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

S-a menţionat că raportul de expertiză medico legală nr. … din 2.07.2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală atestă că inculpatul se confruntă cu lacunarism cerebral, sindrom abiotrofic cerebral, diagnostic în baza căruia s-a apreciat că inculpatul, la data de 07.09.2006 nu avea discernământ.

Aceste concluzii au fost reiterate şi întărite în cadrul completării nr. … din 06.12.2012 aduse raportului de expertiză medico legală, ce poartă menţiunea expresă a inexistenţei discernământului inculpatului la data de 6.06.2007, apreciindu-se că evoluţia bolii cunoaşte un proces de agravare, şi nu de ameliorare.

Ca atare, prin sentinţa penală nr. …/17.01.2013 a Judecătoriei … … s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. …/R/10.06.2013 a Curţii de Apel Cluj s-a dispus casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanţa a luat în considerare o probă administrată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie, respectiv o expertiză medico-legală, nu psihiatrică, efectuată de un singur medic legist şi nu de către o comisie de expertiză şi fără examinarea directă a persoanei expertizate, dar şi o expertiză psihiatrică, de data aceasta, dar efectuată într-o altă cauză.

S-a dispus ca, în rejudecare, instanţa să dispună efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, în conformitate cu dispoziţiile art. 117 Cod procedură penală şi art. 27-28 din Ordinul Ministerului Justiţiei nr. …/C/2000 pentru aprobarea Normelor privind efectuarea expertizelor, constatărilor şi altor lucrări medico-legale.




74




Prin sentinţa penală nr. …/12.03.2014 pronunţată în rejudecare de către Judecătoria … … s-a dispus achitarea inculpatului, cu reţinerea cauzei justificative a iresponsabilităţii acestuia; hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.

În aceste condiţii, procedura judiciară în faţa instanţelor de judecată a durat 8 ani, în condiţiile în care iresponsabilitatea inculpatului putea fi constatată încă din cursul urmării penale, în condiţiile administrării complete a probatoriului şi sub aspectul îndeplinirii condiţiilor necesare angajării răspunderii penale şi sub aspectul laturii subiective.

Curtea de Apel Constanţa

Conform relaţiilor solicitate, pe rolul instanţelor din circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Constanţa nu există dosare mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, având ca obiect infracţiuni silvice.

Curtea de Apel Craiova

Conform relaţiilor solicitate, pe rolul Curţii de Apel Craiova şi a instanţelor din circumscripţia teritorială a acesteia există un singur dosar mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, înregistrat pe rolul Judecătoriei Novaci.

Judecătoria …Dosarul nr. …/267/2011 al Judecătoriei … a fost înregistrat la data de

25.07.2011, sesizarea instanţei fiind realizată prin rechizitoriul întocmit la data de 15.07.2011 în dosarul nr. …/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul … …, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art.108 alin 1 lit. a) din Legea nr.46/2008, reţinându-se în fapt că, la începutul lunii februarie 2011, inculpatul a tăiat un număr de 6 arbori esenţă fag, fără a fi marcaţi, de pe un teren cu vegetaţie forestieră situat în punctul ”… …” de pe raza comunei … …, pe care i-a transportat la domiciliu.

Prin sentinţa penală nr. …/07.02.2012 a Judecătoriei … s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea




75




condiţionată a executării, constatându-se că partea vătămată Ocolul Silvic … nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin decizia penală nr. …/19.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, sentinţa sus-menţionată a fost casată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, aceasta fiind redusă la 4 luni închisoare, cu aceeaşi modalitate de individualizare, respectiv suspendarea condiţionată pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.

Deci, trebuie menţionat că, deşi în situaţia statistică, dosarul menţionat anterior apare ca fiind înregistrat anterior datei de 01.01.2012, soluţionarea definitivă a acestuia s-a realizat în perioada de referinţă.

Curtea de Apel Galaţi

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi şi a instanţelor arondate acesteia nu figurează dosare cu acest obiect mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistemul judiciar, cu excepţia dosarului nr. …/324/2011*, aflat în prezent pe rolul Curţii de Apel Galaţi, în vederea judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria …, aspect rezultat din adresa nr. …/I/A/22 din 25 aprilie 2014.

Dosarul nr. …/324/2011Prin Rechizitoriul nr. …/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … a

fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul … …, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 31 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a şi art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în referire la art. 115 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 2 Cod penal, reţinându-se, în esenţă, că, în toamna anului 2009 şi până în primăvara anului 2010, în mod sistematic a determinat cu intenţie, mai multe persoane să taie fără drept, arbori din pădurea părţilor vătămate, însuşindu-şi banii rezultaţi din comercializarea materialului lemnos, precum şi o parte din arborii tăiaţi.

I. Prima dată în sistemul judiciar, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 6 aprilie 2011 şi a fost soluţionat după 14 termene de judecată, ultimele 3 termene fiind stabilite pentru amânarea pronunţării care a avut loc la data de 27 ianuarie 2012 când s-a pronunţat sentinţa penală nr. ….

În fond, amânarea cauzei a fost determinată de: încuviinţarea cererilor pentru lipsă apărare şi pregătirea apărării, în vederea îndeplinirii procedurii de




76




citare precum şi pentru încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale şi a celei cu înscrisuri (relaţii solicitate de instanţă Parchetului de pe lângă Judecătoria … pentru comunicarea copiei procesului verbal de custodie a materialului lemnos, în cazul în care există în dosarul penal nr. …/P/2010 privind pe alt inculpat şi să se precizeze dacă din actele dosarului, rezultă ce s-a întâmplat cu acel material lemnos confiscat şi valoarea acestuia reţinut cu titlu de prejudiciu în respectivul dosar). Totodată, au fost solicitate relaţii Postului de Poliţie … pentru a comunica provenienţa, valoarea şi cantitatea materialului lemnos sustras.

În calea de atac, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 1 martie 2012 şi a fost soluţionat prin decizia penală nr. …/R pronunţată la data de 22 octombrie 2012 (6 termene de judecată), hotărâre prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

În principal, amânarea judecăţii a avut loc pentru asigurarea respectării dreptului la apărare (2 termene), administrarea probei cu înscrisuri şi 3 termene de judecată au fost dispuse pentru amânarea pronunţării care a avut loc la data de 22 octombrie 2012.

S-a reţinut în motivarea deciziei penale că, în mod greşit prima instanţă a respins cererea prin care inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, probă care ar fi putut stabili, după vechimea cioatelor, numărul de arbori tăiaţi în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010 şi numărul de arbori tăiaţi înainte de luna octombrie 2009, ar fi putut stabili, în cote procentuale, numărul de arbori tăiaţi cu motofierăstrăul, drujba, fierăstrăul sau cu toporul, ar fi putut da relaţii importante cu privire la numărul de arbori care pot fi tăiaţi într-o zi de către o persoană şi numărul de arbori care pot fi transportaţi cu o căruţă sau cu un camion, date considerate esenţiale pentru justa soluţionare a cauzei.

II. În al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei de fond la data de 10 ianuarie 2013 şi a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. … pronunţată la 31 martie 2014.

Amânarea judecăţii a fost determinată de asigurarea respectării dreptului la apărare (2 termene), de îndeplinirea legală a procedurii de citare, de administrarea probelor, inclusiv expertiza tehnică (12 termen de judecată, în care, urmare a nedepunerii raportului a fost amendat expertul judiciar), 2 termene pentru amânarea pronunţării, ulterior cauza fiind repusă pe rol în vederea punerii în discuţie a încadrării juridice, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal. După repunerea pe rol, pronunţarea a fost din nou amânată 2 termene.




77




Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel la data de 21 mai 2014, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 25 iunie 2014.

Un alt dosar, respectiv nr. …/231/2011, a înregistrat o vechime mai mare de 2 ani de la data înregistrării în sistem, dar a fost soluţionat în perioada de referinţă.

În această cauză, prin rechizitoriul nr. …/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, inculpatul … … a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi sustragere de material lemnos, prevăzută şi pedepsită de art. 108 al.1 lit. d) si art. 110 al.1 lit. d) din Legea 46/2010, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reţinut că în perioada 2009 – 2010, a tăiat ilegal 100 de arbori şi sustras materialul lemnos, din pădurea părţilor vătămate … … şi … …, creând un prejudiciu total de 58768,45 lei.

I. Prima dată în sistemul judiciar, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 29.03.2011, sub nr. …/231/2011 şi a fost soluţionat după 6 termene de judecată, prin sentinţa penală nr. …/15.11.2011 a Judecătoriei ….

În fond, amânarea cauzei a fost determinată de: încuviinţarea cererilor pentru lipsă apărare şi pregătirea apărării, necesitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum şi pentru încuviinţarea şi administrarea probatoriului, inclusiv a unei expertize medico-legale psihiatrice.

În calea de atac, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 20.01.2012 şi a fost soluţionat la primul termen de judecată, prin decizia penală nr. …/R/7.03.2012, hotărâre prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. …/231/2011*, la data de 23.04.2012 şi a fost soluţionat prin sentinţa penală nr. …/20.02.2013 a Judecătoriei ….

Amânarea judecăţii la 11 termene de judecată a fost determinată de administrarea probatoriului, în condiţiile impuse de instanţa de control judiciar.

Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 26.04.2013 şi soluţionat definitiv prin decizia penală nr. …/5.06.2013.

Curtea de Apel Iaşi




78




Potrivit Adresei nr. …/C.P./29 aprilie 2014, în perioada de referinţă 01.01.2012-01.02.2014, pe rolul Curţii de Apel Iaşi şi instanţelor arondate nu se află dosare penale cu acest obiect cu o vechime mai mare de 2 ani, de la data primei înregistrări în sistemul judiciar.

Curtea de Apel Oradea

Conform relaţiilor solicitate, pe rolul instanţelor din circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Oradea nu există dosare mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, având ca obiect infracţiuni silvice.


Conform relaţiilor solicitate, pe rolul instanţelor din circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Piteşti nu există dosare mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, având ca obiect infracţiuni silvice.

Curtea de Apel PloieştiConform relaţiilor solicitate, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti şi a instanţelor

din circumscripţia teritorială a acesteia există un singur dosar mai vechi de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, înregistrat pe rolul Judecătoriei ….

Dosarul nr. …/284/2011 a fost înregistrat iniţial in sistem la data de 6.05.2009 pe rolul Judecătoriei …, sub nr. …/284/2009 şi a fost soluţionat prin sentinţa penală nr. …/2010, care a fost casată cu trimitere spre rejudecare de către Curtea de Apel Ploieşti.

Ulterior, a fost înregistrat sub nr. …/284/2011 şi a fost soluţionat în fond de Judecătoria … prin sentinţa penală nr. …/4.04.2013, care a pronunţat achitarea celor 12 inculpaţi majori, dintre care unul era recidivist.

Dosarul a fost înaintat pentru soluţionarea recursului la Curtea de Apel Ploieşti, unde a fost înregistrat la data de 25.10.2013.

La termenele din 6.12.2013 şi 20.01.2014, cauza a fost amânată pentru a fi obţinute relaţii în legătură cu unul dintre inculpaţi şi pentru lipsă de procedură.




79




La termenul din 14.02.2014, având în vedere intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, conform art. 10 alin.2 din Legea nr. 255/2013, cauza a fost recalificată sub aspectul căii de atac exercitate, din recurs în apel.

La termenele din 14.02.2013, 14.03.2014, cauza a fost amânată pentru administrarea probatoriilor, iar la data de 7.04.2014, pentru lipsă de procedură cu unul dintre inculpaţi.

La data de 28.04.2014 au avut loc dezbaterile, iar pronunţarea a fost amânată pentru data de 7.05.2014.

Prin decizia penală nr. …/2014 din 7.05.2014 a Curţii de Apel Ploieşti a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ..împotriva sentinţei penale nr. …/4.04.2013 pronunţată de Judecătoria …, a fost desfiinţată în parte, în latură penală, sentinţa sus-menţionată şi rejudecând, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit. c) şi alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 în infracţiunea prevăzută de art. 110 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, în varianta dinaintea modificării dispuse prin Legea nr. 187/2012, câte o faptă pentru fiecare dintre cei 12 inculpaţi trimişi în judecată.

Curtea de Apel Suceava

Pe rolul instanţelor judecătoreşti din raza de activitate a Curţii de Apel Suceava se află 2 dosare, având acest obiect, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data înregistrării în sistemul judiciar.

Dosar nr. …/237/2010**- soluţionat definitiv la data de 25 aprilie 2014.I. Prima dată în sistemul judiciar, dosarul a fost înregistrat pe rolul

Judecătoriei … … la data de 22 iulie 2009, sub nr. …/237/2009 şi a fost soluţionat la al 5-lea termen de judecată, ultimele 2 termene fiind stabilite pentru amânarea pronunţării care a avut loc la data de 20.01.2010 când s-a pronunţat sentinţa penală nr. ….

Prin rechizitoriul nr. …/P/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria … … s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului … … pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 reţinându-se că, în cursul lunii decembrie 2008, inculpatul s-a deplasat în suprafaţa de teren proprietate personală şi cu ajutorul unui ferăstrău mecanic a tăiat de unul singur, pe timp de zi, 3 arbori de fag nemarcaţi.




80




În fond, amânarea cauzei a fost determinată de: încuviinţarea şi administrarea probatoriului (3 termene de judecată).

În calea de atac, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului … la data de 26.02.2010 şi a fost soluţionat prin decizia penală nr. … pronunţată la data de 23.03.2010, în sensul respingerii apelului ca nefondat.

Pe rolul Curţii de Apel Suceava, dosarul a fost înregistrat în recurs la data de 18.05.2010 şi a fost soluţionat la primul termen de judecată, prin decizia penală nr. … pronunţată la data de 14.06.2010, în sensul casării în totalitate atât a deciziei penale, cât şi a sentinţei penale şi trimiterea cauzei spre rejudecare în fond.

S-a reţinut în motivarea deciziei penale că, inculpatul a fost condamnat pentru altă infracţiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată.

II. În al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei de fond la data de 14.07.2010, sub nr. …/237/2010.

La termenul de judecată din 29.09.2010, urmare a admiterii cererii de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată, cauza a fost reînregistrată sub nr. …/237/2010, cu prim termen de judecată la 4.10.2010.

În dosarul nr. …/237/2010, la al 2-lea termen de judecată, din data de 1.11.2010 s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 din Legea nr. 46/2008, cauza fiind amânată pentru data de 28.03.2011(după 4 luni).

În continuare, judecata a fost amânată alte 2 termene de judecată, pentru soluţionarea excepţiei.

Cauza a fost soluţionată la 27.06.2011 prin sentinţa penală nr. …. Recursul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri a fost înregistrat pe

rolul Curţii de Apel Suceava la data de 15.07.2011 şi a fost soluţionat prin decizia penală nr. … din 13.12.2011.

Menţionăm că dezbaterile asupra recursului au avut loc la primul termen de judecată din 14.09.2011, pronunţarea fiind amânată la datele de 21 şi 29.09.2011, când s-a dispus repunerea pe rol pentru noi lămuriri.

După repunerea pe rol, cauza a fost soluţionată la al 2-lea termen de judecată, când s-a dispus casarea în totalitate a sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea acestei decizii, s-a reţinut că, chiar dacă inculpatul a recunoscut că a tăiat singur cei 3 arbori, aceste susţineri se impun a fi verificate,




81




prin reaudierea martorilor şi prin raportare la starea sa medicală la data comiterii faptei.

III. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei … …, sub nr. …/237/2010*, la data de 11.01.2012.

În al treilea ciclu procesual cauza a parcurs 11 termene de judecată şi a fost soluţionată la data de 21.09.2012, prin sentinţa penală nr. ….

Amânarea judecăţii a fost determinată de: asigurarea dreptului la apărare şi îndeplinirea procedurii de citare cu mandat a inculpatului (5 termene de judecată) şi încuviinţarea şi administrarea probelor cu înscrisuri şi audiere martori.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria … … a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 2.11.2011, dezbaterile având loc la primul termen de judecată din data de 26.11.2012, pronunţarea fiind amânată la data de 4.12.2012, când s-a pronunţat decizia penală nr. …, în sensul casării hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru neîndeplinirea prevederilor art. 356 Cod procedură penală.

IV. Pe rolul instanţei de fond, dosarul a fost înregistrat sub nr. …/237/2010**, la data de 15.01.2013 şi a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. … din 11.06.2013.

Cele 7 termene de judecată acordate au fost determinate de necesitatea asigurării prezenţei inculpatului pentru a fi audiat şi lămurirea tuturor aspectelor cauzei, în raport de actele medicale noi depuse de inculpat care au determinat repunerea pe rol a cauzei.

Pe rolul Curţii de Apel Suceava cauza a fost înregistrată în calea de atac la data de 5.07.2013 şi a fost soluţionată prin decizia penală nr. … pronunţată la data de 25.04.2014, prin care s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 18/1 Cod penal şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.

Amânarea cauzei a fost consecinţa încuviinţării şi administrării probatoriului, inclusiv efectuarea unei expertize medico-legale şi a completării acesteia, pentru a determina angajarea răspunderii penale a inculpatului.

Judecătoria …Dosar nr. …/285/2011- stadiul procesual – fond/rejudecarePrin rechizitoriul nr. …/P/2009 din data de 13 ianuarie 2011 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria … s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului … … pentru săvârşirea infracţiunilor de: tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, fapte




82




prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d şi art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal reţinându-se că inculpatul a tăiat în perioada 2007-2009, un număr de 24 de arbori de esenţă răşinoase, ce au în total un volum de 43,45 m.c. şi o valoare de 9646 lei, valoare ce depăşeşte de 94 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

I. Prima dată în sistemul judiciar, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei … la data de 24.01.2011 şi a fost soluţionat după 11 termene de judecată, ultimele 2 termene fiind stabilite pentru amânarea pronunţării care a avut loc la data de 16.03.2012 când s-a pronunţat sentinţa penală nr. ….

În fond, amânarea cauzei a fost determinată de respectarea dreptului la apărare, pentru încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale, cu înscrisuri şi efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea silvicultură (7 termene de judecată).

În calea de atac, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 31.05.2012 şi a fost soluţionat la primul termen de judecată, prin decizia penală nr. …/R pronunţată la data de 25.06.2012, hotărâre prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-a reţinut în motivarea deciziei penale că, instanţa de fond nu a analizat nici una dintre apărările formulate de inculpat.

II. În al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei de fond la data de 30.07.2012, sub nr. …/285/2011*, în prezent aflat în curs de soluţionare.

Amânarea judecăţii (18 termene) până în prezent a fost determinată de asigurarea respectării dreptului la apărare, de administrarea probelor, respectiv proba testimonială şi cu expertiză tehnică specialitatea silvicultură (7 termene de judecată), pentru răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul întocmit (menţionăm că s-a dispus înlocuirea expertului iniţial desemnat, din motive de sănătate), răspuns care încă nu a fost depus la dosar.

Ultimul termen de judecată este stabilit pentru data de 4.06.2014.

Curtea de Apel Târgu Mureş

Pe rolul instanţelor judecătoreşti din raza de activitate a Curţii de Apel Târgu Mureş se află 2 dosare, având acest obiect, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data înregistrării în sistemul judiciar.




83




Curtea de Apel Târgu MureşPrin rechizitoriul din 28.04.2011 întocmit de Parchetul de pe lângă

Judecătoria … în dosarul …/P/2010 şi înregistrat la Judecătoria … sub nr. …/289/2011 din 04.05.2011 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor … …, … … şi … …, fiecare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin sentinţa penală nr. …/29.11.2011 a Judecătoriei … s-a dispus condamnarea inculpaţilor, iar împotriva acestei sentinţe au declarat recurs inculpaţii şi partea civilă Regia Naţională a Pădurilor – Direcţia Silvică …, dosarul fiind înregistrat la data de 09.12.2011 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş.

Astfel, în primă instanţă dosarul a fost soluţionat într-un interval de timp foarte scurt, iar la Curtea de Apel au fost acordate 23 de termene, pentru următoarele considerente: lipsă de apărare, administrarea probelor cu martori, efectuarea unei expertize contabile, efectuarea unei expertize silvice, completarea celor două rapoarte de expertiză, formularea răspunsurilor la obiecţiunile formulate; următorul termen de judecată este stabilit pentru 04.06.2014.

Judecătoria …În ceea ce priveşte dosarul nr. …/323/2012 al Judecătoriei …, trebuie

menţionat că acesta a avut ca obiect cererea condamnatului … …, înregistrată la data de 27.04.2012, de rejudecare a cauzei ce a format obiect al dosarului penal nr. nr. …/323/2007 al aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 522/1 Cod procedură penală.

În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că a fost judecat şi condamnat în lipsă, la pedeapsa de 10 luni închisoare cu executare, prin sentinţa penală nr. …/2007, fiind extrădat din Italia în luna februarie 2012 şi încarcerat în Penitenciarul ….

În cauză, trimiterea în judecată a inculpatului … … şi a unei alte persoane, s-a realizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria … din data de 23.04.2007 pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori tăiaţi, prevăzute de art. 97 alin. 1 şi 4 lit. a) şi 98 alin. 1 şi 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 26/1996.

Inculpatul … … nu s-a prezentat în faţa instanţei de fond la nici unul din termenele acordate, iar prin sentinţa penală nr. …/2007 a Judecătoriei … s-a




84




dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 10 luni închisoare cu executare în regim de detenţie, sentinţa rămânând definitivă prin neapelare.

Ca urmare a executării mandatului european de arestare emis în cauză pe numele condamnatului, în vederea executării pedepsei, acesta a fost predat autorităţilor judiciare române şi încarcerat în Penitenciarul …, de unde a solicitat rejudecarea cauzei sale, în temeiul art. 522/1 Cod procedură penală.

Prin sentinţa penală pronunţată la data de 20.06.2012, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu executare, cu reţinerea stării de recidivă postexecutorie.

Faţă de împrejurarea că soluţionarea laturii civile presupunea administrarea de probe, potrivit art. 320 indice 1/5 Cod procedură penală, instanţa a disjuns latura civilă având ca obiect acţiunea civilă formulată de către partea civilă Regia Naţională a Pădurilor –Direcţia Silvică … cu privire la plata sumei de 468 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos şi a dispus formarea dosarului nr. …./323/2012 al Judecătoriei ….

Prin sentinţa penală nr. …/10.10.2012 a Judecătoriei … pronunţată în dosarul nr. …/323/2012 a fost respinsă sesizarea privind rejudecarea acţiunii civile formulate de către partea civilă Regia Naţională a Pădurilor – Direcţia Silvică …, fiind menţinute dispoziţiile referitoare la latura civilă cuprinse în sentinţa penală nr. …/2007 pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. …/323/2007; din evidenţele instanţei rezultă că partea civilă a formulat cerere pentru punerea în executare a dispoziţiilor privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 468 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Curtea de Apel Timişoara

La instanţele din raza de competenţă a Curţii de Apel Timişoara a fost constatată existenţa unui singur dosar având ca obiect infracţiuni silvice, cu o vechime mai mare de 2 ani de la data primei înregistrări în sistem, respectiv dosarul nr. …/325/2008*, cu privire la care au rezultat următoarele:

La data de 13.05.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria … a sesizat Judecătoria … cu rechizitoriul nr. …/P/2004; prin sentinţa penală nr. …/30.11.2005 a Judecătoriei … a fost admisă excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei a Judecătoriei …, judecarea cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului Militar ….




85




Prin sentinţa penală nr. …/09.01.2006 pronunţată în dosarul nr. …/27.12.2005, Tribunalul Militar … a admis, la rândul său, excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei … şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă astfel creat.

Prin încheierea nr. …/07.03.2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. …/1/2006 s-a dispus judecarea cauzei de către Judecătoria ….

Ulterior înaintării dosarului către Judecătoria …, a fost formulată o cerere de strămutare a soluţionării cauzei, admisă de instanţa supremă prin încheierea nr. …/12.07.2006 pronunţată în dosarul nr. …/1/2006, cauza fiind strămutată la Judecătoria ….

La Judecătoria …, cauza a fost înregistrată sub numărul …/325/2006, iar prin sentinţa penală nr. …/27.11.2006 s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria …, soluţie rămasă definitivă prin decizia penală nr. …/R/20.04.2007, urmare a respingerii ca tardive a recursului promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria … împotriva sentinţei penale sus-menţionate.

Sesizarea din nou a Judecătoriei … s-a realizat la data de 04.01.2008, fiind înregistrată sub numărul …/325/2008, iar în faza de cercetare judecătorească au fost audiaţi cei cinci inculpaţi şi un număr de 100 de martori, a fost încuviinţată la data de 08.01.2009 şi s-a administrat proba cu expertiză judiciară în specialitatea silvicultură şi a fost încuviinţată inculpatului … … proba cu expertiză psihiatrică, având ca obiectiv stabilirea existenţei sau nu a discernământului la momentul săvârşirii faptelor.

Prin sentinţa penală nr. …/10.12.2012 a Judecătoriei … s-a dispus condamnarea inculpaţilor, s-a constatat că prejudiciul produs părţii civile Direcţia Silvică …. a avut o valoarea de 2.614.684.024 lei ROL (261.468,4024 lei RON) şi s-a dispus obligarea inculpaţilor la repararea acestuia.

Împotriva sentinţei penale nr. …/10.12.2012 a Judecătoriei … au declarat recurs trei dintre inculpaţi, dosarul fiind înaintat la 05.02.2013 către Curtea de Apel …..

Prin decizia penală nr. …/09.05.2013, Curtea de Apel … a admis recursurile declarate în cauză, a casat sentinţa recurată şi a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanţă, având în vedere că prima instanţă a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 354 şi 356 Cod procedură penală – prin




86




nemotivarea hotărârii în acord cu exigenţele legale şi ale art. 6 Curtea Europeană a Drepturilor Omului – referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi nepronunţarea asupra unor cereri esenţiale pentru părţi (în sensul că şi-a întemeiat soluţia pe un raport de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale, că nu s-a pronunţat în mod expres asupra unei cereri de schimbare a încadrării juridice pentru unul dintre inculpaţi, din infracţiunea de favorizare a infractorului în cea de tăinuire, cerere formulată la data de 08.09.2008 şi modul de apreciere a declaraţiilor martorilor).

Dat fiind că activitatea primei instanţe, reţinută de instanţa de control judiciar ca fiind necorespunzătoare, s-a desfăşurat înainte de împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii disciplinare, nu se impune sesizarea din oficiu a inspecţiei Judiciare cu privire la acest aspect.

În vederea rejudecării, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria … sub numărul …/325/2008*, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. …/31.01.2014.

La data de 24.04.2014, dosarul a fost înaintat Curţii de Apel … în vederea soluţionării recursurilor declarate în cauză de Parchet şi de către cei cinci inculpaţi, primul termen la instanţa de recurs fiind stabilit pentru data de 26.05.2014.

V. CONCLUZII, PROPUNERI

Verificările efectuate şi concretizate în prezentul raport au avut ca principal obiectiv formarea unei imagini de ansamblu asupra respectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor având ca obiect infracţiunile prevăzute de Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi identificarea elementelor de practică a instanţelor sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru comiterea acestei categorii de infracţiuni.

În urma verificărilor, ca urmare a datelor transmise de către conducerile judiciare ale tuturor curţilor de apel, s-a constatat numărul redus al dosarelor având ca obiect infracţiuni silvice, în raport cu numărul total al cauzelor penale înregistrate la nivel naţional, existând totuşi diferenţe semnificative sub acest aspect de la o instanţă la alta, generate de specificul zonei geografice.




87




Ca o constatare generală, în aceste dosare au fost inculpate doar persoane fizice, fără a fi constatată, din verificările efectuate, existenţa vreunei situaţii în care actul de sesizare al instanţei să privească o persoană juridică.

Tot o constatare generală importantă desprinsă din analiza datelor statistice a vizat numărul redus al faptelor având acest obiect, lipsa impactului major la nivel naţional al urmărilor acestora, rezultat din valoarea modică a prejudiciilor, reflectat şi în modalitatea de individualizare a pedepselor.

În raport cu valoarea redusă a prejudiciilor cauzate, s-a constatat că, în general, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor în cazul infracţiunilor silvice, pedepsele cu închisoarea stabilite şi aplicate de către instanţele de judecată sunt orientate spre minim, executarea celor mai multe fiind suspendată condiţionat sau sub supraveghere; de asemenea, s-a constatat că au fost aplicate pedepse cu amenda, fie cu executare, fie cu suspendarea condiţionată a executării; de regulă, au fost stabilite pedepse cu executare efectivă pentru inculpaţii care, fie au avut antecedente penale, fie au săvârşit infracţiunile în stare de recidivă.

Cu titlu de excepţie, s-a constatat aplicarea de către unele instanţe a dispoziţiilor art. 18/1 Cod penal anterior, dispunându-se achitarea inculpaţilor trimişi în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni reglementate în cuprinsul art. 106 – 113 Codul silvic, contrar prevederilor art. 120 din acelaşi act normativ (în prezent abrogat prin Legea nr. 187/24.10.2012), care, la momentul în care era în vigoare, prevedea că „Faptele prevăzute la art. 106 - 113 prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita făptuitorului”.

Al treilea obiectiv al verificărilor a vizat modul în care a fost asigurată celeritatea soluţionării acestui gen de cauze şi a constat în identificarea cauzelor care au determinat temporizarea procedurii pe o perioadă mai mare de 2 ani de la data înregistrării dosarelor în sistemul judiciar.

Prin urmare, la efectuarea verificărilor au fost avute în vedere, pe de o parte, obligaţia stabilită în sarcina magistratului, prin dispoziţiile art. 91 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, de a soluţiona cauzele în termen rezonabil, în funcţie de complexitatea acestora, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 99 lit. h) teza I din acelaşi act




88




normativ, potrivit cărora nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor, constituie abatere disciplinară.

Având în vedere că în dreptul intern nu sunt reglementate criteriile pe baza cărora să se poată aprecia asupra duratei rezonabile de soluţionare a cauzelor, singurul criteriu enunţat de lege fiind acela al complexităţii cauzelor, fără însă ca legiuitorul să definească acest termen, la analiza motivelor care au determinat temporizarea procedurii şi implicit la aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii, Inspecţia Judiciară s-a raportat la înţelesul dat noţiunii de „termen rezonabil” în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în ce priveşte art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Conform hotărârilor pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aprecierea duratei rezonabile a procedurii se face în raport de circumstanţele cauzei şi ţinând seama de criteriile consacrate de jurisprudenţa sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul părţilor şi de cel al autorităţilor competente, precum şi de miza litigiului pentru părţile în cauză.

Verificările efectuate au condus la concluzia că, în general, dosarele având ca obiect infracţiuni silvice au fost soluţionate într-un termen rezonabil, cuprins între 6 luni – 1 an şi 8 luni, cu titlu de excepţie constatându-se depăşirea acestui interval de timp în situaţiile care au impus administrarea unui probatoriu complex.

Astfel, au existat situaţii când s-a impus efectuarea unor expertize tehnice judiciare pentru lămurirea problemelor create de stabilirea prejudiciilor, aspect determinant în privinţa încadrării juridice a faptelor şi individualizării judiciare a pedepselor.

Alte cauze care au condus la temporizarea procedurilor în dosarele analizate au fost următoarele: efectuarea expertizelor tehnice judiciare în specialitatea contabilitate, silvicultură, completarea acestor rapoarte de expertiză, formularea de către experţi a răspunsurilor la obiecţiuni, precum şi efectuarea expertizelor medico-legale psihiatrice în vederea stabilirii discernământului inculpaţilor, probe necesare pentru angajarea răspunderii penale a acestora.

Sub acest din urmă aspect, cu titlu de excepţie, într-unul din dosarele prezentate în cuprinsul raportului, procedura judiciară în faţa instanţelor de judecată a durat 8 ani, în condiţiile administrării complete a probatoriului sub aspectul stabilirii discernământului inculpatului la momentul săvârşirii faptelor.




89




Alte cauze care au condus la o temporizare a soluţionării cauzelor având ca obiect infracţiuni silvice au fost reprezentate de: neefectuarea într-un termen rezonabil de către experţii desemnaţi a expertizelor tehnice judiciare; lipsa de fermitate în aplicarea sancţiunilor procedurale părţilor şi participanţilor care, prin conduita lor, determină tergiversarea soluţionării cauzelor; formularea unor cereri de strămutare; necesitatea soluţionării conflictelor negative de competenţă; stabilirea unor termene de judecată la intervale mari de timp în vederea soluţionării unor excepţii de neconstituţionalitate ori care nu erau justificate de cauze obiective; întârzieri importante în comunicarea relaţiilor solicitate de către instanţele de judecată altor instituţii; imposibilitatea temporară a asigurării prezenţei în faţa instanţei a inculpaţilor arestaţi în alte cauze; parcurgerea mai multor stadii procesuale, urmare a casării repetate a hotărârilor judecătoreşti cu trimitere spre rejudecare, precum şi restituirile repetate ale dosarelor la organele de urmărire penală.

În raport cu constatările menţionate anterior, cu toate că unele dintre cauzele de tergiversare enumerate pot fi apreciate ca reprezentând o conduită culpabilă a judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzelor având acest obiect, apreciem că nu se impune sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare, întrucât în aceste situaţii au intervenit anumite cauze obiective care împiedică declanşarea verificărilor prealabile, a cercetării şi eventual, a promovării unei acţiuni disciplinare (şi anume, eliberarea din funcţie prin pensioare, numirea în funcţia de procuror a judecătorului cauzei şi intervenirea prescripţiei răspunderii disciplinare).

Faţă de cele menţionate anterior, verificările efectuate au condus la constatarea că ponderea cauzelor în care durata procedurii a depăşit 2 ani de la sesizarea instanţei este nesemnificativă în raport cu majoritatea dosarelor având ca obiect infracţiuni silvice şi care au avut o durată rezonabilă în soluţionarea definitivă, temporizarea procedurii judiciare nefiind, de regulă, imputabilă instanţelor.

Constatându-se că instanţele de judecată au soluţionat cu celeritate cauzele având ca obiect infracţiunile prevăzute de Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, în care Parchetul a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, că practica judiciară este unitară sub aspectul individualizării pedepselor, apreciem că nu se impune o monitorizare distinctă din partea Inspecţiei Judiciare a cauzelor având acest obiect




90




şi nici alte măsuri de competenţa Inspecţiei Judiciare şi a Consiliului Superior al Magistraturii.

PROPUNERI

1. Înaintarea prezentului raport de control Secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune conform competenţelor.

2. Comunicarea raportului de control curţilor de apel.INSPECTORI JUDICIARI,

Prin Hotărârea nr. 646 pronunţată la data de 19.06.2014, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat conţinutul Raportului Inspecţiei Judiciare nr. 1491/IJ/996/DIJ/2014 privind verificarea respectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor având ca obiect săvârşirea infracţiunilor prevăzute de Codul Silvic, precum şi sub aspectul practicii instanţelor în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate pentru comiterea acestei categorii de infracţiuni şi a hotărât comunicarea raportului de control către curţile de apel.




91

curtea de apel galaţi

Documents

Transcript of curtea de apel galaţi