UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris

CZU 343.35(043.3)

TIMOFEI Corina

RSPUNDEREA PENAL PENTRU TRAFICUL DE INFLUEN

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal)

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific BRNZA Sergiu,

doctor habilitat n drept

Autor:

Chiinu, 2014

2

TIMOFEI Corina, 2014

3

CUPRINSUL

ADNOTARE .................................................................................................................................. 4

LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................. 7

INTRODUCERE ........................................................................................................................... 9

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE PENTRU

TRAFICUL DE INFLUEN N TIINA DREPTULUI PENAL .............................. 16

1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova ......................... 16

1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state .......................................... 26

1.3. Concluzii la Capitolul 1 ........................................................................................ 39

2. ANALIZ JURIDICO-COMPARATIV A REGLEMENTRILOR

PRIVITOARE LA TRAFICUL DE INFLUEN ............................................................ 41

2.1. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen

din legea penal a unor state europene .................................................................. 41

2.2. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen

din legea penal a unor state din Asia i din America Latin ................................ 76

2.3. Concluzii la Capitolul 2 ........................................................................................ 85

3. ANALIZ DE DREPT PENAL A INFRACIUNILOR PREVZUTE

LA art.326 CP RM ................................................................................................................. 88

3.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM............................................. 88

3.2. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM ........................... 111

3.3. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM .......................... 131

3.4. Subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM ......................................... 150

3.5. Circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM .......... 169

3.6. Concluzii la Capitolul 3 ...................................................................................... 178

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI ................................................................. 183

BIBLIOGRAFIE ....................................................................................................................... 190

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ................................................... 203

CV AL AUTORULUI ............................................................................................................... 204

4

ADNOTARE

Timofei Corina, Rspunderea penal pentru traficul de influen, tez de doctor n drept

la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Chiinu, 2014 Teza cuprinde: Introducere, 3 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din 194

titluri, 189 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 9 lucrri tiinifice.

Cuvinte-cheie: trafic de influen; cumprare de influen; traficant de influen; cumprtor

de influen; factor de decizie susceptibil de influenare; recompens nelegitim; foloase necuvenite.

Domeniul de studiu. Aceast lucrare este axat pe una dintre cele mai complexe i actuale

probleme ale Prii Speciale a Dreptului penal: rspunderea penal pentru traficul de influen.

Scopul tezei de doctorat: aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru

infraciunile prevzute la art.326 CP RM.

Obiectivele: stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i

imaterial ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; relevarea coninutului modalitilor

normative ale faptei prejudiciabile n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; analiza

particularitilor ce caracterizeaz subiectul n cazul infraciunilor de trafic de influen i de

cumprare de influen; explicarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la

alin.(4) art.326 CP RM etc. Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute. Caracterul novator al lucrrii este

determinat de faptul c n cadrul acesteia sunt propuse noiuni, teze, concepii, care pun ntr-o nou

lumin unele dintre cele mai controversate probleme ce in de aplicarea rspunderii penale pentru

infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Originalitatea rezultatelor obinute de autor const n faptul

c sunt naintate soluii pentru rezolvarea celor mai controversate probleme ale tiinei i practicii

dreptului penal privitoare la infraciunile respective.

Problema tiinific important rezolvat presupune nlturarea unor deficiene ce caracteri-

zeaz reglementrile referitoare la infraciunile specificate la art.326 CP RM, deficiene ce nu

permit prevenirea i combaterea eficient a respectivelor infraciuni. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n baza investigaiilor efectuate, s-a

constatat existena unor hiaturi i carene de ordin normativ, precum i lipsa unor lucrri consacrate

materiei cercetate. Aceast stare de lucruri mpiedic aplicarea i interpretarea corect a prevederilor

art.326 CP RM. n vederea nlturrii acestor neajunsuri, comunitii tiinifice i sunt naintate

concluzii i recomandri de perfecionare a cadrului normativ.

Implementarea rezultatelor tiinifice. Acestea sunt aplicabile n activitatea practic a orga-

nelor de drept, n special n ce privete interpretarea i aplicarea corect a prevederilor art.326

CP RM. De asemenea, ele pot fi utile la elaborarea de publicaii tiinifice cu caracter de ndrumare

pentru cadrele didactice, studeni, masteranzi, doctoranzi.

5

, ,

12.00.08 - ( ), , 2014

: , 3 , , -

194 , 189 .

9 .

: ; ; ; ; , ; ; .

. :

.

- , .326 .

: , .326 ; ,

.326 ; ,

; ,

.(4) .326 ..

. ,

,

, .326

.

, ,

.326 .

. , -

, ,

, .326 .

. ,

, , .326 .

6

ANNOTATION Timofei Corina, "The Penal liability for influence peddling", law PhD thesis entitled to

specialty 12.00.08 Penal Law (Penal Law), Chisinau, 2014 The thesis contains: Introduction, 3 chapters, general conclusions and recommendations,

bibliography of 194 titles, 189 basic text pages. The obtained results are published in 9 scientific papers.

Keywords: the influence peddling; the purchase of influence; the influence peddler; the influence purchaser; the decision maker able toward influence; unlawful reward; unfair benefits.

The field of study. This paper focuses on one of the most complex and actual issues of the Special Part of the Penal Law: the penal liability for influence peddling.

The PhD hesis goal: furthering the concept of application of liability for offenses under art.326 PC RM.

The objectives: the assessing of extension and content of the legal, material and immaterial objects of the offenses specified in art.326 PC RM; the content disclosure of normative methods of the harmful act in the case of the offenses under art.326 PC RM; the analysis of the features that characterize the subject of the offenses of influence peddling and influence purchase; the demonstration of the conditions which is due to enable the disposition at par.(4) art.326 PC RM etc.

The scientific novelty and originality of the obtained results. The novelty of the paper is determined by the within terms, theses, concepts, that put in a new light some of the most controversial issues concerning the application of penal liability for offenses under art.326 PC RM. The originality of obtained results emerges in the need to investigate the most controversial issues of science and practice of the Penal law related to the offenses in question.

The important scientific problem solved implies elimination of deficiencies characterizing the regulations related to the offenses specified in art.326 PC RM, deficiencies that do not allow efficient prevention and combating of these offences.

The theoretical importance and practical value of the paper. Based on the performed investigations, the author found the existence of normative weaknesses and lack of scientific work matter dedicated to the respective research field. This situation prevents the correct application and interpretation of the provisions of art.326 PC RM. In order to eliminate these drawbacks, before scientific community are advanced conclusions and recommendations to improve the regulatory framework.

The implementation of the scientific results. These are applicable in practice activity of the Law Institutions, especially with regard to the interpretation and correct application of the provisions of art.326 PC RM. These also can be useful in developing scientific publications of guidance nature for teachers, students, graduate and postgraduate students.

7

LISTA ABREVIERILOR

alin. alineat

art. articol

CCCEC Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei

CP Al Codul penal al Albaniei

CP An Codul penal al Andorrei

CP Ar Codul penal al Argentinei

CP BH Codul penal al Bosniei i Heregovina

CP Bl Codul penal al Bulgariei

CP Br Codul penal al Braziliei

CP Cr Codul penal al Croaiei

CP Is Codul penal al Israelului

CP It Codul penal al Italiei

CPJ Codul penal al Japoniei

CPL Codul penal al Letoniei

CP Mc Codul penal al Macedoniei

CP Mex Codul penal al Mexicului

CP Ml Codul penal al Maltei

CP RM Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002

CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961

CP Rom din 1968 Codul penal al Romniei din 1968

CP Rom din 2004 Codul penal al Romniei din 2004

CP Rom din 2009 Codul penal al Romniei din 2009

CP Se Codul penal al Serbiei

CP Sl Codul penal al Sloveniei

CP Sp Codul penal al Spaniei

CPT Codul penal al Turciei

CPU Codul penal al Ungariei

Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie

Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la

rspunderea penal pentru corupere pasiv ori

activ, nr.5 din 30.03.2009

8

Legea Romniei nr.78/2000 Legea Romniei pentru prevenirea, descoperirea i

sancionarea faptelor de corupie, nr.78 din 08.05.2000

lit. liter

n.a. nota autorului

ONU Organizaia Naiunilor Unite

pct. punct

9

INTRODUCERE

Actualitatea i importana problemei abordate

Dup cum reiese din dispoziia de la lit.c) alin.(2) art.16 al Legii Republicii Moldova cu

privire la prevenirea i combaterea corupiei, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la

25.04.2008 [85], traficul de influen i, implicit, cumprarea de influen constituie acte de

corupie.

Conform pct.4.4 al Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strate-

giei securitii naionale a Republicii Moldova, nr.153 din 15.07.2011 [73], fenomenul corupiei

afecteaz grav securitatea economic a statului, lezeaz drepturile omului, submineaz structurile

statale i progresul social, ceea ce pericliteaz securitatea naional a Republicii Moldova. Acest

fenomen trebuie inut sub un control riguros i dominant att prin aplicarea unor msuri de

prevenire a factorilor criminogeni i de nlturare a condiiilor care genereaz corupia, ct i prin

depistarea nemijlocit a actelor de corupie, prin tragerea la rspundere juridic a vinovailor, n

temeiul legii, prin mediatizarea cazurilor de corupie combtute.

Aducnd atingere relaiilor sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoa-

nelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine i a funcionarilor internaio-

nali activitate incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n

exercitarea atribuiilor lor de ctre un traficant de influen, precum i cu suspiciunea c influena

respectivilor factori de decizie poate fi cumprat n urma promisiunii, oferirii sau drii de

foloase necuvenite unui traficant de influen infraciunile prevzute la art.326 CP RM prezint

o ameninare tot mai grav pentru preeminena dreptului, democraie i drepturile omului, submi-

nnd principiile bunei administrri, echitii i justiiei sociale, denaturnd concurena, mpiedi-

cnd dezvoltarea economic i periclitnd stabilitatea instituiilor democratice i temelia moral

a societii.

n Raportul privind activitatea CCCEC n anul 2011 (comparativ cu anii 2010, 2009), se

arat c n 2011 au fost descoperite 90 cazuri de trafic de influen; n 2010 90 cazuri de trafic

de influen; n 2009 52 cazuri de trafic de influen [108]. n Raportul de activitate al

Centrului Naional Anticorupie pentru anul 2012, se menioneaz deja despre 108 cazuri de

trafic de influen descoperite [109]. Astfel, se profileaz tendina ca n perioada de tranziie i

de post-tranziie traficul de influen i, implicit, cumprarea de influen s devin unele dintre

cele mai rspndite infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public.

10

Deocamdat, se dovedesc a fi de o eficien redus msurile extrapenale de prevenire i

combatere a infraciunilor contra bunei desfurri a activitii n sfera public, n general, i a

infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, n particular (de exemplu: asigurarea transparenei n

procesul de elaborare i de adoptare a deciziilor prin publicarea pe paginile web a anunurilor i a

proiectelor de decizii, prin iniierea de consultri publice; autoevaluarea riscurilor de corupie,

elaborarea i punerea n aplicare a planurilor de integritate instituional; respectarea cerinelor

de angajare i de promovare n baz de merit, prin concurs public; debirocratizarea procedurilor

de acordare a serviciilor publice pentru mediul de afaceri, asigurarea serviciilor on-line i promo-

varea n continuare a principiului ghieului unic; definitivarea proceselor de simplificare a regle-

mentrii activitii agenilor economici etc.). Mijloacele penale de prevenire i combatere a celor

mai periclitante n plan social manifestri de corupie rmn a fi de o importan incontestabil.

Toate acestea poteneaz necesitatea unui studiu aprofundat, tiinific argumentat, al tema-

ticii axate pe rspunderea penal pentru traficul de influen (i, implicit, pentru cumprarea de

influen), actualitatea i importana acesteia, ndemnnd la o abordare de pe poziii noi concep-

iei privind aplicarea rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Amendamen-

tele pe care le suport pe parcursul ultimilor ani art.326 CP RM reclam necesitatea efecturii

unor studii n domeniul dreptului penal, n vederea examinrii i soluionrii celor mai litigante

probleme viznd interpretarea i aplicarea corect a prevederilor care incrimineaz faptele de

trafic de influen i de cumprare de influen. Cu certitudine, prezentul studiu va contribui la

rezolvarea unora dintre aceste probleme.

Scopul i obiectivele tezei

Scopul prezentei teze consist n aprofundarea concepiei despre aplicarea rspunderii

pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM n condiiile n care fenomenul corupiei

exprimndu-se, printre altele, n traficul de influen continu s compromit buna funcionare

a instituiilor publice, precum i s submineze ncrederea cetenilor n instituiile statului. La fel,

scopul nostru rezid n identificarea punctelor nevralgice ale sistemului actual de protecie

penal a ordinii de drept mpotriva infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, urmnd a fi

punctate i propuse msuri menite s eficientizeze cadrul reglementar penal, care s corespund

sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei

naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011 [74].

Atingerea scopului preconizat presupune realizarea urmtoarelor obiective:

studierea experienei legislative avansate a altor state n vederea identificrii asemnrilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii pentru infraciunile prevzute

la art.326 CP RM;

11

stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM;

analiza particularitilor ce caracterizeaz subiectul n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen;

explicarea rolului pe care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, per-soana public strin sau funcionarul internaional l poate avea n contextul infraciunilor de

trafic de influen i de cumprare de influen;

relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile n ipoteza infraciuni-lor prevzute la art.326 CP RM;

explicarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM;

elucidarea dilemei dac activitatea de lobby este sau nu susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM;

analiza deficienelor tehnico-juridice de care sufer dispoziiile de la art.326 CP RM i formularea recomandrilor de lege ferenda care s contribuie la mbuntirea calitativ a

acestor dispoziii, precum i a unor dispoziii conexe.

Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Caracterul novator al rezultatelor obinute este

determinat de faptul c lucrarea de fa se numr printre primele ncercri de a efectua o

investigare temeinic a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Pe acest suport, au fost

formulate concluzii i recomandri teoretice n vederea perfecionrii continue a legislaiei.

Aportul nostru la ridicarea gradului de investigaie a celor mai controversate probleme ale

tiinei i practicii dreptului penal viznd infraciunile specificate la art.326 CP RM const n:

studierea experienei legislative a altor state privind aplicarea mijloacelor penale n vederea

prevenirii i combaterii traficului de influen; stabilirea cu exactitate a alctuirii i coninutului

obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor de trafic de influen i de

cumprare de influen; circumstanierea caracteristicilor subiectului n cazul infraciunilor de

trafic de influen i de cumprare de influen; explicarea rolului pe care persoana public,

persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional

l poate avea n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen;

examinatrea trsturilor individualizante ale circumstanelor agravante consemnate la alin.(2) i

(3) art.326 CP RM; identificarea criteriilor de disociere a infraciunilor specificate la art.326

CP RM de alte infraciuni (de exemplu, escrocherie, antaj, coruperea pasiv, coruperea activ

etc.) etc.

12

n scopul perfecionrii legislaiei, au fost formulate urmtoarele recomandri de lege

ferenda: 1) modificarea denumirii art.326 CP RM; 2) modificarea i completarea dispoziiilor de

la alin.(1) i (11), lit.c) i d) alin.(2), lit.a) alin.(3) art.326 CP RM; 3) completarea alin.(2) art.326

CP RM cu litera e); 4) completarea alin.(3) art.326 CP RM cu literele c) i d); 5) modificarea

dispoziiei de la alin.(4) art.326 CP RM; 6) completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie

n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu articolul 3341

Traficul de influen i cumprarea de influen n sectorul privat; 7) completarea Codului

contravenional al Republicii Moldova cu articolul 3151 Traficul de influen i cumprarea de

influen.

Problema tiinific important rezolvat presupune eliminarea unor deficiene ce caracte-

rizeaz reglementrile referitoare la infraciunile specificate la art.326 CP RM, deficiene ce nu

permit prevenirea i combaterea respectivelor infraciuni cu eficiena al crei grad s corespund

sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei

naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011.

Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii

Importana teoretic a tezei de fa se exprim n: definirea bazelor conceptuale ale studiu-

lui de drept penal al rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM; sistematizarea

abordrilor teoretice referitoare la stabilirea elementelor constitutive i a circumstanelor agra-

vante ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; acumularea unui vast material teoretic i

practic pentru dezvoltarea unor direcii actuale i complexe de investigare a infraciunilor prev-

zute la art.326 CP RM; trasarea unor noi perspective asupra cadrului teoretico-metodologic al

temeiului real i al temeiului juridic ale rspunderii penale pentru infraciunile specificate la

art.326 CP RM.

Caracterul aplicativ al prezentei teze se exprim n urmtoarele:

1) concepiile tiinifice expuse n cadrul lucrrii prezint un real interes att pentru tiina

naional a dreptului penal, ct i pentru legiuitorul moldovean;

2) elementele cu relevan juridic ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, tlm-

cirea conceptelor i a termenilor ce apar n reglementrile respective, precum i modalitile de

delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan att pentru aplicarea reuit a

acestor reglementri n practica judiciar, ct i pentru dezvoltarea ulterioar a concepiilor

tiinifice asupra problemei vizate;

3) rezultatele evalurii critice a imperfeciunilor, de care sufer prevederile art.326 CP RM,

pot fi luate n consideraie de ctre legiuitor n procesul de perfecionare perpetu a legii penale;

13

4) concluziile formulate i recomandrile naintate de noi sunt aplicabile n activitatea

practic a organelor de drept, precum i n procesul de instruire n cadrul instituiilor de nv-

mnt mediu i superior cu profil juridic.

Aprobarea rezultatelor. Concepiile i concluziile de baz ale tezei au fost expuse n cadrul

a 9 publicaii tiinifice. De asemenea, ele au constituit subiectul discuiilor purtate la edinele

Catedrei Drept Penal i Criminologie a Universitii de Stat din Moldova n anii 2011-2013.

n acelai timp, unele idei, constituind rezultatul investigaiei, au fost prezentate la Conferina

tiinific cu participare internaional Interferene universitare integrare prin cercetare i

inovare (Chiinu, 25-26 septembrie 2012).

Sumarul compartimentelor tezei

n Capitolul 1 Analiza situaiei n domeniul rspunderii penale pentru traficul de

influen n tiina dreptului penal este efectuat analiza materialelor tiinifice la tema tezei

publicate n ar i peste hotare. O atenie deosebit se acord publicaiilor din ultimii ani. Exa-

minarea se face n consecutivitate cronologic. La concret, au fost analizate lucrrile urmtorilor

autori: R.Borza, D.Buda, D.Ciuncan, V.Dabu, V.Dobrinoiu, E.Mdulrescu, P.N. Petru, A.Vass

(Romnia); W.Slingerland (Belgia); P.Semeraro (Croaia); .. (Federaia Rus);

.. i (Ucraina). Un spaiu aparte se acord analizei materialelor tiinifice la tema

tezei publicate n Republica Moldova. Acestea aparin autorilor: A.Borodac, S.Brnza,

G.Florescu, T.Popovici, V.Stati, I.urcan, M.Vidaicu, ., ..

n concluzie la analiza efectuat, se afirm c problema privind rspunderea pentru traficul

de influen deocamdat nu este ndeajuns cercetat n tiina dreptului penal, iar gradul de

elaborare a concepiei privind rspunderea pentru traficul de influen nu poate fi recunoscut pe

deplin evoluat.

Capitolul 2 Analiza juridico-comparativ a reglementrilor privitoare la traficul de

influen este dedicat studierii experienei legislative avansate a altor state n vederea identifi-

crii asemnrilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii pentru

infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Printre altele, se argumenteaz c n legile penale ale

Sloveniei, Serbiei, Macedoniei, Bosniei i Heregovina, precum i a Croaiei este consemnat

scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni contrar obligaiilor

sale de serviciu. n aceast ipotez, care nu este decris n art.326 CP RM, gradul de pericol

social este comparativ mai sporit dect n ipoteza n care fptuitorul urmrete scopul ndeplinirii

sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni n exercitarea funciei sale. De

asemenea, se relev c dispoziiei art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat n

planul (ne)remunerrii faptuitorului, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp, pe de o parte, i

14

n art.430 CP Sp, pe de alt parte: la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de

trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp este incriminat

fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului. Se stabilete c n art.304b

CP Bl, la desrierea obiectului material sau imaterial al infraciunii, se utilizeaz formularea dar

sau orice beneficiu nejustificat (sublinierea ne aparine n.a.). n acest fel, prin termenul

nejustificat se asigur o mai mare claritate n legtur cu faptul c darul sau orice beneficiu

nu-i este legal datorat traficantului de influen.

Se ajunge la concluzia c, sub aspectul eficienei prevenirii i combaterii traficului de

influen, art.326 CP RM este superior n comparaie cu art.257 CP Rom din 1968. Nu exist

temeiuri de a afirma c art.257 CP Rom din 1968 ar putea s reprezinte un model de elevaie

juridic n vederea perfecionrii art.326 CP RM. Lundu-se ca model dispoziiile de la

art.197-IV CPJ, de la alin.(I) i (III) art.221 CP Mex i de la art.428 i 429 CP Sp, se ajunge la

concluzia c este oportun completarea art.326 CP RM, astfel nct rspunderea pentru faptele de

trafic de influen i de cumprare de influen s fie agravat atunci cnd subiectul este o per-

soan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcio-

nar internaional sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt

organizaie nestatal. O alt concluzie este urmtoarea: lund n consideraie prevederile de la

alin.(2) art.326.1 CPL, este oportun ca o precizare privind disocierea traficului de influen n ra-

port cu infraciunile de antaj i de escrocherie s completeze dispoziia alin.(1) art.326 CP RM.

Capitolul 3 Analiza de drept penal a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM este

consacrat investigrii celor patru elemente constitutive, precum i a circumstanelor agravante

ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Se argumenteaz c obiectul juridic generic al

infraciunilor prevzute n Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii

Moldova, n general, i al infraciunilor specificate la art.326, n particular, l formeaz relaiile

sociale cu privire la buna desfurare a activitii n sfera public. Se argumenteaz c infrac-

iunile de trafic de influen i de cumprare de influen au, n toate cazurile, un obiect material

sau imaterial. Se demonstreaz c, de regul, infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM

nu are victim. Excepie constituie numai acea situaie cnd obiectul juridic special al infraciunii

prevzute la alin.(1) art.326 CP RM are un caracter multiplu, i anume: atunci cnd extorcarea

foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint fapta prejudiciabil

prevzut la aceast norm. Se stabilete c modalitile normative ale aciunilor prejudiciabile

prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM au un caracter alternativ; atestarea oricreia din ele

este suficient n vederea aplicrii rspunderii conform alin.(1) sau (11) art.326 CP RM.

Se relev c din sintagma pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc

15

ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, utilizat n art.326 CP RM, se desprinde

caracterul doar legal al aciunii realizate n exerciiul funciei de ctre persoana public, persoana

cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Se

prezint argumente n favoarea tezei conform creia, de regul, infraciunile prevzute la art.326

CP RM se consider consumate indiferent dac au fost sau nu realizate aciunile a cror ndepli-

nire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul. Excepia de la aceast regul

este stabilit la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, avndu-se n vedere ipoteza n care infraciunea de

trafic de influen i cea de cumprare de influen sunt urmate de obinerea rezultatului urmrit.

Se ajunge la concluzia c activitatea de lobby nu este susceptibil de rspundere n baza

art.326 CP RM; aceasta ntruct, spre deosebire de traficul de influen, lobby-ului i este ca-

racteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public. De asemenea,

se conchide c, n situaia n care svrirea infraciunii de trafic de influen este urmat de

influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit, nu este exclus ca factorul de decizie

susceptibil de influenare s poarte rspundere pentru ilegaliti de factur penal, contravenio-

nal sau de alt gen. Totodat, n prezena condiiilor stabilite la alin.(4) art.42 CP RM, dac

traficantul de influen determin factorul de decizie susceptibil de influenare s svreasc o

infraciune, acest traficant de influen este pasibil de rspundere pentru instigare la acea infrac-

iune. O alt concluzie este c, dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011, a

disprut cauza interpretrii extensive defavorabile a legii penale: n dispoziia de la alin.(1)

art.326 CP RM termenul extorcare a cedat locul termenului pretindere. Totui, termenul

extorcare a aprut n alin.(4) art.326 CP RM. Astfel, exist pericolul c deja nu partea acuzrii

(ca nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011), dar partea aprrii va

ncerca s interpreteze abuziv noiunea de extorcare, utilizat n alin.(4) art.326 CP RM,

urmrind scopul liberrii cumprtorului de influen de rspundere penal.

16

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE

PENTRU TRAFICUL DE INFLUEN

N TIINA DREPTULUI PENAL

Acest capitol conine o analiz temeinic a materialelor tiinifice la tema tezei publicate n

ar i peste hotare. O atenie deosebit se va acorda publicaiilor din ultimii ani.

1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova

Efectund examinarea n succesiune cronologic, vom ncepe cu lucrarea lui A.Borodac ce

dateaz din anul 2004 [6]. Un interes primordial pentru studiul de fa prezint compartimentul

6.2 Traficul de influen din 6 Alte infraciuni comise n legtur cu serviciul din Capitolul

XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere al respectivei lucrri.

n special, atrage atenia opinia autorului n legtur cu esena juridic a infraciunii de

trafic de influen, presupunnd ipoteza cnd fptuitorul susine c are influen asupra unui

factor de decizie: traficul de influen reprezint o vnzare a influenei pe care fptuitorul o are

asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau asupra unui funcionar al autoritii publice ori

al unei organizaii de stat, precum i o escrocherie n cazul n care el las s se neleag c o are

asupra acestora i pe care de fapt nu o are.

Replicnd, considerm c traficul de influen nu poate reprezenta o escrocherie i nu

trebuie confundat cu aceast fapt infracional. n doctrina penal gsim argumentele care con-

firm aceast afirmaie a noastr: n cazul escrocheriei, bunul este obinut ca urmare a manope-

relor frauduloase, n timp ce n cazul traficului de influen fptuitorul obine folosul material n

urma promisiunii c va interveni pe lng acel funcionar, n ale crui atribuii de serviciu intr

soluionarea chestiunii de interes pentru victim [5, p.398]; atunci cnd fptuitorul pretinde fals

c are influen, nu susine ns c are influen, aplicabil este art.190 CP RM. Aceasta deoarece

n acest din urm caz nelciunea nu ntrunete cerinele pe care trebuie s le aib nelciunea

n contextul infraciunii de trafic de influen. Pentru c poi susine c ai influen (dei nu o ai),

dar totui s intervii pe lng funcionar. Sau, cel puin, s intenionezi s intervii. Deci, n acest

caz nu avem temeiuri s nu aplicm art.326 CP RM [7, p.181]; traficul de influen, presupunnd

ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui funcionar, trebuie deosebit de

escrocheria presupunnd nelciunea care se refer la relaia fptuitorului cu un funcionar, cnd

fptuitorul pretinde fals c are influen asupra acelui funcionar. n ultimul caz, fptuitorul

17

anume pretinde fals, nu susine, cum este specificat n art.326 CP RM. n acest caz, aplicabil este

art.190 CP RM [17, p.849].

Aadar, infraciunea de trafic de influen (alin.(1) art.326 CP RM) i infraciunea de

escrocherie (art.190 CP RM) se aseamn prin aceea c pot presupune realizarea nelciunii.

ns, n cele dou cazuri, nelciunea are conotaii diferite: n cazul infraciunii de trafic de

influen, fptuitorul poate s nu aib influen asupra factorului de decizie, ns aceasta nu

nseamn c fptuitorul are intenia s sustrag recompensa pe care i-o transmite cumprtorul de

influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu are influen asupra factorului de

decizie, ns intenioneaz s o obin i s o exercite. n opoziie, n situaia escrocheriei, fptui-

torul nu are influen asupra factorului de decizie, avnd intenia s sustrag recompensa pe care

i-o transmite cumprtorul de influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu intenio-

neaz s obin influena asupra factorului de decizie i s o exercite. n ali termeni, n cazul

traficului de influen, fptuitorul nu neal cu privire la faptul dac va transmite sau nu banii.

El poate nela doar n privina faptului c are sau nu are o influen real asupra factorului de

decizie.

Tocmai n vederea delimitrii corecte a infraciunii de trafic de influen de unele infrac-

iuni conexe, n compartimentul 2.1 al tezei de fa recomandm ca n dispoziia de la alin.(1)

art.326 CP RM dup cuvintele indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite s fie

introduse cuvintele n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie. Aceasta va contribui la

delimitarea infraciunii de trafic de influen de infraciunile de antaj (art.189 CP RM) i de

escrocherie (art.190 CP RM). Or, tocmai aceste infraciuni sunt cele mai dificil de delimitat n

raport cu infraciunea de trafic de influen.

Urmtoarea publicaie, la care ne vom referi, este articolul tiinific elaborat de M.Vidaicu,

publicat n 2005 [159].

Profilul normativ al infraciunii de trafic de influen, examinat n cadrul acestei publicaii,

se deosebete n anumite privine de cel al infraciunii de trafic de influen n accepiunea legii

penale n vigoare. Aceasta se datoreaz ctorva amendamente pe care le-a suportat ntre timp

dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM. Totui, n cea mai mare parte, analiza laturii obiective a

infraciunii de trafic de influen, pe care o ntreprinde autoarea, prezint i astzi valoare tiini-

fic consemnabil.

Este de reinut c, n plan prospectiv, M.Vidaicu caracterizeaz fapta de trafic de influen

activ (alias fapta de cumprare de influen), chiar dac la momentul respectiv o asemenea fapt

nu era nc prevzut de legea penal a Republicii Moldova: Traficul de influen activ presu-

pune c o persoan promite, d sau ofer un avantaj necuvenit cuiva care indic sau confirm c

18

deine o influen abuziv asupra unor tere persoane. Acesta se aseamn mult coruperii active,

cu anumite diferene: o persoan d un avantaj necuvenit unei alte persoane (traficantul de

influen) care pretinde, pe baza situaiei sale profesionale i a statutului social, c ar fi n msur

s exercite o influen asupra agenilor publici naionali sau strini etc.. Cu siguran, aceste

explicaii pot fi considerate printre primele care au prefigurat stabilirea rspunderii penale pentru

fapta de cumprare de influen la alin.(11) art.326 CP RM.

Prezint interes i identificarea criteriilor de delimitare a infraciunii de trafic de influen

de activitatea de lobby, care sunt asemntoare sub mai multe aspecte. Dup M.Vidaicu, lobby-

ul este activitatea remunerat, desfurat de unul sau mai muli lobbiti, n numele sau pentru

unul sau mai muli clieni, care const n influenarea organelor publice sau a persoanelor ofi-

ciale, prin metode legale, pentru ca acestea s adopte sau s nu adopte anumite acte normative

sau individuale. Ct privete traficul de influen, acestuia nu-i este caracteristic influenarea

legal a procesului de luare a deciziilor de interes public.

Criticabil este c, n contextul examinrii laturii obiective a infraciunii de trafic de

influen, M.Vidaicu analizeaz obiectul material sau imaterial al infraciunii n cauz, i anume:

noiunile care desemneaz banii, titlurile de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, servi-

ciile, bunurile sau avantajele necuvenite. n acelai context inadecvat sunt analizate circumstan-

ele agravante ale infraciunii de trafic de influen: svrirea repetat a infraciunii; svrirea

infraciunii de dou sau mai multe persoane; svrirea infraciunii n proporii mari sau n

proporii deosebit de mari; svrirea infraciunii n interesul unui grup criminal organizat sau al

unei organizaii criminale.

Urmtoarea lucrare de referin este un alt articol tiinific aparinnd lui M.Vidaicu,

datnd tot din 2005 [160].

Dei examineaz viziunile mai multor doctrinari S.Kahane, V.Dobrinoiu, D.Pavel,

A.Grigorovici, J.Grigora, A.. , .. , .. etc. autoarea

nu-i exprim propriul punct de vedere asupra coninutului obiectului juridic generic al infrac-

iunii de trafic de influen. Ea se rezum la a meniona doar c obiectul juridic al componenei

de infraciune l constituie un anumit grup de valori sociale omogene care sunt ocrotite de legea

penal mpotriva atentatelor infracionale. Anume dup obiectul juridic generic legiuitorul

mparte toate infraciunile n grupuri mari, care constituie capitole aparte din Partea Special a

Codului penal.

Altul este rezultatul cercetrii efectuate de M.Vidaicu a opiniilor doctrinare privitoare la

obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen. Potrivit autoarei, acest obiect este

constituit dintr-un ansamblu de relaii sociale privind funcionarea normal a diferitelor instituii

19

i organizaii, care este incompatibil cu faptul c funcionarii pot fi influenai, n ndeplinirea

atribuiilor lor de serviciu, de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor i care

se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar. Consi-

derm c, n planul investigrii obiectului juridic special al infraciunilor prevzute la art.326

CP RM (investigare pe care o vom ntreprinde n compartimentul 3.1 al tezei de fa), nu poate fi

neglijat contribuia, pe care a adus-o M.Vidaicu, prin enunarea acestei opinii.

Totodat, nu susinem poziia exprimat de autoare, potrivit creia infraciunea de trafic de

influen nu are obiect material, deoarece aciunile incriminate la art.326 CP RM nu se ndreapt

n niciun fel asupra sumelor de bani, celorlalte foloase date, promise, oferite sau pretinse.

Obiectnd, vom apela la argumentele prezentate de A.Reetnicov n legtur cu o ipotez

asemntoare, viznd ns infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM): Recompensa necu-

venit, transmis de ctre coruptor, nu este folosit de ctre cel corupt ca instrument de influen-

are asupra valorilor i relaiilor sociale aprate de legea penal... Obiectul material al infraciunii

este supus influenrii directe din partea fptuitorului (inclusiv presupunndu-se utilizarea

mijlocului de svrire a infraciunii); mijlocul de svrire a infraciunii nu poate fi supus

influenrii din partea infractorului, cu att mai puin influenrii care presupune utilizarea

obiectului material al infraciunii [111]. De asemenea, S.Brnza opineaz: Facultatea unei enti-

ti oarecare de a evolua n calitate de obiect material al infraciunii se realizeaz n cazul n care

aceast entitate a fost supus unei influenri infracionale, exprimate prin manipularea ntr-o

form sau alta asupra ei din partea fptuitorului. De aceea, putem constata c obiectul material al

infraciunii este o entitate material ce poate satisface necesitile umane, influenarea infracio-

nal asupra creia (prin schimbarea poziiei de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea

obiectului aprrii penale... n aceste cazuri, fptuitorul fie c distruge (deterioreaz) aceste

entiti, fie c le ia sau le schimb nfiarea, fcnd prin aceasta imposibil sau dificil exerci-

tarea facultii sociale corespunztoare [11, p.90, 143].

Lund n consideraie toate aceste puncte de vedere, n compartimentul 3.1 al prezentei

lucrri vom prezenta propriile argumente n susinerea tezei c infraciunea de trafic de influen

are obiect material sau imaterial.

Tot din 2005 dateaz o alt lucrare, elaborat de S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati, I.urcan

i V.Grosu [14].

Pentru studiul de fa prezint interes 2 Traficul de influen din Seciunea a III-a

Infraciuni svrite n legtur cu serviciul de ctre alte persoane a Capitolului XVI

Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere din respectiva lucrare.

20

Dei analiza infraciunii de trafic de influen, pe care o efectueaz I.urcan, este compara-

bil ca volum cu analiza infraciunii de trafic de influen pe care a efectuat-o A.Borodac, ea este

mai temeinic. Aceasta ntruct conine i opinia lui I.urcan vizavi de coninutul obiectului

juridic special al infraciunii n cauz: relaiile sociale privitoare la activitatea de serviciu, a

crei bun desfurare este incompatibil cu bnuiala c persoanele cu funcie de rspundere pot

fi influenate n exercitarea atribuiilor sale.

Spre deosebire de M.Vidaicu, I.urcan evit s-i exprime poziia n legtur cu calitatea

juridic pe care recompensa nelegitim o are n conjunctura infraciunii de trafic de influen.

Mai mult, dnsul nici nu analizeaz noiunile care desemneaz respectiva recompens nelegi-

tim.

n planul investigrii laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, I.urcan efec-

tueaz analiza urmtoarelor trei condiii care trebuie s fie ntrunite cumulativ: 1) este necesar ca

aciunea prejudiciabil corespunztoare s fie svrit pe baza influenei pe care fptuitorul o

are sau las s se cread c o are asupra unui factor de decizie; 2) aciunea prejudiciabil n

cauz trebuie s fie svrit de ctre fptuitor pentru intervenia sa pe lng un factor de decizie,

spre a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile de serviciu ale acestui factor

de decizie; 3) aciunea prejudiciabil corespunztoare trebuie s fie realizat mai nainte ca

factorul de decizie, pe lng care s-a promis c se va interveni, s fi ndeplinit actul ce intr n

atribuiile sale de serviciu sau, cel trziu, n timpul ndeplinirii acestuia.

Este de reinut nota de claritate pe care autorul o aduce n contextul disputei despre rolul

nelciunii n cazul infraciunii de trafic de influen, presupunnd ipoteza c fptuitorul susine

c are influen asupra unui factor de decizie: n situaiile n care fptuitorul las s se cread c

are influen, dei nu o are, este vorba despre o inducere n eroare, despre o nelciune, pe care

ns traficul de influen o absoarbe n coninutul su.

Din anul 2005 dateaz i lucrarea ai crei autori sunt A.Barbneagr, V.Berliba,

C.Gurschi, V.Holban, T.Popovici, Gh.Ulianovschi, X.Ulianovschi i N.Ursu [4].

Comentariul avnd ca obiect art.326 CP RM aparine lui T.Popovici. Ca i I.urcan, dnsul

identific cele trei condiii cumulative pe care trebuie s le ndeplineasc aciunea prejudiciabil

n contextul infraciunii de trafic de influen. Totui, viziunea lui T.Popovici fa de coninutul

acestor condiii este mai nuanat dect viziunea similar exprimat de I.urcan: 1) fptuitorul

trebuie s aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra factorului de decizie care

urmeaz s-i ndeplineasc ori s nu-i ndeplineasc atribuiile de serviciu; 2) fptuitorul

trebuie s promit intervenia sa pe lng un factor de decizie spre a-l determina s fac sau s nu

fac un act care depinde de funcia lui; 3) aciunea, pe care trebuie s o fac factorul de decizie n

21

folosul persoanei interesate, urmeaz s succead aciunea fptuitorului care a promis, a pretins,

a acceptat, a primit bani, bunuri etc.

Comport interes urmtoarea opinie exprimat de autor: Traficul de influen este o

infraciune cu coninut alternativ, o fapt care se concretizeaz prin dou sau toate aciunile

fptuitorului (primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani, bunuri etc.) personal sau prin

mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, chiar i la intervale diferite de timp, repre-

zentnd n ansamblu o unitate infracional natural (infraciune prelungit).

Totui, considerm aceast explicaie incomplet i generatoare de erori: pentru a fi n

prezena infraciunii prelungite de trafic de influen, este necesar de precizat c fptuitorul

trebuie s manifeste intenie unic n raport cu cele dou sau mai multe episoade infracionale,

presupunnd urmrirea unui singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune.

De asemenea, considerm c sintagma primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani,

bunuri etc., care desemneaz cele dou sau mai multe episoade infracionale, caracterizeaz nu

aciunile alternative din cadrul infraciunii de trafic de influen, dar modalitile normative

alternative ale respectivei infraciuni. Or, conform alin.(1) art.14 CP RM, infraciunea este

o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i

pasibil de pedeaps penal. De asemenea, potrivit art.28 CP RM, infraciunea unic reprezint o

aciune (inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform dispoziiei unei

singure norme a legii penale.

Cnd vorbim despre un sistem de aciuni (inaciuni), care se calific conform dispoziiei

unei singure norme a legii penale, avem n vedere aciunea (inaciunea) principal i aciunea

(inaciunea) adiacent din cadrul unei infraciuni pluriofensive, caracterizate prin prezena unui

obiect juridic special complex sau multiplu. n cazul infraciunii de trafic de influen, nu se

poate vorbi despre un sistem de aciuni (inaciuni). n schimb, se atest o pluralitate de modaliti

normative alternative. Caracterul alternativ al acestor modaliti arat c infraciunea de trafic de

influen se consider consumat n prezena oricreia dintre aceste modaliti. Nu acelai lucru

se poate afirma despre aciunile (inaciunile) care formeaz sistemul unei infraciuni plurio-

fensive: realizarea numai a uneia dintre aceste aciuni (inaciuni) demonstreaz ntreruperea ei la

etapa de tentativ. Tocmai sub acest aspect, deloc neglijabil, este important a delimita modali-

tatea unei infraciuni n raport cu aciunea (inaciunea) din cadrul acesteia.

O alt lucrare de referin i are ca autori pe . i ., lucrare publicat n

2010 [186]. Manifestm un interes firesc fa de compartimentul 3.2 Traficul de influen din

3 Infraciuni comise de alte persoane dect persoana cu funcie de rspundere, n legtur cu

22

activitatea de serviciu din Capitolul XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de

rspundere al respectivei lucrri.

Autorii susin c obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l formeaz

att relaiile sociale care asigur activitatea normal a organelor puterii de stat, a ntreprinderilor,

instituiilor i organizaiilor de stat, ct i interesele serviciului public. n principiu, acest punct

de vedere nu se deosebete mult de cel enunat de T.Popovici [4, p.524], conform cruia obiectul

juridic special al infraciunii de trafic de influen l constituie relaiile sociale care reglemen-

teaz buna funcionare a serviciilor publice, a cror desfurare normal implic combaterea i

reprimarea faptelor acelor persoane care, speculnd cu influena lor pe lng un funcionar,

creeaz o stare de nencredere n corectitudinea funcionarilor, lsnd s se cread c acetia ar

putea fi corupi i determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n atribuiile lor de serviciu.

Argumente n sprijinul tezei c relaiile sociale reprezentnd obiectul aprrii penale nu pot

nici s asigure ceva, nici s reglementeze ceva aduce V.Stati: De vreme ce o relaie social este,

n esen, o legtur ntre oameni, ea nu poate s reglementeze sau s asigure ceva... Reglemen-

tarea sau asigurarea unei activiti nu reprezint o funcie a relaiei sociale. Mai mult, relaia

social nu dispune de un mecanism care s-i permit a reglementa sau a asigura ceva. Totodat,

o relaie social poate s formeze obiectul de reglementare i de asigurare a unor norme de drept.

Funciile de reglementare i de asigurare a relaiilor sociale revin normelor de drept [138, p.30].

n alt context, . i . nu ezit s afirme tranant c recompensa nelegitim

constituie mijlocul de svrire a infraciunii de trafic de influen. n acelai timp, analiznd

ipoteze similare viznd infraciunile de corupere pasiv (art.324 CP RM) i de corupere activ

(art.325 CP RM), aceti autori consider c respectiva recompens reprezint obiectul material al

infraciunii. Aceast contradicie vdit ne ndeamn s reiterm c n compartimentul 3.1 al pre-

zentei teze ne vom exprima propria opinie cu privire la calitatea juridic pe care recompensa

nelegitim o are n contextul infraciunii de trafic de influen.

Nu putem trece cu vederea nici problema privind disocierea traficului de influen de

infraciunea de escrocherie. n aceast privin, punctul de vedere enunat de ctre . i

. amintete ntr-un fel de cel expus de A.Borodac. Astfel, atunci cnd relateaz despre

traficul de influen presupunnd ipoteza c fptuitorul susine c are influen asupra unui factor

de decizie, . i . menioneaz: n situaia dat, atestm o nelciune de felul

ei, o inducere n eroare a altor persoane n legtur cu starea de lucruri real; n aceast situaie,

traficul de influen reprezint o form special de escrocherie.

Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere din urmtoarele considerente: infraciunea

de escrocherie este alctuit nu doar din nelciune (sau abuz de ncredere), dar i din

23

sustragere. n lipsa sustragerii, nelciunea (sau abuzul de ncredere) nu poate forma infrac-

iunea de escrocherie, reprezentnd o fapt care nu este susceptibil de rspundere penal.

ntruct sustragerea nu poate fi absorbit de infraciunea de trafic de influen, alin.(1) art.326

CP RM nu poate fi considerat o norm special n raport cu art.190 CP RM.

La tema investigat se refer i o alt lucrare, aprut de sub tipar n 2010, al crei autor

este G.Florescu [67].

Autorul acesteia i propune ca scop principal s fundamenteze oportunitatea incriminrii

faptei de cumprare de influen n legea penal a Republicii Moldova, avnd ca model expe-

riena n materie a legiuitorului romn.

Prezint interes reflecia autorului asupra relaiei dintre dispoziia incriminatoare privind

fapta de trafic de influen i dispoziia incriminatoare privind fapta de cumprare de influen:

Dei nu este denumit ca atare nici mcar marginal, ea (adic, cumprarea de influen n.a.)

este o variant a traficului de influen. Pentru c, pe de o parte, n accepiunea general, prin

trafic se nelege comer ilicit, noiune care include nu numai vnzarea, ci i cumprarea; iar,

pe de alt parte, pentru c, incriminnd sub denumirea marginal de trafic de influen vnzarea,

legea nu a exclus din aceasta i eventuala considerare a cumprrii ei.

Prerea noastr difer: n art.326 CP RM sunt prevzute dou variante-tip, de sine stt-

toare, de infraciuni. Sub aspect juridico-penal, nu se pune la ndoial c traficantul de influen

i cumprtorul de influen se afl ntr-o anumit relaie de convergen. O relaie similar

exist ntre corupt i coruptor, ns nimeni nu afirm c fapta de corupere activ ar fi o variant

a infraciunii de corupere pasiv. Singura diferen dintre coruperea pasiv i coruperea activ,

pe de o parte, i traficul de influen i cumprarea de influen, pe de alt parte, este c faptele

de corupere pasiv i de corupere activ sunt incriminate n cadrul unor articole aparte, iar

faptele de trafic de influen i de cumprare de influen sunt incriminate n alineate aparte ale

aceluiai articol.

Pn la urm, este la discreia legiuitorului s aleag unul din aceste dou procedee n

vederea asigurrii unei comoditi mai mari n plan tehnico-legislativ. Spre exemplu, n Codul

penal al Romniei din 2009 i n Codul penal al Poloniei faptele de trafic de influen i de

cumprare de influen sunt incriminate n cadrul unor articole aparte, nu n alineate aparte ale

aceluiai articol. n legtur cu anteproiectul Codului penal al Romniei din 2009, i anume cu

reglementrile anteproiectate privitoare la fapta de trafic de influen i fapta de cumprare de

influen, G.Antoniu consemneaz: Textul din proiect separ vnzarea de influen de cump-

rarea de influen, soluie mai corect dect cea din art.312 din noul Cod penal (se are n vedere

Codul penal al Romniei din 2004 n.a.), care prevede n alineate distincte vnzarea i

24

cumprarea de influen [2]. Totui, autorul precitat nu argumenteaz n ce anume se exprim

corectitudinea respectivei soluii.

Prin urmare, nu se poate afirma c fapta de cumprare de influen ar fi o variant a

infraciunii de trafic de influen (aa cum nici fapta de trafic de influen nu este o variant a

infraciunii de cumprare de influen). n sensul art.326 CP RM, cumprarea de influen nu

mai poate fi considerat ca altdat o contribuie oarecare la infraciunea de trafic de influen

(cnd spunem ca altdat, avem n vedere situaia dinainte de intrarea n vigoare a Legii

Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptate de Parla-

mentul Republicii Moldova la 02.12.2011 [89]). Sub aspect tehnico-legislativ, cumprarea de

influen este o infraciune-tip, nu o variant agravat, atenuat sau calificat a traficului de

influen. Ipoteze similare atestm n cazul variantelor de infraciuni specificate n alineatele

corespunztoare de la art.138, 141, 205, 2791, 2792, 285 sau altele din Codul penal al Republicii

Moldova.

Implicit, chiar G.Florescu ajunge la aceeai concluzie: Vnzarea de influen, fiind incri-

minat distinct sub denumirea de trafic de influen, nu poate constitui n acelai timp o partici-

paie ocazional sub forma instigrii la fapta cumprtorului de influen. Incriminat distinct,

vnzarea de influen i pierde valenele de act de participaie ocazional la fapta cumprtoru-

lui de influen.

n toate celelate privine, recunoatem c, prin inuta sa tiinific i profunzimea explorrii

analitice, lucrarea lui G.Florescu trebuie considerat superioar fa de lucrrile analizate pn

acum.

Din anul 2011 dateaz lucrarea elaborat de S.Brnza i V.Stati [17].

Nemijlocit la infraciunea de trafic de influen se refer 3 Traficul de influen din

Seciunea II Infraciuni de corupie a Capitolului XVI Infraciuni svrite de persoane cu

funcie de rspundere al lucrrii n cauz. Comport semnificaie teoretico-practic opinia

autorilor vizavi de neconsumarea infraciunii de trafic de influen (inclusiv n ipoteza n care

respectiva infraciune adopt forma unei infraciuni prelungite): Dac infraciunea de trafic de

influen nu-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului (adic, nu se

reuete primirea, extorcarea sau acceptarea integral a foloaselor ce nu i se cuvin fptuitorului),

cele comise trebuie calificate potrivit art.27 i 326 CP RM. De exemplu, n cazul unei infraciuni

prelungite de trafic de influen cnd, n vederea realizrii aceleiai intenii infracionale,

fptuitorul primete, extorc sau accept foloasele necuvenite nu deodat, dar n trane vom

atesta tentativa la infraciunea prevzut la art.326 CP RM, dac, din cauze independente de

voina fptuitorului, acesta va primi, extorca sau accepta numai o parte din aceste foloase.

25

De asemenea, atrage atenia punctul de vedere enunat de S.Brnza i V.Stati vizavi de

deosebirea infraciunii de trafic de influen de infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM):

n cazul n care n calitate de traficant al influenei apare nsi persoana cu funcie de

rspundere, care face parte din entitatea public n a crei competen intr efectuarea actului

funcional vizat, la calificare urmeaz s se in cont de urmtoarele: a) dac funcionarul, care

este concomitent persoan cu funcie de rspundere, trafic propriile lui obligaii de serviciu,

obligndu-se s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la

obligaiile sale de serviciu, ori s realizeze un act contrar acestor ndatoriri, n schimbul unor

foloase ce nu i se cuvin legal aciunile lui urmeaz a fi calificate ca infraciune de corupere

pasiv (art.324 CP RM); b) dac funcionarul, care nu neaprat este persoan cu funcie de

rspundere, se prevaleaz de influena pe care i-o ofer relaiile sale personale, indiferent dac

aceast influen este real sau presupus, pe lng alt funcionar, pentru ca acesta din urm s

fac sau s nu fac, n favoarea unui ter, un act privitor la atribuiile sale de serviciu, el comite

infraciunea de trafic de influen (art.326 CP RM).

Considerm c aceast explicaie vine n consonan cu cea oferit de T.Popovici: Dac

fapta este svrit de un funcionar care are atribuii n legtur cu actul pe care urmeaz s-l

ndeplineasc funcionarul de a crui favoare se prevaleaz, exist un concurs de infraciuni de

corupere pasiv i de trafic de influen, dac fptuitorul ar asigura persoana c va beneficia i de

serviciile care intr n competena sa [4, p.526].

Astfel, nu este exclus concursul ideal dintre infraciunile specificate la art.324 i 326

CP RM. Totui, trebuie precizate minuios condiiile n care devine posibil un asemenea concurs.

Considerm c, reieind din prevederile legii penale n vigoare, aceste condiii sunt 4 la numr:

1) este svrit pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor de ctre o

persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un

funcionar internaional de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se

cuvin, pentru sine sau pentru o alt persoan, sau acceptarea ofertei ori promisiunii acestora

pentru a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau a grbi ndeplinirea unei aciuni n exercitarea

funciei sale sau contrar acesteia; 2) n paralel, respectiva persoan public, persoan cu funcie

de demnitate public, persoan public strin sau respectivul funcionar internaional pretinde,

accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte

bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, avnd influen sau susinnd c are

influen asupra unei alte persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane

publice strine sau a unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu

ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent

26

dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 3) persoana public, persoana cu funcie de

demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, care pretinde, accept

sau primete remuneraia nelegitim, are atribuii n legtur cu aciunile pe care urmeaz s le

ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea

funciei sale acea alt persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan

public strin sau acel alt funcionar internaional de a crei (crui) favoare se prevaleaz;

4) remuneraia nelegitim n cauz este pretins, acceptat sau primit att pentru a) ndeplinirea

sau nendeplinirea ori pentru ntrzierea sau grbirea ndeplinirii unei aciuni n exercitarea

funciei sale ori contrar acesteia, ct i pentru b) exercitarea influenrii asupra persoanei publice,

persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului

internaional de a crei (crui) favoare se prevaleaz fptuitorul.

1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state

Un loc aparte n rndul publicaiilor care se refer la tema tezei l ocup monografia

elaborat de V.Dobrinoiu, datnd din 1983 [62].

Pentru teza de fa un interes prioritar comport Capitolul V al acestei lucrri, consacrat

infraciunii de trafic de influen. Printre altele, autorul ncearc s rspund la ntrebarea: n

contextul traficului de influen, poate oare fi realizat pretinderea sau primirea i pentru

funcionarul la care subiectul urmeaz s intervin? Cu alte cuvinte, se refer oare noiunea

pentru altul din dispoziia incriminatoare privind traficul de influen i la funcionarul vizat?

Rspunznd la aceast ntrebare, V.Dobrinoiu menioneaz: dac fptuitorul ar primi foloasele

pentru funcionar, nseamn c nu ar avea loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul

despre care este vorba, terul interesat ar cumpra nu influena fptuitorului, ci serviciul ce-i va fi

fcut de funcionar.

Implicit, aceeai viziune o mprtesc S.Brnza i V.Stati: n cazul infraciunii de coru-

pere pasiv, persoana cu funcie de rspundere trafic funcia sa, pe cnd n cazul traficului de

influen subiectul infraciunii trafic influena sa, real sau presupus [17, p.850]. n ali ter-

meni, n contextul legii penale a Republicii Moldova dac pretinderea, acceptarea sau primirea,

personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avan-

taje, se face pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan

public strin sau funcionar internaional, de ctre o persoan care are influen sau care

susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public

27

ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s

ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea func-

iei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite atunci acea persoan public,

persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar interna-

ional urmeaz s rspund pentru corupere pasiv, n baza art.324 CP RM. Aceasta pentru c, n

cazul dat, recompensa nelegitim revine tocmai acelei persoane publice, persoane cu funcie de

demnitate public ori persoane publice strine sau acelui funcionar internaional, i nu unei

persoane care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, per-

soane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar

internaional. n plus, n cazul dat, respectiva recompensa nelegitim constituie contraechivalen-

tul conduitei pe care se angajeaz s o aib acea persoan public, persoan cu funcie de

demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional (cu precizarea c

respectiva conduit nu presupune exercitarea influenei asupra unei alte persoane publice, per-

soane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra unui alt funcionar

internaional).

ntr-un alt context, ridic semne de ntrebare una dintre concluziile la care ajunge

V.Dobrinoiu. Mai bine zis, autorul se raliaz punctului de vedere exprimat de B.Dandine:

Exist infraciune (se are n vedere infraciunea de trafic de influen n.a.) consumat chiar

dac fptuitorul, pretinznd sau primind foloasele ori acceptnd promisiunea lor, nu s-a gndit

niciun moment s intervin n favoarea cumprtorului de influen [174, p.57]. Dac fptui-

torul ia recompensa nelegitim nu pentru a interveni n favoarea cumprtorului de influen,

atunci pentru ce altceva o ia? Considerm c, n ipoteza dat, numai sustragerea recompensei

nelegitime este cea care poate fi nsoit de nelciune. Or, atunci cnd i se transmite recom-

pensa nelegitim, fptuitorul i asum angajamentul s intervin n favoarea cumprtorului de

influen. Deci, exist toate temeiurile de a se vorbi nu despre consumarea sau neconsumarea

infraciunii de trafic de influen, dar despre existena infraciunii de escrocherie.

O alt publicaie tiinific relevant aparine lui V.Dobrinoiu, datnd din anul 1995 [61].

Nemijlocit la infraciunea de trafic de influen se refer Capitolul V Infraciunea de trafic

de influen al lucrrii n cauz. n cea mai mare parte, coninutul acestui capitol reproduce

coninutul Capitolului V al lucrrii analizate anterior, deosebirile de rigoare fiind determinate de

condiiile sociale (altele) n care este svrit infraciunea de trafic de influen.

Este important precizarea autorului, potrivit creia, n cazul infraciunii de trafic de

influen, trebuie s fie ndeplinit condiia prevalrii de influen, iar aceast prevalare s vizeze

neaprat un funcionar determinat sau cel puin determinabil; aceasta nu nseamn c funciona-

28

rul n cauz trebuie s fie explicit artat sau c acesta nu ar putea s aib un nume fictiv. n acest

mod, V.Dobrinoiu i exprim, cu drept cuvnt, dezacordul cu V.Dongoroz, cruia i aparine

urmtoarea constatare: Dac, n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile pentru a

interveni, nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana funcionarului pe lng care

se va interveni, atunci delictul rmne n sfera de tentativ, momentul consumrii depalsndu-se

pn n momentul cnd intervenia a avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana

funcionarului [65, p.18-19]. Are dreptate V.Dobrinoiu cnd afirm c, n ipoteza descris, nu

este relevant s se vorbeasc despre posibilitatea reinerii tenativei la infraciunea de trafic de

influen: tentativa este o form imperfect a infraciunii consumate, dar imperfeciunea ei deriv

nu din nendeplinirea n concret a unei condiii eseniale prevzute n textul de incriminare, ci din

ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei fr efect.

Dei agreem n cea mai mare parte cele susinute de V.Dobrinoiu, considerm imperioas

introducerea unei note de claritate: nu este suficient s afirmm c, dac nu este precizat nici

mcar indirect identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare, atunci fapta nu poate fi

calificat ca trafic de influen. Or, conteaz circumstanele neprecizrii identitii acelui factor

de decizie. Este foarte posibil ca, dei identitatea factorului de decizie n cauz s rmn nepre-

cizat (de exemplu, din motive de conspiraie sau din team c acest factor ar putea fi ulterior

denunat), traficantul de influen s intervin totui pe lng acesta. Aadar, important este nu

att dac identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare este precizat n vreun fel, ct

mai ales dac traficantul de influen intenioneaz sau nu s intervin pe lng acesta. Faptul c

nu este precizat identitatea factorului de decizie n cauz nu trebuie s duc automat la conclu-

zia c, n acele mprejurri, un asemenea factor nu exist i nici nu putea s existe.

n alt registru, suscit atenie poziia lui V.Dobrinoiu, n corespundere cu care, deoarece n

textul de incriminare nu se face nicio meniune cu privire la caracterul nelegal al actului de

serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act poate fi nu doar nelegal, dar i

legal; pericolul social al faptei de trafic de influen deriv nu din caracterul actului pentru care

urmeaz a se interveni, ci din procedeul aplicat de fptuitor prevalarea de o influen real sau

presupus, prejudiciabil pentru prestigiul funcionarilor i al organizaiilor n care lucreaz.

O asemenea poziie este valabil n conjunctura legii penale romne, ns nu-i gsete

valabilitatea n contextul dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM. ntr-adevr, din sintagma

pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni

n exercitarea funciei sale, utilizat n art.326 CP RM, se desprinde caracterul doar legal al

aciunii realizate n exerciiul funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demni-

tate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Tocmai de aceea, n com-

29

partimentul 2.2 al tezei de fa, propunem completarea dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM,

astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei

sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de

serviciu,. n eventualitatea operrii unui astfel de amendament, va fi posibil ca, n contextul

infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, aciunea realizat contrar obligaiilor de serviciu

s devin obiect al interveniei. Apropo, o abordare similar cu cea urmrit de noi prin aceast

recomandare de lege ferenda o atestm n art.324, 325, 333 i 334 CP RM. n toate aceste

articole, este prezent sintagma sau contrar acesteia, desemnnd realizarea de ctre factorul de

decizie corespunztor a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. Legiuitorul trebuie s fie

doar consecvent i s extind aceast abordare asupra infraciunilor prevzute la art.326 CP RM.

Din 1997 dateaz lucrarea aparinnd lui P.N. Petru [107]. Un interes firesc pentru pre-

zenta tez prezint compartimentul 2.10 Traficul de influen al respectivei lucrri.

Comport originalitate punctul de vedere al autorului n legtur cu obiectul material al

infraciunii de trafic de influen: de regul, obiectul material lipsete; totui, cnd folosul primit

de traficant const n prestarea unui serviciu sau activiti, cum ar fi repararea unui imobil,

obiectul muncii prestate devine i obiect material al infraciunii.

Considerm c P.N. Petru admite o confuzie de noiuni: imobilul reparat sau un alt

asemenea obiect al muncii prestate nu poate fi obiect material al infraciunii de trafic de

influen. Acesta reprezint rezultatul materializat al serviciului sau al activitii care constituie

obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen. Or, aa cum susine pe bun dreptate

V.Stati, prin obiect imaterial al infraciunii trebuie s se neleag entitatea incorporal asupra

creia se ndreapt nemijlocit aciunea infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere

obiectului juridic al infraciunii [139]. Prin intermediul unui imobil reparat sau al unui alt

asemenea obiect al muncii prestate nu se poate aduce atingere obiectului juridic al infraciunii de

trafic de influen. Aceasta din moment ce atingerea n cauz se aduce prin intermediul servi-

ciului sau al activitii care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen.

Considerm util urmtoarea explicaie dat de P.N. Petru: Pentru existena infraciunii de

trafic de influen nu este necesar ca inculpatul s indice nominal funcionarul pe lng care

pretinde c ar avea trecere, dac din coninutul celor afirmate de el se desprinde competena

acelui funcionar de a dispune n legtur cu actul referitor la care se face trafic de influen.

Cu alte cuvinte, aceast infraciune exist i atunci cnd fptuitorul s-a prevalat de trecere pe

lng un funcionar fr s-l nominalizeze, limitndu-se s-l determine dup calitatea sa ofi-

cial. ntr-adevr, dup cum menioneaz S.Brnza i V.Stati, pentru existena infraciunii de

trafic de influen este necesar ca aciunile pentru care se promite intervenia s intre n obliga-

30

iile de serviciu ale funcionarului, adic n sfera atribuiilor sale de serviciu sau n competena

funcionarului. Dac aciunile pentru care se promite intervenia nu intr n obligaiile de serviciu

ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci, eventual,

infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) [17, p.850].

Totui, se pare c P.N. Petru, la fel ca V.Dobrinoiu, pune accentul pe aspectul obiectiv al

faptei svrite, evitnd s precizeze care este atitudinea psihic a fptuitorului fa de cele

comise. Or, dac fptuitorul determin un factor de decizie dup calitatea lui oficial, aceasta

nc nu nseamn c fptuitorul intenioneaz s intervin pe lng acesta. Aadar, important este

nu att dac a fost sau nu determinat calitatea oficial a factorului de decizie, ct mai ales dac

traficantul de influen intenioneaz sau nu s intervin pe lng acesta.

Nu n ultimul rnd, nu putem fi de acord cu prerea exprimat de P.N. Petru n privina

tipului de intenie ce caracterizeaz infraciunea de trafic de influen: dnsul consider c

aceast infraciune poate fi svrit cu intenie direct sau indirect.

O asemenea concepie nu este conform cu esena juridic a infraciunii de trafic de

influen, presupunnd obligatoriu c fptuitorul urmrete un scop anume. De exemplu, n

dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM acest scop este desemnat prin lcuvintele pentru a-l face

s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea

funciei sale. n lipsa unui asemenea scop, cele svrite nu pot constitui trafic de influen.

Anume prezena scopului special condiioneaz manifestarea de ctre fptuitor doar a inteniei

directe de a comite infraciunea de trafic de influen. Nu este posibil ca fptuitorul s admit

contient orice finalitate a aciunii sale prejudiciabile, din moment ce-i propune s realizeze un

scop anume.

D.Buda este autorul unei lucrri ce dateaz din 2000 [19].

n ea autorul i-a propus ca scop s efectueze analiza infraciunii de trafic de influen i a

infraciunii de dare de mit, dat fiind legtura strns a relaiilor i valorilor sociale pe care le

ocrotesc normele incriminatoare corespunztoare, i anume: cele referitoare la activitatea de

serviciu, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu svrirea unor fapte de

corupere asupra funcionarului sau cu suspiciunea c funcionarii pot fi influenai n exercitarea

atribuiilor lor de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor.

Comparnd cele dou fapte infracionale prevzute de legea penal romn, D.Buda

susine c ambele infraciuni sunt lipsite de obiect material (cu excepia situaiilor cnd fptui-

torul primete un anumit bun sau cnd aciunea fptuitorului se refer la un anumit bun).

Subiectul att n cazul infraciunii de trafic de influen, ct i n cazul infraciunii de dare de

31

mit poate fi orice persoan. Aceste infraciuni pot fi svrite de o singur persoan sau sub

forma participaiei, att n forma coautoratului, ct i n forma instigrii sau a complicitii.

De asemenea, autorul menioneaz, just, c dac infraciunea de trafic de influen este

svrit de un funcionar, iar acesta are i el atribuii n legtur cu actul pe care urmeaz s l

ndeplineasc funcionarul ale crui servicii le-a traficat, atunci exist un concurs dintre infrac-

iunea de luare de mit i infraciunea de trafic de influen. Existena acestui concurs de infrac-

iuni este condiionat de asigurrile pe care fptuitorul le-a dat persoanelor c vor beneficia de

serviciile ce intr n competena sa.

La fel, suntem de acord cu D.Buda, cnd dnsul menioneaz c, sub aspectul laturii

subiective, darea de mit se svrete doar cu intenie direct (cu alte cuvinte, n momentul n

care promite i ofer sume de bani sau alte foloase necuvenite, fptuitorul i d seama c prin

aciunea sa exercit un act de corupere i c acesta creeaz o stare de pericol pentru buna

desfurare a activitii de serviciu, urmare a crei producere o i dorete de altfel). Dac fptui-

torul nu dorete o astfel de urmare, aciunea acestuia nu constituie infraciunea de dare de mit.

Darea de mit presupune, sub aspectul laturii subiective, i cerina unui scop special urmrit de

fptuitor, i anume: ndeplinirea ori nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la

sarcinile de serviciu ale celui care svrete actele de corupere ori efectuarea unor acte contrare

ndatoririlor de serviciu.

Nu n ultimul rnd, autorul opineaz, pe bun dreptate, c infraciunea de trafic de

influen presupune, de asemenea sub aspectul laturii subiective, forma inteniei directe. Cu alte

cuvinte, fptuitorul i d seama i dorete s trafice influena real sau presupus a unui func-

ionar, latura subiectiv incluznd i scopul determinrii funcionarului s fac sau s nu fac un

act care intr n atribuiile de serviciu ale acestuia. Ca i la darea de mit, nu are importan dac

scopul este efectiv atins sau nu, fiind suficient doar s fie urmrit n momentul primirii sau

pretinderii foloaselor materiale.

n continuare, vom acorda atenie lucrrii lui D.Ciuncan, care a aprut de sub tipar n

2003 [22].

Ca i lucrarea precedent, aceasta este dedicat delimitrii infraciunii de trafic de influen

de una dintre infraciunile conexe. Printre altele, D.Ciuncan afirm c nu se poate vorbi despre

infraciunea de trafic de influen n cazul n care a) influena, afirmat de fptuitor, vizeaz

activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe sau b) funcionarul, n cadrul atribu-

iilor sale legale, ndeplinise deja actul. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de

nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile

traficantului i realitate i, deci, a fost indus n eroare (i a suferit un prejudiciu).

32

De asemenea, autorul susine c, ori de cte ori se constat c o persoan, care are influen

sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, primete ori pretinde foloase sau

accept promisiuni pentru a-l determina pe acel funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n

atribuiile sale de serviciu, vom fi n prezena cel puin a infraciunii de trafic de influen. n

astfel de cazuri, traficul de influen poate coexista cu alte infraciuni, n concurs. Astfel, n cazul

n care traficantul cumpr favoarea unui funcionar pentru ndeplinirea unui act privitor la

ndatoririle sale de serviciu, el se face vinovat i de infraciunea de dare de mit sau de infrac-

iunea de primire de foloase necuvenite (dac funcionarul primete foloasele dup ce a ndeplinit

un act n virtutea funciei i la care era obligat, dar i dup ce se svrise infraciunea de trafic).

Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l determina la o aciune ilicit, ne

aflm n faa unui concurs dintre traficul de influen i instigarea la infraciunea de abuz n

serviciu. De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs cu infraciunea de

nelciune, dac traficarea reprezint un mijloc de amgire pentru o inducere n eroare.

Practic, la aceasta se rezum ncercarea lui D.Ciuncan de a delimita infraciunea de trafic

de influen de infraciunea de nelciune. n acest fel, multe alte aspecte ale delimitrii celor

dou fapte infracionale rmn n umbr, autorul considerndu-le, probabil, mai puin impor-

tante. Iat de ce, lucrarea analizat poate fi considerat avnd doar un caracter subsidiar n suita

de publicaii tiinifice viznd rspunderea pentru infraciunea de trafic de influen.

Printre instrumentele cele mai de seam, aplicate n investigarea traficului de influen, se

numr monografia elaborat de E.Mdulrescu, datnd din anul 2006 [94].

Analiza din cadrul lucrrii are n vizor cele mai variate aspecte ale infraciunii de trafic de

influen i ale infraciunii de cumprare de influen: obiectul infraciunii; subiectul infraciunii;

coninutul juridic al infraciunii; formele infraciunii; sanciuni; delimitarea traficului de

influen de infraciunea de luare de mit i de cea de nelciune; lobby-ul ca variant a trafi-

cului de influen; traficul de influen n legislaia penal a unor ri europene i a SUA

elemente de drept comparat; propuneri de lege ferenda etc.

De exemplu, aidoma lui P.N. Petru, E.Mdulrescu susine c, n cazul n care folosul

primit de fptuitor const n prestarea unei munci de ctre cumprtorul de influen (repararea

unui automobil, construcia unei case, efectuarea unei instalaii etc.), obiectul muncii prestate

devine i el obiect material al infraciunii.

Obieciile noastre fa de un asemenea punct de vedere nu difer principial de cele

exprimate n contextul analizei lucrrii aparinnd lui P.N. Petru: prin intermediul unui obiect al

muncii prestate nu se poate aduce atingere obiectului juridic al infraciunii de trafic de influen.

33

Aceasta din moment ce atingerea n cauz se aduce prin intermediul serviciului sau al activitii

care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen.

Prezint interes i urmeaz a fi investigat mai detaliat n compartimentele urmtoare ale

lucrrii de fa opinia lui E.Mdulrescu cu privire la calitatea juridic pe care o poate deine

factorul de decizie fa de care fptuitorul are sau las s se cread c are influen. Astfel,

autoarea opineaz c dac factorul de decizie nu a cunoscut c fptuitorul s-a prevalat de

influena pe care o are sau a lsat s se cread c o are asupra lui, dar a cedat interveniei acestuia

i a efectuat actul de serviciu vizat de traficant, el nu va rspunde pentru aceast infraciune, ci

eventual pentru o alt infraciune, dac actul era contrar atribuiilor de serviciu; dac ns

factorul de decizie a cunoscut c fptuitorul se prevaleaz de influena real sau presupus

asupra lui i, prin comportamentul su, i-a nlesnit primirea folosului, ns, fr a ceda interven-

iei, a ndeplinit actul de serviciu, ntruct era legalmente datorat fiindc a avut reprezentarea

faptei traficantului i a rezultatului ei el este complice la infraciune.

Exprimm rezerve n legtur cu o alt prere enunat de E.Mdulrescu: pretinderea unei

sume de bani de la o persoan i a unei alte sume de bani de la o alt persoan, n scopul de a

interveni pe lng un funcionar, constituie fapte diferite, iar nu o fapt unic, din moment ce att

ntr-un caz, ct i n cellalt, fptuitorul a desfurat activiti materiale specifice infraciunii de

trafic de influen, ale crei trsturi caracteristice sunt ntrunite n fiecare fapt n parte.

Par neconvingtoare aceste argumente, pe care autoarea le aduce n susinerea punctului de

vedere c, n ipoteza relatat, nu ar putea fi atestat o unitate infracional. Din aceast perspec-

tiv, ne raliem opiniei exprimate de V.Dobrinoiu, care pare a fi mai difereniat i mai adaptat

realitilor sociale: pluralitatea cumprtorilor de influen nu este incompatibil, n mod absolut,

cu existena unei rezoluii unice; n asemenea situaii, este necesar s se verifice, cu exigen,

dac nu cumva schimbarea persoanei cumprtorului de influen a implicat o nou rezoluie,

adic rennoirea hotrrii de a trafica influena, ceea ce ar atrage aplicarea dispoziiilor legale

referitoare la concursul de infraciuni [61, p.299-300]. Ceea ce sugereaz V.Dobrinoiu este c, de

una singur, abstras de alte mprejurri, pluralitatea cumprtorilor de influen nu este n

msur s confirme sau s infirme prezena unei infraciuni unice de trafic de influen; pn la

urm, conteaz dac, n raport cu conduita manifestat de fiecare dintre cumprtorii de

influen, a existat sau nu o intenie (rezoluie) infracional unic.

La fel, considerm vulnerabil urmtoarea idee exprimat de ctre E.Mdulrescu: simpla

ludroenie a unei persoane cu pretinsa sa influen asupra unor funcionari, miznd pe naivi-

tatea prilor vtmate i obinnd n acest fel sume de bani de la acestea, constituie infraciunea

de trafic de influen, i nu infraciunea de nelciune.

34

Considerm insuficient premisa acestei afirmaii, pentru a se putea face o asemenea con-

cluzie. Or, nu este clar ce urmrete fptuitorul: s sustrag acele sume de bani sau s exercite

influen asupra unor funcionari? Din nou, suntem nevoii s constatm c este neglijat latura

subiectiv a infraciunii, atunci cnd sunt enunate astfel de soluii de calificare viznd infracin-

nea de trafic de influen.

Dincolo de aceast critic ntemeiat, trebuie s recunoatem c, n ansamblul su, lucrarea

lui E.Mdulrescu se distinge n plan pozitiv de publicaiile pe care le-am analizat pn acum.

Prin urmare, ea poate reprezenta un suport de prim necesitate n vederea pertractrii n plan

juridico-penal a problemelor privind rspunderea penal pentru traficul de influen.

Continum analiza materialelor tiinifice la tema studiului nostru cu autoreferatul tezei de

doctor n drept susinute de O.O. [185].

Lucrarea este consacrat nu nemijlocit traficului de influen, dar unei probleme care are

afiniti cu cea a traficului de influen: fundamentarea tiinific a oportunitii de a fi regle-

mentate juridic activitile de lobby n Ucraina.

Autoarea este de prere c lobby-ul se manifest ca o metod obiectiv necesar de

echilibrare a relaiilor dintre grupurile sociale i structurile puterii. Avnd o legtur proeminent

cu procesele i structurile politice, care adopt decizii cu caracter de autoritate public, lobby-ul

are un suport legal. O.O. este de prere c, pn la urm, trebuie de neles c lobby-ul

reprezint un fenomen care afecteaz politica juridic i viaa juridic a oricrui stat democratic.

n opinia autoarei, lobby-ul trebuie privit ca o instituie esenial a vieii politice i juridice

moderne a statului, presupunnd implicarea activ a cetenilor aparte i a diferitelor grupuri de

interese n aprarea drepturilor lor la diferite niveluri de administrare a treburilor publice, cu

aplicarea de practici i procedee care nu sunt interzise de lege. Reglementarea lobby-ului ar

trebui s se fac prin intermediul normelor juridice. Adoptarea unei legi cu privire la activitatea

de lobby ar contribui la rezolvarea a dou probleme conexe de maxim importan: 1) crearea de

condiii favorabile pentru reprezentarea intereselor socialmente importante ale di