Contestatie CAS

29
DOMNULE DIRECTOR EXECUTIV Subsemnatul ..................................... formulez prezenta CONTESTATIE Impotriva deciziei de impunere nr. ........... emisa de CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE (CJAS) BRAILA pentru urmatoarele motive: In fapt, prin decizia nr. emisa de CJAS Braila mi s-au stabilit obligatii fiscale de plata in valoare de .... lei, reprezentant cota de 5,5% din veniturile obtinute din dividende in perioada 2007-2010. Veniturile din dividende sunt rezultate din calitatea de actionar al subsemnatului la SC PROMEX SA Braila. Veniturile obtinute fiind sub valoarea unui salariu minim brut pe economie, subsemnatului i-a fost calculata o contrubutie calculată la nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară. I. CADRUL LEGAL CU PRIVIRE LA VENITURI SI VENITURI DIN DIVIDENDE 1. Codul fiscal ART. 7 Definiţii ale termenilor comuni 12. dividend - o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecinţă a deţinerii unor titluri de participare la acea persoană juridică ART. 36 Declararea, reţinerea şi plata impozitului pe dividende (1) O persoană juridică română care distribuie/plăteşte dividende către o persoană juridică română are obligaţia să reţină, să declare şi să plătească impozitul pe dividende reţinut către bugetul de stat, astfel cum se prevede în prezentul articol. DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Transcript of Contestatie CAS

Page 1: Contestatie CAS

DOMNULE DIRECTOR EXECUTIV

Subsemnatul ..................................... formulez prezenta

CONTESTATIE

Impotriva deciziei de impunere nr. ........... emisa de CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE (CJAS) BRAILA pentru urmatoarele motive:

In fapt, prin decizia nr. emisa de CJAS Braila mi s-au stabilit obligatii fiscale de plata in valoare de .... lei, reprezentant cota de 5,5% din veniturile obtinute din dividende in perioada 2007-2010. Veniturile din dividende sunt rezultate din calitatea de actionar al subsemnatului la SC PROMEX SA Braila. Veniturile obtinute fiind sub valoarea unui salariu minim brut pe economie, subsemnatului i-a fost calculata o contrubutie calculată la nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară.

I. CADRUL LEGAL CU PRIVIRE LA VENITURI SI VENITURI DIN DIVIDENDE1. Codul fiscal

ART. 7 Definiţii ale termenilor comuni12. dividend - o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecinţă a deţinerii unor titluri de participare la acea persoană juridică

ART. 36 Declararea, reţinerea şi plata impozitului pe dividende(1) O persoană juridică română care distribuie/plăteşte dividende către o persoană juridică română are obligaţia să reţină, să declare şi să plătească impozitul pe dividende reţinut către bugetul de stat, astfel cum se prevede în prezentul articol. (2) Impozitul pe dividende se stabileşte prin aplicarea unei cote de impozit de 16% asupra dividendului brut distribuit/plătit unei persoane juridice române. (3) Impozitul pe dividende se declară şi se plăteşte la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se distribuie/plăteşte dividendul. În cazul în care dividendele distribuite nu au fost plătite până la sfârşitul anului în care s-au aprobat situaţiile financiare anuale, impozitul pe dividende aferent se plăteşte până la data de 25 ianuarie a anului următor. In ceea ce priveste impozitul pe profit, Codul fiscal nu face diferentierea intre dividendul distrubuit si platit. Cota de impozit se aplica pentru dividende inca de la distrubuire.

Pe de alta parte, acelasi Cod fiscal la alte articole, ia in calcul veniturile incasate efectiv, platite, dupa cum urmeaza:ART. 20 Venituri neimpozabileUrmătoarele venituri sunt neimpozabile la calculul profitului impozabil:a) dividendele primite de la o persoană juridică română;

2. Norme metodologiceArt. 20 b)18. În sensul prevederilor art. 20 lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, dividendele de încasat/încasate de un contribuabil de la o persoană juridică

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 2: Contestatie CAS

română, reprezintă venituri neimpozabile la data înregistrării acestora în evidenţa contribuabilului, potrivit reglementărilor contabile – intrucat impozitul a fost platit de catre sursa conform art. 36

ART. 48 Reguli generale de stabilire a venitului net anual din activităţi independente, determinat pe baza contabilităţii în partidă simplă(1) Venitul net din activităţi independente se determină ca diferenţă între venitul brut şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, deductibile,

Norme metodologice36. În venitul brut se includ toate veniturile în bani şi în natură, cum sunt: venituri din vânzarea de produse şi de mărfuri, venituri din prestarea de servicii şi executarea de lucrări, venituri din vânzarea sau închirierea bunurilor din patrimoniul afacerii şi orice alte venituri obţinute din exercitarea activităţii, precum şi veniturile din dobânzile primite de la bănci pentru disponibilităţile băneşti aferente afacerii, din alte activităţi adiacente şi altele asemenea. În venitul brut se includ şi veniturile încasate ulterior încetării activităţii independente, pe baza facturilor emise şi neîncasate până la încetarea activităţii.

ART. 50 Stabilirea venitului net anual din drepturile de proprietate intelectuală (4) Pentru determinarea venitului net din drepturi de proprietate intelectuală, contribuabilii vor completa numai partea din Registrul-jurnal de încasări şi plăţi referitoare la încasări. Această reglementare este opţională pentru cei care consideră că îşi pot îndeplini obligaţiile declarative direct pe baza documentelor emise de plătitorul de venit. Aceşti contribuabili au obligaţia să arhiveze şi să păstreze documentele justificative cel puţin în limita termenului de prescripţie prevăzut de lege

Normele metodologice53. Venitul brut din drepturi de proprietate intelectuală cuprinde atât sumele încasate în cursul anului, cât şi reţinerile în contul plăţilor anticipate efectuate cu titlu de impozit şi contribuţiile obligatorii reţinute de plătitorii de venituri.

2. MODALITATEA DE IMPOZITAREA VENITURILOR DIN DIVIDENDEVeniturile sub formă de dividende, primite de o persoaa fizica rezidentă sunt consideratevenituri din investiţii şi se impun cu o cotă de 16% din suma acestora. Obligaţia calculării şireţinerii impozitului pe veniturile sub formă de dividende revine persoanelor juridice, odată cuplata dividendelor către acţionari sau asociaţi. Termenul de virare a impozitului este până ladata de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se face plata. În cazul dividendelordistribuite, dar care nu au fost plătite acţionarilor sau asociaţilor până la sfârşitul anului încare s-au aprobat situaţiile financiare anuale, impozitul pe dividende se plăteşte până la datade 31 decembrie a anului respectiv - Cod fiscal, art. 67Pot exista trei tipuri de impozite:- impozit pe dividende distribuite persoanelor fizice române- impozit pe dividende distribuite persoanelor juridice române.- impozit pe veniturile nerezidentilor pentru dividende distribuite persoanelor fizice şijuridice străine.Sumele reţinute cu titlul de mai sus vor fi cuprinse în declaratia 100 privind obligaţiile de platăla bugetul de stat, care se depune lunar până în data de 25 a lunii in care au fost plătitedividendele.Pentru impozitul pe dividendele distribuite persoanelor fizice, platitorii de dividende vor maidepune şi o declaratie informativa privind impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere lasursa, pe beneficiari de venit. Declaraţia se va depune până în data de 30 iunie a anuluifiscal curent pentru anul expirat. (declaratia 205) - Omef. 2371/2007

METODOLOGIA DE IMPUNERE A COTEI PENTRU ASIGURARILE DE SANATATEOrdin 617/2007ART. 13

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 3: Contestatie CAS

(1) Veniturile din dividende şi dobânzi prevăzute la art. 257 alin. (2) lit. f) din lege reprezintă veniturile din investiţii, aşa cum sunt definite acestea în Codul fiscal.#B (2) Pentru veniturile din dividende care se supun impozitului pe venit, obligaţia plăţii contribuţiei revine persoanelor fizice beneficiare ale acestor venituri, care vor achita contribuţia până la data de 25 a lunii ianuarie a anului următor celui în care se face plata dividendelor. (3) Persoanele care realizează venituri de natura celor prevăzute la alin. (2), dar care până la data de 31 decembrie a anului în curs nu au încasat aceste venituri sau veniturile de acest fel, încasate anual, sunt sub nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară, vor plăti contribuţia anual până la data de 25 a lunii ianuarie a anului următor, calculată la nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară. Diferenţele rămase de achitat, calculate în raport cu dividendele care se plătesc după data prevăzută pentru plata contribuţiei, se achită până la data de 25 a lunii următoare celei în care s-a făcut plata. (4) Pentru veniturile realizate din dobânzi, contribuţia se aplică la veniturile brute şi se virează de către asiguraţii care realizează astfel de venituri, anual, până la data de 25 a lunii ianuarie a anului următor celui de realizare a venitului. (5) Persoanele care realizează venituri de natura celor prevăzute la alin. (4) şi dacă, până la data de 31 decembrie a anului în curs, aceste venituri anuale sunt sub nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară, vor plăti contribuţia anual până la data de 25 a lunii ianuarie a anului următor, calculată la nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară.

ART. 16 (1) Pentru veniturile prevăzute la art. 12 - 15 contribuţia se achită numai în situaţia în care persoana asigurată nu realizează venituri de natura celor prevăzute la art. 257 alin. (2) lit. a) - e), venituri din salarii care, potrivit Codului fiscal, nu sunt impozabile, precum şi venituri prevăzute la art. 213 alin. (2) lit. h) din lege. (2) În cazul persoanelor care realizează în acelaşi timp mai multe tipuri de venituri de natura celor prevăzute la art. 257 alin. (2) lit. f) din lege, contribuţia se calculează asupra tuturor acestor venituri. Dacă aceste venituri cumulate sunt sub nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară, contribuţia va fi calculată la nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară.

LEGE Nr. 95 din 14 aprilie 2006privind reforma în domeniul sănătăţiiART. 257*) (1) Persoana asigurată are obligaţia plăţii unei contribuţii băneşti lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepţia persoanelor prevăzute la art. 213 alin. (1). (2) Contribuţia lunară a persoanei asigurate se stabileşte sub forma unei cote de 6,5%, care se aplică asupra: a) veniturilor din salarii sau asimilate salariilor, precum şi orice alte venituri realizate din desfăşurarea unei activităţi dependente; b) veniturilor impozabile realizate de persoane care desfăşoară activităţi independente care se supun impozitului pe venit; dacă acest venit este singurul asupra căruia se calculează contribuţia, aceasta nu poate fi mai mică decât cea calculată la un salariu de bază minim brut pe ţară, lunar; c) veniturilor din agricultură supuse impozitului pe venit şi veniturilor din silvicultură, pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator şi nu se încadrează la lit. b); d) indemnizaţiilor de şomaj; e) *** Abrogată f) veniturilor din cedarea folosinţei bunurilor, veniturilor din dividende şi dobânzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual şi/sau într-o formă de asociere şi altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la lit. a) - d), alin. (2^1) şi (2^2) şi art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puţin de un salariu de bază minim brut pe ţară, lunar. (2^1) *** Abrogat

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 4: Contestatie CAS

(2^2) Pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei datorează contribuţia lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor art. 259 alin. (2). (3) În cazul persoanelor care realizează în acelaşi timp venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a) - d), alin. (2^1) şi (2^2) şi la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuţia se calculează asupra tuturor acestor venituri. (4) În cazul persoanelor care realizează venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. c) sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară şi care nu fac parte din familiile beneficiare de ajutor social, contribuţia lunară de 6,5% datorată se calculează asupra sumei reprezentând o treime din salariul de bază minim brut pe ţară. (5) Contribuţiile prevăzute la alin. (2) şi (4) se plătesc după cum urmează: a) lunar, pentru cele prevăzute la alin. (2) lit. a) şi d); b) trimestrial, pentru cele prevăzute la alin. (2) lit. b) şi la alin. (4); c) anual, pentru cele prevăzute la alin. (2) lit. c) şi f). (6) Contribuţia de asigurări sociale de sănătate nu se datorează asupra sumelor acordate în momentul disponibilizării, venitului lunar de completare sau plăţilor compensatorii, potrivit actelor normative care reglementează aceste domenii, precum şi asupra indemnizaţiilor reglementate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, cu modificările ulterioare. (7) Obligaţia virării contribuţiei de asigurări sociale de sănătate revine persoanei juridice sau fizice care plăteşte asiguraţilor veniturile prevăzute la alin. (2) lit. a), d) şi e), respectiv asiguraţilor pentru veniturile prevăzute la alin. (2) lit. b), c) şi f). (8) Termenul de prescripţie a plăţii contribuţiei de asigurări sociale de sănătate se stabileşte în acelaşi mod cu cel prevăzut pentru obligaţiile fiscale.

Decizia nr. 335/10.03.2011 a Curtii Constitutionale

Prin Decizia nr. 335/10.03.2011 a Curtii Constitutionale s-a declarat neconstitutionale prevederile art.257 din Legea 95/2006. Curtea constitutinala decide astfel ca prevederile art. 257 sunt neconstitutinale ” în măsura în care se interpretează că valoarea contribuției minime la fondul de asigurări sociale de sănătate, datorată de persoanele care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor, venituri din dividende și dobânzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere și alte venituri care se supun impozitului pe venit, nu poate fi mai mică decât cuantumul unui salariu de bază minim brut pe țară, lunar.”

PLATA CONTRIBUTIEI RAPORTATA LA VENITURILE OBTINUTE

Impozitul pe venit 16% si contributia de asigurari sociale de sanate 5,5% sunt obligatorii, acestea achitandu-se anticipat pe baza declaratiei de venit estimat (220), iar plata se face trimestrial (15 martie, 15 iunie, 15 septembrie, 15 decembrie). Regularizarea se face in anul urmator pe baza declaratiei 200 privind venitul realizat. Contributia de asigurari de sanatate nu se declara pentru platile anticipate, ci anual pana la da de 15 martie anului urmator, respectiv 15.03 pentru anul in curs. La acelasi termen se face si plata diferentei intre contributia de sanatate platita pe baza venitului estimat si venitului realizat determinat pe baza evidentelor din contabilitatea in partida simpla.Subsemnatul nu am depus o astfel de declaratie intrucat nu a incasat veniturile respective.

Regularizarea se face anul urmator pentru anul in curs, pentru care s-au acordat dividende. Cu ocazia regularizarii, pot rezulta:

- Diferente in plus, de achitat de catre persoana fizica daca s-a incasat mai mult decat a fost impus din oficiu (cota de 5,5 % aplicata la nivelul a 12 salarii minime brute)

- Diferente in minus, daca nu a fost impus pentru un venit mai mare decat 12 salarii minime brute si a fost platit pentru mai putin, dar nu mai putin decat cota minima (12 salarii minime brute)

- Diferenta in minus daca a fost impus si evntual platit la nivelul minim dar nu a fost INCASATA nici o suma.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 5: Contestatie CAS

In concluzie, sa poate depune o declaratie cu valoarea zero, intrucat nu au fost incasate niciodata venituri din dividende, aceste venituri facandu-se dupa 3 ani sau, conform Hotararii AGA prin care s-au distrubuit venituri ale societatii.

Concluzii

Subsemnatul, in calitate de actionar, nu am incasat dividendele repartizate de catre SC PROMEX SA. Avand in vedere acest aspect, nu se poate retine ca am obtinut venituri reale din dividendele repartizate. Intrucat, raportarea si plata cotei de impozit afereta dividendelor repartizate a fost efectuata de catre societatea care le-a distribuit, conform normelor mentionate anterior din Codul fiscal, in mod eronat a retinut institutia CASS Braila ca as fi obtinut aceste venituri, in conditiile in care nu le-am incasat efectiv. Referitor la baza de calcul a deciziei, va rugam sa aveti in vedere Decizia Curtii Constitutionale 335/10.03.2011, prin care metodologia de calcul a fost declarata neconstitutionala.

Avand in vedere aceste aspecte, solicit admiterea contestatiei si anularea Deciziei de calcul nr. ............... emisa de CJAS Braila. Cu stima,

................

art.222 din Legea nr.95 /2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, dispoziţii imperative care statuează faptul că: „fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puţin o dată pe an, prin casele de asigurări, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuţie personală şi a modalitatii de plata, precum şi asupra drepturilor şi obligaţiilor sale.

Cum prin stipularea acestei obligații legiuitorul a înțeles să renunțe la principiul potrivit căruia nici o persoană nu se poate apăra de necunoașterea legii din momentul publicării ei în Monitorul Oficial, cum reclamantului nu i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, Tribunalul a apreciat că nu puteau se poate imputa reclamantului că nu a comunicat casei de sănătate veniturile realizate, după cum nu poate să se nască în același timp în sarcina sa și creanța fiscală propriu - zisă și majorările, în condițiile în care majorările apar cu titlu de sancțiune pentru neachitarea contribuției în termenul stabilit prin decizie.

ROMÂNIA

CURTEA DE APELSecția comercială si de contencios administrativ si fiscal DOSAR Nr-DECIZIA NR. 132 Ședința publică din 31 ianuarie 2008PREȘEDINTE: Alexandrina UrlețeanuJUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 6: Contestatie CAS

Grefier: - -

Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta, domiciliată în,- județul P și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate , cu sediul în P- județul P împotriva sentinței nr.364 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Recursul declarat de reclamanta este timbrat cu taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. - în valoare de 3.50 lei și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei, iar recursul pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate P este scutit de plata taxei de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Recurenta-reclamantă depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs formulate de pârâtă, iar reprezentantul recurentei-pârâte depune întâmpinare la motivele de recurs formulate de reclamantă.

Părțile având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în starede judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și anularea deciziei emisă de pârâtă.

Susține că fiind pensionară, contribuția la îi este reținută lunar din pensie,iar pentru venitul din activitatea independentă a plătit impozit, astfel încât contribuția a fost virată din impozit.

Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, solicită respingerea recursului formulat de reclamantă, ca nefondat, deoarece potrivit disp.art. 56 alin 1 din Constituția României toți cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și taxe la cheltuielile publice. Dacă în afara drepturilor din pensie pensionarii realizează venituri impozabile aceștia au obligația plății

Solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, solicită admiterea, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.În mod greșit instanța fondului a admis în parte acțiunea și a exonerat reclamanta de plata majorărilor de întârziere și penalităților,deoarece pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere, acestea fiind datorate în baza unor dispoziții legale exprese.Recurenta-reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, ca nefondat.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta solicitat instanței să dispună anularea deciziilor nr. 11370/2.04.2007 și nr. 12986/18.06.2007, ambele emise de către pârâta Casa de Asigurări de Sănătate

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 7: Contestatie CAS

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 2.05.2007 a primit din partea pârâtei o înștiințare de plată, prin decizia nr. 11370/2007, a sumei de 4.894 lei, reprezentând suma restantă la și majorări și penalități de întârziere, sumă pe care însă nu o datorează întrucât este pensionară, fiind aplicabile disp.art. 213 alin. 2 lit. h din Legea nr. 95/2006 și art. 69 din Legea nr. 571/2003.Reclamanta mai arată că a prestat o activitate independentă, conform contractului de intermediere în asigurări nr. 8357/2004 astfel că, potrivit disp.art. 257 din Legea nr. 95/2006, contribuția nu se calcula asupra veniturilor cumulate, ci asupra unuia dintre acestea. În plus, fiind pensionară, avea calitatea de asigurat, astfel că nu avea obligația să plătească vreo contribuție pentru veniturile precizate.A mai arătat reclamanta că contribuția datorată de pensionari se aplică doar asupra veniturilor din pensii care depășesc limita supusă impozitului pe venit, iar pensia cumulată cu venitul suplimentar încasat nu depășește această limită.În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.Prin sentința nr. 364/23.10.2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a anulat în parte deciziile nr. 12986/18.06.2007 și nr. 11370/2.04.2007 ambele emise de pârâtâ și ambele în ce privește obligația reclamantei de plată majorările și penalităților de întârziere în sumă totală de 2.203 lei și exonerat reclamanta de plata acestora. Restul pretențiilor reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit disp.art. 51 alin. 2 lit. din OUG 150/2002, contribuția lunară a pesoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5% care se aplică asupra veniturilor din activități desfășurate de persoane care exercită profesii liberale sau autorizate potrivit legii să desfășoare activități independente obligație care rezultă și din dispozițiile art. 8 alin. 3 din Ordinul președintelui CNAS nr. 221/2005 și pe care reclamanta nu a respectat-o, aspect recunoscut pract de aceasta, reclamanta susținând însă că nu are această obligație; după ieșirea în vigoare a OUG 150/2002, obligația de plată menționată a fost menținută prin disp.art. 257 alin 2lit. b din legea nr. 95/2006.Instanța de fond a mei reținut că, raportat la disp.art. 6 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 și art. 213 alin. 2 lit. din Legea nr. 95/2006, că, în principiu, pensionarii sunt asigurați( respectiv beneficiază de asigurare fără plata contribuției) doar pentru veniturile obținute din pensii ( și până la limita supusă impozitului pe venit) astfel că pentru restul veniturilor trebuie plătită contribuția de asigurare.Este evident faptul că pentru veniturile obținute din activitatea independentă prestată, reclamanta avea obligația să plătească contribuția la, criticile aduse acesteia - față de acest aspect- fiind neîntemeiate.Rferitor la plata majorărilor și penalităților de întârziere, instanța de fond a reținut că buna-credință a reclamantei rezultă din împrejurarea declarării veniturilor obținute din activitatea independentă la P, astfel încât o eventuală culpă a sa în nedeclararea acestor venituri la instituția pârâtă ar rezulta exclusiv din neinformarea acesteia cu privire la respectiva obligație.Instanța fondului mai reține că reclamantei nu i s-a comunicat în timp util obligația plății contribuției, la dosar neexistând vreo dovadă în acest sens.

Împortriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P.Recurenta-reclamantă critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp.art. 304 pct. 9 proc. civ. susținând că în mod greșit nu au fost anulate în totalitate cele două decizii, că nu datorează suma de 2691 lei, reprezentând contribuția restantă la întrucât la data când i-a fost calculată această sumă avea calitatea de pensionară, având deja calitatea de asigurat potrivit art. 6 lit. e din OUG 150/2002.

Contribuția i-a fost reținută lunar, iar pentru venitul din activitatea independentă a plătit impozit la administrația financiară, astfel încât contribuția fost virată din impozit.Recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, critică sentința invocând incidența art. 304 pct. 9 și 3041 proc civ. solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul de a se respinge în totalitate acțiunea formulată de reclamantă.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 8: Contestatie CAS

In susținerea recursului pârâta arată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de declara veniturile obținute din activitate și de a plăti contribuția de asigurări de sănătate, situație ce rezultă din adresa nr. 32405/5.09.2007 emisă de D, P și comunicată instituției sale.Veniturile din activitati comerciale, susține recurenta, trebuiesc declarate de către fiecare contribuabil în raport de care acesta este obligat să plătească contribuția de asigurări de sănătate.În speță, în urma verificărilor efectuate în evidentele P, rezultat faptul că la veniturl impozabil realizat de reclamanta debitoare, aceasta nu și-a îndeplinit obligația referitoare la declararea și plata contribuției față de impuse de prevederile art. 83 alin. 1 lit. b și art. 84 si 115 din nr.OG 92/2003, ceea ce a impus emiterea deciziei de impunere ce face obiectul cauzei.Critica recurentei vizează și plata majorărilor de intârziere și a penalităților care sunt datorate în situația în care contribuția de asigurări de sănătate nu este achitată la termenul scadent.Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenti, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis, iar al pârâtei este găsit nefondat și va fi respins pe acest considerent.Cu privire la recursul reclamantei, din actele depuse la dosar, respectiv decizia de impunere și anexele, rezultă că obligațiile de plată în sarcina acesteia cu titlu de contribuție la au fost stabilite pe perioada 17-03.2003- 15.12.2005.Potrivit art. 257 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 până la data de 25.09.2006, când această dispozitie legală a fost modificată prin 72/2006, pensionarii care realizau venituri din activități independente datorau contribuția de asigurări de sănătate numai pentru unul din venituri fără ca acestea să fie cumulate.

In speță, recurenta fiind pensionară avea deja calitatea de asigurat și nu avea obligația de a declara și plăti o sumă în plus pentru veniturile independente ce le realiza, aferente perioadei 2003-2005, si, ca atare, decizia de impunere este nelegală atât sub aspectul impunerii sumei principale cât și a accesoriilor, majorărilor și penalităților aferente.Față de considerentele de mai înainte, recursul declarat de reclamantă urmează a fi admis,în cauză fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 din același act normativ, modificată în parte sentința, în sensul admiterii acțiunii și anulării în totalitate a deciziei 11370/2007 emisă de pârâtă.

Cu privire la recursul declarat de pârâtă, acesta este nefondat.Referitor la critica privind neîndeplinirea obligației de către reclamantă de a comunica CAS-ului că realizează venituri suplimentare, din dispozitiile legale în materie, rezultă că aceasta în calitate de pesoană fizică nu avea obligația respectivă.Aceasta întrucât, art. 257 alin. 7 din Lgea 95/2006 actualizată prevede că obligația virări contribuției de asigurări de sociale revine persoanei juridice sau fizice care plătește asiguraților veniturile supuse acestei contribuții.In speță, recurenta-reclamantă, realizează veniturile suplimentare în temeiul contractului de intermediere asigurări încheiat cu SC Românească SA- Sucursala P și ca atare, obligația declarării și virării contribuției în situația în care se considera că reclamanta datorează această sumă revenea pesoanei juridice și nu persoanei fizice, respectiv agentului de asigurare.

Cu privire la majorările și penalitățile aferente ca accesorii la suma principală, atâta timp cât contribuția s-a considerat că nu este datorată în raport cu analiza mai sus enunțată nici acestea nu sunt datorate de către reclamantă.Față de considerentele la de mai înainte, Curtea în raport cu disp.art. 312 alin. 1 proc civ. va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 9: Contestatie CAS

Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în,- județul P, împotriva sentinței nr.364 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate , cu sediul în P- județul

Modifică în parte sentința mai sus menționată, în sensul că admite acțiunea și anulează decizia nr. 11370/2007 emisă de CAS în totalitate.

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate , cu sediul în P- județul P împotriva sentinței nr. 364/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarire 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță

CURTEA DE APEL GALAȚISECȚIA CONTENCIOS administrativ ȘI FISCALDECIZIE Nr. 258Ședința publică de la 10 Martie 2009Completul compus din:PREȘEDINTE dr. - -JUDECĂTOR 1: Ioan ApostuJUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu

Grefier - -

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,-, împotriva sentinței nr. 598/ 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE consilier juridic, lipsă fiind intimata.Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul recurentei nu mai are alte cereri de formulat consideră cauza în stare de judecată.

Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.Reprezentantul recurentei susține oral motivele de recurs și solicită în concluzie admiterea recursului cum a fost formulat.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 10: Contestatie CAS

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CASA de ASIGURĂRI de SĂNPTATE solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr.1217/2008 emisă de pârâtă, decizie prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de a vira la fondul de sănătate suma de 300 lei cu titlu de contribuție și suma de 66 lei cu titlu de majorări calculate până la data de 02.09.2008.

În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că este pensionară.

A arătat că în cursul anului 2007 vândut un cupon de acțiuni către F, primind suma de 186 lei, iar contribuția la fondul de sănătate s-a stabilit la suma de 366 lei.A arătat că pensionarii nu mai plătesc contribuții la fondul de sănătate, astfel că a solicitat admiterea acțiunii și anularea acestei Decizii cu consecința exonerării sale de la plată.A depus în dovedirea acțiunii dovada că este pensionară, copia Deciziei contestate.După depunerea întâmpinării, reclamanta a precizat în ședința publică din data de 26.11.2008 că înțelege să conteste și Decizia nr.78/29.09.2008 emisă de aceeași pârâtă, decizie de a care a luat cunoștință în cursul procesului, decizie prin care contestația adresată direct i-a fost respinsă ca neîntemeiată.Cu aceeași ocazie, reclamanta a arătat că dacă ar fi știut că va avea de plătit mai mult decât a încasat pe cuponul de acțiuni nu l-ar mai fi vândut.La data de 12.1.1.2008 pârâta CASA de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE V, prin reprezentant legal depus la dosar Întâmpinare, solicitând în principal respingerea acțiunii ca prematur introdusă, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.A arătat pârâta că Decizia nr.1217/2008 a fost contestată direct la Casa de Sănătate, iar contestația a fost respinsă prin Decizia nr.78/2008, decizie comunicată reclamantei la data de 02.10.2008.

Potrivit dispozițiilor art.257 aliniat 2 litera e din Legea nr.95/2006 reclamanta avea obligația de a contribui la fondul de sănătate cu o cotă de 6,5% care se aplică asupra veniturilor care se supun impozitării, dar nu mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară.La litera faa celuiași articol au fost menționați și pensionarii, astfel că ei nu sunt scutiți de obligația de contribui la acest fond.Abia la data de 01.07.2008 textul legal a fost modificat în sensul excluderii obligației de a contribui a pensionarilor, dar această modificare produce efecte numai pentru viitor.Cum decizia nr.1217/2008 a fost legal emisă s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Examinând acțiunea Tribunalul reține următoarele:Reclamanta este pensionară, aceasta beneficiind de o pensie lunară în cuantum de 679 lei, conform de pensie depus la dosar.În cursul anului 2007 reclamanta a tranzacționat pe piața reglementată un titlu de valoare, încasând de la F suma de 186 lei pentru acest titlu.Potrivit dispozițiilor art.257 litera e din Legea nr.95/2006 varianta în vigoare la 26 octombrie 2007, lege privind reforma în domeniul sănătății contribuția la fondul de sănătate de 6,5 la sută se aplică " veniturilor din cedarea folosintei bunurilor, veniturilor din dividende si dobanzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si altor venituri care se supun impozitului pe venit numai in cazul in care nu realizeaza venituri de natura celor prevazute la lit. a)-d), dar nu mai putin de un salariu de baza minim brut pe tara, lunar;"În interpretarea pârâtei, interpretare oglindită și prin deciziile emise în privința reclamantei, se supun aplicării cotei orice venituri supuse impozitării, indiferent de valoarea lor, iar în situația în care aceste venituri se situează sub limita unui salariu de bază minim brut pe țară, cota de contribuție se aplică acestui salariu.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 11: Contestatie CAS

Instanța găsește această interpretare ca fiind nelegală din următoarele considerente:

În primul rând textul legal citat se referă la venituri care se bucură de periodicitate, în sensul că se realizează lunar ( venituri din cedarea folosinței unor bunuri, venituri din cedarea drepturilor de autor, venituri din dividende și dobânzi ) ori în cauza pendinte reclamanta a efectuat o singură operațiune producătoare de venituri și anume tranzacționat un titlu de valoare pe o piață reglementată și a încasat, într-o singură tranșă suma de 186 lei în schimbul acestui titlu.

Legea condiționează aplicarea acestei contribuții de 6,5% de mărimea venitului realizat, respectiv să nu fie mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară și să fie obținut lunar.

Reclamanta nu întrunea nici una din aceste condiții.

Ea a încasat într-o singură tranșă suma de 186 lei, pentru titlul de valoare tranzacționat, deci nu se poate susține că realiza venituri care să se bucure de periodicitate, în sensul că nu era un venit " lunar " iar ca valoare se încadra sub limita impusă de textul legal, respectiv de cel puțin valoarea unui salariu minim brut pe țară.Doar în situația în care ar fi realizat venituri care se bucurau de periodicitate și s-ar fi situat peste valoarea unui salariu minim brut pe țară, reclamanta putea fi pusă în situația de a contribui la fondul de sănătate.

O altă interpretare ar contraveni pe de-o parte dispozițiilor art.56 din Constituție potrivit căruia " (1) Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice. (2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale" în sensul că ar fi o sarcină fiscală injustă în sarcina reclamantei, dar pe de altă parte ar constitui și o încălcare dreptului de proprietate ocrotit prin art.1 din Protocolul nr.1 anexă la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, titlul de valoare ca titlu care consfințește dreptul reclamantei asupra unor acțiuni la o societate comercială, având o valoare economică, constituie un bun în accepțiunea jurisprudenței comunitare ( Hotărârea din 25 iulie 2002 în cauza Sovtransavto Holding c/Ucraine, Decizia din 7 noiembrie 2002 în cauza Olczac c/, în 2002 - VII, pag.92 și respectiv 2002-X, pag. 60 ) și în această calitate trebuie să se bucure de protecție.

Această protecție garantează oricărei persoane dreptul de a se bucura de proprietatea sa, de a nu fi privat de dreptul său decât pentru o cauză de utilitate publică în condițiile legii.Ori în cauza de față, pentru o valoare economică de 186 lei să impui o contribuție fiscală de 366 lei, practic dublul sumei, reprezintă o încălcare dreptului de proprietate, încălcare care echivalează cu o lipsire nejustificată a reclamantei de proprietatea sa.Că suntem în prezența unei încălcări o dovedește și faptul că reclamanta a arătat în ședință publică că dacă ar fi cunoscut obligațiile pretinse de pârâtă nu ar fi dispus de proprietatea sa asupra titlului de valoare.

A mai susținut pârâta că acțiunea este prematură, fără a arăta în ce constă efectiv prematuritatea acesteia.În cauză, instanța a fost sesizată inițial cu o acțiune în anularea Deciziei prin care i se impune plata sumei de 366 lei, iar pe parcursul judecății, după ce a luat cunoștință de Decizia nr.78/2008 prin care s-a respins contestația la prima decizie, instanța se consideră legal sesizată.Față de considerentele expuse Tribunalul reține că cele două decizii sunt nelegale, motiv pentru care urmează să le anuleze, cu consecința exonerării reclamantei de la plata obligațiilor stabilite în sarcina sa.Împotriva sentinței nr. 598/2008 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs pârâta prin reprezentanții săi legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 12: Contestatie CAS

În motivare recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii nr. 95/2006, care nu se referă la venituri periodice, cu pur și simplu la venituri, fără nici o distincție.

Art. 257 al. 2 lit. e din. 95/2006 s-a modificat, stabilind că pensionarii nu mai achită contribuție la fondul de asigurări de sănătate, dar acest text de lege nu se poate aplica retroactiv, deci obligația reclamantei există.instanței de fond cu faptul că o obligație fiscală, specială prevăzută de Codul fiscal al României reprezintă de fapt un drept de proprietate al reclamantei, "drept de care în opinia Tribunalului Vrancea aceasta nu poate fi privată decât pentru o cauză de utilitate publică" nu are o bază reală și legală deoarece obligațiile fiscale ale contribuabililor, cetățeni români reglementate de Codul fiscal sunt de strictă interpretare și limitative.Din adeverința eliberată de Direcția de Finanțe V rezultă că sunt anumite venituri impozabile, venituri de transfer titluri de valoare care conform prevederilor mai sus arătate și în conformitate cu art. 65 lit. c din. 51/2003 - Codul fiscal al României lise aplică cota de contribuție la fondul de asigurări de sănătate.Art. 8 din OUG nr. 150/2002 și art. 215 din. 95/2006 stipulează că obligația virării contribuției pentru asigurările de sănătate revine persoanelor care realizează venituri impozabile prin depunerea la casa de asigurări de sănătate a declarației privind obligațiile ce le revin fată de fond.Contestatoarea nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligația arătată, astfel că nu se poate reține vreo formă de vinovăție a intimatei de a nu fi calculat contribuția și de a nu o fi informat.Calitatea de pensionară nu o scutește de plata datoriei la fondul de asigurări de sănătate deoarece nu are venituri exclusive ce decurg din pensie, așa cum rezultă din interpretarea corectă a art. 213 din. 95/2006 coroborat cu art. 257 al. 2 lit. e din. 95/2008.Adeverința de la Direcția de Finanțe V demonstrează că, contestatoarea are și alte venituri impozabile pe perioada anului 2007. Suma pe care o are de achitat Casei de Asigurări de Sănătate este calculată la salariul minim pe economie, lunar așa cum prevede textul de lege.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.Astfel au fost corect interpretate prevederile art. 257 lit. e din. 95/2006 care stabilesc în mod expres și limitativ categoriile de venituri cărora li se aplică procentul de 6,5% cu titlu de contribuție la fondul de sănătate.Corect a reținut instanța în baza motivelor arătate, că reclamanta nu se încadrează în nici una din aceste situații, apreciind că titlul de valoare respectiv este un bun cu valoare economică ce necesită protecție.Corect a reținut instanța că pentru o valoare economică de 186 lei nu se poate impune o contribuție fiscală dublă, consecința fiind încălcarea dreptului de proprietate.

Față de cele expuse, Curtea constată că prin motivele invocate recurenta face o interpretare eronată a legii și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,-, împotriva sentinței nr. 598/ 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

IREVOCABILĂ.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 13: Contestatie CAS

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009

PREȘEDINTE: Ioan Apostu

dr. - - JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu

- - JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile

- -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA CONTENCIOS administrativ ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1153

Ședința publică de la 26 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Vasile Susanu

JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile

JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu

Grefier - -

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V, cu sediul în F,-, și de reclamantul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva sentinței nr. 181 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate V prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar și recurentul reclamant, personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul nu a timbrat recursul la valoare, după care;

Recurentul, depune la dosar taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 14: Contestatie CAS

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul recurentei, solicită în temeiul art.312 alin.2 și 3 din Cod proc.civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în consecință respingerea contestației ca netemeinică și nelegală prin obligarea debitorului și la plata majorărilor și penalităților de întârziere.

Recurentul pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele dosarului, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond contestația și exonerarea de la plata sumei imputate.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V solicitând anularea Deciziei nr.108 din 20.11.2008, a titlului executoriu nr.1060/25.11.2008 și a somației de plată nr. 18450/25.11.2008.

În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că, prin Decizia nr.108/20.11.2008 s-a respins plângerea sa împotriva stabilirii obligației de plată a unei contribuții la Fondul de asigurări de sănătate în sumă de 1.528 lei, cu majorări de întârziere de 1.460 lei și penalități de 81 lei, fiind emise și titlul executoriu nr.1060/25.11.2008 și a somația de plată nr. 18450/25.11.2008.

A arătat că este pensionar gr.III de handicap și nu poate achita sume atât de mari.

În subsidiar, a solicitat ca, în situația în care instanța va reține obligația sa de plată a sumelor reprezentând contribuții, să nu fie obligat și la plata accesoriilor acestora, având în vedere faptul că nu a fost pus niciodată în întârziere prin aducerea la cunoștință a sumelor de plată.

A depus în dovedirea acțiunii sale copia actelor menționate precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin Întâmpinarea depusă la dosar la data de 27.01.2009, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Vas olicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată

S-a arătat că faptul că asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii iar fondul de sănătate se constituie din contribuții care se aplică veniturilor realizate iar, potrivit dispozițiilor art.51 din OUG nr.150/2002, prevederi reiterate și în Legea nr.95/2006 art.257 alin.2 lit.b, contribuția nu se poate calcula la mai puțin de un salariu minim brut pe țară lunar.

Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantul este pensionar gr.III de handicap, conform susținerilor sale necombătute de pârâtă.

Potrivit dispozițiilor art.1 aliniat 2 din OUG nr.150/2002 asigurările de sănătate sunt obligatorii:

Persoana asigurată are obligația de a plăti contribuția la fondul de sănătate în cuantum de 6.5%, cuantum care se aplică asupra veniturilor realizate.

Reclamantul nu a contestat faptul că ar datora această contribuție la fondul pentru sănătate.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 15: Contestatie CAS

Sub acest aspect, tribunalul a reținut faptul că reclamantul realizează venituri din pensie, că pensia este un derivat al salariului, fiind un venit supus impozitării potrivit Legii nr.571/2003 astfel încât obligația sa de plată a contribuției la fondul de sănătate există legal.

Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.53 aliniat 2 din OUG nr.150/2002, persoanele care nu sunt salariate, dar au obligația de a-și asigura sănătatea, au obligația de a comunica direct casei de asigurări alese veniturile pe baza declarației de asigurare, în vederea stabilirii și achitării contribuției la fond.

Reclamantul nu a comunicat Casei Naționale de Asigurări veniturile realizate dar legea nu prevede nici o sancțiune pentru această faptă pentru persoanele în situația reclamantului.

Mai mult, reclamantului nu i s-a dat posibilitatea de a-și alege liber casa de asigurări și nici nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile care-i revin în sistemul asigurărilor de sănătate.

Astfel, potrivit art.15 din Lege " Fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puțin o data pe an, prin casele de asigurări, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuție și a modalitatii de plata, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale."

Cum prin stipularea acestei obligații legiuitorul a înțeles să renunțe la principiul potrivit căruia nici o persoană nu se poate apăra de necunoașterea legii din momentul publicării ei în Monitorul Oficial, cum reclamantului nu i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, Tribunalul a apreciat că nu puteau se poate imputa reclamantului că nu a comunicat casei de sănătate veniturile realizate, după cum nu poate să se nască în același timp în sarcina sa și creanța fiscală propriu - zisă și majorările, în condițiile în care majorările apar cu titlu de sancțiune pentru neachitarea contribuției în termenul stabilit prin decizie.

Față de aceste considerente Tribunalul a admis în parte contestația și a dispus, în temeiul dispozițiilor art.18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, anularea în parte a Deciziei nr.108 din 20.11.2008, a titlului executoriu nr.1060/25.11.2008 și a somației de plată nr. 18450/25.11.2008,în ceea ce privește obligarea reclamantului la plata de majorări și penalități de întârziere.

A fost menținută Decizia nr.108/20.11.2008 în ce privește obligația de plată a contribuției la fondul de sănătate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, declarat Casa de Asigurări de Sănătate Vaa rătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv Legea nr.95/2006, OUG nr.150/2002, Ordinul nr.221/2005, Ordinul nr.617/2007 acte normative ce stabilesc condițiile pentru plata asigurărilor sociale, termenele și sancțiunile pentru întârzierea la plata acestora.

În cauză reclamantul nu a respectat obligația declarării la.V a veniturilor din activitatea autorizată pe care o desfășoară în vederea stabilirii și achitării contribuției la și nu a achitat aceste contribuții la termenele scadente, motiv pentru care datorează de la această dată majorări și penalități de întârziere.

Reclamantul a încălcat art.53 alin.2 din OUG nr.150/2002, astfel încât nu poate fi reținută vreo formă de vinovăție a pârâtei.

Art.15 din OUG nr.150/2002 presupune o cerere inițială din partea asiguratului nefiind prevăzută expres obligația pârâtei de a comunica din oficiu informațiile tuturor asiguraților.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 16: Contestatie CAS

Calcularea contribuțiilor și comunicarea cuantumului lor prin emiterea unei decizii este posibilă numai în condițiile în care contribuabilul comunică periodic casei de asigurări, în termenul legal, veniturile asupra cărora urmează să fie stabilită contribuția de asigurări de sănătate.

Faptul că legislația în materie nu prevede o sancțiune pentru nerespectarea obligației de a-și declara direct veniturile la casa de asigurări de sănătate, nu îl exonerează de la plata accesoriilor obligației de plată.

Instanța de fond nu a analizat și nu a motivat sentința în raport cu motivele invocate prin cererea de chemare în judecată și nici nu a avut în vedere că pârâta a făcut demersuri pentru a afla persoanele ce desfășoară activități independente și veniturile acestora în vederea stabilirii obligațiilor prevăzute de lege.

În motivarea recursului declarat de reclamant, s-a arătat că instanța trebuia să admită în totalitate acțiunea deoarece nu are nici o vină, chiar dacă există obligația sa de plată care însă nu i-a fost adusă la cunoștință de pârâtă.

Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041 Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.

Prin motivele de recurs, recurenta Casa de Asigurări de Sănătate V face o greșită interpretare a prevederilor legale în materie, prima instanță apreciind în mod corect că reclamantului nu i s-a dat posibilitatea de a-și alege liber casa de asigurări și nici nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile care-i revin în sistemul asigurărilor de sănătate.

Din moment ce legea nu prevede nici o sancțiune pentru necomunicarea veniturilor realizate, dar prevede corelativ dreptul fiecărui asigurat de a fi informat asupra serviciilor de care beneficiază a nivelului contribuției și a modalității de plată, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale, corect a apreciat prima instanță că reclamantul, căruia nu i s-au comunicat drepturile și obligațiile în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, nu poate fi obligat și la plata majorărilor și a penalităților de întârziere.

Pentru motivele expuse, corect a apreciat instanța că reclamantul datorează doar contribuția la fondul de sănătate, conform art.1 alin.2 din OUG nr.150/2002, în raport de situația de fapt reținută acesta neputând fi obligat la plata majorărilor și a penalităților de întârziere.

Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

Având în vedere prevederile art.301 Cod proc.civilă, Curtea urmează să respingă recursul reclamantului ca tardiv formulat, acesta nefiind declarat în termenul prevăzut de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V, cu sediul în F,-, împotriva sentinței nr. 181 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA

Page 17: Contestatie CAS

RESPINGE ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva aceleiași sentințe.

I RE VOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.

Președinte,

- - Judecător,

- - Judecător,

- - Grefier,

- -

Red.VD/29.01.2010

Tehno ZE/1.02.2010

Ex.4

Fond:

DOMNULUI DIRECTIR EXECUTIV AL CJAS BRAILA