Clauzele Abuzive in Contractele de Credit

31
Clauzele abuzive în contractele de credit -în dreptul național și cel european- Ce este o clauză abuzivă? Conform Legii nr. 193/2000, o clauză contractuală va fi considerată abuzivă dacă nu a fost negociată direct cu consumatorul și prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. O clauză este abuzivă dacă sunt îndeplinite anumite condiții, respectiv: - lipsa de negociere; - dezechilibrul contractual; - încălcarea principiului bunei-credințe. Lipsa de negociere caracterizează contractele de adeziune cu clauze preformulate care nu permit consumatorului negocierea prevederilor sale. Consumatorul nu are posibilitatea să influențeze 1

description

referat

Transcript of Clauzele Abuzive in Contractele de Credit

Clauzele abuzive n contractele de credit -n dreptul naional i cel european-

Ce este o clauz abuziv?Conform Legii nr. 193/2000, o clauz contractual va fi considerat abuziv dac nu a fost negociat direct cu consumatorul i prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. O clauz este abuziv dac sunt ndeplinite anumite condiii, respectiv: lipsa de negociere; dezechilibrul contractual; nclcarea principiului bunei-credine.Lipsa de negociere caracterizeaz contractele de adeziune cu clauze preformulate care nu permit consumatorului negocierea prevederilor sale. Consumatorul nu are posibilitatea s influeneze coninutul clauzelor din contractele-tip, accept sau nu contractul, dar nu-l poate modifica.De asemenea, dezechilibrul contractual se nate la momentul n care se produc anumite inegaliti ntre drepturile i obligaile prilor contractante, fiind astfel deteriorat echilibrul contractual n favoarea profesionistului. n ceea ce privete faptul c drepturile i obligaiile trebuie exercitate cu bun-credin, n acord cu moravurile i cu ordinea public, prin instituirea clauzelor abuzive n contractele de consum, profesionistul ncalc buna-credin.Orice gen de favorizare n detrimentul vdit al consumatorului, mai ales atunci cnd acea clauz a fost chiar ascuns consumatorului la momentul nchiderii contractului, poart denumirea de clauz abuziv i n accepiunea legii, cei interesai, inclusiv ANPC, la plngere prealabil sau din oficiu, pot denuna n instan o asemenea practic.Romnia, ca ar membr a UE din 2007, a fost, printre altele, de acord i cu modificarea legislaiei pentru alinierea contractelor, nu doar cele bancare, dar n general a celor n raport de furnizor - consumator, la standardele i principiile europene, ce nu facilitau mbogirea fr just cauz a unor furnizori n detrimentul consumatorilor, fapt pentru care a transpus n legislaia naional, prin modificarea legii 193/2000, elementele de identificare a unor clauze abuzive.Nu trebuie s uitm c, n 2004, Guvernul Romniei a emis decizia 1553/2004 privind unele modaliti de ncetare a practicilor ilicite n domeniul proteciei intereselor colective ale consumatorilor, prin care s-a ncercat diminuarea abuzurilor la nivel de comerciant-consumator.n cele din urm, n anul 2012, prin modificarea Codului de Procedur Civil, s-a dispus de asemenea i modificarea legislaiei clauzelor abuzive, i anume, introducerea unui nou paragraf prin care se stabilea faptul c, dac o instan va cataloga ca abuziv o clauz dintr-un contract de adeziune, atunci furnizorul de servicii va fi obligat s modifice toate acele contracte de adeziune.Cele mai frecvente clauze abuzive n contractele bancare se refer la: Comisionul de acordare Comisionul de gestiune Comisionul de risc Comisionul de transformare Stabilirea marjei de calcul dupa formula "Dobnda de la data ncheierii conveniei minus indicele de referin de la aceast dat".Practic, prin aceast solicitare se va fixa o marj fix, care n cazul anumitor bnci este 0, deci putem obliga s calculeze cu marja 0 la care se va aduga doar indicele de referin, nsemnnd ca reducerea ratei care se platete s fie proporional cu acest calcul (spre 70%).Premise legislative i jurisprudenialen dreptul european, cadrul principal de reglementare este conferit de Directiva 1993/13/CEEa Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii,Directiva 2008/48/CEprivind contractele de credit pentru consumatori i de abrogare aDirectivei 87/102/CEEa Consiliului;Directiva 2009/22/CEprivind aciunile n ncetare n ceea ce privete protecia intereselor consumatorilor. Anul acesta a fost adoptatDirectiva 17/2014privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezideniale i de modificare a Directivelor 2008/48 i 2013/36/UE i a Regulamentului UE nr. 1093/2010.n dreptul intern, Directiva 1993/13/CEE a fost transpus prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori. Ultima modificare a legii, adus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, care a reglementat posibilitatea formulrii aa-numitor aciuni colective n ncetare, a devenit aplicabil ncepnd cu data de 1 octombrie 2013. Directiva 2008/48/CE a fost transpus prin OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Referitor la recenta Directiva 17/2014, pn la data de 21 martie 2016, statele membre sunt obligate s transpun n legislaia intern aceast directiv, aplicabil ns numai contractelor de credit existente nainte de aceast dat. De asemenea, recenta modificare a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judectoreasc, prin Legea nr. 296/2013, a creat cadrul pentru nfiinarea unor tribunale specializate s judece anumite litigii, inclusiv cele privind protecia consumatorilor.n esen, asistm n cadrul acestor reglementri europene i naionale la o mbogire a principiilor, precum i a mecanismelor juridice de protecie a consumatorilor, cu aplicaie special n materia contractelor de credit. n mod corespunztor,jurisprudenanaional a statelor membre se confrunt cu probleme complexe legate de soluionarea litigiilor privind clauzele abuzive, reverbernd, la nivelul jurisprudenei europene a Curii Europene de Justiie (CEJ), care, cu precdere n perioada 2010-2014 s-a pronunat asupra mai multor probleme legate de interpretarea i aplicarea unor dispoziii din Directiva 93/13/CEE, pe calea procedurii ntrebrii preliminare (la care au recurs i unele instanele din Romnia ca instane de trimitere), cea mai recent soluie cu privire la care se vor face unele comentarii, fiind Hotrrea din 30 aprilie 2014, pronunat n cauza Kasler contra OTP Ungaria.Un diagnostic al relaiei dintre consumatori i bnci din perspectiva teoriei conflictelorn Romnia, att evoluia procesului legislativ, ct i a celui jurisprudenial, continu s fie marcat de puternice tensiuni, tendina fiind evident aceea de a impune un standard ct mai ridicat de protecie a consumatorilor, pe fondul unui climat economic, social i politic (electoral), propice unei asemenea evoluii.n acest context, considerm c o abordare a problemelor legate de protecia consumatorilor n contractele de credit trebuie realizat nu numai dintr-o perspectiv tehnico-juridic. Fenomenul clauzelor abuzive, fiind unul complex, presupune nainte de toate o viziune corect i o diagnosticare din perspectiva teoriei conflictului ntre consumator i banc.Se are n vedere faptul c, n plan jurisprudential, asistm la veritabile micari de mas, n valuri, mpotriva bncilor. Un prim val a fost reprezentat de aciuni individuale, precum i de aa-numiteleaciuni colectivecare au reunit grupuri de zeci i chiar sute de consumatori individuali, n cadrul crora s-a solicitat s se constate nulitatea unor zeci de clauze pretins abuzive din contractele de credit, cele mai frecvente fiind cele referitoare la dobnzi i comisioane. Unele dintre aceste aciuni sunt nc n curs de judecat n diverse etape procesuale. Al doilea valeste marcat de aciunile n ncetare formulate de autoritaritatea de supraveghere (ANPC), iar n perspectiv, de asociaii ale consumatorilor i este n plin desfurare.Al treilea val,cel mai nou, este dat de aciunile individuale i colective n cazul creditelor n valut (CHF), pentru nghearea cursului la data ncheierii contractului.Specificitatea fenomenului este dat de faptul c, dincolo de problematica juridic propriu-zis i de duelul judiciar clasic n faa instanelor judectoreti, procesele privind clauzele abuzive n Romnia sunt nsoite de un fenomen intens de mediatizare n presa scris i audio-video, n cadrul cruia predomin mesaje de tipul:rzboiul dintre bnci i consumatori privind clauzele abuzive,terorism contractual. S-a inoculat percepia la nivel colectiv c banca este dumanul, teroristul (dei expresia terorism contractual este doar o metafor juridic), sau, mai nou, n stil teatral (shakespearian) scorpia care trebuie mblnzit. Dac ar fi s punem un diagnostic, conflictul dintre bnci i consumatori a atins punctul culminant n care s-a produs ceea ce n teoria conflictelor se numetedemonizareaadversarului, genernd n oglind reacia psihologic de inversare a rolurilor: pretinsa victim (consumatorul), prin aprtorii si, devine agresor. n acest context, orice eveniment n plan legislativ sau jurisprudenial, la nivel european sau national, alimenteaz i ntreine aceastpsihoza conflictului.Analiza din perspectiva teoriei conflictelor este necesar, ca operaiune prealabil unei analize tehnico-juridice, pentru c numai n msura n care, n plan psihologic, se contientizeaz absurditatea rzboiului i se depete etapa de demonizare i, respectiv, devictimizare, se poate ajunge la o interpretare i aplicare raional a dreptului naional i a celui european. Numai plecnd de la aceast premis se pot evita excesele de orice fel, n care se ajunge la ceea ce se poate numi abuzul aplicrii reglementrii referitoare la clauzele abuzive, la denaturarea principiilor de drept substanial i a celor care guverneaz procesul civil, cum este, de exemplu, cazul n care, prin declararea abuziv i eliminarea din contractul de credit a clauzei referitoare la dobnd, contractul de credit este transformat ntr-un mprumut cu titlu gratuit. Nu credem c vreodat creatorii Directivei 1993/13/CEE privind clauzele abuzive au avut n vedere un asemenea efect al implementrii dreptului comunitar!n acest context, putem s nelegem cum Hotrrea CEJ din 30 aprilie 2014 n cauza Kasler contra OTP Ungaria a fost imediat nsuit la nivelul percepiei publice a consumatorilor ca o hotrrefavorabilacestora, care le-ar fundamenta noile aciuni colective avnd ca obiect constatarea caracterului abuziv al contractelor de credit ncheiate n CHF i prin care se solicit nghearea cursului valutar n raport cu data ncheierii contractului.Este Hotrrea CEJ pronunat n cauza Kasler favorabil consumatorilor, aa cum s-a format percepia public?Hotrrea pronunat n cauza Kasler nu este nici favorabil consumatorilor, nici defavorabil bncilor. Este o hotarareneutri binevenit, prin care instana european expliciteaz unele noiuni destul de generale i echivoce din Directiva 1993/13 CEE, i las judectorului naional puterea de a aprecia cu privire la caracterul abuziv al unor clauze din contractele de credit n valut.n primul rnd,aportul principal al acestei hotrri este dat de interpretarea art. 4 din Directiv, cu precizarea c aceast interpretare care este valabil n toate cazurile, fr a fi limitat la creditele acordate n valut. Meritul hotrrii Kasler este acela c pune n lumin existena acestui text de excepie referitor la preul contractului, peste care n practic se trecea n mod superficial, preferndu-se examinarea clauzelor abuzive direct din perspectiva celorlalte condiii (caracter nenegociabil, clauz contrar bunei-credine, existena unui dezechilibru semnificativ n detrimentul consumatorului). Sunt trei elemente esentiale pe care CEJ le-a reinut: 1) judectorul naional trebuie s califice n ce msur o clauz intr n sfera de obiect (principal) al contractului; 2) judectorul naional trebuie s evalueze dac o clauz este redactat clar i inteligibil; 3) n msura n care o clauz este declarat abuziv, judectorul naional poate s o nlocuiasc cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.Toate aceste clarificri aduc un element de echilibru i de calmitate indispensabil unei judeci corecte i echitabile a proceselor privind clauzele abuzive.n ceea ce privete noiunea deobiect principal al contractului, CEJ elaboreaz criterii care s orienteze instanele naionale. O clauz intr n sfera obiectului principal al contractului, dac este esenial. Dar tot judectorul naional trebuie, mai departe, s evalueze dac pretinsa clauz abuziv este sau nu esenial. Prin urmare, instanele romne vor trebui s aprecieze dac, n cazul n care creditul a fost acordat n CHF, clauzele privind moneda de acordare a creditului, respectiv de plat, i cele privind rambursarea creditului n CHF, n condiiile suportrii riscului valutar de ctre consumator, sunt sau nu eseniale, respectiv in sau nu de obiectul principal al contractului, n sensul art. 4 din Directiv. Tot astfel, judectorul naional trebuie s evalueze dac orice alt clauz referitoare la dobnzi sau comisioane in depreul contractului. Jurisprudena n Romnia este nc destul de discutabil n aceast privin, o viziune unitar fiind evident necesar. Dobnzile i comisioanele, precum i moneda n care creditul a fost acordat, respectiv va fi rambursat sunt elemente care in de costul creditului, deci, firesc este ca i clauzele referitoare la acestea s fie calificate ca eseniale n raport cu obiectul principal al contractului.De asemenea, conform hotrrii CEJ, pentru a aprecia n ce masuro clauz referitoare la preul contractului este clar si inteligibili, deci, iesea prioridin sfera evalurii naturii abuzive a clauzei, n raport cu cele trei criterii menionate, instana naional nu trebuie s se raporteze doar la redactarea gramatical a clauzei, ci intereseaz nelegerea fundamentului ei economic de ctre un consumator mediu avizat, dar i de ctre consumatorul individual care invoc pretinsul caracter abuziv al clauzei. Curtea reamintete c trebuie s se in seama de toate circumstanele cauzei.Dac sunt ndeplinite aceste dou condiii, respectiv clauza n discuie intr in sfera obiectului principal al contractului i este redactat clar i inteligibil, atunci nu mai este susceptibil de examinare din perspectiva celorlalte criterii prevzute de Directiv i lege (cerina de a fi contrar bunei-credine i de a crea un dezechilibru semnificativ n detrimentul consumatorului). Semnificativ este faptul c CEJ transmite ferm mesajul n sensul c aceste elemente trebuie s fie calificate i s constituie obiectul analizei i judeciiin concretode ctre instanele naionale.n acest context, subliniem faptul c judecata presupune respectarea tuturor garaniilor unui proces proces echitabil, inclusiv sub aspectul administrrii probelor. Judectorul naional nu poate i nu trebuie sprejudececaracterul abuziv al unei clauze, misiunea lui este aceea de a judeca, adic de a face calificri si ncadrri juridice i de a administra probe pentru a stabili toate circumstanele speei, respective pentru a evalua concret situaia fiecrui consumator care se pretinde prejudiciat. Pare un truism, dar cu toate acestea, nu ntmpltor hotrrea CEJ stabilete criterii de raionalitate n intepretarea art. 4 din Directiv i reamintete aceste elemente.Colectivismulnu este n spiritul jurisprudenei CEJ. Or, din acest punct de vedere, formularea unor aciuni colective, care, n realitate, sunt tot attea aciuni individuale reunite n mod artificial ntr-un singur cadru procesual complex, a ridicat serioase dificulti instanelor de judecat sub aspectul administrrii probaiunii. Foarte rar n practica instanelor judectoreti n asemenea aciuni colective au fost administrate probe, n afara probei cu nscrisuri (n special, contractele de credit), pentru a se stabili toate circumstanele speei. Or, sub acest aspect, este discutabil dac i n ce msur sunt respectate garaniile procesuale, n condiiile n care nici mcar interogatoriul consumatorului nu este ncuviinat ca prob. n schimb, n aciunile individuale, n condiiile n care s-a administrat interogatoriul consumatorului, instana i-a putut forma convingerea, pe baza rspunsurilor acestuia, n sensul c pretinsa clauz abuziv cu privire la dobnd sau comisioane a fost, n realitate,uor inteligibilpentru consumator, iar acesta a avut pe deplin reprezentarea efectelor contractului pe care l-a ncheiat.n al doilea rnd,n ceea ce privete fondul propriu-zis, respectiv problema dac i n ce msur o clauza de risc valutar este sau nu abuziv, se observ cCEJ nu s-a pronunat pe fond.Considerm c dou sunt elementele care pot fi avute n vedere.(i) Mai nti, n cazul creditelor acordate n valut, practica bncilor din Romnia era diferit de practica OTP din Ungaria, pentru c n Romnia creditele au fost direct acordate n valut, iar rambursarea trebuie s se fac n aceeai valut, clientul fiind liber s i procure valuta de plat. O bun perioad de timp, creditele n CHF au prezentat o mare atractivitate, pentru c s-a pariat pe stabilitatea acestei monede. Ceea ce realitatea a infirmatContractul de credit n valut conine, aadar, un element de risc valutar, ns acesta nu l transform automat ntr-un contract abuziv.Dimpotriv. Semnificativ este faptul c att Codul civil din 1864 (art. 1578), ct i noul Cod civil (art. 2164), consacr n materia mprumutuluiprincipiul nominalismului, potrivit cruia mprumutatul trebuie s napoieze suma nominal primit, oricare ar fi variaia valorii acesteia.Prin urmare, principiul nominalismului este tradiional n contractele de mprumut. n realitate, n cazul creditelor acordate n valut nu suntem n prezena niciunei clauze abuzive, pentru c nu banca a instituit printr-o clauz n contract regula nominalismului, ci nsui legiuitorul. Nu cred ca se poate abdica de la acest principiu, deoarece teoria clauzelor abuzive nu nseamn negarea unor principii sau a unei reguli tradiionale de funcionare ale unor instituii juridice. Chiar dac n contractul de credit sau n graficul de rambursare figureaz o asemenea clauz de risc valutar, aceasta nu este altceva dect reproducerea, preluarea principiului nominalismului consacrat de lege. De altfel, chiar CEJ s-a pronunat n sensul c nu intr sub incidena evalurii caracterului abuziv dect clauzele din contractele ncheiate cu consumatorii, iar nu i dispoziiile legale. Astfel, prin Hotrrea CEJ din 30 aprilie 2014, pronunat n procedura C 280/1, Barclays Bank contra Sara Sannchez Garcia, Alejandro Chacon Barrera, Curtea a reinut c: Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii i principiile dreptului Uniunii referitoare la protecia consumatorilor i la echilibrul contractual, trebuie interpretate n sensul c sunt excluse din domeniul lor de aplicare acte cu putere de lege i norme administrative ale unui stat membru, precum cele n discuie n litigiul principal, n lipsa unei clauze contractuale de modificare a coninutului sau a domeniului de aplicare al acestora.Or, prin noile aciuni colective avnd ca obiect contractele de credit n valut, prin care se pretinde eliminarea riscului valutar, prin nghearea cursului de schimb al monedei creditului la data ncheierii contractului, practic se solicit nesocotirea principiului legal al nominalismului. De aceea, consider c, n realitate, discuia este n mod greit plasat n planul clauzelor abuzive, deoarece de plano nu este vorba de nicio clauz abuziv, ci de aplicarea unei dispoziii legale.(ii) n al doilea rnd, protecia consumatorilor poate s se realizeze i n cadrul contractelor de credit n moned strin. Calea nu este ns aceea a aciunilor ntemeiate pe Legea nr. 193/2000. ntruct principiul nominalismului este unul legal, excepiile de la acest principiu nu pot fi insituite pe cale jurisprudenial, ci doar pe cale legal. Nimic nu se opune ca legiuitorul s prevad msuri speciale de protecie a consumatorilor n cazul creditelor n valut. Transpunerea n legislaia romn a recentei Directive 17/2014 va constitui o ocazie foarte bun de a legifera n acest domeniu, avnd n vedere faptul c aceast directiv reglementeaz n Capitolul 9, art. 23mprumuturile n moned strin i impune statelor membre s adopte un cadru de reglementare corespunztor care s permit limitarea riscului ratei de schimb valutar cruia i se expune consumatorul n temeiul contractului de credit, prin convertirea creditului ntr-o moned alternativ sau instituirea unui alt mecanism de adaptare a contractului. Rezult c nsi Directiva nr. 17/2014 are ca premis aplicarea principiului nominalismului (mprumutatul suport riscul valutar), dar oblig statele membre s adopte o reglementare special, derogatorie, de natur s asigure protecia consumatorilor, cu aplicabilitate numai pentru viitor, adic pentru contractele care vor fi ncheiate sub imperiul unei asemenea reglementri.Prin urmare, n materia creditelor n valut, consider c problema riscului valutar la care este expus consumatorul nu este susceptibil de a fi soluionat pe calea unor aciuni ntemeiate pe Legea nr. 193/2000, avnd n vedere faptul c riscul valutar este suportat de consumator nu n temeiul unei pretinse clauze abuzive din contractual de credit, ci este consecina aplicrii principiului nominalismului consacrat de lege.ConcluziiHotrrea CEJ n cauza Kasler contra OTP Ungaria, precum i noua Directiv nr. 17/2014 constituie premise care permit att judectorului, ct i legiuitorului naional s reflecteze n mod obiectiv la problematica att de complex a proteciei consumatorilor n contractele de credit, astfel nct n viitorul cel mai apropiat s se ajung, pe de o parte, la o protecie raional a consumatorului, iar, pe de alt parte, s se realizeze demistificarea conflictului escaladat i ntreinut n mod artificial ntre consumatori i bnci. Sunt dou mituri care trebuie s cad.Primul mit care trebuie s cad este c toate contractele de credit practicate de bncile din Romnia sunt abuzive.n realitate, dup adoptarea OUG nr. 50/2010 bncile i-au revizuit contractele de credit, punndu-le n acord cu prevederile ordonanei. Nu se poate vorbi n prezent, aa cum se acrediteaz, de un fenomen la nivelul sistemului bancar de practicare a unor clauze abuzive. Demonii, teroritii, scorpiile i alte asemenea fiine malefice exist numai n imaginaie. n realitate, oamenii au interese ct se poate ce clare i concrete, pe care pot i trebuie s le realizeze n respectul legii.Rzboiul clauzelor abuzive este, de fapt, rzboiul cu un trecut n care, dac suntem oneti cu noi nine, lcomia i excesul a existat de ambele pri. Toate aciunile formulate n instan, fie individuale, fie colective au ca obiect pretinse clauze abuzive din contracte ncheiate nainte de intrarea n vigoare a OUG nr. 50/2010, care sunt repuse n discuie, pe fondul critic al deteriorrii situaiei financiare i a condiiilor de trai i al unei poveri mult prea mari pe umerii datornicilor bncilor.Al doilea mit care trebuie s cad este c orice disput legat de derularea unui contract de credit poate fi rezolvat din perspectiva teoriei clauzelor abuzive.Or, reglementarea privind clauzele abuzive nu constituiepanaceul universal. Sunt i alte mecanisme prin care contractul poate s fie adaptat, n condiiile n care, din cauze independente de voina prilor, se creeaz un dezechilibru, iar obligaia uneia dintre pri devine excesiv de oneroas. Pentru c, n realitate, n raport cu momentul ncheierii contractului de credit i cu percepia consumatorului asupra preului contractului, inclusive din perspectiva posibilitilor financiare de rambursare, nu se poate vorbi de un dezechilibru semnificativ n raport cu momentul ncheierii contractului, pentru a fi n prezena unei nuliti a clauzei pretins abuzive. Utilizarea n mas a legislaiei clauzelor abuzive pentru a corecta toate situaiile create n contextul crizei economice, n dreularea contractelor de credit ncheiate nainte de OUG nr. 50/2010, venind cu tiparul de gndire i cu viziunea pe care noile reglementri le-au instituit pentru protecia consumatorilor, constituie o aplicare excesiv i denaturat a legislaiei n material proteciei consumatorilor. Situaiile de dezechilibru pot i trebuie s fie corectate, dar prin utilizarea corect a mecanismelor legale. Teoria impreviziunii, consacrat pe cale doctrinar i jurisprudenial sub imperiul Codului civil din 1864 i reglementat expres n noul Cod civil, nart. 1.271, poate s constituie o soluie jurisprudenial adecvat pentru creditele n valut n vederea restabilirii echilibrului contractual, n condiiile unui risc valutar ridicat, astfel nct judectorul s adapteze contractul i s fac suportabil riscul valutar pentru consumator. Pe de alt parte, legiuitorul poate si trebuie s intervin, la rndul lui, instituind o protecie adevat printr-o reglementare special n materia anumitor contracte de credite, dup cum poate s compleze cadrul normativ cu alte reglementri cu rol adjuvant, precum insolvena persoanei fizice.Cnd miturile cad i oamenii devin raionali, exist i premisele unei aplicri i interpretri corecte a legii, de natur s restabileasc, n primul rnd, echilibrul uman i, prin ricoeu, pe cel contractual.BibliografieConf. univ. dr. Marieta AVRAM www.juridice.ro

Clauzele considerate ca fiind abuzive prevzute n Legea nr. 193/2000

(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care profesionistul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul isi rezerva dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durata nedeterminata, in conditiile in care profesionistul are obligatia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabila transmisa in termen rezonabil, pentru ca acesta din urma sa aiba libertatea de a rezilia contractul;b) obliga consumatorul sa se supuna unor conditii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului;c) obliga consumatorul sa isi indeplineasca obligatiile contractuale, chiar si in situatiile in care profesionistul nu si le-a indeplinit pe ale sale;d) dau dreptul profesionistului sa prelungeasca automat un contract incheiat pentru o perioada determinata, prin acordul tacit al consumatorului, daca perioada-limita la care acesta putea sa isi exprime optiunea a fost insuficienta;e) dau dreptul profesionistului sa modifice unilateral, fara acordul consumatorului, clauzele privind caracteristicile produselor si serviciilor care urmeaza sa fie furnizate sau termenul de livrare a unui produs ori termenul de executare a unui serviciu;f) dau dreptul profesionistului sa constate unilateral conformitatea produselor si serviciilor furnizate cu prevederile contractuale;g) dau dreptul exclusiv profesionistului sa interpreteze clauzele contractuale;h) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului sa pretinda despagubiri in cazurile in care profesionistul nu isi indeplineste obligatiile contractuale;i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist;j) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului de a denunta sau de a rezilia unilateral contractul, in cazurile in care:- profesionistul a modificat unilateral clauzele prevazute la lit. e);- profesionistul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale;- profesionistul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe in cazul denuntarii unilaterale;k) exclud sau limiteaza raspunderea legala a profesionistului in cazul vatamarii sau decesului consumatorului, ca rezultat al unei actiuni sau omisiuni a profesionistului privind utilizarea produselor si serviciilor;l) exclud dreptul consumatorului de a intreprinde o actiune legala sau de a exercita un alt remediu legal, solicitandu-i in acelasi timp rezolvarea disputelor in special prin arbitraj;m) permit in mod nejustificat impunerea unor restrictii in administrarea probelor evidente de care dispune consumatorul sau solicitarea unor probe care, potrivit legii, fac obiectul unei alte parti din contract;n) dau dreptul profesionistului sa transfere obligatiile contractuale unei terte persoane - agent, mandatar etc. -, fara acordul consumatorului, daca acest transfer serveste la reducerea garantiilor sau a altor raspunderi fata de consumator;o) interzic consumatorului sa compenseze o datorie catre profesionist cu o creanta pe care el ar avea-o asupra profesionistului;p) prevad ca pretul produselor este determinat la momentul livrarii sau permit vanzatorilor de produse ori furnizorilor de servicii dreptul de a creste preturile, fara ca, in ambele cazuri, sa acorde consumatorului dreptul de a anula contractul in cazul in care pretul final este prea mare in raport cu pretul convenit la momentul incheierii contractului.Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de indexare a preturilor, atat timp cat sunt legale, cu conditia ca metoda prin care preturile variaza sa fie descrisa in mod explicit;r) permit profesionistului obtinerea unor sume de bani de la consumator, in cazul neexecutarii sau finalizarii contractului de catre acesta din urma, fara a prevedea existenta compensatiilor in suma echivalenta si pentru consumator, in cazul neexecutarii contractului de catre profesionist;s) dau dreptul profesionistului sa anuleze contractul in mod unilateral, fara sa prevada acelasi drept si pentru consumator;t) dau dreptul profesionistului sa inceteze contractul incheiat pentru o durata nedeterminata fara o notificare prealabila rezonabila, cu exceptia unor motive intemeiate.Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor prin care furnizorul de servicii financiare isi rezerva dreptul de a dispune in mod unilateral incetarea unui contract incheiat pe o perioada nedeterminata si fara o notificare prealabila in cazul unui motiv intemeiat, cu conditia ca furnizorul sa fie obligat sa informeze imediat celelalte parti contractante. (2) Dispozitiile alin. (1) lit. a), p) si t) nu sunt aplicabile in cazul:a) tranzactiilor cu valori mobiliare, instrumentelor financiare si altor produse sau servicii, in cazul in care pretul este legat de fluctuatiile cotatiei bursiere sau ale indicelui bursier ori ale unei rate de schimb pe piata financiara, pe care vanzatorul sau furnizorul nu le poate controla;b) contractelor pentru cumpararea sau vanzarea de devize, cecuri de calatorie, ordine de plata internationale emise in devize sau alte instrumente de plata internationale.

17