UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI FACULTATEA DE DREPT

PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI N JURISPRUDENA CEDO Suport de curs pentru studenii anului IV

ROXANA ALINA PETRARU

CUPRINS Introducere ..................................................................................................................... 3 Lecia 1........................................................................................................................... 6 Dreptul la via (art. 2)................................................................................................... 6 Lecia 2......................................................................................................................... 11 Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3) ...................................................................................................................................... 11 Lecia 3......................................................................................................................... 15 Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)............................................................ 15 Lecia 4......................................................................................................................... 17 Dreptul la libertate i siguran .................................................................................... 17 Lecia 5......................................................................................................................... 20 Dreptul la un proces echitabil (art. 6) .......................................................................... 20 Lecia 6......................................................................................................................... 25 Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7) .......................... 25 Lecia 7......................................................................................................................... 29 Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12) ...................................................................................................................................... 29 Lecia 8......................................................................................................................... 33 Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere ........................................................................................................................ 33 8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) ................................................ 33 8.2. Libertatea de exprimare (art. 10) .......................................................................... 34 8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) ...................................................... 37 Lecia 9......................................................................................................................... 41 Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului ......................................................................................................................... 41 Lecia 10....................................................................................................................... 50 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului............................................. 50 Bibliografie: ................................................................................................................. 65

2

Introducere CEDO ntre istorie i actualitate

Convenia European a Drepturilor Omului a fost precedat de Declaraia Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului. Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, elaborat n cadrul Consiliului Europei, deschis pentru semnare la Roma la 4 noiembrie 1950, a intrat n vigoare n septembrie 1953. De la intrarea n vigoare a Conveniei, dezvoltri importante au intervenit ca urmare a adoptrii unui numr de treisprezece protocoale adiionale. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat drepturi i liberti celor consacrate de convenie. Protocolul 2 a conferit Curii puterea de a emite avize consultative. Protocolul 9 a deschis petiionarilor individuali posibilitatea de a-i prezenta cauza n faa Curii, sub rezerva ratificrii instrumentului respective de ctre statul acuzat i a acceptrii de ctre un Comitet de filtrare. Protocolul 11 a restructurat mecanismul de control. Dispoziiile acestui Protocol au asigurat creterea noului sistem, n special prin aceea c a permis accesul direct n faa Curii al persoanelor fizice i juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante. Celelalte Protocoale se refereau la organizarea instituiilor nfiinate de Convenie i la procedura de urmat n faa acestora. La 1 octombrie 2009 a intrat n vigoare Protocolul nr. 14bis cu privire la Convenia European a Drepturilor Omului. Protocolul nr. 14bis urmrete eficientizarea activitii Curtii Europene a Drepturilor Omului, n contextul cresterii numrului de cauze pe rolul acesteia. Acest Protocol, care include dou proceduri specifice privind numrul de judectori care examineaza cererile i decide cu privire la admisibilitatea lor n fond, va fi aplicat ca o msur temporar pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14.1

- completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori); - completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste cazuri erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)1

3

Noua Curte European a Drepturilor Omului a nceput s funcioneze la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a protocolului 11. Dup aceast dat, numrul cazurilor Curii a crescut foarte mult i se pune, din nou, problema unei reforme. CEDO a fost ratificat prin legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. Textul Conveniei, modificat prin Protocolul 11 la CEDO, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, a fost ratificat de Romnia prin legea nr. 79/1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie 1995. Jurisprudena este ansamblul hotrrilor definitive pronunate de ctre un organ jurisdicional (european sau naional), iar justiiabilitatea reprezint capacitatea normelor de garantare a drepturilor persoanei de a fi suficient de concrete pentru a putea da efectivitate enunului normativ n cazul unor mprejurri specifice prin care a trecut persoana care se consider victim a violrii drepturilor omului. Hotrrile CEDO constituie un model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena raionamentelor, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean. Pevederile Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i aplicate corect dect prin raportare la jurisprudena Curii. Din aceast cauz, Corneliu Brsan afirm c normele cuprinse n Convenie i n protocoalele sale adiionale alctuiesc, mpreun cu jurisprudena organelor sale, un bloc de convenionalitate. Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului, Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i libertilor pe care le enun. Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei 4

hotrri individuale ce constat c un Stat a nclcat Convenia constituie obiectul unui control atent i sistematic din partea altor State reunite n cadrul Comitetului Minitrilor?2

Articolul 1 al Conveniei consacr obligaia de a respecta drepturile omului de ctre prilor contractante. n general, Convenia se aplic, deci, cetenilor statelor contractante, dar nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca statul s poat exercita o anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a Drepturilor Omului. Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile prevzute de Convenie, n masura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional . Orice nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile. Competena material. Drepturile i libertile definite de Convenie i de protocoalele sale determin competena material.5 4 3

Vezi rezoluia Adunarii Parlamentare (2000)1226 din 28 septembrie 2000 3 Articolul 14 al Conveniei. Vezi i Principiul egalitii, consacrat n art. 16 alin. (1) Constituia Romniei: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, se nfiseaz ca o regul esenial pentru toate societile moderne i democratice i art. 10 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului precizeaz c: orice persoan are dreptul n deplin egalitate, ca litigiul su s fie examinat n mod echitabil i n mod public de un tribunal independent i imparial. 4 Dispoziia nu ngduie nicio derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la articolul 3, articolul 4 paragraful 1 si articolul 7.2

Articolul Conveniei5

15

al

5

Lecia 1 Dreptul la via (art. 2)

Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps. Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romniei. Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu, acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege . Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitivde a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine6

Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.6

6

frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei, ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la poliia local. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut c o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide. Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei operaiuni de salvare a unor ostateci, Curtea a considerat c organizarea i conduita operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv. n cauza Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic, 7

diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost nclcat. Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. n spe, Curtea a constatat c starea de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul nceperii perioadei de detenie, necesit o supraveghere i un tratament special. Curtea a constatat c vreme de mai muli ani, n ciuda acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost tratat dect pentru o afeciune minor. Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave, reclamantul fost dus ntr-o celul, unde a fost lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare s intervin n vreun fel. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului. Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu concepia. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan

8

n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd drept la via. n cauza Vo contra Frana, apreciind c nu exist un consens european asupra definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza Evans contra Regatului Unit al Marii Britanii. Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei, nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans contra Regatului Unit). n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001. Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety contra Regatului Unit) din Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca efect prelungirea vieii sale. Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd 9

recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc. Jurisprudena relevant: Vo c. Franei (GC) (2004), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Pretty c. Regatului Unit (2002), neryildiz c. Turciei (GC) (2004) ntrebri: 1. Care sunt obligaiile pozitive ale statelor n protecia dreptului la via garantat de CEDO? 2. Citii i comentai cauza Gagiu c. Romniei (2009).

10

Lecia 2 Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3)

Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante . Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept ntrunete urmtoarele caractere: drept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie; nu poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de urgen; este un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i indiferent de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima. Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor: a) tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci, intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat. Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan reia definiia din Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o7

Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande7

11

intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a inteniei. b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice sau mintale. c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa fizic sau moral. n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al Conveniei. Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui. n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere. Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea contra Romniei, reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel nct s impun statelor o sarcin imposibil de 12

realizare (excesiv). Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o creaie jurisprudenial. Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei persoane private de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea demnitii umane, precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea unei pedepse, sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice la un nivel superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau msur. A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus rezisten. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie. Jurispruden relevant: McCann .a. c. Regatului Unit (1995), Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002), Osman c. Regatului Unit (1998), Irlanda c. Regatului Unit (1978), Cipru c. Turciei (2001), Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Pruneanu c. Moldovei (2007), Weiser c. Austriei (2007), Salah c. Olandei (2006), Labita c. Italiei (2000), Zyner Ozcan c. Turciei (2007), Kalashnikov c. Rusiei (2002), Ramirez Sanchez c. Franei (2006), Ciorap c. Moldovei (2007), Boicenco c. Moldovei (2006), A c. Regatului Unit (1998), Pentiacova .a. c. Moldovei (2005), Price c. Regatului Unit (2001), Sawoniuk c. Regatului Unit (2001), Soering c. Regatului Unit (1989) 13

ntrebri: 1. Care este diferena ntre tortur i tratamentul inuman aa cum reiese din jurisprudena CEDO? 2. Citii i comentai cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005).

14

Lecia 3 Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)8

Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute . 2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii. Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane civile. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa de alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu-se de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens, fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii, noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii. n cauza Siliadin c. Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi. Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n mod precis i eficace asemenea fapte. Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i8

Vezi i art. 39 din Constituia Romniei

15

cazul angajrii voluntare, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n armata britanic, fr posibilitatea de a se libera nainte de mplinirea vrstei de 27 de ani . Nu se consider munc forat sau obligatorie: a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei sau n timpul n care se afl n libertate condiionat. b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu; c. orice serviciu impus n situatii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii. n cauza Iversen c. Norvegiei (1963), Curtea nu a considerat munc forat obligarea unor stomatologi de a lucra timp de un an n serviciul de sntate public din nordul Norvegiei. n acea perioada, exista o lips accentuat a medicilor voluntar, iar aceast situaie a relevant reale ameninri pentru viaa oamenilor din acea regiune. d. orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale. n cauza Zarb Adami c. Maltei (2006), de exemplu, Curtea a considerat c serviciul obligatoriu- juriul aa cum exist n Malta este unul dintre "obligaiile civice normale", prevzute la articolul 4.3 (d) din convenie. La fel, n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), Curtea a considerat c munca unui avocat numit din oficiu i remunerat rezonabil nu constituie munc forat sau obligatorie. Jurispruden relevant: Siliadin c. Franei (2005), Zarb Adami c. Maltei (2006), Van der Mussele c. Belgiei (1983) ntrebri: 1. Care este diferena dintre robie i sclavie conform jurisprudenei CEDO? 2. Propunei spre comentare o spe care s aib ca obiect dreptul ocrotit de art. 4.9

9

Brsan, op.cit., p. 260

16

Lecia 4 Dreptul la libertate i siguran Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran . Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin s-a artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv. b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii reclamantei. c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup savrirea acesteia. d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autorittii competente; e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat10

10

Vezi i art. 23 din Constituia Romniei

17

condiiile minimale de privare de libertate: alienaia trebuie dovedit n faa autoritii naionale competente, printr-o expertiz medical obiectiv, tulburrile trebuie s aib un carcater sau o amploare care s justifice internarea i trebuie s persiste pe ntreaga durat a internrii. Cauza Van der Leer c. Olandei (1990) este similar. n cauza Filip c. Romniei, Curtea european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate. S-a avut n vedere faptul c reclamantul a fost internat pe o durat nedeterminat, n temeiul deciziei Parchetului i fr avizul prealabil al unui medic expert. f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afla n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. Garaniile persoanelor private de libertate. Textul Conveniei consacr obligativitatea informrii oricrei persoane, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Curtea a artat, ns, c o persoan nu trebuie s fie informat n mod expres despre motivele arestrii sale, dac acestea sunt evidente n circumstanele date. Orice persoan arestat sau deinut are dreptul de a fi adus imediat n faa unui magistrat competent. Acesta are obligaia de a-l asculta personal pe individual adus n faa lui i de a se pronuna asupra existenei motivelor care justific privarea de libertate. Orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Durata acestui termen trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei. n cauza Klamecki c. Polonia (2003) durata deteniei provizorii de 2 ani, dou luni i 16 zile a fost excesiv. n cazuri ce in de criminalitate de tip mafiot, o durat a deteniei provizorii de la dou luni la doi ani a fost considerat rezonabil de Curte. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii, n cazul n care nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 5 a creat prejudicii. Aceast compensaie este, de obicei, una financiar.

18

Jurispruden relevant: Guzzardi c. Italiei (1980), Engel .a. c. Olandei (1976), Amuur c. Franei (1996), Ignatov c. Rusiei (2007), Jeius c. Lituaniei (2000), Boicenco c. Moldovei (2006), Drozd i Janousek c. Franei (1992), Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004), Bentham c. Regatului Unit (1996), Bouamar c. Belgiei (1988), De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei (1971), Varbanov c. Bulgariei (2000), Enhorn c. Suediei (2005), Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004), Chahal c. Regatului Unit (1996), Saadi c. Regatului Unit (2006), Kerr c. Regatului Unit (1999), Hot Brogan .a. c. Regatului Unit (1988), Aksoy c. Turciei (1996), Assenov c. Bulgariei (1998), Becciev c. Moldovei (2005), arban c. Moldovei (2005), Lietzow c. Germaniei (2001), Labita c. Italiei (2000), Fedorov i Fedorova c. Rusiei (2005), Pantea c. Romnia (2003)

ntrebri: 1. Care sunt garaniile persoanelor private de libertate? 2. Comentai unul din cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate conform art. 5. 3. Citii i comentai cauza Pantea c. Romniei (2003).

19

Lecia 5 Dreptul la un proces echitabil (art. 6) Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc prejudiciu intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit. n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 4, par. 1 nu ar corespunde scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal. Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil , public13 11 12

i ntr-

un termen rezonabil , condus de o instan independent i imparial, instituit deVezi cauza Belasin mpotriva Romaniei 12 Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de11

nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia.

20

lege. Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n aplicarea cruia rolul activ al judectorului este determinat. Celeritate. Celeritatea exprim cerina desfurrii ritmice, operative, dinamice a procesului, ceea ce asigur calitatea i fora persuasiv a actelor sale finalizatoare. Tribunal independent. Textul articolului menioneaz importana existanei unui tribunal independent care s conduc procesul. Accesul la instan. n cauza Weissman i alii c. Romnia, neplata echivalentului sumei de 323.264 EUR cu titlu de tax de timbru pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia. Curtea a apreciat c suma n cauz, foarte ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici prin circumstanele particulare ale cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci reprezenta un procent fix, stabilit de lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Aceast sum a fost excesiv, motiv pentru care reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea ce i-a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n vedere circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast restricionare a fost impus n faza iniial a procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost disproporionat i astfel a adus atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan. Statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul reclamanilor ca o instan s le examineze cererea. Pentru aceste motive s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie. Prezumpia de nevinovie. Prezumpia de nevinovie se consider nclcat cnd instana i exprim opinia c persoana este vinovat nainte de terminarea procesului. S-a decis c o campanie de pres mpotriva unui acuzat poate leza prezumia de nevinovie a acestuia i se poate ajunge la sancionarea celor responsabili. Dreptul la tcere. Prezumia de nevinovie genereaz unul dintre drepturile fundamentale ale unui proces penal echitabil, dreptul la tacere. CEDO i recunoate valoarea internaional, fiind prevzut expres n art. 14 din Pactul privind Drepturile Civile i Politice. Acest drept const n posibilitatea oricrui acuzat de a nu depune mrturie mpotriva lui nsui sau de a-i recunoate vinovia. Dei dreptul la tcere nu e prevzut de CEDO, Curtea European de la Strasbourg consider c acesta poate fi desprins din cuprinsul art. 10 privind dreptul la libertatea expresiei, privind aspectul negativ al acestui drept, acela de a nu se exprima contrar voinei sale. Acest

13

Vezi Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria

21

drept, dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n care se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea expresiei este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea nu a considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru stabilirea ADN-ului, etc. Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul: a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer . Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra singur , ci un drept independent. d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un echilibru ntre acuzator i persoana n cauz, inclusive n privina comunicrii pieselor aflate la dosar. Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c. Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. BelgieiPotrivit art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede c: n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Principiul i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r).14

14

22

din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial, Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe care o d Curtea European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie pronunat ntr-un termen rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri efective n avantajul prii ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr, Convenia nu instaureaz o protecie teoretic a drepturilor omului, din contra, ncearc s permit o realizare concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea cetenilor Europei n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, natura faptei i scopul i severitatea aciunii. Jurispruden relevant: Brumrescu c. Romniei (1999), Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994), Ocalan c. Turciei (2005), Allan Jacobson c. Suediei (2000), Fayed c. Regatului Unit (1994), Pierre-Bloch c. Franei (1997), Massa c. Italiei (1993), Vilho Eskelinen .a. c. Finlandei (2007), Ferrazzini c. Italy (2001), Ziliberberg c. Moldovei (2005), Escoubet c. Belgiei (1999), Airey c. Irlandei (1979), Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005), Croissant c. Germaniei (1992), Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin c. Rusiei (2007)

23

ntrebri: 1. Care este coninutul principiului egalitii armelor? 2. Citii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999). 3. Citii i comentai cauza Ziliberberg c. Moldovei (2005). 4. Explicai noiunea de drept la tcere.

24

Lecia 6 Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7)

6.1. Nicio pedeaps fr lege Art. 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis. 2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Art. 7 al Conveniei consacr, deci, att principiul legalitii incriminrii i pedepsei, ct i pe acela al neretroactivitii legii penale mai severe. Principiul legalitii incriminrii. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost savrsit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional . De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Principiul neretroactivitii legii penale. O lege penal nu poate s sancioneze o fapt considerat, anterior intrrii sale n vigoare, ca ilicit. n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Curtea a constatat c art. 7 a fost nclcat. Curtea European a constatat nclcarea acestei dispoziii, de ctre autoritile romne, sub aspectul aplicrii extensive a legii penale, ntruct, pe de o parte, fa de prevederile Codului penal n vigoare la data svririi faptelor, nu15

Articolul 7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol social, svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul cnd a fost savrsit actul cu caracter penal.15

25

puteau fi judecate pentru corupie dect faptele persoanelor desfurnd o activitate n cadrul unei organizaii publice, i nu n cadrul unei societi comerciale private, iar pe de alt parte, nu s-a putut demonstra existena unei jurisprudene accesibile i previzibile, prealabil svririi faptelor de ctre reclamani, care s asimileze faptele de corupie pasiv ale salariailor unei bnci cu cele ale funcionarilor sau altor salariai din unitile obteti. n consecin, instana de la Strasbourg a acordat fiecrui reclamant, cu titlu de daune morale, suma de 3.000 EUR. Jurispruden relevant: Brown c. RU (1998), Dragotoniu i Militaru- Pidhorni c. Romniei (2007), Joric c. Germaniei (2007) 6.2. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a beneficia de un recurs efectiv n faa unei instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fi fost comis de ctre persoane care au acionat n exercitarea funciunilor lor oficiale. Articolul 13 consacr dreptul la un recurs efectiv. Conform acestui principiu, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost ncalcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Curtea a artat c garania articolului 13 nu merge pn acolo nct s impun existena unui recurs mpotriva legilor statului. El garanteaz numai recursurile mpotriva modalitilor de aplicare a legislaiei interne. Termenul de recurs cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei este supus unei instane competente pentru a se obine ncetarea violrii, anularea sau modificarea actului, ori repararea pagubei. Aceast instan este obligatoiu s se poat pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu . Nicio dispoziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute deO autoritate care poate emite doar avize nu se va ncadra n cerinele art. 1316

16

26

Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este consacrat n articolul 17 al Conveniei . 6.3. Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.17

Jurispruden relevant: Klass .a. c. Germaniei (1978), Keenan c. Regatului Unit (2001), Powel i Rayner c. Regatului Unit (1999), Silver c. Regatului Unit (1983), Keenan c. Regatului UnitNicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.17

27

(2001), Surmeli c. Germaniei (GC) (2006), Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007), Conka c. Belgiei (2002), Thlimenos c. Greciei (GC) (2000), Moldovan .a. c. Romniei (2005), Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979), Silver .a. c. RU (1983) ntrebri: 1. Explicai coninutul principiului neretroactivitii legii penale. 2. Explicai coninutul principiului legalitii incriminrii. 3. Citii i comentai cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007).

28

Lecia 7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12) 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd, integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd, respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului, dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos, respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu . Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul, numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 alBrsan, op.cit., p. 59918

18

29

Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, refuzul ofierului de stare civil de a nregistra acel prenume constituie n mod manifest o ingerin neadmis de Convenie. n legtur cu meninerea unitii vieii familiale s-a pus problema separrii familiilor de strini. Dar articolul 8 trebuie interpretat lundu-se n considerare i necesitatea controlului imigrrilor. Convenia nu garanteaz niciun drept pentru un strin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totui, expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, aa cum este el protejat de art. 8 par. 1 din Convenie (Cauza Boultif mpotriva Elveiei). n cauza Monory c. Romniei i Ungariei, reclamantul a susinut ca art. 6 a fost violat pentru c autoritile romne au manifestat lips de diligen n a-i permite s-i rentlneasc fiica a crei custodie comun o deinea i care locuia cu mama sa n Romnia. Curtea a reamintit c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Cauza Lupa c. Romnia (2006) este similar. Protecia domiciliului i a corespondenei. Protecia domiciliului persoanei se extinde dincolo de nclcrile fizice. n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei (1994), Curtea a decis c poate exista o ingerin n dreptul persoanei la protecia domiciliului i cnd exist o poluare a mediului, chiar dac nu este afectat serios sntatea rezidenilor. n cauza Akdivar c. Turciei (1996), Curtea a constatat nclcarea acestui drept i a obligaiei pozitive a statului n momentul n care casele reclamanilor au fost distruse i arse n mod deliberat de ctre militari. n privina corespondenei scrise s-a pus accent pe corespondena deinuilor care este supus riscului de a fi interceptat sau cenzurat de ctre autoriti. n acest sens, s-a stabilit i o prezumpie de cauzalitate: dac statul nu poate dovedi c scrisorile destinate deinuilor le-au parvenit, este nclcat art. 8. n ceea ce privete ascultarea convorbirilor telefonice, Curtea a admis posibilitatea existanei acestora doar n cazurile n care acest act este necesar pentru aprarea ordinii democratice ntrun stat. Legea trebuie s prevad expres care tipuri de infraciuni permit o asemenea ingerin din partea statului. Dreptul la un mediu sntos. Curtea a statuat n mod constant c, dei obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individual mpotriva oricror ingerine din partea statului, aceasta nu nseamn c autoritatea public este obligat

30

numai s se abin de la orice asemenea ingerin . El reclam din partea statelor, pe lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea acestor drepturi. Sfera obligaiilor care revin statelor n temeiul art. 8 al Conveniei este deosebit de larg. Dintre aprecierile Curii pe acest articol amintim obligaia statului de a organiza accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care conin date personale, de a lua msuri pentru respectarea dreptului la domiciliu prin evitarea producerii unor zgomote insuportabile, obligaia de a garanta unei persoane transsexuale operate asigurarea respectului dreptului acesteia la viaa privat, n special prin recunoaterea conversiunii sexuale a acelei persoane pe plan juridic. n conformitate cu articolul 12, ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, barbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept. n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12. Articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12 atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998)), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii.

19

Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 23919

31

Jurispruden relevant: Johnston i alii c. Irlandei (1986), Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990), Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit, Niemetz c. Germaniei (1992), Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996), Mousraquim c. Belgiei (1991), Cipru c. Turciei (2001), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Ciorap c. Moldovei (2007), Malone c. Regatului Unit (1984), Monori c. Romniei i Ungariei (2005), B. i L. c. Regatului Unit (2005), Ttar c. Romnia (2009)

ntrebri: 1. Citii i comentai cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005). 2. Folosind sursele bibliografice de la sfritul cursului propunei spre comentare alte trei spee n care aplicarea art. 8 si a art. 12 este pus n discuia Curii. 3. Comentai aspecte ale jurisprudenei CEDO legate de dreptul la cstorie. 4. Analizai coninutul art. 5 al Protocolului nr. 7 al Conveniei.

32

Lecia 8 Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere 8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9)

Art. 9. 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora . Articolul 9 consacr principiul libertii de gndire, de contiin i de religie. Acest drept include libertatea de schimbare a religiei sau a convingerilor, precum i libertatea de manifestare a religiei sau convingerilor n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Noiunile de gndire, contiin i religie care apar n textul acestui articol sublinieaz coninutul i sensul atribuit noiune de libertate de gndire. n cauza Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), faptele reclamanilor de a fi ptruns ntr-o clinic pentru avorturi, unde au nceput s se roage n genunchi, pe coridoare, pentru a protesta mpotriva avorturilor au reprezentat, n opinia Curii, o manifestare a credinei. n cauza Van der Dungen c. Olandei (1995), Curtea a considerat c aciunile reclamantului de a aborda, n parcarea unei clinici pentru efectuarea avorturilor, pacienii i angajaii, artndu-le fotografii cu rmiele fetale i ncercnd s i opreasc n intenia de a realize un avort, nu au fost bazate pe credin.20

Vezi i art. 19 din Constituia Romniei20

33

O alt problem, destul de mediatizat n ultimii ani, a fost legat de purtarea voalului islamic. n cauza Leyla ahin c. Turciei (2005), Curtea a respins plngerea cetenei Leyla ahin, creia n 1998 i s-a interzis accesul la un examen al Facultii de Medicin din Istanbul, unde era student, pe motivul c dorina ei de a purta voalul islamic contravine principiului laicitii Republicii Turce. Leyla ahin a atacat n justiie decizia Universitii i, dup pierderea proceselor n Turcia s-a adresat CEDO. n acest caz a fost respectat principiul proporionalitii n cadrul marjei de apreciere lsate la aprecierea statului. n motivarea hotrrii de respingere a aciunii reclamantei, Curtea a reamintit c principiul laicitii este unul din principiile fundamentale ale statului turc i c n Turcia exist micri politice extremiste care ncearc s impun ntregii societi simbolurile lor religioase. Prsirea grupului din care o persoan face parte n temeiul convingerilor sale religioase este un drept garantat de art. 9 al Conveniei. Curtea a statuat n acest sens n cauza Darbz c. Suediei (1990), considernd c statul nu poate oblige un individ s cotizeze la o biseric de stat, prin plata unor taxes au n orice alt mod. Jurispruden relevant: Kokkinakis c. Greciei (1993), Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), Van der Dungen c. Olandei (1995), Leyla ahin c. Turciei (2005), Manoussakis i alii c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001), Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000), Larissis i alii c. Greciei (1998), Buscarini i alii c. San Marino (1999), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003), Kuznetsov c. Ucrainei (2003) 8.2. Libertatea de exprimare (art. 10)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru 34

securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti . Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale societii, una din condiiile primordiale ale progresului i ale dezvoltrii fiecrui individ. De exemplu, n cauza Caliskan c. TurciaHachette, CEDO a reamintit c presa are anumite obligaii i responsabiliti. Astfel, condamnarea n urma publicrii fotografiei cadavrului unei persoane ucise ntr-un atentat nu reprezint o nclcare a art. 10 din Convenie. Pe de alt parte, prin hotrrea Flux c. Moldova (2007), Curtea a reinut nclcarea art. 10 din Convenie stabilind condiiile n care un jurnalist poate fi tras la rspundere pentru acuzaii defimtoare la adresa unui politician. Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului 10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei ctigaser procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c. Austriei (1986) , Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintreVezi i art. 30 din Constituia Romniei 22 Libertatea dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care domin Convenia n ntregime.21

21

22

35

politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindule. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat opiniile referitoare la o persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un obiectiv social . Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul 10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). n spe, reclamanii pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s-au nscut cu malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin,23

Vezi Tammer Estoniei (2001)23

c.

36

tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel, Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe informaii: dac mijloacele mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n scopul unei bune administrri a justiiei, le revine totui obligaia de a comunica informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale, ct i la acelea referitoare la alte sectoare de interes public. Funcia const n a comunica publicului care are dreptul de a primi comunicrile respective. Jurispruden relevant: Lingens c. Austriei (1986), Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), Castells c. Spaniei (1992), Handyside c. Regatului Unit (1976), Feldek c. Slovaciei (2001), Schwabe c. Austriei (1992), Tammer c. Estoniei (2001), Wabl c. Austriei (2000), Colombiani i alii c. Franei (2002), Incal c. Turciei (1998), Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999), Jersild c. Danemarcei (1994), Lehideux i Isorni c. Franei (1998), Du Roy i Malaurie c. Franei (2000), Constantinescu c. Romniei (2000), Barthold c. Germaniei (1985), Dalban c. Romniei (2000), Thoma c. Luxembourgului (2001), News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei

8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. 37

Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale celor care ader la un sindicat prin aciunea colectiv a acestuia, aciune pe care statele contractante trebuie, n acelai timp, s o autorizeze . Dreptul de a constitui sindicate i de a se afilia la sindicate constituie un aspect particular al libertii de asociere. n cauza Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov c. Bulgariei (2005), reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada 1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt, UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 1998-1999 i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce privete 12 ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden mpotriva Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n care Curtea a constatat nclcarea articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea24

Vezi Scmidt i Dahlstrom c. Suediei (1976)24

38

a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea acestora. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie. Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul25

n Turcia i s instaureze un

regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri preventive.

Jurispruden relevant: Kokkinakis c. Greciei (1993), Larissis .a. c. Greciei (1998), Mitropolia Basarabiei .a. c. Moldovei (2001), Ezelin c. Franei (1991), Vogt c. Germaniei (1995), BusuiocLegea Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt - tiarea minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se pedepsete ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul principal fiind c femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.25

39

c. Moldovei (2004), Flux nr. 3 c. Moldovei (2007), Dalban c. Romniei (1999), Aydin Tatlav c. Turciei (2006), Zakharov c. Rusiei (2006) ntrebri: 1. Citii i comentai cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). 2. Citii i comentai cauza Sabou i Prclab c. Romniei.

40

Lecia 9 Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului 9. 1. Drepturi ocrotite prin primul protocol adiional A. Protecia proprietii Protocolul nr. 1: articolul 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. Curtea a stabilit n nenumrate rnduri26

c art. 1 Protocolul 1 conine trei

norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general. Articolul 1 se refer la protecia proprietii . Astfel, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Statelor au dreptul de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Definirea noiunii de bun. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt (obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se27

Vezi cauza Strin i alii mpotriva Romniei 27 Vezi cauza Belasin mpotriva Romaniei, cauza Elena i Nicolae Ionescu mpotriva Romniei26

41

extinde la drepturile dobndite pe care o persoan le poate stabili, n special la activele ce decurg din dreptul privat cum ar fi dreptul de a ncheia contracte de chirie , sau reclamaii financiare fondate pe neexecutarea obligaiilor contractuale sau pe necesitatea de a plti prejudicii . Termenul bunuri cuprinde i drepturile obinute n cadrul unui regim de pensionare sau securitate social , o crean a Statului , etc. Dreptul n cauz trebuie s aib un caracter precis definit, deoarece drepturile viitoare sau n curs de realizare nu intr sub protecia acestui articol. La fel, textul articolului nu garanteaz dreptul de a dobndi proprietatea pe calea succesiunii ab intestat sau a liberalitilor . Restituirea bunurilor trecute n stpnirea fostelor state totalitare. Naionalizarea este o form a exproprierii ns are ca specific pe lng trecerea silit n proprietatea statului a terenurilor i a construciilor, lipsa acordrii unei despgubiri echivalente, existena unor temeiuri, de multe ori arbitrare sau chiar cu un pronunat caracter politic, pentru adoptarea ei precum i faptul c vizeaz mai degrab dect imobile, intreprinderi sau ramuri ale industriei. Analiza jurisprudenei n materie conduce la reinerea urmtoarelor principii: 1. Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane fizice de a dobndi un bun, 2. protecia se aplic numai cu privire la bunurile actuale (adic n privina bunurilor aflate n patrimonial celui care pretinde c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra lor), 3. se poate pretinde restituirea unor bunuri aflate n stpnirea statului dac cel care formuleaz pretenia este titularul lor actual, calitate ce i-a fost recunoscut printr-o hotrre judectoreasc definitiv, sau dac acesta are cel puin o speran legitim de redobndire a bunului n discuie (n materialitatea lui sau prin echivalent rezonabil) 4. Curtea nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimentele care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz. Aceste principii conduc la urmtoarea teorie: Convenia european nu garanteaz dreptul la restituirea unui bun preluat n orice mod de ctre autoritileVezi Mellacher i alii c. Austriei (1989) 29 Vezi Raffineries grecques Andreadis c. Greciei (1994). 30 Vezi Vasilopoulou c. Greciei (2002) 31 Vezi S.A. Dangeville c. Franei (2002) 32 Selejean-Guan, Bianca,28

28

29

30

31

32

Stran

i

Stratis

op.cit., p. 209

42

statului nainte de intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz, dect n msura n care acest stat i-a asumat o asemenea obligaie concretizat cel puin ntr-o speran legitim de redobndire a bunului sau a contravalorii sale rezonabile. Cele mai dese condamnri pe care le suport Romnia la CEDO sunt legate tocmai de nclcarea acestui protocol. De aceea, n cauza Viau c. Romniei, Curtea oblig statul roman s adopte un regim de calculare i de plat a indemnizaiilor de despgubire care s uureze i s urgenteze punerea n aplicare a deciziilor Curii. Limitrile dreptului la proprietate. n cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982) Curtea a stabilit care sunt limitele ingerinei statului n ceea ce privete dreptul de proprietate. Astfel, ingerina statului poate fi rezultatul unei msuri luate de o autoritate public, al unei hotrri judectoreti sau al anumitor prevederi legale. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan . Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti. Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica33

cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 199533

43

nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie . Jurispruden relevant: Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982), Marckx c. Belgiei (1979), Loizidou c. Turciei (1996), Gustafsson c. Suediei (1996), Erkner i Hofauer c. Austriei (1987), Beyeler c. Italiei (2000), Sfintele Mnstiri c. Greciei (1994), Gazgusuz c. Austriei (1996), Stran Greek Refineries c. Greciei (1994), Pressos Compania Naviera SA .a. c. Belgiei (1995), Van der Musele c. Belgiei (1983), Maurice c. Franei (2005), Burden i Burden c. Regatului Unit (2006), Velikovi .a. c. Bulgariei (2007), Broniowski c. Poloniei (GC) (2004), Jahn .a. c. Germaniei (2005), Jelicic c. Bosniei i Heregovinei (2006), Papamichalopoulos .a. c. Greciei (1993) B. Dreptul la instruire Protocolul nr. 1: articolul 2 Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt n conformitate cu convingerile lor religioase i filozofice. Formularea negativ a dreptului la instruire confirm faptul c prile Contractante nu recunosc dreptul la instruire care le-ar obliga s-i organizeze, pe cheltuiala lor, sau s subvenioneze un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat. Toate Statele membre ale Consiliului Europei au un sistem de nvmnt general i oficial. Nu poate fi deci vorba de a obliga fiecare Stat s creeze un asemenea sistem, ci numai s garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia Prilor Contractante dreptul de a se servi, n principiu, de mijloacele de instruire existente la momentul dat . Ambele fraze ale articolului 2 al Protocolului nr. 1 trebuie interpretate nu numai una n concordan cu cealalta, dar i, mai ales, cu articolele 8, 9 i 10 aleVezi motivarea Curii n cauza Strin i alii mpotriva Romniei 35 Conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 30/1994, Romnia interpreteaz art. 2 din Protocolul adiional la Convenie ca neimpunnd obligaii financiare suplimentare referitoare la instituiile de nvmnt privat, altele dect cele stabilite prin legea intern.34

34

35

44

Conveniei. Dreptul parinilor la respectarea convingerilor lor religioase i filosofice se grefeaz pe d