C 58.08 Vodafone

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

1/27

HOTRREA DIN 8.6.2010 CAUZA C-58/08

I - 5026

HOTRREA CURII (Marea Camer)

8 iunie 2010 *

n cauza C-58/08,

avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n te-meiul articolului 234 CE de High Court of Justice (England & Wales), Queenss BenchDivision (Administrative Court) (Regatul Unit), prin decizia din 18 decembrie 2007,

primit de Curte la 13 februarie 2008, n procedura

Te Queen,la cererea:

Vodafone Ltd,

elefnica O2 Europe plc,

-Mobile International AG,

Orange Personal Communications Services Ltd,

* Limba de procedur: engleza.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

2/27

I - 5027

VODAFONE I ALII

mpotriva

Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform,

cu participarea:

Office of Communications,

Hutchison 3G UK Ltd,

GSM Association,

CURTEA (Marea Camer),

compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii J. N. Cunha Rodrigues, K. Lena-erts, J.-C. Bonichot, doamnele R. Silva de Lapuerta, P. Lindh i C. Toader, preedinide camer, domnii C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann, P. Kris, T. vonDanwitz (raportor) i A. Arabadjiev, judectori,

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

3/27


I - 5028

avocat general: domnul M. Poiares Maduro,grefier: domnul K. Malacek, administrator,

avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 28 aprilie 2009,

lund n considerare observaiile prezentate:

pentru Vodafone Ltd, de domnul D. Pannick, QC, i de domnul R. Kreisberger,advocate;

pentru Telefnica O2 Europe plc, T-Mobile International AG i Orange PersonalCommunications Services Ltd, de domnul D. Anderson, QC, de domnii I. Ross,M. Lemanski, solicitors, i de domnul D. Scannell, barrister;

pentru Hutchison 3G UK Ltd, de doamna F. Richmond, solicitor, i de domnulB. Kennelly, barrister;

pentru GSM Association, de B. Amory i S. Clerckx, avocats, precum i de dom-nul M. Chamberlain, barrister;

pentru guvernul Regatului Unit, de doamna I. Rao, n calitate de agent, asistat dedomnul J. Turner, QC, i de domnul T. Ward, barrister;

pentru guvernul olandez, de doamna C. M. Wissels i de domnul Y. de Vries, ncalitate de ageni;

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

4/27

I - 5029

VODAFONE I ALII

pentru guvernul polonez, de domnul M. Dowgielewicz, n calitate de agent;

pentru Parlamentul European, de domnii E. Perillo, J. Rodrigues i L. Visaggio, ncalitate de ageni;

pentru Consiliul Uniunii Europene, de domnul D. Canga Fano i de doamnaG. Kimberley, n calitate de ageni;

pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnii F. Benyon i A. Nijenhuis, ncalitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 1 octombrie 2009,

pronun prezenta

Hotrre

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete validitatea Regulamen-tului (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 27 iunie 2007privind roamingul n reelele publice de telefonie mobil n interiorul Comunitii ide modificare a Directivei 2002/21/CE (JO L 171, p. 32).

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

5/27


I - 5030

2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Vodafone Ltd, Telefni-ca O2 Europe plc, T-Mobile International AG i Orange Personal CommunicationsServices Ltd, operatori de reele publice de telefonie mobil activi n Regatul Unit, nUniunea European i pe alte piee internaionale, pe de o parte, i Secretary of Statefor Business, Enterprise and Regulatory Reform (secretarul de stat pentru comer,ntreprinderi i reforma legislaiei), pe de alt parte, avnd ca obiect validitatea unordispoziii de punere n aplicare a Regulamentului nr. 717/2007 adoptate de RegatulUnit al Marii Britanii i Irlandei de Nord.

Cadrul juridic

Cadrul de reglementare pentru reelele i serviciile de comunicaii electronice

3 n 2002, legiuitorul comunitar a adoptat, n temeiul articolului 95 CE, un cadru dereglementare pentru reelele i serviciile de comunicaii electronice (denumit n

continuare cadrul de reglementare) pentru a supune toate reelele de transmisiei serviciile asociate unui cadru de reglementare unic, care se compune, printre alte-le, pe lng directive speciale, din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului Europeani a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentrureelele i serviciile de comunicaii electronice (Directiv-cadru) (JO L 108, p. 33,Ediie special, 13/vol. 35, p. 195). Acest cadru instituie un mecanism care permiteautoritilor naionale de reglementare (denumite n continuare ANR) s impun,n cazul lipsei unei concurene efective pe o pia relevant, obligaii reglementareex antentreprinderilor din sectorul comunicaiilor electronice desemnate ca avndputere semnificativ, dup ce au efectuat o analiz a pieei relevante.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

6/27

I - 5031

VODAFONE I ALII

Decizia 2002/627/CE

4 Prin Decizia 2002/627/CE a Comisiei din 29 iulie 2002 de instituire a Grupu-lui Entitilor Europene de Reglementare n domeniul Reelelor i Serviciilor deComunicaii Electronice (JO L 200, p. 38, Ediie special, 13/vol. 36, p. 60), a fostcreat un grup consultativ al ANR pentru reele i servicii de comunicaii electronice.n temeiul articolului 3 alineatul (1) din aceast decizie, rolul acestui grup (denumit ncontinuare GRE) este, printre altele, de a acorda Comisiei Comunitilor Europeneconsiliere i asisten n procesul de consolidare a pieei interne de reele i servicii decomunicaii electronice.

Regulamentul nr. 717/2007

5 Dup ce a lansat o consultare public a prilor interesate, Comisia a prezentat, la12 iulie 2006, o analiz de impact a opiunilor politice referitoare la o propunere deRegulament al Parlamentului European i al Consiliului privind roamingul n reelelepublice de telefonie mobil n interiorul Comunitii [SEC(2006) 925, denumit ncontinuare analiza de impact]. Aceast analiz servea drept baz pentru Propu-nerea de Regulament al Parlamentului European i al Consiliului privind roaminguln reelele publice de telefonie mobil n interiorul Comunitii i de modificare aDirectivei 2002/21 [COM(2006) 382 final, denumit n continuare propunerea de re-gulament), prezentat n aceeai zi, care s-a finalizat prin adoptarea Regulamentului

nr. 717/2007 n temeiul articolului 95 CE.

6 Acest regulament impune operatorilor de reele mobile terestre plafoane tarifarepentru tarifele de gros i cu amnuntul pentru furnizarea de servicii de roaming nreelele publice de telefonie mobil pentru apeluri vocale ntre statele membre (denu-mite n continuare servicii de roaming comunitar).

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

7/27


I - 5032

Funcionarea serviciilor de roaming

7 Funcionarea serviciilor de roaming poate fi descris dup cum urmeaz, n specialavnd n vedere definiiile cuprinse la articolul 2 din Regulamentul nr. 717/2007.

8 Serviciile de roaming propuse de operatorii serviciilor de telefonie mobil constau noferirea unei continuiti a serviciilor ctre clienii aflai n deplasare n strintate,care le permite s efectueze sau s primeasc apeluri n reele din alte state membre.

9 Pentru a putea furniza servicii de roaming, operatorul unei reele din ara de originencheie acorduri specifice de vnzare angro cu operatori de reele situate n alte statemembre. Operatorul local al statului membru vizitat de un client al reelei din arade origine, cu care operatorul reelei din ara de origine a ncheiat un astfel de acord,trimite apelul ctre client. Serviciul furnizat de reeaua vizitat reelei din ara de ori-gine constituie serviciul de roaming de gros.

10 Furnizorul din ara de origine este o ntreprindere care asigur unui client al ser-viciului de roaming servicii de telefonie terestr public mobil cu amnuntul, fieprin intermediul propriei reele, fie ca operator al unei reele virtuale mobile sau carevnztor de servicii de telefonie mobil. Serviciul furnizat de un astfel de furnizorclienilor serviciului de roaming constituie serviciul de roaming cu amnuntul.

11 Serviciile de roaming cu amnuntul fac parte din nelegerea sau din contractul detelefonie mobil ncheiat de client cu furnizorul din ara de origine i sunt tarifate caunul dintre serviciile care fac obiectul acestei nelegeri sau al acestui contract. Astfel,condiiile de furnizare a serviciilor de roaming cu amnuntul variaz n funcie denelegerea sau de contractul ncheiat, precum i n funcie de impunerea eventual aunor obligaii specifice de ctre ANR de care depinde furnizorul din ara de origine.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

8/27

I - 5033

VODAFONE I ALII

Cuprinsul Regulamentului nr. 717/2007

12 n ceea ce privete tarifele pe care trebuie s le plteasc utilizatorii reelelor publicede telefonie mobil, pentru servicii de roaming cu amnuntul, considerentul (1) alRegulamentului nr. 717/2007 constat c [n]ivelul ridicat al tarifelor [pltite] []prezint importan pentru [ANR], precum i pentru consumatori i instituiile co-munitare. Aceste tarife excesive cu amnuntul decurg att din tarifele de gros maripercepute de operatorul strin al reelei-gazd, ct i, n multe cazuri, din marjeleridicate asupra tarifului cu amnuntul, impuse de propriul operator de reea al cli-entului. Adeseori, reducerile tarifelor de gros nu sunt transferate utilizatorului final.Cu toate c anumii operatori au introdus recent formule tarifare care ofer clienilor

condiii mai avantajoase i tarife mai sczute, exist nc dovezi c relaia dintre cos-turi i tarife nu este aceea care ar exista pe o pia pe deplin competitiv.

13 Reiese din considerentul (4) al Regulamentului nr. 717/2007 c, n ceea ce priveteroamingul comunitar, acest regulament vine n completarea i n sprijinul normelorprevzute de cadrul de reglementare, ntruct acest cadru nu a pus la dispoziia ANR

suficiente instrumente pentru a lua msuri decisive i eficiente cu privire la tarifeleserviciilor de roaming comunitar.

14 Cu privire la acest din urm aspect, considerentul (6) al regulamentului menionatprecizeaz:

[] activitatea desfurat de [ANR] (att individual, ct i n cadrul [GRE]) pentruanalizarea pieelor naionale de gros ale serviciilor de roaming internaional a de-monstrat c, pn n prezent, nu a fost posibil ca o [ANR] s abordeze n mod eficientaspectul tarifelor mari de gros ale roamingului comunitar, din cauza dificultii de aidentifica ntreprinderile cu putere semnificativ pe pia, innd cont de caracteris-ticile specifice ale roamingului internaional, inclusiv caracterul su transfrontalier.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

9/27


I - 5034

15 Potrivit considerentelor (8) i (9) ale Regulamentului nr. 717/2007:

(8) n plus, [ANR] responsabile cu aprarea i promovarea intereselor clienilor ser-viciilor de telefonie mobil, care i au reedina n mod normal pe teritoriul lor,nu sunt n msur s controleze comportamentul operatorilor reelei vizitate,care se situeaz n alte state membre i de care depind clienii respectivi atuncicnd utilizeaz serviciile de roaming internaional. Acest obstacol ar putea di-minua totodat eficacitatea msurilor luate de ctre statele membre n temeiulcompetenei lor reziduale de a adopta norme de protecie a consumatorilor.

(9) n consecin, se exercit o presiune asupra statelor membre pentru ca acesteas adopte msuri n vederea soluionrii problemei legate de nivelul tarifelorinternaionale de roaming, ns mecanismul de intervenie normativ ex antedin partea [ANR], prevzut de cadrul de reglementare [] s-a dovedit insufi-cient pentru a permite autoritilor respective s acioneze decisiv n interesulconsumatorilor, n acest domeniu concret.

16 Reiese din considerentele (12) i (13) ale regulamentului menionat c acesta ine sea-ma de caracteristicile unice ale pieelor roamingului, care justific msuri excepionalece depesc mecanismele prevzute de cadrul de reglementare.

17 n ceea ce privete obiectivele Regulamentului nr. 717/2007, considerentul (14) alacestuia prevede c [p]entru a se proteja interesele clienilor serviciului de roaming,ar trebui impuse obligaii de reglementare att la nivelul tarifului cu amnuntul, cti la nivelul tarifului de gros, deoarece experiena anterioar a artat c reduceriletarifelor de gros pentru serviciile de roaming comunitar pot s nu se reflecte n tarifecu amnuntul mai sczute ale roamingului, din cauza absenei msurilor de stimularen acest sens. Pe de alt parte, exist riscul ca orice msur menit s reduc nivelultarifelor cu amnuntul fr a influena nivelul costurilor de gros legate de furnizareaacestor servicii s perturbe buna funcionare a pieei roamingului comunitar.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

10/27

I - 5035

VODAFONE I ALII

18 Potrivit considerentului (16) al regulamentului menionat, acesta instituie o abor-dare comun, pentru a se garanta c utilizatorii reelelor publice terestre de telefo-nie mobil care cltoresc n interiorul Comunitii nu pltesc tarife excesiv de maripentru serviciile de roaming comunitar atunci cnd efectueaz sau primesc apelurivocale []. Avnd n vedere caracterul transfrontalier al serviciilor n cauz, aceastabordare comun este necesar, pentru ca operatorii de telefonie mobil s poataciona ntr-un cadru de reglementare unic i coerent, bazat pe criterii stabilite nmod obiectiv.

19 Abordarea normativ prevzut de Regulamentul nr. 717/2007 ar trebui, astfel cum

prevede considerentul (19) al acestuia, s garanteze c tarifele cu amnuntul pentruroamingul comunitar reflect, ntr-un mod mai fidel dect pn n prezent, costurilesubiacente implicate n furnizarea serviciului.

20 n aceast privin, potrivit considerentului (38) al regulamentului menionat, ntru-ct aceste obiective nu pot fi realizate n mod satisfctor de ctre statele membre

ntr-o manier sigur, armonizat i la timpul potrivit i, prin urmare, pot fi realizatemai bine la nivelul Comunitii, aceasta poate adopta msuri n conformitate cu prin-cipiul subsidiaritii, astfel cum este prevzut la articolul 5 din tratat[ul CE].

21 n ceea ce privete obiectul Regulamentului nr. 717/2007, articolul 1 alineatul (1) dinacesta prevede:

Prezentul regulament introduce o abordare comun [] contribuind astfel lafuncionarea armonioas a pieei interne, totodat obinndu-se un nivel ridicat deprotecie a consumatorilor, pstrndu-se concurena ntre operatorii de telefonie mo-bil i meninndu-se att msurile de stimulare a inovaiei, ct i posibilitatea dealegere a consumatorilor. []

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

11/27


I - 5036

22 Potrivit articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 717/2007, eurotarifnseamn orice tarif care nu depete tariful maxim, n conformitate cu articolul 4,pe care un furnizor din ara de origine l poate percepe pentru furnizarea de apelurin roaming reglementate, cu respectarea prevederilor prezentului articol.

23 Articolul 3 alineatul (1) din regulamentul menionat stabilete tariful de gros mediumaximal pe care operatorul unei reele vizitate l poate percepe operatorului reeleidin ara de origine a unui client al serviciului de roaming pentru furnizarea unui apeln roaming reglementat iniiat din reeaua vizitat. Acest tarif, care cuprinde printrealtele costurile cu iniierea, tranzitul i terminarea, este stabilit ntr-o prim etapla 0,30 euro pe minut, apoi la 0,28 euro pe minut ncepnd de la 30 august 2008 i la0,26 euro pe minut ncepnd de la 30 august 2009.

24 n ceea ce privete tarifele cu amnuntul, articolul 4 alineatele (1) i (2) din Regula-mentul nr. 717/2007 impune furnizorilor din ara de origine s ofere tuturor clienilor

serviciului de roaming ai acestora, pentru furnizarea unui apel n roaming reglemen-tat, un eurotarif care nu trebuie s depeasc un nivel maxim al tarifului stabilit,ntr-o prim etap, la 0,49 euro pe minut pentru orice apel efectuat i la 0,24 euro peminut pentru orice apel primit. Nivelul maxim al tarifului pe minut pentru apelurileefectuate este apoi n mod succesiv diminuat la 0,46 euro, apoi la 0,43 euro, iar nivelulmaxim al tarifului pe minut pentru apelurile primite la 0,22 euro, apoi la 0,19 euroncepnd de la 30 august 2008 i, respectiv, de la 30 august 2009. n temeiul aline-atului (3) al articolului menionat, toi clienii existeni ai serviciului de roaming auposibilitatea de a opta, n mod deliberat, pn la 30 iulie 2007, pentru un eurotarif saupentru orice alt tarif de roaming i au la dispoziie un termen de dou luni n care sinformeze furnizorul din ara de origine cu privire la opiunea lor.

25 Articolul 6 din regulamentul menionat impune furnizorilor din ara de origineobligaii de informare i de transparen cu privire la tarifele cu amnuntul fa detoi clienii serviciului lor de roaming.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

12/27

I - 5037

VODAFONE I ALII

26 Raportul dintre Regulamentul nr. 717/2007 i cadrul de reglementare este reglemen-tat de articolul 1 alineatul (3) i de articolul 10 din acest regulament. Articolul 1 ali-neatul (3) prevede:

Prezentul regulament reprezint o msur specific n sensul articolului 1 alinea-tul (5) al Directivei-cadru.

27 Potrivit articolului 10 din Regulamentul nr. 717/2007:

La articolul 1 din Directiva 2002/21/CE (Directiva-cadru) se adaug urmtorul ali-

neat:

(5) Dispoziiile prezentei directive i ale directivelor speciale nu aduc atingere ni-ciunei msuri specifice adoptate n vederea reglementrii roamingului internaionaldin reelele publice de telefonie mobil din interiorul Comunitii.

28 Regulamentul nr. 717/2007 prevede, n plus, la articolul 11 alineatul (1) c Comisiarevizuiete modul de funcionare a regulamentului menionat i prezint un raportn acest sens Parlamentului European i Consiliului Uniunii Europene cel trziu la30 decembrie 2008. n temeiul articolului 13, acest regulament expir la 30 iunie 2010.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

13/27


I - 5038

Procedura principal i ntrebrile preliminare

29 Reclamantele din aciunea principal au introdus o aciune n faa High Court of Jus-tice (England & Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), ndreptatmpotriva Regulamentului din 2007 privind roamingul n telefonia mobil (MobileRoaming Regulations 2007), care permite ca anumite dispoziii din Regulamentulnr. 717/2007 s aib efecte n Regatul Unit. Cu privire la fond, acestea contest validi-tatea regulamentului menionat pentru trei motive, i anume caracterul inadecvat altemeiului juridic al respectivului regulament, precum i nclcarea de acesta a princi-piilor proporionalitii i subsidiaritii.

30 Prtul din aciunea principal, i anume Secretary of State for Business, Enterpri-se and Regulatory Reform, consider c argumentele prezentate de reclamantele dinaciunea principal i de GSM Association sunt inadmisibile, iar contestarea validitiiregulamentului nu este ntemeiat.

31 Instana de trimitere a declarat admisibil aciunea reclamantelor i a hotrt s sus-pende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1) Este Regulamentul (CE) nr. 717/2007 lipsit de validitate, n tot sau n parte, ca

urmare a alegerii inadecvate a articolului 95 CE ca temei juridic?

2) Este articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 717/2007 [mpreun cu articolul 2 [ali-neatul (2)] litera (a) i cu articolul 6 alineatul (3) n msura n care se refer laeurotarif i la obligaiile privind eurotariful] lipsit de validitate pentru motivul cstabilirea unui plafon pentru tarifele cu amnuntul [ale serviciilor] de roamingncalc principiul proporionalitii i/sau principiul subsidiaritii?

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

14/27

I - 5039

VODAFONE I ALII

Cu privire la ntrebrile preliminare

Cu privire la prima ntrebare

32 Potrivit unei jurisprudene constante, msurile prevzute la articolul 95 alineatul (1)CE trebuie s aib n mod efectiv ca obiect ameliorarea condiiilor de instituire ide funcionare a pieei interne [Hotrrea din 10 decembrie 2002, British AmericanTobacco (Investments) i Imperial Tobacco, C-491/01, Rec., p. I-11453, punctul 60,precum i Hotrrea din 2 mai 2006, Regatul Unit/Parlamentul European i Consi-liul, C-217/04, Rec., p. I-3771, punctul 42]. Dei simpla constatare a unor disparitintre reglementrile naionale i a riscului abstract de obstacole n calea libertilorfundamentale sau de denaturri ale concurenei nu este suficient pentru a justificaalegerea articolului 95 CE ca temei juridic, legiuitorul comunitar poate utiliza aceastdispoziie n special n cazul existenei unor divergene ntre reglementrile naionale

atunci cnd acestea sunt de natur s constituie obstacole n calea libertilor funda-mentale i s aib astfel o inciden direct asupra funcionrii pieei interne (Hotr-rea din 12 decembrie 2006, Germania/Parlamentul European i Consiliul, C-380/03,Rec., p. I-11573, punctul 37, precum i jurisprudena citat) sau s genereze denatu-rri semnificative ale concurenei (Hotrrea din 5 octombrie 2000, Germania/Parla-mentul European i Consiliul, C-376/98, Rec., p. I-8419, punctele 84 i 106).

33 Utilizarea acestei dispoziii n vederea prevenirii apariiei unor astfel de obstacole pri-vind schimburile, care ar rezulta din evoluia eterogen a legislaiilor naionale, esteposibil. Totui, apariia acestora trebuie s fie probabil, iar msura n cauz trebuies aib ca obiect prevenirea lor (Hotrrea din 12 decembrie 2006, Germania/Parla-mentul European i Consiliul, C-380/03, citat anterior, punctul 38 i jurisprudenacitat, precum i Hotrrea din 10 februarie 2009, Irlanda/Parlamentul European iConsiliul, C-301/06, Rep., p. I-593, punctul 64; a se vedea de asemenea, n acest sens,Hotrrea Regatul Unit/Parlamentul European i Consiliul, citat anterior, punctele60-64).

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

15/27


I - 5040

34 Atunci cnd un act ntemeiat pe articolul 95 CE a eliminat deja orice obstacol pri-vind schimburile n domeniul pe care acesta l armonizeaz, legiuitorul comunitarnu poate fi privat de posibilitatea de a adapta acest act n funcie de orice modificarea mprejurrilor sau de orice evoluie a cunotinelor avnd n vedere sarcina care irevine de a garanta protecia intereselor generale recunoscute de tratat [a se vedea nacest sens Hotrrea British American Tobacco (Investments) i Imperial Tobacco,citat anterior, punctele 77 i 78].

35 n aceast privin, Curtea a statuat, la punctul 43 din Hotrrea Regatul Unit/Parla-

mentul European i Consiliul, citat anterior, c prin expresia msuri privind apropi-erea care figureaz la articolul 95 CE autorii tratatului au dorit s confere legiuitoru-lui comunitar, n funcie de contextul general i de mprejurrile specifice ale materieicare trebuie armonizat, o marj de apreciere cu privire la cea mai adecvat tehnicde apropiere pentru a ajunge la rezultatul dorit, n special n domenii care se caracte-rizeaz prin particulariti tehnice complexe.

36 Pe de alt parte, dac sunt ndeplinite condiiile pentru a recurge la articolul 95 CE catemei juridic, legiuitorul comunitar nu poate fi mpiedicat s invoce acest temei juri-dic de faptul c protecia consumatorilor este un factor decisiv pentru alegerile caretrebuie fcute [a se vedea, n ceea ce privete protecia sntii publice, Hotrreadin 5 octombrie 2000, Germania/Parlamentul European i Consiliul, citat anterior,punctul 88, Hotrrea British American Tobacco (Investments) i Imperial Tobacco,citat anterior, punctul 62, precum i Hotrrea din 12 iulie 2005, Alliance for Natural

Health i alii, C-154/04 i C-155/04, Rec., p. I-6451, punctul 30].

37 n lumina ansamblului acestor consideraii trebuie s se verifice dac sunt ndepli-nite condiiile pentru a recurge la articolul 95 CE ca temei juridic al Regulamentuluinr. 717/2007.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

16/27

I - 5041

VODAFONE I ALII

38 Potrivit articolului 1, precum i considerentelor (16) i (38) ale Regulamentuluinr. 717/2007, acesta introduce o abordare comun pentru ca utilizatorii reelelormobile terestre s nu plteasc tarife excesiv de mari pentru serviciile de roamingcomunitar i pentru ca operatorii de telefonie mobil s poat aciona ntr-un cadrude reglementare unic i coerent, bazat pe criterii stabilite n mod obiectiv. Acestaurmrete astfel s contribuie la funcionarea armonioas a pieei interne pentru a seobine un nivel ridicat de protecie a consumatorilor i pentru a se pstra concurenantre operatorii de telefonie mobil.

39 Dup cum reiese n special din considerentul (1) al Regulamentului nr. 717/2007, pre-

cum i de la punctul 1 din expunerea de motive a propunerii de regulament, nivelultarifelor cu amnuntul ale serviciilor de roaming internaional, la momentul adoptriiregulamentului menionat, era ridicat, iar legtura dintre costuri i tarife nu era ceacare trebuia s prevaleze pe piee n ntregime concureniale. Astfel, tarifele cu am-nuntul excesive rezultau att din nivelul ridicat al tarifelor de gros percepute de ope-ratorul strin al reelei-gazd ct i, n numeroase cazuri, din marjele de profit ridicatepracticate asupra tarifelor cu amnuntul de furnizorii din ara de origine.

40 Reiese de asemenea c nivelul ridicat al tarifelor cu amnuntul fusese consideratdrept o problem persistent de ANR, de autoritile publice, precum i de asociaiilede protecie a consumatorilor pe teritoriul ntregii Comuniti i c ncercrile de asoluiona aceast problem pe baza cadrului juridic existent nu avuseser drept efectdiminuarea tarifelor.

41 n special, cadrul de reglementare, astfel cum rezulta din reglementarea aplicabil lamomentul adoptrii Regulamentului nr. 717/2007, nu a pus la dispoziia ANR, astfelcum reiese din considerentele (6) i (8) ale regulamentului menionat, suficiente in-strumente pentru a lua msuri decisive i eficiente cu privire ndeosebi la tarifele degros ridicate ale serviciilor avute n vedere, de care depind tarifele cu amnuntul, caurmare a caracteristicilor particulare ale pieelor de gros ale serviciilor de roaming ia naturii transfrontaliere a acestor servicii. n aceast privin, legiuitorul comunitara constatat c, pe de o parte, ANR aveau dificulti n a identifica ntreprinderile cu

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

17/27


I - 5042

putere semnificativ pe pia i, pe de alt parte, acestea nu erau n msur s contro-leze comportamentul operatorilor reelei vizitate situai n alte state membre, de caredepind clienii atunci cnd utilizeaz serviciile de roaming comunitar.

42 Acesta este contextul n care legiuitorul comunitar a considerat necesar, astfel cumreiese din considerentele (4) i (12) ale Regulamentului nr. 717/2007, s completezei s sprijine dispozitivul cadrului de reglementare prin adoptarea, n temeiul uneiabordri conceptuale diferite, a acestui regulament ca msur specific de reglemen-tare ex anteinnd seama de caracteristicile unice ale pieelor roamingului pentru a

ndrepta insuficiena cadrului menionat. Legiuitorul a artat n considerentul (4) cacest cadru nu a pus la dispoziia ANR suficiente instrumente pentru a lua msuridecisive i eficiente cu privire la tarifele serviciilor de roaming comunitar i nu asigurastfel funcionarea armonioas a pieei interne a serviciilor menionate. Legiuitorulcomunitar a concluzionat c regulamentul menionat reprezint o msur adecvatde ndreptare a acestei situaii.

43 Tot n acest context, legiuitorul comunitar s-a referit, n considerentul (8) al Regula-mentului nr. 717/2007, n conformitate cu ceea ce se menionase deja la punctul 1 dinexpunerea de motive a propunerii de regulament, la competena rezidual a statelormembre de a adopta norme de protecie a consumatorilor i a considerat c mpreju-rrile care caracterizeaz contextul menionat ar putea duna eficacitii unor msuriadoptate de statele membre n temeiul acestei competene.

44 Legiuitorul comunitar a concluzionat cu privire la acest aspect, n considerentul (9) alregulamentului menionat, c se exercita o presiune asupra statelor membre pentruca acestea s adopte msuri n vederea soluionrii problemei legate de nivelul ridicatal tarifelor cu amnuntul ale serviciilor de roaming comunitar, fapt confirmat, pe dealt parte, de Comisie n cadrul edinei.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

18/27

I - 5043

VODAFONE I ALII

45 Rezult c legiuitorul comunitar s-a confruntat n mod concret cu o situaie n careera probabil adoptarea de msuri naionale care vizau soluionarea problemei legatede nivelul ridicat al tarifelor cu amnuntul ale serviciilor de roaming comunitar prinintermediul unor norme privind stabilirea tarifelor cu amnuntul. Or, astfel cum re-iese de la punctul 1 din expunerea de motive a propunerii de regulament, precum ide la punctul 2.4 din analiza de impact, astfel de msuri ar fi putut produce o evoluieeterogen a legislaiilor naionale.

46 Tocmai avnd n vedere aceste mprejurri, legiuitorul comunitar, preocupat s ps-

treze concurena ntre operatorii de reele mobile, astfel cum s-a constatat deja ncuprinsul punctului 38 din prezenta hotrre, a ales s acioneze pentru a prevenimsurile pe care le-ar fi adoptat probabil statele membre n temeiul competenei lorreziduale n materie de protecie a consumatorilor.

47 Or, avnd n vedere funcionarea pieelor roamingului, astfel cum este descris ncuprinsul punctelor 7-11 din prezenta hotrre, i avnd n vedere interdependenasemnificativ dintre tarifele cu amnuntul i tarifele de gros ale serviciilor de roa-ming, este necesar s se constate c o evoluie eterogen a legislaiilor naionale carevizeaz exclusiv diminuarea tarifelor cu amnuntul fr influenarea nivelului cos-turilor de furnizare angro a serviciilor de roaming comunitar ar fi fost de natur scauzeze denaturri semnificative ale concurenei i s perturbe buna funcionare apieei roamingului comunitar, astfel cum rezult acest lucru din considerentul (14) alRegulamentului nr. 717/2007. O asemenea situaie justific faptul c legiuitorul co-munitar urmrete obiectivul de a proteja buna funcionare a pieei interne, constatat

n cuprinsul punctului 38 din prezenta hotrre.

48 Rezult din cele ce preced c obiectul efectiv al Regulamentului nr. 717/2007 l re-prezint ameliorarea condiiilor de funcionare a pieei interne i c acesta putea fiadoptat n temeiul articolului 95 CE.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

19/27


I - 5044

49 Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare adresat c examinareaacesteia nu a evideniat elemente de natur s afecteze validitatea Regulamentuluinr. 717/2007.

Cu privire la a doua ntrebare

50 Prin a doua ntrebare, instana de trimitere urmrete s afle dac Regulamentul

nr. 717/2007 ncalc principiile proporionalitii i subsidiaritii ca urmare a faptu-lui c stabilete nu numai plafoane pentru tarifele de gros medii pe minut, ci i pentrutarifele cu amnuntul, i ca urmare a faptului c prevede obligaii de informare cuprivire la acestea din urm, n favoarea clienilor serviciilor de roaming.

Cu privire la nclcarea principiului proporionalitii

51 Rezult dintr-o jurispruden constant c principiul proporionalitii face partedintre principiile generale ale dreptului comunitar i impune ca mijloacele puse naplicare printr-o dispoziie de drept comunitar s fie apte s realizeze obiectivele le-gitime urmrite de reglementarea n cauz i s nu depeasc ceea ce este necesarpentru atingerea acestora (Hotrrea din 6 decembrie 2005, ABNA i alii, C-453/03,C-11/04, C-12/04 i C-194/04, Rec., p. I-10423, punctul 68, precum i jurisprudenacitat).

52 n ceea ce privete controlul jurisdicional al respectrii acestor condiii, Curtea a re-cunoscut n favoarea legiuitorului comunitar, n cadrul exercitrii competenelor carei sunt conferite, o putere larg de apreciere n domeniile n care aciunea sa implicalegeri de natur politic, precum i economic sau social i n care acesta trebuie sefectueze aprecieri i evaluri complexe. Astfel, nu se pune problema dac o msuradoptat ntr-un astfel de domeniu era singura sau cea mai adecvat posibil, numai

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

20/27

I - 5045

VODAFONE I ALII

caracterul vdit inadecvat al acesteia n raport cu obiectivul pe care instituiile com-petente l urmresc putnd afecta legalitatea respectivei msuri [a se vedea n acestsens Hotrrea din 12 iulie 2001, Jippes i alii, C-189/01, Rec., p. I-5689, punctele 82i 83, Hotrrea British American Tobacco (Investments) i Imperial Tobacco, citatanterior, punctul 123, Hotrrea Alliance for Natural Health i alii, citat anterior,punctul 52, precum i Hotrrea din 7 iulie 2009, S.P.C.M. i alii, C-558/07, Rep.,p. I-5783, punctul 42].

53 Cu toate acestea, chiar n prezena unei astfel de competene, legiuitorul comunitareste obligat s i bazeze alegerea pe criterii obiective. n plus, n cadrul aprecierii

constrngerilor legate de diferite msuri posibile, acesta trebuie s examineze dacobiectivele urmrite de msura reinut sunt de natur s justifice consecine econo-mice negative, chiar considerabile, pentru anumii operatori (a se vedea n acest sensHotrrea din 10 martie 2005, Tempelman i van Schaijk, C-96/03 i C-97/03, Rec.,p. I-1895, punctul 48, Hotrrea din 15 decembrie 2005, Grecia/Comisia, C-86/03,Rec., p. I-10979, punctul 96, precum i Hotrrea din 12 ianuarie 2006, Agrarproduk-tion Staebelow, C-504/04, Rec., p. I-679, punctul 37).

54 Prin urmare, revine Curii obligaia de a examina, n temeiul criteriilor menionatemai sus, dac, astfel cum invoc printre altele reclamantele din aciunea principal,Regulamentul nr. 717/2007 ncalc principiul proporionalitii ca urmare a faptuluic nu se limiteaz la a stabili plafoane pentru tariful de gros, ci prevede de asemeneaplafoane pentru tarifele cu amnuntul, precum i obligaii de informare referitoare laacestea din urm n favoarea clienilor serviciilor de roaming.

55 n aceast privin, trebuie amintit n prealabil c, nainte de a elabora propunerea deregulament, Comisia a realizat un studiu exhaustiv, al crui rezultat este rezumat nanaliza de impact menionat n cuprinsul punctului 5 din prezenta hotrre. Reie-se din aceast analiz c, n fapt, Comisia a examinat diferite alternative n materie,printre care reglementarea fie numai a tarifelor cu amnuntul, fie numai a tarifelorde gros, fie a ambelor, i c a evaluat impactul economic al acestor diferite tipuri dereglementri, precum i efectele diferitelor modaliti de tarifare.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

21/27


I - 5046

56 Stabilirea unor plafoane tarifare pentru furnizarea serviciilor de roaming cu amnun-tul prin intermediul eurotarifului prevzut la articolul 4 alineatul (2) din Regulamen-tul nr. 717/2007 vizeaz printre altele, astfel cum reiese n special de la articolul 1,precum i din considerentele (14) i (16) ale acestui regulament, diminuarea nivelu-lui tarifelor pe care le pltesc utilizatorii reelelor publice de telefonie mobil pentruaceste servicii, n vederea protejrii consumatorilor.

57 n plus, reiese, n special din considerentul (19) al Regulamentului nr. 717/2007 cintroducerea eurotarifului ar trebui s aib drept efect orientarea tarifelor cu am-nuntul ale serviciilor de roaming comunitar, n mod mai fidel dect pn n prezent,n raport cu costurile subiacente implicate n furnizarea serviciului.

58 Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 39 din prezenta hotrre, nivelul tarifuluicu amnuntul mediu al unui apel n roaming n Comunitate era ridicat la momentuladoptrii Regulamentului nr. 717/2007, iar legtura dintre costuri i tarife nu era ceacare ar fi trebuit s prevaleze n cadrul unor piee pe deplin concureniale. Astfel, ta-riful cu amnuntul mediu al unui apel n roaming era la acel moment de 1,15 euro pe

minut, adic, astfel cum reiese din rezumatul studiului de impact, de peste cinci orimai mare dect costul real al furnizrii angro a serviciului.

59 Or, eurotariful prevzut la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 717/2007 estestabilit la un nivel net inferior acestui tarif mediu. n plus, plafoanele tarifare instituiten cadrul acestuia se orienteaz, astfel cum reiese de la punctul 3 din expunerea demotive a propunerii de regulament, n raport cu plafoanele tarifelor de gros cores-punztoare, pentru a garanta faptul c tarifele cu amnuntul reflect n mod mai fidelcosturile suportate de furnizori.

60 n aceste mprejurri, introducerea de plafoane tarifare pentru tarifele cu amnuntulprin aceast dispoziie trebuie considerat apt s protejeze consumatorii mpotrivaunor niveluri ridicate ale tarifelor.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

22/27

I - 5047

VODAFONE I ALII

61 n ceea ce privete caracterul necesar al msurii n cauz, acesta este contestat pentrumotivul c msura menionat ar depi ceea ce este necesar pentru a atinge obiecti-vul vizat innd seama de natura concurenial a pieelor cu amnuntul. O abordaremai puin constrngtoare i mai proporional ar fi constat n reglementarea exclusi-v a tarifelor de gros, obinnd n acelai timp o scdere a tarifelor cu amnuntul prinjocul liberei concurene, potrivit regulilor cererii i ofertei, i lsnd ANR libertateade a interveni n cazul unei disfuncionaliti a pieelor n temeiul unor criterii regle-mentare bine definite.

62 n aceast privin, rezult n special din considerentul (14) al Regulamentuluinr. 717/2007 c legiuitorul comunitar a plecat de la constatarea c reducerile tarife-lor de gros pentru serviciile de roaming comunitar pot s nu se reflecte n tarife cuamnuntul mai sczute ale roamingului, din cauza absenei msurilor de stimulare nacest sens.

63 Referindu-se la expunerea de motive a propunerii de regulament, care a servit drepttemei legiuitorului comunitar cu ocazia adoptrii Regulamentului nr. 717/2007, Par-lamentul European i Comisia arat printre altele c o reglementare numai a pieei defurnizare angro de servicii de roaming comunitar nu ar fi garantat faptul c diminua-rea tarifelor de gros s-ar transfera asupra utilizatorului final, avnd n vedere c ope-ratorii nu ar suferi nicio presiune concurenial pentru a proceda astfel. Experienaar fi demonstrat c o reducere a tarifelor de gros nu ar conduce n mod necesar la odiminuare a tarifelor cu amnuntul.

64 Cu privire la acest aspect, Consiliul a precizat c legiuitorul ar fi considerat necesarun control al tarifelor cu amnuntul n special n temeiul faptului c, n acest domeniuspecific, concurena privind tarifele cu amnuntul s-ar situa n principal la nivelulformulei globale de vnzare cu amnuntul i c, pentru majoritatea consumatorilor,roamingul ar constitui numai un element minor al acestei formule, astfel nct acestanu ar avea un rol decisiv n alegerea operatorului, nici n decizia de a-l schimba.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

23/27


I - 5048

65 Instituiile care au prezentat observaii Curii s-au referit deopotriv la analiza deimpact, din care reiese c dinamica pieelor roamingului era considerat complex ievolutiv, astfel nct exista un risc ca o diminuare a tarifului de gros s nu se trans-fere asupra tarifului cu amnuntul. Reiese de asemenea din aceast analiz c ar fi,prin urmare, mai prudent s se reglementeze n acelai timp tarifele cu amnuntul.Un astfel de risc a fost recunoscut, de altfel, de GRE la punctul 3.12 din rspunsul sudin 22 martie 2006, prezentat cu ocazia consultrii publice care a precedat analiza deimpact, n special pentru statele membre ale cror piee sunt mai puin concureniale.

66 n plus, trebuie s se constate c o reglementare numai a tarifelor de gros nu ar fi pro-dus efecte directe i imediate pentru consumatori. n schimb, numai o reglementare atarifelor cu amnuntul putea ameliora n mod direct situaia acestora.

67 n plus, trebuie amintit c, dup cum reiese din considerentul (13) al Regulamentuluinr. 717/2007, legiuitorul comunitar a recunoscut c msurile adoptate au un carac-ter excepional care se justific prin caracteristicile unice pe care le prezint pieeleroamingului.

68 n aceste mprejurri i n special avnd n vedere larga putere de apreciere de caredispune legiuitorul comunitar n domeniul n cauz, care presupune alegeri de natureconomic n cadrul crora este chemat s efectueze aprecieri i evaluri complexe,acesta putea s considere n mod legitim c o reglementare numai a pieelor de grosnu ar ajunge la acelai rezultat ca o reglementare asemenea celei n discuie, careacoper n acelai timp pieele de gros i pieele cu amnuntul, i c aceast din urmreglementare era, prin urmare, necesar.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

24/27

I - 5049

VODAFONE I ALII

69 n sfrit, avnd n vedere importana pe care o are obiectivul de protecie a con-sumatorilor n cadrul articolului 95 alineatul (3) CE, o intervenie limitat n timppe o pia supus concurenei i care permite s se asigure imediat protecia con-sumatorilor mpotriva unor tarife excesive, precum cea n cauz, chiar dac aceastapoate avea consecine economice negative pentru anumii operatori, se dovedete a fiproporional n raport cu scopul urmrit.

70 Trebuie, aadar, s se constate c, prin adoptarea, la articolul 4 din Regulamentulnr. 717/2007, a unor plafoane tarifare pentru tarifele cu amnuntul n plus fa deplafoanele tarifare pentru tarifele de gros, legiuitorul comunitar nu a depit limiteleputerii de apreciere care i este recunoscut. Aceeai este situaia i n ceea ce privete

obligaia de informare prevzut la articolul 6 alineatul (3) din acelai regulament, caurmare a faptului c aceast dispoziie consolideaz efectul util al reglementrii tari-felor cu amnuntul i se justific astfel prin obiectivul de protecie a consumatorilor.

71 Rezult astfel c articolul 4 i articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 717/2007nu ncalc principiul proporionalitii.

Cu privire la nclcarea principiului subsidiaritii

72 n aceast privin, trebuie amintit c principiul subsidiaritii este enunat la artico-lul 5 al doilea paragraf CE i se concretizeaz prin Protocolul privind aplicarea princi-piilor subsidiaritii i proporionalitii, anexat la tratat, potrivit cruia, n domeniilecare nu sunt de competena sa exclusiv, Comunitatea nu intervine dect n cazul in msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot s fie realizate ntr-un modsatisfctor de ctre statele membre, ns pot fi realizate mai bine la nivel comunitardin cauza dimensiunilor sau a efectelor aciunii preconizate. Acest protocol stabiletede asemenea, la alineatul (5), linii directoare pentru a stabili dac sunt ndepliniteaceste condiii.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

25/27


I - 5050

73 n ceea ce privete actele legislative, protocolul menionat precizeaz la alineatele (6)i (7) c Comunitatea legifereaz numai n msura n care este necesar i c msurileComunitii trebuie s permit o marj de decizie ct mai mare posibil n plan in-tern, aceast marj trebuind s rmn totui compatibil cu realizarea obiectivuluimsurii i s respecte cerinele tratatului.

74 Protocolul precizeaz n plus la alineatul (3) c principiul subsidiaritii nu pune ndiscuie competenele conferite Comunitii prin tratat, astfel cum sunt interpretatede Curte.

75 n ceea ce privete articolul 95 CE, Curtea a statuat c principiul subsidiaritii seaplic atunci cnd legiuitorul comunitar utilizeaz respectivul temei juridic, n msu-ra n care acesta nu i confer o competen exclusiv pentru a reglementa activitileeconomice pe piaa intern [Hotrrea British American Tobacco (Investments) iImperial Tobacco, citat anterior, punctul 179].

76 n aceast privin, trebuie amintit c legiuitorul comunitar, preocupat s pstrezeconcurena ntre operatorii de reele mobile, a instituit, prin adoptarea Regulamen-tului nr. 717/2007, o abordare comun, n special pentru a contribui la funcionareaarmonioas a pieei interne, permind acestor operatori s acioneze ntr-un cadrude reglementare unic i coerent.

77 Astfel cum reiese din considerentul (14) al acestui regulament, interdependena din-tre tarifele cu amnuntul i tarifele de gros ale serviciilor de roaming are o importansemnificativ, astfel nct orice msur care urmrete exclusiv diminuarea tarifelorcu amnuntul fr a influena nivelul costurilor de gros de furnizare a serviciilor deroaming comunitar ar fi fost de natur s perturbe buna funcionare a pieei roamin-gului comunitar. Legiuitorul comunitar a concluzionat, aadar, c aciunea sa necesitao abordare comun att a tarifelor de gros, ct i a tarifelor cu amnuntul, pentru acontribui la funcionarea armonioas a pieei interne a unor astfel de servicii.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

26/27

I - 5051

VODAFONE I ALII

78 Rezult din interdependena menionat c legiuitorul comunitar putea considera nmod legitim c aciunea sa trebuia s implice i o intervenie la nivelul tarifelor cuamnuntul. Astfel, n temeiul efectelor abordrii comune instituite de Regulamentulnr. 717/2007, obiectivul urmrit de acesta putea fi realizat mai bine la nivel comunitar.

79 n consecin, dispoziiile articolului 4 i ale articolului 6 alineatul (3) din Regula-mentul nr. 717/2007 nu sunt nevalide ca urmare a unei nclcri a principiuluisubsidiaritii.

80 Avnd n vedere ansamblul consideraiilor ce preced, este necesar s se rspund la adoua ntrebare adresat n sensul c examinarea acesteia nu a evideniat elemente denatur s afecteze validitatea dispoziiilor articolului 4 i ale articolului 6 alineatul (3)din Regulamentul nr. 717/2007.

Cu privire la cheltuielile de judecat

81 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui in-cident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cuprivire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaiiCurii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

7/24/2019 C 58.08 Vodafone

27/27


I - 5052

Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:

Examinarea ntrebrilor adresate nu a evideniat elemente de natur s afectezevaliditatea Regulamentului (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European i alConsiliului din 27 iunie 2007 privind roamingul n reelele publice de telefoniemobil n interiorul Comunitii i de modificare a Directivei 2002/21/CE.

Semnturi

C 58.08 Vodafone

Documents

Transcript of C 58.08 Vodafone