BIBLIOTHECA DACICA-TEZAURUL DE LA SINAIA-PLACUTELE DE PLUMB

8/14/2019 BIBLIOTHECA DACICA-TEZAURUL DE LA SINAIA-PLACUTELE DE PLUMB

1/70

BIBLIOTHECA DACICA

TEZAURUL DE LA SINAIA-

arhiv de texte dacice peplumb

Acest site reprezint un punct de vedere cu privire la controversataarhiv de texte dacice pe plumb, considerate, aproape n unanimitate,falsuri. Timp de un secol, nimeni nu a scris un rnd despre existenaacestor inscripii, nimeni nu le-a cercetat. Singura contribuie o constituie

cartea dlui ing. Dan Romalo, aprut n anul 2003 i reeditat n 2005 laeditura Alcor. Dl Romalo este "printele" acestui subiect: lui i sedatoreaz scoaterea la lumin a pieselor, salvarea, prin fotografiere, amultora dintre plcile disprute astzi, precum i prima transcriere,analiz i propunere de decriptare metodic a lor.

Bibliotheca Dacica reprezint o ncercare de pionierat, fiind primul isingurul site tiinific dedicat acestui subiect. Scopul su este cel de a facecunoscut acest corpus i de a atrage ct mai muli specialiti n

dezbaterea privind autenticitatea pieselor. Prin urmare, site-ul seadreseaz n primul rnd specialitilor. Dat fiind amploarea icomplexitatea subiectului, am ales doar cteva aspecte, relevante naceast dezbatere, cu o preferin special acordat celor lingvistice. nacest site nu vei gsi traduceri ale inscripiilor, ci doar abordritiinifice, argumentate. Materialele de pe site constituie scheletul uneiample monografii n curs de elaborare.

Absena oricrui argument valabil care s demonstreze falsul,

imposibilitatea identificrii autorului prezumtivului fals i a scopului pecare l-a urmrit i, mai ales, complexitatea nucitoare a acestor piese,pline de elemente imposibil sau foarte greu accesibile unui falsificator dinsec. al XIX-lea, constituie primele argumente n favoarea autenticitii.Ateptm, din partea oamenilor de tiin care susin ipoteza falsului,argumente serioase, care s lmureasc cine, cnd, cum i n ce scop le-afurit.

Plcile de plumb constituie un corpus de peste o sut (posibil chiar peste dou sute)de inscripii n relief, scrise ntr-o limb necunoscut, cu caractere predominantgreceti i cu ilustraie bogat, cu referine la civilizaia geilor i a dacilor. Piesele au

1
http://www.bibliotheca-dacica.ro/alcor.htmhttp://www.editura-alcor.ro/http://www.bibliotheca-dacica.ro/alcor.htmhttp://www.editura-alcor.ro/


2/70

fost fotografiate n timpul celui de-al doilea rzboi mondial de ctre Dan Romalo, nsubsolul Muzeului de Antichiti din Bucureti, la iniiativa de publicare aarheologului Ioan Nestor. O tnr cercettoare, Marioara Golescu, urma s publiceaceste piese sub titlul de falsuri. Conform declaraiei lui I. Nestor, piesele ar fi aprut

n muzeu n vremea lui Grigore Tocilescu, deci undeva la cumpna dintre secolele 19i 20. Nimeni nu s-a ndoit vreodat de neautenticitatea lor, nimeni nu le-a publicat(din pcate nici Marioara Golescu nu a mai apucat), nu le-a studiat nici un cercettor.Nu au beneficiat niciodat de inventariere sau de o meniune ct de sumar n vreolucrare. Piesele au disprut cu timpul (eforturile lui Dan Romalo de a le regsi, n anii80, au euat). Au reaprut (nu se tie de unde) 35 de exemplare n anul 2002, aflateacum la Institutul de Arheologie Vasile Prvan din Bucureti. Dou piese se afl nposesia Mnstirii Sinaia, iar alte cteva, de dimensiuni mai mici i din materialediverse, se afl n colecii particulare sau n muzee din ar.

Nu se tie de unde provine acest corpus, dar tradiia oral susine c piesele deplumb ar fi fost turnate n ultimul sfert de veac 19 din ordinul regelui Carol I, duporiginale de aur, descoperite ntr-un tezaur n Poiana Vcriei, unde urma s se sapefundaia Castelului Pele. Probabil dup nfiinarea Muzeului de Antichiti (n1881), copiile au fost transferate la Bucureti. ns singurul lucru pe care l putemafirma cu destul certitudine este acela c piesele de plumb aflate astzi la Bucuretiprovin de la Sinaia, informaie transmis prin tradiie chiar n Institutul deArheologie, dup cum ne-a certificat directorul institutului, acad. Alexandru Vulpe.Acesta tie de la tatl su, Radu Vulpe, c nsui Vasile Prvan tia de aceste piese ide proveninea lor din Sinaia.

n anul 2003 Dan Romalo a valorificat o parte din fotografiile fcute (din nefericiremulte fotografii au fost distruse de vitregiile timpului, o dat cu negativele) nvolumul Cornic apocrif pe plci de plumb?, la editura Arvin Press, reeditat n 2005 subtitlul Cronica get apocrif pe plci de plumb?, la edituraAlcor. Dispunem astzi, prinintermediul acestei cri, de cca 50 de imagini inedite, dup piese disprute, la care seadaug cele 35 de piese regsite. Dan Romalo a lansat pentru prima dat ipotezaautenticitii plcilor (dei a pus-o sub semnul ntrebrii) i a fost primul care astudiat cu temeinicie ntreg ansamblul, a transcris textele i a ncercat o decriptare alor. Probabil lipsa unei pregtiri de specialitate n domeniu, care s-i confereautoritate, dar i ineria, scepticismul i reaua credin a unor oameni de tiin (lacare se adaug, poate i unele interese oculte) l-au scos pe nedrept n afaracredibilitii, dei eforturile sale au fost considerabile (peste 20 de ani de munc), iarmetodele sale riguroase. Chiar i dup apariia crii, subiectul a continuat s fieconsiderat lipsit de importan, dei amploarea i complexitatea ansamblului indic,

n cazul unui fals, o minte cu totul genial. Citete aicirspunsul dlui Dan Romalo lareaciile strnite de apariia crii.

Analizele de material fcute la Institutul de Fizic i Inginerie Nuclear din Bucuretide ctre dr. Bogdan Constantinescu, n luna mai a anului 2004, au relevat ocompoziie asemntoare celei a plumbului tipografic din sec. XIX, confirmnd

ipoteza copiilor sau a unui eventual fals. Ipoteza plumbului antic, original, este greude susinut la ora actual. Totui, analizele ntreprinse pe o singur pies, piesa 023,

2
http://www.editura-alcor.ro/http://www.editura-alcor.ro/http://www.bibliotheca-dacica.ro/romalo_olteanu.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/romalo_olteanu.htmhttp://www.editura-alcor.ro/http://www.bibliotheca-dacica.ro/romalo_olteanu.htm


3/70

la Oxford, de ctre dr. Peter Northover, au lsat discuia deschis, artnd cplumbul din aceast pies este destul de asemntor cu cel dintr-o scoab dacicautentic, scoas din zidul cetii Sarmizegetusa i folosit ca martor (ROMALO 2005:291-292). Lipsa fondurilor destinate unor analize avansate pe toate piesele pstrate,ne mpiedic s ajungem la concluzii clare.

Specialitii de la Monetria Statului, pe care i-am consultat, au apreciat, pe baza unordetalii tehnice, c este vorba mult mai probabil de copii fcute n grab dup niteoriginale, dect de creaii moderne.

Cercetrile noastre au nceput imediat dup apariia primei ediii a crii dlui Romalo(n toamna anului 2003). Am prezentat o comunicare n noiembrie 2003, la Institutulde Lingvistic din Bucureti, o conferin n iunie 2004, la Academia Romn, i o adoua conferin, n ianuarie 2005, la Seminarul de Arheologie "Vasile Prvan" alFacultii de Istorie, Universitatea Bucureti.

n momentul de fa nu exist nici un program oficial de studiere, sau cel puin deprotejare a pieselor, care sunt, n continuare, neinventariate i prost pstrate. Lipsa deinteres a oamenilor de tiin, fie ei lingviti ori istorici, i a instituiilor n grija croraar trebui s se afle studierera acestei arhive, este dublat de entuziasmul unor"traductori" fanteziti, lipsii de o minim pregtire n domeniu, care discrediteaz

n mod regretabil subiectul. Chiar dac buna credin a acestora nu trebuie pus la ndoial, rezultatele lor intoxic opinia public, compromit subiectul i indeprteaz i mai mult pe specialiti.

Pentru mai multe detalii legate de istoria acestor plci cf. cartea jurnalistului DumitruManolache, Tezaurul dacic de la Sinaia: legend sau adevr ocultat?, Editura Dacica, 2006,www.dacica.ro.

Photo Gallery - Bibliotheca Dacica

R002.jpg R003.jpg R007.jpg R010.jpg R011.jpg


3
http://www.dacica.ro/http://www.dacica.ro/http://www.dacica.ro/http://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R023_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R019_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R018_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R016_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R015_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R011_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R010_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R007_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R003_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R002_jpg.htmhttp://www.dacica.ro/http://www.dacica.ro/


4/70






4
http://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R134_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R129_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R128_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R127_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R126_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R121_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R119_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R117_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R116_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R115_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R114_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R109_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R107_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R092_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R091_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R084_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R079_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R076_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R072_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R065_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R052_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R045_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R042_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R039_jpg.htmhttp://www.bibliotheca-dacica.ro/pages/R035_jpg.htm


5/70

5


6/70

6


7/70

7


8/70

8


9/70

9


10/70

TIPURI DE SCRIEREIntroducere

Exist o mare varietate de scrieri n aceste plci, ns alfabetul predominant este celgrecesc, cu unele adaptri. Este surprinztoare, pentru un falsificator, aceastopiune, mai ales c, la vremea aceea, Hasdeu vehicula existena a dou alfabetedacice inedite - unul adus chipurile de ctre Deceneu din Egipt, altul perpetuat ntr-un sistem de scriere atribuit secuilor din Transilvania prin sec. XIII. Autorulpresupusului fals ar fi putut pune pe seama dacilor un alfabet propriu, unitar, dacar fi vrut s demonstreze gradul lor superior de civilizaie.

E bine tiut c un popor care nu cunoate scrierea, atunci cnd mprumut un sistemde scriere, nu selecteaz din el doar anumite semne, pe care le consider necesare, ci

l ia n bloc, cu toate semnele, chiar dac acestea nu i sunt suficiente (pentru cdeine i unele sunete strine fa de limba neamului de la care mprumut scrierea),

10


11/70

sau chiar dac unele semne nu i sunt de folos (pentru c nu cunoate sunetelerespective). Cu timpul, semnele inutile sunt eliminate sau folosite pentru notareaaltor sunete, i se adaug semne noi pentru sunetele specifice limbii respective(JEFFERY 1961: 41 i urm.).

Exemplul clasic l constituie alfabetul grec, descendent din cel fenician, care era unalfabet consonantic, potrivit pentru notarea unei limbi semitice. Grecii au folositunele dintre semne pentru notarea vocalelor, au redistribuit semnele care notau celepatru siflante feniciene (cci ei nu aveau dect o siflant), au creat semne noi (depild omega - , creat de ionieni prin alturarea a doi omicron - o, sau - psei, deorigine necunoscut). Au existat diferene n modul cum grecii din diverse pri auadaptat alfabetul fenician. De pild, alfabetele greceti occidentale au folosit semnulhet pentru notarea aspiraiei, n vreme ce ionienii, al cror dialect nu cunoteapsiloza, au folosit acest semn pentru notarea vocalei e lung (eta), grecii occidentalinotau prin X grupul consonantic ks, pe cnd cei orientali notau velara surd aspiratkh etc. Mult vreme, grecii nu au perceput noul lor alfabet ca pe un alfabet propriu, cispuneau c scriu cu litere feniciene. n realitate, dup toate modificrile aplicatealfabetului fenician, a rezultat un alfabet nou. La fel s-a ntmplat i cu alfabetul latin,care are la baz alfabetul grecesc occidental (chalcidic), luat prin intermediar etrusc.La fel se poate spune i despre scrierea geilor de pe plci: nu mai putem vorbi dealfabetul grec, ci de o scriere getic proprie, aa cum mai trziu se va vorbi de unalfabet gotic i de unul chirilic.

Geii cunoteau, pe lng scrierea greceasc, i alte scrieri de origine necunoscut,probabil foarte vechi. E posibil ca aceste scrieri s nu fi fost foarte potrivite pentrunotarea limbii lor i, la un moment dat, s fi nceput s foloseasc alfabetul grec, nvarianta sa ionian (se tia oare, la vremea presupusului falsificator - nu mult dup

jumtatea secolului al XIX-lea, c n coloniile dobrogene se folosise alfabetul ionian?).Sau, la fel de posibil, s fi adoptat alfabetul grec din motive de "mod", din nevoia dea-i alinia "cancelaria" la curentul vremii, deoarece mai toate neamurile barbare carecunoteau scrierea (fie i doar la nivelul curii) foloseau acest alfabet. Probabil c

ncercarea de a folosi alfabetul grec curat, nemodificat (tipul A), nu a avut mari soride izbnd, din pricina diferenelor considerabile dintre sistemul fonetic grecesc icel getic: getica pare s nu fac distincie ntre vocale lungi i scurte (dar distinge

ntre vocale deschise i nchise), i cunoate sunetele palatale, absente din greac. Dinacest motiv, alfabetul grec a fost, n prima faz, augmentat (tipul B), prin adugareasemnelor pentru cele dou palatale, luate dintr-o scriere arhaic cursiv (tipul C), iar

n a treia faz simplificat (tipul D), prin eliminarea semnelor pentru vocalele lungi -eta i omega, i a lui y. Procesul este foarte asemntor cu cel suferit de alfabetulfenician ajuns la greci, i de alfabetul grec ajuns la etrusci i la romani. La fel s-a

ntmplat i cu alfabetul gotic (care cuprinde trei semne superflue, fr valoarefonetic) i cu cel chirilic (care a adugat o mulime de semne noi), ca s ne raportmdoar la aria european. n epocile mai recente, adaptrile s-au fcut cu predilecieprin adugarea de diacritice la semnele existente, nu prin adugarea de semne noi(vezi cazul romnei, cel al limbii cehe, al polonezei, al limbii turce), aa nct nu maiiau natere alfabete oficiale noi.

11


12/70

Exist n aceste plci o mare diversitate de scrieri, vdind nu doar "mini" diferite, cii epoci i locuri diferite. Tipurile de scriere se coreleaz impecabil cu detaliile dinplci (ilustraie, decoruri, informaii din texte), lucru foarte greu de realizat de ctreun plauzibil unic autor. Dan Romalo a operat o clasificare general a alfabetelor dintblie n clasic, preclasic i arhaic. Noi propunem o clasificare mai detaliat, ncteva categorii mari, fiecare avnd subtipuri i variante. Am identificat doucategorii: greceti (categoria I) i "semigreceti" sau cursive (categoria II), la care seadaug o categorie eterogen de scrieri necunoscute (III). Inciziile, fcute dupturnarea plcilor, beneficiaz de o atenie special, n categoria IV. De asemenea,monogramele i logogramele (categoria V). Primele dou categorii, cel mai binereprezentate, conin fiecare cte trei tipuri mari, notate cu litere majuscule (careuneori au coincis cu iniiala unui nume propriu asociat). Subtipurile sunt notate prinadugarea unei cifre la litera tipului. Variantele tipurilor sau ale subtipurilor suntnotate prin adugarea unei litere minuscule.

ntre tipurile nedescifrabile, cele mai interesante (i mai vechi) par s fie scrierile depe altare i de pe frontoanele templelor. Dintre scrierile descifrabile, tipurile C1 i F1par a fi cele mai arhaice i mai deprtate de alfabetul grec. Exist, indubitabil, ologic limpede n distribuia acestor scrieri n plci, i se ntrevede cu destuluurin modul n care au evoluat n timp, i-au adugat semne proprii, au renunatla semnele inutile, au coexistat sau au fost concurate de scrieri mai "moderne", s-auadaptat la curentele vremii. Dac tot acest proces a fost gndit de o singur minteuman, ne aflm, cu siguran, n faa unui geniu inegalabil.

I. alfabete greceti

1. A (Helis 1), A1, Aa, Aa1, Ab, Ac3. B (Burebista), B12.D (Decebal), D1 (Duras), Da (Orolio / Helis 3), Db (Cotizo 2)

II. alfabete semigreceti cursive1. C (Ceneu / Helis 2), C12. E (Sarmisegetuza arhaic)3. F (Cotizo 1), F1

III. scrieri necunoscuteIV. inciziiV. monograme i logograme

Tipuri de scriere

Tipul A (Helis 1)

Cel mai simplu tip de scriere, tipul A (Helis1), l reprezint alfabetul grec ionian,

prezent exclusiv n tbliele care par s fi fost scrise la Helis n perioada dinaintea luiBurebista. Acesta include semnele - omega i - eta, folosite n alfabetul ionian

12


13/70

pentru notarea vocalelor o lung i e lung. n mod evident, limba tblielor nu fceadistincie de cantitate (nu avea vocale lungi i scurte), astfel nct omega i omicronsunt folosite aleatoriu. Eta este folosit uneori n distribuie liber cu iota sau ypsilon,acestea la rndul lor, notnd un i scurt perceput probabil foarte deschis, de fapt un e(cf. forme precum baseleu, chilearcho). Singura diferen fa de alfabetul grec ioniano constituie desenarea n oglind a semnului Z, poate din ncercarea de a reda unsunet specific acestei limbi, inexistent n greac. Acest mod de grafiere se gsete i nnumele cpeteniei gete Zalomodegikos, pomenit n Stela Solilor (sec. III a. Chr.),descoperit la Histria n 1959. D.M. Pippidi a descris i analizat aceast pies (ISMI: nr.8.), dar nu a pomenit nimic n legtur cu aceast stranie redare a literei Z. Ea nu seregsete n alte cuvinte, greceti, din inscripiile de la Histria sau din alte cetipontice, ns este destul de frecvent n inscripiile frigiene scrise n alfabet grecesc.De asemenea, acest semn este atestat n unele inscripii latineti n nume propriiprovinciale (d.ex. CIL III 8302, unde acest semn apare n toponimul Brizidia dinDalmaia). Semnul psei - lipsete din acest tip, dar i din toate celelalte (excepie017), ns absena sa este justificat prin lipsa secvenei consonantice [ps] (ea esteprezent doar n placa 045 n cuvntul grecesc notat anepsyos "vr" i n placa 017,care prezint diferene considerabile de limb fa de restul plcilor). Nu existsemne speciale pentru notarea palatalelor, ci se folosesc K - kappa i -gamma urmatede e sau i. Aceast procedur este, din perspectiva dlui Sorin Olteanu, un semn clarde modernitate, cci falsificatorul ar fi folosit, n ignorana lui, ortografia italian dinsec. al XIX-lea. Trebuie s-i amintim ns dlui Olteanu c aceasta este cea mai fireascvariant de notare a palatalelor ntr-un alfabet care nu posed semne speciale, i c lafel au procedat i grecii pentru a nota numele strine (cf. la Strabo;, , H la Dio Cassius; laPtolemeu), i la aceeai soluie au recurs i romanii n perioada trzie, cnd velarelese palatalizaser - i nu le putem atribui o grafie "italienizant". Subtipul A1 aretrsturi stilistice proprii, la fel i subtipul A2, care se caracterizeaz prin formarombic a literelor i un aspect destul de cursiv.

Tipul A (detaliu placa 002)

13


14/70

Subtipul A2 (detaliu placa 109)

Tipul B (Burebista)

Al doilea tip de scriere, tipul B (Burebista), pare s fie derivat din cel anterior i aparen timpul regelui Burebista. Se caracterizeaz prin prezena unor semne aparte, care

noteaz, foarte probabil, palatalele i, la care se adaug, n unele plci, semnul Vcu valoarea u, la fel ca n alfabetul latin. Primele dou semne (dar posibil i cel de-altreilea) par s fie preluate din scrieri locale mai vechi, n primul rnd din tipul C.Astfel, tipul B apare ca un alfabet ionian augmentat cu semne necesare notrii unor

sunete inexistente n limba greac.

n cadrul tipului B se pot identifica dou etape. n prima etap, semnul V estenecunoscut, iar u este redat prin OY i este reprezentat de o serie de plci dinvremea lui Burebista, care par s aparin primei perioade de domnie, i de ctevaplci din Dobrogea. Celei de-a doua etape, n care s-a inclus semnul V, i aparin plciexclusiv din vremea lui Burebista i dou plci din Dobrogea, n care apare numelelui Dapyx. Urmrind povestea acestui tip de scriere, deducem c el a aprut laGenucla, prima capital a lui Burebista, probabil din augmentarea tipul A, ionianpur, cu elemente din tipul C, foarte arhaic, prezent tot la Helis, i care va constitui

"semntura" lui Ceneu (= Deceneu) n majoritatea plcilor. De la Genucla, tipul B afost dus la Sarmizegetusa, unde a nlturat probabil tipul E arhaic cursiv, imbricat(cu care coexist n placa 058). Noul tip de scriere ctig teren n toate regiunilesupuse lui Burebista: la Genucla nltur tipul arhaic C, aa nct n vremea luiDapyx se folosete doar tipul Burebista; la Helis nltur tipul ionian A, care nu notapalatalele, vezi placa 091, scris n vremea lui Oroles, dup moartea lui Burebista, itipul foarte vechi C1; la Moleodabo, cetatea lui Zyraxes, este singurul tip atestatimediat dup nlturarea lui Burebista (035 i 134).

Tipul B (detaliu placa 012)

Tipul C (Ceneu)

Tipul C (Ceneu/Helis2) pare s fie o scriere cursiv, probabil foarte veche, ce include

semnele speciale pentru notarea sunetelor palatale i, i pentru u,preluate ulterior

14


15/70

de tipul B. Primele dou semne exist i n alfabetul chirilic, fapt ce i-a determinat pemuli sceptici, lipsii de o pregtire temeinic, s declare falsuri aceste piese. Totui,originea acestor semne n alfabetul chirilic nu este lmurit, semnul ce avnd originenecunoscut, iar cel pentru ge, existent azi doar n alfabetul srb, fiind considerat deunii de origine romneasc n alfabetul srb, de alii de origine srb n scrierileromneti cu alfabet chirilic (PEAN 2005: 319). Valoarea fonetic a unora dintresemnele acestui tip de scriere este dedus din context, deoarece ele nu par a aveacorespondene n alte alfabete cunoscute Altele ns se regsesc n scrieri din ariamediteranean, micrasiatic i din orientul apropiat. De exemplu alfa redat printr-uncerc cu 6 picioare evoc semnul cipriot pentru a, tau alctuit din trei haste verticaletiate de una orizontal se gsete n alfabetele sud-semitice cu valoare fonologicasemntoare, dzeta reprezentat printr-o linie ondulat, tiat la un capt de o liniescurt, exist n unele scrieri din Asia Mic cu aceeai valoare etc.

Scrierea cursiv C1 a coexistat, la Helis, cu scrierea A, cum reiese din unele plci.Subtipul C1 apare doar n pecei sau cartue. n plcile din vremea lui Burebista,scrise n tipul B, foarte adesea "semntura" lui Deceneu, de la sfritul textului, estescris n tipul C, pe care l-a luat cu sine de la Helis la Sarmizegetusa. Tipul C estearhaic (poate cel mai arhaic), provine n mod limpede din Dobrogea i nu a fostniciodat utilizat dup epoca Burebista-Deceneu. El se nrudete cu tipurile F/F1 iE.

Tipul C (Detaliu placa 010)

Subtipul C1(pecetea regelui

Zyeado, placa 076)Semntura Marelui Preot Cotopolo Ceneo (detaliu placa 080)

15


16/70

Tipul D (Decebal)

La prima vedere, tipul D (Decebal) pare s derive dintr-o scriere greceascoccidental, care nu cunotea semnul (omega), inventat de ionieni. Tot spre tipuloccidental trimite i notarea grupului cs prin X, nu prin , n unele plci (cf. numelelui Zamolxe n placa 117), acesta din urm fiind specific alfabetului ionian. Esteremarcabil, de asemenea, raritatea semnului Y (n unele plci este cu totul absent),iar n plcile care nu conin pe y, nu exist nici eta. Totui, lipsesc alte caracteristiciale alfabetului chalcidic (de pild notarea lui prin L), iar n unele piese apare eta (n6 din cele 28 scrise n acest tip). Deducem de aici c ar putea fi vorba nu de un izvordirect dinspre sudul Italiei sau Grecia occidental, ci de o simplificare a tipuluioriental, sub influena alfabetului latin sau, mai puin probabil, a alfabtului chalcidic(altfel nu s-ar explica de ce au fost eliminate tocmai semnele specific ioniene). Apariiaacestui tip n perioada geto-dac trzie (probabil a doua jumtate a sec. I a. Chr.,dup moartea lui Burebista), pledeaz n favoarea influenei dinspre Italia. Tipul Dse regsete n plcile din vremea regelui Duras i n toate plcile din vremea luiDecebal, uneori nsoit de scrieri incizate, foarte rar (dou cazuri) de scrierinecunoscute. Mai este atestat i la Helis (Da sau Helis 3), n vremea lui Oroles nperioada postburebistan, cnd s-a renunat la scrierea B a lui Burebista i s-a adoptatacest alfabet probabil sub influen roman. La acestea se adaug alte trei piese de laHelis, care l pomenesc pe Dromichete. Aspectul modern al acestor trei plci poate fiun semn c ele constituie rescrieri din vremea lui Oroles ale unor texte redate iniial

n tipuri arhaice, devenite greu lizibile. n sfrit, n cetatea Saetopeiodabo a luiCotizo, se folosete acelai tip, cu unele trsturi stilistice specifice (Db, Cotizo 2),alturi de tipul arhaic F, specific acestui rege. Utilizarea tipului occidental de ctreOroles i Cotizo nu este surprinztoare, deoarece ambii aveau relaii mai strnse curomanii dect cu grecii (Cotizo era n Banat, departe de influena dobrogean, iarOroles era aliat cu romanii i fusese declarat amicus populi Romani de ctre Octavian).Subtipul D1 apare n plcile lui Duras. i se individualizeaz printr-un semn specificpentru notarea lui t (trei haste verticale tiate de o hast orizontal; semnul se gsetei n tipul arhaic C, i n unele alfabete sud-semitice, unde are aceeai valoarefonetic), care coexist cu semnul tradiional tau. Tipurile specifice epociloranterioare (A, B i C) sunt total absente n vremea lui Decebal.

Tipul D (detaliu placa 121)

16


17/70

Subtipul D1 (detaliu placa 011)

Tipul E (Sarmisegetuza arhaic)

Este un tip arhaic, cursiv, imbricat, avnd la baz o scriere nrudit cu tipul arhaic Ci vdind o tradiie ndeprtat de scriere cursiv pe materiale mai moi. Literele sepot recunoate destul de uor, iar cuvintele sunt subliniate sau supraliniate prinprelungirea primei sau ultimei litere, fapt ce d scrierii un vag aspect "arbesc", cusimilitudini n scrierea devanagari i n demotica egiptean. Este ns vorba de osimpl stilizare, normal pentru o scriere cursiv, iar scepticii care au decis c plcilesunt falsuri pentru c sunt scrise n "arbete", ar trebui s studieze cu mai multatenie aceste scrieri. Probabil acest tip a existat la Sarmisegetuza nainte de venirealui Burebista, i a fost nlturat de tipul B (cu care coexist totui n placa 058).

Tipul E (detaliu placa 090)

Doi regi din genealogia 058

17


18/70

Tipul F (Cotizo)

Acest tip este n mod sigur nrudit cu subtipul arhaic C1, dar conine i semneproprii. Are aspect de scriere cursiv, mai ales n forma sa arhaic F1. Coexist cutipul Db n piesele ce provin de la Cotizo. Subtipul F1 este mai arhaic i mai greu dedescifrat dect F. Acesta din urm este reprezentativ, dar din punct de vederecronologic pare a fi mai nou, probabil derivat din F1, coninnd multe litere grecetiamestecate cu semne necunoscute, dintre care unele trimit spre silabarul cipriot.

Tipul F (detaliu placa 072)

Subtipul F1 (piesa 113)Scrieri necunoscute, incizii, monograme

Scrieri necunoscute

Un numr mare de scrieri de origine necunoscut, cele mai multe cursive, se regsescfie singure, fie n paralel cu alte scrieri. De remarcat c pe frontoanele templelorapare o scriere anume, necunoscut, i c, adesea, numele zeilor sunt grafiate ncaractere arhaice. E posibil ca unele dintre aceste scrieri s fie silabice de pild npiesa 001 exist trei rnduri de semne dintre care nici unul nu se repet, situaieimposibil pentru un alfabet cu numr limitat de semne. La fel de bine, poate fi vorbade o scriere consonantic, la care s-au adugat vocale n form de semilun, a crorvaloare pare s depind de poziia n raport cu semnul consonantic. Scrierileconsonantice trimit spre spaiul semitic, cu care geii au avut probabil legturi ntimpurile cele mai vechi, poate chiar nainte de extinderea influenei greceti. Esteposibil ca textul redat n aceast scriere s fi beneficiat mai jos, pe aceeai plac, de otranspunere ntr-un alfabet mai modern, cel grec, situaie pe care o regsim i n

18


19/70

placa 116, unde logogramele din primele trei rnduri sunt n mod evident redatealfabetic n rndurile urmtoare. n unele plci se pot identifica semne ce se regsesc

n diverse scrieri vechi: n piesa nr. 008 dl Romalo acord valoarea s unui semnasemntor cu Y, care apare n numele rului Sargetia (ROMALO 2005: 53). Acelaisemn, cu aceeai valoare (dar silabic), se gsete i n silabarul cipriot. Mulimeamonogramelor i a scrierilor imbricate demonstraz c se practica o scriere cursiv cutradiie ndelungat, cu siguran pe alte suporturi dect metalul (posibil lut, lemnetc.). Tehnica imbricrii probabil este de influen strin, foarte bine cunoscut, dealtfel, sciilor; alfabetul grec obinuit ajunge s nlocuiasc aceste scrieri greu lizibile,astfel nct geii nii simeau nevoia s-i traduc propriile texte mai vechi.

Detaliu placa 001

Detaliu placa 020

Detaliu placa 067

19


20/70

Scriere cursiv imbricat (detaliu placa 1

Detaliu placa 091

Scrieri pe altare i temple

Inciziile

O serie de plci prezint incizii fcute dup turnarea plcii. Inciziile se asociazexclusiv cu tipul D, n unele plci din vremea lui Decebal, i n dou plci trzii de laHelis, din vremea lui Oroles. Plcile din vremea lui Burebista sau din perioadaarhaic dobrogean nu conin niciodat astfel de incizii. Textele incizate sunt greu decitit. Adesea literele sunt constituite din succesiuni de puncte, iar unele litere suntincizate n oglind. n unele plci e posibil s se fi distrus o parte din textul iniial, nrelief, pentru a se scrie deasupra alt text. Unele scrijelituri constituie glose preioase,adugate dedesubtul sau n dreptul unor imagini.

20


21/70

Detaliu placa 028

Detaliu placa 016

Monograme i logograme

Monogramele i logogramele sunt specifice scrierilor cursive. Cele mai clarelogograme (= un cuvnt alctuit dintr-un singur semn compus din mai multe litere)se afl n placa 116, i sunt desprite ntre ele prin diferite semne. Dedesubt, pe

aceeai plac, sunt redate transcrierile alfabetice ale logogramelor cu semneledespritoare reproduse exact. S-a argumentat c monogramele reprezint o "mod"ce a luat avnt abia n perioada bizantin i c existena unor astfel de notaii nscrieri atribuite dacilor este anacronic, i, prin urmare, plcile sunt falsuri. Ocercetare mai atent ne dezvluie ns c acest tip de imbricare n monograme ilogograme era frecvent n antichitate la sarmaii din nordul Dunrii; termenul curentpentru acestea este cel de tamga. Semnele sarmatice tamga au aparinut iniialaristocraiei i erau folosite la consfinirea unor tratate, n aliane, ceremoniireligioase, apoi au ajuns s desemneze proprietatea asupra unor ateliere, produse etc.Asemnarea unor tamga sarmatice cu semne logografice din plcile de plumb esteizbitoare. n plus, astfel de monograme se regsesc i pe monede din ntreaga lume-

21


22/70

greco roman, i chiar pe teritoriul rii noastre, de pild pe unele monede de tipApollo, btute la Histria.

tip ote dy sage dab detes

fye oso psetyo fedy ad teos dachieo

Mato Dacibalo Mato Orolio Mato Bazorio

Cteva concluzii

n plcile mai recente se identific o ncercare de separare a cuvintelor prin spaii,procedeu considerat modern, necunoscut epigrafiei romane i greceti. Acesta nueste ns un argument n favoarea falsului, cci i hitiii separau cuvintele prin spaii,sub influen capadocian (FVRIER 117). Procedeul este deci foarte vechi.

Tipurile arhaice sunt corelate cu perioadele mai vechi de domnie (vezi C1 folosit dectre Ceneu nainte de asocierea cu Burebista i B1 folosit de Burebista n prima parte

a domniei). Faptul c forma literelor nu seamn n detaliu cu cea a celor dininscripiile greceti pe piatr, nu constituie un argument mpotriva autenticitii, aacum afirm pripit dl Olteanu: de ce ne-am atepta ca nite inscripii scrise n altlimb, n cu totul alt scop i alte condiii i cu alt tehnologie, alt suport i altemateriale dect inscripiile pe piatr ale grecilor, s respectele canoanele epigrafieigreceti?

Este destul de probabil c geii au avut o ndelungat tradiie de scriere cursiv i cau folosit, prin urmare, materiale mai moi, de bun seam perisabile, tradiiemodificat ulterior de influena greac, ce a dus la rspndirea scrierii cu majuscule.

Evoluia scrierii a urmat aproximativ traseul: C1/F1 > C/F/E > A > B > D, plecndde la scrieri complexe, imbricate, unele posibil consonantice, altele silabice, i

22


23/70

ajungnd la o form simplificat, foarte apropiat de cea a alfabetului latin (tipul D,fr eta, omega, ypsilon).

Dac a existat un falsificator, ntreaga distribuie a tipurilor de scriere este foarte

ingenios gndit: cei din Dobrogea folosesc cu precdere tipul oriental, mprumutatcu siguran de la colonitii vecini; scrierea lui Burebista se rspndete o dat cucreterea puterii lui i se restrnge dup moartea sa; iar tocmai cei care aveaucontacte strnse cu romanii, folosesc un tip simplificat, apropiat de cel grecescoccidental, din care a derivat i alfabetul latin, prin intermediar etrusc: Decebal,Cotizo i Oroles (=Roles). Trebuie s adugm c exist o impecabil coordonare

ntre tipurile de scriere i trsturi de limb, locuri, epoci, personaje, simboluri,diverse reprezentri (rarele excepii sunt doar aparente i pot ascunde rescrieri trziiale unor texte mai vechi).

LIMBAIntroducere

Avem o limb necunoscut. De fapt un corpus, deci un numr limitat de sentine icontexte. Poate fi vorba de o limb natural, cndva vie, poate fi vorba de o limb decult, de un cod folosit doar n scris, poate fi vorba de o limb artificial, creat cuscopul de a demonstra ceva, poate fi vorba de o simpl nirare de secvene lipsite desens, totul generat la ntmplare. Pentru a afla care din variantele de mai sus esteadevrat, e nevoie de o analiz foarte serioas a limbii, plecnd de la convingerea c

un astfel de exepriment merit fcut, fie chiar i numai n beneficiul lingvisticiiteoretice, i nu de la ideea c o astfel de ntreprindere este inutil saucompromitoare. Din punctul nostru de vedere, un om de tiin nu se compromiteniciodat prin ceea ce face, ci doar prin faptul de a nu fi fcut ceea ce ar fi putut s fac,prin faptul de a nu fi avut curajul greelii.

Este aceasta o limb sau este o simpl aiureal? Este o limb natural, sau o limbconstruit? n primul rnd, orice limb vie este un sistem i fiecare element al su sedefinete prin raportare la celelalte elemente; deci, pentru a vedea dac textele dinplci sunt generate la ntmplare sau sunt emanaii ale unui sistem, trebuie s

dovedim c exist sau nu exist relaii ntre elemente, cu alte cuvinte, s descoperimstructura. n al doilea rnd, orice limb natural presupune variaie, deci trebuie sdovedim c exist sau nu exist variaie diacronic, diatopic, sau chiar diastratic idiafazic. Aceste dou coordonate - structura i variaia - reprezint cheia definirii calimb natural a inscripiilor din plci. Demersul trebuie s fie n primul rndsincronic i descriptiv. Dac este vorba de o generare aleatorie de secvene fonetice,acest lucru ar trebui s reias foarte repede, orict de mare ar fi fost efortulnscocitorului de a nela aparenele, cci nu exist un sistem. Dac este vorba de uncod construit n anume scopuri, acest lucru ar trebui s reias relativ repede, ccilipsete variaia natural (variaia artificial se identific destul de uor).

23


24/70

Dac am stabilit c este vorba de o limb natural, se pune ntrebarea care suntmetodele cele mai adecvate pentru a ajunge la sensul textelor. Seamn situaia defa cu cea cu care s-au confruntat descifratorii hieroglifelor, ai cuneiformelor sau ailinearului B? Romalo enumer cele mai importante precedente, ncercnd sdesprind o metod pe care s o aplice i limbii din plcile de plumb. Trebuie ns spunctm dou lucruri. Primul: n cazul de fa nu este vorba de o scrierenecunoscut, alfabetul predominant fiind cel grecesc. Exist i pasaje sau texte

ntregi scrise cu semne necunoscute, dar acestea nu totalizeaz mai mult de 20% dinntregul ansamblu. Deci metodele aplicate n cazurile precedente pentru identificareavalorii fonetice a unui semn necunoscut, dei valabil i n cazul de fa, nu estefundamental, cci semnele sunt deja cunoscute n foarte mare msur [1]. n aldoilea rnd, istoria geto-dacilor este parte integrant a istoriei Europei, civilizaia lora fost contemporan cu cea a lumii greco-romane, iar ei se numrau printre barbariieuropeni care au atras adesea atenia i chiar admiraia grecilor i a romanilor. Daco-geii au intrat cu adevrat n istorie trziu, i datorit acestui fapt exist destul demulte informaii despre ei. Nu aceeai este situaia egiptenilor, a hitiilor sau agrecilor din epoca linearului B. Civilizaiile lor au nflorit cu mult n urm, cndizvoarele externe care s scrie despre ei erau rare sau la mare distan. Prin urmare,

n situaia de fa avem avantajul unei scrieri cunoscute, a unor referine externenumeroase, dar i a unei limbi din care unele elemente s-au perpetuat cu siguranpn astzi. Asta nu nseamn c raportarea la metodele anterioare nu este util, cidoar c trebuie s inem cont de specificul situaiei de fa.

Metoda pe care a utilizat-o Dan Romalo este cea etimologic, prin comparareacuvintelor din texte cu lexeme asemntoare ca form din alte limbi. Dup prereanoastr, rezultatele obinute sunt relative, din mai multe motive. n primul rnd,demersul lui Romalo a fost influenat de premisele sale cu privire la apartenenagenealogic a limbii i la raporturile acesteia n diacronie cu limba romn [2], cu altecuvinte a pornit la drum subiectiv, cu unele prejudeci, cutnd asemnri ale limbiiacesteia cu latina, cu alte limbi indo-europene i, n foarte mare msur, cu romna.n al doilea rnd, a fost influenat i constrns de orizontul su lingvistic: a fcutraportri la franceza veche i la engleza i germana veche, dar nu i la greac, slav,limbi baltice, alte limbi indo-europene sau direct la indo-europeana comun (nrealitatea creia nu crede; totui, reconstrucia se face pe baza metodei comparative,care este extrem de riguroas). n al treilea rnd, a ignorat importanacorespondenelor (legilor), admind o prea mare variaie fonetic, morfologic isinonimic, libertate asumat explicit (ROMALO 2005: 42), i care a dus la scdereagradului de rigurozitate a metodei aplicate. De pild, a acordat sensul "ap"secvenelor aeo, aepo, agua,eou, ako, apo, sensul "acum" secvenelor acho, aku, na, nau,sensul soie secvenelor sotia, yxo, cel de gur secvenelor osye, guro etc.), sau, dincontr, a ignorat aceast variaie tocmai atunci cnd era justificat (de pildrecunoate cuvntul sargeto ca hidronim, dar variantei sargecio i atribuie sensul"tabr". Apoi, secvenelor pentru care nu a gsit similitudini formale n alte limbi,le-a atribuit un sens care s contribuie la coerena texului (procedur pe care a numit-o "motivaie semantic"), operaie nu ntotdeauna obiectiv, cci coerena textuluifusese deja revelat prin metode relative, iar secvena rmas era obligat s capetesensul pe care i-l impunea restul textului. n sfrit, consecvena de care dl Romalo a

24
http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn1http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn2http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn1http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn2


25/70

dat dovad n aplicarea metodei etimologice a lucrat uneori mpotriva sa, deoarece,odat atribuit un sens unui cuvnt, dac atribirea a fost eronat, ea s-a perpetuat ntoate contextele, alternd i constrngnd decriptarea. Metoda etimologic necesitcunoaterea unui foarte mare numr de limbi cu care s fie comparate lexemele dincorpus, pentru a exista ct mai puine dubii cu privire la veridicitatea comparaiei,dar i aa, rezultatele sunt nesigure. Raportarea doar la unele limbi contemporanedin vecintate nu este suficient, pentru c fiecare limb are n urma sa o istorie demulte milenii, i, de multe, ori, este adus de vorbitorii si de la deprtri mari. ncazul lui Romalo, numrul de limbi atrase n comparaie a fost mic, fapt care l-aconstrns adesea la segmentri arbitrare ale textelor, scrise cel mai adesea n scriptiocontinua. De exemplu:font io diagr... " o fac pe aceea preoteas" (prin comparaie cu fr.diacre), n loc de Fontio di Agripa (referire la Fonteius Agrippa), n placa 027, gramatyio "tuia (pentru) scoar" (prin comparaie cu lat. gruma "scoar"), n loc de

gramatyio < gr.grammateus, n placa 013, do tana thyo on bono nio " de un tu de argsitn locuin nou" (prin comparaie cu v.fr. tenner" argsi", v.germ. wohnen " a locui"),n loc de do Tanathyo on Bononio (cu referire la toponimele Tanatis i Bononia) n placa123 etc. La acestea se adaug i calitatea sczut a fotografiilor, care a dus nu depuine ori la lecturi greite, de exemplu anio neu, tradus "anul nou", n loc deAntoneu"Antonius (Hybrida)", n placa 118, xtaretos n loc de tetaretos n placa 107, yrachil nloc de trako n placa 091, on songeo tradus "n snge", n loc de onsonteo n placa 069,zoa tradus "zona", n loc de noa, n placa 039, temnisoe "temni" n loc de tenisoe nplaca 025,pud toreo "pod cu turnuri", n loc de pudyo rep...,n placa 015etc. Instructiveste i cazul limbii etrusce, care a fost comparat cu enorm de multe limbi (de lahitit i armean la aztec i maghiar), dar metoda etimologic a dat rezultate firave(BONFANTE 1995: 96).

Din punctul nostru de vedere, n absena unor texte bilingve care s ne ofere cheiadecodrii, exist o singur metod care poate produce rezultate sigure, la care seadaug dou metode auxiliare, folosite deja de Romalo. Este vorba de metoda intern(combinatorie sau a analizei distribuionale), care a fost aplicat cu destul succes lalimba etrusc, i cu unele rezultate la linearul A. Dat fiind c nu avem o limb nintegralitatea sa, ci un corpus, i dat fiind c aceast limb nu este cunoscut a priori(dect ntr-o anumit msur), o situaie ca aceasta poate oferi un excepional cmpde cercetare metodelor structuralismului, n primul rnd analizei distribuionale,care nu poate fi aplicat cu toat largheea asupra limbilor cunoscute, dect prineliminarea integral a sensului din analiz i descriere. Ar trebui aadar s seinventarieze coocurenele, s se analizeze relaiile distributive i s se stabileasctipurile i clasele de distribuie la toate nivele (fonetic, morfologic, sintactic, lexical).Romalo a aplicat empiric aceast metod, n cteva cazuri, i a obinut rezultatesigure. De pild, a observat c secvena cotopolo este urmat foarte frecvent denumele lui Deceneu, c nu este niciodat substituibil (numele lui Deceneu nu esteprecedat dect de acest cuvnt), c mai poate fi urmat i de numele lui Vezina saude alte cteva nume proprii, c uneori este precedat de secvena megaso - posibil

mprumut din greac, i, tiind c Vezina i Deceneu au deinut funcia de marepreot, i c megas nseamn n greac "mare", a dedus c sensul secvenei cotopolotrebuie s fie acela de "preot", deci a definit acest element prin raportare laelementele cu care intr n relaie. Atunci cnd unul din elementele la care se face

25


26/70

raportarea este deja definit prin raportri externe, ca n situaia descris mai sus,sarcina este mult uurat. n cazul textelor de pe plcile de plumb, identificareatoponimelor i a antroponimelor a constituit primul pas n munca lui Romalo, eleconstituind primele secvene sigure din punct de vedere semantic. Definireacelorlaltor elemente se face n primul rnd prin raportare la acestea. Cel mai mareneajuns al acestei metode este acela c furnizeaz valori destul de vagi. Din fericire

ns, n cazul de fa nu e vorba de o limb absolut necunoscut i lipsit de un cadruistoric i cultural, ci cunoatem nume, instituii, relaii, evenimente, chiar cuvinte istructuri care s-au perpetuat n timp i pot fi identificate n limba romn. n plus,exist un numr mare de ilustraii care constituie un al doilea cod, care poate ajuta ladecodarea celui dinti. Prin urmare, putem folosi i metode adiacente, care snuaneze i complineasc rezultatele metodei combinatorii.

Prima dintre metodele auxiliare are la baz presupunerea (ct se poate de logic, dealtfel) c reprezentrile foarte numeroase de pe plci sunt descrise, "povestite" ntexte, sau, invers, c textele constituie nite explicaii, glose, la imaginile respective.Avem, n realitate, dou coduri, un fel de "bilingv", ns numai unul dintre ele estelingvistic. Reprezentarea unei scene - adesea cu multe detalii - limiteaz n modfericit variantele ntre care trebuie s se aleag n atribuirea unui sens unui cuvnt,unei sintagme sau unui enun. Nu de puine ori, textele sunt distribuite n aa fel peplci, nct s intre sub sau pe lng figurile la care fac referire. Romalo a utilizataceast metod n unele cazuri, cu succes, dar n altele nu a inut cont de acest preiosindiciu, ceea ce a fcut ca unele decriptri ale sale s fie n discrepan cu imaginilede pe placa respectiv.De pild, plecnd de la interpretarea cuvntului rumuno dreptpro-romani, i nu romani, cum ar fi firesc, n piesa 065 se consider c Decebaleste surprins de pro-romani, care l-au trdat (e vorba n primul rnd de Vezina i deDiegis) i i este luat capul. ns din imagine se vede clar c Decebal, reprezentatclare, se ntoarce victorios dintr-o lupt cu romanii, purtnd un signum capturat dela dumani. El este ntmpinat de preoi la intrarea n Sarmizegetusa. Cei consideraipro-romani sunt de fapt prizonieri romani, pzii din spate de soldai daci. Uciderealui Decebal n acest moment nu concord cu celelalte izvoare. De asemenea, n piesa094, Diegis i Vezina sunt considerai trdtori n interpretarea lui Romalo i chemaila judecat de ctre Decebal, care ar fi fost mare preot n vremea lui Diurpaneus. Dardin ilustraie rezult cu totul altceva: cele dou cpetenii par s se ntoarcvictorioase dintr-o lupt mpotriva romanilor, de la care au capturat dou nsemnede manipulus. Decebal, mpreun cu preoii, i ntmpin pe cei victorioi cu cununi.Personajul de pe tron este cu siguran Decebal, dup iniiala D. Atribuirea acesteiiniiale lui Diurpaneus de ctre Romalo nu este susinut n text, unde numeleacestui rege nu apare. Mai mult, chiar de o parte i de alta a personajului aezat petron este scrisMato Dacibalo.

n sfrit, cum am amintit mai sus, de mare pre este metoda "cvasi-bilingvelor",aplicat i la limba etrusc (BONFANTE 1995: 97). Ea implic referine externe la situaiii modele asemntoare - tipare, formule, contexte previzibile, sau realiti cunoscutedin alte surse. De pild, se poate presupune c la sfritul inscripiilor exist osemntur sau o formul de ncheiere, c n preajma numeralelor exist termenipentru uniti temporale sau monetare etc. n cazul special al plcilor de plumb,

26


27/70

existena unui numr destul de mare de informaii cu privire la istoria geilor i adacilor este de maxim importan, chiar dac sunt indirecte. Aceast metod a fostaplicat cu succes de ctre Romalo, care s-a raportat la informaii din alte surse(istoriografice, arheologice etc.), n special nume proprii, nume de funcii, deinstituii, diverse raporturi ntre personajele identificate etc. De fapt, acesta a fostprimul pas n demersul su, i cel mai important, care i-a permis s opereze o primsegmentare a textelor. Totui, considerm c, n marea lor majoritate, acesteinformaii externe sunt exacte i trebuie s inem cont de ele (nu ni se pare plauzibil,de pild, ca Decebal s fi fost ucis de Vezina i de ctre fratele su, Diegis).

Rezumnd, Romalo a ncercat s decripteze textele fr s neleag structura limbiin care au fost scrise. Fragilitatea metodei sale etimologice se datoreaz n primulrnd faptului c aceast limb nu are aspect indo-european i (cel puin n opinianoastr) asemnarea sa n structur cu latina nu este deloc sustenabil (n schimb nlexic este destul de evident, dar acest lucru nu asigur o nrudire ntre latin ilimba geto-dacilor), iar el a plecat de la premisa indo-europenitii i a unei mariasemnri ntre cele dou limbi [3]. Iar n al doilea rnd, pentru c decriptarea s-afcut oarecum "pe bjbite", cu multe aproximri i fr s se ntrevad sistemul.Totui, rezultatele sale nu pot fi ignorate, ns trebuie validate prin compararea curezultatele produse de alte metode. Contient de lipsurile metodei sale, autoruldeclar c lucrarea sa ar trebui s constituie n primul rnd o provocare la ieirea dinindiferena de cel puin un secol, manifestat fa de aceste plci, i n al doilea rnd,o provocare la contestarea ipotezelor de lucru i a decriptrilor sale ( ROMALO 2005:288). Asumndu-i riscul ca ntreprinderea sa s fie catalogat doar o felix culpa, DanRomalo a fcut absolut tot ce i-a stat n putin, n trist contrast cu cei care, prinpregtirea lor, ar fi putut s fac mult mai mult, dar n-au fcut nimic.

Din punctul nostru de vedere, inventarierea elementelor pe baza analizeidistribuionale trebuie s premearg decriptrii, aceasta din urm trebuind s fie nmod necesar o consecin a revelrii sistemului. Desigur, nu nelegem prin aceasta osuccesiune cronologic strict a celor dou etape, ci o permanent ntietate acordatanalizei obiective i nelegerii structurii acestei limbi, care s aib ca rezultat asociereaunor valori fiecrui element sau relaii identificate. La asocierea acestor valori vorcontribui i metodele auxiliare (referinele externe i corelarea textului cu ilustraia).Dup ce elementului identificat i s-a atribuit o valoare, abia atunci metodaetimologic poate proba i valida asocierea fcut, prin apelul la comparaia extern.

[1]Totui, Romalo a fcut i unele erori, de pild atribuirea valorii oiu secvenei OY, care apare cupredilecie n textele care nu cunosc semul V (care avea valoarea u), i care n opinia noastr noteaz,la fel ca n greac, vocala u. Plecnd de la aceast atribuire eronat, Romalo consider aceast secvendrept un sufix augmentativ, la fel ca n rom. csoi, pisoi. Trebuie ns inut cont de faptul c n plcile ncare nu exist semnul V, modalitatea de a-l nota pe u era tocmai prin OY, d. ex. placa 021, undenumele capitalei este notat SARMIGETOYZO, sau placa 120, unde sunt menionate toponimeleGENOYCLO, CARSEOY sau NOBYDOYN, de unde rezult clar valoarea fonetic a lui OY.[2]"Din motive att lingvistice ct i arheologice presupunerea c limba vorbit de geto-daci era deorigine indo-european se impune cu cvasi-certitudine. Totodat se adopt i ipoteza de lucru -

neverificabil direct i neacceptat de marea majoritate a romanitilor - c limba romn primitiv s-adezvoltat directdin geto-dac(s.a.), sub puternica presiune a latinei populare. n aceste condiii criteriuletimologic amintit mai sus va fi aplicat n sensul segmentrii textelor de pe plci n cuvinte care s

27
http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn3http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn3http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnerf1http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnerf1http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnref2http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftn3http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnerf1http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnref2


28/70

prezinte un maximum de asemnare, att ca form ct i n sensul atribuit, cu cele din limba romnn primul rnd (...)"(ROMALO 2005: 41).[3] Argumentele aduse n sprijinul asemnrii ntre cele dou limbi (i, implicit, a anulrii ideii deromanizare lingvistic aa cum este conceput ea de majoritatea filologilor) sunt preluate de la N.Densusianu i, n opinia noastr, nici unul nu st n picioare. De pild, faptul c poetul Ovidiu seplnge la un moment dat c a uitat s mai vorbeasc i s scrie latinete, i c se teme s nu se fistrecurat n poemele sale cuvinte barbare, nu probeaz sub nici o form o asemnare ntre cele doulimbi. Dup ase ani de exil n care nu a avut cu cine s vorbasc n limba sa matern, este absolutnormal ca poetul s nu mai fie sigur de limba sa. Fenomenul se petrece cu orice om plecat mai muliani ntr-o ar strin, i care nu-i mai folosete deloc limba matern. n plus, cei care invoc acestvers, uit s aminteasc i versurile n care Ovidiu se plnge c nimeni nu vorbete latinete la Tomisi c e nevoit s se neleag cu localnicii prin semne, sau pe cele n care susine c, dup mai muli anide edere ntre barbari, a ajuns s le nvee limba. Putem s mai pomenim inscripia latineasc n careeste menionat un INTERPREX DACORUM, care probeaz existena unor translatori folosii deromani pentru a comunica cu dacii, iar exemplele pot continua.

Structura limbii

Fonetic

Limba din plcile de plumb are un aspect oarecum straniu din pricina terminaieivocalice generalizate i din pricina finalei -o, care predomin. Consoanele finale nusunt tolerate dect extrem de rar i numai n cuvinte strine (anepsios, tetaretos).Frecvena grupurilor consonantice este sczut i se remarc un efort de rezolvare aacestora fie prin introducerea unei vocale, fie prin eliminarea unei consoane (dubleteprecum patelo/pantelo, copono/compono, Boerobisto/Boerobiseto, Berso/Beryso). Grupurileconsonantice se regsesc mai frecvent n cuvinte mprumutate (scripto, chiliarcho,chrono) i n unele toponime (Sarmigetuso, Sargeto, Genuclo). n schimb antroponimele

par s respecte structura silabic a limbii: Dacibalo, Bezino, Diegeo, Dapigeo, Cotizonio,Bazorio, Boerebiseto, Ceneo, Orolio, Zoraso etc.; Zamolxio face not aparte, avnd unaspect oarecum strin. Deci aceast limb pare s cunoasc legea silabei deschise(consoan-vocal -- consoan-vocal), n opoziie cu structura indo-european ardcinii (consoan-vocal-consoan): ma-to, ko-to-po-lo, ta-li-pi-ko, ro-to-pa-no, da-ci-ba-lo, be-zi-no, ko-po-no etc.

C nu este vorba de o simpl gselni a unui falsificator nebun, o demonstreazfelul n care sunt adaptate mprumuturile strine, din limbi indo-europene (n primulrnd greac i latin), n care consoanele finale au un rol important. Aceste

mprumuturi, care mai totdeauna se terminau n consoan, trebuiau ajustate fie prineliminarea consoanei finale, fie prin adugarea unei vocale: chiliarcho, basileo, chrono,adelpho, falangeo, Lokolo, Caio, Fusko, Adaneu i chronoso, megaso, rumunuso, Adaneuse.Primul procedeu este folosit i n Linearul B, care nota un dialect grecesc, dar, fiindsilabar, era impropriu notrii unei limbi indo-europene; nainte de a fi folosit pentrugreac, acesta notase, de bun seam, o limb neindo-european cu silabe deschise,asemenea limbii din tblie. Cel de-al doilea procedeu este folosit n silabarul cipriot,care, de asemenea, nainte de a nota limba greac, a notat o limb necunoscut cuaceeai structur silabic deschis. E inutil s reamintim c ambele silabare au fostdescifrate la mijlocul secolului 20. n afar de limba cretanilor i de cea a eteo-

ciprioilor, nu cunoatem n Vechea Europ alte limbi cu aceast structur fonetic.Din punct de vedere tipologic, limbile polineziene sunt cele mai apropiate, avnd

28
http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnref3http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnref3http://www.bibliotheca-dacica.ro/limba1.htm#_ftnref3


29/70

aceeai structur silabic deschis, care mpiedic sau limiteaz utilizareadesinenelor, iar raporturile morfo-sintactice sunt exprimate prin topic i auxiliare.

O astfel de structur silabic a limbii de substrat corespunde n mod neateptatstructurii protoromnei, care a eliminat toate consoanele finale din latin, lucru care

s-a mai ntmplat doar n centrul i sudul Italiei, cu care romna formeaz ariaromanitii orientale. Este evident c aceast arie a respins orice consoan final(nos>noi, tres>trei, mas>mai, cantas>cni/canti, homines>oameni/uomini). E adevrat,latina ncepuse deja s piard consoanele finale, sub influena unor dialecte italice (nspecial umbrica i falisca), dar le-a restabilit pe cale cult. Sistemul desinenelorconsonantice reprezint marca de baz a indo-europenitii. Se admite, n general, cpierderea acestor consoane nu este rezultatul unei evoluii interne, ci s-a fcutaproape ntotdeauna sub influena unor limbi neindo-europene (vezi cazul hititei ichiar al limbii greceti). Este posibil ca romna veche i italiana s fi ajuns s posededoar finale vocalice din pricina unui substrat neindo-european. n romn, u final asubzistat mult vreme i, abia dup cderea lui, romna a devenit o limb cu finaleconsonantice. Italiana ns este mai puin flexibil i continu s resping finaleleconsonantice i chiar i grupurile consonantice complexe din cuvinte mprumutate.Protoslava, ajuns la Dunre, a pierdut i ea toate consoanele finale, caz unic ntrelimbile indo-europene vechi (romna este limb indo-european de "gradul 2").Dup unii lingviti, acest fenomen s-a petrecut n urma unei puternice influene dinpartea protoromnei (BONFANTE 2001, ENRIETTI 1985), fapt care ar proba fora ivitalitatea acestei structuri.

Limba din tblie nu pare s cunoasc diferena de cantitate, fapt demonstrat de

utilizarea la ntmplare a semnelor omega i omicron, ns pare s perceap aperturavocalelor. Putem afirma c diferena de timbru era perceput n limba tblielor,deoarece avem dovezi clare n modul de transcriere al unor nume strine. Astfel, iscurt din cuvintele greceti i latineti era adesea perceput foarte deschis i redat prine: baseleo, chilearchio, minema (pentru basileus, chiliarchos, minima); alternana estefoarte frecvent i la cuvintele nemprumutate: Ceneo/Cenio, biseca/bisica,cotopolio/cotopoleo. Acelai lucru se ntmpl i cu u scurt din latin, care este redatprin o n numele Locolo (=Luculus), i n toate finalele latineti adaptatede la -us la -o:Caio, Fusco, Antoneo (=Antonius). Faptul c vorbitorii limbii din tblie percepeaufoarte deschis vocalele scurte din latin i greac este o certitudine, iar fenomenul s-a

ntmplat, evident, i invers: grecii i romanii au redat adesea prin vocale mai nchisesunetele deschise din limba geilor i a dacilor. Astfel, de pild, lat. Cumidava dintr-oinscripie roman corespunde geticului Comieodabo din tblie, A de laPtolemeu i napucenses dintr-o inscripie latin (CIL III 7996), alternnd cu formaNapoca din alte izvoare,corespund lui din tblie etc.

Morfosintax

Pentru a ncadra o limb ntr-o familie, morfologia reprezint criteriul suprem,deoarece este segmentul cel mai stabil, mai impenetrabil. Vocabularul este mobil,

mprumuturile se fac uor, de pild, aproape 75% din vocabularul limbii engleze estede origine romanic, ns morfologia sa nc mai conserv trsturile familiei

29


30/70

germanice, aa nct nu poate fi numit limb romanic. La fel s-a ntmplat i cualbaneza, care a mprumutat din latin multe cuvinte, dar nu s-a romanizat,pstrndu-i structura morfologic traco-ilir. Morfologia limbii din plcile de plumbnu este indo-european. Prin urmare, nici limba nu este indo-european. Ce ar fiputut urmri un prezumtiv falsificator? n nici un caz s demonstreze o strns

nrudire ntre latin i substratul limbii romne, cci morfologia latineasc nu seregsete n plci, dect extrem de rar, i n nici unul din cazuri nu putem afirma ceste vorba de un morfem latinesc sau de unul indo-european, mprumutat de la oalt limb din aceast mare familie. Cuvintele care i gsesc paralele n latin nusunt nici ele prea multe, i puine sunt din vocabularul de baz, aa nct nici lexiculnu ne ajut, deci ideea c N. Densusianu ar fi autorul falsurilor este cu totul absurd.

Care sunt principalele caracteristici care definesc ca neindo-european structuragramatical a acestei limbi? n primul rnd, legea silabei deschise care dominaceast limb mpiedic exprimarea raporturilor morfologice prin desinene. n aldoilea rnd, chiar i eventualele desinene vocalice au fost nlturate prinneutralizarea opoziiei -a : -on finala cuvntului. Ca urmare, nu avem mrci nici degen, nici de numr, nici de caz, nici de persoan. Este posibil s existe un fel deflexiune intern, vizibil n perechi precum mato/mateo, cotopolo/cotopolio,zabelio/zabelieo etc., dar paradigmele sunt deocamdat greu de stabilit. Modalitateaevident de exprimare a raporturilor morfo-sintactice o reprezint cuvintele auxiliarei topica: Dapigieo mato dou Genouklo Dapyx rege al Genuclei; Oktabio lo SegestoOctavianus la Segestica; do Tanathyo on Bononio de la Tanatis la Bononia;Boerebiseto on Sarmigetouzo Burebista n Sarmizegetusa; on kopono dou Zabelo ntemplul lui Zabelo. n cteva plci trzii, din vremea lui Decebal, se remarc o

ncercare de dezambiguizare prin folosirea unor mrci posibil latineti: terminaia -apentru feminin (biseca, Sarmigitauza, armosa, daba) i -u pentru masculin (cotopolu,chiliarchiu, Fuscu), pluralul n -i la masculin (daci, fa de daco sau dacieo) i n -e lafeminin(un singur caz: talipice). Ali civa formani cu aspect latinesc se ntlnesc laverb: sufixul nd, poate de gerunziu, morfemul to, poate de preterit, unele formesigmatice, poate de aorist (traso, faxo). Totui, existena acestor mrci este cu totulinsuficient pentru a ncadra genealogic aceast limb n familia limbilor indo-europene, i la fel de insuficient pentru a decreta o nrudire ntre latin i limbageto-dacilor. Diferenele tipologice ntre aceste dou limbi sunt att de mari, nctorice nrudire genetic este categoric exclus. Elementele de vocabular comune culatina sunt numeroase, dar ele nu contribuie la ncadrarea genealogic, deoarecelexicul este sectorul cel mai mobil al limbii (i etrusca avea multe cuvinte latineti,dar prin aceasta nu a devenit indo-european). Mai putem lua n calcul i o a douavariant, aceea a existenei unor desinene n limba vorbit, dar care nu erau notate

n scris. Totui, este greu de imaginat o asemenea situaie, cci eliminarea acestormrci gramaticale n scris cu greu i-ar putea gsi o justificare.

Variaia

Un studiu temeinic asupra variaiei n textele plcilor de plumb ar putea decideasupra caracterului acestei limbi - natural sau construit. Dar chiar i fr o

30


31/70

cercetare amnunit, se observ cu uurin c exist mult variaie, i pentruaceasta e de ajuns sa deschizi cartea dlui Romalo la paginile glosarului.

n primul rnd, exist foarte multe variante grafice, furnizate pe de o parte de lipsade potrivire a alfabetului grec la sistemul fonetic al limbii dace, n al doilea rnd, de

absena unei normri. Alfabetul grec conine semne pentru vocale scurte i lungi, pecnd limba geilor i a dacilor nu fcea distincie de cantitate, aa nct omicron iomega sunt folosite aleatoriu. Pronunarea deschis a lui i scurt din latin, a dus lagrafii de tipul baseleu, chilearcho, dar i la fluctuaii foarte frecvente, de felulDacibalo/Dacebalo, cotopolio/cotopoleo, degio/degeo. Folosirea unor tipuri diferite descriere (unele cu semne pentru ce, ge i u, alte fr, unele cu omega, eta, ypsilon, altelefr), au generat alte serii de variante.

Dar e posibil ca aceste variante grafice s ascund i diferene reale, dialectale saudiacronice. Plcile de la nceputul domniei lui Decebal conin un "dialect" dacic cu

evidente caracteristici, care l difereniaz de cel getic, dar n perioada urmtoare serevine la "stilul getic", probabil datorit faptului c aceste plci erau scrise de preoi,care ineau la tradiie. Astfel, n prima categorie ntlnim cuvinte care noteaz pe afinal, inexistent n epoca getic: Sarmigetausa, talipica, patela, bisyka, poesta, sonta, daba,armosa; cuvinte care noteaz pe u final acolo unde n tbliele getice este o: dabu,chiliarchiu, Fusku, fachsu; numele rului sfnt al dacilor este ntotdeauna Sargeceio ntextele lui Decebal, dar Sargeto n cele getice.

Vocabularul cunoate i el variaii de la epoca getic la cea dacic, dac ar fi s lumn seam numai mprumuturile, care sunt cel mai uor de detectat: numr foarte mic

de cuvinte greceti n textele lui Decebal (chiliarcho, megao); n cele getice mult maimare: chrono(so), adelpho,falangeo,gramatyo, tetaretos, anepsios, uioso, deotero, dodeka,kalisteio, deniaroso, logo, megalo, exotera; numr mai mare de mprumuturi latineti ntextele lui Decebal:foro, minema, scripto.

Pentru noi aceste variante se justific prin faptul c limba din plci este o limb vie,iar textele provin din locuri i epoci diferite. n schimb, cei care susin ipotezafalsului, vor trebui s demonstreze c toat aceast variaie este creat, i s gseascpunctul slab (lips de coordonare, anacronisme, forme care se bat cap n cap etc.).

Exemple de variante grafice:

DAIBAODAEBAODAEBIAODAEOBALODAYBALODAIBALO

PIOMINOPIOMYNOPIOMYONOPIOMYNOPIOMVNOPIOMVNVPYOMINOPYOMINV

PIMYONOPVMVNV

BEPBYETOBOEPIBITOBEPIBYTOBEPYBETOBEPYBITOBEPOBIETOBOEPBHEOBEPOBHET

BEPOBHTBEPOBYEO

ENVKLOENVKLOEENVKLENVKLEENVCLOENIOKLOENOIKLOEENOYKLENOYKLEENOKLO

31


32/70

PVMVNPVMVNVE

BOEPBYTBEPOBYTOBEPOBEBOYPEBYETO

ENKLOENOKL

Lexic

Nucleul lexical fundamental nu i gsete corespondene n plan indo-european(mato rege, kotopolo preot, kopono templu, talipiko cetate, dabo neam);cuvintele indo-europene de baz lipsesc din textele tblielor (termeni pentru frate,"neam, familie, trib, clan, cas", "pmnt, ar, teritoriu, grani", "an", "lun","anotimp", "mare, Pontul Euxin", "aur", "argint", "gru, alte cereale", "vin", "miere","lemne", "ln", "oaie", "cal", "clre", "foc", "nume", "duman, strin", "sacru, sfnt, asacrifica" etc. etc. - iat doar cteva cuvinte din vocabularul de baz indo-european,

care ar fi fost compatibile din punct de vedere semantic cu subiectul tblielor, i pecare le-am fi regsit mcar n parte n texte, dac acestea ar fi fost scrise ntr-o limbindo-european. E adevrat, exist o influen indo-european clar, dar aceasta nu areuit s schimbe aspectul esenial al limbii (cuvinte precum dio zeu, on n,

patrido printesc). La aceasta se adaug o puternic influen greceasc asupralimbii tblielor din Dobrogea (i, cum era i firesc, mai slab n cele din vremea luiDecebal, de la Sarmizegetusa) i un numr mare de cuvinte latineti (mai numeroase

n cele de dat mai recent), unele mprumuturi, altele avnd probabil o originecomun cu cele din latin. Situaia este oarecum similar celei a limbii etrusce, limbneindo-european, care a mprumutat cuvinte indo-europene i chiar unele morfeme

din latin. Este totui stranie prezena n numr destul de mare a unor cuvinte ce para fi latineti: vor fi fost acestea mprumuturi timpurii din latin sau aveau o originecomun n cele dou limbi? Ex.: paceo pace, armoso armat, purcedeo a pleca, aporni. Presupunerea ndrznea a dlui Romalo cu privire la o posibil nrudirestrns dintre latin i dac lucru care ar explica romanizarea rapid trebuiecntrit cu mult grij. Asemnrile cu latina se opresc la lexic, care se tie c estesegmentul cel mai mobil, mai supus schimbrilor, dar cele dou limbi sunt foartediferite tipologic i foarte probabil nenrudite genetic.

n afara numelor proprii, exist cteva cuvinte al cror sens este destul de sigur.

Pentru mato, Romalo atribuie sensul de stpn, stpnitor, dar e destul de probabilca sensul s fie chiar acela de rege, deoarece mato este atributul att al lui Burebista,ct i al lui Decebal. E drept, el apare i n compania unor nume de cpetenii obscure,dar nu este exclus ca aceste cpetenii s se fi autointitulat regi. Cotopolo esteatributul aproape permanent al lui Ceneu, dar i al lui Diegis i lui Vezina deci cumare probabilitate are sensul de preot, atribuit de Romalo. Talipico apare scris subcetatea Sarmigetuzo n placa 021, dar apare i sub reprezentarea cetii Genucla, nplaca 079 de unde sensul probabil de cetate (Romalo traduce vrf nalt), spredeosebire de dabo, care nseamn foarte probabil neam, trib sau chiar ar,teritoriu. Dabo (= dava) apare mult mai frecvent singur dect n toponime i

reprezint elementul peste care stpnesc cpeteniile din tblie, d. ex. Boeribisetomato dabo getio (placa 012).

32


33/70

Toponime

Numele de locuri dacice, dar i strine identificate de Romalo sunt: Arrubium,Dinogetia, Genucla, Carsium, Cumidava, Napoca, Sargetia, Sarmizegetusa, Segesta,Sirmium, Ziridava. La acestea se adaug Cplna, identificat n secvena copono, foartefrecvent n texte, dar care, prin apariia sa i n textele ce provin din Dobrogea, artrebui s aib totui valoarea unui substantiv comun; sau, dac este ntr-adevr untoponim, Copono = Cplna, aezare de pe valea Sebeului, trebuie s fi avut osemnificaie aparte chiar pentru geii dobrogeni. Formele sub care apar aceste numesunt uor diferite de cele atestate n izvoare. Ainrubio (toponim de origine probabilceltic) consemnat Arrubium n izvoarele latineti, cu un grup consonantic posibilgenuin nr, asimilat n latin. Comieodabo este mai aproape de Comidava lui Ptolemeudect de cumidavensium dintr-o inscripie recent - lucru firesc dac ne gndim cacea inscripie era scris n latin, de un roman, care percepea altfel sunetele dinlimba btinailor.

La aceste toponime se mai pot aduga alte cteva, rezultate dintr-o segmentare sauinterpretare diferit de cea aplicat de Romalo. Tanato i Bononio n textul 123,corespunznd, foarte probabil, cetilor Tanatis i Bononia de pe Dunre, primaatestat la Ptolemeu (sec. III) i Procopiu (sec. VI), cea de-a doua mai bine cunoscut,localizat lng actualul Vidin. Forma Tanato constituie, pentru dl Olteanu, unargument imbatabil n favoarea falsului, cci forma real a toponimului ar fi fostTaliata, aa cum rezult din alte izvoare trzii, cci Procopiu i Ptolemeu ar fi copiat

greit. Dar cum poate fi sigur dl Olteanu c nu s-a ntmplat invers, c izvoareletrzii redau o form corupt, rspndit n pofida celei autentice? Sau, mai degrab,c forma Taliata nu este cumva o etimologie popular, de felul celor care umpluitinerariile antice (amintim aici doar Literata, latinizare a unui nume autohtonLederata)?Cum putem demonstra c prima atestare, cea de la Ptolemeu, este greit,c Ptolemeu a copiat greit cine tie de pe unde, iar cei care au scris la patru secoledup el au scris corect? De unde tim c e vorba ab initio de un toponim latinesc, inu de unul autohton prost neles de romani, deformat pentru a cpta un sens nlimba latin, i perpetuat astfel?

Foarte interesant este toponimul Tulbiaco din tblia 115, fr ndoial acelai cuTolbiacum, localizat pe Rin, n apropiere de Bonn. Numele apare n Geografia luiPtolemeu, la Tacitus (Hist. IV, 79) i la alii i aparine spaiului germanic. n textuldin plac ns, apare nsoit de cuvntul bastarnio, lucru firesc pe de o parte, deoarecese tie c Oroles, despre care se vorbete n text, s-a luptat cu bastarnii (conform luiDio Cassius i Trogus Pompeius), dar pe de alt parte surprinztor, deoareceproveniena germanic a bastarnilor este o certitudine de dat recent, furnizat decercetrile arheologice ale ultimelor decenii. Izvoarele antice i consider pe bastarniceli (sau chiar gei!), cu excepia lui Strabo, care afirm c sunt "oarecum" de acelaineam cu germanicii; publicarea n 1905 a unei inscripii n care era pomenit unBastarnus Germanicianus nu a ajutat la lmurirea problemei provenienei acestui grup

33


34/70

etnic, astfel c, n vreme ce Xenopol nici nu-i pomenete, Iorga i socotete sigur celi,iar Prvan vorbete de celto-bastarni i de bastarni celto-germani (PEAN 2005: 331).

Un alt toponim identificabil este Helis, nregistrat n tblie sub forma Elya. Prezenaacestuia n acelai context cu numele regelui Dromichete i prezenta sa frecvent n

pecei confirm valoarea atribuit acestui cuvnt. n placa nr. 120, sunt enumeraihiliarhii lui Burebista mpreun cu cetile pe care le stpneau. Orolio, unul dintrecei trei hiliarhi principali (alturi de Dapygeo i Zoraseo), este stpn la Elya Carseu:poate cetate cu nume dublu unul mai vechi, altul mai nou, poate dou ceti, unape malul stng, alta pe malul drept al Dunrii. Totui, spturile de la Carsium nu auscos la iveal urmele unei ceti getice (cf. EARIs.v.Carsium).

Remarcabil este i prezena toponimului Moleodabo, sediul cpeteniei gete Zurazieo(n neconcordan cu textul lui Dio Cassius LI, 26, 5, care l considera pe acesta regela Genucla). Asemnarea cu toponimul Moldova este evident. Regatul lui Zyraxes

pare s fi fost undeva n nordul Dobrogei sudul Moldovei, lucru probat i derelaiile sale cu sciii. Prezena acestui toponim n tblie ar putea prea anacronic iar putea servi drept argument celor care susin c ar fi vorba de un fals patriotic iarHasdeu era moldovean. Totui, aceast atestare nu este singular: ntre numeletracice identificate pe peceile bizantine de plumb din sec. VI, se gsete i numele

Moldozos (BARNEA 1984: 97). De altfel, Moldava are structura tipic a unui toponimdacic compus cu dava. Trecerea a>o nu este izolat, ea se regsete n unele hidronimedacice ( Marisos>Mure, Alutus>Olt etc.) i a primit mai multe explicaii (influenslav sau o modificare produs n faza trzie a substratului). Desigur, supravieuireaunui astfel de toponim, presupunnd continuitate n memoria btinailor, pareuimitoare, dar exist i alte toponime care au supravieuit, chiar dac cu transformrifonetice (d.ex. Carsium>Hrova).

Numele capitalei dacice apare ntotdeauna sub forma Sarmigetuzo, deci cu o silablips fa de atestrile din izvoare. Totui, aceast form "scurt" era cunoscut nveacurile 16-17 n scrierile unor crturari. Ea apare n lucrarea iezuitului PhilippeBriet Parallela geographiae veteris et novae, publicat n 1675, care pe o hart a Dacieinoteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante:Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. Din pcate, nu tim care au fost izvoarele lui Briet nacest caz. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un secol naintea lui Briet,numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips.

Antroponime

Dacii aveau un singur nume i redarea numelor unor personaje romane le ridicunele dificulti, deoarece romanii utilizau sistemul tria nomina, mprumutat de laetrusci. Astfel, Caius Antonius Hybrida este Caio Antonio, sau pur i simpluAntonio,dar Fonteius Agrippa este Fontio Di Agrpa (cu omiterea lui i, v. placa nr. 011). Cele

mai multe antroponime dacice cunoscute din izvoare apar i n plci. Romalo iidentific pe Dromichete, Burebista, Deceneu, Vezina, Diegis, Dapyx, Zyraxes, Oroles.

34


35/70

Numele care atrage atenia n cea mai mare msur este cel al lui Deceneu, redat cuconsecven Ceneo. C este vorba de unul i acelai personaj, nu ncape ndoial,deoarece numele este ntotdeauna nsoit de cuvntul cotopolo preot sau desintagma megaso cotopolo mare preot. Cei care susin ipoteza falsului, au vzut n"deformarea" numelui acestui personaj un argument sigur, cci "adevratul" nume almarelui preot era bine cunoscut n sec. XIX, cel puin din lucrarea lui Strabo, dac nui din cea a lui Iordanes. Totui, n toate manuscrisele, n pasajul VII, 3, 11, seregsete tocmai forma din plci. Strabo era contemporan cu Deceneu. El i noteazastfel numele (Keneos) n pasajul mai sus menionat, dar n pasajul VII, 3, 5 nmanuscrise apare forma Dekaineos. O a treia atestare, tot sub forma Dekaineos, exist

n cartea XVI, dar este ceva mai trzie, cci cele mai vechi manuscrise conin doarcrile I-X. Deci editorii s-au aflat n faa a dou forme diferite, din care trebuiau saleag una singur. Au ales forma Dekaineos, argumentnd c ea se afl i la Iordanes(XI, 67). ns se tie bine c Iordanes l-a folosit pe Strabo ca izvor. Avem douvariante: fie numele real era Keneos, dar, dintr-o eroare de copist, a aprut, detimpuriu, i forma Dekaineos (poate printr-o contaminare cu o particul de care puteas fi stat naintea numelui), preluat de Iordanes, fie, dac a existat un falsificator,acesta cunotea variantele manuscrise, fapt cu totul remarcabil, cci, pn astzi,nimeni nu a observat aceast form (desigur, cu excepia editorilor). Forma Keneos acirculat n cele mai vechi ediii, neemendat, i chiar n primele traduceri latineti(sec. XV). Ea apare i n geografia lui Philippe Briet, n sec. XVII, cu siguranpreluat din traducerea latineasc a Geografiei lui Strabo, fcut cu un secol naintede ctre Xylander.

Numele lui Burebista este redat ca Boerebiseto (i o singur dat ca Bourebiseto). LaStrabo numele regelui get este atestat de cinci ori, de trei ori cu oe, de dou ori cu y(Byrebista). Aceast inconstan ar putea proba existena unui sunet necunoscutgrecilor, pe care acetia nu tiau cum s-l noteze, neavnd un semn specific n alfabet.Cele dou epigrafe n care apare numele lui Burebista (decretul n cinstea luiAcornion, descoperit la Dionysopolis - Balcic (IGRI, 13), i o inscripie din Mesembria -Nesebr (IGR I, 323) folosesc cea de-a doua form, cu Y. O situaie asemntoare oprezint numele regelui trac Rhoemetalces, numit Rimitalces sau Rymithalces n uneleinscripii, sau chiar dubletulMoesia - Mysia.

Neidentificat de ctre Romalo este numele lui Duras, prezent n mai multe tblie subforma Duro. n afar de cpeteniile cunoscute din izvoare, cele dou genealogii (091 de la Helis i 058 de la Sarmizegetusa) i alte plci ne furnizeaz un numr foartemare de nume i portrete de cpetenii gete neatestate n alte surse. ntre personajeleromane din tblie se remarc Fonteius Agripa, Luculus, Caius Antonius Hibrida,Cornelius Fuscus, Tettius Iulianus, Domitianus, Octavianus. Traian nu apare niciodat,ultimele evenimente prnd s se refere la tratatul de pace cu Domiian (anul 86).Antroponime greceti recongnoscibile: Abariso, Antigoneo, Aristoteio, Kalisteio,Philipou, Lisimaky, Pietagorio.

Teonime

35


36/70

Probabil multe teonime se ascund n textele tblielor, dar sunt greu de identificat,deoarece nu le avem atestate n alte izvoare. Zamolxe este ntotdeauna redat subforma Zamolxio (cu unele mici variaii), aa cum apare la Strabo. El nu pare s fie zeulsuprem pe care l tim de la Herodot. n textul din placa nr. 002, Zamolxe este asociatcu Pitagora, dar i cu Abaris, asociere pe care o gsim la Platon. Zamolxe estereprezentat n portret din profil, asemenea muritorilor, nu cu faa, precum zeii.Interesant de remarcat c, dup Herodot cele mai multe informaii despre Zamolxereprezint doar preluri, iar cu timpul Zamolxe dispare din izvoare. n epoca romandacii sunt vzui n primul rnd ca nchintori ai unui zeu al rzboiului, echivalat cuMarte (Vergiliu, Eneida, III, 35; Ovidiu, Triste, V, 2, 69; V, 3, 21-22; Iordanes, Getica, 39,40). i n plci exist un zeu al rzboiului, invocat adesea, numit Zabelio. Nu amidentificat ns numele Gebeleizis, al divinitii uraniene (sau ipostaz a lui Zamolxe)pomenite de ctre Herodot. Reprezentrile de zei sunt numeroase, ns numele carele corespund sunt greu de identificat, n aceast faz. Un lucru e sigur, dacii i geiidin plcile de plumb erau politeiti.

Etnonime

Exist un mare numr de etnonime n texte, ns, n mod cu totul surprinztor, nuputem ti cum i numeau geii pe greci, pentru c numele acestora nu a fost ncidentificat: probabil erau denumii cu un cuvnt autohton. Sciii, sarmaii, bastarnii,iazigii, galii, boii, dalmaii, panonii, dardanii, albanii, macedonenii i alte neamuripopuleaz textele din tblie. Numele romanilor pare s prezinte dificulti de

redare, deoarece secvena an accentuat nu putea fi asimilat de vorbitori, aa c, nloc de romano, avem rumuno sau riomiono. Cel mai mare interes l reprezint nsnumele dacilor i cel al geilor. Se observ cu uurin c daci sunt numii doar cei dinplcile lui Decebal, toi ceilali fiind gei: Burebista este get, aa cum spunea i Strabo el i are prima capital la Genucla, de unde se mut la Sarmizegetusa; chiar iDuras, predecesorul lui Decebal, este get, de unde rezult c dacii, condui deDacibalo, sunt o ramur din acelai neam cu geii care a devenit cunoscut prinridicarea cpeteniei lor, prin opera sa de unificare a triburilor i prin rzboaiele curomanii. Geii pomenesc extrem de rar de daci, i o fac sub numele dachieo, de undeputem deduce c erau puin cunoscui nainte de Decebal, iar dacii i pomenesc pegei la fel de rar. Decebal nu numai c i impune etnonimul propriu, nlturndu-lpe cel al geilor, dar vine chiar cu o tradiie diferit alte reprezentri, alt tip descriere, particulariti dialectale - cu un aer foarte auster, n contrast cu opulena deinspiraie oriental din lumea geilor, cu o diminuare drastic a cultului personalitii(portretele lipsesc cu desvrire, la fel i nsemnele i simbolurile regale). Evident,exist i elemente de continuitate. Trebuie s recunoatem c, dac a existat unfalsificator, acesta a fost extrem de ingenios cnd a gndit aceast distribuie.

Cteva concluzii

Ce putem spune la o prim investigaie despre aceaste texte? C ele oglindesc olimb natural, cu structuri i variaie, foarte greu de atribuit unui falsificator - fie el

36


37/70

lingvist genial i nebun n acelai timp (din moment ce nu urmrea nimic). C, dinpunct de vedere tipologic, aspectul general este acela al unei limbi neflexionare, cusilabe predominant deschise, cu topic SVO, cu predominarea postpoziiei. C, dinpunct de vedere genetic, aceast limb nu are aspect de limb indo-european.Morfologia sa este neindo-european, iar stratul indo-european aezat ulterior pesteacest nucleu nu pare s-i fi influenat prea mult structura, contribuind doar laconfigurarea lexicului. Cum se explic absena cuvintelor i fenomenelor atribuitesubstratului limbii romne? O prim explicaie a oferit-o chiar dl Romalo: este posibilca aceast limb s fi fost o limb sacr, foarte veche, tiut doar de preoi i denobili, n vreme ce poporul de rnd vorbea o limb indo-european, cea careconstituie substratul limbii romne. A doua ipotez pe care o lansm, mai plauzibil,dar mai ocant, este aceea c limba tblielor este pur i simplu limba dac, iaraceast limb este preindo-european deci substratul limbii romne este neindo-european. Aceat ipotez este mai plauzibil, deoarece textele conin cuvinte purromneti considerate de origine latin, slav, de alte origini sau cu etimologienecunoscut, cuvinte care nu s-ar fi putut transmite limbii romne dac aceast limbnu ar fi fost vorbit de popor. E adevrat, aceste prime observaii pot descuraja i pecel mai flexibil cercettor, deoarece e bine tiut i btut n cuie c limba dac este olimb indo-european. Dar dac am fi obiectivi cu adevrat, ar trebui s recunoatemc nu tim mai nimic despre limba dac i nici despre raporturile sale cu traca.

Care sunt consecinele acestei interpretri? Putem propune un scenariu, cuprecizarea c nu este nici singurul posibil i poate fi total eronat, dar este singurul pecare l ntrevedem n momentul de fa. E posibil ca limba romn s aib cel puindou substraturi: unul neindo-european, dacic, i unul indo-european, tracic.Romanizarea s-a produs rapid, asupra unei populaii dace rarefiate. Probabil c,dup cderea sistemului urban, prin retragerea colonitilor oreni spre muni, aavut loc o ntrire ulterioar a romanizrii prin amestecul acestora cu populaiarural, mai slab romanizat. Este foarte posibil ca majoritatea colonitilor adui nDacia s fi provenit din sudul Dunrii, adic s fi fost traci romanizai. Au existat cusiguran i orientali, sirieni etc., dar numrul acestora era mic. Logic era ca mareamas a colonitilor s vin din provinciile nvecinate. Inscripiile nu ne ajut, cci ceimai muli aveau nume romane, dar arheologii au un cuvnt de spus, innd cont denumrul mare de morminte tracice descoperite n ultimul timp. Aceti traciromanizai vorbeau probabil o latin modificat sub influena limbii lor autohtone,latin care, imediat dup retragerea oficialitilor, a pierdut contactul cu latinaoficial i a fost npdit de elemente din substratul tracic, devenind un fel deprotoalbanez romanic. Astfel, romanizarea s-a produs prin impunerea unei latinetracizate aspura limbii dace. Aceasta este, desigur, doar o supoziie. n sprijinul eivine ns i observaia c resturile de limb dac (glose, toponime etc.) au cu totul altaspect dect stocul de elemente atribuite substratului prin comparaie cu albaneza.De pild, rotacizarea lui l intervocalic, fenomen foarte proabil de substrat, prezent i

ntr-un dialect albanez, nu exista n dac (cf.Alutus, Apulum, Decebalus). Ea trebuie sfi fost tracic. De asemenea, transformrile fonetice neateptate, ntrevzute n unelehidronime dacice ntr-o faz trzie ( Marisos>Morisos>Mure, Alutus>Olt),inexplicabile n contextul n care limba dac ar fi trebuit s dispar prin romanizare,nu s mai evolueze ntr-o "etap trzie", s-ar putea explica tot prin influena tracic

37


38/70

adus de coloniti. Influena slav este exclus, cci nu avea cum s opereze asuprahidronimiei majore, controlat n totalitate de autohtoni. n plus, este remarcabil c,din toate cuvintele atribuite substratului prin comparaie cu albaneza, doar mal esteatestat n epoc dacic. Poate fi o ntmplare, o simpl coinciden, dar este totui,interesant, c nici un toponim i nici un antroponim dacic nu conine rdcini aleunor cuvinte considerate dacice i continuate de romn (de pild balt, mgur, mo,mnz). Explicaia ar putea fi aceeai: aceste cuvinte sunt tracice i au intrat trziu nlimba autohtonilor, prin procesul de romanizare. n acelai timp, este indubitabil cexistau relaii strnse ntre gei i traci, i c, foarte probabil, pe o fie destul de lat

ntre Dunre i Haemus, se vorbea un idiom mixt. Se poate ca informaia lui Strabon,care spune c dacii sunt din acelai neam cu tracii, s se datoreze acestei situaii decoabitare geto-trac. Geograful spune explicit c geii i dacii vorbeau aceeai limb,dar nu spune niciodat (i nici un alt autor antic nu spune) c cele dou ramurivorbeau aceeai limb i cu tracii, sau cel puin c limbile lor se nrudeau ori seasemnau.

Desigur, aceste concluzii sunt provizorii, decurg dintr-o analiz fragmentar iincipient a corpusului de inscripii, i se pot dovedi eronate la o cercetare maiadnc. Dar am ales s greim n locul celor care nu au avut curajul s o fac, pentrua contribui la "dezamorsarea subiectului", cum spunea dl Romalo - cel dinti care i-aasumat ofelix culpa.

ICONOGRAFIE

Introducere

Toi cei care au avut contact cu aceste piese, de-a lungul vremii, au fost istorici i

arheologi (excepie fac Ion Coteanu i Dan Sluanschi), iar interesul lor pentru limba

din plci a fost minim. La aceasta se adaug, cu siguran, prezena semnelor aa-zis

chirilice n scrierile de pe plci, care au grbit aplicarea verdictului de fals. O studiere

atent a limbii le-ar fi dat mult de gndit i i-ar fi mpiedicat s se pripeasc, dar ei au

folosit ca unic criteriu de evaluare ilustraia, pe care au considerat-o stranie,

neateptat, neconcordant cu ceea ce se tia despre daci. Astzi, acesta este primul

argument invocat: reprezentrile din plci nu concord cu ce s-a descoperit n

ultimul secol n materie de art getic i dacic. Putem spune c au dreptate i n

acelai timp nu au. n primul rnd, aceast arhiv este unic, tehnica n care au fost

realizate piesele nu are precedent n acest spaiu geografic, la fel i materialul folosit.

Piesele aveau caracter sacru, erau scrise de mari preoi i nchinate zeilor, au fost

probabil extrem de bine pzite, tezaurizate, ascunse. Toate acestea ne mpiedic s

38


39/70

facem o comparaie pe picior de egalitate cu produciile getice i dacice de rnd.

Desigur, trebuie s existe puncte comune, i acestea trebuie cutate n m

BIBLIOTHECA DACICA-TEZAURUL DE LA SINAIA-PLACUTELE DE PLUMB

Documents

Transcript of BIBLIOTHECA DACICA-TEZAURUL DE LA SINAIA-PLACUTELE DE PLUMB