Argumentul Teleologic Despre Existența Lui Dumnezeu

7/25/2019 Argumentul Teleologic Despre Existena Lui Dumnezeu

1/28

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Ia i

Facultatea de Teologie Ortodox Dumitru Stniloae

Teologie sistematic n context contem!oran

Argumentul teleologic despre existen a lui

Dumnezeu

"lucrare de seminar"

Coordonator# Sus intori#

$r% $ro&% Dr% '(eorg(e $etraru $le ca Florin

Constantin Ci!rian

Ioni e Andrei

Ia i 2015

1


2/28

Cu!rins

Introducere.................................................................................................................3I. Motivul i scopul creaiei...4

II. Specificul arguentului teleologic!

III. "e#a organi#$rii ecanice a ateriei sau a finalit$ ii incon tiente a naturii...12

I%. &ove#i i pro'lee teleologice....1(

)onclu#ii25

*i'liografie2+

2


3/28

Introducere

,iind -n#estrat cu raiune oul are tendina fireasc$ de a cunoate i e/plica -n od

raional tot ceea ce e/ist$. aiunea lui caut$ s$ e/plice nu nuai cele ale luii ateriale ci i

pe cele ce se afl$ dincolo de cele ce cad su' siuri.

ul ca fiin$ spiritual$ e -n#estrat cu dou$ puteri de cunoatere cu credin$ i cu

raiune. ntre ele credina e cea ai puternic$ ea e/plic$ ult ai profund dect raiunea.

"otui oaenii sit nevoia de a pre#enta -n od raional orice adev$r de credin$ciar dac$ ulte adev$ruri de credin$ sunt supraraionale i nu pot fi e/plicate nuai cu

a6utorul raiunii. "endina de a e/plica orice raional 7ciar adev$ruri supraraionale8 este totui

fireasc$.

9otrivit concepiei Sfintei Scripturi oul e creat de &une#eu dup$ cipul i

ase$narea Sa cu puterea cu setea de a cunoate i -nelege tot ce e/ist$. n acest sens

-nelege c$ e noral ca el s$:i pun$ -n lucrare raiunea aplicnd:o -n toate doeniile.

;rguentele raionale sunt dove#i pentru e/istena lui &une#eu -nteeiate e/clusiv

pe raiune< ele nu au o putere constrng$toare asupra logicii i sufletului oenesc pentru a:l

o'liga s$ accepte necondiionat e/istena lui &une#eu.

;rguentele raionale au valoare pentru cei ce cred. =le pot avea -ns$ relevan$ i

pentru cei ce nu cred dac$ sunt puse -n leg$tur$ cu >raionalitatea intern$ a creaiei pe care

fi#ica conteporan$ a -nceput s$ o descopere i prin care tiina a -nceput s$ 'at$ la porile

transcendenei?.

;u e/istat clasic vor'ind patru feluri de -ncerc$ri de sta'ilire a e/istenei lui

&une#eu. =le s:au nuit arguentele teleologic oral ontologic i cosologic indicndastfel diferitele lor puncte de plecareproiectarea legea oral$ ideea unei ,iine necesare i

e/istena unei lui.

3


4/28

I% )otivul *i sco!ul crea+iei

"ot ce e/ist$ luea v$#ut$ i luea nev$#ut$ apropiat$ de noi i -ndep$rtat$ de noi i

de aceea inaccesi'il$ siurilor noastre dup$ -nv$$tura religiei cretine a provenit de la

&une#eu. >9entru c$ -ntru =l au fost f$cute toate cele din ceruri i cele de pe p$nt cele

v$#ute i cele nev$#ute fie tronuri fie donii fie -ncep$torii fie st$pnii. "oate s:au f$cut prin

=l i pentru =l?7)ol. I 1+@1!8< >"oate prin =l s:au f$cut< i f$r$ =l niic nu s:a f$cut din ce s:

a f$cutA. 7Ioan I 3 ,.;p. I% 24 9s. BC%III 358. Di -n -nv$$tura religiilor naturale despre

-nceputul luii originea ei se atri'uie lui &une#eu -ns$ este o deose'ire are -n concepia

despre odul apariiei luii de la &une#eu dup$ -nv$$tura religiilor naturale i a filosofiei

uane din toate locurile i din toate tipurile i dup$ -nv$$tura religiei cretine revelate de

&une#eu.

n teoriile cosologice naturale e/ist$ i sunt posi'ile nuai trei oduri de a concepe

originea universului peste care niciodat$ nu s:a ridicat i nici nu se poate ridica cugetarea

oeneasc$ -n afar$ de -nv$$tur$ cretin$ a. panteist$ '. dualist$ i c. aterialist$. nv$$tura

panteist$ despre origina universului a fost e/pus$ ai sus. n panteis luea nu e ceva deose'it

de dune#eire ci este -ns$i viaa divin$ ce se anifest$ -n afar$ i ea este tot aa de etern$ ca

i &une#eu1.

;far$ de ideea de &une#eu e posi'il$ nuai doctrina aterialist$ despre originea

universului care predoin$ -n concepia naturalisto:ecanic$ despre lue ce cuprinde

eleentele etafi#ice aterialiste i principiile evoluionisului ecanic i care totdeauna a

predoinat -n epocile de necredin$ 7=picur &eocrit Bucreiu enciclopeditii secolului al:

C%III:lea8. Buea se forea#$ singur$ -n virtutea puterilor i a legilor care din eternitateaparin su'stratului ei coun ateriei eterne f$r$ nici o intervenie i a6utor din partea vreunei

puteri superioare conduc$toare raionale2.

1)f. *attista MondinDespre Dumnezeu. Filozofia religiei i Teologia filozofic trad. din l'. italian$ deEilel "auFinGl =d. Sapientia Ia i 200( p. 105.

4


5/28

&iferite rauri din concepia naturalist$ despre lue -ncearc$ s$ e/plice originea sau

autoforarea unora sau a altor doenii din e/istena $rginit$ prin lucrarea forelor oar'e ale

naturii l$sate -n seaa -ntpl$rii Hant Baplace i al ii e/plic$ originea sisteelor solare i a

-ntregului univers 7astronoia8< Bael i ali geologi e/plic$ originea i forarea p$ntului

7geologia8< &arFin originea i forarea regnului organic 7a plantelor anialelor8 i a oului

7'iologia i #oologia8< Hant Spencer Beturneau Be''oG "elor etc originea i forarea

oului conteporan cult din oul preistoric i a societ$ilor oeneti din turele s$l'atice

ale fiinelor ase$n$toare -nrudite cu anialele 7doeniul istoriei sociologiei antropologiei

etc.83. =/ainate ai de aproape toate aceste -ncerc$ri de a e/plica cele e/istente prin principiul

autofor$rii -n toate raurile de tiin$ s:au dovedit a fi nefondate i f$r$ succes aceste teorii

-n definitiv au la 'a#$ -ntplarea un fundaent u'red. *a#ndu:se pe -ntplare se pun -n

contra#icere cu legea raiunii suficiente pentru c$ -n conclu#ii dau ai ult dect cuprindecau#a. ; spune c$ raionaentul fenoenelor i#olate din lue ar fi un fapt al -ntpl$rii ca i

luea 7acest cosos cu aronia lui uiitoare8 apoi tot la -ntplare s$ -nteeie#i ersul 'ine

calculat al astrelor cereti ersul istoriei originea oului etc. -nsean$ nu nuai s$

nesocoti legile logicii dar totodat$ s$ nu e/plic$ niic%

ntplarea ciar dup$ concepia ecanic$ despre lue nu e/ist$ i nici nu poate avea

loc. Begnd toate i orice e/isten$ de -ntplare ca ultia 'a#$ aceste teorii cad -n superstiie

i -n ignorana fetiisului atri'uind unei a'stracii dearte o putere agic$ i ferec$toare. nlocul lui &une#eu ca o cau#$ raional$ i atotputernic$ a e/istenei se pune fetiul

-ntpl$rii. n locul inunii atotputerniciei lui &une#eu raional$ i -neleas$ de inte i

ini$ se scoate inunea a'surd$ i iraional$ a fetiisului inunea a#ardului care crea#$

universul. n orice aciune se pot deose'i dou$ oente e/tree scopul i otivul. Scopul

este re#ultatul aciunii ai dinainte prev$#ut i presupus iar otivul sau i'oldul este teeiul

pe care se alege sau se s$vrete aciunea4. &ac$ aa se petrece -n aciunea fiec$rui o ca

2)f.Ibidem p. 10J.

3)f. Kenri *ergsonEvolu ia creatoare trad. i studio introductiv de %asile Sporici Institutul =uropeanIa i 1JJ( p. 1J.

4)f.Ibidem p. 2+.

5


6/28

fiin$ raional$ cu att ai ult tre'uie s$ fie un i'old i un scop raional -n aciunea lui

&une#eu i -n particular -ntr:o aciune de o aa are -nsen$tate ca aceea a crera iei luii.

ns$ dup$ cu despre otivul i scopul aciunii fiec$rui o cea ai adev$rat$

cunotin$ o pute avea nuai de la o 7 I )or. II 118 tot aa i otivul i scopul cre$rii luii

noi -l pute ti nuai de la -nsui &une#eu din evelaia Bui supranatural$ -n acea $sur$ i

-n acel od cu =l a 'inevoit s$ ne descopere. Iat$ de ce -n afar$ de evelaia dune#eiasc$

cugetarea religioas$ natural$ atri'uia ar'itrar luii alte scopuri i lui &une#eu astfel de

otive pentru creare ce erau nedene pentru &une#eu i nu corespundeau cu adev$rul5.

"otul provine de la &une#eu i totul tinde spre &une#eu i#vorul e/istenei Sale

dup$ cu scnteile se ridic$ spre cer. )$tre =l tinde f$ptura -neleapt$ i ne-neleapt$ -n =l -i

are i creatura ne-nsufleit$ i#vorul e/istenei sale i -nceputul perfeciunii. )ontient i

incontient li'er i confor legilor necesit$ii toat$ e/istena este -n strns$ leg$tur$ cu&une#eu singurul i#vor i -nceput al ei. "otul i orice e/isten$ se enine i se alientea#$

din i#vorul i adncurile nesfrite ale unei adev$rate e/istene care se counic$ pe Sine

creaturii. Le-ntrerupt i a'undent se revars$ asupra creaturii darurile din aceast$ adncie de

daruri i 'unuri ca ra#ele de la soare iar creatura doar priete i -i -nsuete aceste daruri

nesecate ale dragostei dune#eieti prin dragostea reciproc$ c$tre &une#eu +. &in dragostea

lui &une#eu a provenit creatura prin dragostea Bui e/ist$ i se enine i pentru dragostea

c$tre &une#eu e creat$ ce provine din dragoste pentru dragostei se crea#$.n creaie dragostea ne$rginit$ a lui &une#eu -i alege ca scop creatura tin#nd a:i

da ei plin$tatea posi'il$ de 'unuri i de fericire. i ce poate fi ai firesc dect dac$ f$ptura

r$spun#nd cu $rginita sa dragoste c$tre &une#eu dup$ cu se i cuvine pentru dragoste ,

se leap$d$pe sine pentru &une#eu pe &nsul -l are ca unicul scop unicul o'iect de valoare i

necondiionat al dragostei sale pentru ca lep$dndu:se de sine iar$i s$ se g$seasc$ pe sine -n

&une#eu ;stfel scopul creaturii privit de &une#eu este fericirea creaturii iar privit de

creatur$ este &une#eu slava Bui. n definitiv a'ele se contopesc -n unul -n counicarea

reciproc$ a dragostei lui &une#eu )are d$ i a dragostei din partea creaturii care priete.

5)f.Ibidem.

6)f. 9rot. 9. Svetlovnv tura cre tin n expunere apologetic trad. de Ic. St. Sergie *e6an i)onstantin "oescu "ipografia >"iparul Moldovenesc? )i in$u 1J25 pp. 3(1:3(4.

6


7/28

II% S!eci&icul argumentului teleologic

=/ita trei ari odalit$i istorice ale raportului dintre tiin$ i religie. ;cest raport poate

ai -nti s$ ia fora unui conflict tiina i religia se opun din punctul de vedere al cunoaterii

sau prin credine incopati'ile conflictul putnd erge de la o sipl$ concuren $ cultural$ la o

opo#iie violent$ i intolerant$. Nn alt regi este cel al separaiei se consider$ c$ scopurile

cunoaterii tiinifice i cele ale credinei aparin unor doenii diferite< tiina i religia r$spund

unor nevoi uane diferite i deci nu ar tre'ui s$ interfere#e. ;l treilea raport posi'il const$ -ntr:

o interaciune po#itiv$ i aronioas$ favora'il$ att tiinei ct i religiei. ;cest al treilea regi

de interaciune erge deseori -preun$ cu apologetica religioas$. ;ceste trei feluri de raporturi

sunt desigur ideali#$ri. Lu le o'serv$ dect rareori -n stare pur$. )iar terenii de OtiinaP i

de OreligieP sunt cuvinte coode pentru a desena realit$i cople/e care nu e/ist$ aproapeniciodat$ ca entit$i onolitice i perfect definite!?.

Di tocai deoarece tiina i religia e/pri$ ansa'luri cople/e de credine i de practici

sociale se poate trece att de des -n istorie de la un regi de interaciune la un altul.

=voluia constituie una dintre rarele ca#uri istorice de conflict descis radical i dura'il

-ntre tiin$ i religie. n od curent i -n conte/te diferite *isericile sau ic$rile de gndire

de inpiratie religioas$ au perceput ciar ideea unei evoluii a speciilor ca o lovitur$ insuporta'il$

dat$ de convingerile lor. )reaionisul este un teren ap$rut recent i este o ilustrare

spectaculoas$ -n acest sens. "otui teoria evoluiei a favori#at -n aceeai $sur$ i celelalte dou$

regiuri de interaciune. )ea ai are parte dintre evoluioniti i:au de#voltat cercetarea -ntr:

un spirit de neutralitate -n privina religiei. &arFin dei -n cursul vieii a evoluat spre un ateis

7"oas BepeltierDarwin eretic. Eterna rentoarcere a crea ionismului trad. =duard:,lorin "udor Sorin Selaru=d. osetti =ducational *ucure ti 200J p. (.

7


8/28

din ce -n ce ai evident s:a ferit ereu s$ sugere#e pu'lic faptul c$ teoria lui este -n contradicie

cu telogia. ;dind doar ca &une#eu nu intervine direct -n detaliul creaiei ci acionea#$ prin

interediul legilor naturii teoria evoluiei organice era pentru el copati'il$ att cu o vi#iune

aterialist$ ct i cu o vi#iune teologic$ a originii cososului. &eci nu ne vo ira c$ dup$ el

evoluionitii i ai ales cei care au construit teoria sintetic$ a evoluiei s$ fi fost aterialiti fie

cretini anga6ai aparinnd diferitelor confesiuni. "eodor &o'#ansG ortodo/ fiind a afirat

c$ -n 'iologie niic nu are sens -n afar$ de evoluie?(.

n sfrit evoluia a favori#at i tot felul de i'rid$ri -ntre tiin$ i religie. &e la &arFin

e/eplele de teis evoluionist nu lipsesc. ,igura lui 9ierre "eilard de )ardin este

e'leatic$.

>=/istena de care sunte cel ai siguri i pe care o cunoate cel ai 'ine este

incontensta'il a noastr$ c$ci despre toate celelalte o'iecte ave noiuni pe care le vo puteaconsidera ca e/terioare i superficiale -n tip ce pe noi -nine ne percepe interior profund?J.

Str$duina oului pentru cunoaterea luii i a vieii s:a anifestat totdeauna -n dou$

direcii. 9e de o parte oul a c$utat s$ cunoasc$ cu a6utorul raiunii cau#ele diferitelor

fenoene care se petrec -n 6urul s$u -n virtutea legii cau#alit$ii iar pe de alt$ parte s$ afle

scopul pentru care se produc aceste fenoene datorit$ legii finalit$ii. n tip ce arguentul

cosologic se prevalea#$ de legea cau#alit$ii arguentul teleologic are -n vedere legea

finalit$ii c$utndu:se s$ se dovedeasc$ e/istena lui &une#eu pornind de la ordinea aronia ifinalitatea e/istente -n lue.

rdinea i finalitatea sunt dou$ noiuni care se spri6in$ reciproc fiindc$ nu poate e/ista

ordine f$r$ finalitate i nici finalitate f$r$ ordine?10. 9ornind de separarea dintre natural i

supranatural -n plan ontologic ;pologetica de e/presie scolastic$ a transferat aceast$ separare i

-n plan episteologic inducndu:se astfel o percep ie fals$ de antagonis -ntre credin$ i

89rof. Marian Li $ iologia vazut prin oc!ii credin ei n Dumnezeu =d. Mitropolia lteniei )raiova 2005 p.

13!.

9Kenri *ergsonEvolutia creatoare "raducere i studiu introductiv de %asile Sporici =d. Institutul =uropean Ia i 1JJ( p. 1J.

109r. 9rof. &r. Isidor "odoran si ;rid. 9rof. &r. Ioan QagreanDogmatica ortodox =d. enasterea )lu6:Lapoca2003 p. 50.

8


9/28

raiune. Mergndu:se pe etoda du'lului adev$r 7supranaturalul este cunoscut prin credin$ iar

naturalul prin raiune8 se distorsionea#$ att natura credinei ct i a raiunii. )redina se

re#ua la o anuit$ -ncredinare de ordin psiologic iar raiunea este asiilat$ capacit$ii

discursive de a produce deonstraii. aiunea a devenit una instruental$ fiind de#r$d$cinat$

din si'olisul ei religios. ;stfel raiunea este autoi#at$ -n raport cu credina devenind

speculaie a'stract?11. &une#eu e dincolo de raiunea discursiv$ =l este aiunea supre$.

aiunea din care pornesc raiunile tuturor lucrurilor i raiunea din sufletul nostru dei e ai

ult dect acestea i dect aceasta ai ult dect pute cuprinde vreodat$ -n concepii

raionale. &ac$ &une#eu e aiunea supre$ de ce n:ar fi pre#ent$ -n conteplaia uan$ i

raiunea sau de ce raiunea uan$ nu ar fi conteplaie desfaurat$ iar conteplaia raiune a ce

s:a adunat din aceast$ desf$urare aionaentul uan e un od teporal al contepl$rii lui

&une#eu pe cnd conteplaia uan$ e o anticipare a vieii neteporale o apropiere de&une#eu ca 9ersoan$ ai presus de orice e/plicitare?.12

aionalitatea luii -i descoper$ un sens prin faptul c$ se copletea#$ cu raionalitatea

su'iectului uan care e constient$ i inepui#a'il de 'ogat$ f$r$ s$ constitue o repetare

onoton$. >Luai -n o raionalitatea cu infinite virtualit$i ale naturii cap$ta un sens sau

a6unge la o ai deplin$ -plinire a ei.?13

&enuirea arguentului vine de la cuvntul grecec "#$%& 7scop8 i constitue arguentul

forulat i utili#at cu predilecie de filosofia antic$ dar i de cea cretin$ de la -nceputul ei. =cel ai veci dintre arguentele forulate i utili#ate si -l gasi cu predilec ie folosit atat -n

vecea filosofie greco:roan$ cat i -n teologia i filosofia din priele tipuri ale

cre tinisului. Ba greci -l utili#ea#$ ;na/agora -n acel RTU: ra iunea organi#atoare i

conduc$toare a luii culinnd la Socrates si 9laton i fiind cu predilec ie utili#at de un 9lotin

)icero Seneca *oetiu etc. Sfnta Scriptur$ e un in de proslavire a &une#eirii pentru

aronia care e/ista -n lue. &e aceea arguentul teleologic poart$ i denuirea special$ de

11;drian Beeni &iac. Sorin Mialace 9r. a#van Ionescu 9r.)ristinel Io6a'pologetica ortodox vol. II =d.*asilica *ucuresti 2014 p. +4.

129r. &uitru Staniloae'scetica si mistica =d. I.*.M.*.. *ucuresti 2002 p. 24J.

139r. 9rof. ;cad. &r. &uitru 9opescu'pologetica ra ional(du!ovniceasc a ortodoxiei =d. )artea rtodo/$;le/andria 200J p. J0.

9


10/28

>arguent 'i'lic?. =l a ipresionat -ntotdeauna ra iunea uan$ i -nsu i Hant @ arele

distrug$tor al arguentelor ra ionale folosite pentru dovedirea e/isten ei lui &une#eu : -l

considera pe acesta ca >cel ai veci cel ai puternic cel ai corespun#$tor dintre toate cu

intea oeneasc$ i care tot tipul erit$ respect?. ,iindc$ adaug$ el luea ne ofer$ o att

de ipun$toare priveli te ca varietate ordine finalitate i fruuse e -nct graiul este neputincios

a e/pria ipresia in fa a acestei grandioase inun$ ii?. Kegel cu toata preferin a ar$tat$

arguent$rii ontologice socotit$ de el ca singura vala'il$ pentru cugetarea filosofic$ acord$

arguentului teleologic o situa ie special$ -ntre arguentele ediate ale ra iunii convenind c$

>e/isten a i conteplarea aroniei din lue i a acordului dintre unitatea organiselor i a

par ilor lor coponente ca i a ediului e/tern total independent de ele i totusi -n aronic$

legatur$ cu ele au facut i vor face totdeauna ca oul s$ se ridice la cunoa terea de &u ne#eu?.

%oltaire -nsu i cu tot scepticisul s$u privind ar onia din lue convenea c$ tre'uie s$ se plece-n fa a ei >Nniversul $ pune -n -ncurcatura c$ci nu pot s$:i -ncipui cu acest orologiu :

luea : erge f$r$ s$ ai'$ un ceasornicar?. Marele poet Baartine d$dea curs acelora i

convingeri prin cuvintele sale pline de atta sarcas >Nniversul f$r$ &une#eu astfel de

a'surditate s$ nu o spune i nici cinelui duneavoastr$ pentru a nu revolta instinctul din ica

'estie?. &in luea astrelor pn$ la cea a infielor insecte aceea i ipresie o au to i cercet$torii

i de la LeFton Hepler Kerscell i ,laarion inspiratul e/plorator al astrelor cere ti pn$ la

,a're prietenul i r$'d$torul cercet$tor al luii insectelor &une#eu e pe 'u#ele tuturor

cercet$torilor. LeFton #icea c$ >descifrea#a voin a lui &une#eu din legile universului? iar

,a're -ntre'at daca el crede -n &une#eu raspunde >Lu eu nu cred eu -l vad. n #adar se

-ncearca a e/plica inunatele instincte ale insectelor cu a6utorul concordan elor -ntpl$toare

c$ci nu a#ardul ne poate e/plica o astfel de aronie. astfel de ordine s$ se fi nascut din aos

o astfel de prevedere din a#ard i o astfel de inteligen $ din nera ional )u ct v$d ai ult cu

att ai ult o'serv cu att ai ult -i straluce te dind$r$tul isterului lucrurilor o

inteligen $ supre$?. Marele astrono Hepler #icea c$ att de evident este &une#eu -n

aronia i legile din natur$ -nct el calculnd legile universului are ipresia >c$ atinge cu

na degetul lui &une#eu?. ;seenea $rturiei lui Hepler sunt cele ale attor cercet$tori din

toate doeniile care din aronia scopurile i finalitatea din natur$ postulea#$ o cau#$ priar$

a luii un &une#eu fiin a personal$ autoare i diri6oare a legilor care cruiesc luea i

lucrurile din ea.

10


11/28

evelaia natural$ i cea supranatural$ au constituit pentru 9$rinii 'isericeti o puternic$

otivare pentru dovedirea e/istenei lui &une#eu i a peranentei Sale pre#en e -n lue pe

teeiul aroniei i al finalit$ii -ntregii creaii. ;rguentul teleologic -n favoarea e/istenei lui

&une#eu pornete de la faptul c$ -n lue este vi#i'il un plan. n esen$ arguentul susine c$

acest plan evident este dovada e/istenei unui ;ritect inteligent al luii care a s$dit o ordine -n

ea. n epoca odern$ universul a -nceput s$ fie privit nu ca un organis individual viu ci ca un

ansa'lu constituit din p$ri separate care pot s$ intre -n interaciune aa cu intr$ -n

interaciune p$rile unei aini sau ale unui ecanis. ;ceast$ nou$ vi#iune ecanic$ despre

univers a condus la a'andonarea diensiunii ontologice a conceptului de ordine i accentuarea

unei diensiuni ecanice i deteriniste?14. aenii au -nceput s$ deprind$ noiunile unei

$sur$tori ecanice dup$ sfaturile '$trnilor i eterilor i nu -n od creator printr:un

si$nt intern i o -nelegere a senificaiilor ai adnci ale raportului sau proporiei pe carec$utau s$ le -nvee?15. ,i#icianul &avid *o atrage atenia c$ tocai aceast$ vi#iune

ecanicist$ asupra luii aduce nepl$ceri incoensura'ile oenirii. >; generat poluare

distrugere a ecili'rului natural suprapopulare de#ordine econoic$ i politic$ ondial$ i a

creat un ediu -ncon6ur$tor care nu este nici fi#ic i nici ental 'un pentru cei ai uli dintre

oaenii care tre'uie s$ locuiasc$ -n el. Individual s:a de#voltat un sentient larg r$spndit de

nea6utorare i disperare -n faa a ceea ce poate fi o as$ copleitoare de fore sociale disperate

ergnd dincolo de controlul i ciar ne-nelegerea fiinelor uane care sunt pri#oniere -n ea?

1+

.

149r. Veorge 9opaIntoducere n teologia moral =d. Mitropolitan$ "rinitas Ia i 2003 p. 4(.

15&avid *o)lenitudinea lumii i ordinea ei =d. Kuanitas *ucure ti 1JJ5 p. +3.

16Ibidem p. 3(.

11


12/28

III% Teza organizrii mecanice a materiei sau a &inalit ii incon tiente a

naturii

&up$ cu ne indic$ -ns$ i terenii accentul cade -n aceast$ for$ de arguentare pe

e/isten a scopurilor din lue i a adapt$rii lucrurilor i fiin elor la ele. ;ve de a face deci. cu

ceea a nuit -n cip special teleologie saufinalitate -n lue1!. ;ceasta finalitate poate fi

intern$ sau e/tern$. 9otrivit finalit$ii interne fiecare e/isten a fiecare e/eplar de vie uitoare

fiecare organis este astfel -ntocit i p$rile lui coponente astfel dispuse -nct s$ poat$

-ndeplini -n condi ii optie scopul pe care -l are de -ndeplinit -n lue sau -n organisul din care

face parte.

;stfel pe tii reptilele sau p$s$rile sunt astfel constitute -nct s$ poat$ tr$i unele -n ap$

altele pe uscat i altele -n aer. ciul e astfel alc$tuit -nct s$ poat$ corespunde necesita ilor

17Veorge Ioan Savin'pologetica vol. II =d. ;nastasia *ucure ti 2003 p. 153.

12


13/28

vederii i orient$rii -n spa iu< urecea necesita ilor de au# etc. Lu dovede te aceast$ o voin a i

o inteligen$ ordonatoare care a creat i dispus astfel legile de constituire ale lucrurilor i

vie uitoarelor -nct ele s$ corespund$ unor anuite scopuri puse de ea -n ele i -n univers

Lu : r$spund adversarii teleologiei. n natur$ nu e/ista nici aronie i nici scopuri de

-ndeplinit i ca atare nu este nevoie nici de e/isten a unei inteligen e ordonatoare care s$ fi pus

aceste scopuri i s$ fi creat organe : i6loace pentru atingerea lor. Latura nu cunoate scopuri. =a

lucrea#$ incon tient i ecanic. &e unde atunci ordinea i aronia din lue Nnii dintre

adversarii teleologiei siplific$ pro'lea t$g$duind e/isten a ordinii i iplicit i pe cea a

aroniei din lue. ;lii ciar dac$ adit ordinea 7neputnd ocoli eviden a8 t$g$duiesc aronia

sau o atri'uie a#ardului.

rdinea nu poate proveni din de#ordine i nici aronia din a#ard. ;diterea ordinii i

aroniei iplica -ns$i e/isten a scopurilor din natur$ fiindc$ f$r$ ele nu se poate concepe nici

ordinea i nici aronia. =/ist$ deci o finalitate -n natur$ dar ea nu iplic$ nici scopuri dinainte

puse care tre'uie -ndeplinite i deci nici o inteligen$ ordonatoare care s$ fi pus acele scopuri i

s$ a6ute sau s$ pre#ide#e la -ndeplinirea lor1(. "otul se datorea#$ unei necesita i ecanice a

ateriei unei finalit$i incontiente a naturii.

%ecea teorie a a#ardului e -nlocuita astfel cu teoria necesita iii ecanice

organi#atorice a ateriei sau a finalit$ii incon tiente a naturii. Latura nu cunoate scopuri #ice

aceast$ teorie i nici nu e preocupat$ de atingerea lor. Materia e dotat$ dintru -nceput cu unipuls c$tre organi#are. ;toii care o copun nu sunt -n#estra i nuai cu as$ i i care ci i

cu o tendin $ spre organi#are. rdinea aparent$ din lue nu este altceva dect >re#ultatul unei

6u/tapuneri a atoilor datorit$ unui ipuls ecanic de organi#are a ateriei? cu se e/pria

=rnst KaecGel a co'in$rilor factorilor naturali sau a legilor naturii astfel constituite -nct

ateria tre'uie s$ ia prin ele -n cip necesar toate forele de care este capa'il$ dup$ cu

afira &escartes -n >9rincipii? -n conforitate cu strictul ecanicis atri'uit de el e/istenei

anorganice i vie ii anialice. &e la apariia vie ii pe p$nt afir$ po#itivisul radical

vie uitoarele au evoluat su' ac iunea factorilor naturali i a a#ardului care f$r$ vreo direc ie

anuit$ sau scop deterinat au creat speciile succesive de la icroorganise pn$ la o.

Dtiina nu constat$ niic dincolo de faptele pe care le deterina legile< nu e/ista nici etafi#ica.

18Ibidem p. 15!.

13


14/28

nici ister< ci doar ignoranta1J. Nniversul etern i necreat - i desf$oar$ f$r$ scop valul

inepui#a'il al fenoenelor i niic nu:i poate sci'a desf$urarea cau#elor generatoare de

efecte care la rndul lor sunt cau#e ale altor efecte i aa la infinit.

&e acest deterinis i ecanicis integral al po#itivisului radical nu se deose'esc

prea ult nici spiritualitii i ideali tii antifinalisti care co'$tnd po#itivisul cred c$ pot

e/plica totu i ordinea din natura f$r$ a adite e/isten a scopurilor -n afar$ de ea. ;stfel

Eillia Waes care contestnd orice valoare deonstrativ$ arguentului teleologic pe care:l

crede >total r$sturnat de &arFinis? socote te c$ >ordinea din natur$ n:ar fi dect reuite

-ntpl$toare printre nenu$rate alte -ncerc$ri nei#'utite ale naturii? care dac$ ne sugerea#$

ideea despre o &ivinitate aceasta ar fi >cu totul alta dect aceea pe care o vrea i pe care ne:o

poate da finalitatea?. >,iindc$? continu$ cunoscutul filosof pragatist ;erican. >pentru un

spirit lipsit de pre6udeca i teologice ordinea ca i de#ordinea din lue sunt siple invenii

uane20. Loi dori anuite co'ina ii de fapte utile estetice sau orale care dac$ se produc

acaparea#$ aten ia noastr$ i ne fac s$ selec iona din natura fenoenele care se aroni#ea#$ cu

dorinele noastre. Latura este un vast ansa'lu -n care aten ia sau dorin a noastr$ desenea#$ linii

capricioase. Loi ine seaa nuai de ceea ce este situat pe aceste linii restul nu ne ai

interesea#$. n realitate lucrurile r$u adaptate unele fa a de altele sunt cu ult ai nueroase

dect cele 'ine adaptate dup$ cu este infinit ai are nu$rul fiinelor di#aronice i r$u

adaptate dect al celor aronios constituite. Loi -ns$ nu ave oci dect pentru faptele care sepretea#$ la regularitate< iscusi i -n a le descoperi le insera -n eoria noastr$. arele fapte

regulate pe care le sesi#a plutesc astfel -ntr:un aos de raporturi care nu au atras niciodat$

aten ia noastr$ i de fapte anonie care niciodat$ nu au fost reliefate de cugetarea noastr$. ; a c$

: concide Waes >e/eplele de finalitate pe care se -nteeia#$ pro'a fi#ico:teologica a

e/isten ei lui &une#eu pot fi considerate ai degra'$ ca produse ale iagina iei noastre dect

realit$ i ale naturii o'iective? 21. Ba fel prive te lucrurile i idealisul evoluionist al lui Kenri

*ergson i =douard Be o. >,inalitatea vie ii preuane scrie acesta din ur$ nu este altceva

19Loran B. VeislerFilozofia religiei =d. )artea )re tin$ radea 1JJJ p. 115.

20Ibidem.

21Veorge Ioan Savin op. cit. p. 15!.

14


15/28

dect o finalitate de elan efortul -n direc ia luinii i a li'ert$ii crescnde tendina la -nceput

confu#$ i difu#$ apoi treptat luinat$ i concentrat$ -n spontaneit$ i individuale cuprin#nd -n

ele totdeauna ceva ase$n$tor unei aspiraii care caut$ a se reali#a a se satisface deci un

eleent de ini iativ$ diri6at$... =/ist$ de aceea -ntotdeauna -n eleentul viu o evident$

aparen $ de finalitate -n raporturile de cople/$ convenire -ntre structura organelor i func iile

lor ca i -ntre acestea i conservarea individului sau a specie? 22.

e#ultat al -ntpl$rii produs al iagina iei noastre sau opera incon tienta a ipulsului

ianent al ateriei aceast$ finalitate e/ist$ totu i dup$ toate aceste teorii care dac$ nu e/clud

finalitatea din natur$ in s$ e/clud$ cu orice cip i orice pre pe ;utorul supranatural al acestei

finalit$i. &eci o teleologie care repudia#$ orice teologie. &ar dac$ scoate pro'lea din acest

cliat pasional i poleic i o transfer$ -n doeniul strict al logicului i faptelor constat$ c$

nici una din aceste variante su' care se pre#int$ te#a organi#$rii ecanice sau a finalit$iiincontiente a naturii nu pot s$ su'#iste. )$ci adind pria te#$ aceea a ipulsului c$tre

organi#are al ateriei -ntre'area care se pune -n cip inevita'il e ur$toarea de unde vine

ateria i ai ales cine a dotat:o cu acest ipuls c$tre organi#are &ac$ natura nu cunoa te

scopuri i ordinea din ea e o sipl$ ilu#ie de:a noastr$ de unde i spre ce direc ie sau inta se

-ndreapt$ tendin a ei spre ordine i spre organi#are &ac$ totul -n natura se produce -n cip

ecanic de unde ordinea calitativ$ a forelor de organi#are ,iindc$ orict s:ar c$uta s$ se

e/plice aceast$ stare calitativ$ a lucrurilor drept un proces co'inatoriu al interesului nostru saual iagina iei noastre sau ca >un produs al energiei specifice a si urilor noastre? faptul este c$

ateria organi#at$ p$strea#$ -n ea un rest ireducti'il i intraducti'il prin legile ic$rii i care

nici nu se poate e/plica prin sipla cale a interesului sau a iagina iei noastre. ;ceste fapte i

st$ri calitative ale ateriei sunt i nici o teorie ecanicist$ nu le poate e/plica. ;ctele i

procesele ic$rii sunt indiferente f$r$ directive de ur$rit i ai ales f$r$ scopuri de

-ndeplinit. )eea ce poate face i ceea ce i face -ntr:adev$r energia ecanic$ singur$ nediri6at$

de voin a uan$ sau de o voin a suprauan$ ti 'i#arele agloera ii de nori pe 'olta

cereasc$ dunele ic$toare ale nisipurilor din de erturi sedientele de straturi la infinit variate

ale scoar ei p$ntului florescen ele cristalofore ale apei -ngeate lefuiri de pietre stnd su'

fric iunea vnturilor sau a apelor -ngr$$dirile de lene i 'olovani aduse de ape sau furtuni

etc. toate agloer$ri i -ntpl$ri care dispar f$r$ ur$ la o pri$ sci'are de cliat vnt

22Ibidem.

15


16/28

sau teperatur$ dac$ nu r$n pentru totdeuna -nepenite -n siluetele 'i#are pe care li le:a dat

-ntplarea. Sau a cladit cndva furtuna vreo cas$ din pietrele i lenele aduse de ea sau a dat

flori i roade florescen ele de -nge de pe ferestrele caselor noastre &ar de ce apa -ngend

spre deose'ire de toate celelalte solide - i dilat$ voluul i se en ine la suprafa a Lu e aici o

ordine inten ional$ deose'it$ de cea ecanic$ -ntpl$toare ordine care face ca apa $rindu:

i prin -nge voluul s$ poat$ sta la suprafa $ spre a nu distruge prin greutatea:i viet$ile

ad$postite su' ea Lu este aici un sens care scap$ siplei necesit$ i ecanice i care ne arat$ c$

ave de:a face cu diri6area fenoenelor naturii c$tre scopuri anue ur$rite dup$ cu rearc$

;. &e Bapparent -n lucrarea sa >Science et ;pologetiXue? &ar procesul fecund$rilor i/te

care ne ofer$ acele uluitoare ca#uri de reciproc$ leg$tur$ i adaptare -ntre plante i aniale care

n:au cu toate acestea niic coun -ntre ele = aici un siplu a#ard sau o anuit$ rnduial$

pus$ -n lucrurile i -n stiiile luii spre a -ndeplini anuite scopuri str$ine adesea eleentelor

ce le poart$ sau a nu le -ndeplini ;ceasta finalitate e/tern$ e i ai greu de e/plicat ca o sipl$

urare a a#ardului sau a purei necesita i ecanice dect finalitatea intern$ 23.

&e e/isten a acestei finalit$i sunt convin i ast$#i ciar i adversarii cei ai -nver una i

ai unei teologii teiste din lue. &ar adaug$ ei aceasta finalitate nu e una con tient$ diri6at$ de o

inteligen$ -n afar$ de aterie ci o tendin $ incon tient$ a naturii o for $ inerent$ a ateriei. =

adev$rat #ic adversarii teleologiei c$ ipulsul ecanic fiind din natura sa indiferent i

de#ordonat nu conine -n sine principiul ordinii i al organi#$rii pe care nici nu:l poate reali#a -n

natur$. &ar pentru e/plicare tre'uie c$utat un principiu care s$ nu dep$easc$ natura -ns$i

principiu care s$ fie i s$ r$n$ inerent ateriei sau cel ult ianent naturii.

9e pria po#iie stau top po#itivi tii pe cea de:a doua evoluionitii idealiti

ianentiti i unii i al ii parti#ani ai convingerii c$ acest principiu nu poate apar ine dect

naturii. i toat$ truda ca i toat$ variata noenclatur$ pe care o folosesc ast$#i tiinele e/acte

pentru a e/plica fenoenele vie ii inadapta'ile proceselor ecanice nu este -n fond dect

-ncercarea de a sc$pa de inevita'ila cerin $ a unui principiu teleologic dincolo de aterie.

>&eterinante? >factori? >agen i?. >principii? etc. sau cu se ai nuesc toate aceste for e

ascunse care vor s$ e/plice procesul vie ii i fenoenele ei nu sunt -n fond dect cuvinte care nu

23Kenri *ergson op. cit. p. 2J.

16


17/28

e/plic$ niic #ice fi#icianul 9ierre Wean -n necru $torul proces ce:l face .sor'onitilor? care se

-nc$p$nea#$ a se ine strns lega i de vecea concep ie ecanicist$ a luii 24.

)unoa te toate aceste aniere care vor s$ ocoleasc$ iplaca'ila pre#en $ a finalit$ii

inten ionale din lue. =le sunt de dat$ ai vece -n istoria cuget$rii oene ti. &espre o >voin a

oar'$ a ateriei? ne vor'ea Scopenauer despre un incon tient doinnd universul ne vor'e te

filo#oful =duard von Kartann. ;tari po#i ii nu de#leag$ -ns$ pro'lea -n sens ateist ci panteist

ipregnnd ateriei o for $ ordonatoare ianent$ deose'it$ de ea confundat$ -ns$ cu legile ei

cu f$cea att panteisul stoic ct i cel spino#ist al fi#icienilor i cu face onisul

aterialisului aegelian sau cel energetic25. =roarea stoic$ a -nl$turat:o -ns$ deult

teleologisul neoplatonic ca i cel cre tin< dup$ cu eroarea spino#ist$ a -nl$turat:o Bei'ni#

ar$tnd c$ ideea necesita ii din natur$ nu se -pac$ cu cea a contingen ei din ea i deonstrnd

c$ dac$ luea s:ar fi forat i organi#at -n virtutea unei necesit$ i incon tiente -n ciar

teeiurile acestei necesit$ i nici un fenoen 7din cte sunt posi'ile8 nu ar fi putut s$ se produc$

tocai fiindc$ fiecare tre'uiau s$ se produc$ cu necesitate. ;tunci ar fi tre'uit s$ fi fost posi'ile

i necesare o serie infinit$ nu nuai de lucruri dar i de universuri. )$ din infinitele universuri

posi'ile a re#ultat nuai acesta de acu aceasta presupune o voin $ care s$ fi ales universul de

acu >ca pe cel ai 'un dintre infinitele universuri posi'ile? -nceie Bei'ni# colornd

teleologic i etic considera iile sale strict fi#ice i logice. &eci i su' aceast$ for$ interven ia

unei inteligene ordonatoare i selective se dovede te necesar$ 2+

.&e altfel toat$ noua concep ie vitalist$ i neovitalist$ cu care tiin a de ast$#i -ncearc$

s$ de#lege ulte dintre pro'leele vie ii ine/plica'ile pe calea strict ecanic$ e o 'iruin $ a

concep iei teleologice -n detrientul celei ecanice devenit$ dac$ nu total dep$ it$ -n orice ca#

cu totul insuficient$. )$tre postularea unei finalit$ i incon tiente -n natura se orientea#$ i

concep ia Gantian$ despre lue. &ac$ noi sunte ceea ce prescriu legile naturii dup$ cu

afira Hant f$r$ a ti -n fond ce se -ntpl$ cu lucrurile -n sine atunci i aceasta finalitate

inten ionat$ a lucrurilor i organiselor nu e dect o transpunere a propriei noastre finalit$i

24Ibidem p. 35.

259r. 9rep. &r. $#van Ionescu Bector &r. ;drian Beeni Teologie *rtodox i tiin =d.I.*.M.*... *ucure ti 200+ p. 132.

26Veorge Ioan Savin op. cit. p. 15J.

17


18/28

asupra naturii care -n sine nu poate avea scopuri. &in faptul c$ noi fa'ric$ un lucru spre

e/eplu un ceasornic pentru un anuit scop crede c$ i natura cndva a fa'ricat

organisele i organele lor pentru anuite scopuri ociul pentru v$# urecea pentru au# etc.

Loi ti cu lucrea#$ oaenii nu ti -ns$ cu lucrea#$ natura. i noi dep$i drepturile

noastre cnd atri'ui naturii procedee proprii nuai nou$ oaenilor. Latura -ns$ nu cunoate

scopuri i nici nu le priete de dinafara ei. >Latura -i este sie i suficient$ i ea con ine -n sine

i ordinea sa i starea sa de devenire? : concide Kegel : -n cel ai strict sens Gantian. ;cest fel

de a pune pro'lea -ns$ o eludea#$ f$r$ a o de#lega. )$ci -ntre'area este i r$ne dac$ nu

ti cu lucrea#$ natura cu se e/plic$ atunci ordinea din ea &ac$ o are -n cip ianent cu

s:a trecut din starea aotic$ a siplei potenialit$i la starea ordonatoare de activitate i cu i

cnd s:a reali#at -n natur$ ordinea e/istent$ de fapt2!9rin evolu ie r$spund ca un ulti refugiu

adversarii unui &une#eu ordonator i creator al acestei ordini i aronii.

I-% Dovezi i !ro.lem e teleologice

;rguentul teleologic -n favoarea e/istenei lui &une#eu pornete de la faptul c$ -n

lue este vi#i'il un plan. n esen$ arguentul sus ine c$ acest plan evident este dovada

e/istenei unui ;ritect inteligent al luii.

Nna din forele cele ai populare ale acestui arguent a fost dat de Eillia 9ale71!43:1(058 aridiaconul de la )arlisle. 9ale spunea c$ dac$ cineva g$sete pe un cp gol un

ceasornic el va trage pe 'un$ dreptate conclu#ia c$ acesta a avut un ceasornicar c$ci este evident

c$ a fost proiectat. "ot a a dac$ cineva prive te la proiectul ult ai cople/ al luii -n care

27Ibidem p. 1+3.

18


19/28

tr$i nu poate a6unge la alt$ conclu#ie dect c$ e/ist$ un are 9roiectant -n spatele ei. S$

pre#ent$ arguentul acesta su' o for$ re#uativa2(Nn ceas arat$ c$ a fost -ntocit pentru

un scop inteligent 7s$ $soare tipul8< are un arc care s$ -i iprie icarea< are o serie de ro i

pentru a transite aceast$ i care< ro ile sunt de ala$ ca s$ nu rugineasc$< arcul este f$cut din

o el datorit$ re#isten ei acestui etal< capacul din fa $ e de sticl$ pentru a se putea privi prin el.

Buea evidenia#$ ai 'ine dect ceasul e/isten a unui proiect luea este o lucrare de

art$ ai are dect ceasul< luea are un proiect ult ai su'til i ai cople/ dect un ceas


20/28

confor c$reia siilaritatea -n privin a efectului iplic$ o siilaritate -n ce prive te cau#a. ;cest

fel de arguent prin analogie este cu att ai sla' cu ct disiilarit$ ile sunt ai ari.

=/ist$ aici o disiilaritate iportant$ care sl$'ete arguentul ceasurile iplic$

ceasornicari nuai pentru c$ din e/perienele anterioare ti c$ ceasurile sunt construite de

ceasornicari i nu din cau#a a ceva intrinsec -n ceasul ca atare< tot a a aprentele de picior

oenesc arat$ c$ au e/istat oaeni i urele de copite arat$ e/isten a unor aniale doar pentru

c$ e/perien a noastr$ anterioar$ ne inforea#$ c$ acesta este adev$rul nu din cau#a vreunui

proiect intrinsec al acestor vestigii. &e aceea arguentul lui 9ale este ai sla' dect a cre#ut

el.

&up$ ce a criticat fora arguentului teleologic al lui 9ale Mill a oferit ceva ce el a

considerat c$ este o e/presie ai puternic$ a acestuia. ;rguentul lui este construit pe etoda

inductiv$ >a c$derii de accord?. ;cest arguent a fost cel ai sla' din cadrul etodelorinductive ale lui Mill dar el a fost de p$rere c$ arguentul teleologic este o for$ puternic$ a

acestui fel de induc ie. Mill a -nceput cu aspectul organic al naturii i nu cu cel ecanic.

n ociul oenesc e/ist$ o uluitoare concentrare a ai ultor eleente diferite< nu e

pro'a'il c$ selec ia natural$ a fost cea care le:a adus laolalt$< etoda c$derii de acord pledea#$

pentru o cau#$ coun$ a ociului. )au#a a fost una final$ 7de finalitate de scop8 i nu una de

eficien $ 7de producere8.

&ar Mill a adis c$ evolu ia dac$ este adev$rat$ icorea#$ ciar for a acestei fore

ai puternice a arguentului teleologic pentru c$ o are parte din ceea ce apare ca fiind

proiectat este e/plicat$ -n cadrul evolu iei prin supravie6uirea celui ai adaptat.

*ertrand ussell a adus ai tr#iu arguentului teleologic o pro'$ contrarie 'a#at$ pe

evolu ie i anue 31 adaptarea i6loacelor la finalitate este -n lue fie re#ultatul evolu iei fie

re#ultatul proiect$rii< aceast$ adaptare este re#ultatul evolu iei< de aceea aceast$ adaptare nu este

re#ultatul proiect$rii.

&ac$ adaptarea poate fi pus$ pe seaa supravieuirii celui ai adecvat nu este nevoie

s$ invoc$ proiectarea pentru a o e/plica arguenta ussell.

30Ibidem p. 1!!.

31)f. *ertrand ussel T!e asic ritings of ertrand -ussel editat$ de .&. =gner i B.=. &enonn LeFYorGSion and Scuster 1J+1 p. 5(J.

20


21/28

Se vede u or c$ arguentul lui ussell nu este consecvent c$ci nu e/ist$ nici un otiv

logic pentru care adaptarea nu ar putea fi re#ultatul am/ndurora att al evolu iei ct i al

proiect$rii. Mai ult nu sunte o'liga i s$ afir$ c$ selec ia natural$ e/plic$ toate adapt$rile

i dac$ ea nu poate e/plica -ntreaga proiectare vi#i'il$ r$ne -nc$ for a -n arguentul

teleologic. e#ult$ c$ arguentul lui ussell nu neag$ arguentul teleologic< el ipune cel ult

o odificare a acestui arguent.

9$rea destul de evident c$ supravie uirea arguentului teleologic depindea de a'ilitatea

cu care folosea a'ele alternative aceea evolutiv$ i aceea a a#ardului. =ste tocai ceea ce a

sperat "alor s$ fac$ prin arguentarea lui 'a#at$ pe planificarea anticipat$ care se vede -n

natur$. S$ re#u$ aceast$ arguentare32

Latura ne descoper$ o ordine anticipat$ adic$ -i planific$ propria conservare nevoia

de o/igen a trupului este anticipat$ de e'rane prin care acesta este introdus -n corp< ulteinsecte -i depun ou$le acolo unde puii lor vor avea ran$ la dispo#i ie< ic$rile unei pisici sunt

adaptate dinainte pentru a: i putea captura prada.

9lanificarea anticipat$ din natura nu poate fi pus$ nuai pe seaa legilor fi#ice pentru

c$ e/ist$ nenu$rate c$i pe care electronii ar putea s$ alerge dar ei se ic$ confor planului

dinainte sta'ilit pentru p$strarea organisului< aceasta se adevere te -n organisele s$n$toase i

-n cele nes$n$toase 7de e/eplu anticorpii8< nuai pe 'a#a legilor fi#ice inadapt$rile ar fi tot

att de pro'a'ile ca i adapt$rile< afar$ de ca#ul cnd ne retrage -n a'surd este nevoie de ceva

ai ult dect de legile fi#ice pentru a e/plica ipro'a'ilit$ile foarte ari cuprinse aici.

Mintea sau inteligen a este singura condi ie cunoscut$ care poate -nl$tura aceste

ipro'a'ilit$i care se -potrivesc apariiei vieii -n ciuda ipro'a'ilit$ilor -nsei. Mintea

oeneasc$ este o dovada direct$ a adapt$rii anticipate i nici $car oaenii de tiin $ care reduc

anticiparea la coplicate ac iuni refle/e nu tr$iesc dup$ teoria lor.

Mintea sau inteligena care e/plic$ adapt$rile anticipate nu poate fi e/plicat$ ca un

re#ultat al evolu iei pentru c$ intea nu este o for a vital$ re#ultat$ din evolu ie care a -nceput

apoi s$ pun$ st$pnire pe ateria f$r$ via $. ns$i apari ia i persisten a speciilor este iposi'il$

f$r$ o preg$tire preala'il$ a ediului -ncon6ur$tor.

Selec ia natural$ darFinist$ nu poate e/plica planiflcarea anticipat$ care este evident$ -n

natur$ pentru c$ cei ai adapta i nu sunt -n od necesar i cei ai 'uni< uneori supravie uie te

32&onald *urril op. cit. p. 1(4.

21


22/28

cel ai stupid 7de e/eplu oul 'eat -ntr:un accident8. )iar i uta iile presupun proiectare.

&arFinisul nu e/plic$ ci doar presupune via a avnd un ediu -ncon6ur$tor preg$tit -n

preala'il i intea oeneasc$ nu poate fi e/plicat$ prin supravie uirea celui adecvat sau prin

adaptarea la ediul -ncon6ur$tor. &e aceea dac$ intea nu a fost totalente produs$ de c$tre

natur$ atunci ea tre'uie s$ fi fost activ$ -n producerea naturii 7de vree ce natura indic$ o

planificare anticipat$ e/plica'il$ doar prin inteligen $8.

"alor adite c$ e/ist$ o'iecii care se ridic$ -potriva arguentului teleologic dar

sus ine c$ ele nu afectea#$ arguentul de 'a#$ ci se pot aplica nuai anuitor presupuneri

ne6ustifica'ile care au fost cteodat$ legate de el. ;rguentul teleologic -nsui cel pu in acela

'a#at pe proiectarea vi#i'il$ -n adapt$rile anticipatorii este valid.

Se -nelege c$ susin$torii arguentului teist -i dau seaa 7iar adversarii o su'linia#$8

c$ este totui posi'il ca universul s$ fi ap$rut prin a#ard de i e/ist$ nuai o durat$ de tip

liitat$ pentru o aseenea -ntplare ansa ca s$ ias$ ase: ase -n ura arunc$rii a doua #aruri

este doar una la trei#eci i ase dar aceasta nu -nsean$ c$ tre'uie s$ arunc$ efectiv de trei#eci

i ase de ori pentru a nieri doi de ase. Se poate c$ cineva s$ niereasc$ ase: ase din pria

aruncare. "ot a a de i piedicile -potriva apari iei universului nuai din -ntplare sunt

iense ca fapt efectiv 76udecat a posteriori8 se poate totu i s$ se fi -ntplat astfel< cu toate

acestea ansele ca s$ fie a a sunt ne-ncipuit de ici.

;ldous Ku/le un ap$r$tor -nverunat al evolu iei aprecia c$ avnd -n vedere ritul

cunoscut al uta iilor folositoare i innd seaa de scala cunoscut$ a tipului piedicile

-potriva evolu iei doar prin sipla -ntplare puteau fi repre#entate prin raportul dintre un

nu$r forat dintr:un unu urat de trei ilioane de #erouri 71500 de pagini de #erouri8 la unu33.

Ku/le credea totu i c$ procesul selec iei naturale a -nvins aceste enore ne anse. &ar din

punctul de vedere al teologului selec ia natural$ funcionea#$ ca un fel de inteligen $ supre$

care decide cu o prevedere v$dit$ -n ii de ca#uri -potriva neansei de o ie la unu. )e altceva

dect o planificare inteligent$ preala'il$ ar putea s$ deterine reali#area att de consecvent$ a

selec iei corecte -n ciuda unor ne anse att de cople itoare

9oate c$ cea ai grav$ o'iec ie la arguentul teleologic este aceea adus$ de ipote#a

a#ardului anue c$ proiectarea vi#i'il$ -n universul pe care -l cunoate ar putea fi doar un

episod fragentar i teporar din istoria -ntregului univers 7un fel de oa#$ de proiectare -ntr:un

33Wulian Ku/leEvolution in 'ction LeF YorG Karper Z *roters 1J53 p. 4+.

22


23/28

de ert ult ai -ntins al a#ardului8. ,. . "ennant r$spunde acestei alternative rearcnd c$

acest lucru poate fi gndit dar este e/tre de ipro'a'il pentru c$34posi'ilit$ile luii

cognosci'ile nu pot fi folosite pentru a respinge siplele pro'a'ilit$i dinl$untrul luii

incognosci'ile< nu e/ist$ dove#i care s$ susin$ te#a c$ luea cognosci'il$ e o inciun$ pentru

luea incognosci'il$< universul cognosci'il nu poate fi i#olat de cel incognosci'il ci este

-ntreesut cu acesta i -n relaie de interdependen $ fa a de el< terodinaica face c$ de#voltarea

la -ntplare s$ fie ipro'a'il$< reaestecarea la -ntplare a ateriei prin for e ecanice nu

poate e/plica originea in ii i a personalit$ii< $reia calitativ$ a valorilor uane -n i6locul

>oa#ei? luii cognosci'ile precup$nete iensitatea cantitativ$ a luii incognosci'ile.

&up$ ce a acoperit presupusa lacun$ a arguentului teleologic "ennant ofer$ fora sa

proprie revi#uit$ 'a#at$ pe ceea ce el nue te o teleologie >ai larg$? adic$ pe conlucrarea a

nenu$rate ca#uri pentru a produce i en ine printr:o ac iune unit$ i utual$ o ordine general$

a naturii 7 i nu doar unul sau altul dintre proiectele particulare -nl$untrul luii8. %aloarea

arguentului c$ natura ca -ntreg este proiectat$ const$ dup$ "ennant -n faptul c$ un aseenea

arguent nu e suscepti'il de nueroasele critici la care este descis$ teleologia >-ngust$?. &e

e/eplu o teleologie ai larg$ nu cere ca fiecare detaliu al procesului s$ fie presta'ilit. Nn

proces cu finalitate poate da natere ca produse secundare unor rele inevita'le 7de e/eplu

Argumentul Teleologic Despre Existența Lui Dumnezeu

Documents

Transcript of Argumentul Teleologic Despre Existența Lui Dumnezeu