Argumentare i gndire critic subiecte date la examene

Argumentare i gndire critic examen (2.06.2009)

Se d textul:

Nu exist nici o lege care s le interzic, de pild, cuplurilor de nuditi s adopte copii. De undeputem vedea c societatea e dispus s accepte c i persoanele care au un alt stil de via decatmajoritatea cetenilor pot crete i educa un copil. Dar dac accept acest lucru, cu att mai mult artrebui s l accepte atunci cnd diferena nu ine de stilul de via al potenialilor prini, ci doar deorientarea lor sexual. Nu exist nici un pericol aici. Specialitii au artat c orientarea sexual acopiilor nu e influenat de orientarea prinilor. n plus, n rile n care cuplurile formate dinpersoane de acelai sex au avut dreptul s adopte copii s-a observat c educaia acestora s-adesfurat n condiii bune. n schimb, n lipsa unei legi care s permit acest lucru, cuplurileformate din persoane de acelai sex sunt discriminate, fiind lipsite de un drept pe care il au celelaltecupluri. Dar alte mijloace de a elimina aceast discriminare, fr a modifica legile, nu exist. Prinurmare, ar trebui s li se permit prin lege i cuplurilor formate din persoane de acelai sex sadopte copii.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte.

6) Evaluai critic argumentarea din text.

7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textulanalizat mai nainte.

Rezolvare:

Cerinta (1): Teza argumentarii este "Ar trebui sa li se permita prin lege si cuplurilor formate din

persoane de acelasi sex sa adopte copii.". Este vorba despre o argumentare monologala,

constructiva, cu teza actionala.

Cerinta (2): Textul poate fi impartit in urmatoarele afirmatii:

1) Legea nu le interzice cuplurilor de nudisti sa adopte copii.

2) Societatea e dispusa sa accepte ca si persoanele cu un stil de viata diferit de cel al majoritatii

cetatenilor pot creste si educa un copil (in conditii bune).

3) Societatea ar trebui sa accepte ca si parintii cu o orientare sexuala diferita de cea a majoritatii

cetatenilor pot creste si educa un copil (in conditii bune).

4) Cresterea copiilor adoptati de catre parinti de acelasi sex nu prezinta un pericol pentru societate

sau pentru educatia copiiilor.

5) Specialistii au aratat ca orientarea sexuala a copiilor nu e influentata de orientarea (sexuala a)

parintilor.

6) In tarile in care cuplurile formate din persoane de acelasi sex au avut dreptul sa adopte copii s-a

observat ca educatia acestora s-a desfasurat in conditii bune.

7) In lipsa unei legi care sa permita adoptiile pentru cupluri formate din persoane de acelasi sex,

acestea sunt discriminate.

8) In lipsa unei legi care sa permita adoptiile pentru cupluri formate din persoane de acelasi sex,

aceste cupluri nu beneficiaza de un drept de care se bucura cuplurile heterosexuale.

9) Nu avem alte alternative, in afara modificarii legilor, pentru a elimina discriminarea cuplurilor

homosexuale.

10) Ar trebui sa li se permita prin lege si cuplurilor formate din persoane de acelasi sex sa adopte

copii.

Indicatorii verbali ai argumentarii, in ordinea in care apar in text, sunt: "de unde putem vedea ca",

forma de gerunziu a verbului "a fi", in expresia "fiind lipsite de un drept (...)", "prin urmare".

Cerinta (3): Urmatoarele afirmatii sunt presupuse in cadrul argumentarii din textul analizat:

a) Cel putin unii nudisti au un stil de viata diferit de cel al majoritatii cetatenilor.

b) Orientarea sexuala nu determina un anumit stil de viata.

c) Daca societatea accepta ca a actiune se va desfasura in conditii bune, atunci nu trebuie sa o

interzica prin lege.

d) Daca un grup de persoane nu beneficiaza de aceleasi drepturi de care beneficiaza si celelalte

persoane, persoanele din grupul respectiv sunt discriminate.

e) Trebuie sa eliminam discriminarea.

Cerinta (4): Urmatoarea diagrama reprezinta macrostructura argumentativa a textului analizat:

Cerinta (5): Tehnicile de argumentare utilizate in text sunt urmatoarele:

- afirmatia (2) se sprijina pe (1) si (a) prin apel la un caz particular (cazul cuplurilor de nudisti);

- afirmatia (3) se sprijina pe (2) si (b) printr-o argumentare a fortiori (se considera ca un stil de viata

diferit conteaza mai mult, in discutiile privitoare la adoptii, decat orientarea sexuala);

- afirmatia (4) se sprijina, pe de o parte, pe (5), aici fiind utilizat apelul la autoritatea unor

specialisti, iar pe de alta parte se sprijina pe afirmatia (6), aici fiind utilizat un caz paralel (vorbim

despre modificarea legii in tarile in care nu sunt deocamdata permise adoptiile de catre cupluri

homosexuale);

- afirmatia (3) justifica teza argumentarii (10) prin apel la un principiu care nu a fost formulat

explicit in text, redat prin afirmatia (c);

- in trecerea de la (4) la (10) se argumenteaza prin apel la relatii cauzale (adoptia trebuie permisa de

lege pentru ca nu are efecte negative);

- pe de alta parte, afirmatia (10) este sustinuta de afirmatiile (7) si (9), impreuna cu presupozitia (e);

aceasta din urma exprima un principiu general presupus in argumentare, in timp ce (7) ne arata ca

principiul se aplica si la cazul luat in discutie, iar (9) e specifica tehnicii de argumentare numite

indeobste "eliminarea alternativelor";

- in fine, afirmatia (7) se sprijina pe afirmatiile (8) si (d), tehnica utilizata aici fiind din nou apelul la

principii generale.

Cerinta (6): Din punct de vedere material, acceptabilitatea argumentarii depinde de acceptarea

urmatoarelor premise discutabile:

(a) - e discutabil ca practicarea nudismului duce la un anumit stil de viata;

(b) - se vorbeste uneori despre un stil de viata diferit, specific cuplurilor gay;

(c) - principiul este discutabil; s-ar putea replica spunand ca legea nu trebuie sa interzica o actiune

daca avem bune temeiuri sa credem ca se va desfasura in conditii bune, nu daca societatea crede ca

se va desfasura in conditii bune;

(d) - nu in toate cazurile in care un grup de persoane nu beneficiaza de aceleasi drepturi ca si alt

grup de persoane e vorba despre discriminare; varsta de pensionare minima este diferita in unele tari

pentru barbati si pentru femei, fara sa se considere ca este vorba de o discriminare in acest caz.

Se mai poate observa ca afirmatiile (5) si (6) ar trebui sa fie sprijinite prin referinte la articole de

specialitate si studii care prezint ntr-un mod neprtinitor observaiile realizate i rezultateleobinute.

Din punct de vedere formal, se poate observa ca in sustinerea afirmatiei (4) e implicata o anumita

generalizare, care slabeste forta argumentarii respective. Chiar daca acceptam ca orientarea sexuala

a copiilor nu e determinata de cea a parintilor, este acesta singurul efect negativ pe care ar trebui sa-

l luam in considerare? De altfel, afirmatia (4) e destul de ambigua. Chiar si dupa dezambiguizarea

din analiza precedenta, tot nu e limpede ce pericole sunt avute in vedere de argumentator.

Cerinta (7): Ar putea fi invocate urmatoarele idei in cadrul unei argumentari polemice:

cuplurile homosexuale nu au dreptul sa se casatoreasca, asa ca nu pot avea dreptul legal saadopte copii.

societatea ii poate trata diferit pe copiii cu parinti homosexuali; chiar daca ar fi vorba totdespre discriminare si prejudecati, e in interesul copiilor sa nu se confrunte cu astfel de

atitudini negative la o varsta frageda.

chiar daca poate fi acceptata in mod principial teza (10), in unele societati din prezent (incea romaneasca, de pilda) poate fi respinsa introducerea efectiva a unei legi care sa permita

cuplurilor formate din persoane de acelasi sex sa adopte copii, aratand ca societatea nu este

pregatita pentru situatiile create prin modificarea legilor.

chiar daca discriminarea nu poate fi eliminata pana la modificarea legilor, exista, totusi,tehnici de reproducere asistata prin intermediul carora si cuplurile formate din persoane de

acelasi sex pot avea copii.

etc.

Argumentare i gndire critic examen (20.09.2009)

Se d textul:

La noi, tinerii ar putea vota ncepnd cu vrsta de 16 ani. Viaa politic romneasc nu este att decomplicat nct s nu poat fi neleas i la aceast vrst. Cci dac ne uitm la manualele care sestudiaz n licee n clasa a X-a, vom vedea c textele acestora sunt mai dificile dect declaraiilepublice ale politicienilor. Pe de alte parte, unii dintre tinerii de 16 ani pot s lucreze, iar n cazulacesta vor plti impozite. Cu ce drept le-am putea interzice s decid ce se ntmpl cu banii publici- mai ales c unele decizii i pot afecta i pe ei -, tiind c o parte din acetia sunt chiar banii lor?Prin urmare, ei au acest drept i sunt capabili s i-l exercite. n alte ri europene, tinerii au cptatdeja dreptul de a vota de la 16 ani. De ce nu i aici? Mai ales c apariia acestei noi categorii devotani ar putea avea ca efect revigorarea vieii politice romneti.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte.

6) Evaluai critic argumentarea din text.

7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textulanalizat mai nainte.

Argumentare i gndire critic examen (3.02.2010)

Se d textul:

n ultimele ierni primria n-a fost pregatit pentru cderile masive de zpad. Probabil c lucrurilevor sta la fel i iarna viitoare. Dar asta nseamn c angajaii primariei vor fi n continuareincompeteni. Iar n cazul acesta votul nostru n alegerile locale nu a avut nici o valoare, fiindca nua produs o schimbare semnificativ n bine. Concluzia care se impune e una singur nu are nici unrost s votm la urmtoarele alegeri locale. E preferabil s te abii de la vot n loc s gireziincompetena.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte.

6) Evaluai critic argumentarea din text.

7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textulanalizat mai nainte.

Argumentare i gndire critic examen (17.05.2010)

Se d urmtorul text:

Studenii i profesorii nu pot deveni cu adevrat prieteni, fiindc ntre prieteni trebuie s existeegalitate, iar studenii nu au la nceput un statut egal cu cel al profesorilor, aceste diferene neputndfi depite nici n timp. Prin urmare, studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s semprieteneasc. Aceai idee reiese i din faptul c, aa cum ntr-un proces s-ar ridica suspiciunea deimparialitate dac s-ar afla c judectorul e prieten cu una dintre pri, profesorii care ncearc sfie prieteni cu unii studeni risc s fie acuzai de imparialitate. n plus, n Evul Mediu, unii dintrecei mai reputai pedagogi ai vremii s-au pronunat mpotriva prieteniei dintre dascli i eleviiacestora.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [0,5 p]

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte. [1,5 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Construii o scurt argumentare polemic, ncercnd s respingei teza argumentrii din textulanalizat mai nainte. [2 p.]

Un punct va fi acordat din oficiu.

Rezolvare:

1) Teza este: Studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s se mprieteneasc..

Este vorba, prin urmare, despre o argumentare cu tez acional. n plus, se poate observa c seargumenteaz n sprijinul tezei i nu mpotriva acesteia, ceea ce nseamn c argumentarea esteconstructiv i nu polemic, iar argumentatorul i auditoriul nu i schimb rolurile pe parcursulargumentrii, de unde reiese c argumentarea este monologal.

2) Textul poate fi mprit n afirmaii dup cum urmeaz:

Studenii i profesorii nu pot deveni cu adevrat prieteni 1/, fiindc /ntre prieteni trebuie s existeegalitate 2/, iar /studenii nu au la nceput un statut egal cu cel al profesorilor 3/, /aceste difereneneputnd fi depite nici n timp 4/. Prin urmare, /studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s semprieteneasc 5/. Aceai idee reiese i din faptul c, aa cum /ntr-un proces s-ar ridica suspiciuneade imparialitate dac s-ar afla c judectorul e prieten cu una dintre pri 6/, /profesorii carencearc s fie prieteni cu unii studeni risc s fie acuzai de imparialitate 7/. n plus, /n EvulMediu, unii dintre cei mai reputai pedagogi ai vremii s-au pronunat mpotriva prieteniei dintredascli i elevii acestora. 8/

Indicatorii verbali ai argumentrii sunt expresiile: fiindc, prin urmare i aceeai idee reiese idin faptul c.

3) Urmtoarele afirmaii sunt presupuse n cadrul acestei argumentri:

(a) Cei care nu pot deveni prieteni nu trebuie s ncerce s se mprieteneasc.

(b) ntre studeni i profesori nu poate exista egalitate.

(c) Profesorii nu trebuie s rite s fie acuzai de imparialitate.

(d) Dac specialitii se pronun mpotriva unui lucru, nu trebuie s ncercm s l facem.

4) Macrostructura argumentativ a argumentrii pe care o analizm ar putea fi reprezentat n felulurmtor:

5) Tehnicile argumentative utilizate n textul analizat sunt urmtoarele:

Afirmaia 5 se sprijina pe 1 si a prin apel la un principiu general, reprezentat de afirmaia a. Afirmaia 1 se sprijin pe 2 i b tot prin apel la un principiu general, reprezentat de 2. Afirmaia b se sprijin pe 3 i 4 prin apel la relaii cauzale (interaciunile dintre profesori i

elevi nu ar putea avea ca efect modificarea statutului acestora pn ntr-acolo nct acetia sfie egali).

5 se sprijin pe 7 i d prin apel la relaii cauzale (este vorba despre un efect nedorit alncercrii profesorilor de a se mprieteni cu studenii).

7 se sprijin pe 6 prin apel la analogie. 5 se sprijin pe 8 i d n virtutea apelului la autoritate (aa cum reiese explicit din d).

6) Din perspectiv formal, primul argument (cel care cuprinde afirmaiile 1, 2, 3, 4, a i b) este celmai puternic, ntruct n cadrul acestuia sunt utilizate raionamente deductive. Al doilea argument(cel care cuprinde afirmaiile 6, 7 i c) cuprinde o analogie, ceea ce face ca legtura dintre premisa 7i susinerea acesteia s fie ceva mai slab. La fel stau lucrurile i n cazul ultimului argument (carecuprinde afirmaiile 8 i d). n acest din urm caz s-ar putea ridica suspiciunea c apelul la autoritateeste sofistic, ntruct este invocat autoritatea unor specialiti dintr-o perioad ndeprtat de zilele

noastre. Autoritatea pedagogilor respectivi ar putea s nu mai fie valabil n prezent. n plus, opiniainvocat privete un alt caz dect cel aflat n discuie relaiile dintre dascli i elevi i nu relaiiledintre profesori i studeni. Astfel, s-ar putea considera c n ultimul argument apare i un sofism derelevan (ignoratio elenchi).

Din perspectiv material, acceptabilitatea argumentelor oferite depinde n principal deacceptabilitatea urmtoarelor premise discutabile:

(2) - prietenii nu sunt egali n toate privinele; n plus, s-ar putea susine c prietenii nu trebuie sneaprat s fie egali n privina cunotinelor i a abilitilor intelectuale (acestea constituind ceamai semnificativ lips de egalitate dintre profesori i studeni)

(3) - acceptarea acestei idei depinde de ce anume se nelege prin expresia egalitate

(4) - poate c diferenele de statut dintre studeni i profesori pot fi, totui depite n timp, mai alesdup ce persoanele respective nu mai au acest statut social; dar persoanele n cauz, avnd n vedereacest lucru, ar putea s nceap s se mprieteneasc nainte de aceast schimbare a statutului destudent i, respectiv, profesor;

(c) e discutabil c suspiciunea de imparialitate, mai ales dac privete o persoan care nu i-apierdut imparialitatea e un efect care trebuie s fie evitat cu orice chip;

7) n cadrul unei argumentri polemice privind teza argumentrii analizat aici ar putea fi invocateurmatoarele idei:

o lume n care oamenii s-ar raporta unii la alii ca poteniali prieteni ar fi mai bun dect olume n care oamenii exclud de la bun nceput posibilitatea de a deveni prieteni cu uniidintre semenii lor;

un anumit tip de prietenie (cea care produce o emulaie intelectual) este important, dacnu chiar indispensabil, pentru buna funcionare a unei comuniti academice;

nici mcar relaiile ierarhice dintr-o companie nu exclud posibilitatea unei prietenii ntre efii angajaii acestora;

etc.

Argumentare i gndire critic examen (18.06.2010)

Se d textul:

Nimeni nu ar trebui s aduc pe lume un copil. Mai devreme sau mai trziu, orice om trebuie smoar, iar moartea este privit de majoritatea oamenilor drept ceva ngrozitor. Ca atare, fiecarecopil adus pe lume este condamnat s triasc o experien ngrozitoare. n plus, moartea este cert,n timp ce bucuriile vieii sunt nesigure, de unde reiese c nu avem nici o garanie c un copil aduspe lume se va bucura de via suficient de mult nct rul pe care-l reprezint pentru el experienamorii s fie compensat de un bine mai mare. Dar e evident c nu trebuie s-i facem nimnui un rucare nu este compensat de un bine mai mare. Pe de alt parte, dac oamenii ar nceta s aduc pelume noi oameni, degradarea planetei ar nceta, iar natura ar putea s-i reia cursul firesc.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [1 p.]

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou argumente diferite n sprijinul tezei susinute n textul analizat. [2 p.]

Un punct va fi acordat din oficiu.

Argumentare i gndire critic examen (20.09.2010)

Se d textul urmtor:

Ar trebui s i reclamm pe vecinii care i agreseaz verbal copiii. n primul rnd, toi cetenii au orspundere cu privire la ceea ce li se ntmpl celor mici, iar o astfel de rspundere i cere s iacionezi. n al doilea rnd, dac nu vom interveni, agresiunile verbale ar putea fi urmate deagresiuni fizice, aa cum se poate ntmpla i n cazul infraciunii de furt, cnd houl ajunge ssustrag obiecte tot mai valoroase. i chiar dac prinii respectivi se vor limita la jigniri, ipete injurturi, efectele psihologice ale unui asemenea tratament asupra unui copil pot fi foarte serioase.n fine, s nu uitm c o reclamaie poate fi nregistrat foarte uor, printr-un simplu apel telefonic.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [1 p.]

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz nparte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou argumente diferite mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]

Un punct se acord din oficiu. Timp de lucru: 2 ore.

Argumentare i gndire critic examen (16.05.2011)

Se d urmtorul text:

n oraul nostru nu ar trebui s fie permis o campanie publicitar stradal pentru drepturileanimalelor care utilizeaz imagini cu oameni dezbrcai. n primul rnd, nuditatea poate strni unscandal public, iar legea interzice activitile care provoac scandal public. n al doilea rnd,campania nu ar fi eficient, atenia publicului fiind distras de imaginile respective de la subiectulpropriu-zis - drepturile animalelor. n fine, dac vom permite acum desfurarea unei asemeneacampanii, atunci n curnd oamenii vor demonstra dezbrcai pe strzi, aa cum s-a ntmplat nunele ri africane. Iar de aici i pn la haos social nu mai e dect un pas. Dar e limpede c oriceduce ntr-o asemenea direcie nu trebuie s fie permis ntr-o societate care i propune s fiecivilizat.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]

Un punct va fi acordat din oficiu.

Argumentare si gandire critica examen 02.06.2011

Se da textul:

Studenii care copiaza la examene reuesc, de obicei, s promoveze. Datorit lor, rata de promovareva fi mai ridicat, iar facultatea va primi o finanare mai mare. Pe de alt parte, dac ar fi ru scopiezi, atunci ar trebui s nvei pe de rost informaiile cerute la examen. Iar dac examenul arconsta n reproducerea informaiilor, scopul nvrii ar fi memorarea. n acest caz, nvarea nu armai fi centrat pe formarea de abiliti. Dar atunci profesorii s-ar contrazice, fiindc tot ei spun cesenial e formarea de abiliti. Prin urmare, nu poate fi ru s copiezi. De altfel, cei mai mulidintre profesorii care condamn copiatul la examene au copiat i ei, pe vremea cnd erau studeni.

Cerinte:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou scurte argumente n sprijinul tezei susinute n textul analizat. [2 p.]

Raspunsuri

2)

Studenii care copiaza la examene reuesc, de obicei, s promoveze. [1] Datorit lor, rata depromovare va fi mai ridicat, [2] iar facultatea va primi o finanare mai mare. [3] Pe de alt parte,dac ar fi ru s copiezi, atunci ar trebui s nvei pe de rost informaiile cerute la examen. [4] Iardac examenul ar consta n reproducerea informaiilor, scopul nvrii ar fi memorarea. [5] n acestcaz, nvarea nu ar mai fi centrat pe formarea de abiliti. [6] Dar atunci profesorii s-ar contrazice,[7] fiindc tot ei spun c esenial e formarea de abiliti. [8] Prin urmare, nu poate fi ru s copiezi.[9] De altfel, cei mai muli dintre profesorii care condamn copiatul la examene au copiat i ei, pevremea cnd erau studeni.[10]

Explicitari:

(2) Datorita studentilor care copiaza la examene rata de promovare va fi mai ridicata.

(3) Datorita studentilor care copiaza la examene facultatea va primi o finantare mai mare.

(6) Daca scopul invatarii ar fi memorarea, atunci invatarea nu ar mai fi centrata pe formarea deabilitati.

(7) Daca invatarea nu ar mai fi centrata pe formarea de abilitati, atunci profesorii s-ar contrazice.

(8) Profesorii spun ca formarea de abilitati e esentiala (in invatare).

1) Argumentarea este monologala, constructiva, cu teza evaluativa. Teza este Nu poate fi rau sacopiezi.. Inteleasa in mod literal, teza este factuala (se spune ca e imposibil un anumit lucru), darautorul textului pare sa intentioneze sa sustina ca nu e rau sa copiezi.

4) Afirmatii presupuse:

(a) Finantarea acordata facultatilor depinde de rata de promovare a studentilor.

(b) O actiune a unui student care are ca efect o finantare mai mare pentru facultate nu poate fi rea.

(c) Daca ar fi rau sa copiezi, atunci profesorii (cei care sustin ca e rau sa copiezi) s-ar contrazice.

3)

5) si 6)

Textul contine trei argumente principale. In cadrul primului argument se face apel la relatii cauzalepentru sustinerea afirmatiei (3). Aceasta afirmatie depinde de o premisa subinteleasa (a), pentru carear trebui sa fie oferite informatii suplimentare. Ultimul pas al argumentarii contine apelul la unprincipiu subinteles (b), dar discutabil. Al doilea argument e realizat utilizand tehnica reducerii laabsurd. Acest argument e mai puternic decat primul, dar si el depinde de acceptarea unei ideidiscutabile cea potrivit careia daca li se cere studentilor sa memoreze anumite informatii, atunciinvatarea nu va mai fi centrata pe formarea de abilitati (6). In fine, al treilea argument e de fapt unsofism ad hominem de tip tu quoque. Faptul ca unele dintre persoanele care sustin ca e rau sacopiezi au facut, la randul lor, acest lucru nu e relevant pentru teza aflata in discutie.

7) Pentru sustinerea tezei (nu e rau sa copiezi la un examen) ar putea fi, de pilda, utilizata odistinctie conceptuala: cea intre copiatul care ar putea fi considerat furt intelectual (incluzand aicisi copiatul de la colegi) si copiatul destinat, pur si simplu, reproducerii unor informatii existente, cu

4 5a)

2

1

6 7

9

8

10c)

3 b)

indicarea sursei acestora. S-ar putea sustine, in acest fel, ca doar copiatul inteles ca furt intelectualar putea fi ceva rau, dar nu si copiatul inteles in al doilea sens. Un alt argument ar putea fi oferitfacand apel la principiul O actiune care nu afecteaza negativ o alta persoana nu poate fi imorala..

Argumentare i gndire critic examen (18.09.2011)

Se d urmtorul text:

Ideile filosofice nu pot fi nelese cu adevrat de ctre un adolescent, fiindca multe dintre ele suntextrem de abstracte. Or, unii dintre cei mai reputai psihologi susin c gndirea abstracta nu e pedeplin dezvoltat nici la vrsta de 18 ani. Reiese c elevii de liceu nu se aleg cu mare lucru de laorele de filosofie, aa c dac orele respective nu ar fi obligatorii, educaia lor nu ar avea de suferit.Pe de alt parte, dac orele de filosofie din liceu nu ar mai fi obligatorii, ar fi economisii banipublici cheltuii pentru salariile profesorilor de filosofie. Ar trebui, aadar, ca filosofia s nu mai fieo disciplin obligatorie de studiu n liceu. Sistemul educaional din Anglia e mult mai bine pus lapunct dect al nostru, iar acolo filosofia nu e obligatorie n liceu. n fine, n-ar trebui s uitm cliceeni din Romnia au un program mult prea ncrcat.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice icare vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]

Un punct va fi acordat din oficiu

Argumentare i gndire critic examen (5.06.2013)

Se d urmtorul text:

Intervenia din aceste zile a forelor de ordine mpotriva manifestanilor din Istanbul estenejustificat. n primul rnd, nici o intervenie poliieneasc mpotriva unor ceteni care nu ncalclegea nu este justificat. n al doilea, n cazul unor manifestaii din Bucureti interveniiasemntoare au fost inacceptabile, dup cum au spus majoritatea romnilor. n al treilea, ntr-oimagine care a circulat online s-a putut vedea cum un poliist aciona mpotriva unui copil mic, careflutura un steag turcesc. Aceast intervenie nu ar putea fi justificat n nici un chip, ntruct copilulrespectiv nu amenina pe nimeni. n fine, deja n data de 31 mai, prestigioasa organizaie AmnestyInternational condamna intervenia forelor de ordine din Istanbul. Ca atare, trebuie s protestmmpotriva aciunilor poliiei turce, fiindc dac nu lum acum atitudine fa de aceste actepoliieneti nejustificate, atunci efectul va fi c libertatea oamenilor de pretutindeni va fi pus npericol.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1]

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1]

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai n text vreo exprimare ambigu sauutilizarea unor mijloace persuasive extra-raionale? Dintre argumentele oferite, care vi se par maiputernice i care mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5]

7) Indiferent de opinia pe care o mprtii, oferii dou scurte argumente mpotriva afirmaiei:Intervenia forelor de ordine mpotriva manifestanilor din Istanbul este nejustificat. [2]

Un punct va fi acordat din oficiu.

Sugestii de rezolvare

Analiza textului argumentativ:

(1) Interventia din aceste zile a fortelor de ordine impotriva manifestantilor din Istanbul enejustificata(2) Nici o interventie politieneasca impotriva unor cetateni care nu incalca legea nu este justificata.(a) Manifestantii din Istanbul nu incalcau legea.(3) In cazul unor manifestatii din Bucuresti, interventii asemanatoare cu cea a fortelor de ordine dinIstanbul au fost inacceptabile (adica nejustificate).(4) Majoritatea romanilor au spus ca interventiile din Bucuresti sunt inacceptabile.(5) Intr-o imagine care a circulat online s-a putut vedea...(b) In cadrul interventiei fortelor de ordine din Istanbul, un politist a actionat impotriva unui copil...(6) Interventia politistului in cazul respectiv (mentionat la (b)) a fost nejustificata.(7) Copilul impotriva caruia actiona politistul nu ameninta pe nimeni.(c) Interventia politiei impotriva unei persoane care nu ameninta pe nimeni e nejustificata.(8) In data de 31 mai, prestigioasa organizatie Amnesty International a condamnat interventiafortelor de ordine din Istanbul.(9) Trebuie sa protestam impotriva actiunilor politiei turce din Istanbul.(10) Daca nu vom protesta impotriva interventiei nejustificate a politiei turce din Istanbul, efectulva fi ca libertatea oamenilor de pretutindeni va fi pusa in pericol.

Teza este afirmatia de la punctul (9). Este vorba despre o argumentare monologala, constructiva, cuteza actionala. Indicatori verbali ai argumentarii: "intrucat", "ca atare", "fiindca".

Macrostructura argumentarii, precum si tehnicile utilizate sunt scoase in evidenta in diagramaurmatoare:

Evaluarea argumentarii:

Din punct de vedere material, premisele (a), (c) si (10) sunt discutabile. Din punct de vedere formal, generalizarea pe baza unui singur exemplu (in trecerea de la (b) si

(6) la (1)) nu produce argumente puternice, iar utilizarea internetului ca sursa de informare (intrecerea de la (5) la (b)) poate fi usor criticata.

Trecerea de la (4) la (3) se face printr-un sofism. De asemenea, formularea de la (8) este ambigua, nefiind clar ce anume a condamnat organizatia

Amnesty International - interventia politiei sau brutalitatea acestei interventii, iar la (10) nu estelimpede in ce sens se vorbeste despre "libertatea oamenilor de pretutindeni".

Expresii precum "interventie politieneasca" si "impotriva manifestantilor" sunt de natura sainduca opinia sustinuta in argumentare prin mijloace extra-rationale.

Dintre argumentele oferite, analogia de la punctul (3) pare sa sustina mai bine afirmatia de la (1)decat exemplul de la (b)-(6) si chiar si decat apelul la un principiu general de la (2)-(a).Argumentul prin care e sustinuta teza (9) nu este unul prea convingator, dat fiind ca legaturacauzala dintre lipsa unui protest fata de interventia politiei din Istanbul si punerea in pericol a"libertatii oamenilor de pretutindeni" nu e nicidecum evidenta.

Argumentare i gndire critic examen (10.09.2013)

Se d urmtorul text:Cinii vagabonzi din Bucureti ar trebui s fie eutanasiai. S-a dovedit n mai multe cazuri c aceticini sunt periculoi, aa c nu mai trebuie s i lsm s umble liberi pe strzile capitalei. De altfel,n nici un ora civilizat nu ntlneti cini vagabonzi pe strad. Iar dac suntem de acord c nutrebuie s avem cini pe strad, singurele soluii posibile sunt fie s i inem nchii ntr-un spaiuadecvat, fie s i eutanasiem. Dar prima variant presupune costuri pe care nu le putem acoperi nicica indivizi, nici ca societate. Prin urmare, rmne soluia eutanasiei. Ar mai trebui adugat un lucru.Pentru muli dintre cinii aflai acum pe strzi o moarte blnd ar fi mai bun dect o via chinuit,trit n frig i fr hran suficient, lipsit de tratament medical i de afeciune. Efectele eutanasieisunt i din acest punct de vedere preferabile lipsei oricrei intervenii.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1]

3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1]

4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai n text vreo exprimare ambigu sauutilizarea unor mijloace persuasive extra-raionale? Dintre argumentele oferite, care vi se par maiputernice i care mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5]

7) Indiferent de opinia pe care o mprtii, oferii dou scurte argumente mpotriva tezeiargumentrii precedente. [2]

Un punct va fi acordat din oficiu.

Argumentare i gndire critic examen (7.02.2014)

Se d urmtorul text:

Schimbarea traseelor troleelor care circulau prin centrul oraului datorit semimaratonului de ierireprezint o dovad de incompeten. Unchiul meu, care se ocup de organizarea unor evenimenteasemntoare, a spus i el acelai lucru. n plus, modificarea respectiv nu a fost anunat din timp,iar traseele au fost deviate mai multe ore dect era necesar. Competiia sportiv s-a ncheiat laprnz, dar troleibuzele nu au circulat prin centrul Bucuretiului pn seara. Dac nu reacionm fade incompetena edililor, atunci vom avea de suferit pe viitor. Prin urmare, instituiile vinovate artrebui trase la rspundere.

Cerine:

1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]

2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]

3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2p.]

4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]

5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]

6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai vreo exprimare ambigu n text?Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i care vi se par mai slabe? Puteirecunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]

7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei urmtoare:Statul Romn ar trebui s nu mai subvenioneze integral studiile superioare. [2 p.]

Un punct va fi acordat din oficiu