I

RODICA MARIA ILIE

Modele teoretice aplicateCercetare fundamental n tiinele umanisteAntologie de texte

Semiotica i tipologia culturii

Naratologie i morfologia basmului

Antropologie structural

Hermeneutici instaurative: studiile antropologice asupra imaginaruluiI.M. LOTMAN

STUDII DE TIPOLOGIE A CULTURII

n romnete de Radu Nicolau, Editura Univers, Bucureti, 1974, pp. 15-69

Cultur i informaie

Omul vrea s triasc. Omenirea tinde s supravieuiasc. Aceste adevruri elementare stau att la baza comportamentului fiecrui individ, ct i la baza istoriei universale. Experiena ne arat c transformarea elului amintit n realitate este legat de uriae dificulti, n ciuda simplitii ndreptirii sale evidente. Dezvoltarea umanitii se desfoar n condiiile unei permanente rmneri n urm a produciei fa de cerine. n decursul multor veacuri din faza timpurie a istoriei omenirii, nevoia material vecin cu mizeria a dominat viaa majoritii oamenilor. Dar i n istoria modern, i n cea contemporan, satisfacerea celor mai elementare cerine, fr de care viaa omeneasc este imposibil, a constituit o problem nici pe departe uoar pentru majoritatea omenirii.

S-ar prea c, n condiiile respective, toate forele colectivitilor omeneti ar trebui s fie concentrate n vederea producerii directe de bunuri materiale, celelalte cerine urmnd s fie satisfcute abia dup imperativele cele mai arztoare. () i totui, examinnd istoria umanitii, ne convingem nu fr mirare de faptul c, orict de departe am ptrunde n strfundurile trecutului, pe ntreaga arie ce ne este accesibil, umanitatea nu i cheltuiete n totalitate potenialul pentru producia nemijlocit, ci rezerv fore artei, gndirii teoretice, cunoaterii i autocunoaterii. Mai mult: pentru o asemenea activitate nu sunt desemnai cei inapi de ceva mai bun, membrii nefolositori pentru societate i respini de ea, ci dimpotriv oamenii cei mai capabili, cei mai activi, nzestrai cu geniu i totodat dornici s fac bine societii. (...)

Dac ns, pe parcursul ntregii lor istorii, colectivitile omeneti au afectat anumite fore cel mai adesea, pe cele mai valoroase i mai creatoare n vederea unui anumit tip de activitate, este greu de presupus c aceasta din urm s nu fie organic necesar, ca umanitatea s fi renunat sistematic la lucruri de o importan vital de dragul altora, facultative. Se poate presupune c, dac pentru existena biologic a unui individ satisfacerea unor cerine naturale bine definite se dovedete suficient, viaa unei colectiviti, oricare ar fi ea, este imposibil fr o anumit cultur. Pentru orice colectivitate, cultura nu constituie un adaos facultativ la minimul condiiilor vitale, ci un principiu obligatoriu, fr de care existena ei devine imposibil.

Scrutnd multiseculara istorie a umanitii, nu putem indica nici o colectivitate uman (cu condiia ca ea s fi avut un minim de stabilitate, s nu se fi aflat pe panta dispariiei, s nu fi fost de facto deja moart!), care s nu fi dispus de texte, de un comportament special tradus n fapt de oameni anume desemnai pentru aceasta sau de ntreaga colectivitate, ntr-un rstimp special consacrat nfptuirii unei funcii aparte funcia cultural.

n ce const atunci caracterul inexorabil al culturii?

Toate cerinele omului pot fi mprite n dou grupe. Unele impun o satisfacere imediat i nu pot ( sau aproape nu pot ) s se acumuleze. esuturile pot acumula anumite cantiti de oxigen, dar respiraia nu poate fi acumulat la nivelul organismului omenesc luat ca ntreg. Somnul nu poate fi nici el acumulat.

Cerinele a cror satisfacere poate fi nfptuit prin acumularea anumitor rezerve, formeaz o grup aparte. Ele constituie baza obiectiv care permite organismului s dobndeasc o informaie supragenetic. Ca urmare, apar dou tipuri de atitudine a organismului fa de structurile exogene introduse n el: unele se ncorporeaz imediat sau relativ repede n structura organismului nsui; altele sunt trecute n rezerv, pstrndu-i propria structur sau un anumit program concentrat al acesteia. Fie c avem de-a face cu acumularea material a anumitor obiecte, fie cu memoria, n formele ei de scurt sau lung durat, individuale sau colective, suntem confruntai n esen cu unul i acelai proces, pe care l putem defini drept un proces de cretere a informaiei. M. Mauss a artat printre primii c schimbul de echivaleni reprezint un model elementar de structuri sociologice, n timp ce Cl. Lvi-Strauss a legat acest fapt de actul comunicrii i de esena culturii. Este ns necesar s remarcm c acumularea precede schimbul n aceeai msur n care informaia ca atare precede comunicarea. Cea de-a doua constituie o realizare social a celei dinti. ()

n lupta sa pentru via, omul este, aadar, inclus n dou procese: n primul rnd, el acioneaz n calitate de consumator al unor valori materiale, reice; n al doilea rnd, el acioneaz ca acumulator de informaie. Ambele aspecte constituie necesiti vitale. Dac primul aspect este suficient pentru om ca entitate biologic, existena social presupune prezena amndurora.

Taylor a definit odinioar cultura drept suma instrumentelor, utilajului tehnic, instituiilor sociale, credinelor, obiceiurilor i limbii. n momentul de fa, s-ar putea formula o definiie mai generalizat: suma ntregii informaii neereditare, mpreun cu mijloacele de organizare i de pstrare a acesteia. Din definiia de mai sus decurg cele mai diferite concluzii. n primul rnd, este fundamentat caracterul inevitabil al culturii pentru umanitate. Informaia nu constituie un indiciu facultativ, ci una din condiiile fundamentale ale existenei omenirii. Lupta pentru supravieuire biologic i social este o lupt pentru informaie. Din clipa n care nelegem esena culturii ca informaie, ne explicm interesul pasionat manifestat fa de aceast problem att de kulturtrgeri, ct i de lupttorii pentru cultur, conflictele dintre ei marcnd ntreaga istorie a umanitii.

Dar cultura nu este un depozit de informaie, ci un mecanism de organizare extrem de complex, care pstreaz informaia, elabornd permanent n acest scop mijloacele cele mai eficiente i compacte, care primete informaia nou, codeaz i decodeaz mesajele, le traduce dintr-un sistem de semne n altul. Cultura este un mecanism al cunoaterii, elastic i de complex organizare. Dar domeniul culturii este totodat arena unei lupte nentrerupte, arena celor mai diferite ciocniri i conflicte sociale, de clas i istorice. n lupta lor pentru informaie, diversele grupri sociale i istorice tind s-o monopolizeze. Mijloacele folosite n aceast lupt merg de la textele i codurile secrete (limbajurile secrete ale diferitelor grupuri de vrst i sociale, secretele religioase, politice, profesionale, etc.) pn la crearea unor texte dezinformatoare. ()

Dar faptul de a defini esena culturii ca informaie ne ridic n fa o alt problem: raportul dintre cultur i categoriile fundamentale de transmitere i pstrare a acesteia i, n primul rnd, problema raportului dintre cultur i noiunile de limbaj, text, ca i ansamblul aspectelor legate de aceste noiuni.

Cultur i limb

Aadar, cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul organizare, care ne apare sub forma unei sume de reguli i restricii aplicate sistemului, joac rolul de indiciu definitoriu al culturii. Definind noiunea de cultur, Lvi-Strauss subliniaz faptul c acolo unde exist Reguli ncepe Cultura. n opoziie cu ea s-ar afla, dup opinia aceluiai autor, Natura.

Ceea ce reprezint o constant general-uman nu este n mod inevitabil inclus n domeniul obiceiurilor, produciei i normelor cu ajutorul crora oamenii se mpart n grupuri diferite i opuse ntre ele () n concluzie, tot ce este general n natura omului aparine naturii i se caracterizeaz printr-un automatism spontan, n timp ce tot ce este definit de norme restrictive face parte din cultur, constituind relativul i particularul.

Din aceasta rezult c comportamentul natural este dat omului drept singurul posibil pentru fiecare situaie luat n parte. El este determinat automat de context i nu poate admite alternative. Din care pricin, normele comportamentului natural acoper n ntregime ntreaga arie a textelor de comportament corespunztoare. Comportamentul natural nu poate avea o ipostaz natural incorect care s-i fie opus. Comportamentul cultural este ns construit cu totul altfel. El presupune n mod obligatoriu mcar dou posibiliti, dintre care doar una este corect. Iat de ce comportamentul cultural nu acoper niciodat totalitatea faptelor omului ntr-un domeniu care depete hotarele comportamentului natural. Cultura nu exist exclusiv n opoziie cu Natura (n sensul precizat mai sus), ci i cu non-cultura, domeniu aparinnd funcional Culturii, fr a-i respecta ns regulile.

Definirea culturii drept sistem de semne subordonat unor reguli de structur ne permite s o considerm n calitate de limbaj n semnificaia semiotic general a termenului.

ntruct posibilitatea de a concentra i pstra mijloacele de meninere a vieii acumularea de informaie capt un caracter cu totul diferit din clipa apariiei semnelor i a sistemelor de semne, adic a limbajelor, ntruct tocmai dup aceasta apare o form specific uman de acumulare a informaiei, cultura umanitii se constituie drept semiotic i verbal. Ea capt inevitabil caracterul unui sistem secund, ca suprastructur a cutrei limbi naturale, adoptat n colectivitatea dat, reproducnd prin organizarea ei intern schema structural a limbii. Mai mult dect att: fiind un sistem de comunicare i slujind funciilor comunicaionale, cultura trebuie s se supun n principiu acelorai legi de construcie ca i alte sisteme semiotice. Ceea ce impune concluzia c este perfect legitim s se extind la analiza culturii categoriile care s-au dovedit eficiente n semiotica general (bunoar, categoriile de cod i mesaj, text i structur, limbaj i vorbire, determinarea principiilor paradigmatic i sintagmatic de descriere, etc.)

Dup cum vom vedea ns mai jos, att oricare din culturile concrete ale colectivitii umane, ct i Cultura Terrei n ntregul ei nu pot fi examinate dect la un anumit metanivel, adeseori extrem de abstract, de ndat ce dorim s ntreprindem analiza amintitelor culturi n calitatea lor de limbaj unic, adic de sistem de semne organizate n virtutea unei structuri ierarhice unice i a unei ierarhii unificate de reguli ordonnd mbinarea lor. La o analiz mai detaliat, ne convingem lesne de un lucru: cultura fiecrei colectiviti reprezint o sum de limbajuri i fiecare din membrii colectivitii este ntr-un fel un poliglot. Diviznd fiecare cultur n limbajurile ei alctuitoare cptm o baz ferm pentru comparaii tipologice: componena culturii ca limbaj (prezena sau absena unor anumite infralimbajuri, tendina ctre un minimum sau un maximum de sisteme semiotice), raportul dintre structurile ei componente (creolizarea, incompatibilitatea, existena paralel condiionat, organizarea ntr-un suprasistem unic), toate mpreun ofer materialul necesar pentru analiza nrudirii tipologice a culturilor. Cultura este, aadar, un mnunchi de sisteme semiotice (limbajuri) de formaie istoric, mnunchi care se poate contopi ntr-o ierarhie unic (supralimbaj); putnd fi ns i o simbioz de sisteme independente. Dar cultura nu include n sine numai o anumit mbinare de sisteme semiotice, ci i ntreaga sum a comunicrilor istoricete realizate n limbajurile (textele) respective. A examina cultura n calitate de sum de texte ar fi putut constitui calea cea mai simpl pentru a construi modele culturologice, dac o asemenea abordare a problemei nu s-ar fi dovedit prea ngust n virtutea unor cauze bine definite, despre care vom vorbi n cele ce urmeaz.

Cele dou particulariti ale culturii menionate mai sus tendina ei ctre folosirea unei pluraliti de limbajuri i faptul c ea nu surprinde toate textele existente, funcionnd pe fundalul non-culturii i n complexe corelaii cu aceasta din urm determin nsui mecanismul de lucru al culturii ca rezervor de informaie al colectivitilor omeneti i ale umanitii n ntregul ei. Transferarea unora i acelorai texte n alte sisteme semiotice, identificarea diferitelor texte, modificarea frontierelor dintre textele culturii i cele afltoare n afara limitelor ei constituie mecanismul asimilrii culturale a realitii. Transferarea unui sector al realitii ntr-unul din limbajurile culturii, transformarea lui n text, adic o informaie fixat ntr-un mod determinat, precum i introducerea acestei informaii n memoria colectiv iat aria activitii culturale cotidiene. Numai ceea ce a fost transpus ntr-unul din sistemele de semne poate deveni un bun al memoriei. n acest sens, istoria intelectual a umanitii poate fi considerat drept o lupt pentru memorie. Nimic ntmpltor, aadar, n faptul c orice distrugere a culturii are loc sub forma unei distrugeri a memoriei, sub forma tergerii de texte sau uitrii unor conexiuni. Apariia istoriei (iar naintea ei apariia mitului) ca tip bine definit de contiin reprezint o form de memorie colectiv.

Vechile letopisee ruseti, care constituie un tip foarte interesant de organizare a experienei istorice a unei colectiviti, sunt extrem de revelatoare n acest sens. Dac pentru contiina contemporan, istoria, ca sum a evenimentelor reale, se reflect n totalitatea unui mare numr de texte, fiecare dintre acestea reprezentnd realitatea doar sub un anume aspect, letopiseul este Textul, corespondentul scris al vieii n ntregul ei. Ca i viaa nsi, el are un nceput scos bine n eviden (toate evenimentele sunt marcate anume prin momentul lor iniial: universul prin actul creaiei, cretinismul prin naterea Mntuitorului, istoria naional, ntemeierea oraului, nscunarea cnejilor, izbucnirea disensiunilor prin nceputuri, izvoare; n fapt, Hronicul vremilor de demult este o enumerare de iniiatori i iniiative, de ntemeietori i furitori de neam, dup cum rezult chiar din rndurile introductive: i sunt aici hronici ale vremilor de demult, artnd de unde se afl a fi pmntul rusesc, cine a domnit cel mai dinti la Kiev i de unde anume se trage pmntul rusesc i nu presupune un sfrit n sensul propriu acestei noiuni n cadrul unui text contemporan. Letopiseul este izomorf n raport cu realitatea: nregistrarea anual a evenimentelor permite construirea unui text infinit, care se amplific permanent pe axa timpului. Noiunea de sfrit capt n cazul amintit o nuan eshatologic, fiind n concordan cu reprezentrile privind sfritul vremurilor, adic sfritul lumii pmnteti. Izolarea din text a unui sfrit bine delimitat (transformarea cronicii n istorie sau roman) a coincis cu o modelare cauzal. n ultimul caz, transformarea vieii n text era legat de explicarea sensului ei disimulat. n construcia letopiseului este realizat o alt schem:

via text memorie

Transformarea vieii n text nu constituie o explicaie, ci doar o introducere a evenimentelor ntr-o memorie colectiv (n cazul dat naional). Dar prezena unei memorii naionale unice constituia semnul existenei unei colectiviti naionale sub form de organism unic. Memoria comun reprezenta un fapt atestnd contiina unei uniti de existen. n acest sens, tocmai letopiseele i semnele memoriale funcional apropiate de ele (mormintele i inscripiile de pe monumente, monumentele nsei, inscripiile de pe zidurile cldirilor, toponimia), memoria evenimentelor, nu textele istorice n expunere pragmatic coninnd o explicaie a acestora, au putut s ndeplineasc pentru o colectivitate funcia de semn al existenei.

Asimilarea lumii prin transformarea ei ntr-un text, culturalizarea ei, permite n principiu dou abordri opuse:

1. Lumea este un text. Textul reprezint un mesaj semantizat (n calitate de creator al textului pot s apar Dumnezeu, legile naturii, ideea absolut, etc.). Asimilarea cultural a lumii de ctre om const n studierea limbajului ei, n decodarea acestui text i traducerea lui ntr-un limbaj accesibil omului. n acest context ar putea fi menionat imaginea att de frecvent ntlnit n timp, a naturii n calitate de carte, precum i cea a elucidrii enigmelor naturii prin citire n textele Evului Mediu i n cele ale barocului. ntlnim reprezentri asemntoare (influenate fr ndoial de Schelling) i n epoca romantismului: Prin el, elementele firii griau: / Izvorul cu murmur de unde, / Pdurea cu frunze ce-n vnt fremtau, / Poiana cu ierburi mrunte. / A cerului carte deschis-i era / i valul din larg pentru el se-mblnzea. (Baratnski, La moartea lui Goethe)

Putem compara cele spuse mai nainte cu concepia nscut la nceputurile Evului Mediu, potrivit creia cretinarea (aderarea la adevr) este legat de traducerea crilor sfinte n limba naional (nelegerea regulilor lumii nseamn traducerea lor n limbajul oamenilor). Este gritor n acest sens, de exemplu, faptul c n biserica armeneasc exist o srbtoare special a sfinilor tlmcitori celebrat ca zi a culturii naionale.

2. Lumea nu este un text. Ea nu are sens. Natura-i ca un sfinx: orbii de ea / De-a valma alergm ctre pieire / Enigma ei ? Naiv omenire, / N-a fost nicicnd i nici n-o fi cndva! (F. I. Tiuteev, Lirika)

Culturalizarea const n a impune lumii structura culturii. Aceasta este opinia kantian referitoare la raportul dintre idee i realitate. O concepie analog dar n alt context este cea a cuceririi culturale a lumii barbare introducndu-se n ea structura civilizaiei (cucerirea cultural de ctre greci a oikomenei [pmnturile locuite], cea militar-statal de ctre Roma, cea religioas de ctre cretinism). n cazul menionat acum nu mai avem de-a face cu traducerea unui text, ci cu transformarea unui non-text ntr-un text. Transformarea pdurii n pune, secarea blilor sau irigarea pustiurilor cu alte cuvinte, orice transformare a unui peisaj extracultural ntr-unul cultural pot fi, de asemenea, considerate drept conversiune a unui non-text n text. n acest sens, diferena dintre pdure i ora, bunoar, este una de principiu. Oraul include, fixat n semne sociale, o informaie asupra feluritelor aspecte ale vieii omeneti, deci constituie un text n aceeai msur ca i orice structur de producie. Trebuie s amintim faptul c monumentele culturii materiale, uneltele de producie joac un dublu rol n societatea care le creeaz i folosete: pe de o parte, ele slujesc unor scopuri practice, iar pe de alta, concentrnd n sine experiena activitii de munc precedente, joac rolul de modalitate de pstrare i transmitere a informaiei. Pentru omul contemporan cu ele, care are posibilitatea s obin respectiva informaie prin numeroase canale mai directe, prima funcie devine fundamental. Dar pentru urma, pentru arheolog sau istoric, de exemplu, aceast prim funcie este pe de-a ntregul eliminat de cea de-a doua. S adugm c, ntruct cultura reprezint o structur, cercettorul poate extrage din uneltele de munc nu numai o informaie referitoare la procesul de producie, dar i date privind structura familiei i alte forme de organizare a colectivitii.

Problema semnului i a sistemului de semne i tipologia culturii ruse

n secolele XI XIX

Am oferit mai sus o definiie a culturii ca totalitate a informaiei non-ereditare, ca memorie general a umanitii sau a unor colectiviti mai restrnse: naionale, de clas i altele. De unde rezult c avem dreptul s considerm suma textelor ce alctuiesc cultura la dou niveluri diferite: ca mesaje bine definite i ca realizare a codurilor cu ajutorul crora aceste mesaje sunt decodate ntr-un text.

Dac examinm cultura din acest punct de vedere, ne convingem c avem posibilitatea s descriem tipurile de cultur ca limbajuri aparte i, n consecin, le putem aplica metode folosite n studierea sistemelor semiotice. Trebuie s notm ns c textele reale ale diferitelor culturi impun, de regul, pentru a fi decodate, nu un singur cod, oricare ar fi el, ci un ntreg sistem complex de coduri, uneori organizat ierarhic, iar alteori aprut ca urmare a combinrii mecanice a unor sisteme diverse i totodat mai simple.

Dar n aceast complex unitate unul dintre sistemele codificatoare joac inevitabil un rol dominant, aspect legat de faptul c sistemele de comunicare constituie totodat i sisteme modelatoare i c, deci, construind un model al lumii, cultura i construiete totodat i propriul ei model, ngrond i accentund unele din elementele ei i eliminnd altele ca neeseniale. n acest fel, examinnd un text oarecare, cercettorul poate descoperi n el o complex ierarhie de structuri codificatoare, n timp ce contemporanul cufundat n sistemul dat este nclinat s reduc totul la aceast structur unic. Devine de aceea posibil ca diferite colectiviti social-istorice s creeze sau s reinterpreteze texte, alegnd din vastul arsenal al posibilitilor structurale ceea ce corespunde modelelor lumii create de ele.

Culturile sunt ns sisteme de comunicare, iar culturile umane sunt create pe baza atotcuprinztorului sistem semiotic pe care l constituie limba natural. De aceea, la baza clasificrii codurilor culturii putem pune, n mod aprioric raportul lor fa de semn. Totodat, ansamblul posibilitilor din care se construiete un oarecare model cultural al lumii va fi epuizat de numrul elementelor invariante ale sistemului semiotic (un sistem avnd un numr limitat de elemente nu poate servi ca mijloc de informaie, ceea ce intr n contradicie cu definiia culturii).

Deoarece forele sociale dominante din diferitele etape ale istoriei au creat propriile lor modele ale lumii n ambiana unor conflicte acute, fiecare nou etap din istoria culturii a selectat principii contrastante din ansamblul de posibiliti predeterminate de condiiile de comunicare n societatea omeneasc. Dar ntruct nsui ansamblul acestor principii este unul finit, istoria succesiunii codurilor dominante ale culturii va constitui totodat i istoria unei tot mai profunde penetraii n principiile structurale ale sistemelor de semne.

*

Legtura dintre noiunea de nsemntate i cea de valoare transpare ncepnd chiar cu reprezentrile noastre referitoare la viaa de zi cu zi. Atunci cnd spunem: Este un eveniment important sau Nu-i acordai atenie: aceasta nu nseamn nimic, afirmm implicit c, n contiina noastr, a avea importan este sinonim cu a fi de valoare sau chiar cu a exista. n acest fel, orice eveniment poate fi apreciat n mod diferit n funcie de mprejurarea dac el este pur i simplu un fapt al vieii materiale (un non-semn), sau dac are n plus un sens social (de semn). Acest fapt de via cotidian i are originea ntr-o circumstan de extrem nsemntate. Dup cum se tie, orice construcie a unui model social presupune mprirea realitii care l nconjoar pe om ntr-o lume a faptelor i o lume a semnelor, lumi ntre care se stabilesc diferite relaii (semiotice, axiologice, existeniale, etc.). Dar un fenomen poate deveni purttorul unei semnificaii, adic un semn, doar cu condiia de a fi inclus ntr-un sistem. Pentru aceasta, el trebuie s fie pus n raport cu un non-semn sau cu un alt semn. Primul raport suplinirea d natere la valori semantice, cel de-al doilea asocierea genereaz valoarea sintactic. ntruct n lumea modelelor sociale, a modelelor culturale, a fi semn nseamn a exista, primul caz poate fi definit astfel: Exist, deoarece nlocuiete ceva mai important dect el nsui, n timp ce al doilea ar avea drept definiiei Exist, deoarece constituie o parte din ceva mai important dect el nsui.

Dac admitem c un sistem oarecare de cultur poate fi construit n temeiul prezenei sau absenei unuia dintre aceste principii ale clasificrii existenial-axiologice, obinem urmtoarea matrice:

II. Semnificaia sintacticI. Semnificaia

semantic1.

I ( + ) II ( - )2.

I ( - ) II ( + )

3.

I ( - ) II ( - )4.

I ( + ) II ( + )

1. Codul culturii reprezint doar o organizare semantic.

2. Codul culturii reprezint doar o organizare sintactic.

3. Codul culturii reprezint o entitate orientat spre negarea ambelor forme de organizare, adic spre negarea calitii de semn.

4. Codul culturii reprezint o sintez a ambelor forme de organizare.

Schema ideal a culturii este ntotdeauna organizat prin analogie cu unele din tipurile de comunicare cunoscute n colectivitatea dat. Tipurile de coduri ale culturii caracterizate mai sus sunt ntemeiate pe antinomia dintre cuvnt i text. Cazurile 1 i 3 sunt organizate ca non-texte (dei, e drept, cel de-al treilea constituie simultan i un non-cuvnt). Cazurile 2 i 4 sunt orientate spre text: primul spre unul muzical, iar ultimul spre unul verbal.

Culturile reale, aprute pe parcursul dezvoltrii istorice, fiineaz bineneles sub forma unor complexe ntreptrunderi ntre cele mai simple i felurite tipuri, putnd fi organizate n mod divers la niveluri ierarhice diferite. Dar logica dezvoltrii luntrice a oricruia din ciclurile de cultur n structurile sale dominante se construiete prin folosirea exhaustiv a anumitor posibiliti generale oferite de semiosis, prin sporirea continu a sistemului de comunicare. n sensul celor spuse mai sus, este revelator faptul c tipurile dominante de organizare a culturii ruse din perioada clasic (de la Rusia Kievului pn la jumtatea secolului XIX-lea) sunt construite sub forma nlocuirii succesive a celor patru tipuri de cod al culturii caracterizate de noi mai nainte.

Definind trsturile caracteristice ale fiecruia dintre ele, trebuie s nu uitm ns de simplificarea foarte accentuat la care suntem nevoii s recurgem din considerente de ordin euristic.

I.Tipul semantic (simbolic)

Acest tip de cod al culturii, construit att pe semantizarea (sau chiar pe simbolizarea) ntregii realiti din jurul omului, ct i pe cea a prilor ei alctuitoare, poate fi de asemenea numit medieval, ntruct forma lui cea mai pur este prezent n cultura rus a Evului Mediu timpuriu.

Ideea c la nceput a fost cuvntul nu este ctui de puin ntmpltoare n cazul acestui tip de modelare a realitii. Lumea este conceput drept cuvnt, iar actul creaiei drept creare a unui semn. Iat de ce, considerat n cazul su ideal, respectivul cod de cultur nu ridic problema sintaxei semnelor: feluritele semne nu sunt dect tot attea nfiri diferite sinonime (sau antonime) ale uneia i aceleiai semnificaii. Modificrile de semnificaie sunt doar trepte diferite de aprofundare a uneia i aceleiai semnificaii: ele nu constituie nicidecum noi nelesuri, ci doar trepte ale nelesului n apropierea lui de absolut.

Contiina cultural medieval mprea lumea n dou grupuri net opuse ntre ele dup un singur indiciu: dac aveau sau nu semnificaie.

ntr-un grup intrau fenomenele nzestrate cu semnificaii, iar n cellalt fenomenele innd de viaa practic, care preau a nici nu exista. Aceast mprire nu a nsemnat imediat i o valorizare: semnul, putea fi bun i ru, eroic i criminal, dar el avea un indiciu obligatoriu, i anume existena social. n acest sens, non-semnul pur i simplu nu exista.

Dup cum vedem, modelul medieval al lumii expedia de la bun nceput n nefiin poriuni uriae ale vieii. Ba chiar nsui omul inclus n acest sistem era plasat de el ntr-o situaie contradictorie, deoarece realitatea lui social nu intra n contingen cu cea biologic. Mai mult dect att: ca orice fiin vie, omul din perioada Evului Mediu timpuriu nu putea s nu tind spre obinerea anumitor rezultate practice n urma aciunilor sale fie c era vorba de cucerirea unui ora vecin, fie de posesiunea fizic a unei femei. Dar ca fiin social el trebuia s dispreuiasc lucrurile i s nzuiasc spre semne. Din acest punct de vedere, evenimentele practice att de arztor rvnite sau att de nspimnttoare, pur i simplu nu existau.

Formarea treptat a codului cultural al Evului Mediu timpuriu, n calitate de cod de tip semantic (simbolic) poate fi lesne urmrit dup evoluia dreptului rus.

n acordurile realizate ntre rui i greci, necinstea, pe de o parte, i vtmrile, durerea, traumatismul corporal pe de alta, nu sunt nc separate ntre ele: De va izbi cu paloul ori de va lovi cu vreo alt arm, pentru aceast izbire ori lovire 5 litre de argint dup legea cea ruseasc s dee. ncepnd ns chiar cu Dreptatea ruseasc se delimiteaz un grup de infraciuni care nu atrag dup sine o daun n fapt, ci una de semn. Aa, de pild, n versiunea timpurie (), se stipuleaz n mod special o amend pentru loviturile aductoare de ocar i svrite nu cu arma sau cu o arm netras din teac: cu paloul afltor n teac lovind, cu latul sau cu mnerul. De va izbi velicine pe velicare cu bul ori cu jordia, ori cu palma, ori cu cornul, atuncea 12 grivne; De va mpunge cu paloul, fr a-l trage, ori cu mnerul, atuncea 12 grivne pentru obid. Este revelator faptul c aceleai 12 grivne sunt impuse ca amend dac un iobag va lovi pre un brbat liber, caz de evident recompens nu pentru o vtmare, ci pentru o tirbire a onoarei.

n versiunea ampl a Dreptii ruseti, problema este i mai mult aprofundat: uciderea nensoit de circumstane care lezeaz onoarea rezolvarea deschis, n vzul lumii, a unei dispute prin for (Dac omorul s-a fost svrit n vzul lumii, n sfad sau la osp) se pedepsete uor, ntruct, din cte se vede, nu este considerat drept crim. Necinstirea este totodat considerat un prejudiciu att de important, nct celui pgubit nu i se interzice s rspund la el printr-o lovitur de palo (de nu va rbda aceea i cu paloul va lovi, vin n aceasta nu are) dei este evident c nu prejudiciul de semn, ci cel de facto, care era adus prin lovirea cu mnerul, cu latul paloului sau cu arma netras din teac (de va izbi cineva cu paloul fr s-l fi tras, ori cu mnerul), era sensibil mai mic dect cel pricinuit de o asemenea aprare.

Observaiile efectuate confirm teza general care demonstreaz c societatea medieval a fost o societate cu un indice nalt de semiotizare: concepia ei asupra lumii se ntemeia pe separarea esenei reale a fenomenelor de esena lor ca semne. De cele spuse mai sus este legat, n spe, un fenomen caracteristic epocii i care fcea ca orice form de activitate a unei colectiviti medievale trebuia s se transforme mai nainte ntr-un ritual pentru a deveni un fapt de nsemntate social. i lupta, i vntoarea, i diplomaia, i pe scar mai mare conducerea n general, i arta cereau un ritual.

Funcia substanial era considerat esenial n semn, ceea ce scotea de ndat n eviden natura lui biunivoc: elementul substituit era perceput drept element de coninut, iar cel substitutiv drept expresie. Din care pricin, elementul substitutiv nu putea avea o valoare independent: el i cpta valoarea n funcie de locul ierarhic ocupat de coninutul su n modelul general al lumii.

Noiunea de parte capt n legtur cu cele de mai nainte un coninut inedit, de net originalitate. Partea este omeomorf n raport cu ntregul: ea nu reprezint o fraciune a ntregului, ci un simbol al acestuia cf., bunoar, cunoscutul enun al scriitorului ceh medieval Tomas din tetin (1331-1401); explicnd c fiecare din prile cuminecturii conine ntreg trupul Domnului, gnditorul ceh recurge la comparaia cu oglinda care reflect chipul ntreg i atunci cnd oglinda este neatins, i n fiecare din cioburile ei atunci cnd este spart. Comparaia este extrem de interesant; se fracioneaz planul expresiei, dar nu i cel al coninutului, care rmne unitar. De aceea, din punctul de vedere al coninutului, partea este egal cu ntregul. Dar, n cadrul unitii ntre coninut i expresie, partea nu intr n ntreg, ci l reprezint. ntruct ntregul este ns un semn n acest sistem, partea este un fragment al ntregului, iar semnul ei constituie un semn al semnului.

Din cele spuse mai sus decurge atitudinea aparte adoptat fa de procesul prin care oamenii dobndesc nelepciunea. Contiina erei noi percepe micarea ctre adevr ca sporire cantitativ a cunotinelor, ca nsumare a crilor citite, aceasta deoarece calea ctre ntreg, adic spre adevrata cunoaterea, trece prin conexarea prilor. Din acest punct de vedere, este mai aproape de nelepciune cel ce a citit mai multe cri. n comedia sa Neisprvitul, Fonvizin, raionalist rus din secolul al XVIII-lea, a nfiat cu sarcasm nvmntul care consta n necontenita repetare a unui material nvat mai nainte: n afar de ce-i nvat pe de rost, dintr-un rnd nou boab nu pricepe. Trebuie s artm ns c, n sensul medieval al cuvntului, citirea nu constituie o acumulare cantitativ de texte citite, ci aprofundarea unuia singur, retrirea lui repetat nc i nc o dat. Tocmai pe o asemenea cale cititorul urc de la parte (text) la ntreg (adevr).

Aa, de pild, unul din cele mai interesante monumente literare ruse de la nceputurile Evului Mediu, Scrieri din anul 1076, se deschide cu capitolul Cuvntul unui clugr despre citirea crilor. La citirea crilor nu te grbi foarte a socoti capitolele urmtoare, ci pricepe ce spun crile i cuvintele i ntr-aceea de trei ori te adreseaz aceluiai capitol. Cci zice: n inima mea am ascuns cuvintele tale ca s nu-i greesc ie. Cci zice: Buzele-mi nsei vorbit-au ce n inim ascuns este.

O asemenea corelaie ntre parte i ntreg las o amprent aparte asupra noiunii de personalitate. Personaliti adic subiecte ale drepturilor, uniti relevante ale celorlalte sisteme sociale religios, moral, statal sunt organismele corporative de diferite tipuri. Drepturile juridice sau lipsa de drepturi depind de intrarea omului ntr-un anumit grup (n Dreptatea ruseasc, amenda nu este impus pentru un prejudiciu adus unui om plasat n afara contextului social, ci unui otean al cneazului, unui negutor, unui ran liber; speranele de fericire n lumea de dincolo sunt legate de apartenena la grupul cretinilor, sfinilor, etc.). Cu ct mai important era grupul din care fcea parte omul, cu att mai mare era i valoarea lui individual. Luat n sine, omul nu avea nici valoare personal, nici drepturi individuale. Nu trebuie s ne grbim ns cu concluzia c el s-ar fi simit strivit i nensemnat. Cititorul contemporan i formeaz o asemenea impresie datorit faptului c el leag noiunea medieval de apartenen cu o reprezentare simitor mai trzie, potrivit creia partea ar fi ceva cantitativ i calitativ secundar n raport cu ntregul. Atunci, fr a avea o valoare personal i fiind infinit mai mic dect ntregul de la care i se trag drepturile i valoarea, omul ar fi trebuit ntr-adevr s-i piard orice importan. n realitate ns, sistemul medieval era cu totul altfel: fiind o parte nensemnat a unui ntreg uria (bunoar, o parte a feudalitii ruse, care constituie n cazul nostru planul expresiei unei ierarhii sociale bine definite), omul reprezenta acest ntreg n totalitatea lui (vezi ideea c o fapt interzis individual n planul expresiei ntineaz ntreaga corporaie: pe toi cavalerii, mai trziu nobilimea, regimentul, nicidecum numai partea care s-a fcut vinovat).

Totodat, prejudiciul care, adus unui om, nu atingea cu nimic prestigiul personalitii corporatiste reprezentate de el sau i era chiar de folos (moartea glorioas), era suportat simitor mai uor dect n alte sisteme social-culturale.

Aceast net discrepan dintre personalitatea biologic i cea social constituie unul din rezultatele naltului grad de semiotizare specific tipului medieval de cultur.

De aceeai particularitate a ornduirii feudale timpurii este legat i un fenomen att de caracteristic ca cel al locului: certurile n legtur cu locul ntr-un mar, la un sfat sau la un osp, pe care istoricii de orientare raionalist din epoca modern le consider drept produse ale ignoranei i ale absurdului, aveau un tlc adnc pentru cultura Evului Mediu, constituind o disput asupra locului n ierarhie, n sistemul societii. i ntruct realitatea personalitii era determinat de raportarea ei la structura al crei semn era, certurile amintite constituie, n acelai timp, o disput asupra propriei realiti a celui n cauz. A-i pierde locul nsemna a nceta s exiti.

Precizarea locului reprezint aadar, n primul rnd, o autoafirmare a insului care, n faa presiunii celorlali feudali, dorea s se menin n calitate de element al sistemului. Cci feudalul avea numai n raport cu sistemul nicidecum n afara lui dreptul la privilegiile sociale de care se folosea.

Ierarhizarea locurilor limita totodat i deplinele puteri de care dispunea cpetenia sociumului feudal, subliniind faptul c puterea ei este determinat doar de locul ei ca semn ntr-un sistem. Lupta pentru autocraie nu a fost ntmpltor nsoit de un conflict ntre putere i caracterul structural ierarhic al societii.

*

Corelaia dintre planul coninutului i planul expresiei n semn a atras n mod special atenia omului din Evul Mediu. Aceast problem a cptat o deosebit nsemntate tocmai datorit faptului c tot ce fiina pe lume era perceput ca avnd un sens (i, dimpotriv, numai ceea ce avea un sens era socotit drept existent).

n ce privete coninutul i expresia n limitele codului medieval al culturii, putem scoate n eviden urmtoarele principii de ordin general:

1. Expresia este ntotdeauna material, coninutul este ideal. Cum ns ansamblul de semne nu se construiete sintagmatic, ci ierarhic, ceea ce constituie un coninut la un anumit nivel poate juca rol de expresie avndu-i propriul ei coninut la un alt nivel, mai nalt. Iat de ce opoziia fundamental ideal material va aprea ntotdeauna n paradigmatica real a culturii sub forma mai material dect i mai ideal dect. Valoarea diferitelor semne va depinde de diminuarea greutii specifice a materialului, adic a expresiei, n cadrul lor. Cel mai sus se va situa semnul cu expresie nul cuvntul nespus.

Aa, de exemplu, opoziia onoare faim ocup un loc important n sistemul etic al Evului Mediu rus timpuriu. S specificm c onoarea este o cinstire legat de o expresie material bine determinat un dar, o parte din prad, favoarea cneazului. Faima este o onoare cu expresie nul. Faima este apanagiul mortului, ea i gsete expresia n memorie, n cntece, ea l face cunoscut printre popoare ndeprtate. Faima este situat ierarhic, incomensurabil mai sus dect onoarea, feudalul de rnd neputnd avea pretenia s o ating.

2. ntre coninut i expresie exist o relaie de similitudine: semnul se construiete dup principiul iconic. Am putea spune c expresia reprezint o amprent a coninutului. Imaginea oglinzii nu va fi folosit ntmpltor att pentru materie, ca plan al expresiei semnului, al crui coninut este spiritul, ct i pentru reprezentarea iconic. Ca imagine a lui Dumnezeu, omul este i el iconic.

Raporturile dintre expresie i coninut nu sunt nici arbitrare i nici convenionale: ele sunt preexistente i statornicite de Dumnezeu. De aceea scriitorul care creeaz un text sau pictorul care zugrvete un tablou nu sunt creatorii operelor lor, ci doar nite intermediari: prin mijlocirea lor se manifest, devine vizibil expresia inclus n coninutul nsui. De aici rezult c criteriul originalitii nu poate fi aplicat la consideraiile referitoare la valoarea operelor de art.

Iat de ce posibilitatea de a se crea texte noi i totodat adevrate este principal exclus. Textul nou este ntotdeauna unul vechi descoperit acum. Artistul nu creeaz noul, ci descoper lucruri venice, care au fost i naintea lui. Funcia lui n crearea unui text ne amintete rolul revelatorului n crearea imaginii fotografice. Dar acest rol nu este pasiv: artistul este un om care demonstreaz prin dinamismul su moral dreptul de a juca rolul de intermediar, de revelator, cu ajutorul cruia tlcurile venice i prestabilite trebuie s se nfieze lumii.

3. Semnificaia este construit ierarhic n cadrul semnului. Unul i acelai semn poate fi citit n mod diferit la diferite niveluri. Una i aceeai expresie capt un coninut diferit la niveluri diferite ale sistemului. Din care pricin, micarea ctre adevr nu este o trecere de la un semn la altul, ci o adncire n semn.

4. Construit pe negarea sistemului sintactic, tabloul lumii este principial atemporal. Nici construcia etern a lumii, esena ei, nici expresia ei material, supus destrmrii, nu sunt subordonate legilor timpului istoric. Ceea ce este legat de timp nu constituie o entitate existent sub raport istoric, ci una inexistent.

II.Tipul sintactic

Din punct de vedere cronologic, dominaia acestui tip de cod al culturii coincide cu epoca centralizrii, manifest att n concepiile teocratice-bisericeti, ct i n cele absolutiste din secolele XVI-XVII, dar gsindu-i forma plenar n lucrrile ideologilor statului reglementat din vremea lui Petru I.

Semnificaia simbolic a fenomenelor i evenimentelor este dat de o parte: lumea nu mai triete n raport cu dou serii (esena i expresia), ci numai n cadrul uneia singure, eclesiastice sau statale. De aici decurge practicismul oamenilor de frunte ai acestui sistem: i ierarhiile eclesiastice de tip iosifian, i oamenii faptei ai lui Petru, toi sunt oameni ai activitii practice. Ei i propun obiective reale, accesibile, i nu vor sacrifica niciodat interesele practice ale treburilor de dragul unei semnificaii simbolice, imaginar din punctul lor de vedere. Trecerea la acest sistem este reprezentat ca o trezire din ceurile medievale, ca o reabilitare a activitii practice.

Simbolurile vor strni iritare: Petru distruge n mod contient ritualul medieval al Curii arilor moscovii, iar n lupta sa cu tefan Iavorski, care ncerca spasmodic s pstreze prin torturi i teroare venerarea medieval a icoanei ca semn al sfineniei, Feofan Prokopovici demonstra c a face din icoan un Dumnezeu nseamn idolatrie. Trebuie s te nchini lui Dumnezeu i nu icoanei, care este un lucru intermediar.

Principiul adncirii n sens ca ptrundere treptat n adevr este nlocuit cu nzuina spre bunul-sim. Feofan Prokopovici a condamnat faptul c, atunci cnd erau tlmcite textele Sfintei Scripturi, atenia principal nu se ndreapt asupra tlcului textului, ci asupra faptului dac din el se poate extrage i cum anume cine tie ce concluzie uimitoare i neateptat, aflndu-se astfel un tlc tainic n cuvintele i expresiile cele mai simple i de neles. [] Aa se ntmpl c se gsesc uneori 3-4 tlcuri ntr-un singur text.

Practicismul duce, pe de o parte, la o nalt apreciere a cunotinelor folositoare i pe de alta, la o atitudine ironic i dispreuitoare fa de gndirea pur teoretic. Bunul-sim al omului-practician devine msura realitii. Ceea ce el nu consider ca fiind esenial este exclus din sfera culturii. De acest din urm fenomen este legat tendina de a simplifica cultura, eliminnd din ea tot ceea ce este de prisos, tot ce este nefolositor din punctul de vedere al omului care i desfoar forele pe trmul activitii practice. Sunt cunoscute observaiile fcute de Petru I pe traducerea corectat de el a crii Georgica curiosa: Pare c nemii au prins obicei s umple crile lor cu multe poveti fr vreun folos, doar ca s par mari, de nu trebuie s le traducem afar numai de miezul lor i de scurta cuvntare dinaintea oricrui lucru; dar i aceasta s nu fie prea lungit, fr de vreun folos i doar de frumusee, ci ca s fie numai pentru lmurirea i nvarea cititorului, pentru care el am corectat tratatul despre creterea grnelor (scond afar tot ce nu e de folos) i l trimit drept pild pentru ca tocmai astfel s fie tlmcite crile, fr poveti de prisos, care nu duc dect la pierderea timpului i taie cititorilor pofta de a le citi.

Dar aceast tendin spre desemiotizarea valorilor culturii nu a nsemnat de fapt o renunare la toate tipurile de semne (dac ar fi fost altfel, nu am fi avut de-a face cu un nou tip de cultur, ci cu distrugerea acesteia). nsui principiul importanei s-a modificat ns n mod hotrtor. Structura semantic a fost nlocuit treptat cu una sintactic. Importana unui om sau a unui fenomen oarecare nu era determinat n funcie de conformitatea lui cu esenele unei alte serii, ci prin includerea lui ntr-o serie bine definit.

Apartenena la un ntreg oarecare devine un indiciu al importanei culturale: a exista nseamn a fi parte din ceva. ntregul nu este preios prin aceea c simbolizeaz o entitate de mai mare profunzime: el este preios prin sine nsui, prin aceea c este biseric, stat, patrie, ptur social. Eul este important ca parte a unui ntreg. Totodat noiunea de parte capt o semnificaie diferit dect n codul semantic: partea nu este echivalent cu ntregul; ea i recunoate cu bucurie insignifiana n faa lui. ntregul nu este semnificantul prii, ci suma unor fraciuni organizate sintactic.

Nu trebuie s uitm c dup ce fracionarea medieval s-a oprit i s-a osificat, o asemenea nivelare ar fi putut s fie perceput drept o eliberare a omului de sub tutela nenumratelor sale apartenene, intersectate i complexe, la un sistem ierarhizat de categorii, i o subordonare a lui fa de o structur unic, egal pentru toi, adic drept o democratizare a organizrii sociale.

Disputele pe tema opoziiei dintre originea aleas i statalitate n epoca lui Petru au fost ntotdeauna percepute n lumina antagonismului dintre particular i general. Trimis peste grani s se instruiasc, K. Zorov scria de-a dreptul lui Petru c oamenii de neam ales dispreuiesc pretutindeni muncile i l sftuia s aleag oameni din starea de mijloc pentru a sluji statul.

ntruct ns generalul domnete asupra particularului, slujba demnitate care nu este cptat datorit esenei ei, ci ca urmare a locului ocupat n sistem nu constituie numai temelia situaiei fiecruia dintre ceteni, ci i a monarhului nsui. i el slujete, prelundu-i de asemenea autoritatea de la stat.

Corectnd o prim form a regulamentului militar (Regulamentul Veide, 1698) n Regulamentul din anul 1716, Petru I a nlocuit cu propria lui mn cuvintele: n toate cele ce ntr-un regiment in de interesul maiestii-sale arul sprijin s se dea pe ct se poate cu cuvintele: n toate cele ce ntr-un regiment in de interesul statului ()

Entitatea care nu era legat de sistem nu avea vreo importan i era perceput drept vrjma. Petru I i scria fiului su Alexei: Pentru patria mea i oamenii mei nici viaa nu mi-am precupeit i nici nu o precupeesc; atuncea cum ar putea s-mi fie mil de tine, nemernicule?.

Includerea culturii n dezvoltarea temporal a constituit un aspect esenial din organizarea acestui tip de cultur. n procesul construirii lui, sistemul nregistreaz schimbri, pe msur ce i se adaug verigi noi. Aceast micare este perceput cu valoare de perfecionare. Alturi de opoziia vechi - nou, n cadrul creia primul termen este conceput ca un element duntor, lipsit de valoare, iar cel de-al doilea ca unul plin de virtui, exist i concepia potrivit creia noul de care vorbim se desvrete la infinit.

Progresul respectiv poate fi conceput n mod diferit n diferite sisteme: ca subordonare a personalitii fa de biseric, apoi ca perfecionare a sistemului de legi sau ca rspndire a tiinelor. Un singur lucru rmne ns comun n toate cazurile: drumul strbtut este vzut ca o stare haotic de uniti (comp. cu o multitudine de cuvinte neorganizate sintactic), care se subordoneaz treptat i din ce n ce mai mult regulilor ce guverneaz unirea lor ntr-un ntreg, pn ce sistemul ne apare n forma lui pur.

Aa, de exemplu, structura care proclama desemiotizarea i distrugerea sistemului semantizrii ierarhice a evoluat spre o semiotizare tot att de rigid, dar de alt tip: principiile organizrii culturale care proclamau libertatea fa de caracterul de sistem au dus la crearea unor sisteme extrem de rigide de tip birocratic.

Codul interior al unei asemenea culturi tinde spre principiul muzical-arhitectonic, lucru deosebit de evident n sistemul barocului. Este interesant faptul c nzuina de a construi masele verbale dup principiul muzical, organizndu-le sub forma unor simfonii sui-generis, se vdete n arta barocului mai nainte de apariia simfoniei muzicale. mprejurarea c principiul muzical a devenit un fapt cultural contientizat tocmai n literatur i nu n muzic, adic ntr-un domeniu n care caracterul semantic biunivoc al materialului scotea la lumin insolitul unei asemenea construcii, poate s par un paradox doar pentru un observator neatent.

Pentru aceeai perioad este caracteristic tendina de a identifica ntregul cu un organism (de pild, statul cu Leviathan), ntruct anume ntr-un organism prile capt o importan doar n suma lor, n raportul lor cu ntregul.

III.Tipul asemantic i asintactic

Am vzut c tipul sintactic de cod al culturii nu i-a atins obiectivul desemiotizarea modelului lumii i, n consecin, nu a adus un simmnt de echilibrare a personalitii, ncurcat de relaiile sociale din ce n ce mai complicate. Mai mult dect att: ntruct aceast personalitate, distinct la nivelul fiziologiei, nu era recunoscut drept o unitate social n ambele sisteme ea s-a aflat tot timpul ntr-o postur echivoc: cerinele ei vitale, dictate de practica de zi cu zi, erau fie considerate josnice i njositoare, fie n genere proclamate ca inexistente.

n momentele de criz istoric, atunci cnd instituiile sociale sunt discreditate, iar nsi ideea de societate este receptat ca un sinonim al asupririi, apare un sistem de cultur avnd drept baz organizatoare tendina ctre desemiotizare. Iluminismul a constituit cea mai plenar expresie a acestui cod al culturii n cultura european i n cea rus a perioadei moderne.

Spre deosebire de structura semiotic-simbolic a Evului Mediu, Iluminismul pleca de la concepia c maximul valoric l ating lucrurile reale care nu pot fi folosite n calitate de semne: nu bani, uniforme, funcii sau reputaii, ci pine ap, via, dragoste. Contrar codului sintagmatic al epocii absolutismului, Iluminismul se ntemeia pe faptul c gradul maxim de realitate este un apanaj a ceea ce nu constituie o parte, o fraciune, ci ntregul ca atare. Exist ceea ce exist n mod de sine stttor.

Aadar, ambele principii creatoare de semnificaii ale culturilor precedente au fost incluse n acest sistem sub form negativ, cu valoare de componente-minus.

Punnd la temelia ntregii organizri a culturii opoziia natural nenatural, ideile Iluminismului manifest o atitudine pronunat negativ fa de nsui principiul semnului. Lumea lucrurilor este real, n timp ce lumea semnelor, a relaiilor sociale este produsul unei pseudocivilizaii. Exist numai ceea ce ni se nfieaz prin sine nsui; tot ceea ce reprezint altceva este o ficiune. Din care pricin singurele lucruri valoroase i adevrate se dovedesc a fi realitile imediate: omul n esena sa antropologic, fericirea fizic, munca, hrana, viaa conceput ca proces biologic bine definit. i dimpotriv, se dovedesc neltoare i lipsite de valoare lucrurile care capt o semnificaie doar n anumite situaii semiotice: banii, funciile, tradiiile de cast i de stare social. Semnele devin un simbol al minciunii, iar sinceritatea, emanciparea de sub tutela caracterului de semn criteriul suprem de valoare. Totodat, tipul fundamental de semn, cuvntul, considerat n sistemul precedent drept primul act al creaiei divine, devine un model al minciunii. Analiza natural nenatural constituie un sinonim al opoziiei dintre lucru, oper, realitate, pe de o parte i cuvnt pe de alta. Toate semnele sociale i culturale sunt decretate cuvinte. A caracteriza ceva drept cuvnt echivaleaz cu a nvinui acel ceva de minciun i inutilitate. O nspimnttoare mprie de cuvinte n loc de fapte iat cum caracterizeaz Gogol civilizaia contemporan lui.

Pukin condamn toate tipurile de organizare politic (att autocraia, ct i democraia parlamentar) citnd din Hamlet: Toate acestea sunt, vedei dumneavoastr, vorbe, vorbe, vorbe

Omul ncurcat n cuvinte pierde simul realitii. De aceea, adevrul apare ca un punct de vedere nu numai expulzat n sfera extrasemiotic (extrasocial) a relaiilor reale, ci i de-a dreptul opus cuvintelor. Nu numai copilul sau slbatecul, adic fpturi situate n afara societii, dar i animalul, plasat pn i n afara limbii, sunt purttori ai adevrului. n nuvela Holstomer de L. N. Tolstoi, lumea social fals este lumea noiunilor exprimate prin limb. Acestei lumi i este opus lumea fr de cuvinte a calului. Relaia de proprietate este doar un cuvnt. Personajul narator calul spune: Atunci, ns, nu puteam pricepe deloc ce nseamn s m numeasc pe mine proprietatea unui om. Vorbele calul meu, referitoare la mine, un cal viu, mi se preau tot aa de ciudate ca i vorbele pmntul meu, aerul meu, apa mea.

Dar aceste vorbe au avut asupra mea o uria nrurire. Nencetat m-am gndit la aceasta i numai mult mai trziu, dup tot felul de relaii cu oamenii, am neles, n sfrit, semnificaia pe care o atribuie ei acestor vorbe ciudate. nelesul lor e acesta: oamenii nu sunt cluzii n via de fapte, ci de vorbe. Ei nu preuiesc att posibilitatea de a face sau a nu face ceva, ct posibilitatea de a-i spune ntre ei vorbe convenionale despre diferite obiecte. n relaiile dintre ei, socotesc ca foarte importante vorbele: al meu, a mea, ale mele. [] Chiar despre unul i acelai lucru, ei se pun de acord ca numai unul din ei s spun al meu. i acela care, n acest joc convenional dintre ei, zice al meu mai mult dect ceilali despre un mai mare numr de lucruri, acela este socotit cel mai fericit. Pentru ce e aa, nu tiu, dar e. nainte m-am strduit mult timp s-mi explic aceasta prin folosul direct pe care l au, dar am vzut c lucrurile stau altfel.

Muli din acei oameni care, de pild, m numeau calul lor nu m foloseau, m foloseau cu totul alii. De asemenea, nu m hrneau ei, ci cu totul alii.[] i oamenii nu se strduiesc s fac n via ceea ce socotesc ei c este bine, ci ca s poat numi ale lor ct mai multe lucruri. Sunt convins acum c n aceasta const deosebirea esenial dintre oameni i noi.. Activitatea oamenilor () este cluzit de vorbe, a noastr, ns, este cluzit de fapte. Nenelegerea cuvintelor devine semnul cultural al adevratei nelegeri. Cuvntul este o unealt a minciunii, un concentrat al socialului. Aa apare problema comunicrii extraverbale, a depirii cuvintelor care i dezbin pe oameni. n acest sens merit atenie ivirea interesului pentru intonaie i paralingvistic la Rousseau (elementul intonaional este uneori identificat cu cel emoional i popular, iar elementul verbal cu cel raional i aristocratic). Toutes nos langues sont des ouvrages de lart. On a longtemps cherch sil y avait une langue naturelle et commune tous les hommes; sans doute il y en a une, et cest celle que les enfants parlent avant de savoir parler ce nest point le sens du mot quils entendent, mais laccent dont il est accompagn. Au langage de la voix se joint celui du gste, non moins nergique. Ce gste nest pas dans les faibles mains des enfants, il est sur leur visages. Laccent est lme du discours; il lui donne le sentiment et la vrit. Laccent ment moins que la parole. (n lb. francez n original)

Fragmentul din Tolstoi citat de noi prezint interes i sub alt raport: n el este subliniat caracterul convenional al tuturor semnelor culturale, ncepnd cu statutele sociale i sfrind cu semantica vorbelor. Dac pentru omul Evului Mediu sistemul de semnificaii are un caracter prestabilit iar ntreaga piramid a cosubordonrilor de semne reflect ierarhia ordinii divine, n epoca Luminilor semnul, conceput drept chintesen a unei civilizaii artificiale, este contrapus lumii naturale a non-semnelor. Este epoca n care a fost descoperit caracterul convenional, prin nimic motivat, al legturii dintre semnificat i semnificant. Senzaia relativitii semnului ptrunde foarte adnc n structura codului cultural. n sistemul medieval, cuvntul este perceput ca un icon, o imagine a coninutului, n timp ce n epoca luminilor pn i reprezentrile picturale par convenionale.

Din cele spuse mai sus a rezultat o caracteristic esenial a structurii codului cultural al epocii Luminilor: opunnd naturalul socialului (considerate drept existent, i, respectiv, iluzoriu), acesta a introdus noiunea de norm i de nclcare a ei n numeroase concretizri ntmpltoare.

Fiind importante tocmai pentru c nu constituie semne, lucrurile i omul nu dobndesc valoare n cultura Iluminismului nici n planul conexiunilor sintagmatice ale sistemului. ntre om i lucruri este cu adevrat valoros ceea ce le este specific n stare de izolare: n obiect proprietile lui materiale, n om calitile lui antropologice. Intrnd n legtur cu ali oameni, incluzndu-se ntr-un sistem n calitate de element al acestuia, omul nu are de ctigat, ci de pierdut.

Rousseau scria urmtoarele n Contractul social:

Supposons que ltat soit compos de dix mille citoyens. Le souverain ne peut tre considr que collectivement et en corps; mais chaque particulier, en qualit de sujet, et consider comme individu: ainsi le souverain est au sujet comme dix mille est un; cest dire que chaque membre de ltat na pour sa part que la dix-millime partie de lautorit souveraine, quoiquil lui sois soumis tout entier. Que le peuple soit compos de cent mille hommes, ltat des sujets ne change pas, et chacun porte galement tout lempire des lois, tandis que son suffrage, reduit un cent-millime, dis fois moins dinfluence dans leur rdaction. Alors, le sujet restant toujours un, le rapport du souverain augmente en raison du nombre des citoyens. Do que, plus ltat sagrandit, plus la libert diminue. (n lb. francez n original)

Opinia lui Rousseau este caracteristic n cel mai nalt grad, permindu-ne totodat s introducem un valoros criteriu tehnic pentru a separa sistemele de cultur cu o dominant semantic de cele cu una sintactic: dac apartenena la majoritate este considerat de pre i nltoare, dac nsemntatea individului crete n consecin, avem de-a face cu un sistem sintactic, iar n caz contrar cu un sistem semantic. Pierre Bezuhov din Rzboi i pace caut s-i formeze o concepie corect asupra lumii prin contopirea sa cu majoritatea (cu poporul); pentru Lomonosov, mreia se va contopi ntotdeauna cu amploarea spaiului geografic. Nu e o ntmplare c ideea despre caracterul poetic al giganticului se va integra n mod att de organic odei din epoca clasicismului.

Cavalerul acioneaz ns ntotdeauna cu tovari puini, dup cum glsuiete un letopise din Kiev; unul mpotriva multora. Intrnd n lupt, el se altur celor care se afl n numr mai mic.

Din punctul de vedere al unui iluminist, lui Robinson pe insula sa pustie sau lui Karl Moor, rsculat mpotriva lumii doar cu ceata sa de tlhari, le revine un merit incontestabil mai mare. Nu avem ns de-a face cu o variant a sistemului semantic, deoarece n acceste cazuri personalitatea nu simbolizeaz nimic, reprezentndu-se doar pe sine nsi.

ntrebarea: ce este mai de pre, victoria sau pieirea? constituie o variant a problemei de care ne ocupm. Culturile de tip sintactic poetizeaz victoria. Triumful, apoteoza, alctuiesc finalul obligatoriu al fiecrui subiect eroic din epoca clasicismului. n schimb, eroii din Cntarea lui Roland sau din Cntarea oastei lui Igor mor sau sunt nfrni. Pieirea este una din trsturile inseparabile ale eroului i n modelul cultural semantic al romantismului. ndreptndu-se n dimineaa zilei de 14 decembrie 1825 spre piaa unde trebuiau s se adune rsculaii, decembristul A. Odoievski a exclamat: Vom muri, ah, ct de glorios vom muri!. Iar decembristul A. Bestujev a artat la anchet: Ne-am jertfit cu toii pentru patrie, fr excepie.

i aceast opoziie este eliminat n cultura Luminilor. Iluministul acioneaz simultan i ca egoist, i ca altruist (egoismul raional). Toate acuzaiile aduse propovduitorilor egoismului raional n sensul c au dat dovad de iubire de sine, c au refuzat idealurile comune, precum i tentativele de a-i nfia fie n postura de idealiti plini de abnegaie n genul lui Don Quijote (Turgheniev), fie de lupttori pentru popor (Nekrasov) constituie o traducere a poziiei lor n limbajurile unor alte sisteme.

Eliberarea de sub puterea cuvintelor se mpletete n cultura epocii Luminilor cu eliberarea de sub dominaia ntregului asupra prii. Fiecare om luat n parte i are propria lui valoare, indiferent de cel pe care l reprezint (este gritor faptul c Rousseau a avut o atitudine negativ fa de nsi ideea reprezentrii, socotind c suveranitatea este inalienabil).

Poporul este doar o sum mecanic de oameni i toate calitile umanitii pot fi studiate pe om.

Atitudinea fa de popor nu merit atenia: iluministul este un lupttor pentru popor, dar tendina lui ctre omul din popor se definete prin aceea c el este la fel ca i mine, iar nu prin aceea c el este diferit. A deveni una cu poporul nseamn a te schimba pentru a deveni tu nsui, i nu a te schimba pentru a deveni diferit; nzuina de a te integra poporului constituie, pe de o parte, tendina de a te altura celor care sunt diferii i muli, iar pe de alt parte de a te altura unor oameni la fel, dar victime ale robiei. Poporul este atrgtor prin asuprirea la care este supus i nu prin mulimea, slbiciunea sau puterea sa.

Tendina ctre desemiotizare, lupta cu semnul reprezint temelia culturii Iluminismului. Nu trebuie s tragem de aici concluzia c aceast cultur nu ar constitui un sistem semiotic. Dac astfel ar sta lucrurile, ea nu ar fi un tip deosebit de cultur, ci o anticultur, i, distrugnd celelalte mijloace de pstrare i transmitere a informaiei, nu ar fi putut s ndeplineasc ea nsi rolul de sistem de comunicare. Dar situaia este alta. n consecin, distrugnd semnele culturilor precedente, Iluminismul creeaz semnele distrugerii semnelor. Lucru confirmat de urmtorul exemplu. Iluminismul cheam pe oameni s se ntoarc de la himerele lumii semnelor la realitatea vieii naturale pe care cuvintele nu au sluit-o nc. Esena lucrurilor este opus semnelor cu valoarea unei opoziii ntre real i fantastic. Dar acest realism este de un tip aparte. ntruct lumea care l nconjoar pe scriitor este o lume a relaiilor sociale, ea este declarat drept himer. Real este n schimb omul nlat pn la propria sa esen, om care nici nu exist de fapt. Iat cum realitatea se dovedete a fi nereal, fantastic, iar suprema realitate apare pe deplin exclus din universul realitii sociale. Non-semnul iluministului se vdete a fi un semn de gradul al doilea.

IV.Tipul semantico-sintactic

Iluminismul european din secolul al XVIII-lea s-a dovedit unul dintre cele mai viguroase sisteme de cultur ale epocii moderne. Distrugnd ns sintactica, epoca Luminilor a zugrvit o lume frmiat i chiar una lipsit de sens din clipa n care a atacat i semantica.

n cultura european de la finele secolului al XVIII-lea i de la nceputul celui urmtor, acest tablou al lumii a fost identificat cu societatea burghez aprut dup Marea Revoluie Francez de la sfritul secolului al XVIII-lea. Cu att mai puternic a devenit avntul ctre crearea unui model al lumii care s o reprezinte unitar i semantizat. Momentul respectiv coincide cu explozia de idei a istorismului i a dialecticii, att de caracteristice pentru gndirea social rus ntre sfritul deceniului al treilea i deceniul al cincilea din secolul trecut. Problemele amintite l frmnt pe Pukin ncepnd cu Poltava, pe tnrul Kireevski, pe Ceaadaev, cercul lui Stankevici contopindu-se ntr-un fenomen inedit hegelianismul rus. mpcarea cu realitatea constituia o expresie extrem dar fireasc a opticilor menionate.

Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale constituind expresia unei micri de profunzime a spiritului a conferit tuturor evenimentelor o dubl semnificaie: semantic raportul dintre manifestrile fizice ale vieii i tlcul lor ascuns, i sintactic raportul dintre ele i ansamblul istoric. Aceast tendin spre semantizare a reprezentat trstura fundamental a culturii. Ea nu a irupt numai n filozofie, dar i n viaa de toate zilele. Herzen i amintete urmtoarele despre epoca respectiv: Omul care mergea s se plimbe n Sokolniki o fcea pentru a se lsa prad sentimentului panteist al unitii dintre el i cosmos, iar dac ntlnea n drum vreun soldat cu chef sau o muiere dornic de vorb, filozoful nu sttea pur i simplu de vorb cu ei, ci determina substana n manifestarea ei nemijlocit i ntmpltoare.

Din punctul de vedere al structurii, noul sistem constituie o sintez ntre primele dou, aa c avea tot temeiul s spun c o mbinare ntre Hegel i Stefan Iarovski [] este mai posibil dect se crede. Dar acelai sistem nu a reabilitat esena filozofic, mitic, a omului, ci realitatea cotidian, vznd n ea o etap n devenirea absolutului. Absurdul luat ca atare capt sens ca moment al dezvoltrii generale. Universul se descompune ntr-un sistem esena ideal i n expresia sa material n ntruchipri ntmpltoare pentru ea. Se impune prin urmare ca numai faptele avnd o semnificaie semantic i sintactic s fie considerate ca existente. n acest context, corelate cu unul i acelai moment ideal din dezvoltarea spiritului, adic avnd o singur semnificaie, diferitele evenimente sunt examinate ca variante ale unui singur eveniment istoric. Aa s-a fcut c, n timp ce sistemul medieval consider lumea drept cuvnt, n sistemul semantico-sintactic ea a cptat trsturile unui limbaj.

Una din problemele fundamentale ale acestui sistem social cultural a fost problema realitii.

Bielinski scria lui Bakunin: n creuzetul spiritului meu s-a cristalizat ntr-un chip aparte semnificaia mreului cuvnt realitate. [] Privesc realitatea pe care am dispreuit-o att de mult nainte vreme i un entuziasm tainic m face s freamt descoperindu-i caracterul raional, vznd c nimic nu se poate elimina din ea i nimic din ce o alctuiete nu poate fi hulit i respins. Atitudinea fa de realitate manifest n opiniile hegelienilor moscovii din anii 1840-1850 apare foarte apropiat de noiunea planului expresiei n limb consacrat de terminologia postsaussurean: este un sistem exprimat n fapte de ordin material. Pe de o parte, se presupune c se elimin orice element din afara sistemului, iar pe de alta este manifest interesul fa de acel aspect material al semnelor, care a constituit ctuele semnificaiei pentru contiina medieval. Organizarea coninutului poate fi neleas numai cu condiia de a se elucida organizarea expresiei.

De aici s-a nscut ideea potrivit creia faptele istoriei au un caracter structural organic, nentmpltor, precum i ideea c orice descriere a realitii cu ajutorul termenilor unei teorii preconcepute este de la bun nceput sortit eecului: sistemul lumii trebuie dedus din descrierea structurii sale.

Dar tocmai aceasta ne referim la concepia potrivit creia un fapt aflat n afara sistemului este un fapt inexistent a creat largi posibiliti pentru mpcarea cu constrngerea exercitat de general asupra particularului, de istorie i de stat asupra omului, mai cu seam n condiiile monarhiei din vremea lui Nicolae I. ()

Dar ansamblul posibilitilor de a modifica codurile culturii fusese epuizat i renunarea la oricare dintre sisteme ducea la restaurarea unui alt sistem. Bielinski s-a ntors spre epoca Luminilor atunci cnd a scris: Pentru mine omul, individul este astzi mai presus de istorie, mai presus de societate, mai presus de omenire.

Este caracteristic faptul c sistemele care au aprut n Rusia la jumtatea secolului al XIX-lea i au avut drept scop s creeze modele mai complexe ale lumii s-au nscut prin creolizarea unor coduri culturale definitiv cristalizate n acel moment. Aa, bunoar, tentativele de a realiza o sintez ntre structurile de tip III i IV au avut o nsemntate epocal pentru Rusia de la mijlocul veacului trecut. ()

Totodat, n creaia lui Tolstoi i a lui Dostoievski s-a pregtit n mod diferit tendina de a iniia un nou ciclu de construire a tipurilor de cultur. Au fost chiar indicate cile pe care s-au i desfurat n fapt cutrile n secolul XX. Cutrile s-au ntemeiat pe aceea c natura omului, care jucase pn atunci rolul de element iniial al sistemului, era considerat acum ca rezultat al acestuia, ceea ce modifica n chip hotrtor caracterul aplicrii principiilor semantic i sintactic. Cel semantic se transforma n concepia potrivit creia omul este clasa, poporul, omenirea, omul ca dat al naturii fiind doar un indiciu al acestei uniti structurale. Principiul sintactic impunea ca fiecare om ca dat al naturii s fie examinat ca lan de personaliti i scotea totodat n primul plan problema identificrii i a corelrii lor.

Problema nvrii culturii n calitate de caracteristic tipologic

ndat ce considerm cultura drept un anumit limbaj, cuprinznd i totalitatea textelor realizate n acest limbaj, este firesc s se ridice problema nvrii. Dac cultura constituie suma informaiei non-ereditare, nu este ctui de puin gratuit dorina noastr de a ti cum se introduce aceast informaie n om i n colectivitile umane. n aceast ordine de idei, ne intereseaz numai un singur aspect al problemei: exist oare o dependen ntre mecanismul nvrii i structura codului de cultur ?

Se cuvine s amintim c nvarea poate recurge la dou modaliti atunci cnd e vorba de nsuirea uneia dintre limbile naturale. Prima este practicat la nvarea limbii materne i la nvarea unei limbi la o vrst fraged, n care caz n contiina celui ce nva nu se introduc nici un fel de reguli, ele fiind nlocuite de texte. Copilul memoreaz multiple utilizri i n temeiul lor nva s creeze independent texte.

Ne aflm n faa celui de-al doilea caz atunci cnd n contiina celui care nva sunt introduse reguli bine definite n baza crora el poate crea n mod independent texte. S adugm c, dei n primul caz n contiina celui ce nva sunt introduse texte, ele cresc de facto n rang, jucnd rolul unor metatexte, adic al unor reguli-model.

n ciuda faptului c, n practica studierii limbilor, amndou metodele pot fi, n principiu, aplicate la una i aceeai limb, n tipologia culturii ele se dovedesc a fi legate de sisteme diferite de organizare intern. Unele culturi se consider drept o anumit sum de precedente, utilizri, texte, altele drept un ansamblu de norme i reguli. n primul caz este judicios ceea ce exist, n al doilea exist ceea ce este judicios.

Importana pe care o are elementul nvare pentru cultur se manifest prin faptul c momentul ei iniial este marcat n mod deosebit pentru fiecare cultur: faptul introducerii n contiina oamenilor i figura iniiatorului, a celui care i-a nvat pe ceilali, a ntemeiat, a descoperit un sistem, l-a introdus n contiina colectivitii, constituie unul din elementele ei determinante.

Dar att eroii culturii, ct i divinitile ntemeietoare se mpart n dou categorii, dup caracterul culturilor ntemeiate: unii i nva pe oameni s aib un anumit comportament, arat, ofer modele; alii aduc cu sine reguli. Primii ntemeiaz o cultur egal cu o sum de texte, ceilali ofer metatexte. n primul caz, prescripiile au caracterul unor permisiuni, n cel de-al doilea al unor interdicii.

n calitate de principiu fundamental, cultura innd de primul tip propune obiceiul, cea innd de al doilea tip impune legea. Contieni de caracterul convenional al acestor denumiri, o vom numi pe prima o cultur a textelor, iar pe cea de-a doua o cultur a gramaticilor.

Cultura textelor nu are tendina de a delimita un metanivel bine definit regulile care ordoneaz propria ei formare. Ea nu tinde spre autodescriere. Dac n cadrul ei se introduc totui reguli, ele sunt mai puin preuite dect textele. Aa, bunoar, n poemul eicul Sanan, poem care reprezint una din variantele expunerii poetice a doctrinei sufite i este datorat lui Faki Teiran, poet kurd din secolul al XIV-lea, se subliniaz cu insisten ideea c fidelitatea fa de dascl este mai important dect nvtura. Cucernicul eic Sanan, mpovrat de ani, s-a ndrgostit de o mndr armeanc cu faa c rsritul, cu fruntea ca soarele. Preafrumoasa i-a cerut s se lepede de Coran. eicul a aruncat Coranul n foc: A nceput s bea vin i s pasc porcii / Descul plecnd dup vitele sale. / Acel murid, descul, dezbrcat, / S-a aezat pe o piele de porc / i a poftit la perlele dinilor / Ascunse ntre dulcile buze ale preafrumoasei.

Cinci sute de sufii, nvcei ai eicului, nu l-au putut abate de pe drumul dezonoarei i i-au prsit plngnd dasclul. Dar, atunci cnd s-au nfiat la o cpetenie a prorocilor, acesta nu le-a ncuviinat fapta i le-a spus c s-ar fi cuvenit ca ei s renune la nvtur de dragul dasclului: Chiar dac ai fi pierit cu toii, / Tot ar fi trebuit s-l ascultai pe btrnul eic! / De dragul lui ar fi trebuit s v apropiai de credina ce te face s cazi n greeal / Aceaste e porunca omeniei! / ...De dragul lui ar fi trebuit s devenii necredincioi, / Aa s-ar fi cuvenit s facei! / Spre slava i cinstea voastr, / Aa s-ar fi cuvenit s v purtai, / Ar fi trebuit s devenii necredincioi alturi de eicul vostru, / Iar voi v amintii doar de el la voi acas!La polul opus se va situa dictonul latin: Pereat mundus et fiat justitia, care presupune c echitatea, respectarea legii sunt mai importante dect lumea.

Examinarea culturii din punctul de vedere al nvrii scoate n eviden i diferena dintre structura ei i o limb natural. Fie c o nvm cu ajutorul exemplelor, introducnd n contiina noastr un mare numr de texte, fie cu ajutorul regulilor, limba natural rmne neschimbat n structura ei interioar. Metoda de nvare nu este determinat de structura limbii, ci de structura contiinei receptoare. Aspectul pragmatic, funciile textelor reprezint date exterioare pentru limba natural, date ce nu sunt incluse n sistemul ei. Pentru cultur, care constituie nu numai informaia potenial coninut ntr-un sistem sau ntr-altul, ci i informaia real extras din el de o colectivitate istoricete dat, nici structura contiinei care recepteaz textele, nici ansamblul utilizrilor funcionale ale acestora nu vor reprezenta nite elemente exterioare. Structura contiinei va alctui unul din aspectele organizrii ei luntrice. Iat de ce mecanismul introducerii unui sistem n contiina colectivitii, mecanismul nvrii nu va fi o entitate exogen n raport cu cultura. Totodat, n virtutea pluralitii de factori i de sisteme caracteriznd cultura, structura contiinei receptoare va fi n acest caz cu mult mai activ. Ct despre structura contiinei, aceasta nu se opune sistemului n curs de receptare (dup cum s-ar putea trage concluzia dac s-ar fi atribuit situaiei respective caracterul opoziiei subiectiv-obiectiv), ci constituie doar un sistem de limbajuri asimilate anterior. Corelaia dintre contiina receptoare i sistemul pe cale de a fi introdus n ea poate fi reprezentat sub forma unei coliziuni ntre dou texte n limbi diferite, texte care tind fiecare s l transforme pe cellalt dup chipul i asemnarea sa, s fac fiecare unul din cellalt o traducere n limba sa. Dac lingvistica ar studia fiecare din aceste limbi ca sistem izolat, obiectul culturologiei l-ar constitui lupta acestor sisteme, tensiunile reciproce dintre ele, cultura ca sistem unitar alctuit din totalitatea relaiilor lor reciproce.

Aadar principiul a fi o suit de texte sau a fi o sum de reguli devine un program voalat de formare al culturii, program care exercit o puternic influen asupra tuturor materialelor introduse ulterior n contiina colectivitii. Este interesant s observm felul n care legile i normele introduse ntr-o cultur construit pe principiile textului ncep s funcioneze practic cu valoarea de obiceiuri i precedente, n timp ce, n cazul opus, dreptul uzual are tendina de a se codifica, iar cultura produce activ propria ei gramatic.

Aceast problem devine deosebit de nsemnat n etapa contiinei de sine, cnd cultura d natere unor texte care se automodeleaz i introduce n propria ei memorie concepia pe care o are asupra ei nsi. Tocmai n stadiul la care ne referim apare n primul rnd unitatea culturii. Orice cultur reprezint un complex contradictoriu i complicat. De regul, automodelul culturii scoate n eviden din acest complex dominantele, pe baza lor construindu-se un model unificat care trebuie s serveasc drept cod pentru autocunoatere i pentru autodecodarea textelor culturii date. Pentru a ndeplini funcia amintit, modelul trebuie s fie organizat sub forma unei structuri echilibrate sincronic. Faptul c istoricii culturii studiaz, de regul, att textele unei anumite culturi, ct i automodelul acesteia n cadrul aceleiai serii, considerndu-le pe amndou ca fenomene de acelai nivel, nu poate dect s produc ncurcturi. Ar fi tot att de eronat s se presupun, de exemplu, c automodelul culturii reprezint o entitate efemer, ireal, o ficiune, i c poate fi opus n virtutea acestui considerent, textelor fcnd parte din cultura respectiv. Automodelul constituie o modalitate foarte eficient de reglare complet a culturii, modalitate care i confer unitatea ei ca sistem i determin n multe privine calitile culturii ca rezervor de informaie. Dar este vorba de o realitate aparinnd unui alt nivel dect realitatea textelor.

Raporturile dintre cultur i automodelul ei pot fi destul de complicate. Dac ntr-o limb natural gramatica tinde s descrie cu un maximum de exactitate textele limbii date i dac orice discrepan ntre aceste dou principii constituie un fenomen de nedorit, care se elimin pe msur ce se perfecioneaz descrierea tiinific, situaia este diferit n sistemul culturii. Aici pot s se manifeste o serie de tendine:

1. Crearea de automodele ale culturii care s tind spre o ct mai deplin coresponden cu cultura realmente existent.

2. Crearea de automodele care s se deosebeasc de practica culturii i s fie menite s o modifice. Unitatea dintre cultur i modelul ei capt n cazul respectiv un caracter de stare ideal, de scop al unor eforturi contiente. Tocmai astfel ni se nfieaz, de pild, modelul de statalitate rus, model care se contureaz n legislaia lui Petru I.

3. Automodelele, contiin de sine ideal a culturii, exist i funcioneaz separat de aceasta din urm, o apropiere ntre ele nefiind nici mcar de presupus; nsi sciziunea respectiv, comport o anumit importan informaional. n acest plan se nscriu cazurile deloc rare n istorie cnd au fost editate legi care nu urmau s fie puse n aplicare. () Un exemplu: guvernele ruse din secolul al XVIII-lea publicau periodic ukazuri care interziceau mita. Cum ns nu au existat niciodat ukazuri care s ngduie mituirea, proclamarea solemn a unor noi ukazuri care nu fceau dect s le repete pe cele precedente poate s par inutil. Este evident c pentru lupta mpotriva mitei trebuia s se aplice n fapt legile existenei, nu s se publice cu pomp legi noi, identice cu cele vechi. Dar guvernul prefera s proclame noi interdicii. Se vede c important era nsui faptul publicrii legii, nu aplicarea ei.

Trebuie s includem n acelai tip teoriile artei pure i crearea unor sfere nchise de activitate artistic, ce, nu sunt n principiu recodate n realitile unei culturi oarecare.

Conflictul dintre cultur i automodelul ei poate s se adnceasc prin faptul c att textul culturii, ct i automodelul respectiv pot s se construiasc dup unul i acelai tip (ca texte-utilizri sau texte-gramatici), sau dup tipuri diferite. Cultura rus din secolul al XVIII-lea a constituit un exemplu de asemenea conflict.

Statul reglementat al lui Petru I se recunoate drept un sistem de ukazuri i reguli, presupunndu-se totodat c existena vie a culturii nu reprezint dect o realizare a acestor norme. Obiceiul, adic viaa care nu a fost ridicat la rangul de gramatic, este sistematic distrus. Acest tip de via este echivalent cu ignorana, napoierea, osificarea. Se consider c elemente raionale i de progres nu pot fi dect cele reglementate. Activitatea de stat este privit ca o introducere de regulamente, urmat de transformarea vieii dup modelul lor. ()

Statul a nceput s apar ca un mecanism generator de reguli. Mai nti de toate, de sub puterea obiceiului a fost smuls o arie att de ampl a culturii cum este conducerea administrativ. Cercetrile unui ir de istorici ai dreptului rus au artat c, n practica sa de zi cu zi, aparatul administrativ al Rusiei dinaintea lui Petru nu se cluzea dup legi, ci dup obiceiuri, amestecul guvernului autocratic n sfera conducerii administrative fiind substanial limitat de aceast circumstan.

n epoca ce a urmat, reglementarea a nceput s ptrund activ n viaa cotidian. Tabelul rangurilor statornicise pentru membrii neslujbai din familiile nobililor cu funcii la stat, ba chiar pentru doamnele din aceste familii, o ierarhie corespunztoare cu rangul tailor i soilor respectivi. Punctul 7 al Tabelului proclama: Toate femeile mritate se poart potrivit cu rangul ce l are funcia brbailor lor, iar atunci cnd se poart potrivnic acestuia, amend au de pltit la fel de mare cum ar fi trebuit s plteasc brbaii lor de ar fi greit ei. Punctul 9 preciza: i, dimpotriv, toate fetele cu tai afltori la rangul I, pn ce nu s-au mritat, au a primi un rang deasupra tuturor soiilor afltoare n rangul V, i anume mai prejos de General-Maior, dar mai presus de General-Brigadier; iar fetele ai cror tai sunt n rangul II sunt mai presus de femeile afltoare n rangul VI, adic mai prejos de General-Brigadier, dar mai presus de Colonel. Punctul final 19 ajunge s reglementeze pn i viaa privat, cernd ca: fiecare s aib un vemnt, un echipaj i o livrea dup cum i-o cere funcia i rangul su.

n perioada urmtoare, sub domnia Annei Ioanovna, s-a ngduit printr-un ukaz din anul 1740 ca numai persoanele din primele trei clase s poat purta veminte scumpe de brocart, cusute cu fire de aur i argint. n anul 1742, sub Elisaveta Petrovna, persoanelor care nu aveau rang li s-a interzis s poarte veminte de catifea; dantele puteau purta doar persoanele din primele cinci clase, n timp ce folosirea brocartului strin, de pre, se reglementa astfel: primele cinci clase nu aveau voie s poarte brocart mai scump de patru ruble arinul, clasele 6-8 nu puteau depi trei ruble, iar celelalte dou ruble. Rochia era transformat aadar n uniform, devenind un semn n semiotica statal. S-a reglementat att numrul cailor la echipaj, ct i felul echipajului. Sub domnia lui Pavel I, amestecul guvernului n mod a devenit o norm.

Automodelul statului reglementat era gramatic la extrem. Nu trebuie s tragem ns de aici concluzia c ntreg stratul real al culturii a fost transformat dup acelai tipar. Analiznd mai ndeaproape materialele istorice, ne convingem de faptul c gramaticile introduse de sus n sistemul culturii funcioneaz de fapt n cadrul ei n calitate de texte, c legile sunt folosite ca obiceiuri. () Regulamentele nu transformau societatea dup chipul i asemnarea lor, ci se dizolvau n simple obiceiuri, lucru vizibil cu extrem claritate, n funcionarea unor sisteme cum ar fi cel al ordinelor i al blazoanelor.

Reprezentnd un semn, semiotic creat artificial i dispunnd de un alfabet limitat precum i de o gramatic extrem de simpl, ordinele preau menite prin nsi natura lor s realizeze regularitatea pe care cultura secolului al XVIII-lea o recunotea deschis drept idealul ei. Situaia de fapt este ns alta: sunt introduse ordine noi, ale cror relaii fa de cele mai nainte existente nu sunt nici pe departe ntotdeauna univoce. Sistemul comport contradicii luntrice, este supus capriciilor personale ale mprailor, principiile de corelare ale unei anumite expresii (semnul ordinului) cu semnificantul respectiv nu sunt aceleai. Abia n epoca lui Pavel I au fost ntreprinse primele tentative de unificare a tuturor ordinelor Imperiului Rus ntr-un sistem ierarhic unic (Decizia asupra ordinelor din 5 aprilie 1797, nfiinarea Capitului ordinului cavaleresc rus n anul 1798). Dup cum se tie ns, acest sistem unitar a fost nclcat chiar de ctre mprat. n perioadele urmtoare i pn n anul 1917 nu a existat nici un sistem codificat de ordine. Decoraiile, aspectul exterior al semnelor, regulile privind purtarea lor se cristalizau ntr-un sistem de obiceiuri. Acelai lucru poate fi spus i despre activitatea legislativ n ntregul ei: regulamentele guvernamentale nu s-au cristalizat ntr-un sistem codificat unic. ()

Absena codificrii apare drept haos doar de pe poziia abordrii gramaticale. n realitate ns, sistemele necodificate sunt n principiu tot att de capabile s acumuleze informaie social ca i cele codificate. S amintim c un sistem semiotic att de viu i de activ n cadrul culturii ruse din secolul al XVIII-lea i de la nceputul celui urmtor cum au fost regulile duelului i ale onoarei nobiliare nu a avut niciodat n Rusia norme precis formulate i explicite (reguli se formeaz doar sub Alexandru al III-lea pentru a galvaniza de sus un obicei pe cale de dispariie). n aceste condiii, crete rolul pstrtorului tradiiei, al omului iniiat n secretele codului cutumiar. Astfel, de exemplu, n tradiia rus, normele duelului nu vor fi reglementate de un codex tiprit sau manuscris, ci de omul ntru dueluri clasic i pedant cruia i se cer sfaturi cum se ntinde lat un om respectndu-se a artei aspr lege.

Faptul c principiul reglementrii nu este tradus n realitate va duce la aceea c guvernul va ncerca sistematic s creeze anumite colectiviti nchise i integral reglementate, n care noiunea de lege s cuprind ntreaga organizare real. Armata va deveni terenul favorit al unor asemenea experiene. Sistemul de regulamente i statute se va dovedi aici ntr-adevr o gramatic n temeiul creia sunt create texte reale de comportament cultural. Armata nu va fi privit ntmpltor drept un model care urmeaz s stea efectiv la temeiul vieii statului, iar n aezrile cu caracter militar chiar la cel al vieii economice i de familie.

Dar nici armata nu a putut fi doar un model al unei anumite organizri a colectivitii. n primul rnd, ea trebuie s aduc la ndeplinire anumite sarcini militare practice bine definite, ceea ce necesit un mecanism apt s lucreze, adic unul simitor mai complex; n al doilea rnd, armata nu a rmas un corp strin n sistemul general al culturii, ci a nregistrat un proces de asimilare, nsuindu-i legile ei generale. Aa, bunoar, alturi de impulsurile gramatice ale regulamentelor, n armat au ptruns, programate sub form de obiceiuri, normele culturii nobiliare, cu toate trsturile ei specifice: cultul onoarei, tradiiile regimentului i cele ale trupelor de gard. Aceasta a fcut necesar s se delimiteze, de ast dat chiar n cadrul armate, o sfer purificat de cerinele reale ale vieii, de imperativele intrinseci ale pregtirii de lupt, de tradiiile culturale, ntr-un cuvnt de toate elementele care tulburau sistemul, pentru a o subordona unor reguli severe, dinainte formulate. Schimbarea grzii a devenit un asemenea model al modelului. Ea realiza pe deplin idealul reglementrii. Pasiunea lui Pavel i a succesorilor si direci pentru parad nu a fost o hidoas manie: ea s-a nscris n planul elaborrii codului propriu acelui tip de cultur care se edifica sub forma statului autocrat reglementat. ()

Care este atunci raportul dintre cele dou principii de construire a codului de cultur, caracterizate de noi mai nainte?

1. Tipurile de cultur menionate pot fi examinate cu valoarea de caracteristici naionale sau zonale stabile. Cristalizat n strfundurile, inaccesibile documentrii, ale vieii istorice ale colectivitii date, tipul de organizare a experienei culturale poate vdi o mare stabilitate, adaptndu-se obiectivelor culturale ale unor epoci diferite i pstrndu-i forma veacuri de-a rndul. n acest caz, problemele interaciunii dintre culturi sau dintre zonele de cultur sunt complicate de corelaia dintre tipurile de coduri culturale delimitate. Pot fi citate o serie de cazuri n care aceleai texte i schimb semnificaia funcional trecnd ntr-un tip de cultur altfel organizat.

2. Dar aceleai tipuri pot fi examinate i ca etape logic succesive ale evoluiei interne a culturii. Potrivit observaiei corecte fcute de B. M. Gasparov atunci cnd a discutat cu mine lucrarea de fa, a introduce regulile gramaticale n memoria individului presupune o anumit stpnire a limbii, n timp ce nvarea unor texte poate fi primar. Nimic ntmpltor deci n faptul c prima metod este, de regul, folosit cnd adulii nva o limb strin, iar a doua cnd copiii nva limba matern. Iat de ce ambele metode de construire a unui cod de cultur pot fi examinate ca etape ale uneia i aceleiai evoluii, care se transpune n fapt printr-o alternan pendular a principiilor de construcie. Atunci cnd o civilizaie primar, construit ca sistem de cutume, se osific n atare msur nct redundana ei crete n proporii catastrofice, apare necesitatea autorecodrii ei, realizat sub forma introducerii unei anumite gramatici a culturii. n aceast etap gramaticul joac rolul de element revoluionar i determin o subit complicare a structurii interne a codului de cultur. Regulile au ns i ele tendina de a se osifica. Redundana lor crete, iar eficiena cu care asimileaz i pstreaz informaia ncepe s scad. Dei n cadrul unui ciclu cultural, oricare ar fi acesta, problema respectiv i poate afla rezolvarea prin nlocuirea gramaticilor, n ultim instan, o asemenea soluie duce ns la discreditarea principiului gramaticului. n acest stadiu, intruziunea principiului text n construcia culturii i sporete brusc volumul informaional.

3. Cultura reprezint un mecanism complex, alctuit dintr-o pluralitate de factori. Ea vdete indiciile unui sistem cu autoreglare i este capabil s regleze i s complice ea nsi propria ei construcie. Aceast capacitate este n mod organic legat de eterogenitatea structurii ei interne. Diferitele sectoare dispun de un grad divers de organizare n ansamblul culturii. Din ea fac parte infrasisteme particulare nzestrate cu o structur luntric nchis, atomic, fa de care ntregul ansamblu al culturii joac rolul de mediu nconjurtor. Aa, de exemplu, sub raport social, cultura naional rus din secolul al XVIII-lea se va submpri ntr-o cultur popular-rneasc i ntr-una nobiliar. Potrivit ns cu principiul de construire a limbajului culturii, aceasta din urm nu va fi omogen; vom putea delimita n cadrul ei un element statal i altul social. Stratul intracultural legat de biserica ortodox va ocupa un loc aparte. n cadrul culturii populare, straturile religios i folcloric vor alctui un sistem de relaii extrem de complex. n condiiile unei asemenea complicri luntrice, unitatea culturii se cristalizeaz sub forma unei anumite mrimi medii, care se abstrage tendinelor contradictorii ale nivelurilor inferioare ei.

Din acest punct de vedere, eterogenitatea principiilor ce organizeaz diferitele infrasisteme ale culturii date poate fi examinat ca o calitate proprie oricrui sistem cultural ndeajuns de complex i viabil, apt totodat s se autodezvolte. Iat de ce nu trebuie s ne mire prezena ambelor principii de construire a codului de cultur n cadrul unuia i aceluiai sistem, dup cum nu trebuie s ne uimeasc nici lupta dintre aceste principii structurale.

Despre cele dou tipuri de orientare a culturii

Datele oferite de istoria culturii ne ngduie s scoatem n eviden dou tipuri de construire a datelor. Primo, cele corelate numai cu un singur sistem de reguli reprezint realizarea acestuia din urm. Tocmai conformarea cu un canon bine definit constituie elementul lor activ i valoros. n categoria respectiv intr textele folclorice i medievale, precum i operele din epoca clasicismului. Secundo, cele care sunt proiectate pe dou sau mai multe sisteme de norme i, prin urmare, sunt concepute ca o nclcare