UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA IAI FACULTATEA DE DREPT MASTER TIINE PENALE

TEHNICI DE ARGUMENTARE UTILIZATE N DEZBATEREA JURIDICProf. univ. dr. CONSTANTIN SLVSTRU

- SUPORT CURS Anul II Semestrul I

2009

2

CUPRINS 1. Ce este argumentarea ? .........................................................................5 2. Dimensiunile argumentrii .................................................................12 3. Structura argumentrii ...................................................................... 22 4. Coninutul argumentrii: argumentele .............................................30 5. Argumentare i contraargumentare ................................................. 63

3

4

1. Ce este argumentarea? n special ncercrile istorice asupra argumentrii au artat c relaionrile cele mai la ndemn sunt cele care au n vedere cercetarea logic. Ele rmn, poate, i cele mai relevante, fie i numai prin faptul c n centrul analizei argumentrii st raionamentul: orice argumentare este o organizare inedit de raionamente. Fr ndoial, exist legturi strnse cu arta elocinei (Platon le-a evocat n dialogurile sale), exist legturi cu teoria comunicrii (orice argumentare este i rmne un act de comunicare), exist legturi cu psihologia sau cu disciplinele ei de ramur (orice argumentare este un fapt de intervenie individual sau social), exist legturi cu praxiologia (teoria aciunii eficiente: orice argumentare este o aciune care urmrete ndeplinirea unui scop - convingerea interlocutorului - i ea poate fi socotit ca atare numai dac i ndeplinete scopul, altfel rmne o construcie care poate fi frumoas, dar st sub semnul gratuitii), exist legturi cu ceea ce astzi se dezvolt sub numele de erotetic (logica ntrebrilor: orice argumentare este, tacit sau explicit, un schimb de ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie dovedit), n sfrit, exist legturi cu sfera cercetrii moralitii (orice argumentare produce efecte asupra individului sau grupului i aceste efecte pot sta sub semnul binelui sau al rului). Totui, structural vorbind, adic din punctul de vedere al organizrii interne a unui act de argumentare, relaiile cele mai semnificative sunt i rmn acelea cu logica: argumentarea este i rmne pn la urm o practic logic, un demers aplicativ integrat imperativelor raionalitii. Logica investigheaz raionamentul (n terminologia modern inferena1) n sine, ca expresie a raionalitii pure, ntr-o perspectiv static, decupat parc din mediul n care el se manifest practic: discursivitatea uman att de diversificat ca form de manifestare. n absolut vorbind, logica nu se intereseaz (i nu ar trebui s se intereseze!) dac aceste forme1 O analiz pertinent a raportului dintre raionament i inferen la: Robert Blanch, Raisonnement et infrence, n: Robert Blanch, Le raisonnement, PUF, Paris, 1973, pp. 11 33.

5

de raionare pe care le studiaz sunt utilizate sau nu n situaii concrete, dac utilizarea lor este corect sau, dimpotriv, ncalc normele raionalitii stabilite tot de logic. Ea este o ncercare cu privire la ceea ce trebuie s fie. Dac ceea ce este nu coincide cu ceea ce trebuie s fie, responsabilitatea pentru aceast anomalie nu cade n sarcina logicii! Argumentarea investigheaz latura dinamic i aplicativ a raionamentului: nu putem lsa realitatea uman n afara posibilitii utilizrii acestui instrument ingenios - precum celebrul cosor al lui Moceanu! - care este raionamentul pentru care logica stabilete condiiile de funcionare i corectitudine n absolut! Despre condiiile de funcionare i corectitudine in concreto d seama argumentarea: aici se poate stabili dac un raionament sau altul a fost utilizat corect din punct de vedere logic, dac el a fost bine ales n raport cu teza care trebuie argumentat (pentru o tez din domeniul moral sunt mai eficiente anumite tipuri de raionamente, pentru o tez din domeniul tiinei sunt mai eficiente altele), n funcie de auditoriul pentru care se argumenteaz (auditorii diferite reacioneaz diferit n funcie de natura raionamentului utilizat: de exemplu, n faa mulimilor, raionamentul bazat pe analogie are o eficien maximal), n funcie de finalitatea urmrit prin argumentare (finalitatea de baz a argumentrii este convingerea, dar efectele colaterale sunt diferite i ele sunt rezultatul unor raionamente diferite). Argumentarea urmrete s pun ntro situaie de eficien anumite forme de raionament care ar putea contribui prin vehicularea unor probe diverse - la dovedirea (ntemeierea) unei propoziii ca adevrat sau fals. Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica utilizat n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i convinge. Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a cotidianitii2, n msur s explice dar i s eficientizeze relaiile discursive ale individului cu cotidianul. Delimitrile acestea ar putea constitui o baz pentru asumarea unui risc, acela de a propune o definiie a argumentrii care s funcioneze - cel puin n demersul nostru - ca explicaie teoretic a unui concept, dar i ca instrument de lucru n ncercarea de a identifica n cotidian situaiile de argumentare. Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei.Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien: une analyse dialogique des mcanismes de l'argumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984.2

6

Cteva explicaii sunt, probabil, necesare i binevenite. ntr-o argumentare se aduc probe n favoarea sau n defavoarea tezei susinute sau respinse. Aceste probe se concretizeaz n coninutul informaional al unor propoziii care descriu fapte, situaii, evenimente, aciuni etc. Destul de rar aceste probe sunt de ordin material (n argumentarea juridic, de exemplu, pot fi aduse i probe materiale: arma cu care s-a nfptuit crima, petele de snge de pe mbrcmintea victimei etc.). n cea mai mare parte a situaiilor, probele (argumentele) sunt descriptive i sunt aduse la cunotina auditoriului cu ajutorul propoziiilor. Pentru ca o argumentare s fie eficient (adic s asigure convingerea interlocutorului) este necesar ca probele (argumentele) s se coroboreze ntre ele, adic s se susin reciproc, fie pentru susinerea, fie pentru respingerea tezei. Dac probele nu se coroboreaz (nu se susin reciproc), atunci este posibil s ne aflm n situaia ca probele aceluiai participant la relaia argumentativ s se anihileze reciproc (n sensul c una o contrazice pe cealalt). n acest caz, argumentarea va avea de suferit n privina ndeplinirii rezultatului. Cum probele se exprim n propoziii, rezult c este necesar o organizare de propoziii n funcie de criteriile de eficien ale argumentrii. Care este mecanismul prin care se pot organiza, din punct de vedere argumentativ-ntemeietor, propoziiile, astfel nct ntre ele s existe o cooperare pozitiv (von Wright), n sensul c fiecare n parte i toate la un loc s susin sau s resping o tez? Evident, raionamentul, iar dac argumentarea este mai ampl, atunci avem de-a face cu un set (mulime) de raionamente. Ce se urmrete prin aceast organizare a propoziiilor cu ajutorul raionamentelor? Cel puin dou lucruri, unul ca mijloc, cellalt ca scop. Cel care argumenteaz urmrete s dovedeasc caracterul adevrat al tezei (dac o susine) sau caracterul fals al ei (dac o respinge). Aceast dovedire a caracterului adevrat sau fals al tezei i este necesar celui care argumenteaz nu ca scop (fiindc scopul argumentrii este convingerea interlocutorului i nu dovedirea caracterului adevrat sau fals al unei propoziii), ci doar ca mijloc n vederea atingerii scopului: dovedind caracterul adevrat sau fals al tezei exist anse pentru a-l convinge pe interlocutor de acest adevr sau falsitate (exist posibilitatea ca o propoziie s fie adevrat n realitate, dar interlocutorul s nu fie convins de aceasta, ceea ce este un neajuns major al interveniei argumentative). Dac a dovedit adevrul sau falsitatea tezei, atunci exist condiia necesar (mijlocul) pentru a ndeplini i scopul argumentrii: convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei i, pe aceast cale, susinerea 7

sau respingerea tezei3. Prin urmare, definiia propus pentru conceptul de argumentare cuprinde: coninutul argumentrii (argumentele sau dovezile concretizate n propoziiile-probe), tehnicile de argumentare (organizarea propoziiilor cu ajutorul raionamentelor), precum i finalitatea argumentrii (organizarea coninuturilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei). O a doua observaie: actul de ntemeiere (dovedire) ce se realizeaz prin organizarea dovezilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare reprezint o situaie de argumentare care exprim jocul raionalitii ce se instituie ntre cel care argumenteaz i acela pentru care se argumenteaz. Acest joc al raionalitii nu poate fi perceput direct, ci este mediat de discursivitate: dovezile care se aduc n raport cu o tez sunt puse n diferite construcii ale limbajului natural, criticile la adresa acestora de asemenea. Prin urmare, forma de raionalitate pe care o produce o situaie de argumentare este perceput numai prin forma discursiv n care ea apare. Orice argumentare ia forma unui discurs i, atunci cnd este perceput de alteritate, ea este perceput doar sub aceast form exterioar de manifestare: discursul argumentativ. ntrebarea care se pune este urmtoarea: Coincide forma de raionalitate a argumentrii cu forma de discursivitate n care ea se exprim? Cazul fericit ar fi acela n care ar exista aceast coinciden ntre cele dou forme, adic forma lingvistico-discursiv a argumentrii s exprime ct mai fidel (dac nu este posibil total) forma de raionalitate a ei. Din pcate, lucrurile nu se petrec astfel n realitate. Argumentarea apare pentru receptor cu destule elemente care nu in de traiectul ei raional, ci mai degrab de fora ei persuasiv: jocuri de cuvinte, interogaii retorice, ambiguiti intenionat plasate, figuri i procedee retorice. Forma de raionalitate este mbrcat ntr-o hain discursiv, care, de cele mai multe ori, ascunde ceva din parcursul raional al argumentrii. n mare parte, sofistica, n calitatea ei de argumentare aparent, este posibil i datoritAceast incomensurabil for de influenare pe care o are cuvntul cu rol de argument a fost adesea remarcat: n logic, un argument este un proces - mrturie a evidenei - un proces care, din fericire, este cel mai persuasiv n a calma starea minii (John Eric Nolt, The Nature of Argument, in: Informal Logic. Possible Worlds and Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, p. 1; orice cuvnt pus n circulaie este o tentativ de a influena pe alii (Alex Mucchielli, L'art d'influencer. Analyse des techniques de manipulation, Armand Colin, Paris, 2000, p. 7).3

8

vemntului discursiv pe care-l ia o argumentare i care-i ascunde sau atenueaz erorile. C orice argumentare este, in integrum, o conlucrare ntre forma de raionalitate i forma de discursivitate n care prima apare e dovedit i de cele dou orientri analitice mai importante n domeniul teoriei argumentrii : orientarea logic (preocupat de decuparea formei de raionalitate pe care o asum o argumentare: argumente, ntemeieri, tehnici corecte de argumentare, critica argumentrii) i orientarea lingvistic (preocupat de perceperea formei discursiv-lingvistice a argumentrii: mrci lingvistice, acte de limbaj utilizate etc.). Abandonnd observaiile ocazionate de identificarea conceptului de argumentare prin definiia propus i anticipnd puin elementele pe care le vom analiza n seciunea destinat structurii argumentrii, vom spune c propoziia ntemeiat se numete teza argumentrii, iar propoziiile cu ajutorul crora se ntemeiaz poart numele de temeiuri ale argumentrii. Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de raionamente care ndeplinesc acelai scop. n acest din urm caz, argumentarea se manifest sub forma discursului argumentativ. Fragmentul:Dup cum am mai spus, idealismul explic determinrile contiinei pornind de la aciunea inteligenei. Aceasta este pentru el doar activ i absolut, iar nu pasiv; nu este pasiv deoarece, conform postulatului idealismului, ea este termenul prim i suprem, care nu este precedat de nimic din care s se poat deduce pasivitatea sa. Din acelai motiv, inteligenei nu i se poate atribui nici o existen propriu-zis, nici subzisten (Bestehen), ntruct aceasta este rezultatul unei intercondiionri, or nu exist i nici nu este presupus ceva cu care inteligena ar fi pus ntr-un raport de intercondiionare (J.G.Fichte, Doctrina tiinei, Editura Humanitas, Bucureti, 1995, p. 31).

este ntruchiparea unei secvene argumentative dintr-un demers argumentativ mai amplu n cmpul filosofiei, care reunete mai multe raionamente pentru a susine teza autorului (Idealismul explic determinrile contiinei pornind de la aciunea inteligenei):(1) Tot ce este termen prin i suprem este activ Inteligena este termen prim i suprem Deci: Inteligena este activ (2) Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri Nu exist nimic cu care inteligena s intercondiioneze

9

Deci: Inteligenei nu i se poate atribui existen i subzisten (3) Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei Dar inteligena este activ Deci: Inteligena explic determinrile contiinei

concluzia ultimului raionament fiind chiar teza susinut de autor. n ordine argumentativ, textul analizat ar putea fi ordonat astfel:T (teza) Inteligena este activ i suprem (fiindc) R (temeiul) Inteligena este termenul prim

(deoarece) Tot ce este termen prim i suprem este activ

T (teza) Inteligenei nu i se poate atribui care inteligena existen i subzisten

(fiindc)

R (temeiul) Nu exist nimic cu s intercondiioneze

(deoarece) Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri

T (teza) Inteligena explic i determinrile contiinei

(fiindc)

R (temeiul) Inteligena este activ nu este condiionat

(deoarece) Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei

10

schem ce evideniaz destul de bine modul de articulare a propoziiilor n raionamente i a raionamentelor ntre ele. Argumentarea este prezent peste tot: o regsim ntr-o pagin de jurnal, ntr-o dezbatere de televiziune, n rspunsul studentului la examen, n discursul politicianului din Parlament. Indiferent de amplitudinea sau de domeniul n care se manifest, argumentarea este un demers orientat ctre cellalt. Ea are un anumit destinatar cruia i este adresat i pe care urmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete s conving cititorii, cea din dezbaterea televizat se adreseaz telespectatorilor, studentul argumenteaz ca s-l conving pe profesor (eventual pe colegi), politicianul face acelai lucru pentru a-i convinge confraii din Camer. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi act discursiv orientat ctre interlocutor exprim i diferena ntre argumentare i raionament: ambele ntemeiaz o tez, dar, n timp ce raionamentul ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul ei adevrat sau fals, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i arta interlocutorului c ea este adevrat sau fals.

11

2. Dimensiunile argumentrii. S ne imaginm cteva situaii care, firete, se ntlnesc destul de des. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele pentru care legea este necesar, domeniile unde se va aplica, rezultatele pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Coboar de la tribun cu ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia locul, imediat, reprezentantul opoziiei. Referinduse la acelai proiect de lege, el aduce dovezi din care rezult c proiectul de lege propus nu trebuie aprobat: gsete deficiene n elaborarea legii, sesizeaz c legea propus face discriminri ntre diferite categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor sectoare ale vieii economico-sociale. Scriitorul X, un prolific creator de romane inspirate din viaa cotidian, a produs o nou carte. Cum e i firesc, ateapt reaciile criticii literare cu sperana c acestea vor fi favorabile crii. ntr-o revist literar, criticul Y abund n aprecieri favorabile: cartea creioneaz personaje tipice, aciunea e bine nchegat, sunt puse n eviden cu miestrie diferite situaii psihologice, e de descoperit o subtil tensiune ideatic dincolo de descrierile evenimeniale etc. Concluzia: o nou apariie remarcabil i un nou fundament la gloria literar a lui X. ntr-o alt revist literar, criticul Z este mai nendurtor: descoper destule inspiraii nemrturisite din scriitura unui clasic, un stil greoi i preios face de multe ori lectura dificil, destule locuri comune din scrierile anterioare rmn prezente i n acest nou roman al scriitorului. Concluzia: romanul rmne n aceeai sfer a mediocritii preioase, agasant de multe ori i care trebuie semnalat i celorlali. Exemplele de acest fel se regsesc n toate domeniile: filosofie, politic, economie, viaa cultural, ziaristic etc. n fiecare caz n parte, participanii la relaia argumentativ ntemeiaz una i aceeai tez: proiectul de lege propus spre aprobare (politicianul i opozantul su) sau valoarea romanului scriitorului X care tocmai a aprut n librrii (criticul Y i criticul Z). Ceea ce-i deosebete pe cei doi, n fiecare caz n parte, este poziia (atitudinea) fa de tez: unul aduce argumente n favoarea tezei, cellalt aduce argumente mpotriva tezei. Primul se afl pe poziia susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia respingerii tezei. Aceste poziii diferite ale participanilor la o relaie argumentativ n raport cu teza se regsesc i n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n procesele literare pe care uneori profesorul de 12

literatur le utilizeaz ca metod didactic, n diferite situaii ale relaiilor internaionale. Putem concluziona c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea i respingerea. nc Aristotel a subliniat aceast dubl intenionalitate a oricrei argumentri: Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin care putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la propoziii probabile i prin care putem evita de a cdea n contradicie cnd trebuie s aprm o argumentare(Topica,I,1,100a). S reinem urmtorul fragment din Creang:- ine, frate, partea dumitale, i f ce vrei cu dnsa. Ai avut dou pni ntregi, doi lei i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc am avut trei pni ntregi, i tot ca ale tale de mari, dup cum tii. - Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate, partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia? (Ion Creang, Cinci pni, n: Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332).

Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie s primeti de la strin doi lei), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului su i argumenteaz o tez opus (Trebuie s primesc de la strin doi lei i jumtate). Dac un interlocutor susine teza argumentrii, iar altul o respinge, argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic caracteristic pentru orice argumentare - poate s nu se manifeste n fapt. S presupunem c profesorul argumenteaz n faa elevului o tez. Acesta din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic a argumentrii nu se manifest n fapt. Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic i face simit prezena. Dac toi parlamentarii ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemic nu s-ar materializa, dac toi criticii ar fi favorabili romanului scriitorului X, atunci s-ar stinge orice polemic pe acest subiect, dac toi filosofii ar fi fost de acord asupra problemelor fundamentale ale demersului lor reflexiv, atunci omenirea ar fi fost scutit de secole i milenii de dispute filosofice care au ajuns pn la noi i care se manifest i astzi cu destul intensitate. Dar lucrurile nu stau i nu pot sta de o asemenea manier. De cele mai multe ori, argumentarea se manifest ca o confruntare ntre argumentele favorabile (susineri) i argumentele defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a acestor argumente, teza va fi 13

acceptat sau nu. Aceast confruntare ntre argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze constituie un cadru dintre cele mai favorabile pentru descoperirea i impunerea adevrului. Este, n fapt, pariul ctigat al lui Socrate, aa cum l descoperim n dialogurile platoniciene. Prezena real a celor dou dimensiuni ale argumentrii d natere caracterului polemic al acestui demers discursiv. Caracterul polemic declarat are o serie de influene asupra manifestrii, structurrii i finalitilor relaiei de argumentare. n primul rnd, caracterul polemic asigur autocenzura demersului argumentativ pentru fiecare dintre prile angajate ntr-o astfel de relaie dialogic. tiind c adversarul cu care te confruni st mereu la pnd pentru a descoperi eventualele erori de argumentare, inconsistena probelor, o organizare defectuoas a lor, n vederea respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut, fiecare parte va fi mult mai atent i circumspect cu argumentele pe care le formuleaz i cu critica la adresa lor n raport cu situaiile n care argumentarea este oratoric i nu ntmpin cel puin direct - obieciile auditoriului. Aceasta i pentru faptul c, ntr-o argumentare de tip polemic, funcioneaz principiul libertii maximale: fiecare participant la relaia de argumentare poate s critice orice punct de vedere avansat, indiferent c acesta e avansat n calitate de tez a argumentrii sau de prob care vine s susin teza argumentrii. n aceste condiii, atitudinea critic este mult mai pronunat la fiecare dintre pri, ceea ce este un ctig semnificativ pentru corectitudinea i eficacitatea argumentrii. n al doilea rnd, caracterul polemic asigur dimensiunea spectacular a unei argumentri. Pn la urm, argumentarea este i rmne o punere n scen a situaiei discursive n care, chiar dac argumentele sunt i rmn cele mai importante, nu se poate spune c partea de spectacol este complet anulat. Mai ales n cazul n care polemicile beneficiaz de suportul mijloacelor de comunicare n mas (n special televiziunea) ce asigur relaia direct a situaiei de argumentare cu un public mult mai larg dect cel obinuit. Dezbaterile politice (mai ales n timpul campaniilor electorale) sunt spectacole n toat regula, n care regia pare s depeasc n importan producerea de argumente. n astfel de situaii, adesea argumentrile plesc n favoarea unor puneri n scen de mari dimensiuni ce rivalizeaz cu spectacolele hollywoodiene i la care particip toate starurile

14

care ar putea stoarce un vot n plus!4. Chiar dac nu la acelai nivel cu dezbaterile politice, polemicile literare au i ele o dimensiune de spectacol, ca i dezbaterile din tribunale. Caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de domeniu al conflictului, al luptei discursive care se duce ntre adversari. E adevrat, conflict de idei, de argumente, dar care are toate ingredientele unui conflict5. S nu uitm c etimologia termenului polemic duce cu gndul la rzboi (polemos)6. Ca n orice conflict, i n domeniul argumentrii polemice rezultatele pot fi, de multe ori, catastrofale pentru individ. n urma dezbaterilor argumentative din tribunale o parte poate fi condamnat la moarte, sau, dac nu, oricum destinul ei se poate schimba n mod radical. Finaliti dramatice pot avea, uneori, polemicile politice. Olron ne readuce n memorie exemplul tragic al fostului prim-ministru francez, Pierre Brgovoy. Polemicile literare pot schimba complet traiectoria unui scriitor etc. Este vorba, fr ndoial, de situaiile indezirabile n care cuvntul ucide7.America pare a fi campioan n acest sens, avnd i toat logistica la ndemn, staruri ale muzicii i filmului (Schwarzenegger, Barbra Streissand, etc.) participnd intens la ultimele campanii electorale. Dar nici Europa nu pare reinut n aceast privin. De exemplu, la campania lui Chirac din 1988 au lucrat: comandantul Cousteau, vulcanologul Haroun Tazieff, Pr. Lon Schwarzenberg (pentru problemele societii), Anne Sinclair, Patrick Sbastien, Bernard Pivot (pentru problemele de media), Philippe Noiret, Jean-Paul Belmondo, Robert Hassein (pentru spectacol) (Cf. Thierry Saussez, Nous sommes ici par la volont des Mdias, Editions Robert Laffont, Paris, 1990, p. 37). n condiiile n care se vorbete astzi de o argumentare publicitar (Jean-Michel Adam, Marc Bonhomme, L'argumentation publicitaire. Rhtorique de l'loge et de la persuasion, Editions Nathan, Paris, 1997) sau de argumentele seductorului (Herman Parret, Les arguments du sducteur, in: L'argumentation, Mardaga, Lige, 1991, pp. 195 - 213) este ct se poate de clar c lumea spectacularului a ptruns n cea a raionalului!; 5 Analize semnificative asupra dezbaterilor publice n societile est-europene n: Thomas Kane, Public Argument and Civil Society: The Cold War Legacy as a Barrier to Deliberative Politics, Argumentation.An International Journal on Reasoning, 15, Kluwer Academic Publishers, 2001, pp. 107 - 115; 6 Pierre Olron, Sur l'argumentation polmique, in: Argumentation et rhtorique (II), Herms, 16, CNRS Editions, Paris, 1995, pp. 15 - 27; 7 O interesant distincie ntre disputele reale (real disputes: o disput este considerat real cnd o parte crede c o anumit propoziie este adevrat n timp ce alt parte consider aceast propoziie drept fals. Disputele reale apar atunci cnd exist cu adevrat o diferen de opinie n ceea ce privete o problem sau un fapt) i disputele verbale (verbal disputes: disputele verbale, pe de alt parte, apar atunci cnd o parte crede c o anumit propoziie este adevrat n timp ce cealalt parte crede c alt4

15

n al patrulea rnd, argumentarea polemic poate fi considerat drept un domeniu al jocului la care omul face adesea apel pentru a intra n relaie cu ceilali. Jean Largeault a subliniat explicit acest fapt mai puin obinuit pentru o teorie n care raionalitatea este cvasiprezent: A argumenta nseamn mai nti un joc. n jocuri omul se intereseaz de strategiile ctigtoare. Adevrul se impune pe termen lung, chiar n lumea aciunilor utilitare. Cnd adevrul nu este prezent imediat sub forma intuiiei, se caut mijloace sigure care permit atingerea acestui scop pe o cale deturnat. Se va remarca n curnd c anumite moduri de a argumenta conduc uneori la concluzii adevrate, alteori la concluzii false i c altele, din puncte de plecare adevrate ajung ntotdeauna la concluzii adevrate8. Argumentarea este un joc de limbaj, construit dup toate normele i exigenele jocului cu roluri: are reguli ale jocului (obsesia acelora care s-au ocupat de argumentare a fost i aceea de a stabili regulile argumentrii), fiecare participant trebuie s respecte regulile jocului (una dintre erorile cele mai des invocate n cazul argumentrii vizeaz chiar nerespectarea obiectelor acordului n derularea unei intervenii argumentative), exist, ca n orice joc, nvingtori i nvini (este considerat nvingtor acela care, prin probele aduse, reuete s conving adversarul s renune la teza proprie i s susin pe cea propus lui prin argumentare). Din evidenierea dublei dimensionri a argumentrii (ca susinere i ca respingere), ca i din sublinierea efectului imediat a acestei duble dimensionri - caracterul polemic al argumentrii - rezult consecine importante cu privire la natura propoziiei care poate ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare. Dac manifestarea practic a unei argumentri angajeaz, pe de o parte, argumente care susin o tez i, pe de alt parte, argumente care resping teza, nseamn c nu orice propoziie poate ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare, ci numai acelea care pot fi susinute sau respinse, adic acelea care pot fi declarate adevrate i false fr ca prin aceasta s cdem n contradicie. Prin urmare, n baza acestui criteriu (calitatea propoziiei de a fie declarat fie adevrat, fie fals, dar neaprat s existe posibilitatea pentrupropoziie este fals. Mai degrab dect o diferen de opinie asupra unei singure propoziii, exist un punct de vedere diferit asupra a ceea ce este pus n discuie) trimite i la agresivitatea cuvntului (the word agression), ntlnit mai ales n relaiile internaionale (S.Morris Engel, Verbal disputes, in: Whith Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies, St.Martin's Press, New-York, 1976, pp. 30 - 33). 8 Jean Largeault, La logique, PUF, Paris, 1993, p. 3.

16

ambele situaii) o seam de propoziii nu vor putea s se afle vreodat n postura de teze ale argumentrii. De ce? Pentru c ele, nesupunndu-se accesului alethic egal pentru cele dou situaii (adevrat sau fals), nu pot asigura cadrul adecvat susinerilor i respingerilor, aa cum este normal ntro argumentare. Care vor fi aceste excepii? n primul rnd, toate propoziiile care sunt adevrate indiferent de context (propoziiile identic adevrate sau tautologiile). Ele nu se vor putea afla n postura de teze ale argumentrii pentru c, fiind universal adevrate, nu vor putea fi, n mod normal, respinse de nimeni. Or, dac o propoziie nu are mcar ansa s fie respins, ea nu poate s fie supus argumentrii. n clasa propoziiilor universal-adevrate, deosebim dou categorii. Unele propoziii sunt ntotdeauna adevrate pentru c ele sunt purttoare ale unui adevr logic (adevr formal), n sensul c adevrul lor deriv din legile structurrii gndirii raional-corecte. Propoziia:Orice obiect trebuie introdus ntr-o clas de obiecte

pe care o analizeaz Ion Petrovici n cursul su de logic, este o propoziie ntotdeauna adevrat tocmai pentru c mintea omeneasc este astfel structurat nct are tendina de a ordona fiecare obiect ntr-o clas de obiecte. Ea este o propoziie care nu poate fi respins fiindc, n mod normal, toat lumea o consider o propoziie adevrat. Excepiile, dac ar fi, s-ar datora fie necunoaterii, fie unei funcionri deformate a gndirii. La fel propoziia:Afar plou sau nu plou

este o propoziie ntotdeauna adevrat (lege logic: principiul teriului exclus), care nu poate fi respins pentru c, n mod normal, este considerat o propoziie adevrat. Cum spunea Wittgenstein, astfel de propoziii spun un singur lucru despre realitate: nimic! Ele nu spun nimic despre realitate pentru c spun totul, adic pentru c acoper toate lumile posibile. Or, dac nu spun nimic cu privire la realitate, iar adevrul lor este dedus, o dat pentru totdeauna, printr-un simplu calcul de adevr, atunci este ct se poate de clar c ele nu pot face obiectul argumentrii, care este, prin excelen, un domeniu al practicii discursive reale. ntr-adevr, dac afirmm c orice obiect trebuie introdus ntr-o clas de obiecte noi nu spunem nimic cu 17

privire la realitatea obiectului, dup cum dac facem afirmaia Afar plou sau nu plou, ea nu are nimic comun cu o descripie a realitii. Alte propoziii sunt considerate ntotdeauna adevrate nu pe criterii logico-formale, ci pe criterii de ordin material-contextual. Ele sunt purttoare ale unui adevr material. Propoziia:Napoleon a nvins la Austerlitz

este considerat o propoziie adevrat pe criterii faptic-materiale (s-a constatat c armatele lui Napoleon au zdrobit armatele Rusiei, Austriei i Prusiei, acestea din urm s-au retras, pacea a fost cerut de Rusia, Austria i Prusia, condiiile de pace au fost impuse de Frana, toate acestea fiind semne ale unui nvingtor). n consecin, o asemenea propoziie nu este n general respins pentru c toat lumea o consider adevrat n virtutea datelor cunoaterii istorice cu privire la faptele petrecute la Austerlitz. Exist o deosebire fundamental ntre natura caracterului adevrat al propoziiilor logic-adevrate i natura caracterului adevrat al propoziiilor materialadevrate. Primele sunt adevrate n absolut, ntr-o terminologie promovat de logica modern, n toate lumile posibile, cele din urm n cadrele de referin pentru care s-a determinat faptic adevrul, deci nu n toate lumile posibile. Propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz este adevrat n urmtoarele condiii pentru care, de fapt, s-a i stabilit caracterul ei adevrat: n baza documentelor existente cu privire la btlia de la Austerlitz (dac, prin absurd, s-ar descoperi documente noi din care ar rezulta c Napoleon a pierdut btlia de la Austerlitz, atunci propoziia n cauz ar fi considerat fals), n baza unui neles comun al termenului de nvingtor: dac acela care nimicete armatele dumane este considerat nvingtor (este posibil ca, ntr-o alt lume posibil, regula jocului s fie alta!). O a doua clas de propoziii care nu pot ndeplini rolul de teze ale argumentrii este aceea a propoziiilor ntotdeauna false (contradiciile). Fiind ntotdeauna false, ele nu pot, n mod normal, s fie susinute de interlocutori. Nu se poate realiza, n acest caz, dimensiunea susinerii. i aici putem distinge cele dou grupe: grupa propoziiilor logic-false (falsitatea lor rezult din nclcarea legilor gndirii corecte) i grupa propoziiilor materialfalse (falsitatea lor este de analize faptic-contextuale). Propoziia:Afar plou i nu plou

18

este o propoziie logic-fals, fiindc ea ncalc un principiul elementar al gndirii corecte (principiul noncontradiciei). Propoziia:Napoleon a nvins la Trafalgar

este o propoziie material-fals, fiindc falsitatea ei este dovedit prin probe ce in de analiza faptic a realitii. Remarca fcut n legtur cu diferena dintre natura adevrului propoziiilor logic-adevrate i propoziiilor fapticadevrate rmne valabil i pentru propoziiile logic-false n raport cu cele material-false. S subliniem c, dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz ar fi susinut n calitate de tez a argumentrii de un locutor, iar interlocutorul su ar respinge aceast tez, ar nsemna c acesta din urm susine teza Napoleon nu a nvins la Austerlitz (fiindc a treia posibilitate nu exist) prin aceasta, argumentarea ar conine o contradicie: sunt admise ca adevrate propoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz i Napoleon nu a nvins la Austerlitz. Rmn deci ca material pentru construcia tezelor argumentrii doar acele propoziii care pot fi uneori adevrate, alteori false. Propoziia:Virtutea poate fi cunoscut

poate constitui fr nici o reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi aduse destule argumente att pentru susinerea tezei ct i pentru respingerea ei, fr ca mintea omeneasc s resimt vreo contradicie n actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate ca teze ale argumentrii propoziii care nu sunt determinate, o dat pentru totdeauna, fie ca adevrate, fie ca false. Aristotel le numete premise dialectice. Sarcini de lucru: Aplicaia 1: S urmrim urmtorul fragment dintr-un dialog platonician:Hermogenes : Iat Socrate, dup Cratylos, ar exista n chip firesc, pentru fiecare dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar fi aceea ce unii denumesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip firesc o dreapt potrivire a numelor (...)

19

.................................................................................................................................... Socrate: O veche zical spune, o, Hermogenes, (...) c sunt tare grele cele frumoase, atunci cnd e vorba s le afli seama ; i, ntr-adevr, nici cu privire la nume nu se ntmpl s fie o nvtur prea uoar. (...) aa nct e necesar ca, ntovrindu-ne, s vedem dac ele stau, fie cum spui tu, fie cum spune el. Hermogenes : La drept vorbind eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-l mai folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul... Cci nici un nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea celor ce obinuiesc s dea nume (Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252). (a) S se determine dimensiunile argumentrii n acest fragment; (b) S se explice natura dialectic a tezei prin prisma conceptului de adevr; (c) Caracterul polemic al fragmentului presupune faptul c fiecare participant are propria tez pe care o susine. Identificai cele dou teze contrarii susinute de personajele dialogului;

Aplicaia 2: Fie urmtorul fragment:Profesorul cel mai distins la disciplinele filosofice era Reininger, un fel de Rdulescu-Motru, cu care Blaga i-a dat examenul de doctorat. propunea un curs despre filosofia lui Friedrich Nietzsche. L-am ascultat aproape tot. Dar, n definitiv, ce m interesa pe mine Nietzsche? i citisem aproape toate crile nc de la Bucureti, n franuzete. la Viena citeam Also schprach Zarathustra. Fr ndoial, un mare stilist, poate cel mai mare stilist din literatura german. Fraz de oel ncrustat cu diamante. Spiritul cititorului salt ca pe arcuri, aruncat din propoziiune n propoziiune, din aforism n aforism, dintr-o imagine ntr-alta. Cntecul de noapte, cel cu fntnile, l-am citit mpreun cu o domnioar, student la medicin, care va fi n curnd tovara mea de via. Ce poem superb! Dar concepia lui? Supraomul! O biat platitudine darwinist! Sun aa de vechi i att de perimat! Supraomul lui Nietzsche e azi un biet pensionar, care sufer de podagr i i-a comandat cociugul. Suntem nevoii s ne ocupm nc de el fiindc tatl su, mare poet, l-a mbrcat cu toga lui Apollo i i-a pus pe cap coiful lui Siegfried... Profesorul Reininger citea prelegerea cu un anume prozaism didactic n intonaie. Prin ferestrele deschise nvlea suflul primverii. i, deodat, un sturz a nceput s fluiere din grdina interioar a Universitii. Mi s-a prut c e de acord cu mine: nici lui nu-i place filosofia lui Nietzsche, pe care a auzit-o prin fereastra deschis. i acum, fluier s ies afar (Nichifor Crainic, Zile albe zile negre, Casa Editorial Gndirea, Bucureti, 1991, pp.173-174);

20

(a) Analizai caracterul intenional-orientat al argumentrii, avnd ca obiect de investigaie fragmentul propus din Nichifor Crainic; (b) Delimitai componentele structurale ale acestei argumentri i identificai elementele constructive ale fiecrei componente n parte; (c) Este secvena discursiv dat o argumentare de tip polemic sau una de tip oratoric? Argumentai rspunsul; (d) Construii un demers argumentativ care s susin o tez opus aceleia care e susinut prin fragmentul dat.

Aplicaia 3: Propunem urmtoarea secven discursiv:n chipul acesta am neles oarecum cauza tragediei lui Ladima... Din pricina srciei nu putea s mearg n aceeai lume cu femeia pe care (oribil cuvnt) o iubea, i atunci era cu neputin s exercite vreun control... Toate datele i scpau... Ea, care era totul pentru el, pleca gtit i venea din ora, cum ar fi mers ntr-o cetate nepermis lui, de unde s-ar fi ntors spunnd ce vrea i ct vrea s spuie...El era nevoit s cread i imaginaia lui, necontrazis de nici un incident al realitii, putea s vad o Emilie plin de mister. Dac nu vezi cotidianul unui om, ci numai cum apare pe catedr, nu poi niciodat s-l cunoti. Construieti numai o figur de profesor... Cotidianul Emiliei nu era, cum s-ar prea, sufrageria cu Valeria, unde ea cobora oarecum ca o prines, ci patul ei plin de attea mistere, dup-amezile i serile cu supeuri, o lume cu care el nu avea mai mult contact dect are cltorul de pe scara vagonului de clasa a treia cu vagonul restaurant, sclipitor de lumin i tacmuri, n cuprinsul de lemn lcuit al cruia evolueaz (dei doar la al aptelea vagon) o lume absolut inaccesibil, mai distanat dect toate distanele de parcurs la clasa a treia, n cuprinsul ntregii ri (Camil Petrescu, Patul lui Procust, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, pp. 116-117); (a) S se identifice cele dou dimensiuni ale argumentrii n textul de fa; (b) Pornind de la presupoziia c, n acest text, dimensiunea susinerii este explicit, s se arate care este teza susinut de autor.

3. Structura argumentrii. 21

Argumentarea este un tot, un angrenaj complex (Toulmin o aseamn cu un organism) i orice parte a ei are un rol bine determinat n funcionalitatea ntregului. n mod ideal, ea ar trebui s conin doar att ct i este necesar pentru a convinge interlocutorul (cerina este ca ea s nu conin nimic de prisos) i orice alterare a prilor s afecteze rezultatul argumentrii (cerina este ca s nu conin nimic n minus). Din acest motiv, orice ncercare de a da un model teoretic cu privire la demersul argumentativ trebuie s in seama de faptul c ea este un tot i c i atinge scopul numai ca integralitate funcional9. Dar dac modelul teoretic se vrea construit nu numai pentru frumuseea i corectitudinea lui (ca teorie pur), ci i pentru a ndeplini o funcie instrumental-operaional (pentru a analiza cu ajutorul lui argumentele produse n practica discursiv), atunci spiritul se afl n faa unei apstoare antinomii metodologice: s sacrifice aplicabilitatea n favoarea perfeciunii i corectitudinii raionale sau s sacrifice perfeciunea raional a modelului n favoarea aplicabilitii? S nzuim totui c spiritul omenesc nu va fi obligat s se supun acestei apstoare dileme i c un echilibru profitabil ntre cele dou opiuni ar mpca, ntr-o oarecare msur firete, i obsesia perfeciunii i aprehensiunea spre real de care suntem dominai n permanen. S identificm, pas cu pas, ce se ntmpl ntr-o situaie de argumentare n care sunt angajai doi indivizi, unul care propune o tez n vederea susinerii, cellalt pentru care se propune teza i se desfoar argumentarea. Oricine face primul pas ntr-o argumentare are n vedere o propoziie pe care o susine cu anumite probe: Platon argumenteaz, n unul dintre dialogurile sale, c Virtutea poate fi cunoscut, Kant, n Critica raiunii pure, argumenteaz c lucrul n sine nu poate fi cunoscut, cunoscutul personaj din O scrisoare pierdut urmrete s ntemeieze enunul: Industria romn e admirabil, e sublim, dar lipsete cu desvrire i aa mai departe. Acest enun pus n circulaie i asupra cruia se pronun argumentativ interlocutorii poart numele de teza argumentrii (T). Atunci cnd argumentarea e autentic polemic, interlocutorul pune n cauz adevrul tezei (T). Ce face acela care a propus teza n aceast9 Propunerea noastr explicativ urmeaz modelul lui Stephen Toulmin (The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958; tr.fr. Les usages de largumentation, PUF, Paris, 1993);

22

situaie? Evident, aduce dovezi n favoarea susinerii ei. Aceste dovezi se pot concretiza n enunuri cu privire la date, fapte, aciuni, relaii, stri sufleteti. Cnd profesorul contest faptul c eseul pe care l-am propus la seminar este bun, el aduce n sprijinul afirmaiei sale anumite date: eseul eludeaz aspecte importante ale temei abordate, nu are o atitudine critic fa de unele puncte de vedere avansate de ali gnditori, este construit dup surse de a treia mn etc. Cnd suntem oprii de agentul de circulaia cu afirmaia: Ai circulat cu peste 50/km la or n localitate i el observ c suntem nedumerii, atunci d drumul la staie n care se aude: Autoturismul cu nr.... a circulat n localitatea... cu 95 kum/h. Cnd acuzatorul afirm Inculpatul a svrit o crim abominabil, avocatul se ridic i i d replica: Cnd s-a produs crima inculpatul era internat n spital. n toate aceste cazuri, ca i n altele care pot fi invocate, orice reacie de contestare a tezei este urmat de producerea de dovezi n favoarea tezei. Aceste dovezi (date, fapte, aciuni, stri) constituie temeiurile sau raiunile tezei (R). Avem identificate, pn n acest moment, dou elemente importante care asigur un prim contur al modelului explicativ al argumentrii: argumentarea este o relaie de ntemeiere a tezei argumentrii pe baza raiunilor argumentrii: R(datul ntemeietor al argumentrii)

T(teza argumentrii)

Va trebui s observm c o tez poate fi contestat nu numai pentru c i lipsete datul ntemeietor. Acesta din urm poate s fie prezent i, totui, teza s fie pus n discuie cu vehemen. n argumentarea:Acuzatul ar trebui s primeasc o pedeaps mult redus fiindc are o familie numeroas

teza este concretizat n propoziia Acuzatul ar trebui s primeasc o pedeaps mult redus i este susinut de datul ntemeietor: Acuzatul are o familie numeroas. Totui, mai mult ca sigur, teza va fi atacat cu mult duritate. De ce? Pentru c nu exist legtur de determinare ntre datul care se vrea ntemeietor i teza care se vrea susinut. Prin urmare, o raiune, un temei, o prob pot sta n aceast postur i pot juca acest rol pentru o tez numai dac ntre ele i tez exist o legtur de condiionare. Aceast legtur de condiionare, dac ntr-adevr exist, ar trebui adus la 23

cunotina interlocutorului. Ea ar putea lua forma unui enun universal, concretizat ntr-o lege, o norm, o regularitate etc. Legtura ar trebui s-i arate interlocutorului c datul ntemeietor se ncadreaz n clasa de probe care susine teza (face parte adic din domeniul necesitilor argumentrii). n argumentarea pe care am dat-o ca exemplu, relaia de condiionare ar trebui s ia forma enunului universal: Toi acuzaii care au o familie numeroas trebuie s primeasc o pedeaps mult redus. Or, nici o norm de drept nu stipuleaz aa ceva. Aadar, ntr-o situaie de argumentare n care i dup administrarea datului ntemeietor contestarea tezei persist, trebuie s intre n scen cel de-al treilea element structural al argumentrii: garantul sau fundamentul trecerii de la datul ntemeietor (R) la susinerea tezei (T). S-l notm cu W (warrant). Structura argumentrii ar arta astfel: R(datul ntemeietor)

T(teza argumentrii)

W(fundamentul ntemeierii)

Ea funcioneaz n toate cazurile enunate n care avem, de fiecare dat, un W (fundament al argumentrii) exprimat ntr-o propoziie general: Orice eseu trebuie s se opreasc asupra problemelor fundamentale...; Orice staie nregistreaz cu exactitate viteza unui automobil; Ca s svreti o crim, trebuie s fii la locul faptei n momentul svririi. S atragem atenia asupra unui fapt pe care l subliniaz chiar Toulmin: fundamentul sau garantul ntemeierii (W) corespunde normelor sau canoanelor practice ale argumentrii, aa cum au fost ele discutate n legtur cu problema modalitii. S ne oprim puin asupra ctorva aspecte ale acestei prime instanieri a modelului explicativ al argumentrii, pentru a-l lega mai explicit de cele trei domenii pe care le-am evocat: domeniul necesitilor, domeniul posibilitilor i domeniul imposibilitilor argumentrii. Raiunea tezei (proba, argumentul, datul ntemeietor) este de domeniul necesarului. Nu este posibil s propunem o tez fr ca s aducem probe n favoarea ei. Dac interlocutorul accept teza fr a cere probe, nseamn c, pentru el, teza face parte din domeniul convingerilor i, drept consecin, nu mai 24

trebuie argumentat. Dac, dimpotriv, interlocutorul cere probe dar nu-i sunt furnizate, atunci, dei argumentarea este necesar, ea nu are loc. Fundamentul sau garania argumentrii (W) face parte din domeniul posibilului: norma, regula care asigur trecerea de la datul ntemeietor la tez apare n mod explicit numai dac interlocutorul o cere (dac nu o cere, nseamn c a vzut, el nsui, legtura de ntemeiere i a o mai explica este un act gratuit n argumentare). Din acest motiv, de multe ori n practica argumentrii regsim explicit doar o relaie ntre datul ntemeietor i teza argumentrii, relaie evideniat prin indicatorii de care am amintit: deci, aadar, fiindc etc. Natura fundamentului ntemeierii (W) este diferit. Uneori, fundamentul ntemeierii asigur trecerea necesar de la datul ntemeietor la teza argumentrii. Aa se ntmpl, de exemplu, n argumentarea: RInculpatul era n spital cnd svrit crima s-a svrit crima (deci)

TInculpatul nu a

WEste imposibil s svreti o crim fr s fii la locul crimei n momentul svririi ei

Alteori, fundamentul ntemeierii asigur doar trecerea probabil de la datul ntemeietor la teza argumentrii. Aa se ntmpl n argumentarea: RIonescu este romn (deci)

TIonescu este ospitalier

WCei mai muli romni sunt ospitalieri

Prin urmare, modelul explicativ al argumentrii trebuie s conin, pe lng tez, temei i fundament, i un calificator modal (M: necesar, probabil), 25

care s ne arate ce fel de legtur exist ntre datul ntemeietor i tez. n cazul n care fundamentul ntemeierii asigur trecerea necesar de la temei la tez, nu exist excepii (nu exist situaii la care norma s nu se aplice). n cazul n care trecerea este probabil, excepia trebuie s-i fac loc n structura modelului (E). n aceste condiii, modelul explicativ al argumentrii are urmtoarea nfiare: Rdeci,

(M) T

W ca n cazul: RIonescu este cetean la votarea al oraului Iai Iai

E

deci, (M = probabil)

TIonescu a participat primarului oraului

WToi cetenii Iaului trebuie s participe la votarea primarului

En afar de urmtoarele situaii: (a) nu au mplinit 18 ani; (b) nu au fost n localitate; etc.

Acest model explicativ al argumentrii poate fi testat pe diferite secvene de discurs. Fie secvena discursiv:Dar fiindc fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n calitate de parte, ea se delimiteaz - are limit - att fa de celelalte pri ct i fa de ntreg, dup cum i ntregul este delimitat - are limit - fa de pri. Urmeaz atunci, cum s-ar prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu, ntruct se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, ajung s dea natere nuntrul lor unei diferene care instituie ntre ele o reciproc delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns

26

nelimitare. (...). Drept care, altele dect Unul, att ca ntreg ct i ca pri, nu au limitaie i sunt deopotriv prtae la limitaie (Platon, Parmenide, 158d, n: Platon, Opere, VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 127)

n care descoperim mai multe aplicaii ale modelului dezvoltat: R(I) Fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n calitate de parte deci, (necesar) T Fiecare parte se delimiteaz fa de celelalte pri ct i fa de ntreg

W EDac fiecare parte se constituie numai n calitate de parte, atunci ea se delimiteaz de celelalte pri ct i de ntreg Fr nici o excepie

R

deci (probabil) Celelalte lucruri se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele

TCelelalte lucruri dau natere n interiorul lor unei diferene care instituie ntre ele o reciproc delimitaie

(II)

WDac celelalte lucruri se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, atunci ele dau natere unei diferene care instituie o reciproc delimitaie

ECu excepia lui Unu

S subliniem nc un lucru n legtur cu elementele structurale ale acestui model explicativ al argumentrii. Fundamentul ntemeierii trecerii de la datul justificator la tez nu este cvasiuniversal. De exemplu, norma: Toi cetenii Iaului, n afara celor care n-au mplinit 18 ani, trebuie s participe la alegerea primarului este, n exemplul dat, un fundament al ntemeierii numai n organizarea sistemului electoral actual din Romnia (poate c exist cazuri n care primarul unei localiti este ales pe alte ci, dincolo de consultarea voinei tuturor cetenilor). Prin urmare, regula nu funcioneaz 27

n aceste din urm situaii. Enunurile cu caracter normativ: Dac fiecare parte se constituie numai n calitate de parte, atunci ea se delimiteaz de celelalte pri ct i de ntreg; Dac celelalte lucruri se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, atunci ele dau natere unei diferene care instituie o reciproc delimitaie sunt valabile numai la nivelul concepiei filosofice a lui Platon cu privire la raportul dintre ntreg i pri. Aadar, natura fundamentului ntemeierii depinde i variaz n funcie de cmpul argumentrii. Din aceast cauz, interlocutorul poate s conteste chiar aplicabilitatea fundamentului ntemeierii (norma). Dac o face, atunci trebuie s i se arate suportul (B = backing) n virtutea cruia norma se aplic n cazul dat. Modelul structural se mbogete: R (deci) Q T

W(deoarece)

E(fr)

B(n baza, n conformitate cu)

iar exemplul invocat devine: RIonescu este cetean al Iaului deci (probabil)

TIonescu a participat la alegerea primarului Iaului

W(deoarece) Toi cetenii Iaului au dreptul s participe la alegerea primarului

E(n afar de) Cei care nu au mplinit 18 ani

B(n conformitate cu) Legea electoral care funcioneaz astzi n Romnia

28

Se evideniaz, astfel, structura complet a modelului analitic al argumentrii propus de Toulmin i discutat mult de ctre analitii practicii argumentative.

4. Coninutul argumentrii: argumentele 29

Judecile utilizate ntr-o intervenie argumentativ sunt importante din dou perspective, ambele eseniale pentru finalitatea oricrui demers de acest tip: din perspectiva valorii de adevr i din perspectiva realitii la care se refer coninutul de gnd al judecii. n primul caz, dac judecile sunt adevrate, atunci ele au un anumit rol n economia argumentrii i acesta este, n general vorbind, acela de susinere a tezei, dac judecile sunt false, atunci ele vor avea un alt rol, pe linia respingerii cu deosebire. n al doilea caz, este ct se poate de firesc ca aceste coninuturi de gnd s se refere la lucruri destul de diferite i, prin aceasta, ele s influeneze ntr-o msur mai mare sau mai mic adeziunea interlocutorului la o anumit idee. Aceast din urm perspectiv aduce cu sine necesitatea unei investigaii cu privire la natura argumentelor pe care le utilizm ntr-o disput critic. Orice judecat transform coninutul ei de gnd ntr-un argument, ntr-o prob n favoarea sau n defavoarea tezei susinute. Fr a intra n detaliile unor ncercri de tipologizare a argumentelor - n jurul crora s-au purtat interminabile discuii contradictorii - vom sublinia c un coninut de gnd al unei judeci intrat n disputa argumentativ - deci transformat n argument - poate avea n vedere un fapt, un exemplu sau o autoritate. n legtur cu un fapt, cu un exemplu sau cu o autoritate se pot face observaii (concretizate n judeci descriptive), se pot face evaluri (concretizate n judeci de valoare), pot fi puse n circulaie sfaturi, ordine, comenzi (asociate unor judeci de prescripie), indiferent c acestea sunt explicite sau implicite. 3.1. Argumentele bazate pe fapte. Ce este un fapt? Asumpiile n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare sunt att de diversificate nct ar fi poate de-a dreptul imposibil de identificat o definiie care s mulumeasc pe toi aceia care utilizeaz conceptul de fapt n investigaiile lor asupra cognitivitii. n general, faptul este asociat cu un decupaj al realitii, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al ficiunii. Scufundarea unei buci de plumb n apa pe care o avem n vasul de dinaintea noastr este un fapt care ine de realitatea concret, n timp ce toate ntmplrile prin care trece Harap Alb sunt fapte care in de o lume ficional construit n imaginaia autorului. Aduse ntr-o relaie dialogic, astfel de fapte ndeplinesc acelai rol argumentativ pentru c argumentarea, n aceste cazuri, se desfoar n dou registre diferite: n registrul tiinei, unde exactitatea i posibilitatea controlului intersubiectiv reprezint cerine ale credibilitii unui rezultat, i n registrul literaturii, 30

unde astfel de cerine sunt dispensabile, dar unde intervin altele, cum ar fi, de exemplu, coerena acestei lumi ficionale construit de autor. Dincolo de acest neles al conceptului de fapt, pe care l-am vrea un transcensus n raport cu domeniile concrete n care se utilizeaz, nu putem s nu remarcm c acest concept are un neles specific pentru fiecare dintre aceste domenii. nelesuri mai bine precizate pentru domeniile mai stricte ale tiinificitii, nelesuri mai mult implicite i la ndemna simului comun pentru domenii mai laxe ale investigaiei tiinifice. n domeniul tiinei, de exemplu, e de reinut termenul de fapt tiinific, cruia epistemologia i filosofia tiinei i acord o importan aparte ca element al construciei tiinei: orice demers tiinific trebuie s-i precizeze ct mai bine faptele sale tiinifice! Aici ns, faptul brut este difereniat de faptul tiinific, acesta din urm fiind cel care are, n desfurarea sa, reflexul a ceea ce este esenial i repetabil pentru un ansamblu de fenomene i de relaii n care el intr. n domeniul juridic, pe de alt parte, faptul are o semnificaie probatorie aparte, n fond acuzarea i aprarea, cele dou laturi ale unui discurs juridic n sens clasic, organizndu-se n vederea susinerii sau contracarrii unor fapte. Uneori faptul este conceput i prezentat drept ansamblul datelor susceptibile de a fi observate, fie c ele sunt prezentate direct sau pe baz de documente, ori prin intermediul martorilor10, subliniindu-se att rolul faptului ca mijloc de prob, ct i funciile sale de a provoca emoii sau de a mobiliza la aciune. Definiia aceasta ne atrage atenia asupra unei chestiuni interesante: ntr-o argumentare nu putem aduce ca prob faptul brut, ci descripia (mrturia) faptului. Dar nu e greu de observat c ntre faptul brut i mrturia cu privire la el exist uneori deosebiri semnificative, care pot chiar influena actul de argumentare. Pentru Jean Blanger, un fapt este un eveniment, o condiie, o calitate... a cror realitate a fost verificat printr-un mijloc oarecare de control11. Autorul se ntreab, pe bun dreptate, dac o mrturie direct este un fapt i poate ndeplini funciile ntemeietoare ale acestuia din urm. Fiindc asupra unuia i aceluiai fapt se pot depune mrturii dintre cele mai diferite n funcie de : calitile senzoriale (exactitatea observaiilor, spiritul de observaie, gruparea observaiilor etc.), caliti fizice (acuitatea simurilor, de exemplu), caliti intelectuale (compararea datelor observate, distingerea ntre elementele eseniale i celePierre Olron, L'argumentation, PUF, Paris, 1983, p. 74; Jean Blanger, Technique et pratique de l'argumentation. Comment discuter, convaincre, rfuter, persuader, Dunod, Paris, 1970, p. 79;11 10

31

neeseniale, precizia limbajului utilizat), caliti morale (sinceritatea mrturiei, caracterul interesat sau dezinteresat al mrturiei etc.) [2:80]. Dincolo de discuiile destul de diferite cu privire la natura faptului n argumentare i la mecanismele prin care el este adus n atenie, e important de subliniat cteva dintre trsturile acestei categorii de argumente. Cum a rezultat probabil i din prezentrile de pn acum, e de remarcat universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se nfirip o argumentare. Cel puin n timpul din urm, individul pare a urma cu toat ncrederea ndemnul lui Francis Bacon: Omul trebuie s fie obligat pentru un anumit timp s lase deoparte ideile sale i s se familiarizeze cu faptele. n contextul metodei experimentale pe care o preconizau, atitudinea lui Bacon, ca i mai trziu cea a lui Mill, sunt explicabile fiindc faptul devine, n experiment, elementul esenial al cunoaterii. n sprijinul ideii caracterului univeral al utilizrii faptului n demersurile cognitive, vine i aceast ncercare simptomatic pentru filosofia secolului al XX-lea de a face din fapt elementul central al construciei i explicaiei lumii, ncercare ce aparine lui Ludwig Wittgenstein12. Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTyteca au fcut din fapt obiect al refleciilor n domeniul argumentrii n clasicul La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation (1958). Argumentarea bazat pe fapte este prezent n tiinele experimentale. Aici observarea repetat a faptului constituie suportul enunurilor care exprim regulariti empirice i, n final, dac lucrul ngduie, al legilor. Iat o secven discursiv dintr-un astfel de domeniu experimental:ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz. Se observ apariia picturilor de mercur. (...). Activitate independent. ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce un cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iar soluia se decoloreaz (Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a IXa, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1998, p. 96)

Iat primele propoziii din Tractatus logico-philosophicus: 1. Lumea este tot ceea ce se ntmpl. 1.1 Lumea este totalitatea faptelor, nu a lucrurilor. 1.11 Lumea este determinat prin fapte i prin ceea ce acestea sunt toate faptele. 1.12 Cci totalitatea faptelor determin ce se ntmpl i, de asemenea, tot ceea ce nu se ntmpl. 1.13 Faptele n sapiul logic sunt lumea. 1.2 Lumea se descompune n fapte (Ludwig Wittgenstein, Tractatul Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, p. 79);

12

32

Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea cuprului metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie suportul pentru urmtoarea generalizare, care e, de fapt, teza argumentrii: Metalele pot reaciona cu nemetalele, cu ap, cu acizi i cu compui ai altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de substane. S atragem atenia c argumentarea prin fapte n domeniul tiinelor experimentale beneficiaz de o serie de metode sau proceduri prin intermediul crora faptul devine mai productiv din punct de vedere cognitiv i ntemeietor: observaia dirijat (spre deosebire de observaia spontan, observaia dirijat urmrete faptul pe ntreaga lui desfurare, din perspectivele care l intereseaz pe experimentator i un timp ndelungat), experimentul (care poate produce faptul ori de cte ori este necesar studierea lui, pot fi introduse modificri ale condiiilor de producere pentru a constata modificrile faptului), mijloace tehnice (care amplific performanele senzoriale n legtur cu cunoaterea faptului: microscopul, de exemplu). Dincolo de tiinele experimentale clasice (fizic, chimie etc.), argumentarea pe baza faptelor se utilizeaz i n medicin (simptomele devin fapte care se citesc i pe baza crora se determin o maladie sau alta), n psihologie (se poate determina i argumenta temperamentul i caracterul unui individ pe baza reaciilor pe care el le are n contexte diferite), n sociologie (observarea faptelor unor colectiviti constituie baza generalizrilor cu privire la posibilitile de ameliorare a desfurrii vieii n comun). Argumentarea cu ajutorul faptelor este utilizat n domeniul istoriei. Aici este valabil cu siguran acea definiie extins a faptului, n care este subliniat rolul mrturiilor sau al documentelor. Fiindc, n domeniul istoriei, fapt este i acela care poate fi perceput i reprezentat, dar i acela care este pus n eviden prin intermediul mrturiilor i documentelor. Un aspect trebuie subliniat, i el deosebete n mod esenial faptul tiinific de faptul istoric: unicitatea i irepetabilitatea faptului istoric. Faptul istoric nu poate fi repetat, nu poate fi produs n laborator, motiv pentru care consemnrile n legtur cu el sunt eseniale pentru argumentarea istoric. Iat o secven pilduitoare n acest sens:Este lesne de neles c muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu greu jugul turcesc. Afar de cererile de zaherea, obinuite, suzeranitatea sultanului mai avu i alte urmri, care fur privite cu mult neplcere, mai cu sam de boieri. Pentru

33

plata impozitelor ei fuseser trai de cteva ori la rspundere n ara Romneasc i Cantacuzinii intraser chiar de dou ori n nchisoare pentru c nu putuse fi adus suma cerut. Dijmele atinseser n vremea mai veche i bogia boierilor i, de cnd li se acordase scutirea, ei puteau numai cu greu preface n bani produsele ntinselor i numeroaselor lor moii, pentru c aprovizionarea capitalei turceti cererea de mijloace de hran se repeta foarte des, dar tot att de des rmnea nebgat n seam - alctuia o piedic pentru export (Nicolae Iorga, Istoria poporului romnesc, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 512)

Teza secvenei discursive (...muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu greu jugul turcesc) este susinut de numeroase fapte: cererile de zaherea, aruncarea n nchisoare a unor boieri pentru neplata impozitelor, imposibilitatea de a vinde produsele etc. Recurgerea la fapte - n acest domeniu - nseamn, n cvasimajoritatea cazurilor, apelul la documentele istorice. Trecnd peste disputele permanentizate ale istoricilor cu privire la un rspuns ct mai pertinent la ntrebarea: Ce este un document istoric?, vom semnala c, n argumentarea din acest domeniu, aria documentelor invocate drept mrturii ale faptelor istorice este foarte larg: monezile antice sunt fapte ale unor vremuri demult apuse, uneltele descoperite prin spturi arheologice ndeplinesc acelai rol, aezrile i locuinele scoase la iveal de asemenea, textele scrise i pstrate constituie mrturii interesante ale faptelor trecutului. Fora argumentativ a unor astfel de documente este i rmne diferit: faptele descrise n amintiri i memorii trebuie luate cu anumit circumspecie, n timp ce acelea consemnate n tratate sau alte documente oficiale sunt mult mai credibile i au o for argumentativ mult mai puternic. Faptul st la loc de cinste n ntemeierea unei decizii n domeniul juridic. Acuzm un individ pe baza faptelor pe care le-a svrit, l aprm ncercnd s artm (i s dovedim) c faptele nu sunt att de grave cum pretinde acuzarea sau, poate, nici nu au fost svrite de acuzat. Iat o secven dintr-un discurs juridic acuzator:De altfel, orict de mari greeli ar fi svrit lacedemonienii n cei treizeci de ani ai hegemoniei lor i strbunii notri n cei aptezeci de ani de hegemonie, acestea sunt puin lucru, atenieni, sau mai degrab nu reprezint nimic fa de nedreptile pe care le-a svrit Filip mpotriva grecilor n cei aproape treisprezece ani de cnd se ridic mereu. Uor pot arta acest lucru n cteva cuvinte. Trec peste Olint, Methona, Apollonia i cele treizeci i dou de ceti din Tracia, pe care Filip le-a distrus n

34

ntregime cu atta cruzime nct, trecnd pe acolo, i-ar fi greu s spui c au fost cndva locuite; nu mai vorbesc c neamul att de numeros al foceenilor a fost nimicit. Dar n Tesalia cum stau lucrurile? N-a nlturat el din aceste ceti constituiile lor i le-a impus tetrarhii pentru a nrobi nu numai ceti, ci inuturi ntregi? Cetile din Eubeea nu sunt ele conduse de tirani i toate acestea nu se petrec ntr-o insul vecin cu Teba i Atena? n sfrit, nu st scris n chip precis n scrisorile lui: Sunt n legturi de pace cu cei care voiesc s-mi dea ascultare?. i el, Filip, nu scrie acestea fr a le nfptui! Astfel el se afl n drum spre Helespont, mai nainte s-a npustit asupra Ambraciei i este stpn n Elida, cetate popular din Pelopones. Nu de mult plnuia s pun mna prin surprindere pe Megara; pe scurt, nici Grecia, nici inuturile barbare nu mai pot satisface ambiia acestui om (Demostene, Filipica a treia, n: Sanda Ghimpu, Alex. iclea, Retorica: texte alese, Bucureti, 1993, p. 17)

unde o aglomerare de fapte, uor de desprins din text, constituie probele pentru susinerea condamnrii lui Filip, pe care o urmrete Demostene prin acuzarea sa. S subliniem un aspect interesant n legtur cu prezena faptelor ca argumente n discursul juridic: asistm adesea la denaturarea faptelor n funcie de poziia pe care se afl acela care argumenteaz. Acuzarea procedeaz adesea la exagerarea faptelor (ca importan, ca pericol, ca i cruzime), n timp ce aprarea va proceda la diminuarea faptelor. Oricum, discursul juridic apare ca o confruntare ntre aprare i acuzare, pentru ca din aceast confruntare s rezulte ct mai clar posibil realitatea faptelor! Argumentarea bazat pe fapte este des ntlnit n domeniul politic. Argumentarea politic, ntemeiere discursiv a puterii sau aspiraiei la putere, este o confruntare critic n care prezena faptelor, reale sau ficionale, este imperativ. Sunt prezentate faptele reale de ctre acela care se afl pe poziia puterii n funciune (care sunt faptele puterii care justific meninerea ei n aceast postur?) sunt prezentate faptele posibile de ctre aceia care aspir la poziia puterii (care sunt faptele preconizate de aspirantul la putere care s justifice schimbarea puterii?). S urmrim acest fragment:V este cunoscut, domnilor, c principele Carol de Lotaringia a reuit s cucereasc Schweidnitz, s bat ducele de Bavaria, s se fac stpn pe Breslau, pe cnd eu eram nevoit s in piept progreselor fcute de Francezi i de popoarele imperiului. O parte din Silezia, capitala mea i toate trebuinciosele rzboiului ce se gseau acolo s-ar fi nimicit i peste fire s-ar fi ngrmdit nevoile dac n-a fi avut ncredere nemrginit n iubirea d-voastr de patrie, n curajul, n energia de care mi-ai dat dovad n aa multe ocaziuni. Recunosc din tot sufletul aceste servicii

35

aduse patriei i mie. Nu e apropape nici unul dintre d-voastr care s nu se fi distins printr-o fapt vrednic i m mgulesc cu credina c la vreun alt prilej nici unul nu s-ar da n lturi de la ceea ce statul are drept s cear de la bravura dvostr. Acest moment este aproape. A crede c n-am fcut nimic dac a lsa Silezia n posesiunea Austriecilor. Acest lucru s se tie: fie i mpotriva obiceiurilor militreti, voi ataca armata prinului Carol, care este de trei ori mai puternic, oriunde o voi gsi.(...). Trebuie s fac acest pas ndrzne, cci altfel totul e pierdut; trebuie s batem pe inamic sau s fim toi ngropai de bateriile lui (Frederic cel Mare, Discurs naintea btliei de la Leuthen, n: Gh.Adamescu, Elocuena strin. Discursuri celebre din antichitate i din timpurile moderne, Editura Carol Mler, Bucureti, 1896, pp. 155 - 156);

care ne aduce n faa mai multor fapte n msur s justifice o decizie politic i, consecin a ei, o aciune militar. O anumit particularitate se desprinde i n legtur cu utilizarea faptelor ca argumente n domeniul politic: dac un lider politic sau un grup de putere nu dispun de fapte care s justifice o decizie sau o aciune, ele sunt pe loc inventate. De aici ideea c n politic se argumenteaz adesea cu ficiuni: promisiunile electorale sunt, de multe ori, faptele ficionale ale argumentrii politice! S lum n stpnire i domeniul att de vast i de diversificat al literaturii. Opiunea ar prea bizar fie i numai pentru motivul c literatura, domeniu prin excelen al ficionalului, nu ine de sfera argumentativului, cel puin aa cum l nelegem n mod curent n planul raionalitii. Totui, putem constata cu destul uurin c desfurrile de aciuni, asamblrile de relaii, dimensionrile de triri psihologice, chiar dac sunt doar imaginate de scriitor, trebuie s aib o anumit coeren ntre ele, iar aceast coeren e dat, printre altele, i de relaiile de ntemeiere care se manifest n aceast lume a ficiunii. Uneori, coerena i ntemeierea sunt att de bine realizate, att de meteugit prezentate, nct ficiunile sunt mai credibile dect realitatea! Or, n aceste posibile ntemeieri n lumea imaginarului, faptele joac un rol important:-Taylor venise acolo, trebuie s tii, de pe patul de boal. C i-ar fi pregtit cuvntarea dinainte, nu cred, cci nu era mcar un singur stenograf n sal. Faa lui brun, slbit, era nconjurat de barba nengrijit care-i crescuse n timpul bolii. Avea o legtur nu prea bine strns la gt i n totul arta (dei nu era cazul) ca un om pe moarte (James Joyce, Ulise, I, Editura Univers, Bucureti, 1984, p. 167)

n aceast domeniu, faptele constituie urzeala unei descripii care s susin o idee, o intrig, o trire psihologic, o aciune. Fr a avea puterea 36

argumentativ din alte domenii, faptul este element indispensabil pentru construcia oricrui discurs literar. De ce este productiv folosirea faptelor ca argumente n susinerea sau respingerea unei idei? Exist mai muli factori care influeneaz recurgerea la fapte n argumentare. n primul rnd, domeniul argumentrii i pune amprenta asupra tipului de argumente: exist domenii n care sunt mai eficiente argumentele bazate pe fapte, exist altele n care argumentele bazate pe valori sunt mai productive, dup cum, nu de puine ori, exemplele sau autoritile au o for de influenare mult mai puternic. Cum am lsat a se nelege, n domeniul argumentrii juridice folosirea faptelor este imperativ i la fel se ntmpl de multe ori i n domeniul politic. n al doilea rnd, natura auditoriului determin tipul de argument utilizat. n general, auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz favorabil la argumente preluate din lumea faptelor: masele sunt atrase de ceea ce este concret i la ndemna observaiilor curente. i pentru acest motiv, n discursul politic (care, de obicei, se adreseaz maselor largi de populaie) sunt utilizate argumente bazate pe fapte. n al treilea rnd, canalele prin care se pune n scen (sau se transmite) argumentarea sunt astzi tot mai perfecionate, astfel nct pot aduce n atenia interlocutorilor faptele cele mai diverse. Publicitatea este un mijloc de actualizare a unui fapt sau altul, televiziunea ne face prtai la fapte i aciuni care, altfel, ar rmne n afara cunoaterii noastre. Aceste mijloace moderne de comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile, dar au i posibilitatea de a le prezenta de o manier penetrabil n raport cu receptorii posibili. n al patrulea rnd, faptul determin nu numai probarea unei teze n faa interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare sau n imaginaia celui care construiete o lume ficional a faptelor. Prin aceasta, faptul are i un efect persuasiv nu numai convingtor. Finalitatea unei intervenii argumentative bazate pe fapte are toate ansele s fie ndeplinit dac se respect anumite principii de eficien argumentativ. Primul principiu: faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe care l vizeaz argumentarea. Anumite categorii de auditoriu, cum am afirmat deja, reacioneaz favorabil la anumite fapte i nefavorabil la altele. Pentru acest motiv, trebuie aduse ca argumente, pe ct posibil, doar faptele la care auditoriul (interlocutorul) reacioneaz favorabil. Dac este vorba s argumentm prin intermediul faptelor pentru un auditoriu specializat, atunci categoria de fapte adus n atenie trebuie s fie din 37

domeniul specialitii i s descrie ct mai adecvat fenomene, procese sau relaii din aceast specialitate. Ca n exemplul:Aproximativ cu 600 de ani mai trziu (n raport cu contribuiile lui Petrus Hispanus, n.n., C.S.), logicianul de origine german G.Frege va institui o distincie similar ntre ansamblul referenilor unui semn (Bedeutung, deseori tradus prin semnificaie sau denotaie) i semnificatul su (Sinn, adesea tradus prin sens). Una dintre motivaiile lui Frege este urmtoarea. S presupunem c o fraz P spune ceva adevrat despre anume obiecte, desemnate prin expresia E1 a frazei P. Dac, n interiorul lui P, nlocuim E1 prin E2, care refer la aceleai obiecte, ne ateptm ca noua fraz astfel obinut s fie n egal msur adevrat. Este ceea ce se ntmpl dac P = Molire este autorului Vicleniilor lui Scapin, i nlocuim expresia E1 (autorul Vicleniilor lui Scapin) cu alta, E2, desemnnd aceeai persoan, de pild, autorul Mizantropului. Fraza obinut, Molire este autorul Mizantropului, are aceeai valoare de adevr ca i cea iniial (Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996, pp. 235 - 236)

unde constatm c prin aducerea n atenia receptorului a anumitor fapte se argumenteaz distincia dintre sens i semnificaie la Frege, evident pentru un auditoriu specializat. Pentru publicul larg, aceste fapte, ca i terminologia cu care ele sunt prezentate n argumentare, rmn n afara nelegerii i fr prea mare valoare argumentativ. n secvena discursiv:Duminic dimineaa m uitam pe fereastra camerei mele la un pom nflorit i m gndeam cu comptimire la conductorii notri care n-au timp nici mcar s-i dea seama c a venit primvara. mi nchipuiam c stau cu toii ntr-o sal plin de fum de igar i discut programul de guvernare, copleii de sentimentul c ara se afl ntr-o situaie disperat. n seara aceleiai zile am aflat ns de la televizor c Radu Vasile, Petre Roman i Radu Berceanu i-au petrecut dup-amiaza la meciul de fotbal Romnia-Grecia. Iam i vzut, mbrcai sportiv, surztori, imitndu-l, n felul de a fi, pe Bill Clinton. Se comportau ca i cum ar fi fost liderii lipsii de griji ai unei ri civilizate i prospere. n plus, au mai fcut i comentarii n legtur cu meciul. Din comentariile lor reieea c sunt la curent cu noile achiziii de fotbaliti, cu modul de desfurare a antrenamentelor, cu planificarea urmtoarelor meciuri. Era evident c importanii oameni politici i folosesc cu larghee, de mult vreme, o mare parte din neuroni pentru a urmri evoluia celor care dau cu piciorul n minge (Al.tefnescu, Neuronii unor oameni politici, Romnia liber, 15 aprilie 1998)

tipul de argumente faptice utilizat vizeaz un auditoriu universal, un public larg n msur s asume fr nici o pregtire special i nelesul termenilor i fora probatorie a faptelor, pentru c acestea din urm fac parte din viaa 38

cotidian. O astfel de argumentare prin intermediul faptelor este profitabil n faa unei mulimi nemulumite de prestaia oamenilor politici, care, n timp ce situaia social-politic a rii este tot mai grav, gsesc c e potrivit s se afieze ca lipsii de orice preocupare pentru soarta omului de rnd. n acelai timp, astfel de fapte, ca i argumentarea bazat pe ele, pot rmne fr urmri pentru un auditoriu specializat care, dei nelege situaia, e puin interesat de aceste domenii ale existenei. Trebuie s atragem atenia - n legtur cu acest principiu al eficienei argumentative - c, n genere, fiecare domeniu al argumentrii i are auditoriul propriu, iar atunci cnd argumentarea se produce n faa acestor auditorii diferite, faptele, exemplele, valorile etc. se selecteaz din domeniile la care auditoriul reacioneaz favorabil. E aici un principiu general al eficienei discursive: n domeniile preferate receptorul nelege mai uor conceptele cu care se lucreaz, relaiile ce se stabilesc ntre ele, natura faptelor invocate, structurile ierarhice. Or, nelegerea este prima etap a argumentrii i a ndeplinirii scopului ei final: convingerea auditoriului. Principiul acesta, ca i sublinierea pe care am fcut-o, ne pun n gard cu privire la unele erori nu numai de construcie a argumentrii, dar i de plasament al ei: a veni cu argumente dintr-un domeniu n faa unui public care nu are apeten cognitiv pentru un astfel de domeniu este o eroare de argumentare. Astfel de situaii - indezirabile firete - se regsesc adeseori n practica discursiv: politicianul care vorbete n faa mulimii ntr-un limbaj preios din domeniul teoriei economice (pentru c el este specialist n economie) nu va avea cu siguran mare succes pentru c auditorii si nu sunt i ei specialiti n economie (ca s poat nelege cu exactitate despre ce este vorba i s poat face corelaiile necesare etc.). Regula nu este un imperativ categoric, dar, ca tonalitate dominant, ea acioneaz frecvent. De altfel, despre adaptabilitatea argumentrii la auditoriu au vorbit Aristotel (n Retorica), Cicero (n De Oratore), Quintilian (n Institutio Oratoria) i, mai ales, Perelman i Olbrechts-Tyteca (n La nouvelle rhtorique). Al doilea principiu de eficien argumentativ: faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze ntre ele. Cerina aceasta rezult, ntr-un fel, din imperativul coerenei oricrei construcii discursive neleas ca rezultat al unui act de raionalitate. O construcie discursiv, indiferent c e argumentare sau altceva, fiind un produs al raionalitii, trebuie s respecte principiile generale ale acesteia din urm. Unul dintre aceste principii de maxim generalitate este i cel al noncontradiciei: nici o construcie discursiv nu trebuie s conin judeci care se contrazic reciproc i s 39

aparin unuia i aceluiai locutor (altfel, lucrul este posibil, n argumentare chiar necesar). Aceast cerin rmne valabil i n legtur cu argumentarea prin intermediul faptelor: faptele aduse ca probe de un locutor ntr-o argumentare nu trebuie s se contrazic ntre ele. Dac locutorul susine o tez i aduce fapte n acest sens, atunci toate faptele aduse ca probe trebuie s susin teza (i nu unele s o susin, iar altele s o resping), dac locutorul se afl pe poziia respingerii unei teze, atunci faptele care sunt aduse trebuie, toate, s resping teza. Totui, cum se procedeaz, n fapt, n argumentarea concret? Este ct se poate de clar c nu toate faptele care au legtur de determinare cu teza sunt fie toate n favoarea ei (n acest caz ipotetic aducerea probelor n vederea susinerii ar fi inutil), fie toate mpotriva ei (n acest caz, aducerea probelor pentru respingere ar fi inutil). Unele fapte sunt favorabile tezei, altele sunt defavorabile. Aceast situaie asigur posibilitatea argumentrii contradictorii n legtur cu una i aceeai tez. Calea urmat de cei care se confrunt cu o astfel de situaie este aceea a seleciei faptelor favorabile sau defavorabile tezei. Acela care susine teza va alege faptele favorabile, acela care respinge teza va selecta doar faptele defavorabile. n funcie de ponderea cantitativ, dar mai ales calitativ, a faptelor favorabile sau a celor defavorabile teza va putea fi susinut sau respins. Aa se procedeaz, de obicei, n practica argumentativ: n argumentarea juridic, acuzarea selecteaz acele fapte care l ncrimineaz pe inculpat (prezena la locul crimei, amprentele de pe obiectele gsite, mrturiile acuzatoare ale terilor etc.), n timp ce aprarea selecteaz acele fapte care l dezincrimineaz (circumstane atenuante, neconcordane ntre mrturii etc.); n disputele politice, fiecare parte angajat scoate n eviden faptele favorabile i le trece sub tcere pe cele nefavorabile, n timp ce preopinentul subliniaz faptele nefavorabile i pstreaz tcerea n legtur cu cele favorabile! n acest fel, discursul fiecreia dintre pri este coerent din punct de vedere argumentativ, iar argumentele sunt coroborate ntre ele. Aceast selecie interesat a faptelor prezentate ntr-o argumentare nu este posibil n toate domeniile argumentrii. O excepie notabil i simptomatic ine de argumentarea n domeniul tiinei. Aici nu putem s eludm faptele care nu confirm o ipotez avansat i pe care vrem s-o argumentm cu ajutorul faptelor. O asemenea eludare ar fi primul pas al unei erori grosolane de argumentare tiinific. Dac Pavlov nu ar fi luat n atenie faptul prezenei asistentei sale (prezen care bloca manifestarea reflexului condiionat), acest lucru ar fi fost un neajuns serios n 40

determinarea situaiei c reflexul condiionat se manifest n urma asocierii numai dac nu intervin factori perturbatori. Dac Becquerel nu ar fi avut intuiia de geniu c urmele lsate de anumite elemente chimice pe coala de hrtie constituie fapte demne de luat n seam, probabil c am mai fi ateptat pn s se determine prezena radioactivitii. Aceasta pentru c, n tiin, un fapt care nu confirm o teorie, o lege, o regularitate poate fi primul semn c ceva nu e n regul chiar cu teoria, cu legea. Observaii interesante, din acest punct de vedere, gsim la Karl R.Popper13. Practica argumentativ din diferite domenii pune la ndemn destule situaii n care exist o slab coroborare a faptelor prezentate ca probe (de unde i lipsa de credibilitate a unor astfel de argumentri), ct i situaii n care coroborarea asigur o performan deosebit interveniei argumentative. Urmtoarea secven discursiv, preluat din declaraia dat publicitii de iniiatorii puciului moscovit din august 1991 mpotriva lui Gorbaciov, este un exemplu de slab coroborare a faptelor aduse ca probe:n faa imposibilitii, pentru Mihail Sergheevici Gorbasciov, de a-i asuma funciile de preedinte al URSS din raiuni de sntate (...); pentru a evita o criz profund i multiform, confruntarea politic, interetnic i civil, ca i haosul i anarhia care amenin viaa i securitatea cetenilor Uniunii Sovietice, suveranitatea, integritatea teritorial, libertatea i independena noastr de Stat, declarm starea de urgen (Citat dup: Andr Gosselin, Les attributions causales dans la rhtorique politique, in: Argumentation et rhtorique, (II), Herms, 16, CNRS Editions, Paris, 1995, p. 163)

Secvena pune la un loc fapte reale (confruntarea politic, criza profund, problemele interetnice ale fostei URSS) cu fapte inventate (imposibilitatea ndeplinirii funciei de preedinte de ctre Gorbaciov, starea precar a sntii acestuia, ameninri la adresa suveranitii i integritii teritoriale), care, se tie de-acum destul de bine, nu au putut convinge pe nimeni. Pe de alt parte, secvena discursiv:Era trziu, n toamn. Colegii s-au nscris la Universitate. Doamne, ce m fac eu, ce m fac? De cstorit nu m-am cstorit; de preoit, nu m-am preoit. n sat n-am nici un rost s rmn; ar rde lumea de mine c am nvat att amar de ani ca s m ntorc s tai cinilor frunz. Ateptnd la voia ntmplrii, a simi c putrezesc de viu. Ce mi-ar rmne de fcut? S bat cmpii n cutarea unei tovare, fr care uile altarului mi sunt nchise? Nu. M voi nscrie i eu la Universitate. A fost o Karl R.Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981;13

41

mare ntngie c, umblnd dup potcoave de cai mori, am pierdut examenul de la Institutul Teologic, unde a fi putut avea un adpost i o bucat de pine ca bursier. Examenul s-a ncheiat demult, bursele s-au ocupat. Din ce voi tri la Bucureti unde nu cunosc pe nimeni i n-am nici un ocrotitor? (Nichifor Crainic, Zile albe, zile negre, Casa editorial Gndirea, Bucureti, 1991, pp. 85 - 86);

este o bun ilustrare a modului n care faptele pot fi coroborate unele cu altele pentru argumentarea unei anumite idei sau a unei stri sufleteti. Al treilea principiu: faptele aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante. Dou accepiuni ale noiunii de relevan faptic vrem s aducem n atenie aici. Prima vizeaz relevana faptelor n raport cu structura relaiei de argumentare: faptele sunt i devin relevante dac ntre ele i teza argumentrii exist o relaie de condiionare suficient-necesar (fiind date faptele printr-o propoziie adevrat, adevrul tezei rezult cu necesitate). Faptul exprimat prin propoziia:Maina verde a circulat prin ora cu peste 80 km/h

este relevant pentru susinerea unei teze concretizat n propoziia:oferul mainii verzi ar putea primi o sanciune

deoarece ntre propoziia ce exprim faptul (Maina verde a circulat prin ora cu peste 80km/h) i propoziia care exprim teza susinut (oferul mainii verzi ar putea primi o sanciune) exist o relaie de ntemeiere de la condiie la consecin, exprimat n propoziia compus implicativ:Dac o main circul prin ora cu peste 80 km/h, atunci este posibil ca oferul s fie sancionat.

Dac un enun care exprim un fapt nu se afl ntr-o relaie de ntemeiere cu teza argumentrii, atunci se spune c faptul nu este relevant pentru susinerea sau respingerea tezei. n secvena discursiv:Asear, n faa hotelului, mic scen cu femei, strini, miliie, parlamentri. Noapte rea. Diminea, umezeal, burni. Brusc, iarna pare s se fi ntors. Piaa Palatului, pustie, doar miliie din zece n zece metri. La Athne Palace, cel puin 20 de savaci lipii de ua mare de la intrare. Aflu abia la amiaz c la ora aceea avea loc ceremonia felicitrilor (Mircea Zaciu, Jurnal, 3, Editura Albatros, Bucureti, 1996, p. 377)

42

faptele descrise nu au, practic, nici o legtur de ntemeiere cu teza pe care o susine autorul (...la ora aceea avea loc ceremonia felicitrilor). Dac aceast prim accepiune a relevanei argumentative a faptului ine de legtura sa cu teza, cea de-a doua are n vedere impactul asupra interlocutorului sau auditoriului: un fapt este relevant dac el este n acord cu interesele, aspiraiile i opiunile acestuia din urm. Este posibil ca un fapt invocat ntr-o argumentare s aib legtur de determinare cu teza, dar s nu poat contribui la convingerea auditoriului pentru c nu e n acord cu interesele, aspiraiile i opiunile acestuia. De exemplu, propoziia:Romnia urmrete integrarea n structurile europene

ca expresie a unui fapt dezirabil, este un temei pentru teza concretizat n propoziia:Este posibil ca n Romnia s creasc nivelul de trai i de civilizaie

Propoziia este relevant din punctul de vedere al legturii de condiionare cu teza. Dar este greu de crezut c invocarea faptului integrrii Romniei n structurile europene va fi relevant pentru interlocutorul simplu cruia i se cere s-i asume convingerea c n Romnia va crete nivelul de trai i de civilizaie. Faptul acesta, de maxim abstraciune i destul de ndeprtat de preocuprile cotidiene ale omului de rnd, nu e n acord direct cu aspiraiile i interesele sale curente. ntr-un discurs politic n faa alegtorilor, de exemplu, politicianul va trebui s fac apel la fapte care in de traiul zilnic, de asigurarea condiiilor de sntate, de facilitatea accesului la coli etc. pentru c acestea sunt faptele relevante pentru cea mai mare parte a populaiei i de acestea se lovesc n fiecare zi. n secvena discursiv:Un servitor al lui Ludovic al XV-lea mi povestea c ntr-o zi, n timp ce regele cina la Trianon ntr-o companie restrns, conversaia s-a oprit mai nti asupra vntorii, iar apoi asupra prafului de puc. Cineva spuse c praful cel mai bun se face din salpetru, sulf i crbune, n pri egale. Ducele de La Vallire, mai priceput, susinu c pentru a face un praf bun de puc este nevoie de o singur parte de sulf i una de crbune la cinci pri de salpetru bine filtrat, bine evaporat i bine cristalizat. - E ciudat, spuse ducele de Nivernois, c ne amuzm zilnic omornd potrnici n parcul de la Versailles, i cteodat ucignd i oameni sau lsndu-ne ucii la grani, fr a ti exact ce folosim pentru a ucide.

43

- Din pcate, acelai lucru se ntmpl cu toate celelalte lucruri, rspunse doamna de Pompadour; eu nu tiu din ce este alctuit roul pe care l pun pe obraji, i a fi n mare ncurctur dac m-ar ntreba cineva n ce fel sunt fcui ciorapii de mtase pe care i am n picioare (Voltaire, Dialoguri i anecdote filosofice, Editura Univers, Bucureti, 1985, p. 421)

se constat uor c fiecare categorie de participani la relaia dialogic aduce n atenie faptele care sunt relevante pentru aceste categorii (pentru brbai sunt relevante aspectele legate de instrumentele de vntoare, pentru madame de Pompadour, roul de pe obraji i ciorapii de mtase). Relevana faptelor n primul sens al termenului e de regsit mai lesne n argumentarea din domeniul tiinei. Aici subiectivitatea i tot ceea ce e legat de ea (interese, sentimente, aspiraii etc.) sunt repudiate. Argumentarea n domeniul tiinei se fundeaz pe relaia de ntemeiere dintre faptul pus n eviden i teza pentru care el este adus ca temei. Relevana faptului n cel de-al doilea sens al termenului este resimit ntr-un grad mai mare n domenii precum politicul, dreptul, morala. Aici faptul trebuie s fie n acord cu interesul i s ating credibilitatea. n general vorbind, argumentarea prin intermediul faptelor se concretizeaz n propoziii de observaie (descriptive). Nu putem aduce la cunotina interlocutorului un fapt dect prin intermediul unei descripii adecvate pentru c realitatea nu poate fi dect descris. 3.2. Argumentarea bazat pe exemple. Prezena cvasiuniversal a exemplelor n corpusul unei argumen