Adina Dragomirescu - Ergativitatea

7/26/2019 Adina Dragomirescu - Ergativitatea

1/349

1

Adina DragomirescuErgativitatea: tipologie, sintax, semantic


2/349

2


3/349

3

ADINA DRAGOMIRESCU

ERGATIVITATEA:TIPOLOGIE, SINTAX, SEMANTIC

Editura Universitii din Bucureti2010


4/349

4

Refereni tiinifici: Prof. univ. dr. Gabriela PAN DINDELEGANConf. univ. dr. Camelia STAN

editura universitii din bucureti

os. Panduri 90-92, Bucureti 050663; Tel./Fax: 021.410.23.84E-mail: [email protected]

Internet: www.editura.unibuc.ro

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

DRAGOMIRESCU, ADINAErgativitatea: tipologie, sintax, semantic / AdinaDragomirescu: - Bucureti: Editura Universitii dinBucuretiBibliogr.

ISBN 978-973-737-806-4

811.135.1362

Coperta:Alexandru Nicolae


5/349

5

Deep ergativity in the sense of patient-orientedness

or no overal agent-orientednessis much more widespread than is often assumed(Wierzbicka 1981: 731)

Le schme linguistique familier exerce sur la pensedu chercheur une pression considrable

(Martinet 1968: 199)

So much about the behavior of verbshas not been understood

(Levin, Rappaport Hovav 1995: 279)

1A. Wierzbicka, Case Marking and Human Nature,Australian Journal of Linguistics, 1, 4380.


6/349

6

Aceast carte reprezint forma revizuit a tezei mele de doctorat, care a fostsusinut n decembrie 2009, la Facultatea de Litere a Universitii din Bucureti, cu ocomisie avnd urmtoarea componen: prof. univ. dr. Gabriela Pan Dindelegan

(coordonator), prof. univ. dr. Ioana Vintil-Rdulescu, prof. univ. dr. Mihaela Gheorghe,conf. univ. dr. Camelia Stan i conf. univ. dr. Cristian Moroianu (preedinte).Am lucrat la aceast tem cu mult entuziasm i cu mult plcere, fiind ajutat

continuu de multe persoane, crora le mulumesc: doamnei profesoare Dindelegan, pentru totce sunt eu acum (nicio list de mulumiri n-ar putea fi complet); doamnei profesoareCamelia Stan, pentru nenumratele sfaturi i sugestii, oferite cu mult cldur i pentru cm-a fcut s nu mai ursc grupul nominal; doamnei profesoare Rodica Zafiu, pentruncrederea oferit fr rezerve; domnului profesor Chivu, pentru grij i delicatee; domnului

profesor Antonescu, pentru toate mustrrile i ncurajrile, uneori nerostite, i pentru c m-afcut s vin la Litere; efilor de la Institut (domnul Sala i doamna Vintil-Rdulescu), pentruncredere i pentru bombardare; prietenilor mei de la Institut (Ana, Andreea, Blanca,Carmen, Dani, Irina, Isa, Raluca) pentru toate xeroxurile comune, proiectele comune, meselecomune i pentru atmosfera entuziast; grupului Compact (Ct, Cristina, Raluca i Ionu)

pentru atmosfera lucrativ din timpul facultii i pentru stabilitatea emoional de dup;familiei, pentru tot sprijinul; lui Alexandru, pentru c m-a suportat i continu s o fac.

Dedic aceast carte memoriei bunicului meu, Mitic Dragomirescu, pe care l-ampierdut la cteva zile dup susinerea tezei.

martie 2010 Adina Dragomirescu


7/349

7

Cuprins

Introducere.............................................................................................................. 11

Abrevieri.................................................................................................................. 15

Capitolul 1: Ergativitatea din perspectiv tipologic.......................................... 171. Din istoricul studiilor despre ergativitate.................................................... 172. Ce este ergativitatea?.................................................................................. 18

2.1. Definiie................................................................................................ 182.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?. 193. Tipuri de ergativitate................................................................................... 20

3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional).................................... 203.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintacticeintrapropoziionale............................................................................... 213.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologica unei limbi.......................................................................................... 213.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneazalegerea sistemului............................................................................... 23

3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)........................................ 273.2.1. Limbi cu pivot S/A...................................................................... 273.2.2. Limbi cu pivot S/O...................................................................... 28

3.2.3. Limbi cu pivot mixt..................................................................... 293.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional....................................... 293.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic............................................... 30

4. Definiii, accepii, extinderi ale termenului ergativ(itate).............................. 314.1. Alte definiii ale ergativitii................................................................. 31

4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic............................................... 314.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial............................................... 314.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie................................................ 33

4.2. Alte utilizri ale termenului ergativ....................................................... 344.3. Cazul ergativ n teoriile localiste........................................................... 34

4.3.1. Cazul ergativ la Hjelmslev........................................................... 354.3.2. Cazul ergativ la J. M. Anderson.................................................. 36

5. Ergativ i pasiv din perspectiv tipologic...................................................... 375.1. Definiia pasivului.................................................................................. 385.2. Relaia dintre ergativ i pasiv................................................................. 385.3. Exist pasiv i n limbile ergative?......................................................... 39

6. Antipasivul....................................................................................................... 406.1. Definiia i funciile antipasivului.......................................................... 406.2. Relaia dintre aplicativ i antipasiv......................................................... 446.3. Exist antipasiv n limbile acuzative?.................................................... 45

7. Evoluia sistemelor lingvistice......................................................................... 477.1. Exist o direcie unic a schimbrii?...................................................... 48


8/349

8

7.2. Limbile primitive erau limbi ergative?.................................................. 517.3. Exist o motivaie cognitiv pentru ergativitate?.................................. 548. Concluzii......................................................................................................... 55

Capitolul 2:De la tipologie la sintax: ergativitatea i conceptelesintactice fundamentale........................................................................................... 57

1. Probleme......................................................................................................... 572. Abordri de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ................ 59

2.1. Analiza inacuzativ a limbilor ergative............................................. 592.2. Teoria transparenei proieciei verbale.................................................. 602.3. Ipoteza ergativitii................................................................................ 632.4. Parametrul Cazului obligatoriu.............................................................. 63

2.5. Alte abordri generative ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ....... 652.6. O explicaie sintactic a partiiei morfologice....................................... 672.7. Exist verbe inacuzative n limbile ergative?........................................ 68

3. Probleme pentru teoria Cazului....................................................................... 683.1. Probleme i soluii terminologice.......................................................... 683.2. Corespondene ntre denumirile cazurilor.............................................. 69

3.2.1. Abs. = Ac., Erg. = Nom............................................................... 693.2.2. Abs. = Nom. (Erg. = Ac.)............................................................ 693.2.3. Abs. = Nom. i Ac.; Erg. = Erg................................................... 703.2.4. Nom. = absena Cazului............................................................... 71

3.3. Ce tip de caz este ergativul?.................................................................. 723.3.1. Erg. = caz morfologic.................................................................. 743.3.2. Erg. = Caz inerent/lexical............................................................ 75

3.3.3. Erg. = marcare difereniat a subiectului..................................... 773.3.4. Erg. = Caz structural.................................................................... 77

4. Subiect i obiect.............................................................................................. 794.1. Se poate formula o definiie universal a subiectului?.. ........................ 79

4.1.1. n cutarea unei definiii universale a subiectului....................... 794.1.2. Nu toate limbile au subiect.......................................................... 81

4.2. Subiect vspivot, agent, topic................................................................. 824.3. Un subiect sau mai multe tipuri de subiect?.......................................... 844.4. (A)simetriile subiect/obiect................................................................... 85

5. Tranzitivitatea................................................................................................. 865.1. Se poate formula o definiie universal a tranzitivitii?...................... 865.2. Tranzitivitate vsalte concepte............................................................... 88

5.3. Concepia scalar a tranzitivitii.......................................................... 896. Relaia ergativpasiv din punct de vedere sintactic........................................ 917. Ergativitatea i nominalizrile......................................................................... 938. Concluzii......................................................................................................... 94

Capitolul 3: Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzativedin limba romn..................................................................................................... 97

1. Distincia tranzitiv/intranzitiv i Ipoteza Inacuzativ..................................... 972. Verbele ergative/inacuzative n lucrrile lingvisticeromneti despre limba romn.......................................................................... 99


9/349

9

3. Definiie. Clasificare. Principii de stabilire a inventarului............................. 1033.1. Definiii, probleme terminologice......................................................... 1033.2. Subclase de verbe inacuzative/ergative................................................. 105

3.2.1. Clasificare sintactic.................................................................... 1053.2.2. Clasificarea semantic................................................................. 1053.2.3. Predicate inacuzative vspredicate inergative.............................. 109

3.3. Stabilirea inventarului de verbe inacuzative din limba romn............ 1103.3.1.Principii de stabilire a inventarului.............................................. 1103.3.2.Inventarul i clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzativedin limba romn.................................................................................. 113

4. Tipuri de abordri............................................................................................ 1214.1. Abordri sintactice................................................................................. 122

4.1.1. Pornind de la Generalizarea lui Burzio........................................ 1234.1.2. Categorii funcionale responsabile de atribuirea/verificareaCazului acuzativ..................................................................................... 124

4.2. Abordri semantice................................................................................ 1304.2.1. Liste de roluri tematice................................................................ 1314.2.2. Ierarhii.......................................................................................... 1324.2.3. Critici i alternative...................................................................... 134

4.3. Abordri proiecioniste....................................................................... 1374.4. Abordri (neo)construcioniste........................................................... 1394.5. Abordri cognitive.................................................................................. 1464.6. Rezultate ale unor studii despre achiziia limbajului i despredeficiene de limbaj....................................................................................... 149

5. Alternana cauzativ........................................................................................ 1505.1. Probleme terminologice, definiii.......................................................... 1505.2. Explicaii pentru existena fenomenului................................................ 1525.3. O unitate lexical sau mai multe? Direcia derivrii.............................. 159

5.3.1. Cauzativizare................................................................................ 1605.3.2. Detranzitivizare/anticauzativizare................................................ 161

5.3.3.1. Modelul lui Chierchia (2004 [1989])................................. 1615.3.3.2. Modelul lui Reinhart (i coautori)...................................... 1675.3.3.3. Critici, alternative............................................................... 172

6. Relaia ergativreflexiv................................................................................... 1746.1. Diferene semantice ntre varianta reflexiv i cea nonreflexiva aceluiai verb............................................................................................. 176

6.1.1. Tipuri de analize semantice pentruse......................................... 176

6.1.2. Aplicarea acestor analize la limba romn.................................. 1806.1.3. O analiz potrivit pentru situaia din limba romn.................. 1836.2. Statutul sintactic al elementuluise........................................................ 187

7. Not despre adjectivele ergative..................................................................... 1968. Concluzii......................................................................................................... 199

Capitolul 4:Teste sintactice de delimitare a clasei i relevana acestorapentru limba romn.............................................................................................. 201

1. Preliminarii: teste, diagnostice, nepotriviri.................................................... 2012. Adjectivarea participiului............................................................................... 202


10/349

10

3. Selecia auxiliarului de perfect compus i acordul participiului perfect........ 2044. Testul obiectului intern.................................................................................. 2115. Infinitiv vssupin............................................................................................ 2166. Teste care funcioneaz n alte limbi romanice............................................. 218

6.1. Cliticele pronominale partitive............................................................. 2186.2. Subiectul postverbal nud................................................................... 219

7. Teste care funcioneaz n englez................................................................. 2207.1. Construcia cu expletivul there............................................................. 2207.2. Inversiunea locativ.............................................................................. 2227.3. Construcii rezultative........................................................................... 2227.4. Prefixarea cu re-.................................................................................... 223

8. Teste propuse pentru limba rus..................................................................... 224

8.1. Prefixarea cupo-................................................................................... 2248.2. Genitivul negaiei.................................................................................. 2249. De ce nu funcioneaz (dect parial) aceste teste pentru limba romn?...... 225

Capitolul 5: Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea............................. 2271. Statutul special al verbelor a fi i a avea........................................................ 2272. Verbul a fi....................................................................................................... 227

2.1. Din istoria interpretrii verbului a fi..................................................... 2282.1.1. Interpretarea din logic............................................................... 2282.1.2. Abordri logico-semantice.......................................................... 2292.1.3. Interpretarea din lingvistica generali din gramatica comparat................................................................... 2292.1.4. Abordri sintactice...................................................................... 230

2.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 2312.3. Date din latin i din limbile romanice................................................. 2312.4. Datele din limba romn....................................................................... 232

2.4.1. Valorile verbului a fi din limba romn...................................... 2322.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a fi din limba romn... 234

3. Verbul a avea................................................................................................... 2353.1. Din istoria interpretrii verbului a avea................................................ 2363.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 2373.3. Date din latin i din limbi romanice.................................................... 2383.4. Datele din limba romn....................................................................... 239

3.4.1. Valorile verbului a avea din limba romn................................. 2393.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a avea

din limba romn................................................................................... 2424. Concluzii comparative ............................................................................. 243

Concluzii................................................................................................................... 245

Anexa 1: Limbi ergative.......................................................................................... 247

Anexa 2: Inventarul verbelor inacuzative/ergative din limba romn............... 277

Bibliografie................................................................................................................ 339


11/349

11

Introducere

Ergativitatea reprezint o tem de cercetare complex, aflat la intersecia mai multordomenii ale lingvisticii aa cum reiese din titlul crii, acestea sunt, n primul rnd,tipologia, sintaxa i semantica.

Complexitatea cercetrii vizeaz ns mai multe aspecte: bibliografia strin foartebogat a problemei; limbile foarte diferite (multe fiind foarte puin cunoscute) pentru care a foststudiat fenomenul ergativitii; perspectivele teoretice diverse din care a fost/este privit aceasttem: tipologie lingvistic, gramatic cognitiv, sintax (numeroase modele teoretice),

semantic, lexic, studiul discursului; gsirea unei puni ntre aceste domenii. Ultimul aspect estei cel mai solicitant: termenul ergativitate are dou accepii, aparent fr legtur direct,desemnnd, pe de o parte, un tip de limbi (ergative), diferite de limbile familiare nou (care suntlimbi acuzative), iar, pe de alt parte, o subclas de verbe intranzitive nonagentive, prezent nfoarte multe limbi ale lumii. Cele dou obiective majoreale lucrrii sunt legate de aceste douaccepii: prezentarea ergativitii ca fenomen prezent n foarte multe limbi i analiza sintactico-semantic a verbelor ergative/inacuzative n general i a celor din limba romn n special,obiectivul subsidiar fiind acela de a demonstra c nu este vorba de dou fenomene lingvisticedistincte, ci de acelai fenomen, prezent n grade diferite n majoritatea limbilor.

Necesitatea unei astfel de cercetri este determinat, n mod logic, de lipsa uneimonografii romneti consacrate acestei teme ample, care a beneficiat de o atenie cu totulspecial n lingvistica strin i de lipsa unei descrieri a clasei verbelor ergative din limba

romn. Conceput astfel, lucrarea de fa nu se intersecteaz dect n cteva puncte, n caresunt prezentate studii despre verbele ergative/inacuzative din limba englez, cu cea aRoxanei-Cristina Petcu, intitulatErgativity in English and Romance,prezentat de autoare n2007 ca tez de doctorat i aprut n anul 2009, la Editura Universitii din Bucureti.

Structura crii: cartea cuprinde cinci capitole i dou anexe.n primul capitol,Ergativitatea din perspectiv tipologic, am fcut un scurt istoric al

studiilor despre ergativitate, pentru a sublinia c acest domeniu a nceput s fie studiat dinperspectiv tipologic n urm cu aproximativ 100 de ani i c evoluia cercetrii a fost multngreunat de lipsa descrierii limbilor care s-au dovedit a fi ergative. Dificultile cercetriiunor limbi necunoscute, vorbite uneori n zone izolate, au fcut ca metodologia domeniului i,mai ales, adecvarea terminologiei s evolueze greu. Influena tiparului lingvistic occidental aavut ca rezultat transformarea morfologiei cazuale a limbilor ergative ntr-un adevrat

repertoriu terminologic (n care mi-a fost destul de greu s m descurc), iar mecanismelesintactice folosite de unele dintre limbile ergative s capete interpretri dintre cele maidiverse. Modelul adoptat pentru descrierea diferenelor dintre limbile acuzative i celeergative din punct de vedere tipologic este Dixon (1994), lucrare la care am raportat cea maimare parte a bibliografiei consultate.

n al doilea capitol, De la tipologie la sintax. Ergativitatea i conceptele sintacticefundamentale, am realizat o prezentare critic a ncercrilor de a descrie sintaxa limbilorergative cu instrumentele folosite pentru descrierea limbilor acuzative. Acest tip de descriere adominat cercetrile despre ergativitate pn spre sfritul secolului al XX-lea, cnd au aprutndoielile lingvitilor referitoare la posibilitatea de a stabili corespondene exacte. Problemele


12/349

12

tratate n acest capitol abordrile de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ,reconsiderarea teoriei Cazului, posibilitatea de a descrie limbile ergative folosind conceptesintactice fundamentale pentru limbile acuzative (subiect, obiect, tranzitivitate), asemnriledintre structurile pasive i cele nominalizate din limbile acuzative i sintaxa limbilorergative urmresc s demonstreze c, n pofida diferenelor tipologice semnificative dintrelimbile de tip acuzativ i cele de tip ergativ, ntre aceste sisteme lingvistice exist asemnriimportante, iar instrumentele descriptive folosite pentru limbile acuzative pot fi aplicate, curezerv ns i avnd n vedere specificul fiecrei limbi, la descrierea limbilor ergative.

n al treilea capitol, cel mai amplu, Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative din limba romn, m-am oprit asupra descrierii semantico-sintactice a verbelorergative/inacuzative, n general, i a celor din limba romn, n special. Capitolul conine oprezentare a studiului verbelor inacuzative n lingvistica romneasc i o prezentare istoric

general a cercetrii verbelor inacuzative, precum i a abordrilor actuale ale fenomenului,din care am extras aspectele relevante pentru descrierea acestei clase de verbe din limbaromn. Alte obiective ale acestui capitol sunt: clasificarea semantic i sintactic a verbelorinacuzative din limba romn; prezentarea fenomenului alternanei cauzative i a explicaiilorpentru apariia acestui fenomen; prezentarea relaiei semantice, lexicale i sintactice dintreergativ i reflexiv. Ultimul punct al capitolului are n vedere adjectivele ergative.

Al patrulea capitol este rezervat testelor sintactice pentru delimitarea clasei verbelorinacuzative, a cror folosire este legat de abordarea sintactic, dar care au fost explicate idin alte perspective. Dei, aparent, este vorba despre un inventar al diagnosticelor propusepentru inacuzativitate, unele legate de limba romn (adjectivarea participiului, seleciaauxiliarului de perfect compus, testul obiectului intern, nominalizarea ca infinitiv sau casupin), altele, formulate pentru alte limbi (limbi romanice, germanice, slave), scopul maiprofund al acestui demers este verificarea (i infirmarea) ipotezei c romna nu este sensibilla distincia sintactic inacuzativ vsinergativ.

Al cincilea capitol este intitulat Dou verbe ergative de tip special: a fii a avea.ncadrarea acestor verbe n clasa inacuzativelor este o problem controversat. Prin structurasimetric a acestui capitol, am urmrit, pentru fiecare dintre cele dou verbe, istoriainterpretrii (din diverse domenii, logic, semantic, sintax, gramatic comparat, n care s-ancercat fie delimitarea valorilor i a utilizrilor, fie unificarea interpretrii); n privinadatelor, am avut n vedere mai nti limbi ergative, apoi latina i limbile romanice i, nsfrit, romna, pentru care am folosit contextele redate n DA. Scopul acestui demers esteadunarea a ct mai multe informaii relevante pentru alegerea unei soluii unificatoare pentrua fi locativ i a fi existenial, respectiv pentru a avea cu i fr complement direct. Dac nprima situaie ncadrarea n clasa verbelor inacuzative este uor de demonstrat, n cea de-adoua, soluiile de interpretare sunt mai variate, iar considerarea verbului a avea ca fiind verb

inacuzativ, mai puin cert.Lucrarea cuprinde i dou anexe, una n care am inventariat i am descris pe scurtlimbile ergative la care se face referire n bibliografia consultat (multe dintre acestea au fostfolosite pentru exemplificare n Capitolul 1), i cealalt n care am inventariat i am clasificatverbele ergative/inacuzative din limba romn, pe baza DEX 1998, folosind criterii declasificare sintactice i semantice.

Precizri metodologice. Din punctul de vedere al coninutului, am conceput aceastlucrare ca pe un traseu gradual n studiul ergativitii/inacuzativitii. Prima parte a lucrrii,bazat pe informaiile oferite de studiile de tipologie, de gramaticile descriptive ale anumitorlimbi, de cteva cri i articole monografice despre ergativitate, nu este original prin


13/349

13

coninut. Necunoscnd direct vreo limb ergativ, am preluat informaia din bibliografie, pecare am organizat-o astfel nct s rspund la ct mai multe ntrebri despre limbile ergative.Al doilea capitol, dei pare c este un punct de tranziie spre studiul verbelor, are un scop clar:folosind diverse interpretri sintactice (oferite pentru funcionarea n ansamblu a limbilorergative sau pentru fenomene particulare), ncerc s demonstrez c relaia dintre limbileergative i verbele ergative nu este numai terminologic, ci se bazeaz pe o serie decaracteristici comune (este o opiune de interpretare ferm, care ns nu este acceptat de toicercettorii care se ocup de fenomenul ergativitii, muli dintre acetia considernd c nuexist o relaie transparent ntre limbile i verbele ergative). Al treilea capitol reprezint, nmare, ncercarea de a aplica diversele modele de analiz propuse pentru verbele ergative/inacuzative. n aceast parte a lucrrii, a trebuit s fac numeroase opiuni de interpretare, ns,de fiecare dat, am prezentat i celelalte soluii oferite, chiar dac nu le-am folosit pentru

descrierea verbelor inacuzative din limba romn. n capitolul al patrulea, dezvolt, prezint icomentez rezultatul abordrilor de tip sintactic ale verbelor inacuzative testele sintacticepropuse pentru diverse limbi i ncerc s ofer o alt explicaie pentru nerelevana majoritiiacestor teste pentru limba romn. Ultimul capitol reprezint un posibil traseu de a demonstra(ne)apartenena unor verbe (speciale) la clasa inacuzativelor.

Din punct de vedere formal, trebuie fcute cteva precizri. Titlurile cuprinse nBibliografieau fost parcurse integral i folosite n lucrare; trimiterile la aceste titluri sunt detipul [nume (an: pagin)]; pentru studiile pe care le-am folosit ca versiuni preliminare postatepe internet nu am indicat paginile; trimiterile la titlurile care nu sunt cuprinse n bibliografie,pe care le-am cunoscut prin intermediul altor lucrri, sunt date ca note n josul paginii, laprima citare a studiului respectiv. Pentru a nu relua anumite puncte, am apelat la trimiteri dela un (sub)capitol la altul. Am pstrat abrevierile din limba englez pentru conceptele dingramatica generativ, pe care le-am explicat n lista de Abrevieri. Am ncercat s traduc nlimba romn conceptele teoretice, indicnd ntre paranteze, acolo unde am considerat c estecazul, denumirea original din englez i, mai rar, din francez. Pentru numele rolurilortematice, am folosit iniiala majuscul numai n situaiile n care este vorba clar de numeleacestor roluri n teoria generativ, iar pentru conceptele intuitive (de tipul agent, pacient,cauz etc.) am folosit iniiala minuscul. Termenul Caz apare cu iniial majuscul cnd serefer la Cazul abstract, i cu minuscul, cnd se refer la cazul morfologic. n anumitesituaii, am folosit ptrate explicative, fie pentru a expune principiile unei teorii lingvistice lacare fac referire, fie pentru a descrie modelul propus de un anumit autor; am separat graficaceste seciuni explicative pentru a nu ngreuna expunerea.


14/349

14


15/349

15

Abrevieri

a = micul ~, proiecie care gzduieteargumentul extern al adjectivelor(inergative)

A = subiectul verbelor tranzitiveA (poziie ~) = poziie n care se poate

atribui/verifica un rol tematicAbs./abs. = Absolutiv

Ac./ac. = AcuzativAgr =Agreement (engl.), categoria

funcional acordAgrP =Agreement Phrase (engl.), grupul

acorduluiAgrO/Agr2 = Object Agreement(engl.),

categoria funcional acordulobiectului

AgrS/Agr1= Subject Agreement(engl.),categoria funcional acordulsubiectului

AgrOP = Object Agreement Phrase

(engl.), grupul acordului obiectuluiAgrOP = Subject Agreement Phrase(engl.), grupul acordului subiectului

AP =Adjectival Phrase (engl.), grupadjectival

arb = interpretare semantic generic,arbitrar, n accepia lui Cinque(1988)

AspE= nodul aspectual responsabil detelicitate, n accepia lui Borer (1994)

AspEM = nodul aspectual al msurriievenimentului, n accepia lui Arad

(1996)AspOR = nodul aspectual al originiievenimentului, n accepia lui Arad(1996)

AspP =Aspectual Phrase (engl.), grupulaspectului; nodul aspectual rezervatmsurrii evenimentului, n accepialui Borer (1994)

AspQ= nodul cantitativ care inducetelicitatea, n accepia lui Borer (2004)

Aux. = auxiliarC = categoria funcional

complementizator[+c] = trstur semantic primitiv care

denot cauza unei schimbri (engl.cause change), n accepia lui Reinhart

cap. = capitol

cat. = catalanCAUS = morfemul cauzativ zero, n

accepia lui Pesetsky (1995),Alexiadou, Anagnostopoulou iSchfer (2006)

CP = Complementizer Phrase(engl.),grupul complementizatorului

CRE = construcie reflexiv ergativD = categoria funcional determinantDP =Determiner Phrase (engl.), grupul

determinantuluiD-Structur = structur de adncime

Dat./dat. = DativECM =Exceptional Case Marking (engl.),marcare cazual excepional

ECP =Empty Category Principle (engl.),principiul categoriilor vide, conformcruia o categorie vid nepronominaltrebuie s fie guvernat tematic sauguvernat de un antecedent

engl. = englezErg./erg. = ErgativEM =Event Measurer (engl.), msura

evenimentului, n accepia lui Arad

(1996)EP =Eveniment Phrase (engl.), grupulevenimentului/nodul eventiv, naccepia lui Borer (2004)

EPP =Extended Projection Principle(engl.), Principiul Proieciei Extinse

F = categorie funcional definit ca alterego-ul verbului lexical, n accepia luiNash (1997)

fr. = francez


16/349

16

GB = Government and Binding (engl.),teoria generativ Guvernare i legareGen./gen. = Genitivgr. = greacGU = Gramatica UniversalI =Inflection(engl.), categoria funcional

flexiune (a verbului)intranz. = intranzitivIP =Inflectional Phrase(engl.), grupul

flexiunii (verbale)ISA = Ierarhia Seleciei Auxiliarului,

propus de Sorace (2000)

it. = italianK = categoria funcional Caz dindomeniul nominal

lat. = latinlit. = literal (traducere literal)LF =Logical Form (engl.), Forma Logic[+m] = trstur semantic primitiv care

denot starea mental (engl. mentalstate), n accepia lui Reinhart

MD = Morfologia DistribuitN = categoria lexical numeneerl. = neerlandezNom./nom. = Nominativnom. = nominalizareNP =Nominal Phrase(engl.), grupul

nominalO = obiectul verbelor tranzitiveOCP = Obligatory Case Parameter

(engl.), Parametrul Cazului obligatoriuOR = Originator (engl.), originea

evenimentului, n accepia lui Arad(1996)

P = obiectul verbelor tranzitive, naccepia lui Comrie, Creissels, Croft

p. ext. = prin extindere

part. = participiupers. = persoanPF =Phonological Form (engl.), Forma

FonologicPM = Programul Minimalist (Chomsky

1995)PP = Principii i ParametriPr = categoria funcional care reprezint

relaia de predicaie, n teoria luiBowers (2002)

prov. = provensalptg. = portughezrefl. = reflexivrel. = relativ()rom. = romnS = subiectul verbelor intranzitiveSa = subiectul marcat ca ASo = subiectul marcat ca OS-Structur = structur de suprafasp. = spaniolSpec = specificatorT = Tense (engl.), categoria funcional

TimpTP = Tense Phrase (engl.), grupultimpului

t = trace(engl.), urmTr = categoria funcional tranzitivitate, n

teoria lui Bowers (2002)tranz. = tranzitivUTAH = Uniformityof Theta Assignment

Hypothesis (engl.), Ipotezauniformitii atribuirii rolurilortematice, conform creia relaiiletematice identice dintre itemi suntreprezentate identic la nivel sintactic,formulat de Baker (1988)

v = categorie funcional proiectat deverbele tranzitive i inergative,responsabil de gzduireaargumentului extern/de agentivitate/detranzitivitate/de atribuire a Cazuluiacuzativ (n funcie de interpretare)

vb. = verbVP = Verbal Phrase(engl.), grupul verbalX = subiectul verbelor intranzitive, n

terminologia lui Lazard (1994)Y = subiectul verbelor tranzitive, n

terminologia lui Lazard (1994)Z = obiectul verbelor tranzitive, nterminologia lui Lazard (1994)


17/349

Ergativitatea din perspectiv tipologic 17

Capitolul 1

ERGATIVITATEA DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC

1.DIN ISTORICUL STUDIILOR DESPRE ERGATIVITATE

Existena ergativitii a fost remarcat nc din prima jumtate a secolului al XIX-lea.Fenomenul a fost iniial pus n legtur cu limbile caucaziene indigene, studiate i descrise de

generalul, inginerul i lingvistul rus Peter von Uslar n anii 1860 (Hewitt 1987: 319). Fr avorbi explicit despre ergativitate, n 1896, Schuchardt1 se pare c este primul care descrieacest tip de sistem lingvistic, asociindu-l, mai bine zis confundndu-l, cu pasivul. Termenulergativ este atestat, din cte se tie, pentru prima dat ntr-un studiu al lui Dirr din 19122despre limba rutul, vorbit n Daghestan. Pn n 19283, Dirr a nregistrat 35 de limbicaucaziene cu trsturi ergative. Termenul complementar, absolutiv, a fost introdus deThalbitzer (1911)4, cu referire la combinaia S, O din eschimo-aleut (Van de Visser 2006: 8).

n 1963, fr s fi cunoscut termenul ergativitate, R. M. W. Dixon5, care a pusulterior bazele cercetrii i a creat o metodologie pentru acest domeniu, s-a deplasat nAustralia cu scopul de a studia limbile triburilor indigene. Teza sa de doctorat (publicat n1972 The Dyirbal Language of North Queensland) este o gramatic a limbii dyirbal, careavea pe atunci circa 100 de vorbitori, iar astzi este (aproape) moart. Cercetarea lui Dixon a

rmas o vreme o simpl descriere a gramaticii acestei limbi, pn cnd i-a prezentat-o, ntr-odiscuie privat, lui M. A. K. Halliday. Acesta i-a sugerat c este foarte probabil ca limbadyirbal s fie ergativ. De-abia n 1967, ntorcndu-se n Australia, Dixon a nelesmanifestrile ergativitii n dyirbal, att la nivel sintactic, ct i la nivel morfologic.

n anii 70, foarte muli lingviti sunt interesai de ergativitate. Silverstein explic,ntr-un studiu conceput n 1973 i publicat n 19766, partiiile ergativacuzativ (vezi infra,3.1.3.) printr-o ierarhie nominal. n 19777, Dixon public o gramatic a limbii nord-australiene yidiny, apoi, n 19818, un studiu despre limba australian warrgamay, care

1 H. Schuchardt, Uber den passiven Charakter des Transitives in den kaukasischen Sprachen, Comptesrendus de lAcadmie de Vienne, apud Tchekhoff (1978: 12).2A. Dirr, Rutulskij jazyk, Sbornik Materialov dlya Opisaniya Plemen Kavkaza, Tbilisi, 42, 3, p. 1204,apud Dixon (1994: 3).3A. Dirr, Einfhrung in das Studium der kaukasischen Sprachen, Leipzig, Verlag der Asia Major, apudDixon(1994: 3). Tchekhoff (1978: 12) indic drept prim atestare a termenului acest studiu, pe care l dateaz 1929.4 W. C. Thalbitzer, Eskimo, n: F. Boas (ed.), Handbook of American Indian Languages, partea I,Washington D. C., Smithsonian Institute, p. 9671069.5n prefaa crii Ergativity, Dixon expune traseul cercetrilor sale i evoluia concepiei despre ergativitatedeterminat de lrgirea inventarului de limbi ergative cunoscute.6M. Silverstein, Hierarchy of Features and Ergativity, n: R. M. W. Dixon (ed.), Grammatical Categoriesin Australian Languages, Canberra, Australian Institute of Aboriginal Studies i New Jersey, HumanitiesPress, p. 112171.7R. M. W. Dixon,A grammar of YidiI+ Cambridge, Cambridge University Press.8 R. M. W. Dixon, Warrgamay, n: R. M. W. Dixon i B. J. Blake (eds.), Handbook of Australian

Languages, vol II, Canberra, ANU Press i Amsterdam, John Benjamins, p. 1144.


18/349

Adina Dragomirescu18

ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Lucrarea editat de B. Comrie n19819 aduce noi informaii despre limbile ergative caucaziene i iraniene. n 198810,T. Andersen infirm convingerea lui Dixon11c nicio limb african nu e ergativ.

n ultimii 30 de ani, interesul pentru ergativitate a crescut foarte mult. Odatformulat o teorie coerent asupra ergativitii, teorie combtut i rennoit permanent, s-aconstatat c tot mai multe limbi corespund descrierii acestui tip de sistem lingvistic, ntr-omsur mai mare sau mai mic. Dac iniial s-a crezut c ergativitatea este limitat la unelelimbi caucaziene, cu timpul, s-a constatat c fenomenul este rspndit n toat lumea Australia, Siberia, Iran, Africa, America de Sud, Alaska, Europa , ntr-un sfert dintre limbilelumii putndu-se identifica anumite caracteristici ergative (Dixon 1994: 2).

Fenomenul a fost popularizat n lumea lingvistic nu numai prin numeroase contribuiiindividuale ale cercettorilor, dintre care numai o parte au fost incluse n bibliografia acestei

lucrri, ci i n mod organizat, prin numere tematice ale unor reviste importante (de exemplu,Lingua, vol. 71, 1987, coordonat de R. M. W. Dixon,Recherches linguistiques de Vincennes, nr.27, 1998) i prin organizarea de conferine i de ateliere despre ergativitate (de exemplu,Workshop on Ergativity, University of Toronto, Canada, 2002; MIT Ergativity ResearchSeminar, 2007; EHU International Workshop on Ergative Languages, Bilbao, 2009).

2. CE ESTE ERGATIVITATEA?

Ergativitatei ergativsunt termeni care circul n lingvistica actual cu foarte multeaccepii, determinate, de obicei, de domeniile lingvistice diferite n care este folosit termenul.n continuare, voi ncerca s rspund la ntrebarea Ce este ergativitatea? din punctul devedere al tipologiei lingvistice. Alte utilizri ale termenului vor fi discutate mai jos (veziinfra, 4.).

2.1. Definiie12

O limb este ergativ dac subiectul unui verb intranzitiv (S) are un comportamentidentic cu obiectul direct al unui verb tranzitiv (O), dar diferit de subiectul unui verbtranzitiv (A) (Dixon, 1979: 60, 1994: 1).

Din punct de vedere morfologic, comportament identic nseamn acelai cazmorfologic, de obicei absolutiv pentru S i O i ergativ pentru A. O limb este de tip acuzativdac acelai caz, nominativul, marcheaz subiectul verbelor tranzitive i subiectul verbelorintranzitive, iar un alt caz, acuzativul, marcheaz obiectul direct al verbelor tranzitive (Dixon1994: 1). Marcarea acestor constitueni poate fi schematizat astfel:

9B. Comrie (ed.), The Languages of the Soviet Union, Cambridge, Cambridge University Press.10T. Andersen, Ergativity in Pri, a Nilotic OVS Language,Lingua, 75, p. 89324.11Exprimat cu un an nainte, n introducerea la numrul special al revisteiLingua, 71, nota 1, p. 1.12 n aceast lucrare, am adoptat definiia ergativitii dat de Dixon (1994), precum i tipurile de ergativitatepropuse de acest autor. Alegerea nu a fost, desigur, ntmpltoare: Dixon descrie ergativitatea, mai ales din punctde vedere tipologic, dar i sintactic, nu din perspectiva lingvistului de birou, ci din aceea a omului care a fcuteforturi enorme de a nva unele dintre aceste limbi, pentru a putea intra n contact cu vorbitorii lor. Acest lucrunu nseamn c, dei acceptat i continuat de multe cercetri ulterioare, modelul de descriere propus de Dixon nua fost contestat. Pe ct posibil, am ncercat s prezint i opiniile diferite de cea a lui Dixon, opinii care, luate cutoat rezerva necesar, pot fi utile pentru o prezentare general a fenomenului de care m ocup.


19/349


A ErgativNominativS

AbsolutivAcuzativ O

Dixon (1994: 9)

Din punct de vedere sintactic, comportamentul identic are n vedere constrngerilede coreferenialitate n formarea frazelor, att n coordonare, ct i n subordonare. Dacaceleai constrngeri privesc poziiile S i O, dar nu i poziia A, atunci limba are sintaxergativ. Dac aceleai constrngeri privesc poziiile S i A, dar nu i poziia O, atunci limbaeste acuzativ din punct de vedere sintactic.

2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?

mprirea limbilor n acuzative i ergative funcioneaz ns numai la nivel teoretic,pentru c, n realitate, dup cum observ Dixon (1994: 6), multe limbi au caracteristici att detip acuzativ, ct i de tip ergativ, grupnd n anumite construcii S i A, iar n altele, S i O ergativitatea mixt.

Dixon (1994: 23) arat c limbile lumii sunt de dou tipuri, n funcie de strategiile pecare le folosesc pentru a marca cine ce face:

(a)limbi n care marcarea are baz sintactic;(b)limbi n care marcarea are baz semantic.n limbile de tip (a), fiecare verb are un sens prototipic, argumentele verbului fiind

marcate gramatical, pe baza funciei pe care o au (A, S, O), funcie determinat de semanticaverbului. Relaiile sintactice au un rol crucial, intermediind ntre semantic i marcareagramatical. Limbile de tip (a) funcioneaz conform principiului valenelor i al operaiilorsintactice (pasivizare, antipasivizare, ncorporarea nominalelor). Reducerea valenelor i alteoperaii sintactice sunt determinate de doi factori: utilizarea neprototipic a unui verb inecesitatea crerii unui pivot sintactic (vezi infra, 3.2.) pentru operaiile de coordonare i desubordonare. Alturi de limbi precum ciukot, mam, englez etc., romna se nscrie n tipul (a).

n limbile de tip (b), verbul se comport diferit de la o apariie la alta, marcarea fiindinfluenat de semantica structurii marcarea gramatical descrie direct conceptualizarea uneisituaii, fr legtur cu relaiile sintactice. De exemplu13, n limba manipuri, exist trei sufixediferite care se ataeaz numelor i pronumelor: un sufix pentru entitatea care controleazaciunea (inclusiv forele naturii), alt sufix pentru entitatea animat afectat de aciune i unalt sufix pentru entitatea indirect implicat sau secundar afectat de aciune (int, Surs,

Experimentator, Pacient, Beneficiar, Locativ).Denumirile cazurilor nominativ, acuzativ, absolutiv, ergativ arat Dixon (1994:30) trebuie restrnse la limbile n care marcarea are baz sintactic (tipul (a)), cazurileindicnd relaii sintactice. Pentru limbile n care marcarea are baz semantic (tipul (b)), estede preferat s nu se dea o anumit denumire cazual sufixelor care au diverse rolurisemantice.

13 Dixon (1994: 3334) nregistreaz i alte limbi n care marcarea are baz semantic sau care combinmarcarea pe baze semantice cu cea pe baze sintactice: folopa (Papua Noua Guinee), wakhi/waxi (limb sud-est iranian).


20/349


O poziie radical este cea a lui Haig (1998: 171), care susine cu argumente dinlimba kurd, care are partiie morfologic ergativ determinat de timp (vezi infra, 3.1.3.(c)),dar sintax de tip acuzativ c limbile ergative sunt un artefact tipologic, n ciudanumeroaselor ncercri din anii 80 de a demonstra c limbile ergative i cele acuzative suntfundamental diferite.

Van de Visser (2006: 2) a formulat ipoteza c toate limbile naturale sunt fundamentalde tip nominativacuzativ, iar ergativitatea apare numai n limbile n care unul sau mai multeargumente ale verbului sunt realizate obligatoriu ca pronume. Autorul a pornit de la Dixon(1994: 2), care observ c ergativitatea are un anumit rol numai n 25% dintre limbile lumii.Ideea c ergativitatea este un fenomen marcat este sugerat de faptul c exist limbi n caremanifestrile ergativitii sunt total absente. Analiza propus de Van de Visser arat cadevrata ergativitate sintactic (vezi infra, 3.2.) din dyirbal reprezint rezultatul

topicalizrii argumentului O, iar construcia alternativ, n care A ar fi topicalizat, nu (mai)exist, ceea ce explic lipsa construciei sintactic acuzative din aceast limb. i la Creissels(2004a) apare ideea c structurile ergative sunt marcate tipologic.

Voi reine ns perspectiva moderat a lui Dixon: distincia tipologicergativ/acuzativ are n vedere numai limbile n care marcarea are baz sintactic (care suntmult mai numeroase dect cele n care marcarea are baz semantic, limbi despre care se tiudestul de puine lucruri), iar n interiorul acestei clase, unele limbi sunt integral acuzative,altele, integral ergative i foarte multe amestec cele dou tipuri.

3.TIPURI DE ERGATIVITATE

Detaliind definiia ergativitii, am artat c aceasta poate fi interpretat att pentrunivelul morfologic, ct i pentru cel sintactic (vezi supra, 2.1.). Multe dintre limbile care aumorfologie (predominant) ergativ au sintax de tip acuzativ (Dixon 1994: 13). Ergativitateamorfologic i ergativitatea sintactic sunt considerate de muli cercettori (Dixon 1994: 15;Haig 1998: 152 i alii) ca fiind parametri diferii i independeni, dar a fost formulat iipoteza c nu se justific o separare a celor dou tipuri de ergativitate (vezi Capitolul 2, 2.).Pentru alte teorii, vezi infra, 4.1.

3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional)

Relund definiia ergativitii, o limb este ergativ morfologic dac S este marcat lafel ca O (absolutiv), dar diferit de A (ergativ). O limb este acuzativ morfologic dac S estemarcat la fel ca A (nominativ), dar diferit de O (acuzativ). Sistemele tripartite, n care A, S iO sunt marcate diferit, sunt foarte rare. Cele mai numeroase sunt sistemele acuzative.

Dei, n studiul din 1979, Dixon folosete numai termenul de ergativitatemorfologicpentru primul tip de ergativitate pe care l identific, n cartea din 1994 adaug,n parantez, denumirea intrapropoziional, subliniind astfel faptul c mijloacele de marcarea morfologiei ergative, precum i a morfologiei acuzative nu sunt, cu excepia marcriicazuale, propriu-zis morfologice, ci, mai degrab, sintactice.


21/349


3.1.1.Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice intrapropoziionaleMarcarea constituenilor S, A i O se poate face prin mai multe mijloace 14,inventariate i descrise de Dixon (1994: 3948): folosirea anumitor cazuri, particule sauadpoziii, acordul verbal i pronominal sau, frecvent, o combinaie a acestor posibiliti.

(a) Marcarea cazual apare n dou ipostaze: n unele limbi (latina, dyirbal) esteobligatorie, iar n altele apare numai n situaii de ambiguitate (motu, dhalanji, wangkumara,gazali).

(b) Particulele i adpoziiileprezint aceleai posibiliti de marcare ca i sistemulcazual, ns exist foarte puine limbi care folosesc acest tip de marcare (japoneza i, dintrelimbile ergative, tongana).

(c) Acordul contribuie la marcarea relaiilor sintactice n msura n care verbullexical sau auxiliarul include un afix coninnd informaii (privind persoana, numrul, genul)

despre nominalul aflat ntr-o anumit poziie sintactic. n sistemele ergative, un afix conineinformaii despre S i O, iar alt afix, informaii despre A (limbile din familia maya, abhaza).n sistemele acuzative (de exemplu, limba swahili din grupul bantu), un afix verbal poateconine informaii despre nominalul aflat n poziia S sau A, iar alt afix, despre O.

Woolford (1999)15 a analizat posibilitatea de apariie a acordului de tip ergativ(verbul se acord cu S i O, nu i cu A) n absena cazului ergativ. Noile informaii tipologiceau evideniat faptul c exist dou tipuri diferite de acord ergativ: un tip de acord estedependent de Caz (n hindi), cellalt este independent de Caz (n jacaltec, selayarese, abhaz).Primul tip de acord apare numai n limbile care au caz ergativ sau dativ morfologic. Cel de aldoilea tip de acord apare att n limbile de tip acuzativ, ct i n cele de tip ergativ, ca urmarea tendinei puternice de a nu marca de dou ori (prin caz i prin acord) obiectul n acuzativ,ns nu este vizibil n limbile cu acuzativ marcat morfologic.

Reilly (2004), acceptnd ipoteza lui Woolford (1999), analizeaz relaia dintrediferitele fenomene crora li se aplic termenul ergativitate, argumentnd c tipareleergative nu au aceeai explicaie: n anumite sisteme de acord verbal, ergativitatea sau partiiaergativ poate fi explicat de fenomene care au loc la interfaa sintaxfonologie, mai degrabdect de atribuirea Cazului n sintax.

Folosind date din limba texistepec popoluca, Reilly (2007) demonstreaz c anumitetipare de acord verbal ergativ sunt greu de explicat dac se consider c sunt determinate deatribuirea Cazului ergativ n sintax (nu numai nominalele n ergativ impun acord). Concluziamai general este c dac o limb are caz ergativ, acordul se face fie cu nominalul n ergativ,fie cu subiectul convenional.

3.1.2.Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic a unei limbiPentru ncadrarea tipologic a unei limbi, Dixon consider c trebuie avute n vedere

i alte aspecte: topica, importana factorului semantic, semnificaia lipsei marcrii.(a) Dac se consider c ordinea cuvintelor este important pentru stabilireaspecificului tipologic al unei limbi, fiind n strns relaie cu funciile sintactice, se potcontura dou posibiliti:

n unele limbi, ordinea cuvintelor indic funciile sintactice; dac topica este SVpentru intranzitive i AVO pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i OVA pentru

14Oyharabal (2000) vorbete, referindu-se la limba basc, despre codificare nominal (prin caz, postpoziii,particule, topic) i codificare verbal (prin acord).15E. Woolford, More on the Anaphor-Agreement Effect,Linguistic Inquiry, 30, p. 257287.


22/349


tranzitive, limba este considerat acuzativ (de exemplu, engleza); dac topica este SV pentruintranzitive i OVA pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i AVO pentru tranzitive,limba este considerat ergativ16(de exemplu, pri, kuikro, nadb, huastec);

n limbi ca dyirbal, exist alte mecanisme care indic funciile sintactice, topicafiind relevant numai din punctul de vedere al organizrii informaionale, dat vsnou, darfr a se nclca regulile morfosintactice ale limbii.

Tchekhoff (1978: 32) atrage atenia c marcarea exclusiv prin topic este potrivitpentru sistemele acuzative, n care cei doi participani au o poziie simetric fa de predicat,ns nu sunt cunoscute limbi ergative n care agentul s fie marcat numai prin poziie, pentruc participanii nu au o poziie simetric fa de predicat.

Topica nu poate funciona ns drept criteriu unic pentru separarea acuzativ/ergativ ipentru c este un parametru condiionat geografic i genetic (Siewierska 1998: 6): limbile

indigenilor din Caucaz fr s aib un comportament unitar din punctul de vedere aldistinciei acuzativ/ergativ tind s fie head-final (Siewierska 1998: 2), ns limbile nord-caucaziene sunt mai permisive din punctul de vedere al topicii, libertatea de topic asociindu-se cu marcarea morfologic i cu prezena acordului (Siewierska 1998: 7); limbile dinextremitile estice i sudice ale Europei (familia nakh, kartvelian, limbile nord-vestcaucaziene, altaice i unele limbi uralice) sunt SOV; limbile celtice i cele din vestul Europeisunt VSO; ntre aceste dou areale sunt limbi SVO (Siewierska 1998: 6). Dryer (1998: 283),analiznd limbile eurasiene actuale, ajunge la o generalizare geografic i mai larg: limbiledin Europa (cu o excepie, basca) au topic VO, iar cele din Asia, cu excepia sud-estuluiextrem, au topic OV.

(b) Baza teoretic a descrierii fcute de Dixon, n afara oricrui model teoretic, esteconsiderarea constituenilor S, A i O ca fiind primitive sintactico-semantice universale(Dixon 1994: 6).

Nominalul aflat n poziia Ase identific cu Agentul (pentru verbele de aciune), cuSursa (pentru verbe ca a da) sau cu Experimentatorul (pentru verbele de percepie). Areprezint deci participantul cel mai important pentru realizarea activitii, cel care poate iniiai controla activitatea,de unde decurge obligativitatea trsturii [+ Uman] (Dixon 1994: 8).

Nominalul aflat n poziia Sreprezint subiectul (unicul argument al) intranzitiveloragentive i al celor nonagentive. Acest nominal primete cazul nemarcat absolutivul ndyirbal, nominativul n latin i este, de obicei, primul din stnga. Rolul argumentului S nuse poate defini n termeni semantici, dei, din acest punct de vedere, Dixon (1994: 53)identific un Sa (subiect al unor verbe intranzitive ca jumpa sri, speak a vorbi, care arecontrol asupra aciunii) i un So(subiect al unor verbe intranzitive ca diea muri,breaka serupe, incapabil de control asupra aciunii). Faptul c S are trsturi asemntoare att cu A,ct i cu O explic existena limbilor ergative (n care asemnarea dintre S i O este decisiv),

a limbilor acuzative (n care asemnarea dintre S i A este decisiv) i a limbilor caremarcheaz diferit cele trei argumente (n care decisiv este diferena dintre S, A i O).Nominalul aflat n poziia O este definit ca fiind cellalt rol (dac ntr-o structur

exist un rol A), sau ca fiind rolul cel mai afectat de activitate.(c) De obicei, nominativul i absolutivul sunt termenii nemarcai, iar acuzativul i

ergativul, termenii marcai, ns paralelismul nu e complet, pentru c este atestat situaia n

16 Dixon (1994: 52) arat c pentru caracterizarea unei limbi ca fiind ergativ parametrul topicii nu estesuficient (fiind de multe ori influenat de factori pragmatici); acesta trebuie deci s se combine cu altecaracteristici ergative.


23/349


care acuzativul e nemarcat, iar nominativul, marcat, nu ns i situaia n care absolutivul emarcat, iar ergativul, nemarcat (Dixon 1994: 11).Dixon (1994: 57) formuleaz dou generalizri cu privire la realizarea cazual: Generalizare formal: Dac un caz are realizare sau un alomorf , atunci acest

caz este absolutivul sau nominativul. Generalizare funcional: Dac un nominal este obligatoriu n propoziie, atunci

acesta este n cazul nominativ sau absolutiv; nominalul n ergativ sau n acuzativ este omisibiln anumite condiii.

Generalizarea formal reflect i una dintre regulile universale formulate deGreenberg (1966)17 regula 38 (Comrie 1989: 126): ntr-un sistem cazual, singurul caz careare numai marcare este cel care include i subiectul unui verb intranzitiv (adic, nterminologia lui Dixon, S, care este n cazul absolutiv, nemarcat).

Cazul nemarcat (absolutivul, nominativul)

18

arat Dixon (1994: 58) este aproapentotdeauna folosit pentru a reda relaiile sintactice de baz, pe cnd formele marcate(ergativul i acuzativul) au, de cele mai multe ori, i alte utilizri. Este cunoscut, n acestsens, utilizarea pe scar larg a acuzativului cu diverse valori, n limbile romanice, undeacuzativul a preluat i valorile ablativului latinesc. n paralel, ergativul poate fi folosit cuvaloare instrumental (dyirbal, avar), locativ (kuikro), cu valoare de genitiv (eschimos,lak) sau de caz oblic (burushaski). ntre absolutiv i nominativ noteaz Dixon (1994: 58) exist o asimetrie: absolutivul este ntotdeauna nemarcat n raport cu ergativul, pe cndnominativul este de obicei19nemarcat n raport cu acuzativul.

3.1.3.Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneazalegerea sistemuluiDei o limb are la dispoziie cele trei posibiliti de marcare intrapropoziional, de

cele mai multe ori nu alege niciuna dintre ele, ci prefer un amestec de strategii de tipacuzativ i de tip ergativ pentru marcarea funciilor sintactice. Alegerea, pentru anumitestructuri ale limbii, a tiparului acuzativ i, pentru alte structuri ale limbii, a tiparului ergativ20,situaie cunoscut n bibliografie sub numele departiie ergativacuzativ (engl.split ergative-acusative) saugrade de ergativitate(Levin 1983: 12),este condiionat de anumii factori21,care sunt discutai n continuare.

17 J. H. Greenberg, Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of MeaningfulElements, n: J. H. Greenberg (ed.), Universals of Language, Cambridge, Massachusets, London, England,MIT Press, p. 73113.18n acest fel, Dixon stabilete corespondena Abs.Nom. i Erg.Ac., asupra creia s-au formulat numeroaseipoteze vezi Capitolul 2, 3.2.19 Dixon (1994: 63) discut situaia unor limbi n care nominativul este marcat: limbile din familia nord-african cushitic; limbile berber, vorbite n Maroc i n Algeria; limba african ergativ pri, n carenominativul e marcat n structurile imperative i n cele mai multe dintre propoziiile subordonate; limbashokleng, din familia sud-american j, n care nominativul e marcat pentru forma activ.20Comentnd aceast situaie existent n unele limbi, Lazard (2001: 281) propune o tripartiie a limbilor,care s prezinte o continuitate: limbi acuzative > limbi duale > limbi ergative. Terminologia lui Lazard estedestul de inexact: conceptul limbi dualepoate trimite la limbi care au distincia singular/dual/plural; n plus,limb dual nu explic situaia coexistenei celor dou sisteme lingvistice, acuzativ i ergativ, mai mult dect

partiia ergativacuzativ.21 n studiul din 1979, Dixon nregistreaz numai trei factori: semantica verbului, semantica nominalelor itimpul/aspectul; n cartea din 1994, autorul completeaz factorul timp/aspect i cu modul i adaug al patruleafactor, propoziie principal vssubordonat.


24/349


(a) Semantica verbuluiMai sus (3.1.2(b)), am subliniat importana factorului semantic pentru ncadrareatipologic a unei limbi. Este momentul s detaliez aceast observaie, odat cu Dixon (1994:70), care mparte limbile ce disting ntre Sai So n dou categorii.

Limbile n care se manifest scindarea subiectului intranzitivelor (engl. split-S) suntcaracterizate prin marcare sintactic, ceea ce nseamn c fiecare verb are o matrice sintactica marcrii cazuale sau a marcrii prin acord, matrice care se pstreaz indiferent de semanticaanumitor utilizri speciale ale verbului. Aceste limbi se prezint ca un amestec ntre sistemeleergativ i acuzativ, prin urmare se pot folosi pentru descriere denumirile cazurilornominativacuzativ sau cele de absolutivergativ.

ntr-o limb de acest tip22, ca mandan, fiecare verb are o configuraie prestabilit: Saeste subiectul verbelor intranzitive care redau o activitate controlabil, diferit de So,subiectul

verbelor intranzitive care redau o activitate necontrolabil sau o stare. Pentru utilizrilespeciale ale verbului, se poate folosi fiecare dintre variantele argumentului S, eventual nsoitde un adverb care s precizeze dac activitatea este controlat sau nu.

Limbile n care subiectul intranzitivelor are un comportament variabil n funcie desensul verbului (engl. fluid-S) sunt caracterizate prin marcare sintactic n cazul verbelortranzitive, dar prin marcare semantic n cazul intranzitivelor, ceea ce nseamn c S poate fimarcat fie ca A (Sa), fie ca O (So), n funcie de semantica utilizrilor speciale ale verbului. nmod obinuit, n aceste limbi toate verbele intranzitive au posibilitatea alegerii ntre Sa(dac Scontroleaz activitatea) i So (dac lipsete controlul din partea nominalului care ocup poziiaS). De exemplu23, n limba nord-est caucazian bats, Sa apare dac nominalul S este uman,capabil de acte de voin, iar So, n celelalte situaii.

(b) Semantica i statutul grupurilor nominalePentru a explica acest tip de partiie, Dixon (1994: 8497) recurge la o ierarhie

nominalavnd la baz ierarhia propus de Silverstein (1976), din care Dixon exclude nsnumrul24, pe care l consider un parametru diferit:

Pronume Substantive comunepersonalede pers. 1

personalede pers. 2

demonstrativei personale depers. 3

Numeproprii uman animat inanimat

Ierarhia nominalDixon (1994: 85)

Aceast ierarhie trebuie interpretat astfel: de la dreapta la stnga, posibilitatea nominalului de a aprea n poziia A, mai

degrab dect n poziia O, crete;

dac pronumele i numele au sisteme cazuale diferite, atunci sistemul pronominalva fi acuzativ, iar cel nominal, ergativ, i niciodat invers;

22 Alte limbi de acest tip care apar la Dixon (1994: 7277): guaran, cocho, ikan, familia arawak, limbilemalayo-polineziene centrale din estul Indoneziei, ket, dakota etc.23Alte limbi de acelai tip nregistrate de Dixon (1994: 8081) sunt: cecena, ingua, acehnese, baniwa doiana, hokan, tsova-tush, crow.24Dixon (1994: 9193) prezint o serie de limbi n care categoria numrului influeneaz relaiile sintactice:arabana, kalaw lagaw ya, ciukot, gumbaynggir, diyari, gahuku, warlpiri.


25/349


anumite limbi au o partiie cazual care se repartizeaz astfel: cazul ergativmarcheaz partea dreapt a ierarhiei, n timp ce acuzativul, partea stng; aceasta este situaialimbii dyirbal, limba cea mai ergativ, n care singurele manifestri ale tipului acuzativprivesc marcarea pronumelor de persoanele 1 i 225;

dac extremele ierarhiei funcioneaz dup principiul de mai sus, atunci este posibilca la mijlocul acesteia s existe trei forme diferite acuzativ, ergativ i mixt de marcare anominalelor S, A i O; acest lucru se ntmpl n limba cashinava, n care pronumele depersoana 3 pot fi marcate n ambele feluri;

ierarhia nominal nu numai c d seam de partiia acuzativ/ergativ26, dar reflecti parametrul determinrii: pronumele personale i demonstrativele au ntotdeauna o referinprecis, definit; un nominal uman va fi, probabil, definit; un nominal nonuman este maipuin probabil s fie definit; un nominal animat este mai probabil s fie definit dect un

nominal nonanimat.n afar de acest tip de partiie, care se ntlnete n multe limbi, exist i alte forme.De exemplu, Li (2007), semnaleaz pentru nepalez existena unui tip rar de partiie,determinat de agentivitate i de telicitate: nominale inanimate (sistem ergativ) vs animate(sistem acuzativ). Liao (2002) arat c niciunul dintre criteriile de partiie propuse de Dixonnu se poate aplica limbii kavalan, criteriul relevant pentru tranzitivitatea din aceast limbfiind individualizarea temei.

Relevana acestui tip de partiie pentru ergativitate a fost contestat de unii autori. Deexemplu, Delancey (1981)27a ncercat s explice marcarea pronominal la persoanele 1 i 2prin organizarea discursului. n tibetan i n lezghin, marcarea agentului unui verb tranzitiveste facultativ, depinznd de tematizarea agentului: agenii noi, nedefinii, nu sunt marcai cuergativ, numai agenii cunoscui primesc ergativul. Cazul ergativ este deci legat detopicalitate. Grupurile nominale nontopice nu necesit, de obicei, o marcare special pentru afi topice. Agenii de persoanele 1 i 2 reprezint totdeauna informaie cunoscut, decimarcarea lor este superflu. Concluzia studiului este c fenomenul disocierii persoanelor nlimbile ergative poate fi atribuit caracterului specific/definit al pronumelor n dialog.

Fenomenul partiiei personale a fost studiat i de Nash (1997). Autoarea adoptexplicaia cognitiv menionat de Dixon pentru acest fenomen locutorul se concepe cafiind un agent prototipic i nu este nevoie de marcarea morfologic a acestui fapt pentru aexplica de ce sunt sensibile, n general, la marcarea cu cazul ergativ pronumele de persoanele1 i 2 i numele proprii. Nash (1997: 129) analizeaz situaia din limbile basc i hindi, ncare marcarea cazului ergativ apare uniform la orice tip de agent al unui verb tranzitiv,comparativ cu alte limbi ergative, n care numai anumite tipuri de agent pot aprea n cazulergativ, restul conservnd forma de nominativ, apoi prezint forma pe care o ia partiiapersonal n limbi cu acord pronominal marcat (eschimosa, lummi, georgiana): mrcile

pronominale care se refer la agentul verbelor tranzitive (mrci de tip ergativ) i cele care serefer la subiectul verbelor intranzitive (mrci de tip acuzativ) sunt distincte. Concluzia

25 Situaia din limba dyirbal, n pofida diferenelor genetice i structurale foarte mari, ridic un semn dentrebare asupra naturii i a caracteristicilor cazului acuzativ din limba romn, marcat morfologic numaipentru pronumele personale de persoanele 1 i 2. Situaia este asemntoare i n englez: Comrie (1973: 239)observ c distincia nominativacuzativ (mai bine zis, distincia nominativ vscaz obiectiv, care nglobeazvalorile acuzativului i ale dativului) e marcat numai pentru pronume.26Acest tip de partiie se manifest n multe limbi: yidiny, nadb, ndjebbana, yimas, dhalanji etc.27S. Delancey, The Category of Direction in Tibeto-Burman, Linguistics of the Tibeto-Burman Area, 6, 1,p. 83101, apudNash (1997: 135).


26/349


autoarei (Nash 1997: 133) este c partiia personal este un fenomen morfologic foartelocal, fr efect asupra caracterului ergativ al frazei.(c) Timp/aspect/modAcest tip de partiie28 arat Dixon (1994: 99) este determinat de orientarea

sintactic diferit spre evenimentele cunoscute, n raport cu cele care urmeaz s se ntmple.Dac exist o marcare de tip absolutiv/ergativ, e de ateptat ca aceasta s funcioneze

la timpul trecut sau la aspectul perfectiv, evenimentele ncheiate putnd fi puse n legtur cuS sau O29. La celelalte timpuri i la aspectul imperfectiv, este mai probabil s existe un sistemnominativacuzativ, pentru c ceva ce nu s-a ntmplat nc este ndreptat spre un potenialagent, adic spre A sau S. Regula este urmtoarea: dac o partiie este determinat de timp saude aspect, atunci marcarea ergativ va fi ntotdeauna la timpurile trecute. Aceeai idee,formulat ns mai rezervat, apare i la Gildea (2003: 4), care arat c majoritatea partiiilor

bazate pe timp/aspect au aceeai direcie: trecut/perfectiv = ergativ, nontrecut/imperfectiv =nonergativ, dar exist i excepii.(d) Propoziie principal vspropoziie subordonatEste posibil ca sistemul de marcare cazual din propoziiile principale s fie diferit de

cel din subordonate. Acest tip de partiie30 arat Dixon (1994: 101104) este legat departiia determinat de timp/aspect i de cea determinat de semantica i de statutul grupurilornominale i este motivat semantic. Nu se poate vorbi de acest fenomen n afara analizeifunciei semantice a propoziiilor subordonate.

Dac exist acest tip de partiie, atunci propoziiile principale aleg sistemul ergativ,iar cele subordonate, sistemul acuzativ, cu excepia propoziiilor relative, care prefer, caprincipalele, sistemul ergativ.

(e) Combinarea mai multor factoriDei n multe limbi funcioneaz numai unul dintre tipurile de partiie, sunt

nregistrate (Dixon 1994: 104107) i combinaii de cte doi factori i chiar de trei factori: semantica nominalelor i timp/aspect/mod31; semantica verbului i timp/aspect/mod32; propoziie principal vssubordonat i timp/aspect/mod33; semantica verbului, semantica nominalelor i timp/mod/aspect34; semantica nominalelor, timp/aspect/mod i propoziie principal vssubordonat35; semantica verbului, semantica nominalelor i propoziie principal vs

subordonat36.

28 Limbile folosite pentru exemplificare sunt: burushaski, persan, kashmiri, hindi, rjstan, sumerian,armean, yucatec, chiukot, chorti, newari, pri, kuikro, marubo.29 Tchekhoff (1979: 44) remarc prezena obligatorie a agentului la aspectul perfectiv n limbi ergativeprecum avarul i tongana. Autoarea lanseaz i ideea c, n toate limbile, aspectul perfectiv se obine prinadugarea agentului n enun.30Limbile folosite pentru exemplificare sunt: shokleng, tsimshian.31Vezi limbi ca: balochi, burushaski, sumerian.32Vezi limbi ca: mawayana, kuikro, yukulta.33Vezi limba shokleng.34Vezi limba georgian.35Vezi limbi ca: tacanan, cavinea.36n anumite limbi din familia tup-guaran.


27/349


3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)

Relund definiia ergativitii, o limb are sintax de tip ergativ dac acelorai regulisintactice li se supun S i O (care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i A. O limb aresintax de tip acuzativ dac acelorai reguli de coordonare i de subordonare se supun S i A(care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i O (Dixon 1994: 11).

Pivotul sintactic este definit de Dixon (1994: 11) n raport cu subiectul: termenulsubiect, reprezentat de mulimea {S, A} privete relaiile semantice, de adncime, n timp cepivotul are anumite proprieti de coreferenialitate i de omisibilitate, manifestate n relaiilesintactice de la nivelul frazei, cum sunt coordonarea, relativizarea etc. Dup cum am artatmai sus, din punctul de vedere al acestor relaii, limbile pot funciona cu pivot S/A, ceea censeamn c au sintax de tip acuzativ, sau cu pivot S/O, ceea ce nseamn c au sintax de tip

ergativ. Subiectul este o categorie universal, definit la nivel semantic, n timp ce pivotuleste o categorie specific fiecrei limbi, categorie definit sintactic.

3.2.1.Limbi cu pivot S/ALimba englez, limb cu sintax de tip acuzativ, folosete nominalele din poziiile S

i A drept pivoi pentru coordonare i nu manifest constrngeri sintactice pentru relativizare.Constrngerile de coordonare nu privesc combinarea propoziiilor, ci sunt constrngeri deomisibilitate. Acest lucru nseamn c oricare dou propoziii pot fi coordonate, ns, dac unnominal se repet, n cea de-a doua apariie poate fi nlocuit prin pronume, indiferent defuncia sintactic pe care o are n cele dou propoziii, dar nu poate fi omis dect dac, n ceade-a doua apariie, ocup funciile S sau A.

Dac avem n vedere exemplele propuse de Dixon (Father(S) returned iFather(A)saw Mother(O)) i corespondentele lor din limba romn (Tata(S) s-a ntors i Tata(A) avzut-o pe mama(O)), prin coordonarea lor, obinem:

(a)Father(S) returned and (A) saw mother(O) (apud Dixon 1994: 164)Tata(S) s-a ntors i (A) a vzut-o pe mama(O)

sau: (b)Father(A) saw mother(O) and (S) returned (apudDixon 1994: 165)Tata(A) a vzut-o pe mama(O) i (S) s-a ntors37.

Dac unul dintre nominalele corefereniale este n poziia O n una dintre cele doupropoziii coordonate, omiterea nu este posibil:

(c)Father(S) returned and mother(A) saw him(O) (apud Dixon 1994: 162)Tata(S) s-a ntors i mama(A) l-a vzut (pe tata)(O)

(d) *Father(S) returned and mother(A) saw (O)* Tata(S) s-a ntors i mama(A) a vzut (O)38(e)* Mother(A) saw father(O) and (S) returned39* Mama (A) l-a vzut pe tata(O) i s-a ntors40.

37Interpretarea Tata a vzut-o pe mama i mama s-a ntors nu este posibil pentru situaia n care nominalulS din a doua propoziie este neexprimat, ci numai pentru situaia n care este reluat printr-un pronume: Tata avzut-o pe mama i ea s-a ntors.38Exemplul este agramatical pentru citirea Mama l-a vzut pe tata, nu i pentru Mama a vzut asta.39Exemplul este agramatical pentru citirea Father returned.40Exemplul este agramatical pentru citirea Tata s-a ntors.


28/349


Paralelismul exemplelor arat c, din punctul de vedere al pivotului sintactic folositpentru coordonare, romna funcioneaz la fel ca engleza, i anume, folosete ca pivot unuldintre nominalele aflate n poziia S sau A, dar nu i nominalul aflat n poziia O.

Coordonarea celor dou propoziii din exemplele (d) i (e) se poate realiza numaidac cea de-a doua propoziie trece la forma pasiv. Una dintre funciile pasivului aratDixon (1994: 12) este s aeze un nominal O din structura de baz n poziia S (poziie depivot, care permite omiterea din a doua propoziie):

(f)Father(S) returned and (S) was seen by motherTata(S) s-a ntors i (S) a fost vzut de mama

sau (g)Fother(S) was seen by mother and (S) returnedTata(S) a fost vzut de mama i (S) s-a ntors41.

3.2.2.Limbi cu pivot S/OSpre deosebire de limbile cu sintax acuzativ, o limb cu sintax ergativ, cum este

dyirbal, folosete drept pivoi sintactici nominale aflate n poziia S sau O. n limba dyirbal,constrngerile de coordonare nu privesc numai omisibilitatea nominalului coreferenial din adoua propoziie, ca n englez i n romn, ci chiar combinarea propoziiilor. Acest lucru esteexplicat de Dixon (1994: 168) prin faptul c discursul din limba dyirbal este construit nfuncie de lanuri de pivoi.

Prin urmare, n dyirbal exist urmtoarele posibiliti de coordonare:

uma banaga-nyu miynda- nyu (apud Dixon: 1994: 161)tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviitor) a rde(nonviitor)42Tata s-a ntors i a rs

uma banaga-nyu yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 162)tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviit.) mama(Erg-A) a vedea(nonviit.)Tata s-a ntors i a vzut-o pe mama

uma yabu-gu bura-n banaga-nyu (apud Dixon 1994: 162)tata(Abs-S) mama(Erg-A) a vedea a se ntoarce(nonviitor)Mama l-a vzut pe tata i s-a ntors

uma jaja-gu amba-n (apud Dixon 1994: 162)tata(Abs-S) copil(Erg-A) a auzi(nonviitor)Copilul l-a auzit pe tata.

n plus, n limba dyirbal, pivotul S/O are un rol important i pentru relativizare:relativizarea se poate realiza numai dac propoziia principal i propoziia relativ conin unnominal comun. Acest nominal poate avea aproape orice funcie n propoziia principal, dareste obligatoriu s ocupe poziia S sau O n propoziia relativ (Dixon 1994: 169):

41 Citirea Mama s-a ntors nu este permis n cazul acestui exemplu, ceea ce subliniaz c nicicomplementul de agent, funcie pe care o ocup nominalul maman prima propoziie, nu poate constitui pivotsintactic pentru coordonare.42n limba dyirbal nu exist marc de coordonare (i).


29/349


uma [banaga-u] yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 169)tata(Abs-O) a se ntoarce-(rel)+Abs mama(Erg-A) a vedea(nonviit.)Mama l-a vzut pe tata care se ntorcea

uma yabu-gu [banaga-u-rru] bura-n (apud Dixon 1994: 170)tata(Abs-O) mama(Erg-A) a se ntoarce-(rel)-Erg a vedea(nonviit.)Mama, care s-a ntors, l-a vzut pe tata.

Dac nu sunt ndeplinite condiiile necesare pentru coordonare sau pentru relativizare,e nevoie de reorganizarea structurii gramaticale, prin operaia de antipasivizare (vezi infra, 6.).

Exist limbi n care pivotul sintactic este important i pentru realizarea interogaiei. nunele limbi din familia maya, numai un nominal aflat n poziia de pivot sintactic poate fi

interogat.3.2.3.Limbi cu pivot mixtDixon (1994: 175177) nregistreaz i limbi cu pivot mixt: S/A sau S/O. De

exemplu, limba yidiny, dei se aseamn sub multe aspecte cu dyirbal, inclusiv sub aspectulpartiiei morfologice ergativ/acuzativ43, folosete pivotul S/A pentru coordonare, dacnominalele implicate sunt pronume de persoana 1 sau 2 i pivotul S/O, pentru restul situaiilorde coordonare i pentru relativizare. Explicaia acestei diferene ntre cele dou limbi const,potrivit lui Dixon (1994: 220), n stilul lor narativ diferit: povetile din dyirbal au un stilasemntor cu cel european, naratorul fiind exterior, n timp ce povetile din limba yidiny auntotdeauna naratorul drept personaj central, ceea ce nseamn o frecven foarte mare n textea persoanelor 1 i 2, n poziii agentive, S sau A, care, pentru derularea narativ, apar descoordonate. Prin urmare, este vorba mai mult de o anumit obinuin de a povesti a societii,dect de o regul de funcionare a limbii. O aplicare a antipasivului n toate aceste situaii ar ficomplicat mult structura textului narativ. Alte limbi care folosesc pivot mixt sunt: ciukota,eschimosa din Groenlanda, tongana.

Manning (1996: 33) a formulat observaia c n limbile cu pivot mixt uneleproprieti numeroase sunt sensibile la noiunea de subiect de adncime, iar altele, larelaiile gramaticale. Autorul a artat (Manning 1996: 35) c ergativitatea sintactic ofer omotivaie puternic pentru un nivel separat, structura argumental, i c aceasta demonstreazdisocierea clar a relaiilor gramaticale de structura argumental. Din punct de vederediacronic, pivotul este derivat prin gramaticalizare din topic sau din focus.

3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional

Fenomenul ergativitii a fost puin studiat la nivelul organizrii discursului, nsacest tip de studiu poate oferi date importante despre justificrile pragmatice i raiunea de a(co)exista a sistemelor gramaticale acuzative i ergative. Exist cel puin dou accepii diferiteale ergativitii discursive: n accepia cea mai frecvent, ergativitatea discursiv este unfenomen esenial pragmatic-informaional, care are n vedere introducerea topicului, numrulde propoziii dintre prima meniune a topicului i urmtoarea sa apariie, numrul propoziiilorn care se poate propaga topicul (Dixon 1987: 5), dar exist i opinia c ergativitatea

43Reamintim c aceste limbi au morfologie de tip absolutivergativ, cu excepia pronumelor de persoanele 1i 2, care au morfologie de tip nominativacuzativ.


30/349


discursiv este un fenomen textual i discursiv amplu, care apare, n msur mai mare sau maimic, n orice tip de text.Du Bois (1987), analiznd un corpus de texte narative din limba sacapultec, ajunge la

concluzia c exist o preferin sistematic n discurs pentru o anumit configuraie aargumentelor lexicale n structura de suprafa. Aceast preferin este numit structurargumental preferat(engl.Preferred Argument Structure). n limba sacapultec, exist douconstrngeri discursive: o constrngere de cantitate, manifestat prin tendina ca o propoziies conin numai un argument lexical, i o constrngere de rol, care const n tendina ca acelunic argument s fie S sau O. n plus, informaia nou este introdus n poziia S sau A.Concluzia mai profund a acestui studiu este c un model discursiv poate influena relaiilegramaticale. Comentnd concluziile la care a ajuns Du Bois, Dixon (1994: 209) arat c, nlimbile cu morfologie ergativ, un nominal reprezentnd un nou participant va avea cazul

absolutiv, ocupnd fie poziia S, fie poziia O, spre deosebire de limbile acuzative, n care unnou participant este introdus, de obicei, ca A sau ca S.Cumming i Wouk (1987), preocupai de problema ergativitii n limbile

austroneziene, ajung la concluzia c ergativitatea discursiv poate constitui explicaia bazeifuncionale pentru variaia morfologic i sintactic. Autorii consider c o definiie adecvata ergativitii discursive paralel cu definiia ergativitii morfologice i a ergativitiisintactice trebuie s aib n vedere faptul c exist fenomene discursive care trateaz la felargumentele S i O, dar diferit de argumentul A.

La Sabaj (2002), ergativitatea la nivel discursiv este conceput nu ca fiind influenatde factori pragmatici, ci ca un fenomen existent n mai mic sau n mai mare msur n toatetextele. Autorul analizeaz definiiile unele contradictorii date ergativitii n diversestudii i redefinete acest concept: ergativitatea este un fenomen discursiv i cognitiv amplu,care implic un anumit grad de exprimare (mai bine zis, de omitere sau de punere n plansecund) a cauzalitii proceselor i a strilor exprimate de verbe. Definiia lui, interesantnumai ca tip de abordare, este destul de larg i de inexact, ignornd numeroase aspectemorfosintactice pe care le presupune ergativitatea.

3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic

Dixon (1987: 5) menioneaz, ntre tipurile de ergativitate, i pe cea manifestat lanivelul unitilor lexicale. Acest tip de ergativitate nu poate fi pus pe aceeai treapt cuergativitatea morfologic sau cu cea sintactic. Accepia lexical a termenului ergativ,prezent la Halliday (1967)44, la Lyons (1995 [1968]), la Anderson (1968)45, la Keyser iRoeper (1984)46, apoi la Burzio (198147, 198648) i la Pesetsky (1982)49, este combtut deDixon (vezi infra, 4.2.). La aceti autori, verbe ergative sunt considerate cele numite ambi-

tranzitive (Dixon 1987: 5), adic acelea care pot fi folosite att tranzitiv, ct i intranzitiv.Pentru aceast accepie a termenului, fiecare limb dispune de ergativitate, n msura n care

44M. A. K. Halliday, Notes on Transitivity and Theme in English, partea I,Journal of Linguistics, 3, p. 3781.45J. M. Anderson, Ergative and Nominative in English,Journal of Linguistics, 4, p. 132.46S. J. Keyser, T. Roeper, On the Middle and Ergative Constructions in English, Linguistic Inquiry, 15,p. 81416.47L. Burzio,Intransitive verbs and Italian auxiliaries, tez de doctorat, MIT.48L. Burzio,Italian Syntax: A Government-Binding Approach, Dordrecht, D. Reidel.49D. Pesetsky,Paths and Categories, tez de doctorat, MIT.


31/349


dispune de verbe tranzitive cu pereche intranzitiv i de verbe cauzative. Acest fenomen a fostdescris ca alternan cauzativ vezi Capitolul 3, 5.Kibrik (1987: 137) arat c limbile a cror gramatic este dominat de noiunea de

Factitivsunt considerate semantic ergative, iar cele n care gramatica este dominat de Actorsunt semantic acuzative. n concepia autorului, Factitivul i Actorul sunt cele douhiperroluri specifice subiectului intranzitiv. Din aceast perspectiv, autorul analizeazsituaia limbilor daghestaneze, ajungnd la concluzia c, din punct de vedere sintactic, unelelimbi sunt neutre la trsturile actanilor (cel mai frecvent), iar altele se bazeaz pe oclasificare a proceselor semantice.

4. DEFINIII,ACCEPII,EXTINDERI ALE TERMENULUIERGATIV(ITATE)

Iniial, termenul ergativ(< gr. ergon munc, datorie, apud Van de Visser 2006: 6) afost folosit pentru a denumi cazul care marcheaz subiectul verbelor tranzitive, prin contrastcu alt caz, absolutivul, care marcheaz subiectul verbelor intranzitive i obiectul verbelortranzitive (Dixon 1994: 1). Termenii ergativ i absolutiv s-au extins la marcarea funciilorsintactice prin particule i adpoziii, prin mrci pronominale de acord ataate verbuluiprincipal sau verbului auxiliar, prin ordinea constituenilor (Dixon 1994: 1). Definiiile dateacestui fenomen sunt diferite, n funcie de modelul teoretic la care se raporteaz.

4.1. Alte definiii ale ergativitii

n bogata literatur despre ergativitate, acest concept a primit diverse definiii, unelemai apropiate de cea a lui Dixon, discutat mai sus i adoptat n aceast lucrare, altelediferite i chiar contrare.

4.1.1.Ergativitatea ca variaie sintacticn studiile anterioare lui Dixon, s-a observat n primul rnd manifestarea sintactic a

ergativitii, i, n absena unei analize foarte atente, variaiile de marcare cazual au fostatribuite tiparului cunoscut, nominativacuzativ. Comrie (1973: 240) nu are rezerve n asusine c ergativitatea este un fenomen esenial sintactic i c, dei exist mici diferene ntreconstruciile ergative din diferite limbi, baza construciei este aceeai (Comrie 1973: 250).Pentru Comrie, criteriile semantice sunt deci secundare i insuficiente pentru a distingenominativul50 (adic absolutivul) de ergativ. Importante sunt relaiile semantice, care pot fidiferite de la un nivel la altul, deci o construcie ergativ (n care apare obligatoriu cazulergativ) poate fi transformat ntr-una nonergativ. Prin urmare, ergativitatea nu este relevantla nivel tipologic, ci este variaie pe aceeai tem (Comrie 1973: 244).

4.1.2.Ergativitatea ca variaie actanialDefiniia lui Dixon este criticat de Lazard (1994: 37; 2001: 278) pentru c este

bazat pe noiunea controversat de subiect, care nu poate fi identificat i definit dect pentru

50Dixon (1987: 2) atrage atenia asupra faptului c, la nceputul anilor 70, termenul nominativ era folosit ipentru a denumi marcarea argumentelor S i O din sistemele ergative (confuzie cu sensul tradiional altermenului ergativ).


32/349


o limb dat, i pe noiunile S, A i O, considerate primitive semantico-sintactice51

. Soluia pecare o propune Lazard, o soluie pro domo, este interpretarea sistemelor acuzative/ergativeprin raportare la anumite structuri actaniale. n locul primitivelor sintactico-semantice S, Ai O, Lazard propune52actaniiX, Y i Z, notaii care nu sunt deloc transparente.

Lazard (1994: 34) propune o clasificare a structurilor de actan care nucaracterizeaz limbile n ansamblu, ci perechi de construcii n:

(a) acuzativ (X = Z);(b) ergativ (Y = Z);(c)neutr (X = Z, Y = Z);(d)mixt (X Z i Y Z);(e) disjunct (X Z i Y Z).Lazard (1994: 37) susine, de asemenea, combtnd definiia ergativitii dat de

Dixon (1979), mai precis faptul c aceast definiie se bazeaz pe noiunea de subiect, cnoiunea de agente mai potrivit i constituie o baz mai solid pentru clasificarea tipologica limbilor: ntr-o limb acuzativ, agentul (din structurile tranzitive) este tratat ca actantulunic (din structurile intranzitive), n timp ce ntr-o limb ergativ, pacientul (din structuriletranzitive) este tratat ca actantul unic. Raportnd clasificarea tipologic la structurileactaniale, Lazard (1994: 45) ajunge la concluzia c o limb ergativ este o limb n carestructura actanial ergativ e dominant, iar o limb acuzativ este o limb n care structuraactanial acuzativ e dominant.

Lazard (1994: 48) se distaneaz de distincia ergativitate morfologic vsergativitate sintactic (aa cum apare la Dixon 1979) distincie pe care o consider preasimplificatoare mai mult la nivel terminologic, contestnd denumirea de ergativitatemorfologic pentru c, la nivelul propoziiei, relaiile care definesc structurile de actan suntatt sintactice, ct i morfologice53. n locul acestei distincii, Lazard propune criteriiprima

Adina Dragomirescu - Ergativitatea

Documents

Transcript of Adina Dragomirescu - Ergativitatea