UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU FACULTATEA DE PSIHOLOGIE

LOGIC I GNDIRE CRITIC

Curs pentru studii universitare de zi i pentru studii universitare la distan

Prof.univ.dr Petre Bieltz

LOGIC I GNDIRE CRITIC

1

A. INTRODUCERE

1.Coordonator al cursului este prof. univ. dr Petre Bieltz, profesor titular la Facultatea de Psihologie a Universitii Titu Maiorescu, autor al mai multor cri i studii de specialitate. 2.Tutor: lector univ. dr. Marius Dobre.

B. CURSUL

LIntroducere 106 este un curs de un semestru, creditat cu un numr de 4 credite.

2.Prescriere Cursul const n prezentarea conceptelor logice de baz cu care opereaz gndi-rea critic

3.Coninut n acest curs vor fi studiate noiuni introductive de logic i gndire critic -argu-mentarea, condiiile fundamentale de raionalitate, probleme legate de analiza lim-bajului, termenii, noiunile i modelele mentale, sistematizarea informaiilor, teorii logice i psihologice asupra raionrii, raionare tiinific i raionare naiv, raio-nare monotonic i non-monotonic (default), raionare natural i raionare artifi-cial. 4.Obiectivele cursului Cursul de logic i gndire critic - aa cum arat i numele - are rosturi de iniiere n perfecionarea abilitilor de gndire critic, precum i n interpretarea in-strumentelor de baz ale raionrii, prin prezentarea unor idei problematizatoare, a unor curente, teorii, sisteme, metode specifice cercetrilor i aplicaiilor psiholo-gice contemporane. Este un instrument teoretic esenial n analiza raionrii i ar-gumentrii, inclusiv sub aspect metodologic, foarte folositor psihologilor.

2

Cerine : 1. aplicarea unor cunotine legate de problematica dezbtut n curs i a altora specifice, parte dobndite i prin parcurgerea simultan a altor discipline (Introducere n Psihologie sau Filosofia Minii); 2. demonstrarea unor abiliti de analiz, sintez i evaluare critic a informaiilor, explicaiilor i argumentelor prin diferite modaliti de evaluare; 3. participare la activitile anunate n calendarul disciplinei. 4. redactarea de lucrri (eseuri) conform tematicii indicate i prin valorificarea textelor aferente fiecrui capitol, n conformitate cu subiectul lucrrii. 5.Organizarea cursului Cursul de Logic i Gndire Critic - nvmnt la distan - este structurat astfel:

Prelegerea 1 - Gndirea Critic Prelegerea 2 - Logic i Psihologie Prelegerea 3 - Gndirea Critic i Analiza Limbajului Prelegerea 4 - Termen - Noiune - Cuvnt Prelegerea 5 - Sistematizarea Informaiilor Prelegerea 6 - Raionarea Deductiv Prelegerea 7 - Raionarea Inductiv C. Fia Disciplinei (Programa Analitic) Prelegeri: Prof. univ. dr. Petre Bieltz; Seminar/Tutorial: Lector univ. dr. Marius Dobre 1. Titlul disciplinei: Logic i Gndire Critic 2. Volumul didactic: 2c+2s; Semestrul: II, Anul de studii: I 3. Obiectivele disciplinei: (a). Educarea i consolidarea abilitilor de analiz i evaluare critic a explicaiilor i raionrii implicate n oferte i propuneri, preri i opinii, anunuri i reclame, articole din ziare sau reviste, tiri sau intervenii radio i TV, conversaii i discuii informale, interviuri, studii sau eseuri tiinifice etc., cu impact n formarea de convingeri, credine i competene individuale; (b). Formarea i consolidarea capacitilor de nelegere autentic a textelor scrise sau a declaraiilor rostite indiferent de complexitatea i lungimea lor, aflate n diferite eseuri, articole, cri, prezentri de cazuri, comentarii asu-pra experimentelor i testelor psihologice sau din alte domenii conexe (biolo-gie, neurofiziologie, filosofie, statistic etc.); (c). Formarea capacitii de a obi-ne soluii corecte n situaii delimitate de condiii restrictive, de a descrie cu acuratee relaii ntre persoane, lucruri, locuri sau evenimente implicate inclu-siv n experimentele i investigaiile psihologice. 3

4. Coninutul tiinific al disciplinei: I. Gndirea critic i argumentarea (raionare deductiv i inductiv, form i coninut intuitiv, gndire critic i exigene logice fundamentale). II. Logic i psihologie (logica i psihologia n istoria cunoaterii, psihologism i logicism - orientri unilaterale, raportul dintre logic i psihologie). III. Gndirea critic i analiza limbajului (gndire i limbaj, dinamica i tipurile limbajului, structura vocabularului psihologic, funciile i particularitile limbajului). IV. Termenii: form logic, model mental sau form lingvistic (intensiune i extensiune, conotaie i denotare, gndirea critic despre tipurile i raporturile dintre termeni). V. Gndirea critic i sistematizarea informaiilor (definire i clasificare: structur, tipuri i reguli, locul definiiei i al clasificrii n gndirea critic i n metodologia cercetrii, erori de definire i de clasificare n gndirea naiv). VI. Raionarea deductiv: A. Raionarea silogistic (gndirea critic despre inferene cu propoziii categorice i argumente silo-gistice, psihologia raionrii silogistice); B. Raionarea propoziional: (propozi-ii compuse i operatori propoziionali, gndirea critic i raionarea propoziio-nal (ipotetico-categoric, disjunctivo-categoric etc.), cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale, inteligen natural i inteligen artificial, ra-ionare monotonic i raionare non-monotonic). VII. Raionarea inductiv (specificul i rolul raionrii inductive n cercetarea teoretic i n cea experimental, tipuri de raionare inductiv n gndirea naiv i n investigaiile tiini-fice, particularitile induciei tiinifice i aplicaiile sale n cercetarea psihologi-c). 5. Modaliti de evaluare a studenilor. Evaluare final 50%: colocviu - test gril; Evaluare pe parcurs 50%: (teste gril, lucrri de control, teme de cas, eseuri) 6. Indicaii metodice: Fiecare dintre prelegeri se realizeaz cu ajutorul slidurilor power-point i este fcut prioritar prin antrenarea studenilor n discutarea aplicaiilor i rezolvarea de probleme concrete; periodic sunt folosite chestionare de evaluare calitativ pentru a stabili nivelul de realizare a obiectivelor disciplinei i de a stabili eventuale msuri de perfecionare a predrii i seminarizrii. Seminarul presupune clarificri i aprofundri de subiecte, stabilirea de corelaii, dezbateri pe teme date, analize de texte semnificative, soluionri de cazuri i situaii concrete, teste gril, lucrri de control, ndrumri privind elaborarea referatelor sau a lucrrilor de specialitate i valorificarea competenelor de gndire critic n via i n activitatea de psiholog profesionist. 7. Bibliografie: (1) Allen, M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford, (UK) New York (US), Melbourne, (AU) *(2). Atkinson, R.L., Atkinson, R.C., Smith, E.E., Bem, D.J., Introducere n Psihologie, 2003, Editura Tehnic, Bucureti (Cap. 1: Natura Psihologiei, pp. 2-33; Cap. 9: Gndirea i Limbajul, pp. 390-437; Anexa II: Scurt Istoric al Psihologiei, pp. 912-924) (3). Besnard, Ph., An Introduction to Default Logic, 1989, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, UE 4

*(4). Bieltz, P., Logic i Gndire Critic, 2008, (Format CD) *(5). Bieltz, P., Gheorghiu, D., Logica Juridic, 1998, Editura Pro Transilvania, Bucureti (Cap. 1: Noiuni Introductive, pp.21-44; Cap. 2: Analiza Limbajului, pp. 55-100; Cap. 3: Termeni i Noiuni, pp. 108-120; Cap. 4: Definiia i Clasificarea, pp. 130-161) (6). Binet, Al., Psihologia Raionamentului, 2002, Editura IRI, Bucureti (7). Botezatu, P., Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti (8). Botezatu, P., Introducere n Logic, vol. 1 i 2, 1994, Editura Gra-fix, Iai (9). Brain, M.D.S., Mental Logic and How to Discover It, n Macnamara, J., Reyes, E.G., The Logical Foundation to Cognition, 1994, Oxford University Press, New York, USA (10). Cederblom, J., Paulsen, D.W., Critical Thinking, 2000, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, USA (11). Christiansen, D., Putting Logic in its Place, 2004, Oxford Clarendon Press, Oxford, UK (12) Clitan, Gh., Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara (13). Cohen, M.R., Nagel, E., An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul Ltd., London, UK (14). Copi, I.M., Cohen, C., Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., New Jersey, USA (15). Enescu, Gh. Fundamentele Logice ale Gndirii, 1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti (16). Enescu, Gh., Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti (17). Evans, J. St. B. T., The Psychology of Deductive Reasoning, 1982, Routledge&Kegan Paul Ltd., London, UK (18). Fisher, A., Critical Thinking - An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK (19). Fodor, A.J., The Language of Thought, 1975, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, USA *(20). Golu, M., Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Univer-sitar, Bucureti (Cap.8: Gndirea, pp.367-435; Cap.11: Limbajul, pp.488-524) (21). Johnson-Laird, Ph. N., Byrne, R.M.J., Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove and London, UK; Hillsdale, USA (22). Macnamara, J., Logic and Cognition, n Macnamara, J., Reyes, E. G., The Logical Foundation to Cognition, 1994, Oxford University Press, New York, USA (23). McInerny, D.Q., Being Logical, 2005, Random House Publishing Group Inc., New York, USA *(24). Miclea, M., Psihologia Cognitiv, 2003, Polirom, Iai, (Cap. Logi-ca i Psihologia Raionamentului, pp. 304-315) (25). Moore, B.N., Parker, R., Critical Thinking, 2004, Mc GrawHill, New York, USA (26). Piaget, J., Tratat de Logic Operatorie, 1991, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti (27). Smith, P., An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge, UK (28). Stein, E., Without Good Reason, 1997, Clarendon Press - Ox-ford, UK (29). Stenning, K., Lambalgen, M., Human Reasoning and Cognitive Science, 2004, www.hcrc.ac.ed.uk 5

(30). Tymoczko, T., Henle, J., Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York, USA (31). Vaughn, L., The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford Univer-sity Press, New York, USA (32). Wright, L., Critical Thinking - An Introduction to Analytical Rea-ding and Reasoning, 2001, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA) Obs. I. Pentru definiiile unor termeni pot fi consultate lucrrile: (1). Colman, A. M., Oxford Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, London (UK), New York (USA) (2). ***De Agostini Enciclopedie de Filosofie i de tiine Umane, 2004, All Educational, Bucureti (3). Flew, A., Dicionar de Logic i Filosofie, 1996, Humanitas, Bucu-reti Obs. II. Lucrrile marcate cu *" sunt obligatorii pentru pregtirea finalizrii la disciplina Logic i Gndire Critic, iar consultarea celorlalte este facultativ. 8. Cerine privind elaborarea i redactarea referatelor, eseurilor, lucrrilor de cas: lucrarea va fi redactat pe calculator, main de scris sau va fi scris cite de mn i va cuprinde: (1) Introducerea (locul ocupat de subiectul ales n literatura de specialitate; dac este cazul, ce s-a conturat deja legat de su-biect sau abordarea este cu totul nou; ce urmrete autorul s ne prezinte sau s ne explice prin ceea ce trateaz); (2) Dezvoltarea temei/subiectului (se expun aspectele considerate de autor ca semnificative pentru tema dat i argumentele menite s-i susin opiniile; care sunt elementele de noutate (origi-nalitate) n tratarea temei); (3) Concluzii (ce consecine reies din tratarea te-mei; ce rol revine acestor consecine pentru o mai bun nelegere/explicare a temei date); (4) Bibliografia (lista numerotat i ordonat alfabetic a surselor folosite i citate n lucrare (cri, studii, articole etc.), cu datele de identificare (autorul, titlul lucrrii, anul apariiei, editura, localitatea, ara); pe parcursul prilor (1), (2) i (3) se fac trimiteri bibliografice la sursele specificate n biblio-grafia din final). OBS. ATENIE! Obligatoriu, lucrrile vor fi legate de subiectele dezbtute pe parcursul prelegerilor, seminariilor sau tutorialelelor i vor valorifica explicit cel puin unul din textele ataate fiecrui capitol de curs.

D. Teme de referat/lucrri de cas pentru disciplina Logic i Gndire Critic 1. Importana gndirii critice: ce este gndirea critic? 2. Rolul i importana argumentelor n gndirea critic 3. Forma logic i coninutul ideilor 4. Locul i rolul limbajului simbolic n evaluarea argumentelor 5. Claritatea, exactitatea i precizia discursului 6. Compatibilitatea reciproc a ideilor n scriere i vorbire 7. Rigoare i consecven n argumentare, n expunere i n aciune 8. Importana ntemeierii n promovarea i evaluarea ideilor, prerilor, opiniilor etc. 9. Logica i psihologia n istoria cunoaterii 10. Psihologismul i logicismul - orientri unilaterale 11. Raportul logic - psihologie n cunoaterea actual 12. Raportul dintre gndire i limbaj 6

13. Semn i simptom din perspectiv logic i psihologic 14. Principalele tipuri de limbaj 15. Perspectiva logic i cea psihologic asupra limbajului simbolic 16. Tipuri de vocabular: vocabular individual i vocabular general 17. Structura i particularitile vocabularului psihologiei 18. Funcii semantice ale limbajului 19. Funcii pragmatice ale limbajului 20. Termen, model mental (noiune) i cuvnt 21. Structura termenilor: intensiune - conotaie, extensiune - denotaie 22. Principalele tipuri de termeni 23. Perspectiva logic i cea psihologic asupra generalizrii i deterninrii termenilor (noiunilor) 24. Raporturile dintre termeni 25. Locul definiiei n gndirea critic 26. Tipuri de definiie 27. Reguli i erori n definire 28. Clasificarea i valoarea ei metodologic 29. Principalele tipuri de clasificare 30. Reguli i erori de clasificare 31. Locul definiiilor i al clasificrilor n cercetarea psihologic 32. Silogismele i locul lor n raionare din perspectiva gndirii critice 33. Studiile psihologice asupra raionrii silogistice 34. Raionarea silogistic n gndirea obinuit 35. Propoziiile categorice n logica tradiional i n gndirea critic 36. Tipuri de cuantori n logic i n gndirea obinuit 37. Rolul cunoaterii logicii conversiunii i obversiunii propoziiilor categorice n evaluarea raionrii naive 38. Teoria regulilor de inferen i psihologia raionrii silogistice 39. Teoria modelelor mentale i locul su n psihologia raionrii silogistice 40. Dificulti privitoare la valorificarea figurilor silogistice n argumentare 41. Principale neajunsuri i erori caracteristice raionrii silogistice naive 42. Propoziii compuse i operatori propoziionali 43. Perspectiva gndirii critice asupra operatorilor propoziionali 44. Tipuri de disjuncie n logic i n raionarea naiv 45. Valorificarea operatorilor propoziionali n raionare i n diferite domenii de investigaie 46. Argumente ipotetico-categorice i rolul lor n raionarea naiv 47. Argumente disjunctivo-categorice i rolul lor n raionarea naiv 48. Ipoteze psihologice n explicarea raionrii propoziionale 49. Raportul dintre inteligena artificial i inteligena natural. 50. Teoria logicii mentale ca explicaie a raionrii propoziionale. 51. Locul teoriei modelelor mentale n explicarea psihologic a raionrii propoziionale. 52. Raportul dintre raionarea monotonic i raionarea non-monotonic. 53. Raionare creativ, raionare convergent i raionare divergent. 54. Specificul i rolul argumentelor inductive n raionare. 55. Probabilitatea relaiei de conchidere specific raionrii inductive. 56. Locul induciei n demersurile raionrii naive i n cele proprii raionrii tiinifice. 57. Argumentele inductive prin simpl enumerare i rolul lor n raionarea obinuit. 58. Inducia incomplet n raionarea inductiv. 7

59. Perspectiva psihologic asupra raionamentelor prin analogie. 60. Raionarea prin analogie n gndirea obinuit i n cea tiinific. 61. Locul analogiei n cercetarea psihologic. 62. Inducie i deducie n raionarea naiv i n raionarea tiinific. 63. Criterii de evaluare a raionrii prin analogie. 64. Principalele erori i deficiene n argumentarea inductiv. 65. Locul induciei n raionarea cotidian. 66. Particularitile induciei tiinifice. 67. Principalele trsturi ale metodelor inductive n cercetarea tiinific. 68. Observaia i experimentul tiinific; rolul lor n raionarea inductiv i n metodologia investigaiilor psihologice. 69. Perspective psihologice asupra raionrii inductive. 70. Raionalitate sau iraionalitate. Obs. Studenii pot propune teme proprii (n afara celor sugerate prin lista de mai sus), dar este obligatoriu ca acestea s fie legate de subiectele tratate n curs, dezbtute la seminar sau la tutoriale i s valorifice explicit cel puin unul din textele ataate fiecruia din capitolele cursului.

I. GNDIREA CRITIC1. Gndirea critic i logica argumentrii 1. O consecin a faptului de a nu gndi critic este pierderea propriei liberti. Dac accepi pasiv opiniile ce i-au fost transmise de familia sau de cultura ta, atunci acele opinii realmente nu-i aparin. Dac ele nu sunt realmente personale i le lai s-i ghideze alegerile i aciunile, atunci ele - nu tu - i determin propria ta via. Opiniile ntreinute de tine i sunt proprii numai dac tu eti acela care le-a examinat critic pentru a vedea dac se sprijin sau nu pe o bun raiune. Unii cred c gndirea critic i face pe oameni cinici, emoional-reci, i le restrnge drastic creativitatea. Nu exist ns nici un fel de temei sntos pentru aa ceva. n mod necesar, gndirea critic nu conduce la cinism. Ea poate suplimenta simmintele noastre, ajutndu-ne s le sortm. n plus, ea nu ne limiteaz creativitatea, ci ne ajut s ne-o perfecionm. 8

Lewis Vaughn, The Power of Criticai Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 2. Natura constructiv a percepiei explic faimoase iluzii astronomice canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dat, n 1877, astronomul italian Schiaparelli. Au fost popularizate, n perioada timpurie a secolului 20, de astronomul american Percival Lowell [...] Lowell a susinut c acele canale au fost construite de o civilizaie marian avansat tehnologic. Carl Sagan i P. Fox, n 1975, au comparat hrile canalelor mariene cu imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase ntreaga suprafa a lui Marte. Examinarea actual a suprafeei lui Marte a dovedit c acolo nu exist nici un fel de canale i nici un fel de alte aspecte care ar putea explica ceea ce ne-au relatat Schiaparelli i Lowell. Ca atare, de unde au aprut canalele mariene? Sagan i Fox declar: vasta majoritate a canalelor pare a fi n cea mai larg msur autogenerat de observatorii vizuali din coala canalelor i, n condiiile dificultilor de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului ochi - minte - aciune caracteristic omului." Terence Hines, Pseudo-science and the Paranormal, 1988, Buffalo, Prometeus Books, New York 3. Amintirile mrturiilor vizuale sunt de o notorie irelevan. Unul din motive este c amintirea unui eveniment vzut poate fi alterat, dac ulterior nregistrrii lui sunt recepionate noi informaii legate de acel eveniment. Cercetarea tiinific arat c cele memorate se pot modifica n acest fel. Vei fi ns sincer convins c memoria alterat este chiar memoria original. Studiile de specialitate au pus n eviden acest fenomen, n mod repetat. Odat, un brbat (pe care l voi numi Mike) s-a nimerit s fie martor la un furt armat dintr-un magazin de produse tehnico-sanitare. Houl a cotrobit talme-balme prin magazin, vnturnd o arm argintie; finalmente, el a furat toi banii. Apoi, ca un fel de reacie tardiv, houl a nfcat un calculator de mn i un ciocan, pe care le-a ndesat n rucsac n timp ce prsea n grab magazinul. Poliia a fost alertat imediat, dar pn la sosirea poliitilor, martorul a discutat cu o cumprtoare (pe care o voi numi Maria) i ea martor la furt. Maria i-a relatat lui Mike c l-a vzut pe ho nfcnd calculatorul i o urubelni pe care le-a nghesuit n rucsac n momentul fugii din magazin. Poliitii venii la faa locului l-au interogat pe Mike, care le-a descris cu anumite detalii cum s-a petrecut furtul: Mike le-a relatat despre arma argintie, despre banii i calculatorul luate de ho. Poliitii iau spus lui Mike c au auzit c houl luase i o unealt i l-au ntrebat: Ai observat ce fel de unealt a fost, un ciocan sau o urubelni?, Mike a rspuns ferm: O urubelni! Elizabeth Lofts, Hunter G. Hoffman, Misinformation and Memory: The Creation of New Memories, Journal of Experimental Psychology: General, 118 (1), martie 1989, pp.100-104) 4. Multe studii demonstreaz efectul ateptrilor i percepiilor noastre, dar unul din studiile clasice este de-a n urm, cercettorii au cerut studenilor s examineze cu s descrie ce vd n ea. Fotografia prezenta doi brbai 9 al credinelor asupra dreptul ocant. Cu ani atenie o fotografie i aezai alturi ntr-un

vagon de metrou. Unul era un alb, cellalt un negru. Brbatul alb inea n mn un cuit cu lam lung retras n mner, asemenea unui briceag. Mai trziu, s-a cerut studenilor s-i reaminteasc ce au vzut n fotografie. Jumtate din ei au declarat c cuitul se afla n mna brbatului de culoare. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 5. Cuvntul falacios" deriv din latinul fallax" (neltor", care induce n eroare") i din fallere" (a mini", a nela", a amgi"). Acest concept este important n viaa oamenilor, ntruct o mare parte a gndirii umane se amgete singur dar, n acelai timp, i nal i i amgete pe ceilali. Mintea omeneasc nu dispune de un factor natural care s-o ndrume spre adevr, dar ea nici nu iubete n mod natural adevrul. Ceea ce este pe deplin caracteristic minii umane este faptul c ea se iubete pe sine, c iubete tot ce i servete, tot ce o flateaz, c iubete acel ceva care i ofer ceea ce i dorete i totodat iubete orice lovete i distruge tot ceea ce ar constitui o ameninare" la adresa ei. Studiul gndirii falacioase poate fi derulat n dou feluri diferite. Pe de o parte, el poate fi abordat n maniera tradiional: se definesc, se explic i sunt oferite exemple privind felurile n care pot fi produse argumentele falacioase i modalitile prin care se face n aa fel nct ni se pare c ele sunt corecte. Pe de alt parte, studiul gndirii falacioase poate fi fcut ntr-o manier aprofundat care presupune raportarea la construirea argumentelor eronate n legtur cu scopul urmrit de autorul lor i anume, acela de a-i servi propriile interese i de a-i satisface propriile dorine iraionale. n cazul folosirii primei metode de abordare, cel care studiaz argumentele eronate nu ctig dect o memorare a denumirilor i a definiilor erorilor de raionare. Curnd, respectivele denumiri i definiii vor fi uitate. Mintea lui va rmne complet neatins i, ca atare, total neschimbat. Dimpotriv, cea de a doua metod de abordare a erorilor de raionare face posibil o achiziionare de durat a capacitii de nelegere a felului n care mintea lui, dar i mintea celorlali, folosete argumente incorecte, apeleaz la nelciuni" sau minciuni" intelectuale pentru a atinge anumite deziderate. Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA 6. Tendina noastr de a percepe uneori lucruri care nu exist n realitate devine pronunat atunci cnd stimulii sunt vagi sau ambigui. De exemplu, putem percepe stimuli absolut lipsii de form: nori, fum, zgomote albe", voci trunchiate, desene haotice, imagini neclare, lumini pe cerul nopii, pete pe tavan i cu toate acestea s credem c observm imagini sau sunete reale extrem de precise. n absena formelor precise, putem vedea fantome sau nfiri i putem auzi cuvinte, cntece, gemete, scncete sau avertizri. De fapt, este posibil s vedem i s auzim ceea ce sperm s vedem i s auzim i nu ceea ce exist efectiv. Altfel spus, doar firava sugestie despre ceva ce ar trebui s percepem ne ajut s-l i percepem. Acest fenomen este un fel de iluzie cunoscut sub numele de pareidolia (nlucire). Pentru acest motiv oamenii pretind c aud mesaje satanice cnd n apropierea lor se cnt muzic rock, s susin c vd o stnc gigantic n imaginile imprecise de pe suprafaa lui Marte sau chipuri asemntoare lui Isus n aburul ce iese dintr-o tigaie n care se prjete o plcint de mlai. 10

Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 7. Oamenii de tiin sunt profund preocupai de influena distonant a ateptrilor asupra percepiilor noastre, aa c ncearc s proiecteze experimente care s o reduc la minim. La rndul nostru, trebuie s reducem la minim posibil aceast influen negativ. Puternicele noastre sperane i ateptri sunt un semnal c este obligatoriu s controlm de dou ori informaiile provenite de la simuri i s manifestm o deosebit pruden fa de concluziile derivate pe baza lor: Dac un om aflat n deert vede un miraj, el nu percepe un obiect real, deoarece oaza despre care gndete c o vede nu exist n realitate" A.J. Ayer, The Foundation of Empirical Knowledge 8. Venim pe lume fr opinii, judeci, valori sau puncte de vedere, iar acum capul ne este suprasaturat de ele. Dac ai ncerca s le redai n scris, ai fi ocupat pentru tot restul vieii (i, probabil, ai ctiga titlul de cel mai plictisitor om din lume). Ele te ajut s-i gseti drumul prin lume. Te orienteaz, deopotriv, spre eec sau spre succes, te fac ignorant sau nelept, s fi bun sau ru, te paralizeaz sau i dau putere. Unele din credinele tale ntr-adevr i vor da informaii utile, iar altele te vor orbi. Unele sunt adevrate, altele nu. ntrebarea este: care din ele sunt ntr-un fel i care altfel? Acest tip de ntrebare - o ntrebare despre calitatea credinelor tale - este preocuparea fundamental a gndirii critice. Determinarea valorii sau a calitii credinelor noastre este o funcie a gndirii, iar tipul de gndire care ndeplinete cel mai bine aceast sarcin este gndirea critic - o aptitudine pe care educaia superioar tinde s o edifice. Aceasta nseamn c gndirea critic nu se refer la ce gndeti, ci la cum gndeti. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 9. Exist nu puine situaii n care eludarea exigenelor logice n raionare ia i o alt form. Astfel, se ntmpl adesea, n controverse de pild, ca unul dintre parteneri s foloseasc premise inacceptabile pentru interlocutorul su, cu toate c acele premise sunt relevante pentru concluzia pe care urmeaz s o justifice. Din perspectiva logicii i a gndirii critice, aceast inacceptabilitate a premiselor este una din sursele principale ale erorilor de raionare, ale sofismelor. (Lewis Vaughn) O asemenea situaie corespunde ntructva celei sesizate de teoria modelelor mentale avansat de psihologia cognitiv, care afirm c cea mai important parte a erorilor de raionare i-ar afla cauza n faptul c modelele mentale pe care se fundamenteaz premisele argumentului nu sunt singurele modele mentale posibile pentru aceleai premise (Ph. N. Johnson-Laird). 10. Noi, oamenii, suntem suficient de inteligeni pentru a trimite nave cosmice dincolo de graniele Sistemului Solar, pentru a combina material genetic cu ajutorul cruia modificm diferite varieti de via, pentru a construi maini care i scot din joc pe marii maetri ai ahului, dar, cu toate acestea, comitem frecvent erori logice. n ciuda impresionantelor realizri ale intelectului uman, oricine se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu erori, cu o judecare deficitar. ntr11

un recent sondaj Gallup, 18% din cei chestionai credeau c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Unul din colegii notri a descoperit c peste jumtate din studenii si cred c primul om care a pit pe Lun a fost Lance Armstrong. n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oarecare Robyn Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi, procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pentru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular care evolueaz rapid. Avem tot dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi ia din timp n timp astfel de hotrri - decizii lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus, greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robyn are nevoie de un an de tratament i de transplant de cornee pentru a-i salva vederea. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 11. Gndirea critic este sistematic deoarece implic proceduri i metode distincte. Ea presupune evaluri i formulri clare, ntruct este folosit, deopotriv, n evaluarea opiniilor existente (ale tale sau ale altora) i n proiectarea altora noi. Ea opereaz conform standardelor raionale, prin aceea c opiniile sunt judecate din perspectiva felului n care ele sunt raional ntemeiate. Gndirea critic implic, desigur, logica. Logica este studiul bunei raionri sau al inferenelor bune i a regulilor care le guverneaz. Gndirea critic este ns mai cuprinztoare dect logica, ntruct presupune nu doar logica, ci i adevrul sau falsitatea declaraiilor, evaluarea argumentelor i a dovezilor, folosirea analizei i a investigaiei, aplicarea mai multor competene care ne ajut s decidem ce merit s credem sau s facem. [ . ] Acum, fr ndoial, unii oameni ncearc s foloseasc gndirea critic n scopuri ofensive, dar aceast abordare merge mpotriva gndirii critice. Ceea ce este critic n gndirea critic este folosibil n sensul de exercitare sau implicare plin de pruden i grij n evaluare judicioas". Gndirea critic urmrete a determina ce anume este justificat s credem, iar aceasta implic o deschidere spre alte puncte de vedere, toleran fa de perspectivele opuse, concentrare asupra aspectelor aflate la dispoziie, evaluri fairplay (corecte, lipsite de prtinire i orice fel de subiectivism) a argumentelor i dovezilor (probelor). Pentru a parafraza, iat o observaie oarecum neobinuit, dar precis: Gndirea critic nu produce cinici, oamenii produc cinisme" Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 12. Beneficiile aduse de exersarea i dezvoltarea abilitilor logice (abiliti de gndire critic) sunt localizabile n cel puin trei domenii: persuadarea, cunoaterea i cooperarea. Abilitile logice de acceptare a unei credine pe baza argumentelor solide sau a evidenei constrngtoare pot proteja indivizii umani de efectele colaterale ale persuadrii (reclamele comerciale, manipularea prin mass-media, promisiunile politice etc.). Exersarea abilitilor logice i pot conduce, de asemenea, la extinderea cunoaterii prin raionare: n sensul inferrii unor informaii noi (concluzii) din cunotinele lor anterioare 12

(premise) i nu n sensul dependenei de generalizri vagi sau de sloganuri, obinuine i stereotipuri de gndire. Beneficiile abilitilor logice se manifest i n viaa public a indivizilor atunci cnd i nva pe acetia s intre n relaii de cooperare sau de subordonare pe baza scopurilor de comun acord mprtite. Gndirea logic - deopotriv critic i constructiv - este conceput nu att ca fundament al colaborrii fructuoase, ct ca semn al prezenei i manifestrii liderului de opinie. Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 2. Locul argumentelor n gndirea critic 13 . De ce deducia? Unul din motive este importana sa intrinsec: ea joac un rol crucial n rezolvarea multor sarcini. Avem nevoie de deducie pentru a construi planuri i pentru a evalua aciuni; pentru a determina consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre; pentru a interpreta i a formula instruciuni, reguli i principii generale; pentru a ne angaja n argumentare i n negocieri; pentru a cntri valoarea dovezilor i a evalua datele; pentru a decide ntre teorii concurente i pentru a soluiona problemele. O lume lipsit de deducie ar fi o lume lipsit de tiin, tehnologie, legi, convenii sociale i cultur. Iar dac doreti s conteti aceast cerin, va trebui s atestm validitatea argumentelor tale. Cellalt motiv pentru studierea deduciei este acela c ea confer maturitate soluiilor. Spre deosebire de alte procese de gndire, deducia a fost suficient studiat pentru a fi n atenia noastr. Psihologii au acumulat 80 de ani semnificativi de experimente asupra raionrii deductive (a se vedea: Wason i Johnson-Laird, 1972; Evans, 1982); au propus teorii asupra mecanismelor de procesare a informaiilor (vezi: Erickson, 1974; Brain, 1978; Johnson-Laird, 1983), iar specialitii n inteligen artificial au dezvoltat o mulime de programe de calculator care deruleaz deducii (vezi: Reiter, 1973; Doyle, 1979; Robinson, 1979; McDermott, 1987) Actuala carte se concentreaz asupra propriilor noastre cercetri, iar planul ei este simplu. n capitolul acesta oferim o scurt, dar necesar, prezentare a fundamentelor sale din logic. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 14. Este desigur foarte bine s lum poziie ntr-o anume controvers, dar dac aceast disput este important pentru noi, ne dorim a fi capabili s oferim un suport opiniei noastre. Aici este locul n care intervin argumentele - ele conin suportul de care avem nevoie. Dac disputa este simpl, de felul celei n care ne ntrebm dac cheia va deschide sau nu broasca, argumentul s-ar baza numai pe faptul c putem face o observaie relevant sau c dispunem de o informaie solid dintr-o surs de ncredere. Dar, dac controversa este mai complicat, asemntoare celei referitoare la cauza bolii de care sufer ulmul olandez, cerina este cu mult mai mare. Indiferent de problem, argumentele sunt cele pe care le folosim pentru a o rezolva, uneori mpreun cu observaiile directe i cu informaii provenite din surse demne de ncredere. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 15. Multe erori de raionare se explic prin aceea c nu acordm suficient atenie situaiilor n care ne aflm. Acesta este un adevr n situaiile familiare. Tocmai aceast familiaritate este cauza ce ne face s producem judeci lipsite de grij despre fapte ce se gsesc chiar n faa noastr. nelegem greit o situaie deoarece o tratm superficial, cnd n fond ceea ce trebuie s facem este s o studiem cu atenie. Deseori, despre o situaie familiar presupunem c nu va fi 13

cu nimic mai mult dect o repetare a unei situaii familiare trit anterior. n sens strict ns, nu exist nimic care se repet aidoma. Fiecare situaie este unic i este necesar s manifestm o grij deosebit legat de unicitatea ei. ndemnul fi atent!" este plin de miez. El ne reamintete c atenia valoreaz ceva. Atenia impune un rspuns activ, consumator de energie, la fiecare situaie, persoane, locuri i lucruri din care este constituit situaia. Este imposibil s fi cu adevrat atent i n acelai timp pasiv. Nu doar s priveti, s vezi. Nu doar s auzi, ascult. Pregtete-te, antreneaz-te pentru a te concentra pe detalii. Lucrurile mici nu trebuie neglijate, deoarece tocmai lucrurile mici sunt cele care ne conduc la lucrurile mari. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 16. tiina nu se mulumete cu certitudinea psihologic, ntruct simpla intensitate cu care este promovat o opinie nu este o garanie a adevrului su. tiina reclam i caut fundamente logice adecvate pentru aseriunile pe care le avanseaz M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 17. Argumentul exprim inima raionrii, iar inferena este micare a gndirii; n forma sa cea mai simpl, argumentul ne invit s acceptm ca adevrat o idee pe baza altor idei. Primul lucru care trebuie atestat, n evaluarea unui argument, este dac ntr-adevr este vorba sau nu de un argument. Cu alte cuvinte, exist dou elemente de baza n alctuirea unui argument, premisele i concluzia, sunt toate acestea prezente? Uneori, n ceea ce superficial pare a fi un argument, avem de fapt un discurs n care, ntr-o varietate de feluri, este enunat viguros un punct de vedere, dar fr a fi acompaniat de vreo idee discernabil cu rol de dovad justificativ. O propoziie lipsit de justificare este doar o opinie, pe care suntem liberi s-i apreciem sau nu valoarea. De ndat ce suntem pe drept ncreztori c avem de a face cu un argument, am dori s-i analizm imediat premisele care sprijin concluzia sa. Mai nti, i aceasta de cele mai multe ori, sunt oare adevrate premisele? Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi totdeauna dat printr-un simplu da sau nu. Pe parcursul firesc al evenimentelor, ne vom ntlni cu puine argumente ale cror premise sunt efectiv false. Adesea, cele mai seductoare argumente, ale cror premise nu sunt evident false, se ocup ns n aa fel cu adevrul nct acesta este n mare msur falsificat. Aceasta este situaia n care este necesar s fi foarte ateni la subtilitile de limbaj. Dup ce ne-am asigurat c avem de a face cu premise adevrate, trebuie s testm puterea lor, n termenii relevanei, pentru concluzia pe care sper s o sprijine. Urmtorul aspect pe care trebuie s-l determinm este dac argumentul este structurat concludent sau nu. Oare face el ntradevr o legtur critic ntre ideile de care depinde concludena concluziei? Dac un argument pretinde s avanseze o concluzie care urmeaz cu necesitate din premise, dar el nu face asta, atunci argumentul cade. n cazul argumentelor care avanseaz concluzii probabile, gradul de probabilitate al adevrului acestor concluzii depinde de nivelul n care datele ce constituie premisele confer un suport puternic i convingtor a ceea ce susine concluzia. n analiz final, fora unui argument depinde de msura n care el reflect ordinea obiectiv a lucrurilor. Argumentm bine pentru c nainte de toate raionm bine, iar scopul 14

ambelor - argumentare i raionare - este acela de a ne conferi capacitatea s ne realizm mai liber i mai eficient dezideratele de care suntem animai n via. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 18. Dac exist un aspect prin care oamenii difer n modul cel mai fundamental de celelalte animale, acesta este probabil abilitatea noastr superioar de a raiona despre lume i de a o nelege. Cel mai important rezultat al raionrii noastre i, de asemenea, cel mai important instrument de nelegere sunt, desigur, principalele noastre reprezentri despre lume: sistemul opiniilor noastre. Dou dimensiuni ale evalurii opiniilor unei persoane ne vin n minte imediat. Prima i cea mai evident, este acurateea opiniilor. Ele pot prezenta lumea mai mult sau mai puin exact i, se pare, cu ct sunt mai exacte cu att sunt mai bune. Mult vreme filosofii au fost interesai i de o alt dimensiune n evaluarea opiniilor. Unele opinii sunt mai raionale dect altele. Cu toate c aceste dimensiuni, cea a acurateei i cea a raionalitii, pot fi bine legate una de alta, n mod evident ele nu sunt totui de acelai fel. Un nebun poate susine o opinie iraional, dar cu toate acestea se poate ntmpla ca opinia sa s se bucure de acuratee. Invers, un detectiv s-ar putea s susin o opinie pe baza unei atente i complete examinri a tuturor dovezilor relevante - ntr-o manier paradigmatic raional - i totui este posibil ca dovezile s-l orienteze greit, iar opinia derivat pe baza lor s-ar putea dovedi a fi pe dinafar. Aspectul evalurii raionalitii i acurateei unei opinii are sigur de a face cu tendina noastr de a estima calitile de susintor ale celui care o avanseaz. Procednd astfel, ncercm s scoatem ceva dintr-un fel de hazard sau acciden-talitate. Nebunul nu este un mai bun gnditor datorit faptului c a ghicit corect. Detectivul nu este un gnditor mai neajutorat datorit faptului c a ajuns la o soluie greit. Opiniile raionale, se pare, sunt cele izvorte din gndirea bun, indiferent dac gndirea s-a soldat sau nu cu succes n descifrarea adevrului. D. Christensen, Putting Logic in its Place - Formal Constraints on Rational Belief, 2004, Oxford University Press, New York 19. Un argument este dedicat s probeze ceva, s ofere o justificare pentru acceptarea unei aseriuni. Dup cum se tie, uneori argumentele reuesc, alteori nu. Cauza pentru care argumentul nu reuete poate fi falsitatea premiselor, faptul c argumentul este greit sau ambele. Oricum un astfel de argument este deficitar, ru, neltor - numii-l cum vrei. [ . . . ] Argumentele eronate sunt deseori ademenitoare; ele par plauzibile. Totodat, cu toate c ele sunt neputincioase logic, sunt psihologic persuasive. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 20. Un matematician a trimis unei reviste de specialitate un studiu despre spaii Banach, n al crui final a introdus o not de subsol n care a precizat: dac ipoteza mea este adevrat, atunci calculul funcional este complet, iar dac este fals, atunci este corect ipoteza lui Fermat". Redactorul revistei i transmite c studiul este acceptabil, dar nota final este cel puin perplex. La aceasta matematicianul a replicat c, probabil, redactorul revistei nu pricepe sensul corect al expresiilor dac . . . , atunci . . . " i implic" pe care el le folosete 15

cu sensul bine cunoscut, atestat de logicieni, astfel nct, dac ipoteza sa despre spaiile Banach este fals, ea implic orice, iar n cazul n care calculul funcional este complet, aceast tez este implicat de orice. La citirea acestor cuvinte, redactorul a contraatacat spunnd c pricepe exact sensul tehnic al respectivelor expresii i felul n care ele sunt definite de logicieni, dar pentru a admite nota de subsol din finalul studiului, ar fi trebuit ca autorul s probeze c ceea ce susine n studiul su este un antecedent relevant pentru concluzia derivat cu referire la teorema de completitudine i la supoziia lui Fermat, dar autorul studiului nu a oferit nici o dovad de acest fel. A.R. Anderson, N.D. Belnap, The Pure Calculus of Entailment,1962, Journal of Symbolic Logic, vol. 21, No. 1 21. n timp ce adevrul premiselor este condiie necesar pentru un argument concludent, el nu este ns i o condiie suficient pentru acesta. Dac premisele adevrate reprezint un suport srccios pentru concluzie, este posibil ca premisele adevrate s nu contribuie prea mult la finalitatea argumentului. S ne reamintim c scopul premiselor este de a oferi un suport (un temei, o justificare) concluziei, rolul lor este s ne ofere o anume convingere raional pentru acceptarea ei; dac ns premisele, dei sunt adevrate, sunt slabe, ele nu pot face aa ceva. O slbiciune a premiselor este aceea de a nu fi focalizate spre concluzie. S lum n considerare exemplul: X a fost un juctor n liga de fotbal american X a ncasat peste un milion de dolari nainte de a fi fost folosit n compartimentul de trei-sferturi" al echipei X arat bine i are un zmbet cuceritor Prin urmare, X ar trebui s fie ales n postul de guvernator S presupunem c tot ce se spune n premise despre domnul X este adevrat. A fost ntr-adevr juctor de fotbal american, a ncasat peste un milion de dolari nainte de a juca n trei-sferturile echipei, arat bine i este posesorul unui zmbet cuceritor. Dar, dei toate acestea sunt adevrate, ele nu sunt relevante pentru concluzia dat. Premisele nu ne spun nimic despre competenele specifice pe care ar trebui s le posede domnul X pentru a-l abilita s-i asume dificilele responsabiliti asociate funciei de guvernator al statului. S considerm acum un doilea argument, acesta fiind n favoarea contracandidatului su: Y a petrecut patru ani n Corpul Pcii El este unul din juritii aflai n componena Curii Constituionale Timp de dou legislaturi a fost primar n Center City Timp de doisprezece ani a lucrat n organul legislativ al statului Prin urmare, Y ar trebui ales n funcia de guvernator n acest nou argument, premisele se afl ntr-o legtur mai direct cu concluzia, dect n argumentul anterior. Probabil c nu vom fi constrni de ele, dar ar trebui s rezistm n a le respinge ca neavnd nimic de a face cu concluzia. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York

16

22. Erorile (de raionare) pot f i repartizate n dou categorii cuprinztoare: (1) cele n care premisele sunt irelevante i (2) cele ale cror premise sunt inacceptabile. Premisele irelevante nu ofer nici un fel de suport concluziei. S-ar prea c argumentul ar oferi temeiuri pentru acceptarea concluziei, dar temeiurile" n-au nimic de a face cu concluzia. Premisele inacceptabile sunt relevante pentru concluzie, dar sunt totui ndoielnice ntr-un anume fel. Argumentul dispune de premise care au legtur cu concluzia, dar ele nu sunt adecvate pentru ai oferi suport. Premisele pot fi inacceptabile, deoarece sunt la fel de dubioase ca i cerina pe care au intenia s o sprijine, ntruct dovezile oferite de ele sunt prea slabe pentru a oferi un temei adecvat concluziei, sau pentru c ele sunt deficitare n aa fel nct nu ofer nici un suport concluziei. Astfel, n argumentele bune premisele trebuie s fie cu necesitate, deopotriv, relevante i acceptabile. n argumentele greite, cel puin una din condiii nu este satisfcut. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 3. Argumente deductive i argumente inductive 23. Una din importantele distincii ce trebuie fcut de la nceput este cea dintre Raionarea Deductiv i Raionarea Inductiv. O utilizare familiar a Raionrii Deductive este cea din soluionarea problemelor matematice. n particular, ea este bine ilustrat de demersul demonstraiilor din geometrie. Vom gsi ns Raionarea Deductiv ca fiind folosit, de asemenea, n limbajul obinuit, dei n aceast situaie s-ar putea s nu fie deloc recunoscut. Dac, de pild, cineva declar: George nu este student, aa c nu particip la cursuri", cu greu putei aprecia aceast declaraie ca un exemplu de raionament. Dac facem ns anumite modificri i operm unele adugiri - avnd grij s conservm nelesul original al declaraiei - putem s o reorganizm n aa fel nct s fie ntradevr recunoscut ca un exemplu particular de Raionare Deductiv: George nu este student Cu excepia studenilor, nimeni altcineva nu particip la cursuri Prin urmare, George nu particip la cursuri Acest argument este valid i, lund n considerare forma sa, sistemul logicii poate dovedi validitatea sa. N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 24. Fiecare argument pretinde c premisele sale ofer justificarea adevrului concluziei sale. ntr-adevr, aceast pretenie este semnul unui argument. Exist ns dou clase majore de argumente: deductive i inductive. Aceste dou clase difer fundamental prin felul n care concluziile lor sunt sprijinite de premisele lor. [ . . . ] Un argument deductiv emite pretenia conform creia concluzia sa este justificat conclusiv de ctre premisele sale. Dimpotriv, un argument inductiv nu emite o astfel de pretenie. Dac n interpretarea unui pasaj gndim c este emis o astfel de pretenie, tratm argumentul ca fiind deductiv; dac gndim c o astfel de pretenie nu este emis, tratm argumentul ca fiind inductiv. ntruct orice argument emite sau nu pretenia de a fi conclusiv, orice argument este sau deductiv, sau inductiv. 17

I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 25. Am observat c muli psihologi accept distincia logicienilor dintre inferene deductive i inductive, dar nu toi fac acest lucru. Unii cercettori, care susin prerea c la baza argumentelor deductive stau modele mentale, continu s susin c modelele mentale sunt implicate i n raionarea inductiv, astfel nct nu ar exista nici o deosebire calitativ ntre raionarea deductiv i cea inductiv (de exemplu, P.N. Johnson-Laird, 1997). Problema existenei a dou tipuri de raionamente sau a unuia singur este fundamental i recent a fost studiat i la nivel neurologic, prin cel puin dou experimente de scanare cerebral. [ . . . ] Ceea ce este important este c n ambele cazuri subiecii raioneaz n termenii probabilitii concluziei de a fi adevrat, adic gndesc concluzia n termenii probabilitii, indiferent de felul n care o calculeaz. Un numr de arii cerebrale erau active n timpul raionrii deductive, dar nu i n timpul raionamentului inductiv, iar ntr-un numr de arii cerebrale schema de raionare era invers. Aceste rezultate sunt n acord cu ipoteza c raionamentul deductiv i cel inductiv sunt mediate de mecanisme diferite. [ . ] Diferena dintre ariile cerebrale activate poate fi consecina folosirii de materiale diferite, dar faptul c ambele experimente au pus n eviden structuri neuronale diferite pentru raionarea deductiv i pentru cea inductiv conduce la ideea c n cele dou feluri de raionare sunt implicate dou mecanisme diferite de gndire. Aceste cercetri ofer un nceput de nelegere a raionrii la nivel neurologic. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgard's Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth - a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 26. Deducia ne ofer concluzii care sunt certe ntruct aceste concluzii nu sunt altceva dect implicaii necesare ale premiselor noastre. Inducia, pe de alt parte, ne ofer concluzii care sunt doar probabile. Deducia se bazeaz pe premise i reguli care sunt, ct de mult posibil, n divor cu experiena. Ea studiaz formele i operaiile care n mod deliberat sunt purificate de raportri la lume i la percepii senzoriale. Pe de alt parte, inducia este n cea mai mare msur intim asociat cu experienele activitii senzoriale. Observaia i experimentul sunt pai fundamentali n procesul inductiv. N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 27. Argumentele sunt de dou feluri - deductive i inductive. Un argument deductiv este intenionat pentru a oferi un suport logicete conclusiv concluziei sale. n schimb, un argument inductiv este avansat cu intenia de a oferi un suport probabil - dar nu conclusiv - concluziei sale. [ . . . ] A se reine, totui, c argumentele deductive valide pot avea premise adevrate sau false, iar concluzia lor poate f i adevrat sau fals. Mai exact, argumentele deductive valide pot avea premise false i concluzie fals, premise false i concluzie adevrat, premise adevrate i concluzie adevrat. n schimb, argumentele deductive valide nu pot avea premise adevrate i concluzie fals. [ . ] Un argument inductiv bun trebuie, de asemenea, s aib premise adevrate. De exemplu, 18

Studiile tiinifice arat c 99% dintre cini au trei ochi; ca atare, este posibil ca urmtorul cine pe care-l voi ntlni s aib trei ochi" Acesta este un argument inductiv puternic, dar nu este un argument bun, deoarece premisa lui este fals. Cnd argumentele inductive puternice au premise adevrate, se spune c ele sunt convingtoare (serioase). Argumentele inductive bune sunt convingtoare. Argumentele inductive rele (deficitare, n.n.) nu sunt convingtoare. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 28. Printre tipurile de gndire direcionat, raionarea debuteaz cu un punct de plecare definit - un set de observaii sau premise - i astfel poate fi difereniat de procesele de creativitate, care se pot nate fr nici un punct de plecare n spatele lor, s spunem, o pnz alb sau o coal de hrtie goal. Exist trei varieti principale de raionare: calculul, deducia i inducia. Calculul este aplicarea unei proceduri de rutin cunoscut pe din afar, ca n aritmetica mental. Deducia este un proces mai puin sistematic n care scopul este de a deriva valid o concluzie din premise. Inducia sacrific validitatea pentru plauzibilitate. Asemntor lui Sherlock Holmes, deseori nu dispunem de suficiente informaii care s ne abiliteze s construim o inferen valid. Asociativitatea, creativitatea, inducia, deducia i calculul stau la baza tuturor formelor de gndire i, ca atare, o teorie complet asupra gndirii trebuie s le explice pe fiecare n parte. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 29. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv nseamn capacitatea de a reveni asupra modului propriu de gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest fel este, n fond, un proces de auto-direcionare i auto-corectare" a gndirii potrivit standardelor i metodelor corecte de raionare. Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea dinspre logic (prezentarea coerent sau necontradictorie a ideilor) i psihologic (examinarea critic a deciziilor luate) nspre comunicaional (a examina argumentele altora). Obiectivitatea n sens comunicaional nu presupune neutralitatea, non partiza-natul sau indiferena, ci imparialitatea n aprecierea argumentelor celorlali. Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe care o adopi fa de raionamentele altora i care este imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de argumentare, precum: 1) 2) 3) 4) a identifica i evalua argumentele auzite; a discerne cu claritate punctele de vedere susinute; a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile utilizate; a ine cont de diferitele contexte de argumentare.

[ . . . ] Sporirea performaelor gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de aciune. Validitatea acestor standarde constituie obiectul de studiu al logicii generale, iar aplicabilitatea lor la problemele vieii de zi cu zi reprezint domeniul logicii informale sau al gndirii critice. Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 19

4. Forma logic; schem formal i coninut intuitiv 30. Forma logic este, desigur, o necesitate pentru indiferent orice teorie a deduciei bazat pe reguli formale de inferen. Kempson (1988) susine c mainria inferenial a minii este formal i c forma logic este, prin urmare, interfaa dintre gramatic i cogniie. Structura ei corespunde celor specifice sistemului deductiv, dar, contrar teoriei chomskyene, ea pretinde c forma logic nu este parte a gramaticii, ntruct cunoaterea general poate juca un rol n determinarea relaiilor reprezentate de ea. De exemplu, interpretarea natural a enunului: Oricine a folosit un taxi a plvrgit cu oferul este c fiece individ a discutat cu oferul taxiului n care el sau ea s-a urcat. Oricum, aceast interpretare depinde de cunoaterea general i astfel forma logic nu este o chestiune de gramatic. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 31. Merit a f i repetat: Traducem enunurile obinuite n forme-standard de enunuri categorice, astfel nct le putem manipula mai eficient. Dorim s le manipulm eficient pentru a putea astfel s evalum validitatea argumentelor alctuite din propoziii categorice. Traducerea este necesar pentru a pune n eviden structura (forma logic, n.n.) care st n spatele enunurilor i pe care ele se fundamenteaz. Aceast traducere este important, deoarece limbajul obinuit n care sunt exprimate este prea imprecis i ambiguu pentru a fi folosit n analiza enunurilor i a argumentelor. Vei aprecia mai mult acest fapt pe msur ce vei lucra cu enunuri categorice. L. Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 32. Exist dou ci prin care aceasta se poate nfptui, una este direct, cealalt este indirect. Acest studiu este parte a unui proiect mai larg menit a arta c modul direct este modul corect. [ . ] Forma logic a gndurilor, conform viziunii prevalente, urmeaz a fi descoperit pe parcursul descoperirii formei logice a enunurilor specifice limbajului natural. Proiectul urmeaz a construi un limbaj formal cu forme logice explicite care captureaz structura adnc aflat n spatele enunu-rilor i pe care acestea se fundamenteaz, de pild, enunurile limbii engleze. [ . . . ] Astfel, dac urmeaz a descoperi, trebuie s adoptm calea tehnicilor formale la nsi coninutul gndurilor, mai degrab dect ceea ce este pus pe seama lor. Cea mai mare parte a acestui studiu este dedicat unui argument mpotriva modului indirect de caracterizare a formei logice a gndurilor. M. Hahn, How to Draw the de re/de dicto Distinction, n J. Macnamara, G.E Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994 Oxford University Press, New York 20

33. Cu toate c mecanismele care dau indivizilor posibilitatea s fac deducii nu sunt disponibile introspeciei, dovezile experimentale arat cum coninutul diferit al premiselor care au exact aceeai form logic poate avea efect decisiv asupra concluziilor pe care oamenii le deriv din ele. [ . ] n acelai timp, dovezile arat c atunci cnd oamenii raioneaz ei sunt preocupai de semnificaie i de adevr. Oamenii sunt influenai de ceea ce cred ei c este adevrat, fapt care afecteaz att concluziile formulate pentru ei nii, ct i evaluarea dat de ei concluziilor ce le sunt oferite. Cnd deriv propriile lor concluzii, ei conserv informaia semantic din premise i trateaz ca fiind improprii premisele ce se deprteaz de aceast informaie. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 34. Regulile logice nu acoper toate aspectele gndirii deductive. Aceste reguli sunt declanate de forma logic a propoziiilor, dar capacitatea noastr de a evalua un argument deductiv depinde deseori de coninutul propoziiilor. Putem ilustra acest lucru cu ajutorul a dou experimente (n primul, subiecii se confrunt cu restricie relativ abstract, n al doilea - logic echivalent cu primul - restricia valorific experiena cotidian, n.n.). [ . . . ] Rezultatele (acestor experimente, n.n.) arat c de fapt nu folosim totdeauna reguli logice cnd rezolvm probleme de raionare deductiv. Mai exact, adesea folosim reguli care sunt mai puin abstracte i mai relevante pentru problemele cotidiene - reguli pragmatice. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgard's Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth -a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 35. Forma logic este forma unui raionament exprimat ntr-o reprezentare simbolic a crei structur nvedereaz procedeul de raionare adoptat. [ . ] Pentru a reda forma unui raionament, este necesar s se dea o reprezentare structurii logice a propoziiilor ce intr n alctuirea lui - s li se atribuie o form logic. Aceast reprezentare trebuie, bineneles, s satisfac cerina de a face mai evidente interdependenele dintre respectivele propoziii, deoarece aici intereseaz s tim n ce fel adevrul sau falsitatea unora dintre ele afecteaz adevrul sau falsitatea altora. Antony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, 1996, Humanitas, Bucureti 36. Un ghid mai ortodox al analizei logice poate fi descoperit n lingvistic. Muli lingviti au propus analiza formei logice a enunurilor i deseori au presupus existena regulilor de inferen, care fac posibil ca deduciile s fie derivate din ele. Astfel de analize au fost iniial inspirate de gramaticile transformaional-generative - Leech, 1969; Seuron, 1969; Johnson-Laird, 1970; Lakoff, 1970; Keenan, 1971; Harman, 1972; Jackendoff, 1972. Ceea ce au n comun aceste abordri este c, n limba englez, cuantorii se conformeaz cuantorilor logici doar indirect. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 21

37. Cele dou proceduri descrise mai sus - aplicarea de reguli pragmatice i construcia de modele mentale - au ceva n comun. Ambele sunt produse de coninutul problemei n discuie i nu de aplicarea regulilor logice care nu ar trebui deloc s fie afectate de coninutul problemei n cauz. De cele mai multe ori, tendina noastr pregnant de a ne baza pe coninutul problemelor ne mpiedic s procedm n rezolvrile de probleme ca i cum am fi logicieni (adic, bazndu-ne pe forme i legi logice, n.n.) E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgard's Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth -a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 38. Cu toate acestea, noiunea de form a unei deducii a fost central n dez-voltarea logicii. Forma este o chestiune de sintax: ea depinde de poziia anumitor cuvinte, cum ar f i toi" i unii" i de a altor termeni din premise i din concluzie. Ca atare, logica formal este n esen un instrument sintactic pentru a testa dac forma unui argument este valid sau nu. ntr-adevr, Leibniz (1666) a visat un sistem universal care ar abilita rezolvarea tuturor disputelor cu ajutorul unor asemenea calcule propoziionale. Un pas spre realizarea acestui vis a fost inventarea, n seco-lul al nousprezecelea, a calculului propoziional. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 39. Forma logic este o noiune extrem de general i, asemntor tuturor generalizrilor, ea acoper un mare numr de idei particulare. Dac ns aceste variate idei particulare urmeaz a fi numite printr-un singur nume general, ele trebuie s aib ceva - un aspect general - n comun. Dar ce le este comun, s spunem, forma de declinare i de conjugare ntr-o limb dat, topografia specific unui continent? Ambele sunt forme" n sens firesc. Care este puntea ce poate fi aruncat peste golul dintre astfel de noiuni de o mare diversitate cum este forma unui continent i secvena ordonat a cuvintelor dintr-o limb? Exist o justificare pentru aplicarea aceleiai noiuni la elemente att de diferite? Puntea care unete toate nelesurile variate ale formei" - de form geometric la forma unui ritual sau al unei etichete de purtare - este noiunea structur. Forma logic a unui obiect este felul n care obiectul este construit, felul n care prile sale sunt puse mpreun. Orice obiect care are o form definit este construit ntr-un anumit fel. Aceasta nu nseamn, desigur, c aceste componente au fost deliberat puse mpreun de cineva; formele trebuie s fie preconcepute, sau trebuie s fie naturale. [ . ] Pn acum ne-am ocupat pe de-a ntregul cu diferite forme ce pot fi obinute din acelai material i care pot s-l fac s par ca un lucru esenial diferit n fiecare caz. ,Materialul" poate s nu fie deloc fizic; cuvintele materie" i substan" nu sunt ntrutotul fericite, deoarece ele doar ne sporesc prejudiciul de care suferim n mod natural de a favoriza imaginarea formei ca aspect exterior, dat fiind c orice are form ca o nfiare, un cadru. Logicienii evit de regul aceast conotaie, mediul n care este exprimat o form fiind numit coninut al acesteia. Putem atunci spune c pn n acest punct am luat n considerare cum unul i acelai coninut poate s apar n cteva forme. Este ns la fel de important c una i aceiai form poate fi exemplificat prin coninuturi diferite. Diferite obiecte pot avea ns exact aceiai form.

22

S.K. Langer, An Introduction to Symbolic Logic, 1967, Dover Publications, Inc., New York 40. n seciunea 3 am dovedit c exist resurse logice nenvate i am oferit dou criterii pentru a decide dac o resurs logic este nvat sau nu: resursa este primitiv i ea este asociat uneia sau mai multora caracteristici perceptive distincte. Pentru a ajuta n a decide dac o resurs este primitiv am sugerat dou criterii: resursa este lexical exprimat n toate sau aproape n toate limbile naturale; resursa este disponibil copiilor de vrst fraged, dup cum este dovedit de aciunile i cuvintele lor. Nu am selectat totui nici un fel de resurse logice pentru statutul de a fi nenvate. Dac aplicm criteriile noastre la enunurile reprezentnd cunotinele achiziionate de cel care nva la punctul nvrii unui nume propriu, am descoperit ca fiind primitive urmtoarele: (1) (2) (3) (4) egalitatea calitatea de a fi membru a ceva predicaia (a spune despre) folosire/menionare (semnele citrii) (5) cuvnt (6) cine (7) indexare (acesta) (8) nume propriu

Fiecare limb posed mijloace lexicalizate pentru exprimarea identitii i pentru aceea de a fi membru de un anume fel, pentru predicare i este clar c nainte de a vorbi copii le neleg. De exemplu, ei apreciaz identitatea prin refuzul de a merge la nimeni altcineva dect propria mam. Ei pun n eviden faptul c neleg statutul de a fi un individ de un anumit fel, tratnd prjiturile diferit de farfurie. Ei pun n eviden stpnirea predicaiei, de exemplu, prin tratarea unor obiecte ca fiind proprii lor. Este desigur admisibil c, n astfel de chestiuni, comportamentul cinilor nu este dect superficial diferit de cel al copiilor mici, dar nimeni nu atribuie cinilor puterile logice pe care le atribuie copiilor. Aa cum ne-a nvat Quine cu exemplul su ocant (1960), strile intenionale ale copiilor sunt o chestiune rezonabil, dar ele nu sunt evaluabile sub forma unei demonstraii. Cnd evalum strile intenionale ale copiilor mici este admisibil s antropologizm, dar nu facem (de regul) acelai lucru n cazul cinilor. Dincolo de toate, un copil mic este un anthropos, n timp ce cinele nu este. J. Macnamara, G.E. Reyes, Foundational Issues in the Learning of Proper Names, Count Names and Mass Names, n J. Macnamara, G.E. Reyes, The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press 41 . Am constatat c este posibil s avem un argument care nu este defectuos ca form logic, dar produce o concluzie fals datorit faptului c premisele sale sunt false. n acest caz, forma logic a argumentului este corect, dar coninutul nu este. Invers, este posibil s avem un argument ale crui premise sunt perfect adevrate dar a crui concluzie este fals, iar aceasta se ntmpl ntruct forma argumentului este defectuoas. [ . . . ] Rezultatul imediat al nevali-ditii (al defeciunii structurale a) argumentului este faptul c nu permite termenilor argumentului de a fi n aa fel conectai nct s produc cu necesitate o concluzie adevrat. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 42. Aristotel, care prin opera sa a fost primul logician, a notat c anumite inferene sunt valide n virtutea formei lor (a se vedea: Kneale i Kneale 1962). Astfel, argumentul: 23

Toate vitele sunt mamifere Toate mamiferele au snge cald Prin urmare, toate vitele au snge cald are forma: Toi A sunt B Toi B sunt C Prin urmare, toi A sunt C Indiferent ce termeni sunt substituii lui A, B, i C, rezultatul va fi o deducie valid, de exemplu Toi politicienii sunt autoritari Toi cei autoritari sunt virtuoi Prin urmare, toi politicienii sunt virtuoi Putei obiecta c aceast ultim concluzie este fals. Ea este chiar aa, dar s ne reamintim c o concluzie valid este cu necesitate adevrat numai dac premisele sale sunt adevrate. n acest caz premisele sunt false; dac ele ar fi fost adevrate, concluzia ar fi fost de asemenea adevrat. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 5. Limbajul simbolic n tiin i n gndirea critic 43. Paii infereniali din argumente nu sunt validai de nici un fel de fapte referitoare la poei, preedini, copii n vrst de trei ani sau elefani. Mai exact, aceste argumente sunt n totalitatea lor valide pentru acelai motiv i anume, pentru sensul lui nici un" i al lui nu este" i pentru felul n care aceste concepte logice sunt distribuite n premise i n concluzie. De fapt, avem: Orice inferen de tipul: Nici un F nu este G n nu este F Deci, n nu este G este valid. Ca i pn acum F" i G" stau pentru predicate - expresii care atribuie proprieti, ca de pild a fi femeie'", a nelege mecanica cuantic" - iar n" ine locul unui nume. A se nota nc odat c, n principiu, acest fel de folosire a simbolurilor nu este indispensabil. Am putea spune de exemplu O inferen direct alctuit dintr-o premis care spune c nimic de un anume tip nu are o proprietate dat, a crei cealalt premis spune c un anumit individ este de tipul dat i a crui concluzie spune c individul n chestiune nu posed proprietatea specificat este valid"", dar este mai transparent dac folosim simboluri. S fim clari, n a proceda aa n folosirea simbolurilor F, G i n, nu este implicat nimic de esen matematic. Pur i simplu am exploatat doar faptul c este mai uor s vorbim despre forma logic a inferenei cu ajutorul acestor simboluri, n loc s ncercm a o descrie cu ajutorul cuvintelor deseori neclare i dificil de neles P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 44. Este perfect adevrat c folosirea pe scar larg a procedurilor simbolice a nsemnat o aa de mare deschidere, deopotriv, ca noutate i ca impor24

tan, nct logica simbolic a devenit un studiu imens de profund i de extins n raport cu logica de tradiie. Au ieit la lumin noi implicaii ale principiilor logice acceptate, au fost identificate i eliminate ambiguiti i erori trecute anterior cu vederea, au fost realizate noi generalizri imposibil de formulat clar fr un simbolism precis i compact; preocuprile de logic s-au extins considerabil i ea a intrat n noi relaii cu alte discipline tiinifice. Aceste schimbri trebuiau s apar ca rezultat al unui mai precis fel de reprezentare i nu va fi deloc surprinztor dac vom lua n considerare un caz analog din matematic. Dintru nceput, aritmetica a avut nevoie de un mediu mai special dect cel oferit de limbajul obinuit. Matematicienii din Grecia Antic nu aveau un simbol pentru zero i foloseau literele alfabetului pentru celelalte numere. Ca rezultat, le-a fost imposibil s formuleze vreo regul pentru mprire -pentru a da doar un exemplu. Operaii pe care, datorit notaiei moderne, le poate realiza astzi orice copil de clasa a IV-a au taxat cele mai ilustre mini de matematicieni din epoca lui Pericle. C.I.Lewis, C.H. Langforg, Symbolic Logic, 1959, Dover Publication, Inc., New York, (USA) 45. Orice simbolizare presupune capacitatea de a analiza clar conceptele, altfel nu exist garania unei simbolizri corecte. [ . ] Introducerea simbolismului n logic a atras dup sine diferite denumiri: logica simbolic, logica matematic, algebra logic .a. Era vorba de a diferenia ntre vechea logic i noua logic. [ . ] Limbajul uzual continu totui s fie utilizat n paralel sau simultan, el fiind necesar n anumite privine, mai ales n ceea ce se numete metalogic. ns comunicarea permanent dintre cele dou limbaje este impus, n primul rnd, de doi factori: a) logica trebuie s rmn un bun comun al tuturor oamenilor (indiferent dac ei folosesc sau nu limbajul matematic) i b) gndirea intuitiv rmne o surs inepuizabil de sugestii pentru dezvoltarea logicii i a aplicaiilor logicii. Gh. Enescu, Dicionar de Logic, 2003, Editura Tehnic, Bucureti 5. Exigenele logice fundamentale i gndirea critic 46. Principiul identitii nu este o tautologie sau un truism. Formula A este A" precizeaz c A (un obiect, o noiune, un termen) este el nsui i nu este niciodat altceva. Verbul este are n acest context un neles deosebit. Vocabula noastr nu exprim n acest caz nici posesia unei nsuiri (e.g.: omul este bun), nici apartenena la o clas (e.g.: Bucureti este o metropol), nici incluziunea subclasei ntr-o clas (e.g.: balenele sunt mamifere), nici pur i simplu existena (e.g.: este cald) i nici chiar operaia de identificare (e.g.: Bucureti este capitala Romniei). Pare paradoxal, dar principiul identitii (n deosebire de legea identitii din calculele logice) nu se refer la simpla relaie de identitate dintre obiecte sau noiuni, ci enun ceva mai profund, persistena substanei, a esenei lucrurilor, dincolo de vicisitudinile accidentelor. [ . ] Omul este om i nu altceva, obiectul indicat de termenul om" este omul i nu alt fiin sau lucru. Argumentarea corect nu se poate nchega fr respectarea principiului identitii. Nu putem face nici un pas nainte pe calea raionrii, dac, referindune la ceva, nelegem de fapt altceva. Dac A este B i B este C, putem stabili (n anumite condiii) o relaie ntre A i C (A este 25

C), numai dac B reprezint acelai obiect n ambele afirmaii. Oamenii nu s-ar putea nelege ntre ei, dac termenii pe care i folosesc nu ar avea aceleai nelesuri. Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 47. Principiul identitii a fost atacat pe baza faptului c obiectele se schimb i c totdeauna sufer modificri. Astfel, de exemplu, enunurile care erau adevrate despre Statele Unite pe vremea cnd erau compuse din doar 13 state nu mai sunt adevrate n momentul n care din componena Statelor Unite fac parte 50 de state. Aceast situaie nu submineaz principiul identitii. Propoziia Exist numai 13 state n componena Statelor Unite" este incomplet i este o formulare eliptic a enunului n 1790 existau numai 13 state n componena Statelor Unite" - iar aceast propoziie este adevrat i astzi, dup cum era n 1790. Cnd ne restrngem la formulri complete i neeliptice ale propoziiilor, observm c adevrul (sau falsitatea) lor nu se modific n timp. Principiul identitii este adevrat i el nu interfereaz cu recunoaterea continuitii schimbrilor. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 48. Aproape fiecare grup cruia i aparinem are un set implicit sau explicit de credine, atitudini i comportamente pe care le consider corecte. Orice membru al grupului care se abate de la aceste norme sociale risc izolarea i dezaprobarea social. [ . ] n acest fel, grupurile pot determina identificarea. Dac respectm sau admirm ali indivizi sau alte grupuri, este posibil s adoptm credinele, atitudinile i comportamentele lor pentru a fi ca ei i pentru a ne identifica cu ei. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgard's Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth -a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 49. A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut. Nevoia de identitate are, presupunem, un substrat biologic. Astfel, animalele de aceeai specie se constituie n diverse formaii (cast, turm) n cadrul crora membrii" se accept, pentru c se recunosc reciproc. Intruii sunt exclui, chiar dac aparin aceleiai specii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 50. Conform M. Klein, prin identitate proiectiv", se nelege, un mecanism arhaic prin care copilul introduce prile rele din el nsui n personalitatea mamei, astfel nct are convingerea c o va putea controla din interior. Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane - De Agostini, 2004, All Educational, Bucureti 51. [ . . . ] identitatea nu nseamn dect disocierea bile, a acelora care rmn neschimbate de acelea care se modific. 26 ntre calitile observa-

J. Piaget, Epistemologia Genetic, 1973, Editura Dacia, Cluj-Napoca 52. Identitatea social const din persistena experienei de sine a individului care se nelege i se recunoate pe sine nsui n raport cu ateptrile al cror obiect este. D. Cristea, Tratat de Psihologie Social, 2000, Editura Pro Transilvania, Bucureti 53. Cu rare excepii, specia uman cuprinde dou sexe, iar majoritatea copiilor i nsuesc o apartenen ferm la sexul masculin sau cel feminin, dezvoltnd ceea ce psihologii numesc identitatea de gen. Procesul de achiziie a acelor comportamente i caracteristici considerate, n cadrul unei culturi, ca fiind adecvate sexului de care aparine copilul, este cunoscut sub denumirea de comportament specific sexului. Trebuie menionat c identitatea de gen nu este acelai lucru cu comportamentul specific sexului. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 54. Operaiile mentale au un caracter ideal, nonsubstanial i se caracterizeaz printr-o serie de proprieti specifice, precum: reversibilitatea, reflexivitatea, simetria, asociativitatea, tranzitivitatea .a. [ . . . ] Reflexivitatea este o transformare identic, de raportare a unui obiect la el nsui, ceea ce se exprim simbolic prin relaia A = A (A este identic cu A). Valoarea cognitiv a acestei proprieti rezid n conservarea identitii obiectului n pofida unor fluctuaii situaional-accidentale ale unor caracteristici nemijlocit perceptibile. [ . ] A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 55. S spunem - cel puin pentru moment - c o contradicie este o pereche de propoziii, C mpreun cu opusa sa exact, adic cu non-C (sau ceea ce apare a fi acelai lucru: C i non-C). Ce face ca acest principiu s fie util? S presupunem c un grup de premise plus S realmente antreneaz logic o contradicie. n aceste condiii, nu exist nici o situaie n care S plus celelalte premise sunt toate adevrate (cu alte cuvinte, o situaie n care contradicia derivat ar fi ea nsi adevrat nu este posibil). Astfel, orice situaie n care toate premisele sunt adevrate, S trebuie s fie fals. Deci, premisele antreneaz logic falsitatea lui S, adic implic non-S. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 56. Principiul non-contradiciei a fost atacat de hegelieni i de marxiti pe baza faptului c contradicia autentic este universal, c lumea este dominat de inevitabile conflicte ntre fore contradictorii. Faptul c exist fore contradictorii n lumea real este desigur adevrat, dar a numi aceste fore contradictorii" nseamn o abatere de la nelesul su autentic i conduce la erori n folosirea acestui termen. Sindicatele i proprietarii unitilor industriale private se pot afla 27

ntr-adevr n conflict, dar nici una din prile aflate n conflict, nici sindicatele i nici proprietarii, nu este negaia", anularea" sau contradictoria" celeilalte. Principiul non-contradiciei, n sensul strict n care este neles de logicieni, este ireproabil i perfect adevrat. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 57. Doctrina lipsei de sens a contradiciei are consecine metodologice care o fac imposibil, n principiu, chiar pentru a imagina o prob cu privire la ceea ce are sens i ceea ce este lipsit de sens. Ne-ar fi totdeauna imposibil s stabilim exact dac un ir de semne (cuvinte, formule etc.) are sau nu neles pentru noi i, cu att mai mult, pentru alii. W.V.O. Quine, From a Logical Point of View, 1961, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 58. Era fericit. Nu-mi pot imagina ceea ce i s-a ntmplat. Niciodat n-a fost un nvins. Lucra cu o plcere deosebit la reparat aparate de radio, n magazinul d-lui Mitchell. Domnul Mitchell este extrem de perfecionist i nu cred c vreo alt persoan, spre deosebire de Edward, ar fi rmas angajat acolo mai mult de cteva luni. n schimb, Edward a lucrat acolo permanent, simindu-se foarte bine. Dup ce termina programul de lucru, cnd venea acas, obinuia s spun: Nu mai rezist acolo nici mcar un minut n plus!" T. Tomyczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag New York, Inc. 59. Principiul necontradiciei (non-contradiciei, n.n.) reprezint deci o condiie necesar a gndirii logice. Dac se neag principial exigena necontradiciei, nsi posibilitatea limbajului logic este anihilat. De fapt, principiul este respectat n chip spontan. Dar se ntmpl ca, sub presiunea intereselor i a pasiunilor, cineva s se dezic n cursul unei argumentri, intrnd n contrazicere cu propriile opinii exprimate anterior, fr ca aceasta s fie efectul unei evoluii n atitudine. [ . ] A argumenta corect nseamn n primul rnd a nu te contrazice. Principiul identitii este mai greu de nclcat n argumentarea omului normal i adult. Dar se ntmpl deseori ca oamenii s se contrazic n propriile lor preri, atunci cnd se nfrunt tendine i interese contrarii. [ . ] Principiul necontradic-iei ntemeiaz n chip direct anumite inferene. ntr-adevr, dac ne sunt date dou propoziii contradictorii, adevrul uneia din ele ne asigur de falsitatea celeilalte. Dac s-a demonstrat c A este B, suntem siguri c A nu este B este fals. Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 60. Cuvntul contradicie" provine din latin, din dou surse: contra (mpotriv) i dicere (a spune"). De fapt, o declaraie contradictorie enun mpotriva ei nsi, deoarece ea spune ceva ce realmente nu corespunde faptelor despre care vorbete. Prin urmare, evitarea contradiciei este evitarea falsitii. Dac scopul prioritar al logicii este atingerea adevrului, atunci este clar c nimic nu poate fi mai important dect ceea ce este opus adevrului. 28

Uneori, ntreinem contradicii fr a realiza c sunt contradicii, ntruct suntem ignorani cu privire la obiectivitatea faptelor. Aceast situaie este scuzabil atta timp ct nu suntem responsabili de propria ignoran. Dac ns facem n mod deliberat declaraii despre chestiuni importante ntr-un context serios, suntem obligai s ne asigurm c declaraiile noastre se potrivesc exact aspectelor despre care vorbim. Aceasta ne reamintete ct este de important s fim ateni. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 61 . Principiul terului exclus a fost contestat pe baza faptului c ar exista i o alt posibilitate pe lng adevrul sau falsitatea unei propoziii. Astfel, se pretinde c nu este necesar ca una din urmtoarele propoziii s fie adevrat: El este mai vrstnic dect fratele su i El este mai tnr dect fratele su, ntruct exist posibilitatea ca El s fie de aceeai vrst cu fratele su. Aceast obiecie ns confund contrarietatea propoziiilor cu contradicia lor. Contradictoria propoziiei El este mai n vrst dect fratele su nu este propoziia El este mai tnr dect fratele su, ci propoziia El nu este mai n vrst dect fratele su. Principiul terului exclus se aplic la aceast pereche de propoziii contradictorii. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 62. Principiul terului exclus a fost obiectul multor critici pe baza faptului c ar conduce la orientarea bivalent" care oblig obiectele din univers s fie albe sau negre" i care obstrucioneaz realizarea de compromisuri, n ciuda gradaiei absolute. La rndul su, aceast obiecie se nate dintr-o greit nelegere. Desigur, declaraiile Acesta este alb" i Acesta este negru" - n care Acesta" se refer la acelai obiect - nu pot fi mpreun adevrate. Dar, cu toate c aceste declaraii nu pot f i ambele adevrate, ele pot f i ambele false. Acesta" poate s nu fie nici negru" i nici alb"; cele dou declaraii sunt contrare, nu contradictorii. Contradictoria declaraiei Acesta este alb" este declaraia Acesta nu este alb" (cu condiia ca alb" s fie folosit n exact acelai sens n ambele declaraii) i una din ele este cu necesitate adevrat, iar cealalt fals. Principiul terului exclus este inevitabil. Tuturor acestor trei legi de gndire" (identitatea, non-contradicia i terul exclus, n.n.) nu li se poate reproa nimic att timp ct ele sunt aplicate la enunuri care conin componente neambigui, ne eliptice i termeni precii. Ele nu au statutul onorific ce le-a fost atribuit de unii filosofi, dar sunt nendoielnic adevrate. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 63. Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate, i pe de alt parte, s acceptm propoziiile demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism), sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit (scepticism, agnosticism) constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente, izvorte din atitudini retrograde. 29

K. Ajdukievicz crede c acest principiu este identic cu exigena gndirii critice: s nu acordm ncrederea noastr cu uurin oricror preri, ci s credem numai ceea ce este ntemeiat suficient. Cerina gndirii critice se opune oricrui fel de dogmatism, adic acceptrii necontrolate a aseriunilor. ntemeierea propoziiilor se realizeaz nu numai indirect, cu ajutorul deduciilor din alte propoziii, ci i pe cale direct, din experiena extern sau intern. Ne putem sprijini nu numai pe experiena noastr, ci vom exploata i experiena altora, dac este nsoit de garanii tiinifice (este opera unui specialist, care nu urmrete s ne nele). Ajdukievicz ne atrage atenia asupra primejdiei pe care o include puterea sugestiv a cuvintelor i a persoanelor. Anumii termeni strini, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea sau sigurana de sine a unor personaliti sau a unor prieteni pot influena judecata noastr fr s ne dm seama, ca i dorinele noastre intime, mrturisite sau tinuite. mpotriva acestor capcane ne fortific deprinderea de a reclama dovezi suficiente pentru oricare informaie. P. Botezatu, Introducere n Logic I, 1994, Editura Graphix, Iai 64. Principul raiunii suficiente nu spune c lucrurile pur i simplu se ntmpl. Exist o cauz a faptului c ele se ntmpl. Nu deinem cauzele a orice, dar tim c orice are o cauz. n calitatea noastr de creaturi raionale, o bun parte a energiilor noastre este pus n slujba cutrii cauzelor. Dorim s aflm de ce se ntmpl diferite lucruri. Cunoaterea cauzelor poate fi, dintr-un punct de vedere teoretic, extrem de satisfctoare, ntruct a cunoate cauzele lucrurilor nseamn a dispune ntr-adevr de profunda lor nelegere. n plus, cunoaterea cauzelor are de asemenea o larg arie de implicaii practice, deoarece n multe situaii, a cunoate cauzele nseamn a fi api s le controlm, iar a controla cauzele nseamn a controla efectele. Dac tim c o anumit bacterie este cauza unei maladii particulare, putem fi n poziia de a elimina boala (efectul) prin anularea aciunii cauzale a bacteriei. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 65. Cuvntul cauz" este uneori folosit cu sensul de condiii necesare", iar alteori n sensul de condiii suficiente". Atunci cnd problema de care ne ocupm este eliminarea unui fenomen indezirabil, el este cel mai des folosit cu sensul de condiie necesar". Pentru a le elimina, trebuie doar s fie descoperite condiiile necesare pentru ca el s existe i apoi s fie eliminate acele condiii. Astfel, un medic caut s descopere ce fel de germen este cauza" unei anumite afeciuni cu scopul de a vindeca acea boal prin prescrierea unui medicament care va distruge respectivul germen. Se spune c acel germen ar fi cauza bolii prin aceea c el este o condiie necesar pentru prezena maladiei, deoarece n absena sa afeciunea nu poate s apar. [ . ] Cnd suntem interesai de producerea a ceva dorit, mai degrab dect de eliminarea a ceva indezirabil, cuvntul cauz" este folosit cu sensul de condiie suficient". Metalurgitii doresc s descopere ce anume produce o mai mare rezisten a aliajelor metalice, iar cnd descoper c un anumit proces de amestec prin nclzire i rcire conduce la rezultatul dorit, spun c acel proces este cauza rezistenei superioare a aliajului. Exist ns un alt neles comun, dar inexact, al cuvntului cauz", strns legat de sensul su de condiie suficient". S-ar putea s fie cunoscut c un fenomen dat tinde a fi asociat cu anumite rezultate, fiind pe cale s-i atribuim rol cauzator ca, de exemplu, cnd asertm c 30

fumatul produce cancer". Spunnd astfel, cu siguran c nu nelegem c fumatul este o condiie necesar a apariiei cancerului, deoarece tim c multe din apariiile cancerului se produc n absena fumatului. Nu este sigur c fumatul are ca rezultat cancerul nici pentru c obiceiul de a fuma poate continua timp ndelungat fr s apar vreo form de cancer. Dar fumatul, n conjuncie cu anumite circumstane biologice, poate juca deseori un rol n dezvoltarea cancerului, ceea ce ne face s gndim c este rezonabil a pretinde c fumatul este cauza" cancerului. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 66. O tiin este un corp organizat de cunotine nzestrat cu principii prime. Primele principii ale oricrei tiine sunt acele adevruri fundamentale pe care este ntemeiat tiina i de care sunt avizate toate activitile sale. n calitatea sa de tiin, logica are propriile principii prime, dar logica st ntr-o relaie unicat cu toate celelalte tiine, ntruct primele principii ale logicii se aplic nu doar n logic, ci n toate tiinele. ntr-adevr, acoperirea lor este i mai cuprinztoare, deoarece ele se aplic raiunii umane, astfel nct, ele oricum pot fi folosite. Lucrurile stnd n acest fel, despre termenii principiile prime ale logicii" i principiile prime ale raiunii" se poate spune c se refer la acelai lucru. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 67. Mintea omeneasc este o minunat mulime de structuri i sisteme. Ea este centrul contientizrii i al aciunii. Ea ne confer o identitate unicat. Ea gndete. Ea simte. Ea vrea. Ea ptrunde adevrul i suprim erorile. Ea realizeaz intuiii subtile i tot ea fabric prejudeci. Ambele, adevrurile folositoare i periculoasele concepii greite sunt produsele ei combinate. Ea poate foarte uor s cread c este fals ceea ce este de fapt adevrat. Ea poate descoperi frumuseea bunei conduite i poate totodat s justifice ceea ce este flagrant imoral. Ea poate iubi i poate ur. Poate fi bun sau crud. Ea poate avansa pe linia cunoaterii sau pe cea a erorilor. Ea poate fi intelectua-licete umil sau intelectualicete arogant. Ea se poate dovedi o autoritate ntr-un domeniu sau poate dovedi chiar acolo ngustime de minte. Poate fi deschis sau nchis. Ea se poate angaja n direcia extinderii cunoaterii sau se poate cantona ntr-o stare de cras ignoran. Poate face dintr-o persoan un diplomat care negociaz cu elegan sau un om care i insult pe cei inoceni i pe cei plini de noblee prin autoamgirea i cruzimea de care d dovad. Oare cum pot crea oamenii n propria lor minte un astfel de amalgam ntre raional i iraional? Rspunsul este auto nelarea. n fond, probabil c cea mai exact i util definiie a omului este c el ar fi animalul care se nal singur". Amgirea, duplicitatea, sofisticarea, deziluzia i ipocrizia sunt produse fundamentale ale naturii umane aflat n starea sa natural" de persoan needucat. n loc s reduc aceste tendine, de cele mai multe ori colirea i influenele sociale suferite nu fac dect s-i redirecioneze pe oameni, fcndu-i mai sofisticai, mai dibaci i mai ascuni. Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA II. LOGIC I PSIHOLOGIE 1. Aspecte de natur istoric 31

1. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a primului laborator experimental pentru studiul fenomenelor psihice. n acest context, definitorii pentru prezentrile i interpretrile filosofice ale vieii psihice erau caracterul lor speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 2. Dei filosofii i oamenii de tiin au fost de-a lungul secolelor continuu interesai de funcionarea minii i a corpului, de regul, se consider c psihologia tiinific a aprut la sfritul secolului al XIX-lea ca urmare a nfiinrii, de ctre Wilhelm Wundt, la Universitatea din Leipzig, a primului laborator de psihologie. Ideea care l-a ghidat pe Wundt n nfiina