12 Cultura Si Civilizatie La Dunarea de Jos XII 1994

www.cimec.ro / www.mdjcalarasi.ro

COLECTIV DE REDACTIE : MARIAN NEAGU IONEL CNDEA ADRIANA UVEGES

A ' VALERIU SARBU

'

TEHNOREDACTARE COUTEruZAT: MUZEUL DUNrui DE JOS

ing. ADruANA UVEGE MIRELA MOLDOVEANU

REDACTOR RESPONSABIL : MARIAN NEAGU

EDITAT DE S.C. CARO TRADING'94 S.R.L. ISBN: 973 - 95349 - Il - 2

Corespondena se va trimite pe adresa: MUZEUL DUNRII DE JOS Str. Progresul, Nr. 4, Calrai, 8500, Tel: 042313161


MUZEUL DUNRII DE JOS CLRASI

'

Petre Diaconu

MUZEUL BRILEI

RECENZII SI DISCUTII ' '

ARHEOLOGICE I

CLRASI, octombrie, 1994 '


CUPRINS

PREFA .................................................................................................................................. ?

ABREVIERI .............................................................................................................................. 8 REALITI ARHEOLOGICE I CONSIDERAII ISTORICE ................................ 9

DESPRE DAT AREA CIRCUMV ALAIEI I A BISERICII TREFLATE DE LA NICULIEL .................................................................................................. , ........... 19

DOU AEZRI ROMNETI DE LA RSCRUCEA DINTRE SEC. XII I SEC. XIII LA BUCOV (JUD. PRAHOVA) ? ................................................................. .33 CARIERA DE PIATR DIN SECOLUL AL X-LEA DE LA CERNAVOD ..... .43 DESPRE SACIDAVA I STRATIGRAFIA El ............................................................. .53

DESPRE UNELE PROBLEME ARHEOLOGICE ALE CETII DE LA ADAMCLISI ............................................................................................................................ 61 ART CRETIN SAU MRTURII CRETINE? ...................... .............................. 71 DESPRE ISTORIA DOBROGEI N EVUL MEDIU TIMPURIU ........................... 81 DESPRE PROBLEMELE ARHEOLOGICE ALE CETII IATRUS ............... 107 PROBLEMELE NECROPOLELOR DE LA DUNREA DE JOS DIN SEC. VI-IX N VIZIUNEA LUI UWE FIEDLER ...................................................... 121 CAS DOMNEASC SAU GRAJD DOMNESC ?".. ................................................. 137 DIN NOU DESPRE CLDRILE DE LUT ............................................................... 155

DESPRE O CARTE DE ART PREISTORIC, CU MULTE PROBLEME .... 169 IARI DESPRE ARTA RUPESTR N ROMNIA ............................................ 183


PREFATA '

in ndelunga/a-mi activitate de truditor ntru cele ale trecutulw; mi-am aplecat atenfia i asupra inadvertenelor rtacite n lucrrile arheologice rezervate fptelor dintre sec.JV i sec . .XV p. Chr.

Silintele mele n aceasta directie au vazut adeseori, lumina tiparulw sub forma unor recenzii ori discutii, publicate, cu deoebire, n revistele romanesti . in aceste contnbutii, daci ' ' , mi-i permis si le numesc astfel, am cautat si nvederez, nainte de on'ce, propn1le-mi erori i de-abia dupa aceea nemplinirile altora.

De pe o atare pozifie (i nu alta) am neles sa dezbat teme privitoare la datarea unor culturi materiale (Cndeti-Ciurelu, Dridu, veche bulgareasca .a.), si discut probleme de stratigrafie dar i de cronologie relativa sau absoluta a unor fapte arheologice, sa tratez chestiuni n legaturi cu etnogeneza noastr i cu geneza unor elemente de culturi materiali, si discut despre ritul i ritualul de nmormntare ale comunitafilor omeneti de la Dunarea de Jos, sa vid cnd, cum i de unde au venit la noi unele populafii migraton] etc.

Firete, n-am manifestat nicicnd pretenia ca toate solui1Je mele sa fie luate drept adevaruri absolute. i nici nu puteam sa procedez ca atare, cta vreme sunt ncredinat ca noi, arheologi1; greim nzecit mai mult dect restul cercetatonlor. De ce? Pentru simplul motiv ca n ntreprinderea noastr operm, n chip necesar, i cu criteni' de apreciere subiectiva a fptului arheologic. De pilda, n domeniul stratigrafiei i tipologiei in treacat fie spus, eu nici nu discut cu arheologii care n-au greit niciodata.

in ce ma priveste, as fi ntru totul multumit daca la ceasul cel de pe urma al vietii, as fi , ' , , ' ncredinat ci, din tot ce am plimadit tror J'imne de folos macar doua pari din trei celor din vJ]tor.

Dealtminteri, cu gndul la cei de mane, am alcatuit acest florilegiu din recenzii i discufii, ciroia i-am nsumat i trei articole inedite.

ContribuiJJe se tiparesc fr nici o modificare exceptnd supratitrarea citorva recenzli Volumul n-ar fi putut vedea lwmna tiparulw fr spnjinul nemirginit al distJnsului

meu coleg mai tnar Marian Neagu, directorul Muzeulw' din Calara1; drept pentru care i multumesc din toata 1nima. '

Gratitudinea mea se revarsa fi asupra colaborawnlor mei Ionel Candea fi Valeriu Sarbu, de la Muzeul din Brila , primul director, iar al doilea , director adjunct care, de asemem; i-au dat concursul neprecupefit la scoaterea de sub teasc a acestui tom.

PETRE DIACONU


Arch.Ert BOR Dacia,N.S. lAI K.S.

MCA Materiale MIA RMMMIA RRH SCIV SCIVA SCN Slov.Arch

ABREVIERI

= Archaeologiai Ertesito, Budapesta =Biserica Ortodox Romn. Bucureti =Dacia. Revue d'Archeologie et d'histoire ancienne Nouvelle serie. Bucureti = lzvestija na arheologhiceski Institut, Sofia = Kratkie Soobscenija o dokladah i polovyh issledovanijach Instituta istorii

material'noj kul'tury Moscova = Materiale i cercetri arheologice. Bucureti =Materiale i cercetri arheologice. Bucureti = Material i issledovania po arheolojii SSSR- Moscova = Revista Muzeelor si Monumentelor. Monumente de Istoria Artei ' = Revue Roumaine d'Histoire, Bucureti =Studii si Cercetri de Istorie Veche ' =studii si Cercetri de Istorie Veche si Arheologie ' ' =Studii si cercetri de numismatic ' = Slovenska Archeologia, Bratislava


REALITATI ARHEOLOGICE SI CONSIDERATII ' ' '

ISTORICE O lucrare despre culturile materiale de la Dunarea de Jos n sec. VII- X

Cercetatoarea bulgara Jivka Vjarova - cunoscut prin consecvena i priceperea cu care studiaza problemele de cultura materiala a slavilor timpurii de la Dunarea de Jos1 - ne prezint de data aceasta un volum n care sunt sistematiza te cele mai multe din antichitile din Bulgaria, socotite de autoare a fi slave sau slavo-bulgare.

Volumul se intituleaza Slavjanski i slavjanobulgarski selita v bulgarskite zemj VI-X (Aeziiri slave i slavo-bulgare n teritoriile bulgare), Sofia, 1965, Editura Academiei de tiine bulgare.

Jivka Vajarova pune un accent deosebit pe descoperirile din locul numit Djedjovi Lozea, situat n imediata vecinatate a com.Popina, reg.Silistra, procedeu explicabil, daca se are n vedere ca realitile aheologice din amintitul loc au fost scoase la lumina chiar de catre autoare.

Firete, insistena cu care sunt prezentate resturile de cultura materiala de la Djedjovi Lozea lasa, la prima vedre, impresia ca lucrarea este de fapt o monografie a unei staiuni arheologice. Unele comparaii nsa, cu monumente arheologice aflate n restul Bulgariei i n alte ri, sunt de natura sa justifice coninutul titlului volumului.

Prima parte a lucrarii este rezervata descrierii amnunite a locuinelor (p.l2-88). Trebuie remarcat nsa ca prezentarea exhaustiva a caracterelor locuinelor, a coninutului lor, a numeroaselor situaii de plan, fotografiilor etc., nu suplinesc totui lipsa unui plan general (cu dispoziia topografica a bordeielor) a carui publicare ar fi permis cetitorului s-i faca o imagine mai complet asupra aezarii de la Djedjovi Lozea.

Dimensiunile medii ale bordeielor sunt de 3,20/4 m., n timp ce adncimea podelelor -fa de nivelul actual al solului - este de aproximativ 0,40 m. Ce-i drept, exist unele bordeie a caror adncime ajunge pn la 1,80-2,00 m. Adeseori, pe podele, s-au pastrat urmele unor succesive lutuiri precum i gaurile parilor folosii la susinerea acoperiului.

Vetrele de foc, situate totdeauna ntr-unul din colurile locuinei, se mpart n doua grupe: a) cuptoare din bolovani de piatr i b) vetre cuptorite n pimntul viu Cele din prima categorie se subdivid - la rndul lor - n cinci subgrupe.

Alaturi de cteva gropi cilindrice, descoperite n interiorul locuinelor sau n afara lor,

9


autoarea mai prezint i trei cuptoare de olar - circulare n plan - i cu acoperi n form de calot.

Ceramica adunat din locuine este sistematizat n cinci grupe notate cu sigle mprumutate din alfabetul cirilic. n grupa A sunt incluse fragmentele ceramice provenind de la oale, tvie i castroane, lucrate cu mna dintr-o past cu multe ingrediente. De obicei, aceast categorie ceramic este neornamentat. Tot aici se ncadreaz i cteva fragmente de vase modelate pe o scandurica din aceeai past i decorate, uneori, cu linii ondulate plasate pe gt. Acestea din urm constituie grupa A l . n grupa B sunt incluse vasele lucrate la o roat primitiv cu nvrtire lent, dintr-o past deasemenea impur, coninnd un apreciabil procent de bucele de calcar. Ele sunt decorate cu linii vlurite dispuse cu precdere pe faa exterioar a pereilor i - cteodat - pe buze. Grupa V cuprinde vasele lucrate la o roat cu nvrtire rapid. Dup form i ornament, acestea sunt ntru totul asemntoare cu ceramica nisipoas de pe teritoriul rii noastre din cadrul culturii Dridu sau Balcano-Dunrean, cum mai este denumit de unii cercettori. n grupa G se ncadreaz fragmentele de vase negre-cenuii lucrate dintr-o past curat si decorate, de cele mai multe ori, cu linii lustruite. n sfrsit, ultima

' '

grup ceramic, notat cu sigla D, cuprinde vasele cu urechiue interioare numite de ctre autoare cldri. n ce ne privete, nu credem c aceste vase se pot individualiza ca o grup aparte dac li s-ar aplica criteriile care au stat la baza definirii celorlalte categorii ceramice. n fond, n cazul de fa, este vorba de o variant a vaselor din grupa V, cci - dup tehnic i ornament - ele nu se deosebesc acestea.

Apreciind la justa ei valoare prezentarea ceramicii de la Djedjovi Lozea, totodata vom reproa cercettoarei bulgare c nu a subliniat inexistena n aezarea de la Djedjovi Lozea a vaselor smluite verde-oliv, a celor colorate cu vopsea roie ori brun, precum i a amforelor de import, de producie bizantina. n funcie de asemenea precizri, se impunea mai apoi i soluionarea chestiunii - de ce la Djedjovi Lozea nu exist atari specii ceramice, n timp ce ele se ntlnesc frecvent n aezarea de la Kaleto (situat n imediata apropiere de Djedjovi Lozea).

Dup descrierea amnunit i a celorlalte obiecte de inventar (fusaiole de lut, greuti de piatr, vrfuri de sgei de fier, mrgele de sticl, suie de os etc.) autoarea trece la prezentarea mormintelor de incineraie - n numar de 7 - din necropola existent la numai 500 m. deprtare de aezare. Numrul redus de morminte descoperite se datoreaz mprejurrii c cea mai mare parte a cimitirului a fost distrus n timpul muncilor agricole.

Locuinele-bordei de la Djedjovi Lozea se ncadreaz n dou mari niveluri arheologice denumite de Jivka Vjarova Cultura Ji, respectiv, Cultura Il Primul este datat de la sfritul secolului al VI-lea i pn la sfritul secolului al VIII-lea, iar al doilea - de la sfritul secolului al VIII-lea i pn n secolul al XI-lea.

Definirea celor dou niveluri - sugerat de unele observaii stratigrafice - se ntemeiaz, n cea mai mare parte, pe studierea tipologic, n special, a ceramicii. Firete, de cte ori i se ivete prilejul, Jivka Vjarova scoate n eviden i caracterele locuinelor din fiecare nivel. Astfel, bordeiele primului nivel (Cultura I) au drept vetre de foc cuptoare de piatr, n timp ce bordeiele din nivelul al doilea (Cultura II) au vetrele de foc, de obicei, cuptorite n pmntul viu dinafara perimetrului locuinelor. Ceramica primului nivel este

10 www.cimec.ro / www.mdjcalarasi.ro

modelata cu mna dintr-o pasta impura, de unde i aspectul ei grosolan. De remacat ca numai ntr-o singura locuina a acestui nivel (bordeiul nr.25) s-a descoperit i ceramic modelata pe scndun"ci. Vasele din locuintele celui de-al doilea nivel sunt lucrate la roata olarului. ,

ntre ceea ce numeste Jivka VJ. arova Cultura 1 si Cultura II se intercaleaz un nivel de , ,

12 locuine. innd seama de aspectul general al vaselor - lucrate la o roat cu nvrtire lenta autoarea opineaza ca nivelul intermediar se apropie mai mult de Cultura I dect de Cultura Il n consecinta, d-sa l nglobeaz n Cultura II (p. 1 1 3 ). ,

Aici se cuvine sa atragem atenia ca daca la Djedjovi Lozea exista un asemenea nivel, care pare a fi fost reperat i prin observaii de ordin stratigrafic, atunci el nu mai poate fi nsumat uneia sau alteia dintre cele doua culturi Prin urmare, nivelul intermediar trebuia marcat cu o sigla aparte i prezentat de sine stttor - ceea ce ar fi avut drept urmare o mai fidela redare a realitilor arheologice de la Djedjovi Lozea. n plus, Jivka Vjarova ar fi trebuit sa precizeze care este, n acceptiunea d-sale, corelatia - din punct de vedere arheologic - dintre notiunea de cultura i noiun'ea de nivel. n cie de precizarile fcute, se putea apela aoi la o terminologie mai adecvat situaiilor arheologice de la Djedjovi Lozea.

Deocamdata sa reinem doar ca la Djedjovi Lozea au fost determinate de catre cercetatoarea bvlgara doua culturi; Cultuni. 1 de acolo i corespund antichitaile arheologice descoperite la Drenceto (Popina), Momcila (Garvan), Opakata (Srebama) .a., toate situate n nord-estul Bulgariei - n apropiere de Dunare, iar Cultuni II i corespund descoperirile de la Bejanovo, Kladeni, ar Asen, Pliska, Preaslav, Bucovi, Vrbovka, Vlcidram, Novipazar etc.

Cultura 1 este atribuita slavilor timpurii, iar Cultura II populaiei slavo-bulgare. Evident, atribuirea Culturii 1 slavilor timpurii nu comporta nici o discuie. Judecnd fie i numai dupa ceramic - criteriu esenial pentru autoare chiar i atunci cnd definete caracterele generale ale unei culturi materiale - avem toate motivele sa nu ne ndoim de concluziile cercetatoarei bulgare. ntr-adevar, componentele principale ale ceramicii Cultuni 1 - tehnica, forma i ornamentul - simt de natura sa o individualizeze ca o ceramica slavo-timpurie. Pentru a-i fundamenta punctele de vedere Jivka Vjarova recurge la analogiile de rigoare cu materiale asemanatoare descoperite pe o arie geografica extrem de ntins. Cum este i firesc, metoda comparativa folosita are n vedere - n buna masura - i antichitaile din Cmpia Dunarii, ncadrate de cercetatorii romni n cultura Cndeti-Ipoteti, cunoscuta i sub denumirea de cultura Ciurel. Dar tocmai pentru ca Jivka Vjarova se refera cu insisten i la ceramica de tip Ciurel din Muntenia, se impunea ca n lucrarea d-sale sa fie subliniate i elementele care o deosebesc pe aceasta de cea descoperita la Popina (Djedjovi Lozea). Se tie ca n toate locuinele din Muntenia, atribuite amintitei culturi, ceramica lucrat cu mna este, invariabil, nsoit de vase modelate - mai mult sau mai puin ngrij it - la o roata cu nvrtire rapida. Specia ceramic lucrat la roata rapida lipsete cu desavrire din complexele slavo-timpurii de la Djedjovi Lozea. n consecina, n cazul de faa, nu mai poate fi vorba de o contemporaneitate, nici macar parial, ntre cultura de tip Ciurel (Cndeti-Ipoteti) de la nord de Dunare - datata n secolul al VI -lea 1 - poate i la nceputul veacului urmator - i Cultura I de la Djedjovi Lozea, a carei data de nceput este plasata de catre autoare la capatul secolului al VI-lea. Lipsa ceramicii lucrate la roata cu nvrtire rapida din complexele slavo-timpurii de la


Djedjovi Lozea ne indeamna sa opinam ca nceputurile Culturii I se dateaza, cel mai devreme, n primele doua-trei decade ale veacului al VII-lea.

Dealtfel, daca nceputurile aezarii slavo-timpurii de la Djedjovi Lozea s-ar plasa la sfitul secolului al VI-lea, ar rmne de neneles de ce cultura materiala de acolo nu este contaminati de influenele bizantine cnd - tiut este - ca, n ciuda repetatelor atacuri slavoavare, stpnirea bizantina se menine n nord-estul Bulgariei pn n prima decada a veacului al VII-lea. Autoarea, sesiznd aceasta dificultate, se grabeste sa o inlature prin asertiunea ca ' ' limes-ul bizantin de la Dunarea Inferioara se prabuete la o data ce nu poate fi precizata, dar, in orice caz, n a doua jumatate a veacului al VI-lea. O atare opinie nsa, intra in contradicie cu realitatea arheologica din nord-estul Peninsulei Balcanice2.

Din datele de care dispunem, exista toate temeiurile sa se admita ca slavii au inlaturat stpnirea bizantina din nord-estul Bulgariei i, probabil, din anumite regiuni ale Dobrogei de sud, de-abia la nceputul veacului al VII-lea. Dobrogea de nord i inclusiv gurile Dunarii, au continuat, in schimb, sa ramna sub autoritatea bizantina in tot secolul al VII-lea. Astfel nu am nelege sensul meniunii din cronica lui Theophanes din care reiese ca in a doua jumatate a secolului al VII-lea creftinii(bizantinii) stapneau inuturile de la gurile Dunarii3, iar expediia lui-Constantin al IV-lea din anul 679 n inuturile Dobrogei de nord4 nu se poate explica dect dac am admite c interesele bizantine de la gurile Istrului au fost lezate la un moment dat de bulgarii lui Asparuch. Este foarte probabil ca autoritatea constantinopolitana sii se fi exercitat -firete, n alte tipare dect cele. clasice5 - i la _inceputul secolului al VIII-lea. n acest sens merita s fie amintita tirea din cronica lui Theophanes potrivit careia Justinian II, trimind o solie la hanul bulgarilor Tervel, spre a-i solicita sprijinul n aciunea sa de recuperare a tronului, a stat - ct tin1p s-au purtat tratativele - la gurile Dunarii6. De la sine neles ca daca bizantinii nu aveau la data aceea sub controlul lor nordul Dobrogei i gurile Dunarii nu s-ar p..1tea explica de ce Justinian al II-lea a preferat sa ramna n aceasta regiune ct timp s-au dus tratative cu bulgarii lui Tervel.

Stpnirea de ctre bizantini a gurilor Dunarii si a tinuturilor inconjuratoare, n tot secolul a VII-lea i, poate, la nceputul veacului urmator? - masura n care va fi certificata prin dovezi arheologice irefutabile - este de natura sa ridice i problema daca nu cumva valul mic de pmnt din centrul Dobrogei n-a fost ridicat - tot atunci - chiar mpotriva slavilor din nord-estul Bulgariei - al acestor slavi din rndul crora vor fi fcut parte i purtatorii Culturii/ de la Djedjovi Lozea.

Ceva mai nainte ne-am exprimat parerea ca inceputurile Culturii I de la Djedjovi Lozea se plaseaza nu mai devreme de primele doua-trei decade ale secolului al VII-lea. Aceasta nu insemneaza numaidect contestarea existenei i n secolul al VI-lea, n -regiunile suddunarene a anumitor grupuri de slavi; dar asemenea slavi, necai n marea masa a populaiei traco-romanizate, nu puteau sa-i menin multa vreme individualitatea etnica i culturala. De altfel, exista suficiente motive sa se admita c pna i slavii din secolul al VI-lea din stnga Dunarii au suferit o puternica nrurire sud-dunareana tocmai pentru ca Imperiul mai era nc stpn pe situaia din Peninsula Balcanica.

innd seama de toate acestea, noi inclinam sa credem ca, Cultura I de Ia Popina


(Djedjovi Lozea) aparine altor slavi dect acelora din sec. al VI-lea, i anume unor grupuri care, dup ce au pus capt existenei aezrilor de tip Cndeti-Ipoteti(Ciurel) din Muntenia, au contribuit efectiv i la nlturarea stpnirii bizantine din nord-estul Bulgariei8.

Mult mai complicat pare a fi problema atribuirii Culturii II de la Popina (Djedjovi Lozea) numai populaiei slava-bulgare.

Originile acestei culturi, rspndite n nord-estul Bulgariei dar i pe o bun parte a teritoriului rii noastre, sunt puse de unii cercettori pe seama populaiei (proto)bulgare. Potrivit unei atari opinii, ea ar fi fost transplantat n inuturile de la Dunrea de Jos de undeva din regiunile azoviene.

Dup ali cercettori, aceeai cultur trebuie pus pe seama slavilor care ar fi creat-o n condiile nsuirii unei pri din tradiiile culturale ale populaiei traco-romanizate.

Cei mai muli dintre specialitii romni o consider cultur btin. In consecin, echivalentul de la nord de Dunre i din Dobrogea al Culturii II de la Djedjovi Lozea, cunoscut sub numele de cultura DridtP este atribuit -n mod obisnuit - populatiei strromnesti.

' ' '

Firete, fiecare din cele trei opinii se multiplic ntr-o. serie de variante care, ns, departe de a elucida problema originii acestei culturi, sunt de natur s o complice i mai mult.

Nu este cazul s se aduc aici argumente pro i contra pentru fiecare prere n parte, dar, n discuia care ne intereseaz, nu se poate trece cu vederea faptul c ceramica Culturii II de la Djedjovi Lozea se aseamn, n componentele sale de baz, aproape pn la identitate, cu aceea din cadrul culturii Saltovo-Maiak - rspndite pe o arie extrem de ntins n regiunile crimeo-azoviene. Plecnd de la aceast realitate arheologica, Jivka Vjarova se raliaz la prerea c Cultura II de la Djedjovi Lozea aparine unei populaii (proto)bulgare sedentarizate care se gsete, ncepnd cu sfritul secolului a VIII-lea, ntr-un proces de activ convieuire cu slavii.

Evident, pentru ca opinia cercettoarei bulgare s poat fi acceptat, ar trebui s se demonstreze c (proto)bulgarii - n momentul venirii lor n Peninsula Balcanic, la sfrsitul

'

veacului al VII-lea - au adus cu ei cultura pe care o ntlnim la nivelul al doilea de la Popina. Or, deocamdat, tocmai acest lucru nu poate fi dovedit10. Se tie c n regiunile

azoviene - de-acolo de unde vin (proto)bulgarii - cultura de tip Salvoto-Maiak se dateaz cel mai timpuriu la nceputul veacului al VIII-lea11, adic ntr-o vreme ulterioar momentului plecrii bulgarilor lui Asparuch. Ct timp aceast nepGtrivire de date se va menine, trebuie inut mereu sub semnul ntrebrii i teza originii (proto )bulgare a Culturii II de la Popina (Djedjovi Lozea); iar dac nepotrivirea dintre data de nceput a culturii Saltovo-Maiak i data venirii bulgarilor n Peninsula Balcanic se va confirma n cercetrile viitoare, atunci se va impune cutarea altor ci de cercetare a problemei originii culturii materiale din epoca feudal timpurie de la Dunrea de Jos i din regiunile crimeo-azoviene. n consecin, vor trebui identificate - nainte de toate - acele elemente care au creat conditii asemntoare de dezvoltare

'

a dou culturi nrudite, situate ns n zone geografice diferite. De aceea, nu ar fi lsit de interes s se pun n viitor un accent mai deosebit i pe ideea

c nceputurile culturilor Dridu i Salvoto-Maiak s-au cristalizat n zonele unde s-au retras


aceia dintre purtatorii culturii Sntana de Mure - Cerneahov, care au supravieuit dupa marea invazie a hunilor.

Din rndul acestor zone fac parte, dupa cum se tie, nord-estul Peninsulei Balcanice (inclusiv Dobrogea) i anumite regiuni azoviene la care se adauga, firete, i Crimeea.

Nu este exclus ca tocmai aici, la periferia Imperiului Bizantin, sa se fi nascut culturile Dridu i Salvoto-Maiak, ca rezultat al grefrii elementelor de cultura materiala de tip Sntana de Mure - Cerneahov pe fondul cultural autohton.

Desigur, se poate aduce obiecia ca trasaturile fondului cultural batina din nord-estul Peninsulei Balcanice se deosebesc oarecum de cele ale fondului cultural autohton din Crimeea i inuturile azoviene; se tie doar, ca n prima din aceste regiuni exista o puternica masa de populaie romanizata, ceea ce nu este cazul Crimeei, spre exemplu. S-ar putea nsa ca tocmai n aceast realitate istorica sa se ascund factorii care au determinat particularitile fiecreia dintre culturile Dridu i Saltovo-Maiak. Evident, noua nu ne scapa din vedere nici faptul ca att cultura Dridu ct si cultura Saltovo-Maiatk au fost colorate prin contributia unor populatii slave, alane, hazare, (prto)bulgare etc. ntr-o tare situaie nsa rmne sa s admita ca cea ce le unete, ceea ce e caracteristic ambelor culturi, este tocmai mof lenirea lasata de cultura Sntana de Mure - Cerneahov. n sensul acesta se poate susine cu destul temei ca asocierea speciei cenuii cu aceea nisipoasa din cadrul ceramicii de tip Dridu i Saltovo-Maiak nu este altceva dect o replica pe o alta treapta cronologica a unui fenomen caracteristic ariei culturale Sntana de Mure - Cerneahov. "

O eventuala obiectie cum ca nici la Dunarea de Jos si nici n tinuturile crimeo-azoviene , ' '

nu se poate preciza un drum evolutiv de la cultura Sntana de Mure - Cerneahov la aceea din epoca feudala timpurie (Dridu i Saltovo), devine lipsita de sens ct vreme o asemenea obiecie se poate aduce oricarei dintre soluiile preconizate.

De altfel, procesul naterii unei culturi nu trebuie privit ca o consecina fireasca a unor transformari lente i evolutive a culturilor precedente. Dimpotriva, el trebuie sa fi avut un caracter exploziv - ca rezultat al unor acumulari cantitative petrecute ntr-o perioada istorica, mai mult sau mai puin ndelungat. n retorta acumularilor i prefacerilor din aceasta perioada unele elemente de cultura materiala au fost eliminiate, iar altele, modificate. n felul acesta poate fi nteleasa si existenta sigura n Dobrogea, la sfrsitul secolului al VI-lea si nceputul secolului ai VII-le, a unor vse negre-cenuii 12 care nu m;i seamana cu ceramica di sec.IV.

Oricum s-ar prezenta situaia, atunci cnd se analizeaza originile culturii Dridu, nu trebuie omis nici raportul populaiei romanizate de la sud de Dunare. Referindu-ne la ceramic, vom reine ca vasele caolinate cu vopsea roie sau brun i cele smaluite verde-oliv - att de caracteristice aezrilor din Dobrogea secolului al X-lea - nu sunt altceva dect un ecou ndeprtat al unei ceramici cunoscute n aceeai regiune n secolele IV-VI. n plus, anumite traditii locale antice se ntrezresc chiar si n forma si decorul vaselor nisipoase din cadrul cultdri i Dridul4. ' '

Admitnd ca vasele Dridu si Saltovo-Maiatk s-au individualizat n aceeasi vreme ca ' ' , '

tipuri aparte, la Dunarea de Jos i, respectiv, n prile sud-est europene ale URSS, n condiiile altoirii unor elemente Sntana de Muref - Cemeahov pe fondul local autohton, noi nclinm sa

14


credem c acest proces s-a produs iniial numai n anumite centre. Evident, ceva mai trziu, dup ce s-au conturat pe deplin tipurile de vase Dridu i Saltovo-Maiapc, au nceput s iradieze din centrele lor genetice i nspre regiunile nconjurtoare.

Opinnd c, culturile Dn"du i Saltovo-Maiapc s-au format n zone geografice diferite, noi nu negm posibilitatea ca ntre ele s se fi stabilit, nc de la inceput, anumite puni de legtur, mai ales prin intermediul unor populaii avnd aceleai rdcini etnice.

n sensul acesta merit s fie remarcat existenta n Dobrogea nc si n secolul al IXlea al unor rmsite gotice15 nrudite, fireste, cu aclea are se stabiliser n 'crimeea n secolul

,.. ' ' ' al IV-lea. In asemenea condiii, este posibil ca unele elemente de cultur material, s fi fost vehiculate mereu dintr-o parte n alta, ceea ce - n ultim instan - a dus i la o mai strns apropiere ntre culturile Dn"du i Saltovo-MaiaiC-6

Ct privete problema determinrii etnice a purttorilor cultruii Dridu (pe deplin formate) de la Dunrea de Jos, ea trebuie analizat cu mult circumspecie.

Plecnd de la realitatea existenei n nord-estul Bulgariei n secolele VIII-IX a unor populaii slava-bulgare, unii cercettori au atribuit aceast cultur, exclusiv, slava-bulgarilor; dar un atare procedeu intr ntr-o evident contradicie cu urmtoarele observaii: 1) din datele de care dispunem, nu reiese c ea este de origine slava-bulgar; 2) dac ea este slava-bulgar, de ce nu se ntinde atunci i n regiunile de vest i de sud ale Bulgariei? 17 ; 3) n sfrit, dac aceast cultur aparine slava-bulgarilor, care este atunci cultura comunitilor romneti i a altor populaii din nord-estul Peninsulei Balcanice? De aceea, din punctul nostru de vedere, este mai drept s se admit c cultura Dridu, n forma ei de maxim dezvoltare, departe de a fi atributul cutrui sau cutrui etnos, are, mai degrab, caracterul unei culturi care corespunde unui anumit grad de dezvoltare social, economic si politic a comunittilor omenesti - indiferent de natura lor etnic - din regiunile de la Dunrea 'de Jos. 1 8 De altfel, aeast judeat este valabil si pentru cultura Saltovo-Maiatk. ' n legtur cu Cultur I de la Djedjovi Lozea se ridic i problema datei de sfrit a acesteia. Dup opinia Jivki Vjarova, Cultura I i ncheie existena n secolul al IX-lea. Altfel, ar fi trebuit ca la Djedjovi Lozea s se gseasc ceramic vopsit cu rou sau brun i smluit verde-oliv, specii frecvent ntlnite n mediile arheologice din a doua jurtltate a veacului al X-lea. Dac, Cultura II i-ar fi prelungit existena pn n secolul al XI-lea, atunci trebuia s apar acolo i fragmente de cldri de lut cu fundul rotunj it, precum i alte obiecte, podoabe, monede - databile n veacul al XI-lea. Nu este exclus ca din acest punct de vedere s existe un raport direct ntre aezarea de la Kaleto i cea de la Djedjovi Lozea, n sensul c prima i-a nceput existena atunci cnd i-a ncheiat-o cealalt.

Ajungnd aici, se cuvine s apreciem toi pozitiv munca cercettoarei bulgare Jivka Vjarova care, adunnd toate monumentele arheologice de la Djedjovi LOzea, a neles s le prezinte n comparaie cu alte monumente din Bulgaria i din celelalte ri. Cu alte cuvinte, Jivka Vjarova, n lucrarea de fa, ne-a schiat un tablou aproape complet al realitilor arheologice atribuite de d-sa slavilor timpurii i slava-bulgarilor, din regiunile sud-dunrene.

nsoindu-i descrierea cu numeroase planuri i fotografii, Jivka Vjarova a cutat s


dea o imagine ct mai fidel a rezultatelor muncii sale. Firete, dac materialul ilustrativ ar fi cuprins i un numr, fie el i restrns, de situaii de profile, lucrarea ar fi ctigat i mai mult.

Demonstraia tezelor sale, operat n capitolul VI al lucrrii, chiar i atunci cnd nu ne convinge, trebuie apreciat pentru acurateea sa metodologic.

Expunndu-ne punctul nostru de vedere privitor la originile culturii Dridu sau slavobulgare, cum o numete Jivka Vjarova, atunci cnd se refer la regiunile bulgreti, noi nine suntem convini c el nu constituie dect o simpl ipotez de lucru care nu tirbete cu nimic din valoarea datelor prezentate de cercettoarea bulgar.

Problema originii acestei culturi - n stadiul actual al cercetrilor - este nc spinoas 19 . Soluiile care se dau sunt pe ct de contradictorii20 , pe att de incomplete. Pentru gsirea unei ci eficace n cercetarea originii culturii Dridu, este necesar s se emit nu numai ipoteze i soluii, dar s se publice i monografii de aezri, studii i articole cuprinznd un numr ct mai mare de date rezultate din cercetarea obiectivelor arheologice. De aceea socotim contribuia Jivki Vjarova ca un bun instrument de lucru pentru toi specialitii n problemele arheologice ale Dunrii de Jos (sec. VI-X).

n sfrsit, se cuvine a fi apreciat la Justa ei valoare si contributia lui St.Ivanov care -' ' '

la captul volumului - ne prezint o analiz detaliat a materialului osteologie descoperit n aezarea de la Djedjovi Lozea.

NOTE

l. Dintre numeroasele studii rezervate acestor probleme se remarci mai ales urmiitorele: RANNESLAVJANSKAJA KERAMIKA IZ SELO POPINA, n KS, 63, Moscova, 1956, SLAVJANOBULGARSKETE SELITE KRAI SELO POPINA, SILISTRENSKO, Sofia, 1956 (monografie), SLAVIANSKATA KERAMICA OT S. POPINA SILISTRENSKO, n volumul omagia) D. Decev, Sofia, 1958, SLA VIANSKIA T NEKROPOL V SELO BUKOVI VRACANSKE, n Arheologia, 1, 1-3, Sofia 1959, SLA VJANITE NA JUG OT DUNAVA ( po arheologhiceski dani ), n Arheologhia, VI, 2, Sofia, 1964, K VOPROSU O MATERIAL 'NOJ KUL 1URE PLISKI 1 PRESLA VA, n Actes du XXII Congres international des etudes byzantins, Ohrida, 1964.

2. 1. Nestor, LES DONNEES ARCHEOLOGIQUES ET LE PROBLEME DE LA FORMATION DU PEUPLE ROUMAIN, n Revue roumain d'histoire, 3, 1964 p. 396.

3. Vezi aceast problema discutat mai pe larg Ia Aurelian Petre, QUELQUES DONNEES ARCHEOLOGIQUES CONCERNANT LA CONTINUITE DE LA POPULA TION ET DE LA CUL TURE ROMANO -BYZANTINE DANS LA SCYTHIE MINEURE AUX VI-e ET VIl-e SIECLES DE NOTRE ERE, n Dacia, N.S., VII 1963,p.317-353.

4. Theophanes, CHRONOGRAPHIA, voi. 1, Leipzig, 1889, p.547. Firete, o stpnire bizantinii n aceste paii la saritul veacului al VII-lea presupune i existena unei populaii romanizate.

5. IBIDEM. 6. Desigur, nu mai poate fi voma de existena n Dobrogea a unor gamizoane bizantine organizate n sistemul

subordoniirii piramidale i rezidnd n cetai amenajate dupii sistemul celor din restul Imperiului. Este posibil ca acum autoritatea bizantinii si se fi exercitat n Dobrogea mai degraba la adpostul unor populaii c/iente/are.

7. Theophanes, p.572.

1 6 www.cimec.ro / www.mdjcalarasi.ro

8. Nu este exclus ca stapinirea bizantin s se fi meninut n Dobroe nord, desigur, cu unele ntreruperi, 'i n secolele VTII - IX. Vezi l.Mititelu 'i l.Bamea, SIGILII DE PLUMB BIZANTINE DIN REGIUNEA DUNRII DE JOS, in SCIV, 17, l, l966,p.44.

9. Petre Diaconu, J. VJAROVA, SLAVII LA SUD DE DUNRE (dup datele arheologice), n Revista de referate 'i recenzii, seria istorie i etnografie , 3, l965,p.l93.

10. Maria Corn LA CIVILISATOIN BALKANO - DANUBIENNE ( IX - XI -e siecles ) SUR LE TERRITOIRE DE LA R.P.ROUMANIE ( origine, evolution et appartenence ethnique ) ETUDE PRELIMINAIRE, n Dacia, N.S., VIII, 1963, p.413 sq. o denume'te Cultura Balkano - Danuhiani. Referindu-se la ceramica din cadrul acestei culturi unii cercettori au numit-o ceramici feudali timpurie (vezi, Gh. Florescu, R. Florescu, P. Diaconu, CAPIDA VA 1, Bucure, 1958, p.23l). Tot aici se insist asupra originii provincial-romane

Il. Vezi aceast obiece fi la Sonia Gheorghieva, K VOPROSU O MATERIAL 'NOI KULTURE SLAVJAN I PROBOLGAR NA NIJNEM DUNAE, n Studia in honorem M.S. Drinov, Sofia, 1960, p.359.

12. M.IArtamanov, n Arheologhia, VII, 2, Sofia, 1965, p.64. 13. I.Bamea, DATE NOI DESPRE AXIOPOLOS, in SCIV, XI, 1960, 1, p.73 fig.2/l, 2, 4; p.75, pl.Ul-2. 1.

Bamea datea7.., Ia p.76, aceste vase Ia sqitul veacului al VI-lea. Prin analogie cu unele vase de la Mangalia (vezi Petre Diaconu, UN NOU TIP CERAMIC DIN EPOCA ROMANO - BIZANTIN, n SCIV, X, 1959, 2, p.487-489 ), ele pot fi datate, ns, i Ia nceputul secolului al VII-lea .

14.1.Nestor, OP. CIT.,p.408-409; St.Mihailov, OTNOSNO PROIZHODA NA RANNOSREDNOVEKOVNATA CERNOLASKAVA KERAMIKA V BULGARIA, n Arheologhia, III, 4, Sofia, 1961, p.9, socote c ceramica cenu,ie din cultura feudali timpurie este de origine roman. Aceli autor, ris, la care se adaug 'i Sonia Gheorghieva, nu exclude, n privir!a aceasta, i anumite influente cemeahoviene. Dup opinia Jivkei Vjarova existena mrcilor de olar pe fundul vaselor din Cultura II ( Dridu, n.n. ) constituie un argument n plus c aceste vase nu se dezvolt din ceramica roman. Se 'tie doar - susine d-sa la p.l64 - c mrcile de olar nu erau cunoscute n antichitatea romani trzie. i, totufi, practica 'tampilirii vaselor de sticl este cunoscut n lumea roman, iar existena mrcilor de olar pe fundul vaselor de lut este atestat pentru secolele IV - VI, deocamdat numai n antichitatea romani ( vezi Herbert Mitscha-Mircheim, Bodenzeichen auf sptromischen Tongefssen aus Mautem, n N.O. n Osterreichische Zeitschrift fiir Kunst und Denkmalpflege, 1963, XVD, 4, p.153-157. Lucrarea lui H.M. mi-a fost semnalati de prof. l.Nestor.

'

15. Walafridi Strabi, FULDENSIS MONACHI OPERA OMNIA = Migne P.L. tom CXIV, Paris, 1 879, col.926 D,cap. VII.

16. Nu este exclus ca specia ceramicii cenusii att din cultura Dridu ct si din cea Saltovo - Maiatk s se fi meninut prin intermediul populilor gotice. Jn acest s merit s se aminteasc oberva c ceramica cenu'i apare n toate regiunile mediteraneene ( inclusiv Spania ) care au cunoscut prezena glor.

17. Se ttie c bulgarii nc de Ia venirea lor au ocupat o zon care dep spre vest limitele de apus ale regiunii de rspndire a culturii Dridu. Despre inuturile de apus ale Bulgariei intrate sub autoritatea bulgarilor la sqitul secolului al VII-lea, vezi I.Duicev, OBEDINENIETO NA SLA VJANSKITE PLEMENA V MIZIA PREZ VII V., n Studia in honorem M.S. Drinov, Sofia, 1960, p.417-428; vezi acolo fi restul bibliografiei .

18. Gh.Fiorescu, R.Fiorescu, P. Diaconu, CAPIDA VA 1, Bucurefti, 1958, p.231; Sonia Gheorghieva, OP. CIT., p.368.

19. Vezi ti recenziile publicate de St.Mihailov 'i At.Milcev n Arheologhia, VII, 2, Sofia, 1965, p.66-70 fi n Arheologhia, VII, 3, p.67-70.

20. Aici este locul s atragem atentia c noi n'ine am manifestat pozii contradictorii n unele din recenziile pe care le-am publicat n revistele SCIV ti Dacia.

(Publicat - versiune francezi - n RRH, V, 1966, 3, p.485-493 )


DESPRE DATAREA CIRCUMVALATIEI SI :1 '

A BISERICII TREFLATEDE LA NICULITEL

'

Partea redactat de I.Barnea a volumului III Din istoria Dobrogei 1 este sincopat de numeroase descrieri de monumente arheologice.

Prezentarea acestor monumente este, n general, corect fcut. Din pcate ns datarea i atribirea etnic a unora dintre ele intr n contradicie cu datele pe care ni le ofer cercetarea arheologica.

Un exemplu n acest sens l constituie Valul de la NiculiteP. si bisericuta treflatP din ' ' ' aceeasi localitate. '

Pentru o mai lesnicioas nelegere a problemelor, vom face, nainte de orice, o sumar descriere a acestor obiective arheologice.

Valul de la Nicul1je/t este, n fapt, un ring, adic o circumvalaie, cu un perimetru de 27 km. care nchide o suprafa de 48 kmp. Pentru urmrirea traseului circumvalaiei, vom lua ca loc de pornire un punct de pe oseaua Isaccei, situat n marginea de nord a Niculielului. Plecnd de aici, valul strbate zona viilor5 din partea de apus a satului i urc panta nordic a dealului ugulea pn ajunge la creasta acestuia. De aici, valul se ndreapt spre vest i n apropierea mnstirii Coco nscrie un puternic arc, orientndu-i traseul spre sud, adic spre satul Geaferca Rusa. n dreptul acestui sat, valul cotete brusc spre nord-est. Traseul su urmeaz apoi coama dealului Boclogea i, dup ce trece pe Ia nord de satul Meidanchioi, traverseaza Valea Marilor i ajunge pn Ia vest de satul Telia unde-i schimb direcia apucnd-o spre nord-vest. n cele din urm, valul coboar pe panta sudica a dealului Piatra Roie, ca sa ating marginea nordica a Niculielului, exact n punctul de unde am nceput urmarirea traseului lui.

Rambleul, adica valul propriu-zis, format peste tot din pmnt galben(leoss), are -astzi - o naltime medie de 3 m. si o latime la baz6 de circa 1 7 m. n fata rambleului se afla ' , , ' un an rezultat prin scoaterea pmntului necesar la ridicarea valului - lat de 4 m. i adnc de 2 m. anul, al crui rost era de a dubla linia de rezistena a valului, se ntlnete numai n zonele unde rambleul strabate terenuri joase, adica numai acolo unde era posibil saparea lui. El Iipsete din zonele n care rambleul urmarete panta i culmile dealurilor, fapt explicabil dac se ine seama ca executarea unor anuri n spinarea stncoas a dealurilor era o operaie extrem de

19


anevoioas.? Nu-i mai putin adevarat ca n astfel de locuri, functia santului de aparare era ' ' ' ' suplinit de nsai panta repede a dealurilor.

Circumvalaia de la Niculiel a fost nzestrat cu patru fortificaii, ntrite i ele cu valuri. Prima fortificatie - Cetatea Florilor - se afla n partea nord-vestica a circumvalatiei; a doua - Cetuia8 - aenajata pe platoul unui deal cu acelai nume - este situata n partea de sud-vest (fig. 1) ; a treia - Gurguiu - se gasete n partea nord-estica; n sfrit, a patra i cea mai mica - Malko Kale - se afla cam n mij locul suprafeei ncinse de ring.

n interiorul circumvalaiei mai exist doua valuri care, prin traseul lor, au aspectul unor linii mediane9 .

Valul de la Niculiel ocrotete un teren variat reprezentat de dealuri stncoase , vai adnci, rpe i platouri marginite de pante abrupte, ceea ce nu trebuie sa ne mire daca se are n vedere ca cea mai mare parte10 a suprafeei cuprinse de circumvalaie o constituie resturile unor munti Hercinici. '

n timp ce pamntul folosit la ridicarea valului n zonele joase provine - aa cum s-a spus - din santul din fata acestuia, pamntul folosit la naltarea valului de pe pantele si coarnele dealurilor st adus di alta parte1 1 , probabil de pe platouile de la nord de Niculiel.'

Cercetari arheologice, sub forma unor sapaturi sistematice, avnd drept el studierea valului, s-au tcut numai n Cetatuia12 de pe dealul cu acelasi nume. Fortificatia din acest loc are o forma dreptunghiular13 cu' dimensiunile de 225 x 70 - Aici au fost ce;cetate doua din cele patru valuri care nconjoarafortificaia cum i o oarecare suprafaa din interiorul acesteial 4

Prin seciunea S.l, practicat n valul de pe latura estic1 5 , s-a constatat ca nalimea lui este astazi de 4m, iar limea, la baza, de 2o m. Tot aici s-a putut observa ca poalele valului au fost cpcuite cu caramizi din epoca roman( sec. IV). Unele caramizi poart tampila legiunii 1 Iovia Scythica, fapt care i-a ndreptit pe cercetatori s susin ca ele provin dintr-una sau mai multe constructii romane16 de la Isaccea sau chiar de la Niculitel. Rostul asezarii crmizilor la baza pntelor valului era nfepenirea pmntului spre a nu-i ermite alunecrea17 . i aici, ca peste tot, valul era tcut din pmnt galben.

Observatiile consemnate mai sus caracterizeaza si valul de pe latura nordica a Cetatuiei, cercett prin sectiunea S.II 18 . De retinut c valul re n acest loc o nltime de 2, 70 m. schimb, el e precedat' aici de o herma i an de aprare19 . (fig.2) '

Cercetarile din S.II au dus la descoperirea unei locuine amenajate chiar n panta dinspre Cettuie a valului.20 Inventarul arheologic aflat n locuinta se reduce la cteva bucati de

' ' ' caramida (romana, bineneles), un piron, dou lame de cuit, dintre care una este rupt din vechime, un vrf de sageata, cteva fragmente ceramice caracteristice celei de-a doua jumti a veacului al XII-lea21 , un ciob de vas smluit, sgraffitat22 , cum i apte monede skypfate, prost conservate, din vremea mpratului Manuel Comnenul ( 1 143- 1 181 ).23 n val a fost delimitat i groapa unui mormnt. Groapa avea o adncime de 2,65 m. La baza ei zcea un schelet. n mormnt s-a gasit, ntre altele, o moneda de bronz, emisa n timpul domniei mpratului Mihail al IV-lea Paphlagonianul(1034-1041)24 .

La circa 50 m. sud de latura nordica a Cetuiei au fost descoperite ruinele unei bisericue de plan treflat25 (fig.3). Temeliile zceau direct pe stnca. Lungimea bisericuei


masoara 6 m.; limea nu i s-a putut determina, deoarece zidul de nord - inclusiv absida laterala din aceast parte - au fost distruse26 . Absida centrala, dinspre est, are un diametru de 1 ,90 m. Diametru! absidei laterale dinspre sud masoara 1 ,70 m.27 .

Bisericua (ca i celelalte cladiri de pe Cetuia) a fost construit cu caramizi scoase din poalele valului. Dupa darmarea zidurilor, cea mai mare parte a crmizilor a fost carat de aici probabil de catre locuitorii satelor din apropiere. Acesta este i motivul pentru care n temelia zidurilor s-au pastrat numai trei-patru rnduri de crmizi, iar cte odat numai unul singur.

n interiorul bisericuei s-au gasit ultimele resturi de caramida ale pavimentului. I.Barnea crede, pe buna dreptate, ca bisericua nu a avut cupola28 . Tot I.Barnea socoate29 ca -n imediata apropiere nord-estic - bisericua va fi avut o ncpere anexa. Spre aceast presupunere l duce descoperirea unui pavaj de crmida cu dimensiunile de 1 x 0,80 m.

Printre ruinele bisericuei s-au gsit doua restun" de inscripie n caractere chirilice, scrij ilate n pasta ars a caramizilor-3 . La o deprtare de aproximativ 1 5 m. sud de bisericu au aparut ruinele de crmid ale unei locuine. Din inventarul acesteia fac parte: jumtate dintr-o piatr de rnia, o gripc i un piron de fier, un inel de arama i cteva fragmente ceramice ntru totul asemanatoare cu cele descoperite n bisericuta treflat31 . Alte locuinte sunt indicate de dou grmezi de crmizi situate la sud-est si vst de bisericut32 . ' ' '

Despre bisericua treflat de la Niculiel i ncperile din jurul ei s-a presupus - nu fra temei - c ele ar constitui vestigiile unei mnastiri33 care va fi fiinat acolo cndva. O atare presupunere ar fi ndreptit, pe de o parte, de poziia ncperilor n raport cu poziia bisericuei, iar pe de alt parte, de srcial4 inventarului arheologic din aa-zisele chilii. Ca bisericua de la Niculiel i ncperile din jurul ei constituie resturile unei mnstiri, este sugerat i de descoperirea mormntului din valul de pe latura nordica a Cetuiei35 . ntr-adevar, acest mormnt aparine unui clugar; altfel nu s-ar putea explica prezena celor dou caramizi sub craniul scheletului. Zidirea unui aezmnt monahal (mnastire sau schit) nu trebuie sa ne surprinda. Cetuia, aprat din trei pri de vi adnci i pante greu accesibile i nconjurat de dealuri mpadurite36 cu aluni, frasini, corni, steiaris etc. oferea toate conditiile desfsurrii unei 'J ' ' ' tihnite viei monahale. Poienile, bogate-n iarb, apa rece i limpede din Valea Florilor i Valea Rogoazelor ntregesc cadrul natural al unui inut cunoscut prin creterea vitelor i albinarit, dou dintre ocupaiile predilecte ale calugarilor din toate vremurile.

Existenta din vechime la sau lng Niculite1, a unui asezmnt mnstiresc este reclamatii i de imprejurarea c acest sat s-a numit p acum vreo i 70 ani - Mnastirea37 . La toate acestea vom mai aduga i mprejurarea ca numai la cteva sute de metri departare nordest de Cetuia se gsete o depresiune care poart, pna-n zilele noastre, numele de V ALEA EPISCOPIEI.

Din cele relatate pn aici s reinem, deocamdat, c valul de la Niculiel este format dintr-o circumvalaie i patru fortificaii i c ntr-una din aceste fortificaii a fiinat n vechime un asezmnt monahal. '

I.Barnea referindu-se la ncadrarea cronologic a circumvalaiei38, noteaz cu rezervele cuvenite pn la verificarea pn"n noi spturi arheologice . . . ca marele val de pamnt de la Nicu/Jel, cu ntregul sistem de apra.re ce se leag de el aparine secolelor XI-XII, cel mai

2 1 www.cimec.ro / www.mdjcalarasi.ro

tarziu epocli ComnemJor.39 Elementele pentru o atare datare i sunt oferite lui I.Barnea de sipitunJe efectuate n valul ce nconjoari lagiml de la Ceti,tuia fi n interiorul acestei fortificaif0 unde s-au descoperit vestigii aparinnd epoc1Jor romani tarzie(sec.JV) fi feudali timpurie, ultimele, printre care fi temelia unei bisericue treflate, fiind datate cu ajutorul mai multor monede bizantine n secolele XI-XJfH ..

Este limpede, deci! ntruct bisericua treflat (inclusiv chiliile) dateaz din sec.XI-XII i circumvalaia trebuie s dateze din aceeai vreme! Dup cum se vede, datnd valul de la Niculiel prin mij locirea aezmntului mnstiresc, I.Barnea stabilete o perfect contemporaneitate ntre cele dou obiective arheologice.

Aceast poziie este grefat ns, pe o dubl eroare. Prima eroare izvorte din greita datare a aezmntului mnstiresc. Iat ce scrie n aceast privin I.Barnea: O moned de la Mihail al IV-lea Paphlagonianul (1034-1041) gasiti n groapa monnantu/w; alte monede din timpul Comnenilor, diferitele fragmente f.a. , descoperite n preajma fi pnntre restunJe locuintelor amintite, a y uti la datarea bisericutei si a ntregului comrplex n secolele XI-XIP2 .

J J J

Dac ar fi s acceptm datarea propus de I.Barnea, ar trebui s admitem c durata n timp a mnstirii de la Niculiel se ntinde pe o perioad de 1 50, dac nu chiar de 200 de ani. ns, din atenta cercetare a densitii depunerilor arheologice, rezult c acest aezmnt n-a putut funciona dect, cel mult, dou-trei decade.

Dar unde se plaseaz pe scara cronologic cele dou-trei decade? Secolul al XI-lea iese din discutie fiindc, n afar de-o moned43 , acestui veac nu-i apartine nimic din ceea ce s-a

' '

descoperit printre i n preajma ruinelor din interiorul Cetuiei. Aezmntul mnstiresc nu poate fi datat nici mcar n prima jumtate a secolului al XII-lea. Altfel, aici ar fi trebuit s apar oale tampilate, piese din os, monede skyfate din vremea lui Alexie I i Ioan I Comnenul. Tot ceea ce s-a gsit Ia Cetuia pledeaz pentru datarea mnstirii n a doua jumtate a secolului al XII-lea. Ne referim, n chip expres, nu att la 1nelul de tmpl (fig.4110) a crui datare ne poate duce i n sec.XIII 44 , ct mai ales la opaiul-castron, descoperit n 1 95445 (fig.4/8), marginile de oal cu nervur exterioar, rsfrnte pe loc46 (fig.4/2, 7,9), gripca de fier cum i la cele apte monede din vremea lui Manuel I Comnenul (1 143- 1 1 8 1 ), 47 . nsui I.Barnea remarca, cu nvederat dreptate c amforele cu tortile supraaniltate de la Cettuia . . .par s reprezinte o faz mai trzie, aparinand celei de-a doa jumti a scolului al XII-la . . . 48 .

Plasnd nceputurile mnstirii n veacul al XI-lea, I.Barnea a fost indus n eroare de descoperirea n mormntul din val a monedei de bronz emise de Mihail al IV -lea Paphlagonianul. Mormntul aparine ns, aa cum s-a stabilit deja, unui clugr49 care nu putea fi nmormntat aici dect n epoca de funcionare a mnstirii, adic n a doua jumtatre a secolului al XII-lea. Murind, i s-a pus drept obol o moned mai veche, n cazul de fa una din secolul XI50 care, luat singur, nu are nici o valoare pentru o exact ncadrare cronologic a mormntului.

innd seama de totalitatea elementelor arheologice din Cetuia de la Niculiel, noi conchidem c bisericua treflat, chiliile din jurul ei, mormntul din val, ntr-un cuvnt, ntregul complex mnstiresc de acolo dateaz nu din veacurile XI - XII, cum opineaz 1. Bamea, ci din a doua jumtate a secolului al XII - lea 5 1 .


Plecnd de la ideea ca valul este contemporan cu mnastirea, s-ar putea crede ca el se ncadreaz cronologic n a doua jumatate a secolului al XII-lea. Ca lucrurile nu se prezint astfel, se va vedea din sublinierea celei de-a doua erori comise de I.Bamea - eroare izvort din neinterpretarea observaiilor arheologice.

Ceva mai nainte s-a amintit ca la construirea bisericuei i a chiliilor s-au folosit - ca material de construcie - caramizi scoase din poalele valului. Crmizile din zidurile construciilor au fost legate cu pmnt galben adus tot din val52 . De la sine neles ca scoaterea de caramizi i de pmnt din val atrgea dupa sine ubrezirea acestuia; amenajarea de morminte i de locuine n masa pmntului galben din rambleu era de natura sa accentueze i mai mult slabirea valului, de unde i concluzia noastra ca n vremea n care se cladea aezamntul monahal, Cetuia fortificata i ntreaga circumvalaie nu-i mai pastrau funcia iniial. Altfel, ar rmne de neneles de ce tocmai constructorii aezamntului monahal , n spe calugarii, au inut sa brezeasca valurile fortificaiei, prin scoaterea de crmizi i pmnt, cnd aceste materiale de construcfie puteau fi aduse i din alt parte.

Prin urmare, ntre valul de la Niculiel, pe de o parte i aezmntul mnstiresc pe de altii parte, nu exist nici un raport de contemporaneitate. Dealtfel, acceptarea unei contemporaneiti, aa cum o face I.Bamea, ntre mnstire i val, ar echivala cu acceptarea unui nonsens, fie numai i pentru motivul c niciodat nu construieti o fortificaie imens ca s adposteti n ea o modest mnstire.

Astfel prezentndu-se situaia, sa vedem cum se pune problema datrii valului de la Niculiel. n nici un caz el nu poate fi datat n veacurile XI-XII, epoc de ferma stpnire a Dobrogei de ctre bizantini. Bizantinii, de vor fi simit nevoia sa ntreasc nordul Dobrogei, n-ar fi construit un asemenea obstacol. Ringurile de factura i proporiile aceluia de la Niculiel erau strine practicii militare constantinopolitane53 .

Circumvalatia de la Niculitel nu poate fi datat nici n veacurile IX-X. n aceste ' '

vremuri, n jumtatea de nord a Dobrogei exista o for politic militar n plin desfurare. Caracterul ofensiv al acestei puteri politice este sugerat de nsi mprejurarea ca mpotriva ei se construiete ntre Cemavod i Constana valul mare de pmnt (sec.IX) i valul de piatr (sfitul sec.X). Cu greu se poate accepta c o asemenea populaie i-ar fi irosit la acea dat forele pentru a construi obstacole defensive de proporiile circumvalaiei de la Niculiel.

Circumvalaia de la Niculiel a putut fi ridicat numai ntr-o epoca n care puterea politica din jumtatea nordica a Dobrogei era n reflux.

Firete, aceasta epoc nu coincide cu secolele V-VI54 . Plasnd valul n veacurile V-VI suntem obligai s-I atribuim romanilor. Dar romanii nu ridicau asemea obstacole n vadita contradicie cu tactica i strategia lor defensiva. De I-ar fi construit toi romanii, ei n-ar fi introdus n structua valului crmizi cu tampila legiunii I Iovia Scythica. Astfel de caramizi provin de la cldiri zidite cel mai devreme n veacul al IV-lea. Or, de vreme ce cladirile romane din Dobrogea durate n sec.IV trebuiau sa reziste, cu refacerile de rigoare, pn la prbirea limes-ului dunrean (circa 600), nu le-ar fi demolat tocmai romanii, numai i numai pentru a se face rost de crmizi necesare nepenirii pmntului din val.

Potrivit punctului nostru de vedere, valul dateaz din secolul VII sau VIII 55 . Spre o


atare ncadrare cronologica ne duce descoperirea n, pimntul de umpluturii al valului, a doua fragmente ceramice lucrate cu mna, avnd buza alveolata (fig.5/2,3). Cercetatorii care le-au descoperit susin ca ele-s contemporane cu momentul construirii valului56 . Chiar daca nu sunt perfect contemporane 57 cu momentul construirii valului, ele aparin, n mare, aceleeai epoci. Oricum ar fi, o astfel de ceramic, datata cam n aceeai vreme, provine din necropola birituala de la Nalbant58 o localitate situata la circa 20 km. sud-est de Niculitel. '

Admind ca valul este din secolele VII-VIII, se ridica problema definirii populaiei care l-a construit. Dupa opiniile lui V. N. Zlatarski59 , valul este opera proto-bulgarilor din vremea cnd acestia salasluiau n nordul Dobrogei. ntruct astazi se stie ca bulgarii n-au stat ' ' ' niciodata n nordul Dobrogei, ci cel mult au trecut pe acolo n drumul lor spre sud-estul Bulgariei, opinia lui Zlatarski trebuie privita c9 toata rezerva60 .

Dupa toate probabilitaile, valul de la Niculiel constituia miezul unui sistem mai vast de fortificare a regiunii gurilor Dunarii - sistem cuprinznd valul mic de pmnt dintre Axiopolis i Tomis, spre sud, valul de la Prut la limanul Conduc spre nord i valul de la Tulucesti n vest6 1 . Fireste, un astfel de sistem era fcut n folosul bizantinilor, pentru c n ' ' sec.VII-VIII numai ei erau interesai n aprarea gurilor Dunrii . Prin aceasta nu trebuie s nelegem c, constructorii i aparatorii valurilor (deci i ai ringului de la Niculiel) erau chiar bizantinii. Aceste fortificaii erau opera unor populaii clientelare (poate avari, poate populaii nordice) aezate aici cu consimmntul bizantini lor pentru a ocroti regiunea de eventualele atacuri slave la care mai trziu s:.au adaugat i cele protobulgare62 .

Rezumnd cele spuse pn aici, noi ne oprim la urmtoarele concluzii: l) circumvalaia de la Niculiel dateaza din veacul VII sau VIII; 2)ea este fcut n interesul bizantinilor, dar nu de ctre ei; 3) aezmntul mnstiresc de la Niculiel (cel mai vechi pn acum de pe teritorii Dobrogei) dateaza din a doua jumatate a secolului XII.

NOTE

l . 1. Bamea 'i St tefnescu, DIN ISTORIA DOBROGEI, voi III, Bucurefti, 197 1 , p.7 - 335 'i p.379 - 405. 2. 1. Bamea, OP. CIT., p.l l7 - 120. 3. ffiiDEM, p.238 - 242. 4. n urmrirea traseului valului ne vom ntemeia pe propriile noastre obseiVaii, dar 'i pe descrierea lui 1.

Bamea acut, la rindu-i, pe baza datelor oferite de bibliografia citati la p. 1 17 - 1 1 8 nota 1. La bibliografia consemnat de 1. Bamea mai adiugm pe V. N. Zlatarski, ISTORIJA NA BULGARSKATA DURJAVA PREZ SREDNITB VBKOVE, vol l., partea I., Sofia, 1938, p.32 - 133.

5. Valul este n, mare parte, distrus aici ( vezi 1. Bamea, OP. CIT. p. 1 17 ). Distrugerea a afectat 'i partea de val din dreptul fOSelei care leag Niculielul de Isaccea.

6. Vezi toate aceste detalii la 1. Bamea, OP. CIT., LOC. CIT. 7. Stnca dealurilor iese chiar la suprafaa solului . 8. Fortificaia Cemuia era numit nainte vreme 'i Golemo Kale, ceea ce n traducere nseamn Cetatea cea

Mare . 9. 1. Bamea, OP. CIT., LOC. CIT. 10. Circumvalaia cuprinde, n zona de nord 'i nord vest a Niculielului o poriune de teren care, din punct de

vedere geomorfol ogic, tine de terenul ce se ntinde de aici 'i pn la Isaccea.


I l . Transportul acestui pamnt de la locul unde a fost scos i pna pe culmile cele mai nalte ale unor dealuri ca ugulea sau Boclogea dau masura mijloacelor puse n funciune pentru o atare operaie. Astfel, populaia care a construit circumvalaiunea trebuie sa fi fost relativ numeroasa , iar, pe deasupra, beneficiarii a unui numar mare de care fi vite de tractiune.

i2. Gh. tefan fi colaboratorii, ANTIERUL ARHEOLOGIC GARVN ( DINOGETIA ). SONDAJUL DE LA NICULIEL, n SCIV, V, 1 - 2, 1954, p . l82 - 188; id., ANTIERUL ARHEOLOGIC GARVN-DINOGETIA. SONDAJUL DE LA NICULIEL, n SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.735 - 743.

13. Vezi, SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.736, fig.23. 14. Suprafata din interiorul Cetiituiei, cercetata sistematic, nu depaseste 150 mp. 15. Seciuna SI, a fost executati de noi n anul 1953. n anul uator cercetarile din aceasta seciune au fost

continuate de Exsp. Bujor. Att n 1953 ct fi n 1954 l. Bamea fi-a concentrat eforturile n cercetarea interiorului fortificaiei de pe Cetuia.

16. Faptul c provin din construcii o dovedefte mortarul din var i ciiriimida pisatii de pe unele caramizi ( SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.736 - 737 ). Numarul criimizilor folosite n val este foarte mare, ceea ce ne determina sa credem c ele provin din mai multe construcii ( desigur, romane de secol IV ).

17. De fapt, criimizile de pe panta inferioara aveau, prin dispoziia lor n scar, un dublu rost: a) in,tepenirea pmntului din val; b) nlesnirea accesului apariitorilor pna la creasta troianului; vezi SCIV, V, 1 - 2, 1954, p.l87.

18. SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.737 19. Valul, benna i ul nsumeaz n acest loc 32 m liiime, ( cf. SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.737 ). Celelalte

laturi ale fortificaiei fiind marginite de pante repezi, nu aveau nevoie de uri de aparare. 20. Aceasta locuin ( SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.737 ) face parte din categoria bordeielor sau mai degraba a

semibordeielor. 2 1 . l. Bamea dateaz pe larg ( sec. XI - XII ) aceste fragmente ceramice. 22. Ceramica cu sgraffito nu apare sub nici o forma n sec. al XI - lea. Altfel ar trebui sa se gseasc 'i la

Pcuiul lui Soare, unde, pna n momentul de fai nu s-a gsit nici un asemenea fragment Ea dateaz, la Dinogetia, din prima jumtate a sec. al XII - lea. Faptul c la Niculiel s-au gsit numai doua fragmente, aparinnd probabil unuia i acelui vas ( SCIV, VI, 3 - 4, p.737 ) constituie un indiciu ca vasele sgraffitate au supravieuit pna-n a doua jumtate a sec. XII - lea.

23. SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.737, unde atribuirea monedelor epocii lui Manuel Comnenul se face cu probabilitate.

24. IBIDEM, p.737 - 740 'i l. Bamea, DIN ISTORIA DOBROGEI, voi. III, p. 238 - 242. 25. SCIV, V, 1 - 2, 1954, p.l86 - 1 87. 26. Siipiiturile din zona bisericuei au fost fcute de l. Bamea. 27. Vezi dimensiunile la l. Bamea, OP. CIT., p.239. 28. IBIDEM. 29. IBIDEM. 30. SCIV, V, 1 - 2, 1954, p. l85, fig. 22/1 'i 2. 3 1 . SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.742 - 743. 32. IBIDEM. 33. IBIDEM; Incaperile de pe Cetuia sunt n realitate ni chilii. 34. De la sine neles c dac bisericua treflatii ar fi aparinut unei eziiri civile, materialul arheologic

descoperit n llftlZilre ar fi fost 'i mai variat i mai bogat. 35. Vezi SUPRA nota 24. 36. Si astazi regiunea continua sa fie acoperiti de paduri. 37. C. Briitescu, DOBROGEA N SECOLUL AL XII - LEA; BERGEAN. PARlSTRlON, n Analele Dobrogei,

I, Constana, 1920, p.30. 38. Prin tennenul de circumvalaiune noi nelegem toata fortificaia de pmnt, cuprinznd ringul, liniile

mediene 'i fortificaiile. n cursul acestei note am mai folosit alaturi de tennenul de circumvalaie 'i pe cel de ring sau chiar de val nelegnd 'i prin unul i prin celiilalt tot sistemul defensiv din aceasta parte a Dobrogei.

39. l. Bamea, OP. CIT., p.l l9. 40. IBIDEM. 41. IBIDEM.


42. IBIDEM. 43. Vezi SUPRA, nota 24 i INFRA nota 50. 44. SCIV, V, 1 - 2, 1954, p.184, fig. 21/10. 45. IBIDEM. fig. 21/8. 46. IBIDEM. fig. 22 1/2,7,9. 47. Vezi SUPRA, nota 23. 48. I. Bamea, OP. CIT., p.267. Aceli autor adauga n continuarea frazei citate i o meniune despre o

producie locala a ace/eiiJ!i categorii ce11li11ice , ceea ce, evident, nu se poate susine sub nici o form. 49. Vezi INFRA nota 50. 50. Fenomen cu totul firesc, deorece a existat din totdeauna obiceiul ca n morminte s se pun monede mai

vechi, ieite din circulaie. 5 1 . n acest caz i consideraiile lui I. Bamea OP. CIT., p.239 - 242, privind data ptrunderii planului triconc pe

teritoriul trii noastre trebuiesc refonnulate. ' 52. ntruct pmntul galben folosit la legarea crmizilor a fost contaminat de stratul vegetal, el a cptat

culoarea neagr. A se explic de ce primele doua rnduri de carmiZJ; de la baza, sunt legate cu pamint galben i de ce celelalte doua rndun ...... sunt prinse ntre e/e cu pamint negru( SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.741 ).

53. I. Bamea ( OP. CIT., p.1 19 ) socotete c circumvalaiunea de la Niculiel a fost ridicat de bizantini n sec. XI - XII ca o pavz mpotriva populaiilor de neam tiurc ( pecenegi i cumani ) care ameninau n acele vremuri frontiera Imperriului de la Dunrea de Jos; ns, din analiza izvoarelor arheologice i literare rezult c aceti turcomani traversau fluviul nu prin dreptul Dobrogei, ci prin dreptul platformei prebalcanice. De aceea ne vine greu a crede c bizantinii i-au risipit energia i forele pentru construirea unui obstacol ntr-un loc pe unde pecenegii i cumanii, n drum spre inima imperiului, n-au trecut niciodat.

Admind totui, mpotriva realitii istorice, c pecenegii sau cumanii treceau n Peninsula Balcanic pe la Isccea - Niculiel, ar fi trebuit atunci ca valul s aib aspectul mai degrab al unei linii drepte cu frontul ndreptat spre nord dect pe cel al unei circumvalatii ( al crei rpst era de a ocroti zona Niculitelului de atacuri pornite din toate directiile ). ntruct sistemul fortificaiilor

' n form de ring era strin bizantinilor, r.' Bamea caut sa-I explice pe cel de 1; Niculiel

ntr-un chip pe ct de curios pe att de complicat. D-sa noteaz n aceast privin urmtoarele: Faptul ca valul de la Nicuhel amintef!e mai curnd de un riDg avar sau un sistem de fortifica,ai specific unor populaii" de stepii, se poate explica fie prin aceea ca imperiul a adoptat mpotriva unor astfel de popula,ai bim:e ( pecenegz; cumani ), care acum amenin,tau cel mai mult .fTonbera Dunani" de Jos, arme (!?) asemanatoare cu cele folosite de ele, fie ca /ag8ru.l de la Nicufi,tel era ncredin,tat pazei unor pecenegi trecui mai dinainte n slujba impenii/ui bizantin fi crqtinai. Este inutil s adugm c bizantinii n-aveau cum s construiasc ringuri dup modelul ringurilor pecenege sau cumane, ntruct pecenegii si cumanii, dei erau nomazi tiurci, nu au cunoscut acest gen de fortificaii. Ct privete posibilitatea ca ringul de la Niculiel s fi fost aprat de niscaiva pecenegi creai, aceasta este o prere strict personal fr ci o legtur cu realitatea istoric.

54. ntruct la construirea valului s-au folosit crmizi romane din sec. IV, este evident c el a fost construit dup aceast perioad.

55. O datare a valului de la Niculiel, apropiat de a noastr, vezi la Maria Corn CONTR1Blfi10NS A LA QUESTION DE LA PENETRA TION DES SLA VES AU SUD DU BAS DANUBE DURANT LES VIe - VIle SIECLES, D'APRES QUELQUES OONNEES ARCHEOLOGIQUES DE OOBROUDJA, n I - er Congres Intrenational d'archeologie slave, Varsovie, 14 - 18 IX 1965, voi. III, Ossolineum, Wroclaw - Warszawa - Krak6w, 1970, p.327 - 328.

56. SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.740. 57. Afirmaia din SCIV, VI, 3 - 4, 1955, p.740 cum c aceste ti7Jgmente ceramice ... sunt, n mod vadit, urme

lasate de popula,tia care a lucrat la ridicarea valu.lw cu pamint galbm ... reflect, credem, realitatea. I. Bamea, eludnd aceast afirmaie care i aparine, de altfel, propune acum - firii nici un temei - datarea valului n sec. XI - XII.

58. Simion Gavril, NECROPOLA FEUDAL-TIMPURIE DE LA NALBANT, ( jud. TULCEA ), n Peuce, II, 1971 , p.230, pi.VII; vezi i Maria Corn OP. CIT., p.328.

59. V.N.Zlatarski, OP. CIT., p.l34 i unu. 60. Vezi O discuie mai larg asupra acestei chestiuni la Petre Diaconu, LE PROBLEME DE LA

LOCALISA TION DE L'ONGLOS, n Dacia, N.S., XIV, 1970, p.325 - 334.


61 . n acest caz, el a fost construit mai degrab n sec. VII dect n sec. VIII; ntruct i valul mic de pmnt pare a data, mai repede, din sec. VII dect din sec. VIII. Vezi Petre Diaconu, n Revue roumaine d'Histoire V 3, 1 966, p.489.

62. IBIDEM, p.328, nota 26.

( Publicat n SCIV, 23, 1972, 2, p.307 - 3 19. )


1 1 1 1 1 ' 1 1 :3 1 1 1 111 1 \ s2

1 8 lb

'

1 1 c:o 1 1 q" 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 "' 1 1\) 1 1 ' 1 1

1 1 1 1

a - rJq -(c} 1 1

h 1 1

+2,6 g- - -

i +2 - u s k - -: f.O : t.O ! t.O :

11. 8 - 15 - - - n 1 o ' o. 7

-.St, S2 Pi>oftle f95.J- 5-4 B-b- 1'-S Pf'ofile PollJnic

- -

r 'o. o 1

, +JO

tJ Bisertca oescop. I95J- 5-4

b (d)

11!, Urme de locut n f6 descop. 1953-511 O 50 100 m ' 1 , 1 1 ,

Fig. 1 . Planul fortificaiei de pe dealul Cetuia (executat de Panfil Polonic n 1 895) .

28


SSE 195

:) finei - Humus vegeta 1 ( pm. negru de pldu,..g) L vt galben ,.oillfic - L tJf ers cu centJfB Lut gelben elbtJf'iu l 1.1 f glbrn f'Oiafic c1.1 pietri

Fig. 2. Profilul malului de est al seciunii 1 1 din Cettuia de la Niculiel. www.cimec.ro / www.mdjcalarasi.ro

Fig. 3. Ruinele bisericuei treflate de la Niculiel.

30


1

Fig. 5. 1 . Vrf de sgeat; 2-3. Fragmente ceramice lucrate cu mna, de la Cettuia, (dup SCIV, VI, 1 955, p.748)

32


DOU ASEZARI ROMNESTI DE LA ' '

RSCRUCEA DINTRE SEC. XII SI SEC. XIII LA BUCOV

'

( JUD. PRAHOVA ) ?

Maria Comsa, CULTURA MATERIAL VECHE ROMNEASC ( ASEZRILE DIN SECOLELE VIII - X DE LA BUCOV - PLOIESTI ) ' '

Bucureti, 1 978, 1 82 p., Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia

Contributiile Mariei Comsa - cercettoare cu vechi state de servtctu n deslusirea ' ' ' fenomenelor arheologice din secolele IV - X stmesc totdeauna interesul specialitilor prin obiectul investigat, prin noutatea ideilor , prin ncheierile la care ajunge.

An de an Maria Coma ne-a oferit studii i articole de o buna inut tiinific, n care adeseori sunt definite modalitai noi n nelegerea unor probleme privitoare la etnogeneza poporului romn, relaiile acestuia cu neamurile n migraie, structurile social-economice i politice de pe teritoriul arii .a.

Acum, Maria Coma vine n fata specialitilor i a publicului cetitor cu un volum, o monografie arheologica 1 , n care sunt nsumate rezultatele unor ndelungate investigaii ntreprinse sub form de spturi arheologice n pUIJctele Tioca i Rotari, de pe teritoriul localitii Bucov ( jud. Prahova).

ntruct situatiile arheologice de la Bucov-Tioca si Bucov-Rotari sunt considerate a fi , ' identice, ele au fost trasate laolalt, ceea ce, metodologie privind lucrurile, este ct se poate de firesc.

Economia crii se dezvolt n cadrul urmtoarelor capitole : I. Introducere; Il. Tipurile de asezare; III. Stratigrafia; IV. Locuintele si dependintele lor; V. Materiale de constructii descperite n diferite complexe; VI. Ocuaiile; VII. ' Meteugurile; VIII. ndeletniciriie (meteugurile) casnice; IX. Ceramica (Aceasta este inserat n subcapitolele : A. Ceramica local ; B . Ceramica de tip bizantin; C. Consideraii generale asupra ceramicii ); X. Obiecte de uz casnic; XI. Instrumente pentru msurat greutatea; XII. Podoabe i alte obiecte de import;

33


XIII. Armele; XIV. Scrisul; XV. Amulete, jocuri, instrumente muzicale; ritualuri ; XVI. Problema ritului i ritualului funerar n aezarile de la Bucov - gropile arse i cu carbuni ; XVII. Concluzii.

Dupa cum se vede, Maria Coma ne dezvluie n aceast lucrare o paleta larga de materiale i probleme, unele mai interesante dect altele. Evident, n recenzia de faa noi nu ne vom opri asupra fiecrui capitol n parte. n schimb, vom ncerca sa nregistrm ct mai multe dintre observaiile cu semnificaie majora i care, prin ele nsele, sunt de natura sa nlesneasc conturarea unei imagini fidele a realitilor arheologice de la Bucov.

Evantaiul cronologic al aezarilor de la Bucov se deschide cu vestigiile materiale ( cioburi i silexuri) din prima epoca a fierului ( Hallstatt ). Urmeaza apoi unele complexe din secolul al III-lea ( Bucov-Tioca), ori din secolul al IV-lea (Bucov-Rotari). Acestora le succed locuinele i nivelurile de vieuire din epoca feudala timpurie (sec.VIII-X), care, n fapt, constituie obiectul lucrrii Mariei Comsa. n sfrsit, cel mai recent nivel arheologic este , ' reprezentat de un strat coninnd urme de locuine i morminte din secolele XV - XVIII (Tioca) i resiuri sporadice din secolul al XVII-lea (Rotari) .

Locuinele din epoca feudala timpurie ( sec.VIII-X ) se ncadreaz n doua tipuri : bordeie si case de suprafata. Acestea din urma, la rndu-le, sunt si ele de doua feluri : case putin adancit; si case constru/te la sunrafata solului . La Bucov-Tioda sunt 23 de bordeie 2 si 30 'de ' r ' ' case, iar la Bucov-Rotari, doua bordeie i 14 case dintre care 5 considerate de autoare a fi servit ca dependine sau ateliere.

Invocnd observaii stratigrafice, Maria Coma susine ca la Bucov -Tioca exista trei etape de locuire caracterizate prin bordeie i dou etape de locuire reprezentate prin case puin adancite, crora le urmeaz , alte dou etape de case construite la suprafaa solului (p. 14). Sa reinem deci ! La Bucov au existat - dupa opinia Mariei Coma - 7 etape de locuine. Prima etapa a bordeielor s-ar data n secolul al VIII-lea, a doua la sfritul secolului al VIII-lea i nceputul secolului al IX-lea, iar a treia la mijlocul secolului al IX-lea. Ct privete casele puin adncite n pmnt , unele s-ar data n a doua jumtate a secolului al IX-lea, iar altele la sfritul secolului al IX-lea i nceputul secolului al X-lea, n timp ce ambele etape ale caselor construite la suprafaa solului s-ar succeda n ceea ce a mai rmas din secolul al X-lea. Prin urmare n concepia Mariei Coma aezrile de la Bucov-Tioca i Bucov-Rotari i-au desfurat existena pe parcursul a mai bine de 250 de ani3 .

Confruntnd afirmaiile autoarei cu situaia reflectat n profilele publicate ( fig. 3 ), cetitorul va remarca cu uurin c celor 7 etape de locuire nu le corespunde un numr egal de niveluri arheologice, cum ar fi de ateptat. Faptul, dac nu se datoreaz unei deficiene n tehnica nregistrrii observaiilor, n-ar trebui s ne surprind. Se tie doar c n condiii speciale unuia i aceluia nivel i pot corespunde mai multe etape de vieuire.

n continuare, Maria Comsa ne nftiseaz pe ndelete locuintele, ncepnd cu bordeiele ' ' ' ' i terminnd cu casele ( p. 1 6-42 ). Bordeiele au form ptrat, iar, uneori, uor trapezoidala. Laturile lor msoar n jur de 4m. Adncimea gropilor, socotit de la nivelul vechi de clcare ( aflat la circa 0,65m mai jos de nivelul actual ) variaz ntre 0,50 i 1 ,00 m. Pereii bordeielor, de la suprafaa solului n sus, erau fcui din bme. Acoperiul, totdeauna n dou ape, se


compunea dintr-un schelet de lemn, nvelit cu paie sau stuf. Paiele i stuful erau fixate, ca sa zicem aa, cu pietre de ru (p. 1 6). Intrarea, formata din trepte de lut crua se gsete, de obicei, pe latura sudic a bordeielor. De reinut, ca n bordeiele de la Bucov nu au fost surprinse gropi de bucate.

nclzirea i pregtirea hranei se fcea prin mijlocirea vetrelor deschise, amenajate n unul din colurile ncperii. Din reprezentarile grafice rezult cu limpezime c majoritatea vetrelor sunt construite pe trei din laturile lor cu pietre. Multe dintr bordeie au cte dou vetre: prima ntr-un col, iar a doua n mijlocul locuinei.Exist n cazuri exceptionale si bordeie cu 3 sau 4 vetre. Astfel, bordeiul nr. 3 de la Bucov-Tioca, are trei vetre, iar bordeiul nr. 9 tot de la Bucov-Tioca, are 4 vetre. Din cnd n cnd s-au gsit i fragmente de vatrii cu margine niilatii, firii a se putea stabili daca erau fixe sau portative (p.22-23). La p.22 a lucrrii, Maria Coma menioneaz existena unor couri ( pentru sobe ) ficute din mpletitun" de nw"ele lipite cu lut

Casele adncite puin n piimn dealtminteri ca i casele de la suprafaa solului4 , au pereii spnjimfi pe tiilpi de lemn. Pereii sunt din lipitur de lut aplicat pe un schelet de lemn ori din nuiele.

Vetrele de foc sunt, mai mult sau mai puin, adncite. La locuinele din ultimile dou etape de vietuire se ntlnesc si vetre nltate usor fat de nivelul podelei. Si n aceste locuinte apar vetre c margine. ncprile de sup;afa 'socotite a fi fost dependin sau ateliere nu u vetre5 .

Acoperiul - deasemenea n dou ape - era format dintr-un schelet lemnos, care susinea paiele sau stuful, fixate cu pietre de ru. Prin urmare, i n acesta privin se remarc situaii identice cu cele ale bordeielor.

Judicioasele observaii ale Mariei Coma privitoare la acoperiuri trebuie reinute, pentru c altfel, cetitorul, ajungnd la p.43-44, ar putea fi tentat s cread c olanele de la Bucov au servit la nvelirea locuintelor, cnd n realitate - ele vor fi sluj it la constructia vetrelor de foc sau a altor accesorii ale ncperilor-6. Din acest punct de vedere Maria Coma 'a procedat corect nserndu-le n capitolul Materiale de Construcii . Dar pentru c a venit vorba de olanele de la Bucov, se cuvine s atragem atenia c cele mai multe dintre exemplarele publicate la p.43 sunt, n fapt, conducte de ap. Ne referim la piesele 2-6 din fig. 28 i, n special, la piesele 8- 1 1 din aceeai figur 7 . Capetele conductelor de ap se recunosc uor prin mufele de mbucare, indicate de autoare ca praguri de limitnd partea care intra sub olanul unniitor; . . . . . . de restul corpulw (p.43). n treact fie spus, nicieri nu au existat i nu exist olane cu asemenea pragun ( mufe ). Pe undeva se pare c nsi Maria Coma se ndoiete de propria-i identificare de vreme ce la p.44 admite posibilitatea ca unele fragmente sii provina fi de la conductele de apii. Oricum ar fi, noi vom reine i presupunerea avansat - ce-i drept, timid, - la p. l46 c olanele fi conductele de la Bucov sunt aduse de altundeva, de pild, dintr-un centru fortificat aflat prin apropiere ( probabil ca fuaterial de construcie8 , adugm noi).

n bordeie i n case s-au gsit , pe lng ceramic, cuie, topoare, vrfuri de sgei, vrfuri de lance, verigi, amnare, cuite ( toate de fier ), fusaiole de lut ( prsnele ), unelte de os ( suie ), podoabe, constnd din cercei de bronz sau alam, mrgele de sticl etc. Asemenea vestigii au aprut i n afara locuinelor.


La locul potrivit noi ne vom opri asupra unora dintre ele. Deocamdata sa reinem i descoperirea unei mari cantiti de oase.

Analiza osteologic la care se adauga observaiile strict arheologice au determinat-o pe Maria Coma s conchid - pe bun dreptate, socotim noi - ca ocupaia principala a locuitorilor de la Bucov -Tioca i Bucov-Rotari a fost creterea vitelor. Agricultura venea pe locul doi. Desigur, vntoarea nu era strin locuitorilor din amintitele aezari. Ne ndoim nsa c ei se ocupau i cu pescuitul, aa cum presupune Maria Coma n temeiul a 7 oase de pete dintre care trei de crap (p.47). n lipsa unor unelte specifice ( crlige, harpoane,greuti pentru plas ) este mai bine sa se presupun ca locuitorii de la .Bucov i procurau petele pe calea schimbun1or de mirfini sau cel mult al pescuitului ntmpltor despre care autoarea amintete n alt parte a lucrrii sale (p. 144). Un meteug important l constituia reducerea minereului de fier i, legat de- el, prelucrarea fierului. Maria Coma vorbete i de alte ndeletniciri cum ar fi, de exemplu, grdinritul, prelucrarea osului, torsul, esutul, prelucrarea pieilor i chiar extragerea ieiului(!?).

Un accent deosebit a pus autoarea pe descrierea amnunit a ceramicii. i bine a fcut, pentru ca cititorul va avea astfel posibilitatea sa-i furesc o imagine proprie asupra a ceea ce constituie noutatea ce mai frapant a cercetrilor de la Bucov.

Aici, n punctele Tioca i Rotari se ntlnesc toate categoriile de vase caracteristice culturii Dridu9 : ceramica nisipoasa lucrat la roata de mna, ceramica cu linii lustruite arsa inoxidant sau oxidant ( unele fiiRd nfrumuseate cu incizii ), ceramica cu angoba, vopsita sau pictat. Altw;.i de aceste categorii apare, nsa, i o specie de vase nernaintlnita pn n prezent n vreunul din obiectivele arheologice datate n secolele VIII-X i situate n regiunile de la sud de Carpai sau n zonele Dunrii de Jos10 . Avem n vedere oalele cu sau fr toart modelate la roata rapida, nvrtit cu piciorul.

Noi nu ne vom opri asupra speciilor de ceramic proprii culturii Dridu. Ele sunt, mai mult sau mai puin, cunoscute specialitilor. n schimb, vom insista asupra vaselor executate la roata rapid ncadrate de Maria Coma n categoria Ceramica cu decor inciza lucrati fa roata rapid (p.60-67).

Pentru a nelege specificitatea categoriei respective vom reproduce nsei cuvintele autoarei Ceramica din aceast grup lucrati fa roata rapid, este ntotdeaune arsi oxidant. Vasele prezint n interior dungi orizontale ad.ncite, care s-au fonnat datorit turafiei rapide a roiiPe mijlocul fimdului vaselor, n interior se afl o ad.ncituri ca un fel de umbo, fie o ad.ncituri (rezultati) n unna apismi Ju'tu!ui cu degetele de ctre mefteru/ olar, atunci cnd a nceput modelarea vasulw. Pe partea exterioar a fimdului vasulw se vid linii concentrice, unne/e desprinderii vasului de pe roat n unna tierii cu sfoar (p.60). Aadar, vasele din aceast categorie se recunosc din punct de veder!' al tehnicii realizarii prin dungile orizontale de pe faa interioara i liniile concentrice, de pe faa exterioara a fundului vasului. Asocierea acestor doua particularitai trebuie neaparat reinuta pentru ca altfel vasele la care ne referim ar putea fi confundate cu unele recipiente ( extrem de rare ) din cultura Dridu avnd dungi orizontale adncite n interior, dar lipsite de cercuri concentrice pe fund. Dungile on"zonta/e ale acestora din urma au rezultat din modelarea lor la roata de mna, nvrtit ns cu mai multa


ndemnare. Tipurile de vase caracteristice pentru acesta categorie ceramica sunt (pe de o parte) borcanele . . . . . . . . ( iar pe de alta parte ) oalele cu toa.rta de diferite dimensiuni avnd n general o fonna eleganta fi bine proporionata ine sa precizeze Maria Coma (p.60).

n privina formelor autoarea distinge urmatoarele variante de borcane ( fr toart ) 1 1 cu corpul ovoidal; cu corpul sferoidal; piriforme; cu diametru! maxim n regiunea umerilor; bitronconice sau bitronconice rotunjite avnd diametru] maxim n mijlocul vasului.

Ornamentul se compune cnd din linii orizontale dese acoperind aprope toata suprafaa vasului sau benzi din linii orizontale, cnd din linii succesive , n val, care uneori sunt subliniate de o banda de linii orizontale; (p.61 ). Ca un element caracteristic pentru o anumita etapa de dezvoltare a acestei ceramici apare valul foarte larg . . . .Benzile sau liniile n val sunt dispuse succesiv sau adeseori se ntretaie ntre ele (p.6 1). Uneori este decoratii i partea interioara a buzei.

Oalele cu toart se ncadreaz n urmatoarele variante: cu corpul sferoidal sau ovoidal; cu corpul uor bitronconic. De regula, profilul buzelor este asemanator celor care caracterizeaza borcanele( fr toart ). i n clea ce privete formele, oalele cu toart sunt n general asemanatoare cu borcanele ( fr toart ). Toartele ( ovale sau oval aplatizate cu sau fr nervuri n relief ), ncep de la nivelul buzelor. De cteva ori au aparut i toarte circulare n seciune. Unele vase sunt de diametre mai reduse ( ulcele ). Pe oalele fi ulcelele cu toarta se ntalnefte omamentul compus din benzii de linii n val, ntretaiate sau alcatuind frunze de brad (p.66).Va trebui sa mai retinem ca si buzele ctorva dintre oalele cu toart sunt decorate pe fata lor interioara. n catgoria cermicii cu decor incizat lucrat la roata rapid se nscriu anum: vase de provizii modelate din aceeai pasta din care a fost modelat restul recipientelor (p.61) .

Maria Coma constata cii ceramica cu decor incizat lucrat la roata rapid apare n toate complexele de la Bucov ( ncepnd din secolul al VIII-lea i terminnd cu secolul al X-lea) laolalt cu celelalte specii de vase caracteristice culturii Dridu12 . Autoarea ine sa precizeze ca acesta categorie reprezinta n primele doua etape de vieuire ( sec. VIII nceputul sec. IX ) numai 5-10% din totalul ceramicii i ca procentul crete pn la 50% n urmatoarele trei etape (nceputul secolului al IX-lea - nceputul secolului al X-lea ) ca sa scada niel, pn la 45%, n ultimile doua etape ( nceputul secolului al X-lea - sf.tul secolului al X-lea ) .

Originea priovincial-romana a acestei ceramici s-ar fi transmis prin intermediul ceramicii Cndeti -Ciurelu-lpoteti ( specia lucrat 1 roata rapida). Dealtfel tot de origine provincial-romana este i cea mai mare parte a restului ceramicii 13 . Ce-i drept, n cadrul acestora din urma apar anumite vase, mai puine la numar, care se dezvolta din ceramica lucrat la mna dacica i chiar slavii. Autoarea surprinde i unele influene nomade, ca sa nu mai vorbim de cele bizantine consemnate ntr-un capitol aparte ( 1 06-1 1 4) .

Plecnd de la analiza tipului de locuine, a tipului de vatra, a ceramicii i a diferitelor obiecte de inventar Maria Comsa conchide cii la Bucov suntem n fata unui monument

' ,

arheologic caracteristic, n componentele sale de baza, civilizaiei vechi romneti din secolele VIII - X.

Rezultatele cercetrilor Mariei Coma sunt de naturii sa ofere o perspectiva noua asupra


trecutului istoriei poporului nostru, iar aceasta cu att mai mult cu ct nu exist motive s ne ndoim c la Bucov avem de-a face, ntr-adevr cu o civilizatie veche romneasca.

Desigur, mai rmn de risipit unele disonane cron'ologice14 . Pe cteva dintre ele le vom semnala chiar noi. Parcurgnd paginile monografiei cititorul avizat este nclinat - la un moment dat - s dateze ceramica cu decor incizat, lucrat la roata rapid ctre sec. XII -XIII. Noi nu ne vom opri asupra analogiilor ce se pot face n acest sens, dar vom atrage atenia c la Bucov au aprut i alte elemente de cultur material - unelte, obiecte de uz casnic i podoabe - care, din punct de vedere cronologic, se ncadreaz, sigur, n vremurile de dup secolul al X-lea. Ne referim n chip expres la piesa de lact cilindric din fier15 , publieat sub fig. 26/27a-27b i la amnarul ovoidal cu capetele drepte 16 de sub fig. 92/25, care n-au cum data nainte de secolul al XII-lea. Lactele cilindrice de fier i amnarele ovoidale cu capetele drepte se rspndesc n spaiul geografic carpato-balcanic, cel mai devreme, la finele veacului al XIIleal7 . Maria Coma public sub fig86/10 i 1 1 , dou fragmente de cldare de lut. Ambele cioburi aparin tipului de cldare, evoluat, ntlnit n regiunile intracarpatice n secolele XII -xmls.

ntruct exemplele de acest fel pot fi multiplicate, ne ntrebm dac nu cumva dintr-o fireasc eroare de nregistrare stratigrafic, nivelele cuprinznd ceramica decoratii cu incizii i lucrat la roata rapid au fost datate n sec. VIII - X. n loc de sec. XII - XIII.

Oricum ar fi rezultatele cercetrilor de la Bucov ne pun n faa unei situaii peste care nu se poate trece uor cu vedere Ne referim la constatarea potrivit creia ceramica cu decor incizat lucrat la roata rapid lipsete cu desvire din ezrile i necropolele de tip Dridu din Muntenia, datate, dup cum se tie, n secolele VIII - X, deci ntr-o epoc n care fiinau i ezrile de la Bucov. Mai mult, aceast specie ceramic lipsete chiar din aezrile vecine Bucovului. Ea nu s-a gsit nici la Slon nici la V adu Spat. Ea nu apare nici la Tror i nici mcar la Ploieti19 . Drept urmare, ne ntrebm care-i explicaia c o atare ceramic nu sparge limitele aezrilor de la Bucov ca s ajung i n alte locuri, situate la o deprtare de numai 10-20-30 krn, ntr-o vreme cnd la Tioca i Rotari veneau - dup cum ne asigur autoarea -elemente si influente tocmai din zonele baltice, din Crimeea si de mai departe nc20 . Este un

' ' '

subiect de meditatie ce se cere deslusit n cazul n care nivelele cu ceramic incizat si lucrat la roata rapid dateaz, ntr-adevr, din veacurile VIII - X. n consecina ar trebui exlicat i prezena vestigiilor arheologice datate - aa cum am vzut mai sus - n secolele XII - XIII.

S aparin aceste vestigii unui nivel arheologic, altul dect cele nregistrate de Maria Coma i nesurprins nc? Greu de crezut ! Atunci, de ce n-ar fi posibil ca mcar o parte a locuinelor de la Bucov s dateze, de pild, de la sfritul secolului XII - nceputul secolului al XIII-lea ? Ce-i drept ntr-o asemenea eventualitate ar rmne neexplicat asocierea elementelor specifice secolelor XII - XIII cu altele din secolele IX - X21 . Aceast dificultate ar putea fi totui surrnontat dac s-ar admite c la Bucov s-au operat, n vechime, anumite nivelri, n cursul crora au fost antrenate elemente de cultur material mai vechi n locuintele de

'

suprafa i, invers, elemente de cultur material mai noi, n bordeie.lat, aadar, cteva din nedumeririle noastre care constituie tot attea motive de reflecie asupra stratigrafiei de la Bucov. Dar, oricare ar fi soluia stratigrafic i, implicit, cronologic, un fapt rmne definitiv

38


ctigat: realitile arheologice de la Bucov reprezinta un facies pe ct de inedit pe att de spectaculos al civilizaiei vechi romneti.

Meritul revine Mariei Comsa. ' Din pacate, n monografia Mariei Coma i-au fcut loc i unele neajunsuri ( ne

ntrebm nsa ce lucrare de acest gen este scutita de neajunsuri ). n ndejdea cii autoarea va gasi cndva prilejul sa le nlture, noi i vom semnala cteva dintre ele. Mai nti ne vom opri asupra a trei patru nepotriviri din ilustraiile volumului. Astfel sigla C 23 din profilul de sub fig.3, segmentul AB, trebuie citita C13 ( Casa 13 ), iar sigla E - F din legenda figurii 3 trebuie citita F-G. Gropile de mori din segmentul profilului H-1 fig.3 aa cum au fost desenate par a fi avut d adncime iniial de 0,30 - 0,32 m i respectiv 0, 1 5 - 0, 1 6 m, ceea ce este imposibil de admis. n segmentul B - C al profilului din fig.3 nu apar urmele locuinei C6a, ceea ce inseamna c n momentul desenarii profilului, autorul siipiiturii nc nu observase existena casei aflat . deasupra bordeiului 2 (B2).

Aa numitele instrumente muzicale , de os de la p. 1 36, fig. l 04, 2-3, figurate i pe coperti sunt publicate n poziie invesii. Firete, este o scapare de atenie, asupra careia nu neam fi oprit dac am avea certitudinea c piesele sunt sigur datate. Plecnd de la mprejurarea c aplici, oarecum asemntoare, din bronz, se ntlnesc frecvent n epoca roman, ne intrebam daca piesele de la Bucov n-au ajuns ntr-un complex feudal timpuriu prin antrenarea lor dintrun nivel databil n sec. III - IV e.n.

Unele dificultai se remarca n tehnica analogiilor. De pilda, atunci cnd este vorba de cerceii simpli, de vrfuri de sgei, de margele mici de sticla se recurge la compararea lor numai cu elemente descoperite n complexele din sec. VIII - X, fra s se atrag atenia cititorului c acest gen de obiecte au o larga circulaie n timp ncepnd din epoca romanii i pn n epoca feudal trzie. n alt situatie analogiile sunt fortate oarecum. Vorbind despre cutitul cu mnerul ' ' ' terminat n volute ( p. 1 1 5-1 1 6 i p. 1 1 7, fig.92/2 1 ) Maria Coma i caut originea n regiunile baltice, ca pn la urma sa-I compare cu o pies de la Dinogeia-Garvn, care - n realitate - este un sfredel22 .

Unele incongruene au rezultat din compararea castroanelor cu suport (chafing dishes), de nendoielnicii tradiie bizantin, cu cele de la Corinth23 , din Grecia (p. 1 08- 1 12).

ntruct vasele - chafing dishes apar la Corinth cel mai devreme la sfritul secolului al IXlea ( n realitate secolul al X-lea)24 , iar al Bucov ele apar nc din secolul al VIII-lea, autoarea opineaz c traditia acestora din urm trebuie cutat n alt centru bizantin necunoscut nc si ' ' unde s-ar fi produs asemenea piese nainte de secolul al IX-lea. Maria Coma are dreptate presupunnd

12 Cultura Si Civilizatie La Dunarea de Jos XII 1994

Documents

Transcript of 12 Cultura Si Civilizatie La Dunarea de Jos XII 1994