1. Suport de Curs Gandire Critica 2014-2015

8/9/2019 1. Suport de Curs Gandire Critica 2014-2015

1/73

Introducere

De multe ori, gndirea comun este ncrcat de erori i prejudeci. Principaluobiectiv al acestui curs este de a v mbuntii abilitatea natural de a gndi i de nvs examinai i s evaluai modul n care gndesc ceilali. Este vorba, aadar, n primu

rnd de un scop de natur aplicat, nu teoretic. Cursul conine o component teoreticiar aceasta trebuie asimilat, ns obiectivul ultim este de a nva s aplicaiinstrumentele teoretice obinute. Din acest motiv, cursul va conine o serie de exemple dgndire e ectiv din viaa de !i cu !i. "oi ncepe cu o scurt pre!entare a unui numr dede iniii care ne ajut s circumscriem obiectul acestui curs. Pentru nceput, trebuie spuc termenul #critic# nu vine de la verbul #a critica#, adic #a de!vlui greelile, lipsuri de ectele unei anumite te!e, teorii etc.#, ci privete acele caracteristici necesare unegndiri corecte i ntemeiate. $copul acestui curs este de a v o eri instrumentele necesa pentru a ajunge la aceste caracteristici.

Dei importana gndirii critice a ost observat din cele mai vec%i timpuri, prim pai ctre elaborarea unei discipline cu acest obiect s&au reali!at abia la nceput

secolului al ''&lea. (nul dintre iniiatorii ideii moderne de gndire critic este )o%nDe*e+. El nu utili!ea! acest termen, ci unul nrudit, acela de #gndire re lexiv#. nsensul acestui termen, el include -un numr de caracteristici prin care se distingeutili!area superioar a acultii raionale a oamenilor de uncionarea ei minimal irutinier# De*e+, /010, apud $toianovici, 2113, p. /245. 6ai speci ic, gndireare lexiv este de init drept #considerarea activ, atent i perseverent a opiniilor sa presupuselor orme de cunoatere, n lumina temeiurilor ce o susin i a conclu!iilor pcare doresc s le ntemeie!e#. Din de iniie, gndirea re lexiv este considerat un proce-activ#, opus unei acceptri pasive a conclu!iilor la care ajung ceilali. 7otodat, gndirecritic privete n primul rnd operaia de argumentare, temeiurile susinerilor conclu!iile care pot i trase pe ba!a acestora. 8rgumentarea nu este unica operaie

discutat n cadrul unui curs de gndire critic, dar este n mod indubitabil cea maimportant dintre acestea. Explicaia i de inirea repre!int alte operaii ale gndirii, ia pe parcursul cursului ne vom i re eri la acestea. Este de remarcat, totodat, aptul cDe*e+ utili!ea! sintagma de gndire re lexiv, nu cea de gndire critic. 9ndireare lexiv este o condiie necesar pentru o adevrat gndire critic, dat iind aptul caceasta din urm presupune o ntoarcere asupra sa, o contienti!are a operaiilor sale.

(n alt autor, Ed*ard 9laser, de inete gndirea critic drept i5 o atitudine de a idispus s iei n considerare ntr&un mod atent problemele i temele care ajung n s erade interes: ii5 cunoaterea metodelor de cercetare i raionare logic: iii5 o anumicapacitate de a pune n aplicare aceste metode. n aceast de iniie este de remarcacondiia a treia, a abilitii de a pune n aplicare teoria.

8li doi autori, 6ic%ael $criven ; 0,


2/73

legate, ct vreme o opinie als are de cele mai multe ori consecine negative i p planul aciunii. De pild, o opinie als privind nivelul c%iriilor poate determina o aciugreit de cumprare a unui apartament. ns de cele mai multe ori, alegerile noastr practice depind de enunuri privind des urarea viitoare a lucrurilor, iar acestea nu pot stabilite cu certitudine ca adevrate sau alse. Deci!iile practice n aceast situaie de

incertitudine repre!int o problem de interes.? alt manier de a delimita obiectul gndirii critice ace re erire la taxonomia lui@loom a obiectivelor i abilitilor de gndire. @loom distinge ntre ase niveluri agndirii, caracteri!ate de o serie de verbe. Primul nivel este cel al cunoaterii, careantrenea! n special memoria. Putem include aici cunoaterea unor apte, teoriinelesului unor cuvinte, etc. iar unele dintre verbele relevante sunt -a de ini#, -aenumera#, -a descrie#. 8l doilea nivel este cel al nelegerii aptelor, prin compararere!umare, iar verbele relevante sunt -a compara#, -a re!uma#, -a ordona#, -a grupa#. 8treilea nivel este cel al aplicrii cunotinelor la probleme noi, iar verbele carecaracteri!ea! aceast abilitate de gndire sunt -a aplica#, -a demonstra#, -a ilustra#. 8l patrulea nivel este cel al anali!ei, caracteri!at de verbe cum ar i -a anali!a#, -a

examina#, -a critica#. 8l cincilea nivel, cel al sinte!ei, este caracteri!at de verbe precum-a oragni!a#, -a compune#, -a ormula#. n ine, ultimul nivel, cel al evalurii, estecaracteri!at de verbe cum ar i -a evalua#, -a judeca#. 9ndirea critic privete ultimeletrei niveluri, cele plasate la etajul superior.

9ndirea critic presupune o serie de caracteristici ale discursului= claritate,acuratee, preci!ie, relevan, pro un!ime, coeren, imparialitate etc. Claritateadiscursului privete posibilitatea de a elabora suplimentar o anumit te! i de a o erexemple. 8curateea repre!int posibilitatea unei susineri de a i testat, veri icat.Preci!ia repre!int posibilitatea de a detalia o anumit te!, de a o delimita mai bine. (ndiscurs relevant este unul n care iecare enun se a l n legtur cu tema sa principal cu susinerea de demonstrat. (n discurs pro und este unul care ia n considerare aspectel

complexe ale problemei. Coerena privete compatibilitatea logic a enunurilor, dar modul n care acestea se leag ntre ele. (n discurs imparial este unul care nu pre!int problema doar un punct de vedere parti!an.

9ndirea critic presupune o serie de abiliti, dintre care unele sunt cuprinse nlista ce urmea!=

A de a identi ica dac o anumit in ormaie este relevant pentru un argument: A de a distinge susinerile raionale de cele cu coninut emoional: A de a distinge c%estiunile de apt de cele de opinie: A de a identi ica erorile de argumentare: A de a identi ica presupo!iiile unui argument: A de a identi ica orma i tipul unui argument: A de a identi ica elementele unui argument: A de a identi ica actorii sau in ormaiile relevante pentru un anumit argument: A de a stabili dac o premis suplimentar ntrete sau slbete un argument.

Cu ce ne vom ocupa mai precis n acest cursB Dup cum am spus, cea maimportant preocupare a gndirii critice privete ntemeierea opiniilor noastre.

/. Ce este un argumentB Componentele argumentului. 7ipuri de argumente.2. 8rgumente deductive.

2


3/73

4. 8rgumente inductive i prin analogie.. 8rgumente cau!ale i probabilistice.3. Erori de argumentare so isme de relevan, so isme privind insu iciena

dove!ilor, povara argumentrii, panta alunecoas5..


4/73

Cap 2. Discursul argumentativ: elemente generale

8nali!a i evaluarea argumentelor repre!int principalul obiect de interes algndirii critice. (n argument repre!int un set de enunuri dintre care unul, denumit

concluzie , este ntemeiat justi icat, undamentat5 pe celelalte, denumitepremise .Premisele o er temeiuri pentru susinerea conclu!iei. Conceptul de raionament are usens apropiat, concentrat ns ntr&o mai mic msur asupra te!ei susinute. continuare, termenii -raionament# i -argument# vor i olosite aproximativ cu acelaneles5. (n argument conine o conclu!ie i una sau mai multe premise. n cele maimulte ca!uri, premisele sunt po!iionate nainte de conclu!ie, ns deseori conclu!ia aparla nceputul argumentului sau ntre premise. Din punct de vedere lingvistic, un argume poate i identi icat prin pre!ena unor indicatori lingvistici. (nii dintre acetia introducconclu!ia=aadar, n concluzie, deci, n consecin, prin urmare etc. 8lii au rolul de aintroduce o premis=deoarece, pentru c, dat fiind faptul c, fiindc, de vreme ce etc.8pariia acestor indicatori nu este ns obligatorie.

?biectivul unui argument este de a o eri unui interlocutor real sau potenialmotive temeiuri, dove!i5 raionale pentru a crede o propo!iie. $copul unui argumeneste acela de a convinge, ns nu orice ncercare de a convinge repre!int un argumen7rebuie s distingem ntre argumente, care pot i discutate i evaluate din punct de vederraional, i ncercrile de a convinge ba!ate pe mijloace retorice, care nu se adresea! primul rnd acultii raionale. (neori aceast distincie este ns di icil de cut, pentruc multe dintre argumente conin o serie de elemente retorice.

Premisele i conclu!ia unui argument sunt enunuri asertive, care au valoare deadevr, adic sunt adevrate sau alse. Enunurile interogative sau exclamative nu pot premise sau conclu!ii n cadrul unor argumente. 7otui, enunuri cu orm gramaticalexclamativ sau interogativ pot i incluse n argumente, n situaia n care acestea

repre!int din punct de vedere logic enunuri asertive. De pild, ntrebrile retorice, cardin punct de vedere gramatical sunt enunuri interogative, pot i interpretate ca enunuasertive. (nii autori susin c nici enunurile normative, caracteri!ate prin indicatorilingvistici precum -trebuie#, -este obligatoriu#, -este permis#, nu sunt enunuri asertivcu valoare de adevr. 7otui, oarte multe dintre argumente susin enunuri normative, iaacest lucru presupune c ast el de enunuri au valoare de adevr.

2. 1 econstrucia argumentelor


5/73

joac de apt rolul unor enunuri asertive, vor i exprimate sub aceast orm.. n al treilernd, propo!iiile incomplete vor i completate con orm contextului.

2. Fdenti icarea conclu!iei i premiselor argumentului i trecerea conclu!iei dup premise.

Cu ajutorul indicatorilor lingvistici, se identi ic enunul care joac rolul de

conclu!ie.4. Completarea argumentului cu premisele i sau5 conclu!ia lips.n multe ca!uri, nu toate premisele necesare argumentului sunt exprimate. ? parte

dintre premise, n privina crora exist un acord general sau care sunt subnelese dicontext, nu apar n orm explicit. 8nali!a argumentului necesit completarea acestuiacu premisele lips. n unele ca!uri, c%iar conclu!ia raionamentului poate lipsi. Dup cuva i mai clar din exemplele de mai jos, pot exista mai multe reconstrucii ale aceluiaargument.

!"emplueconstruii urmtorul argument: #Cum s nu vin astzi $i%ai, de vreme

ce a promis c va fi aici& De o'icei i ine promisiunile.(Pasul /. $e pot identi ica trei enunuri= -Cum s nu vin ast!i 6i%aiB#, -8 promis c va i aici# i -De obicei i ine promisiunile#. Prin primul enun, dei n orminterogativ, vorbitorul vrea s comunice c 6i%ai va veni. Celelalte dou enunuri aorm asertiv.

Pasul 2. $intagma -de vreme ce# indic aptul c enunul anterior joac rolul deconclu!ie, iar cel urmnd aceast expresie rolul de premis. Dei nu este introdus priniciun indicator lingvistic, al treilea enun nu poate i dect tot premis, ceea ce este cladin sensul argumentului i din aptul c argumentul nu poate avea dect o conclu!ie, careste deja identi icat.

Pasul 4. Gicio premis nu lipsete.

orma canonic inal a argumentului este urmtoarea=P/5 6i%ai a promis c vine.P25 6i%ai i ine de obicei promisiunile.C5 6i%ai va veni ast!i.

2.2. Identificarea premiselor lips )presupoziiilor*8l treilea pas de mai sus necesit unele detalieri. 6ulte dintre argumentele din

vorbirea comun nu au toate premisele exprimate, iar identi icarea premiselor care lipsedenumite n continuare premise lips, premise neexprimate, presupo!iii sau asumpiirepre!int o important preocupare a gndirii critice.

$ ncepem cu identi icarea presupo!iiilor. $ lum exemplul argumentului -'este european pentru c este spaniol#. ?bservm c ntre conclu!ie i premis exist un-loc liber#= premisa vorbete despre spanioli, iar conclu!ia despre europeni. 8adar, esnevoie de o premis care s lege cele dou concepte H spaniol i european H enunuri, iaraceasta este -?rice spaniol este european#. premisa lips este c -?rice spaniol esteeuropean# sau, alt el spus, -$pania este n Europa#.

$ lum un alt raionament= - irma la care lucre! este pe aceeai strad cu bloculn care locuiesc. 8adar, serviciul meu este oarte aproape de locuina mea#. n acest ca presupo!iia este c strada nu este oarte lung. Dac ar i oarte lung, nu am mai ave

3


6/73

niciun temei s susinem c dou cldiri de pe strad cea n care se a l locuina mea cea n care lucre!5 se a l oarte apropiate.

!"emplul 1$e d urmtorul argument= -$ocrate este muritor, pentru c este om#. Fdenti ica

premisa lips i reconstruii argumentulBCele dou enunuri sunt -$ocrate este om#, cu rol de premis, i -$ocrate estemuritor#, cu rol de conclu!ie. Premisa exprimat se re er la aptul c $ocrate este om, iaconclu!ia la aptul c $ocrate este muritor. 7rebuie s existe o premis implicit care slege cele dou concepte= muritor i om. 7rebuie s existe o premis care s ac legturantre aceste dou concepte, iar aceasta este -?rice om este muritor#.

Pe ba!a acesteia, reconstrucia acestui argument va i=P/5 $ocrate este om.P2 A premis implicit5 7oi oamenii sunt muritori.C5 $ocrate este muritor.

aptul c argumentele din limbajul comun au ast el de presupo!iii nu este n sineceva ru. Este di icil i parial inutil s exprimm toate presupo!iiile unui argument. Estnecesar ns ca aceste presupo!iii s ie contienti!ate, pentru c de multe ori premiseldiscutabile sunt ascunse prin aptul c nu sunt exprimate. n aceste ca!uri, un argumen poate i criticat prin respingerea presupo!iiei sale. $ considerm de exemplu urmtoruargument.

!"emplul 2$e d urmtorul argument= -8r trebui ca umatul marijuanei s ie legal pentru

aduli, pentru c nu a ectea! negativ pe ceilali#. Care este premisa lips din argumentude mai sus i cum poate i acesta reconstruitB

Premisa exprimat este - umatul marijuanei nu a ectea! negativ pe ceilali#, iarconclu!ia - umatul marijuanei ar trebui s ie legal pentru aduli#. Premisa lips, careconectea! expresia -a ectea! negativ# de expresia -ar trebui s ie legal pentru aduli# poate i exprimat ast el= -?rice activitate care nu i a ectea! negativ pe ceilali ar trebus ie legal pentru aduli#.

8rgumentul poate i reconstruit ast el=P/5 umatul marijuanei nu a ectea! negativ pe ceilali.P2&neexprimat5 ?rice activitate care nu i a ectea! negativ pe ceilali ar

trebui s ie legal pentru aduli.C5 umatul marijuanei ar trebui s ie legal pentru aduli.

$pre deosebire de exemplele anterioare, premisa care lipsete aici are un rolcentral n argument i repre!int un element supus discuiei.

8cest lucru poate ridica uneori di iculti, n situaiile n care argumentul poate icompletat n mai multe eluri. n acest ca!, completarea argumentului trebuie s respect principiul caritii, care, n ormularea sa general, a irm c susinerile i argumentelunui vorbitor trebuie interpretate n cea mai corect, puternic i raional manier posibil care i se poate atribui n mod plau!ibil vorbitorului. Fnterpretarea argumenteloce presupune adugarea premisei lor5 lips trebuie s urme!e acelai principiu. 8st el


7/73

argumentul trebuie completat ast el nct argumentul re!ultat s ie cel mai puternic posibil.

!"emplul +


8/73

C5 )uctorii de tenis pro esioniti joac n genere mai bine dect cei amatori.D5 )uctorii amatori joac n general oarte slab.E5 )uctorii pro esioniti joac n general oarte bine.

Exerciiul cere identi icarea presupo!iiei argumentului de mai sus. (rmrind cu

atenie argumentul, observm c premisele includ noiunea de pro esionist i se re er l"asilescu, n vreme ce conclu!ia se re er la noiunea de amator i se re er la Popescu.Dat iind sensul argumentului, legtur ntre cele dou noiuni ar putea i cut n doueluri= -"asilescu joac mai bine dect Popescu#, -)uctorii de tenis pro esioniti joacn general5 mai bine dect cei amatori#. 8 doua variant este cea care apare ntrevariantele de rspuns C5. 7estul negaiei presupo!iiei ne o er o dovad suplimentar pentru aptul c C5 este varianta corect. 8dugarea negaiei presupo!iiei distrugeargumentul. Dac juctorii amatori ar juca mai bine dect cei pro esioniti, argumentul nar mai o eri niciun temei pentru susinerea c Fonescu va nvinge un juctor amator deacest lucru ar putea i adevrat5.

85 nu este presupo!iie, ci, eventual, o consecin a premisei.

@5 nu este presupo!iie, i.e. o premis necesar a argumentului. Pentru caargumentul s ie corect este su icient ca "asilescu s joace mai bine dect Popescu.-ueste necesar ca Popescu s joace oarte prost.

D5 i E5 nu sunt presupo!iii, i.e. premise necesare ale argumentului. Pentru cargumentul s ie corect este su icient ca juctorii amatori s joace mai slab dect ce pro esioniti.-u este necesar ca juctorii pro esioniti s joace oarte bine sau ca ceiamatori s joace oarte slab.

2.+ rgumente comple"eDeseori, discursurile argumentative nu conin un singur argument, ci mai multe

ntre care exist anumite conexiuni i care, n cele din urm, conduc la o conclu!ie inal

n ast el de argumente complexe, conclu!iile unora dintre argumente devin, la rndul lor premise pentru argumente ulterioare. 8st el de conclu!ii poart numele de conclu!iiintermediare. De asemenea, un enun poate i susinut prin mai multe argumente$tructura unui argument complex poate i identi icat prin trei pai= /5 separareenunurilor: 25 identi icarea conclu!iei: 45 identi icarea treptat a structurii cu ajutoruindicatorilor lingvistici.

!"emplul 1Fdenti icai structura urmtorului argument=Proprietarul= 6aga!inul meu nu are perspective prea bune, deoarece vinde ceasur

de lux, iar acum n cri! oamenii cumpr mai puine produse de lux, pentru c resurselor inanciare devin limitate. n plus, dei n cri! ar trebui s se gseasc muli oamendoritori s se angaje!e, eu nu reuesc deloc s gsesc angajai capabili.

Pasul /. $epararea enunurilor Proprietarul= 6aga!inul meu nu are perspective prea bune /5, deoarece vinde

ceasuri de lux 25, iar acum n cri! 45 oamenii cumpr mai puine produse de lux 5 pentru c resursele lor inanciare devin limitate 35. n plus, dei n cri! ar trebui s sgseasc muli oameni doritori s se angaje!e K5, eu nu reuesc deloc s gsesc angajcapabili 5.

>


9/73

/5 6aga!inul meu nu are perspective prea bune.25 6aga!inul meu vinde ceasuri de lux.45 8cum suntem n cri!.5 n cri! oamenii cumpr mai puine produse de lux.35 n cri! resursele inanciare ale oamenilor devin limitate.

5 n plus, eu nu reuesc s gsesc deloc angajai capabili.K5 n cri! ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angaje!e.Pasul 2. Fdenti icarea conclu!ieintreg argumentul este construit pentru a ntemeia enunul -6aga!inul meu nu are

perspective bune#, care aadar repre!int conclu!ia argumentului proprietarului.Pasul 4. Fdenti icarea structurii argumentuluiConclu!ia este susinut prin dou argumente. Primul este introdus prin cuvntu

-deoarece# i este ba!at pe premisele 25, 45 i 5. 8l doilea argument are drept premisenunul 5. n cadrul primului argument, premisa 5 este susinut prin enunul 35.

?bservaii=

/. Este posibil ca anumite enunuri s nu aib un rol n argument, De pild, aici,enunul K5 nu are un rol.2. 7rebuie s distingem ntre dou tipuri de relaii ntre premisele care contribuie

la susinerea conclu!iei. Premisele 25, 45 i 5 susin mpreun conclu!ia /5, n vremce premisa 5 contribuie n mod independent de acestea la susinerea conclu!iei. 8st elde pild dac enunul 5 este pus n discuie, enunurile 25 i 45 nu pot susine singuconclu!ia. Pe de alt parte, c%iar dac enunul 5 este pus n discuie, argumentul ba!a pe premisa 5 este independent i rmne nea ectat.

!"emplul 2$e d urmtorul dialog=

8= Parlamentarul ' nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Gu lmai votaiI@= C%iar dac ' nu a avut nicio iniiativ legislativ, ar putea avea n urmtoru

mandat.8= (n parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani nu

va avea probabil nici n urmtorii patru ani.Cum poate i reconstruit argumentul lui 8 dup acest sc%imb de repliciBPaii / i 2. 8cest sc%imb de replici menine conclu!ia i premisa exprimat, dar

adaug o nou premis= -(n parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp d patru ani, nu va avea probabil nici n urmtorii patru ani#.

Pasul 4. Premisa implicit din reconstrucia de mai sus nu ne mai ajut lareconstrucia acestui argument, -(n parlamentar care nu va avea nicio iniiativlegislativ nu trebuie votat.#

P/5 (n parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani,nu va avea probabil nici n urmtorii patru ani.

P2 A premis implicit5 (n parlamentar care nu va avea nicio iniiativlegislativ nu trebuie votat.

P45 Parlamentarul ' nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru ani.C5 Parlamentarul ' nu trebuie votat.

0


10/73

2./ ipuri de argumente(n enun poate i ntemeiat prin dou tipuri de argumente= deductive i

nedeductive. 8rgumentele deductive corecte sunt caracteri!ate de relaia necesar dintr premise i conclu!ie. ntr&un argument deductiv corect, atunci cnd premisele suadevrate, i conclu!ia este n mod necesar als. ntr&un argument nedeductiv nu exist

relaie necesar ntre premise i conclu!ie. n condiiile n care premisele sunt adevrateconclu!ia nu este necesar, ci doar probabil. (n argument deductiv sau nedeductivtrebuie s respecte dou condiii= i5 premise adevrate sau cel puin acceptabile: argumentare valid n ca!ul argumentelor deductive5 sau cel puin puternic n ca!ucelor nedeductive5.

De exemplu, argumentul -Fon este mai nalt dect 8ndrei i 8ndrei este mai naltdect 8na. 8adar, Fon este mai nalt dect 8na.# este deductiv, ntruct dac premiselesunt adevrate, i conclu!ia va i cu necesitate adevrat. 8rgumentul - n toate toamnelede cnd exist nregistrri meteo a plouat cel puin o dat. 8adar, i n aceast toamn v ploua# este nedeductiv, ntruct c%iar dac premisa este adevrat, conclu!ia es probabil, dar nu cert

8rgumentele nedeductive pot i ncadrate n trei clase= inductive/

, prin analogie iabductive. 8rgumentele inductive ntemeia! o conclu!ie general pe ba!a unor premise particulare. 8rgumentele prin analogie ntemeia! pornete de la aptul c dou persoaneobiecte, enomene, situaii etc. se aseamn dintr&o serie de puncte de vedere, pentruajunge la conclu!ia asemnrii celor dou obiecte, enomene etc. i dintr&un alt punct vedere. 8rgumentele abductive sau ba!ate pe in erena la cea mai bun explicaie5 pornesc de la un set de apte aparent5 surprin!toare, i conc%id c enunul care o er cmai bun explicaie este adevrat.

Cele trei tipuri de argumente nedeductive pot i repre!entate prin urmtoarelesc%eme de raionare=

/. 8rgumentul inductiv.

$e pot distinge mai multe orme de argumente inductive= generali!area inductivuniversal i limitat5, argumentul inductiv statistica. 9enerali!area inductiv orma universal5=P/5 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt P.P25 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt unii dintre $.C5 Probabil5 toi $ sunt P.2

b. 9enerali!area inductiv orma limitat5=P/5 Cei mai muli5 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt P.P25 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt unii dintre $.C5 Probabil5 cei mai muli $ sunt P.

c. 9enerali!are statistic=P/5 Ja nivelul unui eantion din populaie, nL dintre $ sunt P.C5 Ja nivelul ntregii populaii, nL dintre $ sunt P.2. 8rgumentul prin analogieP/5 x i + sunt similare din punctul de vedere al proprietilor P/ , P2, P4,,...5P25 x are proprietatea M.C5 + are proprietatea M.4. 8rgumentul abductiv

/1


11/73

P/5 P/, P2,P4.P25 M repre!int cea mai bun explicaie pentru P/, P2, P4. cea mai simpl, care

este n cea mai mare msur coerent cu cunoaterea noastr anterioar etc.5C5 M.? orm speci ic de argument nedeductiv este cea denumit silogismul statistic,

argument care pornete de la o judecat statistic general i are o conclu!ie individualcare include sau nu o probabilitate numeric. Dei nu se ncadrea! n de iniiaargumentului inductiv, aceast orm de raionament este deseori asimilat acestui tip dargument.

$ilogismul statisticP/5 Cei mai muli dintre $ sunt P nL, unde n este apropiat de /115.P25 x este $.C5 Probabil5 Cu probabilitate de nL5 x este P.Fdenti icarea tipurilor n care se ncadrea! anumite argumente se reali!ea! pe

ba!a celor spuse mai sus, dar are n vedere i alte elemente. n primul rnd, unraionament deductiv poate i nevalid, ca! n care ntre premise i conclu!ie nu este o

relaie necesar. ?ricum, structura argumentativ, precum i intenia vorbitorului indicde cele mai multe ori n mod clar tipul de argument. 8tunci cnd una dintre premiselipsete problema poate i mai complicat. $ lum drept exemplu argumentul= -Fon esortodox pentru c este romn#. 8cest argument poate i reconstruit ca argument deductiv-7oi romnii sunt ortodoci i Fon este romn. Deci, Fon este ortodox#. Dar acelaargument poate i interpretat ca inductiv= -Cei mai muli romnii sunt ortodoci i Foeste romn. Deci, Fon este ortodox#. n situaia n care un argument poate i reconstruit mai multe moduri, reconstrucia aleas va i, con orm principiului caritii interpretativecea mai avantajoas pentru susintorul argumentului. n exemplul anterior, ct vreme interpretarea deductiv prima premis este evident als, interpretarea aleas va i ceinductiv.

!"emplun ce categorie se ncadrea! argumentele de mai josBa. Ja locul crimei a ost gsit un glon din arma lui ' i un muc de igar din

marca pe care o umea! '. 8adar, ' este ucigaul. b. ido este cine, toi cinii sunt mami ere. Deci ido este mami er.c. 6ajoritatea oamenilor sunt dreptaci. 8adar i 9eorge este probabil dreptaci.d. Ja el cum democraia nu merge n amilie pentru c prinii tiu cel mai bine

ce e mai bine pentru copii, tot la el nici la nivelul societii democraia nu e sistemuideal.

e. 7oi britanicii pe care i&am cunoscut pn acum sunt oarte politicoi. Ja eltrebuie s ie i )o%n, pe care nu l&am cunoscut, ct vreme e britanic.

a. 8cest argument este abductiv. Premisele a irm dou propo!iii, din care setrage conclu!ia c enunul care le explic cel mai bine cel mai simplu5 cele ntmplateste adevrat. $e observ c argumentul nu este deductiv, ntruct conclu!ia poate i alsc%iar atunci cnd premisele sunt adevrate. 7otodat, argumentul nu se ncadrea! sc%ema argumentului inductiv nu se re er la mai multe ca!uri anterioare de acelai tisau prin analogie nu se re er la o situaie anterioar similar n multe privine5.

//


12/73

b. 8cest argument este deductiv, ntruct adevrul premiselor conduce n modnecesar la adevrul conclu!iei.

c. 8cest argument este inductiv i se ncadrea! n sc%ema silogismului statistic.d. 8cesta este un argument prin analogie. Pe ba!a asemnrii dintre viaa de

amilie i viaa n societate se ajunge la conclu!ia c, la el cum democraia nu este

sistemul optim n amilie, nu este nici n societate.e. 8cest argument este inductiv i se ncadrea! n sc%ema generali!rii inductive

2.0. Cum putem critica un argument )elemente introductive*n aceast seciune vom lua un prim contact cu una dintre problemele centrale ale

gndirii critice, care n continuare ne va preocupa, n di erite orme, pe parcursuntregului curs= criticarea unui argument. Dup cum deja am artat, argumentele trebus respecte dou condiii= una privind adevrul sau cel puin caracterul acceptabil5 premiselor, iar a doua privind tran!iia de la premise la conclu!ie. 8ceste condiii captorme di erite pentru argumentele deductive i pentru cele nedeductive. n ca!ul

argumentelor deductive, cele n care trecerea de la premise la conclu!ie este corect sun

valide , iar cele care, n plus, au premisele adevrate suntsolide -sound#5 n limbaengle!. 8rgumentele nedeductive n ca!ul crora trecerea de la premise la conclu!ie estacceptabil conclu!ia re!ult, probabil, din premise5 suntputernice , iar cele care, n plus, au premise adevrate suntconvingtoare .

aptul c un argument este inductiv nseamn c ntotdeauna este posibil ca premisele s ie adevrate, dar conclu!ia als. 8cest apt nu poate repre!enta o criticdecisiv la adresa argumentelor inductive. Este adevrat c argumentele inductive, sprdeosebire de cele deductive, au de!avantajul c ntotdeauna este posibil ca, n ciudadevrului premiselor, conclu!ia s ie als. 7otui, din pcate, nu ntotdeauna enunurilde a cror valoare de adevr suntem interesai pentru viaa de !i cu !i poate i stabilit prin argumente deductive. n plus, aptul c un enun este ntemeiat prin argumente

deductive nu este su icient dac nu avem o cale de a i siguri c raionamentul pornetde la premise adevrate. n aceste condiii, argumentele inductive o er o calesatis ctoare pentru a ntemeia unele enunuri. 7otui, aptul c un enun este ntemeia printr&un argument inductiv puternic nu nseamn c nu este posibil, i c%iar util, ncercare de a&l justi ica printr&un argument deductiv. De pild, propo!iia - n aceastoamn va ploua# poate i justi icat n mod inductiv pe ba!a unor enunuri ntemeiate pobservaii5 privind toamnele anterioare, dar poate i justi icat i prin argumentedeductive pornind de la enunuri tiini ice5. 8mbele ci de argumentare sprijin enunui se completea! reciproc.

n ca!ul ambelor tipuri de argumente, cele dou condiii sunt completindependente: un argument poate i valid sau puternic5, dar s aib premise alse sa poate i nevalid sau slab5, dar s aib premise i conclu!ie adevrate. Critica unuargument deductiv sau inductiv se poate ndrepta asupra premiselor sau asupra manierde argumentare. Desigur, din primul punct de vedere, cea mai important problem escea a adevrului premiselor, a con ormitii cu realitatea. Fndi erent de modul dargumentare, un argument care pornete de la premise alse nu poate ntemeia conclu!iaProblema adevrului premiselor ne va interesa ntr&o mai mic msur n acest cudeoarece ine de un domeniu particular i nu aparine n sens strict domeniului gndircritice. De asemenea, premisele unui argument pot i criticate pentru aptul c utili!ea!

/2


13/73

termeni vagi sau ambigui, sunt neveri icabile, provin dintr&o surs care nu este demnncredere etc. (n pas important pentru respingerea unor argumente este identi icarea presupo!iiilor unor argumente i respingerea acestora. 8tunci cnd acestea sunt alse saimplau!ibile, acest lucru va a ecta argumentul. Principala preocupare a gndirii critice sre er ns la modul de argumentare.

ntrebarea este dac, presupunnd c premisele unui argument sunt adevrateavem ntr&adevr su iciente temeiuri pentru a accepta c i conclu!ia este adevratPentru argumentele deductive, aceast ntrebare privete validitatea argumentelor, ia pentru cele nedeductive puterea ora5 lor. Exist o distincie important ntre validitateargumentelor deductive i ora celor nedeductive. n vreme ce prima noiune estecategoric, neexistnd o cale de mijloc ntre argumentele valide i cele nevalide, a doueste una gradual= argumentele nedeductive pot i mai mult sau mai puin puternice.

2. Impactul adugrii unei informaii: sl'irea i ntrirea argumentelorn multe dintre argumente, deductive sau inductive, adugarea unei noi in ormai

poate in luena ora argumentului, ntrindu&l sau slbindu&l. 7rebuie s distinge

conceptul de slbire a argumentului de acela mai larg de slbire a conclu!iei. Dat iind uargument, o propo!iie poate o er un temei independent de respectivul argument pentraptul c conclu!ia este als. n acest ca!, el slbete conclu!ia, dar argumentul anteriorrmne nein luenat. nelegerea modului n care adugarea unei noi premise poate aveimpact asupra unui argument repre!int o important component a gndirii critice.

!"emplul 1$e d argumentul= -' este romn. Deci el este ortodox#. n ce el se modi ic

ora argumentului dac adugm in ormaia con orm creia ' este de etnie mag%iarBProbabilitatea conclu!iei, n situaia n care premisa este adevrat, este

semni icativ peste >1L5. Din acest motiv, argumentul iniial este puternic. Dac ns

adugm in ormaia c ' este de etnie mag%iar, tiind c ' este romn de etniemag%iar, probabilitatea conclu!iei va deveni sc!ut, ntruct procentul mag%iarilorreligie ortodox raportat la totalul populaiei de etnie mag%iar5 este mult mai mic.

8m v!ut mai sus cum argumentele deductive pot avea presupo!iii premiseascunse5 care au un rol necesar n cadrul argumentului. Enunurile care ne o er un butemei pentru a crede c respectiva presupo!iie este corect ntresc argumentul, n vremce acelea care ne o er un temei pentru a crede c respectiva presupo!iie este greit slbesc. Desigur, cele mai multe dintre enunuri nu in luenea! presupo!iiile i oraargumentului5.

!"emplul 2Constanta matematic e este un numr transcendental, deci iraional. n />>2, un

matematician a demonstrat c numrul pi este iraional. 8adar, acest numr este itranscendental. Care dintre urmtoarele enunuri, dac sunt adevrate, slbesc conclu!argumentului de mai sus

85 "aloarea exact a unui numr transcendental nu poate i dat.@5 Gumrul N2 este iraional, dar nu transcendental.C5 Demonstraia tip pentru aptul c e este transcendental olosete aptul c pi

este transcendental.

/4


14/73

D5 Gumrul N4 este transcendental, dar nu iraional.E5 Este extrem de di icil de artat c un numr este transcendental.

? bun idee n exemple de acest tip este s identi icm presupo!iia argumentuluii s identi icm enunul care pune aceast presupo!iie sub semnul ntrebrii. Premis

spune c n />>2 s&a demonstrat c numrul pi este iraional. Conclu!ia spune c acenumr este i transcendental. Presupo!iia trebuie s lege cele dou concepte, iar aceaseste #?rice numr iraional este i transcendental#. "arianta @5 respinge aceast presupo!iie prin aptul c d exemplul unui numr iraional, dar nu transcendental8adar @5 slbete argumentul.

?bservaii=/. n acest ca! varianta @5 care slbete argumentul conduce n mod deductiv la

negarea presupo!iiei. 8cest lucru nu este ns necesar: este su icient ca enunul careslbete argumentul s o ere un bun temei dar nu neaprat deductiv5 pentru a crede c presupo!iia este greit. $ lum de pild exemplul argumentului de mai sus= - irma lcare lucre! este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc. 8adar, serviciul meu este

oarte aproape de locuina mea#. Dup cum am v!ut, presupo!iia este c strada esteoarte scurt. ?rice propo!iie care ne o er un temei s credem c presupo!iia estegreit slbete argumentul. ? ast el de propo!iie este, de pild -Cele mai multe dintrestr!ile din respectivul ora sunt oarte lungi#.

2. Este posibil ca mai multe propo!iii s slbeasc argumentul, dar una dintre eles slbeasc, r dubii, ntr&un mod mai semni icativ.

!"emplul +De curnd s&a reali!at primul medicament mpotriva unei boli oarte grave

6edicamentul este reali!at din tulpina unei plante rare care crete numai n 8ustralia.8adar, este probabil ca aceast plant s dispar n civa ani. Care dintre urmtoarele

dac este adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai susB85 iecare pastil din medicamentul respectiv conine doar o mic cantitate din planta rar.

@5 6edicamentul va i oarte scump.C5 Planta va putea i acomodat pentru a crete i n alte regiuni.D5 Planta respectiv nu este olosit n alimentaie.E5 6edicamentul nu poate i reali!at din alt substan.

Premisele vorbesc despre pericolele pe care le poate aduce noul medicament pentru plant. (na dintre premise a irm c respectiva plant crete numai n 8ustralia.Dei nu ni se o er prea multe indicii, nelegem c aceast premis este relevant i dac planta ar crete i n alte regiuni acest lucru ar a ecta n mod semni icativ argumentul"arianta C5 discut despre aceast posibilitate, iind ast el varianta corect.

85 nu slbete argumentul, deoarece nu avem in ormaii privind numrul de pastile necesare pentru vindecarea bolii. aptul c iecare pastil conine doar o miccantitate de plant nu e oarte relevant r aceast in ormaie suplimentar. Este un caobinuit ca o propo!iie s slbeasc un argument doar n pre!ena altei in ormaii, pecare nu o avem i despre care nu tim nimic pe ba!a cunoaterii anterioare. n acest cain ormaia necesar nu trebuie asumat.

/


15/73

@5 ne o er un bun motiv s credem c nu vor i produse oarte multe pastileceea ce slbete argumentul. 7otui, r date suplimentare privind gravitatea boliidorina de a cumpra respectivul medicament la orice pre etc.5 slbirea argumentului este semni icativ.

D5 ne o er un temei dei nu puternic5 s credem c planta nu va disprea. 8ces

temei este ns total independent de argumentul nostru. D5 contribuie la slbireconclu!iei, dar pe o cale independent, r legtur cu argumentul nostru. Din acesmotiv, D5sl'ete concluzia , dar nusl'ete argumentul . Distincia dintre aceste douvariante dei nu ntotdeauna net5 este important.

E5 a irm c medicamentul nu poate i produs din alt substan. 8cest lucruntrete ideea c planta va avea de su erit. 8adar, aceast variant ntrete argumentunu l slbete.

!"emplul /Compania potal public a ost prost manageriat n ultimii !ece ani. 8cum !ece

ani, preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar de atunci vite!a a sc!ut

Cele ce urmea! slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Care esteaceastaB85 Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.@5 Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.C5 Celelalte companii private au preuri mai mari.D5 n ultimii !ece ani, toate preurile au nregistrat creteri semni icative.E5 8cum !ece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semni icativ.

8rgumentul de mai sus poate i interpretat ca unul ba!at pe cea mai bunexplicaie. Gi se pre!int un apt slaba per ormana din ultimii !ece ani a companiei potale5 i ni se o er drept conclu!ie una dintre posibilele explicaii= slabul manageme

?rice alt explicaie pentru vite!a sc!ut i creterea preurilor slbete ideea c slabulmanagement ar i responsabil. "ariantele 85, @5, D5 i E5 o er, cel puin parialast el de explicaii alternative prima pentru scderea vite!ei, ultimele trei pentrucreterea preurilor5. 8adar, acestea slbesc argumentul. @5 este singura variant canu o er o explicaie alternativ i nu slbete argumentul. 8adar, varianta corect estC5

!"erciii/.


16/73

4.


17/73

j. Dac ume!, crete pericolul de boli de plmni. Dac renun la umat i mngra, crete pericolul de boli cardiovasculare. 8adar, n toate ca!urile sntatea meste pus n pericol i nu are rost s m las de umat.

>.


18/73

/K. Compania potal public a ost prost manageriat n ultimii !ece ani. 8cum!ece ani, preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar vite!a trimiterilor ermai mare. Enunurile care urmea! slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Caeste aceastaB

85 Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.

@5 Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.C5 Celelalte companii private au preuri mai mari.D5 n ultimii !ece ani, toate preurile au nregistrat creteri semni icative.E5 8cum !ece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semni icativ./>. ? anumite companie de cri de credit acord clienilor si puncte de premiere

pentru c olosesc crile sale de credit. Clienii pot olosi punctele acumulate laac%i!iionarea mr urilor de irm prin pot, la preuri mai mici dect preurile camnuntul propuse de productor. Prin urmare, n orice moment clienii care cumprmar utili!nd punctele de premiere c%eltuiesc mai puin dect dac ar i cumpraaceleai mr uri din maga!inele de comerciali!are cu amnuntul.

Care dintre variantele de mai jos este o premis pe care se ba!ea! argumentul de

mai susBa. 6ar a care poate i comandat prin pot olosind punctele de premiere nu esteo erit la preuri mai mici de alte companii de cri de credit care acord puncte de premiere.

b. Punctele de premiere nu pot i olosite de bene iciarii crilor de credit laac%i!iionarea produselor de marc ce nu sunt expuse spre vn!are n maga!inele camnuntul.

c. Compania de cri de credit nu cere clienilor si s acumule!e un numr marede puncte de premiere nainte ca acetia s devin eligibili pentru a comanda mr uri l preuri mai mici dect cele cu amnuntul ale productorului.

d. $uma pltit de bene iciarii crilor de credit pentru livrarea mr ii comandate

nu mrete suma pe care clienii o pltesc mai mult dect suma pe care acetia ar plti&n ca!ul n care ar cumpra aceleai produse din maga!inele cu amnuntul.e. 6r urile disponibile pentru clienii companiei de cri de credit care olosesc

punctele de premiere sunt adesea vndute n maga!inele de vn!are cu amnuntul l preuri mai mari dect preurile cu amnuntul propuse de productor.

/0. Con orm unui studiu, persoanele care tiu dou limbi au o memorie mai bundect cele care tiu doar o limb. 8adar, cu ct ti mai multe limbi cu att ai o memorimai bun. Care dintre urmtoarele, dac este adevrat, slbete n cea mai mare msuargumentul de mai susB

a. (n alt studiu arat c cei care tiu trei sau mai multe limbi nu au memorie mai bun dect cei care tiu dou limbi.

b. 6uli dintre cei care tiu dou limbi nu au o memorie mai bun.c. n a ara nvrii unor limbi strine, exist o serie de exerciii care pot contribu

la mbuntirea memoriei.d. $tudiul nu arat o mbuntire semni icativ a memoriei.e. 6emoria depinde ntr&o mare msur de actori genetici.21. (n director al Companiei armaceutice


19/73

puin pro itabil dect comerciali!area oricrui alt produs armaceutic. n sprijinula irmaiei sale, directorul a artat c vn!rile de vaccinuri vor i probabil mai sc!utedeoarece un vaccin se administrea! iecrui pacient doar o dat, n timp cemedicamentele care combat maladiile i bolile cronice sunt administrate de mai multe ounui pacient.

Care dintre urmtoarele variante, dac este valabil, slbete cel mai multargumentul adus de directorul companiei n sprijinul a irmaiei sale re eritoare lacomerciali!area vaccinurilorB

a. "accinurile sunt administrate mult mai multor persoane dect sunt administratecele mai multe dintre celelalte produse armaceutice.

b. 6ulte dintre bolile pentru care sunt produse vaccinuri pro ilactice pot i tratatecu succes de medicamente.

c. Companiile armaceutice comerciali!ea! oca!ional produse care nu intr nicin categoria medicamentelor nici n cea a vaccinurilor.

d. 8lte companii n a ar de Compania armaceutic


20/73

c. (n studiu reali!at de curnd arat c muli o eri ar renuna s oloseascautomobilul personal n ora dac acest lucru ar deveni mai scump.

d. Cele mai multe dintre automobilele personale din oraul ' poluea! destul de puin.

e. Ja ora actual, este nevoie de o or pentru a ajunge n centrul oraului la or de

vr .

21


21/73

Cap. +. rgumente deductive

+. 1 !lemente generale. aliditate i adevr8rgumentele deductive trebuie s respecte dou condiii= i5 corectitudine ormal

care ine de relaia dintre premise i conclu!ie i ii5 adevrul sau cel puin plau!ibilitatecrescut5 premiselor. (n argument care respect prima condiie este valid, iar unul carrespect ambele condiii este solid. 7rebuie s distingem ntre erorile de raionare, carin de corectitudinea ormal a argumentului, i erorile ce in de premisele acceptatpremise alse5. (n argument este valid dac nu este posibil ca premisele s ie adevratei conclu!ia als. (n argument valid poate avea ns i5 premise adevrate i conclu!ieadevrat: ii5 premise alse unele sau toate5 i conclu!ie adevrat: iii5 premise alsunele sau toate5 i conclu!ie als.

Exemple de argumente validei5 Premise adevrate i conclu!ie adevrat.

$ocrate este om i orice om este muritor. 8adar, $ocrate este muritor.ii5 Premise alse unele sau toate5 i conclu!ie adevrat.?rice mami er este pete, orice pete este vertebrat. 8adar, orice mami er este

vertebrat.iii5 premise alse unele sau toate5 i conclu!ie als.?rice mami er este pete i orice pete are blan. 8adar, orice mami er are blan.

De asemenea, un argument invalid poate avea i5 premise adevrate i conclu!iadevrat: ii5 premise adevrate i conclu!ie als: iii5 premise alse unele sau toate5 conclu!ie adevrat: iv5 premise alse unele sau toate5 i conclu!ie als.

Exemple de argumente invalide

i5 Premise adevrate i conclu!ie adevrat.(nele numere sunt pare i unele numere pare sunt divi!ibile cu . 8adar, unelenumere sunt divi!ibile cu .

ii5 premise adevrate i conclu!ie als?rice grec este european i orice srb este european. 8adar, orice grec este srb.iii5 Premise alse unele sau toate5 i conclu!ie adevrat.7oate numerele pare sunt prime i toate numerele divi!ibile cu sunt prime.

8adar, toate numerele divi!ibile cu sunt pare.iv5 premise alse unele sau toate5 i conclu!ie als.7oate numerele prime sunt pare i toate numerele divi!ibile cu 4 sunt pare.

8adar, toate numerele prime sunt divi!ibile cu 4.

+.2 3tructura argumentelor"aliditatea argumentelor depinde n exclusivitate de structura lor, nu de coninut.

n ca!ul argumentelor deductive, termenii&c%eie care sunt relevani pentru identi icarstructurii sunt=dac-atunci , i, sau , nu, toi , unii . 8cest lucru conduce la aptul c dac unanumit argument este valid sau nevalid, orice argument cu aceeai structur este ast el.

2/


22/73

!"emplul 1$e d argumentul= -Praga este n Ce%ia sau n $lovacia. Dar Praga nu este

$lovacia. Deci, Praga este n Ce%ia#. ormulai un alt raionament cu aceeai structur dargumentare.

$tructura de argumentare a acestui raionament poate i pre!entat ast el= #8 sau@. @ nu este adevrat. Deci 8 este adevrat#. (n raionament avnd aceeai structureste= #8ndrei se duce la munte sau la mare. Dar 8ndrei nu se duce la mare. Deci, 8ndrese duce la munte.#

Conceptul de structur de argumentare ne poate o eri o metod de testare avaliditii argumentelor. Dac, dat iind un argument se poate construi un alt argument cexact aceeai structur ca primul, care s aib premisele adevrate i conclu!ia alsatunci primul argument este nevalid.

!"emplul 2

8rtai c urmtorul argument este nevalid=7oi oamenii din aceast sal au terminat acultatea, toi oamenii din aceast salau terminat liceul. 8adar, toi oamenii care au terminat acultatea au terminat i liceul.

Conclu!ia acestui argument este adevrat. Fndi erent de valoarea de adevr a premiselor pe care nu o putem ti n a ara oricrui context5, acest lucru nu ne ajut sdecidem dac argumentul e valid sau nu. $ vedem ns dac se poate construi unargument cu aceeai structur avnd premisele adevrate i conclu!ia als.

7oi cinii sunt vertebrate, toi cinii unt mami ere. 8adar, toate vertebratele suntmami ere.

Premisele acestui argument sunt adevrate, dar conclu!ia este als. 8adar, acest

argument este nevalid. Ja el este orice argument avnd aceeai structur, deci iargumentul nostru iniial.

!"emplul +$e d urmtorul argument= -Giciun numr prim nu are divi!ori proprii i unele

numere impare au divi!ori proprii. n conclu!ie, unele numere impare nu sunt numer prime.# Care dintre urmtoarele raionamente este n cea mai mare msur similar celde susB

a. Giciun mami er nu respir prin bran%ii, iar balena este mami er. Deci, balenanu respir prin bran%ii.

b. Giciun aparat electronic nu este vieuitor, ns unele aparate electronice pogndi. Prin urmare, unele aparate care pot gndi nu sunt vieuitoare.

c. (nele reptile nu au picioare i toate reptilele sunt vertebrate. 8adar, unelevertebrate nu au picioare.

d. (nii erudii nu sunt savani, pentru c unii erudii se mrginesc ntr&un domenitiini ic i niciun savart nu se mrginete cu totul ntr&un domeniu tiini ic.

e. Giciun clovn nu este serios, iar unii clovni sunt actori. 8adar, unii actori nusunt serioi.

22


23/73

?biectivul exerciiilor de acest tip este distingerea dintre structura unuiraionament i coninutul lui. 7oate lucrurile deci i toate argumentele5 sunt ntr&anumit msur similare. 8ici vi se cere ns s identi icai argumentul n cea mai maremsur similar.


24/73

!"emplu/. Care este negaia urmtoarelor propo!iiiBa. Popescu este parlamentar i pro esor. b. ' este german sau austriac.

a. Popescu nu este parlamentar sau nu este pro esor este posibil, dar nu necesars nu ie niciuna dintre ele5. b. ' nu este nici german, nici austriac.

+.+.2 4ropoziii condiionale. Condiii necesare i suficientePropo!iiile compuse de tipul -Dac 8 atunci @# denumite condiionale5 exprim

condiii necesare sau su iciente. 8ntecedentul 85 exprim o condiie su icient pentruconsecvent @5, iar consecventul @5 exprim o condiie necesar pentru antecedent Expresia -numai dac# indic de asemenea pre!ena unor condiii necesare i su icientens cele dou i sc%imb locurile. 8st el, -Gumai dac 8 atunci @# indic aptul c 8este o condiie necesar pentru @. n conclu!ie, -Dac , atunci 6( este ec%ivalent cu

(-umai dac 6, ( -Dac nu este adevrat @, nu este adevrat 8# i -Pentru ca 8 sie adevrat trebuie s ie adevrat @# sunt alte exprimri ale aceleiai idei5. Con u!dintre condiii necesare i su iciente este destul de des ntlnit i trebuie evitat. Ja ede des ntlnit este utili!area eronat a expresiei -numai dac# pentru a indica pre!enunor condiii necesare i su iciente. De apt, expresia -dac i numai dac# este cea carindic pre!ena unor condiii necesare i su iciente.

!"emplu /. Fdenti icai condiiile necesare i su iciente n urmtoarele propo!iiia. Dac suntem n luna decembrie, n


25/73

necesar un poligon nu poate i dreptung%i r a avea un ung%i de 01 de grade sau ri un paralelogram5, ns nu su icient a avea un ung%i de 01 de grade nu e su icien

pentru a i dreptung%i: exist, de pild, i trape!e cu un ung%i de 01 de grade5.2. Exprimai n mai multe eluri aptul c a lua bacalaureatul este o condiie

necesar pentru a i student.

Dac eti student, nseamn c ai luat bacalaureatul.Dac nu ai luat bacalaureatul nseamn c nu eti student.Pentru a i student trebuie s iei bacalaureatul. Gumai dac iei bacalaureatul poi i student.

+.+.+ 3c%eme de argumentare des nt7lnite n argumentarea comunn continuare, vom trece n revist cele mai importante dintre sc%emele de

argumentare valide corecte5, nsoite de exemple. n inal, m voi re eri i la dousc%eme incorecte.

/. P /5 Dac 8 atunci @.

P25 8.C5 @.!"empluDac tul este o persoan, atunci avortul ar trebui inter!is. Dar tul este o

persoan. Prin urmare avortul trebuie inter!is.8'servaie. 9rmtoarea sc%em nu este corect.P/5 Dac 8 atunci @.P25 @.C5 8.

!"emplu de argument incorectDac eti avocat, nseamn c ai luat concursul de admitere n @arou. 8i lua

concursul de admitere n barou. 8adar, eti avocat.2. P/5 Dac 8 atunci @.P25 Gu este adevrat @.C5 Gu este adevrat 8.

!"empluDac eti avocat atunci nseamn c ai luat concursul de admitere n @arou. Fo

nu a luat concursul de admitere n @arou. Prin urmare Fon nu e avocat.

8'servaie. 9rmtoarea sc%em nu este corect.P/5 Dac 8 atunci @.P25 Gu este adevrat 8.C5 Gu este adevrat @.

!"emplu de argument incorectDac eti avocat atunci nseamn c ai absolvit dreptul. Fon nu este avocat. Pri

urmare, Fon nu a absolvit dreptul.

4. P/5 Dac 8 atunci @.P25 Dac @ atunci C.

23


26/73

C5 Dac 8 atunci C.

!"empluDac l invit pe Fon, vine. Dac vine Fon, va veni i 6arian. 8adar, Dac l invit

pe Fon, va veni i 6arian.

. P /5 8 sau @.P25 Gu este adevrat 8.C5 @.

!"empluFon este avocat sau pro esor. ns Fon nu este avocat. Prin urmare, Fon est

pro esor 3. P/5 8 sau @.P25 Dac 8 atunci C.P45 Dac @ atunci C.

C5 C.!"empluFon se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac s

duce la mare, merge de asemenea cu trenul. 8adar, Fon merge cu trenul.

. P /5 8 sau @.P25 Dac 8 atunci C.P45 Dac @ atunci D.C5 C sau D.

!"empluFon se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac s

duce la mare, merge cu autobu!ul. 8adar, Fon merge cu trenul sau cu autobu!ul.$c%emele de mai sus ne ajut s evalum argumentele propo!iionale i s

identi icm conclu!ia ce re!ult dintr&un set de premise.

!"erciiuCare este conclu!ia urmtorului raionamentBPopescu este avocat sau inginer. Dar pentru a i avocat trebuie s dai examen de

intrare n @arou, iar Popescu nu a dat. Prin urmare, ....

Con orm sc%emei 2P/5 Pentru a i avocat trebuie s dai examen de intrare n @arou.P/5 Popescu nu a dat examen.C5 Popescu nu este avocat.Din conclu!ia argumentului anterior acum cu rol de premis5 alturi de cealalt

premis re!ult=P/5 Popescu este avocat sau inginer.P/5 Popescu nu este avocat.

2


27/73

C5 Popescu este inginer.

8ceasta este conclu!ia raionamentului.

!"erciii

/. Care dintre urmtoarele raionamente este validBa. Dac eti avocat, atunci trebuie s i terminat acultatea de drept. 8adar, dac

nu ai terminat acultatea, nu poi i avocat. b. Dac 6aria se va angaja anul acesta, nu mai poate merge cu noi. Dar 6aria

sigur se va angaja. Deci nu mai poate merge cu noi.c. Dac pierde acest meci, antrenorul va i demis. 8adar, numai dac pierde acest

meci, antrenorul va i demis.d. (n animal este mami er numai dac nate pui vii. 8adar, dac pisica este

mami er, sigur nate pui vii.e. Gumai cine e membru al @aroului poate i avocat pledant. Dar Popescu e

avocat pledant. 8adar, e membru al @aroului.. Gumai un om oarte puternic poate ridica piatra asta. Dar 6arian nu poateridica piatra. Deci nu este oarte puternic.

g. Cnd e n avion Fonu nu rspunde la tele on. 8cum nu rspunde la tele on.8adar, el este n avion.

%. ?rice pete triete n ap. Dar balena triete n ap. Deci este pete.i. Dac mine va ninge, mainile vor circula cu vite! mai mic i de aceea va i

aglomeraie. j. Dac mine nu va ninge, mai muli o eri vor iei cu mainile i drept urmare va

i aglomeraie. Deci, oricum va i aglomeraie.. Dac m duc la Fonu, iau metroul. Dac m duc la $ilviu iau autobu!ul. Dar

m duc sau la Fonu, sau la $ilviu. Deci iau metroul sau autobu!ul.l. Qe ul mi&a spus c mi d concediu pentru august sau septembrie. Dac mi dn august merg n excursie. 8adar, voi merge n excursie.

m. Gu este adevrat c dac plou m duc la concert. 8adar, dac plou nu mduc la concert.

2. Dac ara noastr ar reduce brusc de icitul comercial, ar scdea i luxulmprumuturilor strine i ar i o lips imediat de capital. Ca reacie, ie in laia, iedobn!ile vor crete. Dac ar crete oricare dintre ele, ar i recesiune. Care dintreurmtoarele poate i dedus logic din argumentarea economistuluiB

85 Dac luxul mprumuturilor strine scade brusc, i de icitul comercial scade brusc.

@5 Dac nu este o lips imediat de capital, atunci nici in laia, nici dobn!ile no s creasc.

C5 Dac este recesiune, atunci cresc dobn!ile sau in laia.D5 Dac de icitul comercial nu scade brusc, atunci nu va scdea nici luxul

mprumuturilor strine.E5 Dac de icitul comercial scade brusc, atunci va i recesiune.

2K


28/73

. $e d raionamentul #Dac Fon este avocat, nseamn c a terminat acultateade drept. Fon a terminat acultatea de drept, deci este avocat.# Care dintre urmtoareargumente are aceeai structur de raionareB

85 Dac Fon este doctor, nseamn c a terminat medicina. Fon nu e terminamedicina, deci nu poate i doctor.

@5 Dac am i jucat bine, am i ctigat meciul. Dac am i ctigat meciul ne,ami cali icat. 8adar, dac am i jucat bine, ne&am i cali icat.C5 Dac nu ctig meciurile cu cele mai slabe ec%ipe din grup, nicio ec%ip

se poate cali ica. Ec%ipa ' a pierdut meciul cu cea mai slab ec%ip din grup. Deci nu a cali icat.

D5 Pentru a ctiga concursul trebuie s rspun!i corect la toate ntrebrile. Fon rspuns corect al toate ntrebrile. Deci a ctigat.

E5 Pentru a ctiga concursul, trebuie s nu i eliminat. Dar 8ndrei a osteliminat, deci nu a ctigat concursul.

2>


29/73

Cap. /. aionamente inductive i prin analogie

n acest capitol m voi concentra asupra celor mai importante tipuri de argumentenedeductive= argumentele inductive i prin analogie.

8rgumentele inductive pornesc de la o serie de ca!uri particulare observate pentru

a trage o conclu!ie general. 8rgumentele inductive pot lua dou orme=a. 9enerali!area inductiv=P/5 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt P.P25 6/ , 6 2, 6 4,.. sunt unii dintre $.C5 Probabil5 toi $ sunt P.

b. 9enerali!are statistic=P/5 Ja nivelul unui eantion din populaie, nL dintre $ sunt P.C5 Ja nivelul ntregii populaii, nL dintre $ sunt P.

7rebuie s observm c a doua orm este de apt mai general, iar prima ormrevine la un ca! particular cel n care la nivelul eantionului procentul este de /11L5.

/.1 eneralizri statistice/.1.1 !lementele unei generalizri statistice? generali!are statistic extrapolea! o judecat statistic care a irm c un

anumit procent din membrii unei clase posed o proprietate5 de la nivelul unui eantionnivelul ntregii populaii. Cele mai multe generali!ri statistice se ba!ea! pe cercetrstatistice, reali!ate cu respectarea unor criterii tiini ice. n cadrul unei generali!ristatistice ba!at pe o cercetare statistic se pot distinge n genere patru elemente=

/. Eantion= mulimea elementelor observate2. Populaia int populaia de re erin5= mulimea la care ace re erire conclu!i

generali!rii statistice.

4. Caracteristica vi!at de generali!are.. Cadrul de sondaj. n majoritatea cercetrilor statistice, eantionul este reali!at prin selectarea n general, dar nu n mod necesar, aleatoare5 a mulimii de elemenobservate dintr&o mulime mai extins, care poart numele de cadru de sondaj. Cadrulsondaj repre!int, aadar, mulimea elementelor care pot ace parte din eantion. 8tunccnd este posibil, cadrul de sondaj const ntr&o list a tuturor elementelor din populaint.

!"empluFdenti icai elementele urmtorului generali!ri statistice=Con orm unui studiu reali!at n / coli din @ucureti, 21L dintre elevii din ciclul

gimna!ial merg cel puin o dat pe lun ntr&un restaurant de tip ast ood. n cadrustudiului au ost intervievai 211 de elevi. Prin urmare, 21L dintre elevii din ciclulgimna!ial din @ucureti se duc cel puin o dat pe lun ntr&un restaurant de tip ast oo

/. Eantion= cei 211 de elevi e ectiv intervievai.2. Populaia int= elevii din ciclul gimna!ial din @ucureti.4. Caracteristica vi!at de generali!are= a merge cel puin o dat pe lun ntr&u

restaurant de tip ast ood.

20


30/73

. Cadrul de sondaj= toi elevii celor / coli din @ucureti. Eantionul esteselectat dintre elevii acestor coli.

/.1.2 !valuarea generalizrilor statistice9enerali!rile statistice, la el ca toate argumentele nedeductive, pot i evaluate ca

mai mult sau mai puin puternice, mai curnd dect n termeni de corectitudinevaliditate5 absolut. Dou elemente sunt n principal relevante pentru evaluaregenerali!rilor statistice, in luennd ora acestora=

i5Dimensiunea eantionului numrul de ca!uri observate5 depinde de marja deeroare acceptat, dimensiunea populaiei int, precum i de diversitatea omogenitateacesteia. $ lum pe rnd cei trei actori.

a. ntr&o abordare matematic, generali!rile statistice accept o anumit marj deroare. $trict vorbind, n raionamentul de mai sus, procentul din conclu!ie trebuie s ide 21L ST& e unde e este o anumit marj de eroare acceptat5 Dac dimensiuneantionului nu este su icient, conclu!ia raionamentului inductiv trebuie privit cuanumite re!erve. ntr&o abordare matematic, acest lucru se poate ace prin acceptare

unei marje mai mari de eroare. b. Cu ct populaia int este mai mare, cu att dimensiunea eantionului trebuies ie mai mare. 7otui, statistica matematic arat c pentru populaii int mari maimari de cteva milioane5, creterea eantionului peste un anumit punct nu mai aducecretere semni icativ de preci!ie.

c. Eantionul trebuie s ie su icient de mare pentru a surprinde diversitatea populaiei. Cu ct diversitatea eantionului este mai mare, cu att eantionul trebuie s mai mare. Dac, de pild, se ace o cercetare la nivelul ntregii ri, eantionul trebuie sie su icient de mare pentru a cuprinde persoane din di erite medii sociale, din di eriteregiuni etc. Dac ns avem temeiuri s credem c populaia int este mai puin diveri.e. mai lipsit de variaie5, atunci c%iar un eantion mai mic este su icient. Dac, d

pild, tim c poluarea unui lac este relativ constant n ntreg lacul, un eantion dintr&singur parte a lacului poate i su icient pentru determinarea polurii n ntreg lacul.n viaa de !i cu !i oamenii se ba!ea! de multe ori n generali!rile lor pe

eantioane insu iciente. 8ceast eroare poart numele degeneralizare pripit . Ca un ca!extrem al acestei erori, oamenii i ba!ea! uneori generali!rile c%iar pe doar ctevca!uri. n ast el de ca!uri, generali!area statistic este %a!ardat.

ii5 eprezentativitatea eantionului6ai important n unele ca!uri dect dimensiunea eantionului este

repre!entativitatea sa. (n eantion trebuie s repre!inte n mod corect populaia int.8cest lucru nseamn c, pentru caracteristicile relevante, procentul de indivi!i ce auaceast caracteristic s ie aproximativ acelai n populaia int i n eantion. (neantion nerepre!entativ este prtinitor a de o anumit caracteristic, adic indivi!iaparinnd respectiva caracteristic sunt supra&repre!entai, n vreme ce, desigucaracteristicile contrare sunt sub&repre!entate. ora generali!rii statistice nu esta ectat de orice tip de prtinire, ci de prtinirea ctre caracteristici relevante. Dac, dexemplu, n cadrul unui studiu politic, ponderea oamenilor nali n cadrul eantionuleste mai mare dect ponderea oamenilor nali n ntreaga populaie, acest lucru nu reduora generali!rii statistice, ntruct nlimea nu este n mod normal5 un actor relevan

41


31/73

pentru opinia politic. Dac ns un eantion supra&repre!int cetenii bogai, atunacest lucru este relevant, ntruct nivelul de bogie este un actor relevant pentru opin politic. Pentru a decide ast el dac un eantion este nerepre!entativ ntr&un mod relevaeste necesar o enumerare complet a tuturor actorilor relevani. 8cest lucru pare nsimposibil. Din ericire, eantionarea aleatoare, n care iecare individ din populaie ar

aceeai ans de a intra n eantion, re!olv problema. Dac eantionul este su icient dmare i ntr&adevr extras n mod aleatoriu din ntreaga populaie, el va i repre!entatiadic ponderea indivi!ilor cu o anumit caracteristic din eantion va i aproximativ egalcu aceast pondere la nivelul ntregii populaii.

Gerepre!entativitatea eantioanelor este determinat n general de dou cau!e=/. Gerepre!entativitatea cadrului de sondaj. n mod ideal, cadrul de sondaj const

ntr&o list complet a tuturor indivi!ilor din populaie. n multe ca!uri, elaborarea unast el de liste este ns imposibil. Dac, de pild, se reali!ea! un studiu privind pacienii cu %ipertensiune arterial, nu exist o ba! de date a tuturor acestora. 8r putes existe o ba! de date coninnd o parte a acestora, cei diagnosticai cu %ipertensiuarterial, dar probabil acest cadru de eantionare este nerepre!entativ, ntruct

suprarepre!int pe cei cu orme grave de %ipertensiune.2. Probabilitatea di erit ca indivi!i care ac parte din cadrul de eantionare s ieinclui n eantion. Dac, de pild, se reali!ea! ntr&un mall un studiu asupra nivelului trai dintr&un ora, cadrul de eantionare cuprinde, teoretic, toi oamenii din respectivora, ct vreme oricare poate intra n mall. 7otui, este evident c pentru locuitorii masraci ai oraului ansa de a intra n mall este mult mai mic sau c%iar aproape nul8st el, cetenii mai bogai sunt suprarepre!entai ntr&un ast el de eantion.

6&am re erit pn acum la evaluarea generali!rilor statistice ba!ate pe cercetristatistice. ntlnim ns generali!ri statistice i n argumentarea comun, acolo unde nsde obicei nu se ace re erire la procente precise. 8lt el spus, marja de eroare este multmai mare i de cele mai multe ori neexprimat n mod explicit. (neori se pot olosi

expresii precum #majoritatea#, #cei mai muli dintre#, #muli dintre#, #doar puini dintetc. (n exemplu de raionament de acest tip va i=P/5 Ja nivelul unui eantion din populaie, cei mai muli dintre $ sunt P.C5 Ja nivelul ntregii populaii, cei mai muli dintre $ sunt P.Dei conclu!iile acestor raionamente nu sunt la el de precise, totui acestea au

un rol important, dac sunt bine ntemeiate. 7otui, dac n unele ca!uri c%iaeantioanele cercetrilor statistice sunt nerepre!entative, cu att mai mult acest lucru esadevrat n ca!ul raionamentelor comune, n care de multe ori eantioanele sunt alctuiad&%oc.

/.2 eneralizrile inductive: prezentare i evaluare 9enerali!rile inductive sunt un ca! particular de generali!ri statistice, cele n

care premisa i conclu!ia ac re erire la /11L din ca!urile observate toate5. (neoriconclu!ia universal se re er la un numr nedeterminat de ca!uri. De pild, propo!iia-7oi corbii sunt negri# este de acest el. n alte ca!uri, conclu!ia se re er la un numrlimitat de ca!uri. 8st el este, de pild, o generali!are inductiv care se re er la toaterile europene. De multe ori, raionamentul este ba!at pe o serie de enunuri desprca!uri anterioare i are drept conclu!ie un enun despre urmtorul ca! individual, nu ltoate ca!urile viitoare. 8cest lucru slbete ntructva conclu!ia i o ace mai plau!ibil.

4/


32/73

7otodat, r a depi cadrul generali!rilor inductive, este posibil o slbire aconclu!iei, care s vorbeasc despre majoritatea ca!urilor.

Exemple de generali!ri inductive=/. Ca!uri individuale observate U enun general numr nedeterminat de ca!uri57oi corbii pe care i&am v!ut sunt negri. 8adar, toii corbii sunt negri.

2. Ca!uri individuale observate U enun general numr determinat de ca!uri58m anali!at o serie de ri europene i n niciuna nu mai exist pedeaps cumoartea. Prin urmare, probabil n nicio ar european nu mai exist acest tip d pedeaps.

4. Ca!uri individuale observate U enun general despre majoritatea ca!urilor 7oi engle!ii pe care i&am v!ut pn acum erau politicoi. Probabil, majoritate

engle!ilor sunt ast el.. Ca!uri individuale observate U urmtorul ca!n ultimii ani de !ile, iernile au ost mult mai blnde dect nainte. Probabil, aa

va i i anul acesta.actorii care in luenea! ora generali!rilor inductive i sunt relevani pentru

evaluarea acestora sunt n numr de trei=/. -umrul de cazuri o'servate . 8cest element nu comport particulariti n

ca!ul generali!rilor inductive.2. Diversitatea cazurilor o'servate. 9enerali!rile statistice trebuie s respecte

condiia repre!entativitii. n ca!ul generali!rilor inductive aceasta este nlocuit decondiia diversitii= respectarea ponderilor n cadrul eantionului nu este relevant, doar includerea n eantion a unor categorii ct mai diverse de indivi!i. Diversitatea estimportant ct vreme privete actori relevani. 7otui, ntruct conclu!ia esteuniversal, iar n cele mai multe ori actorii care in luenea! adevrul conclu!iei nu poi exact cunoscui, este de dorit o diversitate ct mai mare a ca!urilor observate, din

punctul de vedere al ct mai multor actori.4. ;egtura dintre cazurile o'servate i cazurile neo'servate, ntemeiat princunoaterea anterioar. Pentru a avea o generali!are inductiv ntr&adevr puternic,este necesar o explicaie pentru relaia dintre premisele individuale i conclu!iageneral. $ presupunem, de exemplu, c avem un raionament care trece de la premis-Exemplarele pe care le&am v!ut din cartea ' au o greeal de tipar pe copert.# laconclu!ia -7oate exemplarele din cartea ' au o greeal de tipar pe copert.# n acestca!, tim c, n mod normal, greelile de tipar aparin ntregului tiraj i c pentru un titlse tipresc n mod normal la o ediie doar unul sau dou tiraje. 8cest lucru ace ca probabilitatea ca i exemplarele neobservate din respectiva carte s conin respectivgreeal de pe copert. Desigur, este posibil ca un al doilea tiraj din respectiva carte sre!olve respectiva greeal de tipar i ast el conclu!ia s ie als. 7otui, cunoatereaanterioar asupra modului n care se tipresc crile i apar greelile de tipar ne o er explicaie a legturii dintre ca!urile observate i cele neobservate.

!"emplunainte de inalul secolului al '"FFF&lea, europenii considerau, pe ba!a multelor

exemplare observate n patru dintre cele cinci continente mai puin 8ustralia5 c toatlebedele sunt albe. Cum evaluai generali!area inductiv a acestoraB

42


33/73

Evaluarea acestui argument, ca i a celorlalte argumente inductive, presupune treelemente=

/. Gumrul de ca!uri= numrul de ca!uri observate de europeni era, r ndoialsemni icativ.

2. Jegtura dintre ca!urile observate i ca!urile neobservate este semni icativ,

dat iind aptul c con orm legilor biologiei este oarte probabil ca din dou psri albe sse nasc o pasre de aceeai culoare.4. Diversitatea ca!urilor observate. Principalul actor relevant pentru culoarea

lebedelor este regiunea geogra ic n are triesc. 8cest lucru nu nseamn c tim canimalele dintr&o anumit regiune geogra ic tind s ie albe sau negre5. 7otui, es probabil ca dac ntr&o regiune geogra ic ar exista cteva lebede ne&albe, urmaii loie de asemenea lebede ne&albe. Prin aceasta, europenii puteau s ie destul de siguri

pe continentele cunoscute relativ bine de ei toate lebedele sunt albe. 8adar, diversitateca!urilor observate era semni icativ, dat iind aptul c europenii observaser un numsemni icativ de lebede de pe cele patru continente. Problema era cel de&al cincilecontinent, pe care l descoperiser, dar nu l exploraser su icient. Din acest punct d

vedere, condiia diversitii nu era complet ndeplinit. ntr&adevr, n 8ustralia s&descoperit la inalul secolului al '"FFF&lea lebede negre: aadar, conclu!ia s&a doveals.

?bservaii=/. Exist tentaia de a considera retrospectiv c generali!area inductiv era slab

numai pentru aptul c conclu!ia s&a dovedit n cele din urm als. ns n ca!uargumentelor ne&deductive exist ntotdeauna posibilitatea ca n cele din urm conclus se dovedeasc als. C%iar dac europenii ar i observat nu numr semni icativ dlebede din 8ustralia, tot nu ar i putut exclude complet posibilitatea existenei unorlebede ne&albe.

2. Ja un moment dat, dup observarea unui numr su icient de ca!uri, adugarea

unor noi observaii r creterea diversitii nu mai aduce o cretere sesi!abil a oreargumentului.

/.+. rgumentul prin analogie: elemente i evaluare8rgumentul prin analogie este un tip de argument care pe ba!a asemnrii dintre

dou persoane, obiecte, situaii din di erite puncte de vedere trage conclu!ia asemnrii dintr&un alt punct de vedere, neanali!at nc. 8rgumentul prin analogie repre!int trecere de la particular la particular, spre deosebire de inducie, care repre!int trecerea dla particular la universal. $tructura general a argumentului prin analogie esteurmtoarea=

P/5 x i + sunt similare din punctul de vedere al proprietilor P/ , P2, P4,,...5P25 x are proprietatea M.C5 + are proprietatea M.nainte de a ne concentra asupra evalurii argumentelor prin analogie trebuie spu

c de multe ori, analogia apare n limbajul comun r a avea un rol argumentativ, ci doaunul ilustrativ i stilistic. De pild, cum aproximativ jumtate de secol, un politicianamerican spunea -8 i politician este la el ca a i antrenor de otbal. 7rebuie s ii destulde inteligent pentru a nelege jocul, dar destul de prost pentru a&l lua n serios#. analogie ilustrativ nu are ca scop ntemeierea unei te!e, ci surprinderea unei similarit

44


34/73

neateptate, avnd un rol stilistic. n vreme ce ntr&o analogie ilustrativ caractersurpin!tor al premisei comparative este de!irabil, ntr&o analogie argumentativ, premcomparativ trebuie s ntruneasc acordul vorbitorilor i, din acest motiv, nu trebuie sie oarte surprin!toare.

Elementele unei analogii sunt urmtoarele=

/. 7ermenul int= termenul care apare n conclu!ia argumentului + n sc%ema dmai sus5.2. 7ermenul de comparaie= termenul a crui similaritate cu termenul int est

a irmat n premis x n sc%ema de mai sus5. x i + sunt termenii analogiei54. $imilaritile cunoscute= proprietile sau punctele de vedere din perspectiv

crora cei doi termeni se aseamn. 8cestea pot aprea ca proprieti de exemplu ambel persoane au vrsta de 21 de ani5 sau ca puncte de vedere de exemplu ambele persoane aseamn din punctul de vedere al vrstei, i.e. au aceeai vrst5

. Caracteristica int= proprietatea care apare n conclu!ie ca aparinndobiectului int. De asemenea, conclu!ia poate lua orma similaritii dintre dou obiect8st el se ntmpl de exemplu dac conclu!ia ia orma -Produsele x i + au aceeai

calitate#5. ?rice orm ar lua conclu!ia analogiei, aceasta are n vedere o similaritatenecunoscut care este pre!is.$e pot distinge dou orme ale analogiei. n prima orm, proprietile sau

punctele de vedere5 din care cele dou obiecte se aseamn sunt enumerate n premise,vreme ce n a doua orm premis are n vedere similaritatea general ntre cele douobiecte, persoane, situaii etc.

!"emple/. 8rgument prin analogie speci icarea punctelor de vedere al similaritii5P/5 6aria i Foana sunt surori gemene, nva la aceeai coala, au muli prieten

comuni.

P25 6ariei i place Jad+ 9aga.C5 Probabil c i Foanei i place Jad+ 9aga.2. 8rgument prin analogie nespeci icarea punctului de vedere al similaritii5P/5 @ugetul unei ri este precum cel al unei gospodrii.P25 ? gospodrie nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.C5 ? ar nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.Di erena dintre cele dou variante este semni icativ. Primul tip de argument prin

analogie are la ba!, n cele mai multe ca!uri, pe un enun general. 8rgumentul de maisus, spre exemplu, se ntemeia! pe enunul adevrat sau nu5 con orm cruia educai primit n amilie, coala la care nva, vrsta i prietenii sunt actori decisivi pentru pre!icerea pre erinelor mu!icale. oarte probabil, acest lucru are la ba! o serie de ca!urianterioare n care se observ c persoanele care se aseamn din punctele de vederspeci icate se aseamn i din punctul de vedere al pre erinelor mu!icale.

8l doilea tip de argument las desc%is problema punctelor de vedere din carcele dou situaii, enomene, etc. se aseamn. ntr&un anumit sens putem spune c uenun de tipul -' este similar cu V# nu este adevrat sau als, pentru c oricnd putemgsi deopotriv puncte de vedere din care respectivele entiti se aseamn i puncte dvedere din care acestea se deosebesc. n contextul unui argument prin analogie, singurulucru relevant este n ce msur similaritile dintre care unele sunt speci icate, dar altel

4


35/73

rmn de identi icat5 cresc n mod semni icativ probabilitatea conclu!iei extrase i dacdeosebirile dintre care unele, de asemenea, rmn de identi icat5 nu scad n modsemni icativ aceast probabilitate.

actorii care in luenea! ora argumentelor prin analogie, iind relevani pentruevaluarea lor, sunt urmtorii=

1. ;egtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Cel maiimportant criteriu privete legtura dintre similaritile cunoscute i cea pre!is. Dac, dexemplu, premisele ac re erire la o similaritate dintre dou persoane din punctul devedere al rii de reedin, iar similaritatea pre!is privete limba matern vorbit de cedou persoane, atunci legtura este una strns tim c, n general, locuitorii aceleiari vorbesc aceeai limb5. Dimpotriv, n situaia n care conclu!ia are n vedere gradde inteligen al celor dou persoane, legtura este una oarte slab tim c locuitori aaceleiai ri di er semni icativ din punct de vedere al inteligenei5.

2. -umrul de similariti cunoscute. 8cest actor este relevant, dar numai ctvreme respectivele similariti au o anumit relevan. De asemenea, dac una dinsimilariti este dedus dintr&o alta, prima nu va mai avea nicio importan. Dac

pild, tim c dou persoane nva la aceeai coal, aptul c locuiesc n aceeai ar sdeduce logic i nu va mai i o similaritate de care s se in cont.+. Diversitatea similaritilor cunoscute. Cel puin n unele situaii, diversitatea

similaritilor cunoscute este un element relevant. Dac, de pild, vrem s susinem c l' i lui V le va place, probabil, aceeai carte, argumentul va i mai puternic dac vomo eri drept temei o serie de similariti din diverse arte dect dac vom o eri drept teme pre erinele comune ale celor doi doar n domeniul mu!icii. 7otui, din nou, diversitateeste relevant doar atta vreme ct similaritile sunt relevante.

/. -umrul o'iectelor comparate. Este posibil ca argumentul prin analogie sac apel la mai multe obiecte ale comparaiei, ceea ce ntrete argumentul.

0. $odestia concluziei. n multe ca!uri, conclu!ia conine o serie de indicatori

care slbesc conclu!ia. 8cestea pot i ataate ntregii conclu!iei A -este destul de probabil#, -ct de ct probabil# A sau unui element al su. 8st el, conclu!ia devine mamodest, iar argumentul mai puternic.

. Deose'irile dintre o'iectele comparate. Deosebirile relevante dintre obiectesunt la el de importante ca asemnrile. n prima variant a argumentului prin analogie,n care criteriile similaritii sunt speci icate, deosebirile nu apar de obicei n premiseDin acest motiv, acest actor este relevant mai curnd pentru a doua variant. ?ricumc%iar n prima variant aptul c nu este cunoscut nimic despre anumite similaritimportante slbete analogia a se vedea exemplul de mai jos5.

? analogie poate i, n mod gradual, mai mult sau mai puin puternic. 7otui, nunele ca!uri, analogia este att de puin puternic, iar similaritile att de puin relevantnct argumentul poate i considerat ca greit, eroarea iind denumiteroarea sla'eianalogi i.

$ lum cte un exemplu de argument prin analogie din iecare categorie.

!"empluilmul 8 a avut anul trecut vn!ri oarte bune. 8nul acesta acelai regi!or a cut

un alt ilm, @, din acelai gen i cu un subiect asemntor. Probabil i acesta va avevn!ri cel puin acceptabile.

43


36/73

a5


37/73

in luenea! copiii, se poate argumenta c5 cetenii nu tiu ntotdeauna ce e mai bin pentru ei, la el cum nici copiii nu tiu. ?ricum, aceste similariti sunt absolut secundara de di erenele eseniale dintre cele dou relaii=

i5 Gu avem niciun motiv s credem c, la nivelul unei ri, conductoriiacionea! pentru binele cetenilor, nu pentru propriul lor bine. $acri iciul este mult ma

des ntlnit n amilie.ii5 C%iar dac cetenii nu tiu ntotdeauna ce este bine pentru comunitate pentntreg i poate c%iar pentru ei, nu avem prea multe motive s credem c ai lor conductar ti mai bine.

iii5 Copiii nu sunt complet responsabili i de aceea nu pot lua singuri deci!iilecare i privesc. Cetenii sunt ns responsabili i pot lua singuri deci!iile ce i privesc.

n conclu!ie, analogia este oarte slab. $e ace eroarea slabei analogii.

8rgumente prin analogie de acelai tip se ntlnesc deseori n etic i n legislaieJa ast el de argumente m voi re eri n detaliu n ultimul capitol, care se concentrea!asupra raionamentelor morale i legale.

(n argument prin analogie poate i criticat n trei moduri=1. 3urprinderea unor deose'iri foarte importante ntre termenii analogiei)strategia disanalogiei*. $imilaritile dintre termenii analogiei pot i irelevante dacntre acetia exist o disimilaritate extrem de important. $ lum, de pild, urmtoruargument= -Disputa politic este ca cea sportiv. Qi cum ntotdeauna mi place s in ec%ipa mai slab, la el vote! cu partidul mai slab clasat#. Putem gsi multe similaritntre lupta politic i cea sportiv= ambele se disput dup nite reguli, n ambele esimportant s joci n mod corect, etc. De aici, cineva poate trage conclu!ia c relaia dintr politicieni i votani este similar cu cea dintre un an al unei ec%ipe i ec%ipa pre era?ricum, ntre cele dou tipuri de dispute exist o deosebire esenial= disputa politicin luenea! ntr&un mod mult mai semni icativ viaa votanilor dect cea sportiv

8ceast deosebire anulea! tipul de raionament de mai sus= deci!ia privind votul trebus se ba!e!e pe cu totul alte criterii dect cea privind ec%ipa avorit.2. 3coaterea n eviden a unui alt termen care posed similaritile dintre cei

doi termeni ai analogiei, dar nu are caracteristica int )strategia contranalogiei*. nunele ca!uri, acceptarea similaritii dintre termenii analogiei conduce n mod necesar acceptarea similaritii dintre obiectul analogiei i un al treilea obiect, iar noua analogse dovedete inacceptabil pentru alii vorbitori. $ lum, de pild urmtorul argumen- umatul nu ar trebui inter!is doar n spaiile publice. 8r trebui inter!is de tot, ntruct, lael ca drogurile, nu aduce nimic bun#. Ja aceasta se poate replica poate n mod

discutabil5 c nici butul alcoolului nu aduce nimic bun. 8adar, i acesta ar trebuinter!is, ns mult mai puini oameni ar accepta acest lucru.

+. 3coaterea n eviden a unor consecine nedorite ale acceptrii analogiei)strategia identificrii consecinelor neintenionate*. $ presupunem de pild c cinevaargumentea! ast el= -' s&a purtat oarte urt cu tine asear, dar nu e vinovat pentru cera beat, iar un om beat este ca unul nebun. 8i nvinovi vreodat un om nebun pentru caceB#. Ja aceasta s&ar putea rspunde c dac ntr&adevr se accept similaritatea dini beat i a i nebun, atunci trebuie s se accepte i exonerarea de responsabilitate legaln acest ca!, nici dac un om beat conduce maina i ace un accident nu va i considerarspun!tor legal.

4K


38/73

/./ Impactul adugrii unei informaii adiionale asupra forei argumentuluiDup cum deja am explicat n inalul capitolului 2, adugarea unei in ormaii

adiionale la premisele unui argument nedeductiv pot modi ica ora acestuia. Deexemplu, n ca!ul generali!rilor statistice, o in ormaie care ar conduce la ideea c

eantionul examinat este nerepre!entativ slbete argumentul. n acelai el, n ca!ulgenerali!rilor inductive, o in ormaie care conduce la aptul c situaiile examinate nurespect condiia diversitii slbete argumentul. De asemenea, ntr&un argument panalogie, in ormaia con orm creia obiectul int di er n mod esenial de cele cu carse ace comparaia conduce la o slbire a orei argumentului. n mod invers, o in ormaicon orm creia obiectul int se aseamn cu obiectele comparaiei din noi puncte dvedere nestipulate n premise5 vor ntri argumentul.

!"emplul 1Con orm unui studiu reali!at ntr&o serie de orae din ara V, candidatul 8 va avea

un procent de 34L la alegerile naionale. 8adar, candidatul ' va ctiga alegerile. Care

dintre urmtoarele variante, dac este valabil, slbete cel mai mult acest argumentB85 Con orm studiului, i candidatul @ va ctiga un numr semni icativ devoturi.

@5 n oraul ' procentul emeilor este mult mai mare dect n majoritateacelorlalte orae.

C5 Candidatul 8 este votat ntr&o mult mai mare msur dect contracandidasi de cei cu educaie superioar, iar oraul ' are un procent mult mai mic de locuitori cueducaie superioar dect alte orae.

D5 Candidatul 8 este votat ntr&o mult mai mare msur dect contracandidasi de cei tineri, iar oraul ' are un procent mult mai mare de tineri dect alte orae dinar.

E5 Con orm altor studii, n alte orae din ar, principalul contracandidat al lui 8va obine 34L.


39/73

atac direct, ci mai curnd o er un contraargument dei nu oarte puternic5 pe o caldi erit. 8adar, E5 slbete conclu!ia, nu i argumentul.

!"emplul 2- n ultimii patru ani, 6i%ai a participat la o curs ciclist de /11 m. i nu a reuit

s o termine. Qi n acest an particip. Probabil, c nu va termina nici acum#. Cumin luenea! iecare dintre urmtoarele in ormaii ncrederea vorbitorului n conclu!ia saBa. 8nul acesta 6i%ai concurea! pe aceeai biciclet ca n anii trecut. b. n toi anii anteriori, 6i%ai a concurat pe aceeai biciclet, pe care anul acesta a

sc%imbat&o.c. 8nii anteriori cursa s&a des urat pe teren plat, iar acum este n urcare.

8rgumentul de mai sus poate i v!ut ca un argument prin analogie n care cursade anul acesta este comparat cu cele din anii trecui. $imilaritile menionate aptul ceste vorba despre acelai concurent i lungimea cursei5 nu sunt ns su iciente pentruo er o or semni icativ analogiei. 8dugarea unei in ormaii suplimentare care indic

o nou similaritate ntre termenii comparaiei ntrete argumentul. (n ast el de rol l arein ormaia de la a. care indic aptul c 6i%ai evoluea! pe aceeai biciclet. Dimpotrivin ormaia de la b. conduce la ideea c ntre termenii comparaiei exist o di erensemni icativ= bicicleta pe care concurea! 6i%ai. C%iar dac nu avem in ormaii privicalitatea noii biciclete, noua in ormaie slbete argumentul. 8 treia in ormaie indic, deasemenea, o dismilaritate ntre termenii comparaiei. 7otui, cunoaterea noastr de onne ace s credem c noul teren n urcare va ace c%iar mai di icil terminarea cursei d/11 m.

!"erciii/. Evaluai argumentele inductive de mai jos=

a. (n student= Pro esorii care mi&au predat n primul an mi&au plcut. 8m buntemeiuri s cred c i ceilali pro esorii mi vor place. b. (n student= Pro esorii care mi&au predat n cei trei ani petrecui n aceast

acultate au ost buni. Cred c ast el sunt toi pro esorii din universitate.c. 8m ost anul trecut n excursie n Dubai cu !ece persoane din oraul ' i toate

erau oarte bogate. Cred c oraul ' are n general locuitori oarte bogai.d. 6&am ntlnit la munte cu un grup mare de turiti din oraul ' i mai toi erau

ingineri. Probabil, n oraul ' sunt muli ingineri.e. Con orm unui studiu reali!at n maga!inele Carre our, K1L dintre cei ce merg

cel puin o dat pe lun la acest maga!in au main. 8adar, i n ntreaga populaie camacelai procent au main.

. Con orm unui studiu, 1L dintre irmele de turism din oraul ' au avut pierderianul trecut. Deci 1 L dintre toate irmele din oraul ' au avut pierderi anul trecut.

g. 7oate exemplarele din cartea 8 pe care le&am consultat la librria ' aveau ogreeal de tipar pe copert. Probabil, toate exemplarele din cartea 8 au aceeai greeal

%. Carto ii pe care i&am mncat n acest restaurant n ultimele dou !ile erau prsrai. n conclu!ie, n general carto ii de aici sunt prea srai.

2. Evaluai urmtoarele argumente prin analogie=

40


40/73

a. $inuciderea este ca uciderea unei alte persoane. Dac uciderea unei alte persoane este pedepsit cu nc%isoarea, ast el trebuie pedepsit i sinuciderea.

b. Partidul ' are un procent de susinere de 31L n judeul Fai. n conclu!ie, procentul de susinere din judeul "aslui este tot de 31L.

c. actura de ncl!ire din luna decembrie a ost oarte mare. Qi n luna ianuarie,

lun la el de rece, va i la el.d. Qtiu c pianele Vama%a sunt oarte bune. Ja el trebuie s ie i motocicletele.e. Con orm unui studiu, cumprtorii %ipermar etului Cora au un venit mediu

lunar de / milioane. Qi cumprtorii %ipermar etului Carre our trebuie s aib un venisimilar.

. Gorvegia e la el ca $uedia din multe puncte de vedere. Probabil c i ratacriminalitii din cele dou ri este asemntoare.

g. 6aria are mare grij de pisicile ei. Presupun c dac ar avea copii ar avea la elde mare grij i de ei.

%. Cred c e o bun idee s i nc%irie!i apartamentul lui Ctlin. Dup cum vinla timp la serviciu, tot ast el va plti i c%iria la timp.

4. W7oi studenii din ?%io intervievai n cadrul unui studiu au declarat c suncredincioi. 8adar, cei mai muli dintre studenii din ?%io cred n Dumne!eu.# Cumin luenea! iecare dintre urmtoarele in ormaii ncrederea vorbitorului n conclu!ia saB

a. (niversitile din ?%io au ost intervievai atunci cnd prseau o biseric dupslujba de duminic.

b. 7oi studenii intervievai erau n primul an.c. 7oi studenii intervievai ceau parte din ec%ipa de otbal.d. 7oi studenii intervievai au ost selectai prin alegerea unuia din !ece nume

din lista.e. $tudenii au rspuns unui c%estionar publi

1. Suport de Curs Gandire Critica 2014-2015

Documents

Transcript of 1. Suport de Curs Gandire Critica 2014-2015